Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第406號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宙耕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33730號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 訴字第2944號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程 序，判決如下︰ 　　主　文 李宙耕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（ 含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前 項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後， 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。 　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚均 未到庭致未和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識 程度、職業收入、家庭經濟狀況及被告罹患青光眼、夜盲暨 領有重度身心障礙證明之身體健康狀況等一切情狀，量刑如 主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 卷內資料，並無積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33730號 　　被　　　告　李宙耕　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 ○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　 犯罪事實 一、李宙耕係新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號 ，下稱新光帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱郵局帳戶）之申請人，應知將金融帳戶資料提 供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟 不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，於民國11 3年4月8日之前某日，將上開帳戶資料提供給不詳詐欺集團 成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以「 假投資、真詐財」之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉 帳至李宙耕申辦之如附表所示之帳戶內，隨遭不詳詐欺集團 成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。嗣因附表之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經王康、黃師鵬、何珮瑜、林永鏗、葉旭光分別訴請臺北 市政府警察局中山分局警局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宙耕於偵查中之供述 伊將上開帳戶資料借予不詳之人事實。 2 告訴人王康、黃師鵬、何珮瑜、李華萍（代理林永鏗）、葉旭光等於警詢時之指述；告訴人等之報案資料、手機畫面截圖、轉帳資料等 告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至被告上開帳戶內隨遭轉匯一空等事實。 3 被告申辦之新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及客戶歷史交易明細表等；與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間(入帳時間) 金額（新臺幣） 帳戶名稱 1 王康 假投資 1、113年6月4日 15時20分許 2、113年6月6日 14時25分許 1、400,000元 2、750,000元 新光帳戶 2 黃師鵬 假投資 1、113年6月7日 9時48分許 1、700,000元 新光帳戶 3 何珮瑜 假投資 1、113年6月20日 9時54分許 2、113年6月20日 10時13分許 3、113年6月20日 10時13分許 4、113年6月20日 10時22分許 5、113年6月20日 10時23分許 1、70,000元 2、100,000元 3、100,000元 4、100,000元 5、30,000元 郵局帳戶 4 林永鏗 假投資 1、113年6月20日 9時54分許 2、113年6月20日 9時57分許 1、100,000元 2、100,000元 郵局帳戶 5 葉旭光 假投資 1、113年6月20日 16時8分許 1、30,000元 郵局帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-406-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康勝凱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵緝字第1790號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署1 13年度偵字第34870號），本院判決如下： 　　主　文 康勝凱幫助犯洗錢罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 康勝凱依一般社會經驗，知道他人支付對價使用金融帳戶與財產 犯罪密切相關，具有相當智識程度可以預見提供不詳之人使用金 融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，竟基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，先透過前妻柯 子婷（檢察官另行起訴）取得黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳戶（取 得時間、地點、帳戶及方法如附表一），再將取得的帳戶存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付暱稱「老虎」之人（真 實姓名、年籍不詳）使用。不詳之人並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢的犯意，向附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，立即被轉匯至其他金融 帳戶，最終由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得 之去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶及金流如附表 二）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告康勝凱並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：「老虎」是我朋友 的朋友，因為我朋友說有人要做博弈，國內外有時間差，需 要借帳戶進行操作，我認為我也是被騙，我連自己的帳戶也 交付出去等語。 二、法院的判斷： （一）沒有爭議的事實： 　　1.被告透過前妻柯子婷取得證人黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳 戶（取得時間、地點、帳戶及方法如附表一）的事實，經 過證人柯子婷、黃珮瑄、薛訓瑜於警詢、偵查證述詳細（ 偵26717卷第10頁至第12頁、第17頁至第20頁、第173頁至 第181頁；偵緝卷第65頁至第67頁、第100頁至第102頁； 北檢偵30634卷第17頁、第278頁至第280頁），並有對話 紀錄、限時動態各1份在卷可證（偵26717卷第71頁；偵緝 卷第71頁至第91頁；北檢偵30634卷第45頁至第59頁）。 　　2.不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的 犯意，向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依 指示匯款至指定帳戶後，立即被轉匯至其他金融帳戶，最 終由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得之 去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶及金流如 附表二）的事實，經過附表二所示之人於警詢證述詳細（ 出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證。 　　3.被告於偵查、審理供稱：我是將黃珮瑄、薛訓瑜的帳戶交 給「老虎」使用等語（偵緝卷第29頁至第31頁；本院卷第 151頁），並且依據黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳戶交易明 細存在「行動銀行支出」的使用狀況（偵緝卷第109頁至 第114頁；偵26717卷第第69頁至第70頁），足以認為「老 虎」確實是透過被告取得存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼等物品。 　　4.又被告對於以上事實都不否認、爭執，這些事情可以先被 確認清楚，並沒有爭議。 （二）被告基於「租借帳戶」的目的，將帳戶交付「老虎」使用 ： 　　1.證人柯子婷於警詢、偵查證稱：康勝凱說他的朋友公司資 金金流太大，需要人頭帳戶作金流，問我有沒有缺錢的朋 友可以租借帳戶賺一點小錢等語（偵26717卷第10頁至第1 2頁、第175頁），又依據證人柯子婷張貼的社群軟體Inst agram限時動態（內容如附表一編號2），內容提及「無警 示戶」、「賺錢」等文字，意思是要別人透過提供帳戶的 方式換取金錢。 　　2.被告於偵查、審理供稱：我和柯子婷說「老虎」在做博弈 ，租借本子可以有錢，看有沒有人要賣，「老虎」有把錢 給柯子婷，再分配給黃珮瑄、薛訓瑜等語（偵緝卷第29頁 至第31頁；本院卷第152頁），與證人柯子婷的證詞相符 ，而且證人黃珮瑄、薛訓瑜交付帳戶以後，確實拿到新臺 幣（下同）3萬5,000元的報酬（偵緝卷第102頁；北檢偵3 0634卷第17頁），足以證明被告是基於「租借帳戶」的目 的，透過證人柯子婷向證人黃珮瑄、薛訓瑜取得帳戶後， 再交付給「老虎」使用。　 （三）被告具有幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意： 　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又 行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意）， 屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為 時的客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真 實。 　　2.向金融機構申請帳戶，請領存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提 供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是 與本人具有密切關係的人，難以認為存在任何理由可以將 這些東西流通使用，即便有特殊情況而必須將金融帳戶交 付他人使用，應該要深入了解用途後再提供。又近年來詐 騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂 迴透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章 媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的 治安維護重點，這些事情肯定可以被日常生活中一般人認 知及理解。 　　3.被告在做「租借帳戶給老虎使用」事情的時候，是一個年 滿28歲的成年男子，並具有高中畢業的智識程度（本院卷 第153頁），也沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生 活經驗相較於社會上一般人還缺乏，可以認為被告對於金 融帳戶不應該隨便交付他人使用的「生活經驗法則」是能 夠理解、判斷的。 　　4.又被告肯定知道所謂的「租借帳戶」，就是支付對價使用 帳戶，與販賣帳戶的行為並沒有不同，甚至被告於審理供 稱「老虎」只是朋友的朋友，自己並不熟識（本院卷第15 1頁），完全無法掌握「老虎」使用帳戶的方式，讓不詳 之人使用自己交付出去的帳戶取得款項，成功在幕後享受 犯罪成果，不會被警方查緝，被告對於發生有人被詐欺及 洗錢的犯罪結果，心裡應該是完全不在乎的（不違反本意 ），可以認定被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢的不確 定故意。 （四）不採信被告辯解的理由： 　　1.或許被告認為自己非常無辜，是受到「老虎」的欺騙才會 幫忙取得帳戶使用，但是被告說自己與「老虎」不熟，甚 至證人黃珮瑄、薛訓瑜的帳戶發生警示帳戶問題後，也無 法找出「老虎」負責。 　　2.一般人至金融機構申請帳戶並不是一件困難的的事情，被 告應該可以察覺到「老虎」特別支付高額對價使用他人帳 戶，是一種隱含違法可能性的行為，不可能毫不懷疑，所 以被告所謂相信「老虎」，主張自己也是被害人，只是一 廂情願，更是一種不負責任的說法，被告的辯解無法採信 。 （五）被告並非共同正犯： 　　1.檢察官認為被告與不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，透過證人柯子婷取得附表一所示帳戶後，並交付詐騙 集團成員使用，作為收取附表二所示之人被詐欺款項之用 。 　　2.然而： 　　⑴刑法關於正犯、幫助犯的區別，是以主觀的犯意以及客觀 的犯行為標準，只要是以自己犯罪的意思而參與犯罪，無 論是否參與犯罪構成要件的行為，都是正犯；以幫助他人 犯罪的意思而參與犯罪，如果是參與構成要件的行為，也 是正犯；但如果以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，並且 參與犯罪構成要件以外的行為，則為幫助犯。 　　⑵被告將附表一所示帳戶交付給「老虎」使用後，被用來作 為收取附表二所示之人被詐騙的款項，沒有證據顯示被告 是向附表二所示之人施用詐術，或者是處理、提領帳戶內 款項的人，被告的客觀行為只有涉及人頭帳戶的取得、交 付，並未參與詐欺、洗錢犯罪的構成要件行為。 　　⑶又「老虎」透過被告取得的附表一所示帳戶，究竟是自己 使用，還是再交付給其他人使用，證據完全不明確，即便 被告與「老虎」存在「處理人頭帳戶」階段的主觀犯意聯 絡，但是不排除該階段還只是幫助犯意階段的可能性（各 自負幫助犯罪的責任），在沒有事證可以證明被告與詐騙 集團成員存在「共同犯罪」的主觀意思情況下，難以認為 被告是詐騙集團成員的共同正犯，檢察官主張被告成立共 同正犯，並非正確。 　　3.按照被告的供述，被告從頭到尾都是接觸「老虎」，卷內 缺乏「老虎」後續如何使用附表一所示帳戶的相關證據， 更無法排除「老虎」只是使用不同暱稱，親自向附表二所 示之人施用詐術的可能性，客觀上「老虎」是否為集團性 犯罪的成員，以及被告主觀上是否能明知或是可得而知該 情事，都存在疑問。基於罪疑有利於被告的原則，難以認 為本案的詐欺取財行為是三個人以上的分工合作，檢察官 這部分的主張，也沒有道理。 （六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行 ，詳細內容如附表四。 （二）應該適用行為時的法律規定： 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定， 是對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　　2.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑 為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元 的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁 判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒 刑範圍。 　　3.又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規 定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比 較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的 有期徒刑範圍，行為時法、中間時法是1月至5年，裁判時 法則是3月至5年，相互比較以後，中間時法、裁判時法未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告 行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防 制法）。 　　4.關於自白減刑規定部分，2次修正後結果，適用要件都變 得更加嚴格，可是被告自始否認洗錢犯行，不論是行為時 法、中間時法或現行法，都沒有自白減刑規定的適用，也 就沒有有利或不利於被告的問題。 二、被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財罪」及「刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫 助洗錢罪」。 三、變更起訴法條的說明： 　　檢察官起訴的三人以上共同犯詐欺取財罪（刑法第339條之4 第1項第2款），與本院認定成立的詐欺取財罪（幫助犯）， 兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣 （只有參與犯罪的人數不同），並不會發生混淆或誤認的情 況，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　 四、競合及罪數問題： （一）被告將帳戶交付給「老虎」使用，同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），又證人薛訓瑜的帳戶 被拿來對附表二編號2至7所示之人行騙，成功進行6次詐 欺取財以及洗錢的行為（同種想像競合），應依刑法第55 條規定，以幫助洗錢罪處斷。 （二）又被告主觀上知道證人柯子婷分別向證人黃珮瑄、薛訓瑜 取得帳戶使用，2次幫助行為應該分別進行處罰。 五、檢察官移送併辦： 　　附表二編號7所示被害人的犯罪事實，為檢察官移送併辦的 事實（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34870號），與檢 察官起訴的附表二編號2至6所示被害人的犯罪事實，存在裁 判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以審理的範圍（起 訴效力所及）。　　 六、刑罰減輕事由： 　　被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯， 行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據 刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。　 七、量刑： （一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻協助他 人以支付對價方式收取人頭帳戶使用，造成他人受到財產 上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行 為非常值得譴責，而且被告事後矢口否認犯行，犯後態度 上難以給予最有利的考量。 （二）一併考量被告有詐欺、違反洗錢防制法的前科，於審理說 自己高中畢業的智識程度，入監前從事鐵工工作，日薪大 約3,000元，與母親及1個小孩同住，要負擔家中開銷的家 庭經濟生活狀況，各次幫助犯行造成被害人損害總額，未 與任何被害人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因 此獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。 八、洗錢標的無法宣告沒收： （一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗 錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不 合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句 。 （二）被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即附表二所示之人受 詐欺後匯出的款項），都被不詳之人轉入其他金融帳戶而 未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無 法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、檢察官其他起訴部分： 一、被告與不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，透過證人柯 子婷向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用以下詐術，致被害 人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜陷於錯誤，而同意交付附表一所示 帳戶： （一）向被害人黃珮瑄聲稱是投資虛擬貨幣使用等語； （二）證人柯子婷使用Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動 態（內容如附表一編號2），致告訴人薛訓瑜瀏覽後陷於 錯誤。 二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 　　 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 叁、法院的判斷： 一、被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜的指證： （一）被害人黃珮瑄於警詢、偵查證稱：柯子婷說要投資虛擬貨 幣，保證是合法的投資，所以要跟我借帳戶使用，我想說 柯子婷是現實中的朋友，不會騙我，所以我就將帳戶交給 柯子婷等語（偵緝卷第65頁、第101頁）。 （二）告訴人薛訓瑜則於警詢證稱：我在Instagram看到限時動 態後與柯子婷聯絡，柯子婷說要把帳戶租給對方作虛擬貨 幣交易，保證合法安全，結果帳戶變成警示等語（偵2671 7卷第18頁至第19頁；北檢偵30634卷第17頁、第278頁至 第279頁）。 （三）不論是被害人黃珮瑄，或是告訴人薛訓瑜，都指證自己受 到證人柯子婷的詐騙，才會分別將附表一所示帳戶交付證 人柯子婷使用。 二、然而： （一）被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜基於「租借帳戶」的目的將 附表一所示帳戶交付證人柯子婷使用，主觀上具有幫助詐 欺取財、洗錢的故意： 　　1.被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜都是成年人，也擁有大學畢 業的智識程度（偵緝卷第57頁；偵26717卷第17頁），可 以認為被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜和被告一樣，對於金 融帳戶不應該隨便交付他人使用的「生活經驗法則」是能 夠理解、判斷的。 　　2.被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜與證人柯子婷接觸時，都非 常清楚證人柯子婷是以支付對價的方式，向自己取得帳戶 使用（即所謂的「租借帳戶」），甚至被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜交付帳戶以後，確實分別拿到3萬5,000元的報 酬（偵緝卷第102頁；北檢偵30634卷第17頁）。 　　3.又被害人黃珮瑄與證人柯子婷只是一般的朋友，被害人黃 珮瑄一開始被警方通知到案製作筆錄的時候，還記錯證人 柯子婷的名字（偵緝卷第65頁），告訴人薛訓瑜在交付帳 戶以前，則與證人柯子婷不認識（偵26717卷第20頁）， 顯然被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜與證人柯子婷並不熟識 。再加以考慮被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜交付的帳戶幾 乎是沒有任何餘額的情形（偵緝卷第109頁；偵26717卷第 69頁），可以認為被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜對於證人 柯子婷也沒有任何具體信賴的關係。 　　4.證人柯子婷以支付對價的方式向被害人黃珮瑄、告訴人薛 訓瑜收取附表一所示帳戶，又證人柯子婷對於被害人黃珮 瑄、告訴人薛訓瑜來說，只是普通的朋友，也沒有進行確 實的查證，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜肯定可以預見將 帳戶交付證人柯子婷使用，非常有可能造成詐欺、洗錢犯 罪的發生，卻還是將帳戶交付給證人柯子婷使用，事後發 生有人被詐欺及洗錢的結果，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓 瑜應該完全不在乎（不違反本意），主觀上很可能具有幫 助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜是否因為「陷於錯誤」而交付附表一所示帳戶 ，是存在疑問的。 （二）以上的說明及理由，是司法實務向來認定交付帳戶的人主 觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，而法 院也是透過類似的推論認定被告成立幫助洗錢罪（如有罪 部分），沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標 準，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜在本案中，搖身一變成 為詐欺、洗錢犯罪的被害人，將只是強入人於罪而已。又 被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜實際上提供了犯罪的助力， 只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據） ，不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於被害人 黃珮瑄、告訴人薛訓瑜而言已經是莫大的幸運，如果再搖 旗吶喊以被害人為自居，因此要求賠償，將是一種不公平 、不正義的結果。 （三）所以法院的價值判斷結果是：不能因為被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜於警詢、偵查自稱是被害人，便因此毫不懷疑 地認定這部分有詐欺、洗錢犯罪的產生。 （四）再者，被告是否有向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用詐 術，也讓人懷疑： 　　1.證人柯子婷於警詢承認是利用「投資虛擬貨幣」名義，向 被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜取得帳戶（偵26717卷第10 頁），與被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜的證詞一致，但是 被告於審理供稱：我一直都是和柯子婷說帳戶要做博弈， 沒有跟柯子婷說是投資虛擬貨幣等語（本院卷第151頁至 第152頁），在被告、證人柯子婷各執一詞的情況下，不 排除是證人柯子婷自己向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜傳 遞錯誤訊息的可能性。 　　2.此外，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜交付帳戶的主要目的 是為獲得報酬，而被告也確實將來自「老虎」的酬勞交給 證人柯子婷，由證人柯子婷負責分配給被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜（本院卷第152頁），這樣的情況下，是否能 認為被告向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用詐術，也足 以讓人懷疑。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢等罪嫌，主張被告應該針對被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜交付人頭帳戶的事實負責，但是經過本院逐一審 查，以及反覆思考之後，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜客觀 上是否屬於詐欺、洗錢犯罪的被害人，以及是否有被被告施 用詐術，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則 ，應該判決被告無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官周芳怡移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 交付人 交付時間 交付地點 交付帳戶 交付方法 主文 1 黃珮瑄 111年7月22日20時48分 新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱黃珮瑄中信帳戶】 柯子婷向黃珮瑄表示需要帳戶作為投資虛擬貨幣使用，並以新臺幣（下同）3萬5,000元代價向黃珮瑄收取帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼。 康勝凱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 薛訓瑜 111年7月20日16時40分 新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店 新光商業銀行000-0000000000000號帳戶【下稱薛訓瑜新光帳戶】 柯子婷使用社群軟體Instagram公開發表限時動態，向薛訓瑜表示：「要錢的通通來找我...急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」，再以3萬5,000元代價向薛訓瑜收取帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼。 康勝凱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 1 林湲霏 【起訴書附表編號1】 不詳之人於111年5月底，使用LINE暱稱「陳文豪」、「助教-張慧靜」、「探股致勝-A」，向林湲霏佯稱：可操作「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分 15萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：張家豪，下稱張家豪中信帳戶】 111年7月29日10時38分 25萬700元 黃珮瑄中信帳戶 2 蘇碧玉 【起訴書附表編號5】 不詳之人於111年8月，使用LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」，向蘇碧玉佯稱：可操作幣安網站投資獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分 1萬元 薛訓瑜新光帳戶 3 王雅芳 【起訴書附表編號4】 不詳之人於111年7月8日，使用LINE暱稱「投資小天地」，向王雅芳及同事何詩雯佯稱：可網路代操股票投資獲利云云，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分 10萬元 111年8月2日14時50分 5萬元 4 林美貞 【起訴書附表編號3】 不詳之人於111年7月30日13時33分，使用LINE暱稱「卡爾」、「金御娛樂城」、「波特商行」，向林美貞佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分 3萬元 5 張惠芬 【起訴書附表編號2】 不詳之人於111年7月24日13時54分，使用LINE暱稱「卡爾」、「金御娛樂城」，向張惠芬佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分（起訴書誤載時間） 2萬2,000元 6 陳廣澔 【起訴書附表編號6】 不詳之人於111年8月1日18時55分，使用8591平臺及LINE，向陳廣澔佯稱：買賣交易平臺帳戶遭凍結，須依指示操作解鎖云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分 1萬1元 7 蔡閔先 【移送併辦】 不詳之人於111年7月6日17時14分，使用交友軟體「WooTalk」及LINE暱稱「Dora朵拉」，向蔡閔先佯稱：需借款云云，致蔡閔先陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時52分 5萬元 111年8月2日16時53分 5萬元 附表三： 證據名稱 卷頁位置 附表二編號1 （告訴人林湲霏） 林湲霏於警詢證詞 偵緝卷第120頁至第122頁 報案資料 偵緝卷第123頁至第126頁 LINE對話紀錄 偵緝卷第131頁至第138頁 附表二編號2 （告訴人蘇碧玉） 蘇碧玉於警詢證詞 偵26717卷第35頁至第36頁 報案資料 北檢偵30634卷第181頁至第185頁；本院卷第123頁 投資網站擷圖 北檢偵30634卷第189頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第190頁至第193頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第193頁 附表二編號3 （告訴人王雅芳） 告訴代理人何詩雯於警詢證詞 偵26717卷第21頁至第28頁 報案資料 北檢偵30634卷第133頁至第134頁、第145頁至第146頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第139頁至第141頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第141頁 附表二編號4 （告訴人林美貞） 林美貞於警詢證詞 偵26717卷第41頁至第42頁 報案資料 北檢偵30634卷第165頁至第168頁、第171頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第172頁至第176頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第177頁 附表二編號5 （告訴人張惠芬） 張惠芬於警詢證詞 偵26717卷第43頁至第47頁 報案資料 北檢偵30634卷第157頁至第159頁 存摺封面影本 北檢偵30634卷第163頁 匯款紀錄 本院卷第72頁 LINE對話紀錄 本院卷第73頁至第87頁 附表二編號6 （告訴人陳廣澔） 陳廣澔於警詢證詞 偵26717卷第37頁至第40頁 報案資料 北檢偵30634卷第115頁、第119頁至第122頁 存摺封面影本 北檢偵30634卷第117頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第123頁至第125頁 買賣平臺擷圖 北檢偵30634卷第126頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第126頁 附表二編號7 （告訴人蔡閔先） 蔡閔先於警詢證詞 北檢偵30634卷第83頁至第88頁 報案資料 北檢偵30634卷第89頁至第91頁、第107頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第97頁至第105頁 帳戶資料 張家豪中信帳戶客戶基本資料及交易明細 本院卷第11頁至第18頁 黃珮瑄中信帳戶客戶基本資料及交易明細 偵緝卷第108頁至第117頁 薛訓瑜新光帳戶客戶基本資料及交易明細 偵26717卷第67頁至第70頁；北檢偵30634卷第73頁 附表四（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-423-20250331-1

小上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第38號 上 訴 人 蒲子傑 楊淑雅 姜鈞洋 徐偉倫 林祐緯 陳柏勲 被上訴人 林昭廷 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本 院臺中簡易庭113年度中小字第4000號第一審小額民事判決提起 上訴，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人各自負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認 　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明 　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定， 是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人 就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取 捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具 體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其 上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事 件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項 規定自明。 二、上訴意旨： 　㈠林祐緯以：刑事案件目前上訴第三審，尚未確定，故刑事判 決所憑事證尚有疑義，不得作為伊有侵權行為之論斷依據。 縱認伊需負賠償責任，被上訴人對本案損失之發生及擴大亦 應負80％與有過失責任。又伊本案投資羅特幣前後高達新臺 幣244萬3,415元，為投資群組成員，伊將群組內成員投資金 額統計後回報與蒲子傑，亦係投資行為一環，絕非侵權行為 ，況伊回報後即無其他相關分工，由群組成員依業績被動收 取業績獎金，此部分伊均不會過問，故刑事認伊參與犯罪行 為，認事用法已有違誤。伊是聽信劉琦偉所言，絲毫不知羅 特幣或後續萊波幣為不實之虛擬貨幣，否則伊不會投入數十 萬元向劉琦偉購買羅特幣及萊波幣，甚至借錢投資，且伊在 騰邁交易所尚有5萬多顆羅特幣，因騰邁交易所突然關閉， 造成無法掛賣，受有損失，實屬投資被害人，絕無可能與劉 琦偉或其他同案上訴人間有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔 。刑事判決就同案被告吳芸希等人判處無罪，卻對伊為有罪 判決，實令伊深感冤屈。被上訴人於民國108年1月21日即以 被害人身分至高雄刑警大隊製作被害人筆錄，本案刑事案件 於109年3月21日即經檢察官提起公訴，被上訴人最遲應於收 到起訴書後，即知悉被上訴人為侵權行為受害人，依民法第 197條第1項規定，應於兩年內提起本件訴訟，然被上訴人係 於113年8月23日提起本件訴訟，顯已超過2年時效，自不得 依侵權行為規定主張損害賠償等語。 　㈡徐偉倫以：伊雖有依公司要求提供新光帳戶作為收受薪資之 帳戶，並依指示提領原未約定匯入之款項，然伊係透過網路 求才廣告應徵海克租賃公司之司機兼隨扈，僅每月領取固定 薪資3萬元，並未有任何獎金、抽成或分紅。且同案被告包 含公司老闆劉琦偉均一致供稱伊僅係擔任老闆之司機兼打雜 事務，完全未經手虛擬貨幣交易相關之籌畫、行銷、推廣等 內容，亦未參與群組內任何討論虛擬貨幣事宜之對話，刑事 判決之事實認定顯然存在嚴重錯誤。原告提起民事損害賠償 之依據係基於第二審刑事判決，然伊對於該刑事判決已合法 提出上訴，現由最高法院審理中，倘若該刑事判決認定伊確 實係遭不法人士利用而諭知無罪判決，即難認伊有因故意或 過失不法侵害他人財產權之情形，故應待至刑事案件最高法 院判決，始進行本案等語。 　㈢陳柏勲以：伊所涉及之刑事案件目前業經上訴至最高法院， 尚未判決確定，且原審判決所認定之事實並非無誤。被上訴 人就其主張伊與詐欺集團成員對其應共同負侵權責任要件事 實，並未提出任何證據為憑。伊係海克租賃公司正當合法聘 僱的員工，並擔任助理及司機，對於羅特幣、萊波幣如何銷 售、運作全然不知，更未加入虛擬貨幣群組，從未參與或見 聞同案共犯如何進行銷售跟討論虛擬貨幣之細節。又伊之帳 戶本為提供公司匯款薪資之薪轉帳戶，而在不知情之情況下 ，被作為虛擬貨幣匯款之帳戶，顯然與一般提供人頭帳戶之 詐騙案件不同，不應等同視之。況被上訴人購買虛擬貨幣之 來源、對被上訴人施以詐術之人匯入之帳戶及提領帳戶內款 項之人，均非伊本人。原審判決未考量此部分事實及證據而 為不利上訴人之認定，顯屬率斷等語。　　 　㈣楊淑雅、蒲子傑以：原判決關於伊等時效抗辯之部分，有錯 誤適用民法第197條第1項之規定，因另案同樣事實背景之刑 事案件附帶民事求償，該案判決即臺灣高等法院臺中分院11 3年度簡易字第35號判決，認定該刑事案件之被害人，至少 於109年間有收到起訴書，其消滅時效即應自原告收受前開 起訴書後，起算2年間不行使而消滅，而本件被上訴人同為 被害人，亦有收到起訴書方為合理合法，又本院另案同樣事 實背景之刑事案件，該案判決112年度中簡字第2965號判決 亦同此認定。原審如對此部分有疑義，可以調閱刑事相關卷 正資料即可加以釐清，或調閱郵局寄送資訊以確認被害人是 否有收到檢察官之起訴書，惟原審就此部分並未以調查，且 判決書中亦未針對此部分調查或有無調查必要加以論述或記 載理由，實有判決理由不備、應調查而未調查等違背法令事 由，應予廢棄等語。 　㈤姜鈞洋則為上訴聲明，並未提出上訴理由書狀。 三、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民事侵權行為、 民法第197條之規定，並引用另案判決為參，表示原審判決 有理由不備、應調查而未調查等違背法令之情形，然其真意 無非係指刑事案件所認定之犯罪事實尚未確定，無從認定上 訴人有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，原審判決據以確認 被上訴人所為屬共同加害於被上訴人之侵權行為，及被上訴 人之請求權是否罹於消滅時效等事實為爭執，核屬對原審所 為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當， 難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適 用法規之情形，至民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由 或理由矛盾」規定則未為小額程序所準用，是上訴人前揭主 張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首 揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不合法， 應予駁回。 四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職 權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-31

TCDV-114-小上-38-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下： 　　主　文 蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不 詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密 切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山 銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）， 提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款 之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集 團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示 之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如 附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟 勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金 融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前 往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及 新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。 二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時 許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛 而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉 發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等 處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手 部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、事實欄一部分 　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示 前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或 密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報 警等語。經查： 　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之 時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至 被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃 提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯 還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即 告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號 卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁）， 且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細 、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山 銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項 返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告 所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華 銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行 存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在 卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、 偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴 字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。 　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有 利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導 ，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被 害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取 被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有 一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工 具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大 陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在 外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序 筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號 卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗， 而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其 對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢 犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。 　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光 帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好 看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須 提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申 貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信 調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固 須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要 ，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風 險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元 金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與 辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會 經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知 ，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺 集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被 告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。 　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案 上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶 時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項 為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案， 後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填 載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺 帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經 函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府 警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之 案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無 可採。 　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳 號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不 實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理 時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告 於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不 可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話 紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑 採。是此部分被告所辯，亦無可採。 二、事實欄二部分 　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純 拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查： 　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告 於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便 把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房 間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項 ，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還 我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒 絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰 匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓 之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓 拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚 子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓 阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳 攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊 玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見 偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事 實，應可認定。 　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（ 最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告 雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真 ，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無 由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形 於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法 第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均 否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。 二、罪名 　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被 發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式， 詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款 卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時 起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款 項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態 ，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人 頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字 第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪 數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度 台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　 　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪； 事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一 般洗錢未遂罪論斷。 五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯 本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取， 兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分 工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切 情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款 項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述 ，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應 無為沒收諭知之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經 檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 告訴人、被害人 詐術內容 匯款時間、 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳余盆 （未提告） 佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元 被告玉山帳戶 2 林千涵 （提告） 佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元 被告新光帳戶 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1802-20250331-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡上字第19號 上 訴 人 即 被 告 曾芊惠 選任辯護人 江仁俊律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 審原金簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵 字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾芊惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告曾芊惠於本院訊問 時之供述」為證據外，其餘均引用原審判決書（如附件）之 記載。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，目前大學就學 中，因有助學貸款且需自籌生活費、學費，生活單純，由於 社會經驗不足，一時失慮而犯本案，被告深感懊悔，且其無 前科，請求從輕量刑並准予易科罰金，又其行為情狀應有可 憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。辯護人之辯 護意旨亦同被告所述等語。 三、新舊法比較之說明： 　　查被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法 再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後 之規定如下：　 　㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 　㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈣論罪科刑 　⒈罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉罪數 　　被告以提供郵局、新光帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾該 詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯 行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處 斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　⒊刑罰減輕事由： 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 　⑶本件無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法 定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，審 酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時 有其特殊之原因與環境為必要。且查近年詐欺犯罪盛行，受 害民眾不計其數，被告提供本案郵局、新光帳戶之帳號及密 碼（含網路銀行帳號、密碼）等金融資料，其雖未實際參與 詐欺取財及洗錢犯行，然因提供帳戶供詐欺集團充為詐欺犯 罪之用，助長詐欺集團犯罪橫行，危害社會秩序穩定及正常 交易安全，幫助詐欺集團得以遂行本案詐騙犯行，業已造成 告訴人4人、被害人3人等受有金錢損失（共計新臺幣198萬 元），幫助掩飾、隱匿贓款金流，增加國家查緝犯罪及被害 人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告及 辯護人主張適用刑法第59條之規定，尚難憑採。 四、原判決撤銷之理由及量刑之說明： 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟原審判決就洗錢防制 法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台 上字第2303號判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫 助一般洗錢罪，尚有未合，被告上訴意旨認原審量刑過重， 雖無理由，然原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院 予以撤銷改判。 　㈡量刑　 　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告率爾提 供其上揭金融帳戶資料予他人使用，容任做為向被害人詐財 之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並使犯罪者得以 掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金 流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不 當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身尚非實際詐欺 取財、洗錢之正犯，可非難性較小。又依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告未曾觸犯刑律經法院判處罪刑， 素行尚佳，再依被告於本院審理時自陳之學經歷、目前家庭 生活及經濟狀況（本院原金簡上卷第54頁、第85頁）；復衡 酌被告於偵查、審理中均坦承犯行，惟被告於犯後未能就其 所為適度填補告訴人、被害人等之損害或取得諒解，尚乏任 何足認為有彌補各告訴人及被害人損害、痛苦及不安情事， 且未見被告有何修復因本案而破裂之社會關係作為，自無從 為被告有利之量刑認定；暨衡以被告犯罪動機、目的及犯罪 手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再 依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之 罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金 之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。　　 五、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先為敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人、 被害人等遭詐騙匯入本案金融機帳戶內之款項，業經詐欺集 團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項 具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察李頎提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審原金簡字第36 號 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第36號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎 被　　　告　曾芊惠 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾芊惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾芊惠可預見提供其金融機構帳戶予他人使用， 可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 3日前某時，使用通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等金融資料，提供真實姓名、年籍 資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示 被害人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭不詳成員提領 一空，藉此隱匿特定犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告曾芊惠於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人王睿紘、葉美貞、許玉秀、陳淑蓮、被害人林蔡慧吟 、林怡君、黃淑芬分別於警詢時之陳述。 　㈢告訴人王睿紘、葉美貞、被害人黃淑芬之對話、通話及交易 明細紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之客戶基本資料、 客戶歷史交易清單、新光帳戶之交易明細、中華郵政股份有 限公司112年10月26日儲字第1121242816號函附網路銀行服務 歷史資料、變更紀錄及約定轉帳帳戶資料、被告之LINE對話 紀錄截圖。 三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條規範經2次修 正，第1次修正經總統於112年6月14日公布，同年月00日生 效施行，第2次修正經總統於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，第2次修正將條次及內容改為第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制 法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則於上述第2 次修正施行時，修正條次及內容為第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」查本案被告於偵查及審理中均自白犯行， 且無犯罪所得，適用上述修正前、後減刑規定均符合減刑之 要件，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，可知適用修 正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案 被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法修正 後第23條第3項前段規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供郵局、新光帳戶之幫助行為，同時侵害如附表 所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告以一行為而 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬，本院復查無證據 可證被告獲有實際犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可 言，從而，應認有前開減刑規定之適用，爰依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告坦承罪行，然迄未賠償附表所示被害人所受損害 之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收：本院查無確據可佐被告因提供新光、郵局帳戶而獲有 何金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為 者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從 宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王睿紘 於112年2月21日某時起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「華隆投信資管部長-潘鼎文」等帳號，對王睿紘施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日9時36分許 新臺幣（下同)13萬元 郵局帳戶 2 葉美貞 於112年5月11日11時7分許起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「言」等帳號，對葉美貞施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時8分許 35萬元 郵局帳戶 3 許玉秀 於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對許玉秀施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時28分許 20萬元 新光帳戶 4 林蔡慧吟 (未提告) 於000年0月下旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對林蔡慧吟施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時12分許 22萬元 新光帳戶 5 林怡君 (未提告) 於112年3月上旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE不詳暱稱之帳號，對林怡君施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時55分許 48萬元 郵局帳戶 6 陳淑蓮 於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「林茗雪」等帳號，對陳淑蓮施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時29分許 10萬元 郵局帳戶 7 黃淑芬 (未提告) 於112年3月6日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「靜怡」等帳號，對黃淑芬施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日11時31分許 50萬元 郵局帳戶

2025-03-31

TYDM-113-原金簡上-19-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下： 　　主　文 蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不 詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密 切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山 銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）， 提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款 之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集 團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示 之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如 附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟 勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金 融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前 往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及 新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。 二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時 許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛 而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉 發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等 處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手 部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、事實欄一部分 　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示 前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或 密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報 警等語。經查： 　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之 時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至 被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃 提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯 還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即 告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號 卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁）， 且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細 、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山 銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項 返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告 所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華 銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行 存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在 卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、 偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴 字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。 　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有 利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導 ，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被 害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取 被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有 一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工 具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大 陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在 外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序 筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號 卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗， 而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其 對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢 犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。 　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光 帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好 看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須 提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申 貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信 調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固 須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要 ，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風 險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元 金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與 辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會 經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知 ，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺 集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被 告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。 　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案 上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶 時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項 為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案， 後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填 載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺 帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經 函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府 警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之 案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無 可採。 　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳 號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不 實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理 時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告 於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不 可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話 紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑 採。是此部分被告所辯，亦無可採。 二、事實欄二部分 　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純 拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查： 　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告 於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便 把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房 間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項 ，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還 我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒 絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰 匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓 之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓 拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚 子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓 阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳 攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊 玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見 偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事 實，應可認定。 　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（ 最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告 雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真 ，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無 由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形 於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法 第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均 否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。 二、罪名 　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被 發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式， 詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款 卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時 起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款 項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態 ，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人 頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字 第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪 數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度 台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　 　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪； 事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一 般洗錢未遂罪論斷。 五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯 本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取， 兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分 工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切 情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款 項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述 ，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應 無為沒收諭知之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經 檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 編號 告訴人、被害人 詐術內容 匯款時間、 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 0 陳余盆 （未提告） 佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元 被告玉山帳戶 0 林千涵 （提告） 佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元 被告新光帳戶 得上訴 論罪法條 刑法第339條、第277條、洗錢防制法第19條

2025-03-31

TYDM-113-金訴-367-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張昶紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第20391號），本院判決如下： 　　主　文 張昶紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張昶紘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶存摺、提款卡 、密碼等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可 能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表 一所示帳戶(下稱本案4帳戶)之提款卡、密碼，提供給不詳詐欺集 團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示 詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所 示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內， 旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附 表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　 　　理　由 一、訊據被告張昶紘固坦承本案4帳戶為其申辦之事實，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶 提款卡及密碼交給別人、存摺還在家，我是出差去其他縣市 時遺失了，這是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記就 和提款卡放在一起，銀行打電話給我說帳戶有不明金流後， 我就把帳戶掛失等語。經查： (一)附表一之本案4帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二 所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，嗣經附表二所示之人發覺 有異報警處理而查獲等情，為被告所供認，且經證人即附表二 所示之告訴人、被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確，另 有告訴人呂穎宏、張蕙貞、李有生、尹鴻章提出與詐欺集團 LINE對話紀錄、交易明細、被害人謝智璿提出之交易明細、 告訴人陳文誠提出與詐欺集團LINE對話紀錄、交易明細及詐 欺集團所提資料、告訴人邱祖芸提出與詐欺集團LINE對話紀 錄、告訴人黃清維提出相關之商品、個人資料頁面、與詐欺 集團對話紀錄、交易通知信件、通聯紀錄截圖、被害人葉紫 微提出之交易明細；被告附表一之帳戶基本資料、交易明細 可佐，應堪認定。 (二)被告係於附表一所示時地，將其本案4帳戶提款卡及密碼等 資料，提供給不詳詐欺集團成員使用： 　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金 融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有 人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳 戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報 警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款 項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確 信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理 掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下 ，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入 詐騙款項之工具。 　2.再者，被告於警詢時供稱：本案4帳戶都是因為薪資轉帳而 申辦，因為7月初有搬家，好像搬家過程中遺失，112年7月2 3日20時許接獲台新銀行行員表示銀行帳戶有問題才把現有 銀行帳戶辦理停用云云(偵卷第12、13頁)；於偵查中供稱： 是等到金融機構人員陸續打電話給我，通知帳戶金流異常， 我才發現提款卡都不見。提款卡密碼都一樣，0000000，跟 提款卡放在一起，密碼用很久。永豐帳戶比較常用，卡片還 在我這邊云云(偵卷第123頁)；於審理中則供稱：我出差去 其他縣市時，不清楚我怎麼遺失的，那些是我不常用的帳戶 ，密碼是亂碼，我怕忘記所以跟提款卡放在一起云云(本院 卷第44頁)，可見被告就其係搬家時遺失或出差時遺失本案4 帳戶資料前後供述已有不一，且其僅單單遺失不常使用之本 案4帳戶資料，經常使用之永豐帳戶資料及其他物品卻無遺 失情形，實非合理。另倘其本案4個帳戶非經常使用之帳戶 ，衡情被告應無於出差時隨身攜帶提款卡及密碼之必要，又 倘其本案4帳戶提款卡之密碼均相同，又已使用許久、被告 於偵查中可清楚記憶，衡情亦無書寫後與提款卡一併放置， 徒增遭人盜領之風險。從而，被告辯稱其本案4帳戶提款卡 及密碼係遺失云云，應非可採。被告應係於附表一所示時地 ，將其所申辦之本案4帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不 詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可使用供附表二所 示詐欺取財、洗錢之用。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向 、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不 可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為 時已成年，具有大學肄業之智識程度、從事建築工程管理等 (本院卷第54頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自 不能對上情諉為不知。況且，被告前因提供帳戶幫助詐欺案 件，業經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪 ，處拘役20日，緩刑2年確定，有本院102年度簡字第1156號 刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參(偵卷第135、136頁， 本院卷第62頁)，被告主觀上應預見不詳之人取得本案4帳戶 之提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、 提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率 然將本案4帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方 使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故 意甚明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，何者對被告較為有利，併 此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以102年度 簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年 確定，然其仍不知悔改，再次任意將金融帳戶提款卡及密碼 等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、 隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告 訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶高達4個、告訴人及 被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告另有詐欺、 偽造文書、違反公司法前科(本院卷第59-62頁)、自述大學 肄業、從事建築工程管理、收入不穩、無須扶養之家人(本 院卷第54、55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收本案4帳戶，然審酌金融帳戶本質上為 金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施， 宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警示帳戶， 沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 時間 地點 帳戶金融資料 112年7月23日前某日 不詳 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶） 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 附表二 編號 告訴人 / 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 呂穎宏(提告) 112年7月23日某時許 假客服 112年7月23日21時35分許 5,123元 新光帳戶 2 張惠貞 (提告) 112年7月23日14時許 假網拍 112年7月23日14時40分許 9萬9,983元 上海帳戶 3 謝智璿 112年7月23日15時許 假客服 112年7月23日16時28分許 4萬9,987元 上海帳戶 4 陳文誠(提告) 112年7月22日某時許 假貸款 112年7月23日16時54分許 3萬元 兆豐帳戶 5 邱祖芸(提告) 112年7月23日某時許 假租屋 112年7月23日16時57分許 1萬3,000元 兆豐帳戶 6 李有生(提告) 112年7月23日14時許 假貸款 112年7月23日17時13分、47分許 1萬元、 2萬元 兆豐帳戶 7 尹鴻章(提告) 112年7月23日18時11分許 假親友借款 112年7月23日19時57分許 5萬元 中小企銀帳戶 8 黃清維(提告) 112年7月23日20時許 假網拍 112年7月23日20時37分許、 38分許、 39分許 5萬元、 2萬元、 3萬元 新光帳戶、 新光帳戶、 中小企銀帳戶 9 葉紫微 112年7月23日21時23分許 假客服 112年7月23日21時58分許 1萬358元 新光帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-43-20250328-1

審金簡上
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第23號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳岱凌 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月12日 所為之113年度審金簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第7180號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官不服原 審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審金簡 上卷第11頁至第12頁、第49頁），依前述說明，本院審理範 圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被 告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用 如附件第一審刑事簡易判決書之記載。 二、檢察官循被害人（上訴書誤載為告訴人）吳泯儒之請求提起 上訴，上訴意旨略以：被告本案犯行導致被害人吳泯儒等8 人受詐共新臺幣（下同）456萬9,168元損害甚鉅，且未與被 害人等達成和解或賠償分毫，實難認有何真心悛悔之意，倘 若僅因被告坦承犯行，即獲輕刑之寬典，恐難使被告收警惕 之效，亦與一般人民之法律期待相悖，自有量刑過輕之違誤 ，未能充分反映被告犯罪之嚴重性、被告之犯罪後態度，亦 無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之矯正效果 ，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。 　㈡原審審酌被告恣意將本案帳戶資料交予他人，致有心實行犯 罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、 隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助 長社會訛詐之歪風，且其行為造成起訴書附表所示8名被害 人受有共456萬9,168元之高額損害，兼衡被告為初犯、犯罪 動機、手段、目的，犯罪情節、未賠償分文，暨其智識程度 、家庭經濟狀況、犯後態度及檢察官之求刑等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不 相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原 則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至 損害賠償部分乃民事問題，被害人原可循民事訴訟途徑請求 救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審予以論罪 科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依被害 人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 黃明絹於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第142號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳岱凌　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓之209室 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第718 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度審金訴字第1831號），判決如下： 　　主　文 吳岱凌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案吳岱凌之新光商業銀行000-0000000000000號帳戶，沒收 之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠被告於本院準備程序時之自白。 　㈡告訴人蔡林家馨之報案資料（偵卷第21頁、第23頁）。 　㈢被害人吳泯儒之報案資料（偵卷第49頁至第51頁）。 　㈣告訴人郭靜怡之報案資料（偵卷第93頁至第94頁）。 　㈤告訴人黃柏源之報案資料（偵卷第125頁至第127頁）。 　㈥告訴人黃培怡之報案資料（偵卷第151頁、第153頁至第154頁 ）。 　㈦告訴人林耀基之報案資料（偵卷第179頁至第186頁）。 　㈧告訴人李姿霖之報案資料（偵卷第205頁至第208頁）。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。修正後， 本條移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。經比較，修正前之法定刑最高度為7年，修正後之 同法第19條第1項後段之最高刑度則為5年。依刑法第35條第 2項前段規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。」，因認在本案中，舊法之法定刑較新法重。而新法最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，相較舊法，變成得易科罰金 之罪，亦較有利於被告。爰依刑法第2條第1項但書，於本案 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供帳戶幫助 詐欺集團詐欺、洗錢，不等於被告有加入詐欺、洗錢，且卷 內亦無證據證明其為共同正犯，是其僅屬幫助犯。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。其交付帳簿只有一次，係一行為造成8名被害 人受有詐欺及洗錢之損害，為想像競合犯。應依刑法第55條 前段規定，僅從重論以1個幫助洗錢罪。並依刑法第30條第2 項，幫助犯規定，減輕其刑。 五、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月16日 修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。嗣於113年8月3日移列至同法第23條第3項，並 修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被 告於偵查（見偵卷第299頁）及本院審理時，均自白其洗錢 犯行，且其在本案並無犯罪所得（詳本判決理由項次七、㈠ ）。故不論依新法舊法，其均得減刑。爰依刑法第2條第1項 前段，適用舊法（修正前洗錢防制法第16條第2項）。並與 前開幫助犯之減刑事由，依刑法第70條規定，遞減2次。 六、審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之 人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿 財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社 會訛詐之歪風。且其行為造成起訴書附表所示8名被害人受 有共456萬9,168元之高額損害。兼衡被告為初犯（見本院審 金訴卷第11頁之前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，犯 罪情節、未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後 態度及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 七、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告之警詢及偵訊筆錄，均未提及有獲取報酬（偵卷第5頁 至第8頁、第297頁至第299頁）。且遍查卷內，亦未見被告 取得相關犯罪所得之確切事證，無從認定被告有犯罪所得。 而本件8名被害人受詐共456萬9,168元，固均為洗錢之標的 ，然該贓款非被告所有，其只負責交付帳戶資料，並未實際 經手贓款，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25 條等規定宣告沒收或追徵。然各被害人仍能另循民事法律規 定，向被告求償，附此敍明。 　㈡犯罪工具： 　　本案新光商業銀行000-0000000000000號，為被告所有，有 該帳戶之客戶基本資料及存款交易明細在卷為憑（偵卷第28 7頁至第291頁）。該新光銀行帳戶為被告提供之犯罪工具， 尚未扣案。為避免被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由 本院依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執 行沒收時，通知新光銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本 院認為，無庸再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷 後，即失其效用，因認無需一併宣告沒收之。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 以上正本證明與原本無異。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7180號 　　被　　　告　吳岱凌　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓之00　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳岱凌知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 15日前某時，將其所申辦之新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案新光帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得本案新光帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示第一層 帳戶，再於附表所示時間轉至本案新光帳戶，旋遭轉匯一空 ，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 0 被告吳岱凌於警詢及偵查中之供述 被告坦承將本案新光帳戶之網路銀行帳號密碼提供給提供予真實姓名年籍不詳之人，並依對方指示綁定約定轉帳帳號之事實。 0 如附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之並匯款至附表所示帳戶事實。 0 如附表所示之告訴人及被害人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 0 本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表所示之第一層帳戶後，即轉匯至被告申登之本案新光帳戶之事實。 0 謝英仁申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳金燕申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。另被告係對正犯資以助力而未參與犯罪 行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 轉匯帳戶(第二層) 0 蔡林家馨（提告） 112年3月間某日起 假投資 112年6月15日10時35分許 30萬元 謝英仁申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月15日10時40分許 45萬4,015元 本案新光帳戶 0 吳泯儒 112年4月間某日起 假投資 112年6月15日10時42分許 60萬元 112年6月15日10時45分許 59萬9,015元 0 郭靜怡 （提告） 112年5月8日起 假投資 112年6月15日12時38分許 88萬2,355元 112年6月15日12時39分許 88萬3,015元 0 黃柏源 （提告） 112年5月間某日起 假投資 112年6月15日12時50分許 40萬元 112年6月15日12時55分許 39萬9,015元 0 江淑惠 112年5月上旬 假投資 112年6月16日9時47分 15萬元 陳金燕申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年6月16日10時26分許 ②112年6月16日10時27分許 ①150萬元 ②138萬6,000元 112年6月16日9時50分 15萬元 112年6月16日9時56分 15萬元 0 李姿霖 （提告） 112年6月12日起 假投資 112年6月16日9時54分許 19萬6,813元 0 黃培怡 （提告） 112年3月26日起 假投資 112年6月16日9時58分許 154萬元 0 林耀基 （提告） 112年3月10日起 假投資 112年6月16日10時14分許 10萬元 112年6月16日10時15分許 10萬元

2025-03-28

PCDM-113-審金簡上-23-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第219號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宸蔚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 66、27675號），及移送併辦（113年度偵字第33764號），本院 判決如下： 　　主　　文 林宸蔚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件所示之內容履行。 　　犯罪事實 林宸蔚依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他 人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪 所得使用，對方提領、轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該 帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年11月21日，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱為「田冠倫」之人之指示，在址設新北市○○區○○○路000巷0○ 0號之統一超商大心門市，將如附表一所示之帳戶提款卡、密碼 、網路銀行之帳號、密碼以交貨便之方式寄送至指定之統一超商 門市。嗣「田冠倫」所屬之詐欺集團取得如附表一所示之帳戶提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同 集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致 其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表二 所示之帳戶，旋遭同集團成員提領、轉匯一空，藉以製造金流之 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告林宸蔚本院審理中坦承不諱（見金 訴卷第79頁），復據證人即告訴人陳彥璋、潘芝棋、黃文豪 、劉石平、白妍、洪翊芳、林育聰、張程凱、黃寶萱、陳沛 緹、李阿靜、蔡美楣、林貞裕、洪崇勝於警詢中指訴綦詳（ 見偵21066卷一第25至26、33至34、37至40、41至42、43至4 5、47至49、51至52、53至55、27至32、57至59、61至63、6 5至76頁、偵27675卷第15至17頁、偵33764卷第4頁），並有 告訴人陳彥璋提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第211至 215頁）、告訴人黃文豪提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷 一第363、373至383、395頁）、告訴人劉石平提出之對話紀 錄截圖（見偵21066卷一第417至422頁）、收據存根聯（見 偵21066卷一第425頁）、匯款申請書（見偵21066卷一第429 頁）、告訴人白妍提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第4 57、459至462頁）、告訴人洪翊芳提出之對話紀錄截圖（見 偵21066卷一第474至475頁）、交易成功查詢（見偵21066卷 一第471頁）、告訴人林育聰提出之交易明細查詢（見偵210 66卷一第530頁）、告訴人張程凱提出之對話紀錄截圖（見 偵21066卷一第539至540頁）、轉帳交易明細查詢（見偵210 66卷一第539頁）、告訴人陳沛緹提出之轉帳交易結果查詢 （見偵21066卷一第554頁）、告訴人黃寶萱提出之對話紀錄 截圖（見偵21066卷一第231至253、305至328頁）、憑證收 據（見偵21066卷一第232、329頁）、告訴人李阿靜提出之 對話紀錄截圖（見偵21066卷一第573至577頁）、告訴人蔡 美楣提出之對話紀錄譯文（見偵21066卷一第637至642頁） 、臺幣約定帳號轉帳結果（見偵21066卷一第628頁）、告訴 人林貞裕提出之對話紀錄截圖（見偵27675卷第35至36頁） 、交易明細截圖（見偵27675卷第39頁）、告訴人黃寶萱提 出之臺幣轉帳結果（見偵21066卷一第242頁）、告訴人黃文 豪提出之匯款申請書代收入傳票客戶收執聯（見偵21066卷 一第361頁）、如附表一所示帳戶之交易明細表（見偵21066 卷一第85、90至91、98至99、103、107、111頁）、被告提 出其與「田冠倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵21066卷一第1 93至197頁、卷二第33至41頁）、廣告截圖（見偵21066卷二 第31頁）、電子發票證明聯（見偵21066卷二第45頁）、中 租迪和網頁截圖（見偵21066卷二第47至49頁）在卷可稽， 足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時 法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查否認犯行，於本院 審理中坦認，且查無犯罪所得，均不符合行為時法第16條第 2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用 行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期 徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定 ，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部 罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告， 依刑法第2條第1項前段之規定適用之。 ㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上 金融帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布 ，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰 規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個 金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之 事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職 客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審 查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以 其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對 司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之 訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常 因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法 行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項） ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判 決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪， 自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制 法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。 ㈢、被告以一交付如附表所示之帳戶資料之行為同時觸犯數幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重論以幫助洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第33764號移送併辦部分（即如附表二編號14所 示部分），與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係 ，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究 。 ㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 ㈤、爰審酌被告貿然將其如附表一所示之帳戶資料提供「田冠倫 」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以 掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領、轉匯而出 ，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯 罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺 取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告 因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態 度，並與告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣達成調解，有本院 調解筆錄（見金訴卷第85至86頁）在卷可證；暨其自陳為大 學畢業之智識程度，工作為警衛，月收入約4至5萬元，尚背 負貸款，並需扶養在養護機構之母親之生活狀況（見金訴卷 第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易 服勞役之折算標準。 ㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金訴卷第89頁）， 其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人劉石平 、黃寶萱、蔡美楣分別以6萬元、6萬元、114萬元達成調解 ，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可 參（見金訴卷第85至86頁），本院認被告經此偵審程序及刑 之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑5年，以啟自新。此外，為使告訴人劉石平、黃寶萱 、蔡美楣權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容 ，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附 件所示），對告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣為給付。倘被 告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告， 併此指明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將如附表 一所示之帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，然被告並非實際上轉出或提領本案告訴人受騙款項之人， 對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權 限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行 為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收 上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾 因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從 諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金 附表一： 編號 帳戶 略稱 1 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 新光帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企銀帳戶 3 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 兆豐A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 台新帳戶 5 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 兆豐B帳戶 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 國泰世華帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳彥璋 112年10月間某日起 假投資 112年11月24日9時17分許 14萬元 台新帳戶 2 潘芝棋 112年9月21日起 假投資 112年11月24日9時41分許 5萬元 兆豐B帳戶 3 黃文豪 112年8月間某日起 假投資 112年11月24日11時9分許 18萬元 國泰世華帳戶 4 劉石平 112年11月間某日起 假投資 112年11月24日11時38分許 10萬元 新光帳戶 5 白妍 112年11月20日起 假投資 112年11月24日11時57分許 5萬元 臺企銀帳戶 6 洪翊芳 112年11月間某日起 假投資 112年11月27日9時5分許 48,000元 兆豐A帳戶 7 林育聰 112年11月9日起 假投資 112年11月27日9時8分許 5萬元 台新帳戶 8 張程凱 112年10月9日起 假投資 112年11月27日9時11分許 2萬元 台新帳戶 9 黃寶萱 112年10月間某日起 假投資 112年11月27日9時29分許 10萬元 兆豐B帳戶 10 陳沛緹 112年10月間某日起 假投資 112年11月27日9時38分許 6萬元 兆豐A帳戶 11 李阿靜 112年11月間某日起 假投資 112年11月27日9時57分許 855,000元 臺企銀帳戶 12 蔡美楣 112年11月13日起 假投資 112年11月29日9時18分許 190萬元 臺企銀帳戶 13 林貞裕 112年11月22日起 假投資 112年11月27日9時11分許 5萬元 新光帳戶 112年11月27日9時12分許 5萬元 14 洪崇勝 112年7月間某日起 假投資 112年11月27日11時40分許 1萬元 台新帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-219-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪 ，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號00 00000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財 富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後 擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職 務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品 、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之 人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、戊○○於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其 客戶乙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄 取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠戊○○於110年11月10日上午，前往乙○○位於高雄市苓雅區之住 處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求乙○○在「新 光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位 簽名用印，嗣即未經乙○○之同意或授權，擅自在該申請書上 之「存款帳號欄位」內，填載乙○○之新光銀行帳號00000000 00000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新 增」欄位內填載乙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣 帳戶（下稱乙帳戶）及戊○○名下之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造乙○○同意將乙 帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後 ，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員 陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶 ，足以生損害於乙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。 　㈡戊○○完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得乙○○之甲、 乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行 動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、 000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之 時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為 新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所 示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款 項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關 設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員 職務之行為，因此取得乙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺 幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對 乙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。 　㈢戊○○為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止 ，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000號 帳戶及客戶翁林金挑（戊○○涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察 官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時 間，利用乙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造 私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時 ，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使 附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利 貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補 登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺 上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各 筆交易明細，再將甲存摺交還乙○○而行使之，藉此製造戊○○ 未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於乙○○及新光銀行 對於金融帳戶管理之正確性。 三、戊○○另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用乙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付乙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經乙○○之同意，先盜蓋乙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示乙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，戊○○為免挪用 乙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其 不知情之胞弟丙○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易 （下稱外幣轉帳交易）。丙○○即於111年12月26日上午10時 許，持戊○○交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交 易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然 因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳 戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此 未能成功交易而止於未遂。 　㈢丙○○於交易失敗後，向戊○○告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟戊○○非但未聯繫乙○○，反而接續同一犯意，要求丙○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如乙○○同意借予戊○○款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供戊○○辦理外幣轉帳交易，然戊○○無法提出上開資料，又不願與乙○○聯繫，已預見戊○○並未取得乙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與戊○○共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依戊○○之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會乙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會乙○○，得知乙○○素由戊○○代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助乙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫戊○○對乙○○進行關懷。 　㈣戊○○於接獲新光銀行已將乙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛 失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往乙 ○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用乙○○未注意之際， 將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使乙○ ○蓋章；又未得乙○○之同意，再次將乙○○之新印鑑章盜蓋於 其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條， 而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份 ，用以表示乙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足 以生損害於乙○○之財產權。 　㈤戊○○及丙○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丙○○持戊○ ○交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦 理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因 吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫 於當日中午辦理補發事宜，遂向丙○○表示須照會乙○○，丙○○ 隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥戊○○得知再度交易失敗後，遂聯繫丙○○返回七賢分行，並接 續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、 B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高 雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北 高雄分行聯繫乙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。 四、案經新光銀行、乙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告戊○○、丙○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、乙○○、甲○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、丁○○及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、戊○○自述書、戊○○國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之戊○○透過網路銀行挪用乙○○資金之事實明細表格、戊○○為掩蓋挪用資金而將款項回補至乙○○帳戶之事實明細表格、戊○○變造乙○○之存摺往來明細之列表、戊○○盜蓋乙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丙○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、戊○○110年10月11日外出登記簿、乙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、乙○○遭戊○○變造之存摺明細紀錄、乙○○遭戊○○勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第000000000000號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之戊○○挪用乙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、戊○○操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、乙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、戊○○於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、戊○○自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與乙○○之和解協議書、乙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附乙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、戊○○等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、戊○○銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號000000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丙○○新光銀行帳號000000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號000000000000帳戶銀行往來帳戶次數統計、丁○○新光銀行帳號000000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號00000000000帳戶與戊○○之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與乙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、乙○○領息金流圖、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、戊○○等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、戊○○製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2月21日緊急陳情函、戊○○手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、乙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、戊○○挪用乙○○存款金流圖及戊○○挪用乙○○存款金流表、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、戊○○挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、戊○○7筆可疑交易明細影本、丙○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶存入金流表、戊○○存入翱帝公司帳戶明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、扣押物封條（戊○○匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丙○○借款契約書等文件、丙○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、丁○○新光銀行存摺影本、戊○○台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、戊○○國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、戊○○第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、戊○○凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、戊○○新光銀行帳號0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之戊○○111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告戊○○所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告戊○○為新光銀行之職員，擔任理財專員 之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項 所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存 戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是 其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯， 故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之 行為。另參酌證人即告訴人乙○○之證述內容，被告戊○○係以 身為乙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關 文件上簽名、蓋章，或於乙○○前往新光銀行辦理業務時，由 被告戊○○帶往VIP室服務，並為乙○○填寫相關憑證、蓋用印 鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告戊○○身為理財專員， 本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理 定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於 事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示 之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工 作規則，自屬違背其職務之行為。而被告戊○○就事實二部分 所為，係將乙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款 項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、 相關手續費等收入損失，及應對乙○○負連帶賠償責任之財產 上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要 件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告戊○○就事實二部分所為，係先行使偽造私文 書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光 銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而 製造財產權變換易位之紀錄，以取得乙○○之財產，自該當於 刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電 腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要 件。 三、核被告等所為： 　㈠被告戊○○就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及 銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢ 部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 　㈡被告戊○○就事實三㈠至㈥部分、被告丙○○就事實三㈢至㈥部分， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告戊○○就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之 階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書 等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告戊○○就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被 告丙○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以 數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為 合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告戊○○就事實三 ㈡部分所為，係利用不知情之丙○○實行該部分犯行，為間接 正犯。被告戊○○及丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告戊○○就事實二部分所為，係基於詐取乙○○財產之概括犯 意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實 行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀 行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成 同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪 名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪處斷；被告戊○○就事實三㈠至㈥及被告丙○○就事實三㈢至㈥部 分所為，均係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在密切接近之 時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此 完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯 數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪 處斷。又被告戊○○就事實二、三部分所為，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告戊○○係犯刑法第216條、第2 10條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載 「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書 第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告戊○○ 就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 戊○○固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無 從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告戊○○係犯銀行法第125條之2第1項前段 之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然 甚重，惟參酌上開刑度對應被告戊○○之本案犯罪情節，其身 為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自110 年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內， 違背乙○○及新光銀行之信任，一再詐取乙○○之財產，金額高 達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶 對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回 補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所 得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補 其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未 償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防 之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外， 另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果 ，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生 投機、甘冒風險。況且依被告戊○○之一切犯罪情狀，亦不足 認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同 情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適 用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法 定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦 無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請 求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告戊○○身為 新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循 正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙乙○○用印、簽名或 盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/事 故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、 二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項 轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其 犯行，對於乙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已 陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之 犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實 際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反 銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被 告戊○○先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丙○○共同詐 領乙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始 未能得逞，而尚未對乙○○及新光銀行造成實際之財產損害。 另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度 尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丙○○係受其姐即被告戊 ○○之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主 謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。 復參酌被告戊○○於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐 飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告 丙○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑 梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409頁），分 別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分，諭知 易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告戊○○就事實二、三所示之犯行 ，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時 間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑 罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當 足以評價被告戊○○行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟 酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格 特性與傾向，暨被告戊○○及其辯護人請求從輕量刑之意見等 一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告戊○○所有供 犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告戊○○於本院供述明 確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 二、被告戊○○就事實二㈡部分詐取乙○○之存款共計3,110萬8,140 元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還， 而為其犯罪所得，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷 第409頁）。雖乙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協 議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告 戊○○除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新 光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人 或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定， 於被告戊○○此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告戊○○實行本案犯行所生 之物，惟或已行使後交付乙○○及新光銀行收受，而非屬被告 戊○○所有之物；或已遭被告戊○○撕毀，業據被告戊○○於偵訊 時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違 禁物，尚無庸宣告沒收。至被告戊○○盜蓋印章所生之印文， 既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告戊○○為銀行法第125條之2第 1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於 銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其 職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丙○○就前揭 事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職 員身分之被告戊○○共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法 第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載 ）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起 訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告戊○○私下盜蓋乙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丙○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告戊○○前往乙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丙○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告戊○○持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告戊○○偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為乙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告戊○○先後委託被告丙○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告戊○○係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丙○○係經被告戊○○告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告戊○○可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告戊○○之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告戊○○所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丙○○有與被告戊○○共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林恒翠追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（戊○○操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（戊○○操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（戊○○變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-112-金訴-686-20250328-3

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.