Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何呌輔佐人即被告之女郭秋君上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50948 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何呌犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何呌於本院準備程序中之自白、輔佐人郭秋君、告訴人張福龍於本院準備程序之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告何呌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告無故毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡其於警詢中自陳精神狀況不佳就醫中，嗣並提出新北市立土城醫院民國113年9月23日開立之診斷證明書1份（經診斷罹有雙極疾患，就醫當時為無精神病特徵之躁症發作，重度、心理生理性失眠症）存卷為佐，足見其於案發時精神狀況確屬不佳（然未經鑑定是否達到於行為時其辨識行為違法或依其辨識行為之能力有所顯著降低或喪失之程度），參以其年過七旬、無前科，素行良好、為本件犯行之動機、目的、手段、所生財產損害之程度、於本院準備程序中自陳未受教育、不識字、需子女扶養照顧之生活狀況，以及其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，並考量告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50948號　　被　　　告　何呌　　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何呌基於毀損之犯意，於民國113年7月22日2時57分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓前，徒手撕毀張福龍所有及張貼在該處之春聯、春聯吊飾及左右門神貼像、特大財神爺春聯等物品，致令該春聯及春聯吊飾不堪用，足生損害於張福龍。二、案經張福龍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何呌於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地將告訴人張貼之春聯等物品撕毀之事實，惟辯稱：我有生病，頭腦不太好，而且我也不記得等語。 2 告訴人張福龍於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共20張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。而被告因年紀較長，並患有雙極疾患、無精神病特徵之躁症發作、重度心理生理性失眠症等精神科疾病問題，有新北市立土城醫院113年9月23日診斷證明書1份附卷可參，是其所為之毀損行為，確可能係因上開疾患之症狀干擾，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較之普通人平均程度顯著減低，請審酌上開法律規定規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-31

PCDM-114-審簡-451-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂家耀上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第560號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實乙○○與丙○○係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。乙○○因細故對丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年4月21日晚間7 時30分許，在新北市中和區中山路2段327巷前，徒手及持安全帽毆打丙○○身體，致丙○○受有右臉紅腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷之傷害。㈡於112年4月29日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號思夢樂三峽店停車場內，徒手將丙○○連同機車一同推倒在地（無證據證明該機車因而受損），並徒手毆打丙○○，致丙○○受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫傷、右膝挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告乙○○不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第47頁、第112至117頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5 規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第116頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中、本院審理時之證述情節相符（他8039卷卷第17頁正反面），並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第7頁正反面）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第9至11頁）、告訴人傷勢照片（他8039卷第21、23、27頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，本次修法增訂同條第5款至第7 款，並刪除原第3款及第4款，然未修正同條第2款規定，而依修法前、後同條第2款之規定，被告均與告訴人具有家庭成員關係，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，先予說明。　㈡家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，其等間具有家庭暴力防治法3條第2款所定之家庭成員關係，又被告出手傷害告訴人，係對告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告於不同時間、地點傷害告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟二度對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足取；參以被告於偵查中、本院準備程序均否認犯罪，惟終能於本院審理時自白犯行之態度，又被告固與告訴人達成調解，並給付部分損害賠償，此據告訴人陳明在案（易卷第107、108頁），並有本院調解筆錄影本（審易卷第31 頁）、告訴人金融帳戶交易明細（易卷第59至66頁）等在卷可查，然仍未能獲告訴人諒解致告訴人不願撤回告訴；再考量被告犯罪之動機、目的、攻擊手段、告訴人傷勢、被告素行；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為傷害罪，罪質相同，行為時間相近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告持以攻擊告訴人之安全帽，雖為其所有供其遂行本案傷害犯行之物，惟前開安全帽並未扣案，且非違禁物，價值亦屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

PCDM-113-易-1609-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7687號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人巫燦章一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

PCDV-114-司促-7687-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7691號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人簡佳如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬貳仟陸佰參拾伍元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

PCDV-114-司促-7691-20250328-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第7694號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆以上債權人聲請對債務人郭青森發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人郭青森住所設於嘉義縣民雄鄉，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7694-20250327-1

交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勝雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62063號、113年度偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文林勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝雄於民國112年8月23日晚間，在新北市○○區○○路00○0號飲用酒類，未等待體內酒精濃度代謝，即基於酒後駕駛動力交通工具的犯意，於112年8月24日16時，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車（駕駛執照經吊銷）自新北市○○區○○路00○0號上路，並於112年8月24日16時10分，沿新北市土城區金城路2 段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面，本應注意汽車行駛，變換車道時應讓直行車先行，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然自中間車道向右駛入外側車道，致後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的張依婷閃避不及，並與車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞，張依婷因此受到頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害。二、警員獲報到場處理，並於112年8月24日16時40分，對林勝雄進行吐氣酒精濃度測試，結果林勝雄吐氣所含酒精成分為每公升0.29毫克。　　理　由壹、證據能力：　　被告林勝雄並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、審理對於酒後駕駛動力交通工具的事實坦承不諱（偵62063卷第12頁正背面、第47頁、第68頁背面；偵1563卷第57頁背面），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可證（偵62063卷第29頁、第 33頁），足以認為被告具任意性的自白與事實相符，可以採信。二、過失傷害部分：（一）訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：當下我有打方向燈，我覺得我沒有錯，因為我慢慢開，時速也很慢，是對方從後面撞到我，我才反應不過來等語。（二）法院的判斷：　　1.沒有爭議的事實：　　⑴被告於112年8月24日16時10分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市土城區金城路2段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面時，與後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的告訴人張依婷發生碰撞等事實，經過告訴人於警詢、偵查證述詳細（偵62063卷第9 頁至第10頁；偵1563卷第39頁、第61頁正背面），並有道路交通事故現場圖、現場照片各1份在卷可佐（偵62063卷第18頁、第22頁至第26頁背面）。　　⑵告訴人於112年8月24日16時28分，經診斷有頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害的事實，則有新北市立土城醫院診斷證明書 1份在卷可證（偵1563卷第12頁），告訴人並於警詢、偵查證稱受傷的原因是因為車禍事故（偵1563卷第11頁背面、第61頁背面）。　　⑶被告對於以上的事實（包括車禍事故與告訴人傷勢之間的因果關係）都不否認、爭執，這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。　　2.被告的職業小型車駕照於93年3月8日酒駕吊銷後，至今仍未重新考領合格駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所函1份在卷可證（本院卷第27頁），可以確定被告於112年8 月24日，駕駛營業小客車上路的時候，是屬於「駕駛執照經吊銷」的狀態。　　3.被告變換車道時，未讓直行車先行而有過失：　　⑴汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款有明文規定。　　⑵因為被告有多年駕駛汽車的經驗，應該非常清楚道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷（偵62063卷第20頁），客觀上不存在任何無法注意（或是遵守）前面所提到道路交通安全規則的情況。　　⑶告訴人於警詢證稱：我行駛在外側車道，被告行駛在中間車道，被告忽然往右切換車道，我來不及煞車就發生碰撞等語（偵62063卷第9頁背面），並於偵查證稱：被告突然靠右，我煞車不及從後方撞到他，根本沒給後面的人反應時間等語（偵1563卷第39頁、第61頁正背面）。　　⑷法院當庭勘驗監視器畫面，被告從中間車道往右側車道路邊「斜切」後停止，有勘驗筆錄1份在卷可佐（本院卷第4 2頁至第43頁），與告訴人指證的情形大致相符，再參考被告於警詢、審理供稱：因為路邊有客人向我招手，我就往右靠等語（偵62063卷第12頁；偵1563卷第57頁背面；本院卷第43頁），足以證明當時被告確實自中間車道向右駛入外側車道，並且肯定是因為急著要搭載在路邊攔車的客人，所以未禮讓外側車道的直行車（即告訴人）先行，違反道路交通安全規則的規定而有過失。　　4.不採信被告辯解的理由：　　⑴被告違反道路交通安全規則的態樣是變換車道時，未禮讓直行車先行，和有沒有打方向燈無關，即便被告遵守打方向燈的規定，也不代表被告沒有其他違反道路交通安全規則的過失行為。　　⑵法院依據全案事證認為被告變換車道時，未禮讓直行車先行，造成後方同向行駛的告訴人，反應不及而撞上被告駕駛的營業小客車，而且被告是車尾被追撞，向前開車的情況下，被告到底能不能反應得過來，與本案完全沒有任何關係。再者，監視器畫面顯示被告以「斜切」的方式變換車道，與被告辯稱慢慢往右邊開的情節不符，難以作有利於被告的認定，因此無法採信被告的辯解。三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪」。二、變更起訴法條的說明：（一）檢察官固然認為被告酒後駕車，起訴被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段酒醉駕車而犯過失傷害罪嫌。（二）但是被告吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克，已經構成刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，「酒醉駕車」的因子，如果再依照道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重過失傷害罪的處罰的話，將有重複評價的疑慮，所以被告所犯過失傷害罪，即不得再以「酒醉駕車」為理由加重被告的處罰。（三）又被告「駕駛執照經吊銷」，檢察官漏未斟酌該事實，被告所犯過失傷害罪，應該另外適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（分則加重事由）。（四）檢察官起訴的罪名（酒醉駕車而犯過失傷害罪），與法院認定成立的罪名（駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪），兩者基本社會事實相同，犯罪事實的時間、地點與告訴人都一樣，並不會發生混淆或誤認的情況，法院已經當庭告知檢察官、被告可能變更的法條（本院卷第46頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。三、被告所犯2罪，目的、手段及保護法益並不相同，主觀犯意可以明確區別，應該分別進行處罰。四、刑罰加重、減輕事由（過失傷害罪部分）：（一）審酌被告的駕駛執照遭到吊銷以後，並未重新考領，竟然駕駛營業小客車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，又「變換車道時應讓直行車先行」的注意義務是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。（二）又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵62063 卷第27頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　　　　　五、量刑：　（一）審酌被告明知酒精成分對人的意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來的公眾與駕駛人自身都具有高度的危險性，卻漠視自己的安危，也罔顧公眾安全，竟然未等待體內酒精完全消退即駕駛營業小客車上路，對於交通安全產生嚴重危害。又被告的駕駛執照被吊銷以後，仍然行駛車輛上路，已非正當，駕駛的過程中還違反交通安全規則，變換車道時未讓直行車先行，造成告訴人煞車不及而發生碰撞，並導致告訴人受傷，非常值得加以譴責。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，又於審理說自己小學肄業的智識程度，目前沒工作，經濟來源主要是老人年金，獨居，住在廟裡的家庭經濟生活狀況，被告的酒測值為每公升0.29毫克，未超出標準值太多，被告違反注意義務是事故發生唯一原因，被告應該負全部的責任，以及被告坦承部分犯行及自首的犯後態度，告訴人受傷的部位與程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。六、再審酌被告所犯2罪的責任非難重複性，犯罪時間存在緊密的關聯性，行為部分重疊，各罪保護法益的態樣，加以考慮比例原則及平等原則，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-27

PCDM-114-交易-33-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7693號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人廖海金一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟貳佰壹拾貳元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7693-20250327-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖英順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第314號），本院判決如下：　　主　文廖英順駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1、2 行「於民國113年16日」，應更正為「於民國113年11月16日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告廖英順明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.43毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而肇致交通事故，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第314號　　被　　　告　廖英順　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖英順（所犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年16日0時許，在新北市○○區○○路0000號板橋果菜市場內飲用含酒精之保力達逾量後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟未待酒精消退，猶於同日11時45分許，自該處騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日12時11分許，行經新北市土城區青雲路與立德路交岔路口時，不慎擦撞穿越路口之林○鍇（104年7月間生，真實姓名年籍詳卷），致致林○鍇受有左胸部擦挫傷、右小腿擦挫傷、臉部挫傷之傷害，經警據報到場處理，並於同日12時45分許當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告廖英順於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市立土城醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統駕駛人資料、路口監視錄影畫面截取照片、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-交簡-294-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7692號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人林新期一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆仟零肆拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7692-20250327-1