搜尋結果:施嘉玫

共找到 99 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第153號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊俊樂律師 被 告 乙○○ 特別代理人 張伶榕律師 上列當事人間請求離婚事件,本院於民國114年3月21日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。   理  由 一、原告起訴主張:   兩造於民國81年12月31日結婚,育有兩名成年子女。被告婚 後時常酗酒,有5次酒駕遭判刑紀錄,且酒後會對原告及子 女家暴。105年間被告獨自搬離兩造於新北住所,遷至彰化 居住,兩造迄今已分居9年。被告對原告家暴,且無正當理 由離開共同生活之住所,為此爰依民法第1052條第1項第3款 、第5款及同條第2項規定,請求判准原告與被告離婚。 二、被告則以:   被告未曾毆打原告及子女,兩造相處和樂融融。被告長年為 家庭付出,現生病臥床,原告遲至今日始提出離婚訴訟,有 違公序良俗,並聲明:原告之訴駁回。 三、按民法第1052條第2項規定,有同條第1項規定以外之重大事 由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應 由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。揆諸上開條文規 定之立法意旨,在符合現代多元化社會之需要,使裁判離婚 之事由較富彈性,其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望,而婚姻是否已生破綻無回復之希望,不可僅依主 觀的標準,需參酌客觀之標準,即難以維持婚姻之事實,是 否已達倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。又婚姻關係建立之基礎,在於雙方自願相愛、相互 扶持。婚姻關係之核心,係為維護及經營共同生活,在精神 與物質上相互協助依存,讓雙方人格得以實現發展。立法者 所欲維護之婚姻存續,應為和諧之婚姻關係,此由民法第10 52條第2項前段規定內容可知。婚姻具有高度屬人性,婚姻 會出現難以維持之情形,往往係由諸多因素(如財務、感情 、個性、生活習慣等)長期累積、交織而生,即所謂「冰凍 三尺,非一日之寒」,是婚姻瀕臨破綻形成之原因,通常係 日積月累而成,其成因及可歸責程度亦有多端。當婚姻關係 發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況,一方當事人 (甚或雙方當事人)已無意願繼續維持婚姻時,若不准離婚 ,形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠 或已處於水火之中之形骸化婚姻關係,難謂與憲法第22條保 障婚姻自由意旨相符(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由 參照)。 四、經查,原告上揭主張被告長期酗酒、家暴,致兩造感情疏離 ,分居迄今已逾9年之事實,業據提出新北地方法院103年度 審交簡字第108號公共危險案件刑事判決為證,並經證人即 兩造之女丙○○、丁○○到庭結證屬實,堪信原告主張之事實為 真正。 五、本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續中,惟自105年分居迄今已 逾9年,顯然原告已對被告感情盡失,足見兩造夫妻生活已 有名無實,彼此已無夫妻間互信、互諒、互愛之基礎,兩造 婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻,堪認確實有難 以維持之重大事由,已達任何人處於同一境況下,均喪失維 持婚姻意願之程度。又衡諸前開兩造互動情節,本院認兩造 婚姻出現破綻,被告長期酗酒有可歸責之處。從而,原告依 民法第1052條第2項規定訴請判決離婚,於法有據,應予准 許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經本院審酌核與判決結果並不生影響,爰不一一論述,併予 敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條, 民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 施嘉玫

2025-03-31

CHDV-113-婚-153-20250331-2

臺灣彰化地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度亡字第4號 聲 請 人 蔡百凌 上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:   聲請人之父蔡重政前經貴院105年度亡字第12號裁定,宣告 於民國101年5月14日下午12時死亡。惟花蓮地檢署相驗屍體 證明書,記戴蔡重政死亡日期為94年2月16日。二林戶政事 務所函請聲請人更正蔡重政死亡日期,以利戶籍資料正確。 二、按失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲 請,為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者,得於失蹤滿三 年後,為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者,得於特別 災難終了滿一年後,為死亡之宣告。受死亡宣告者,以判決 內所確定死亡之時,推定其為死亡。前項死亡之時,應為前 條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者,不在此限。 民法第8條、第9條定有明文。是以,死亡宣告所確定之死亡 之時,僅係失蹤人失蹤期滿最後日終止之時,在法律上擬制 失蹤人於該時死亡,該時並非失蹤人實際死亡之時,此乃當 然之理。 三、宣告死亡裁定確定後,發現受宣告死亡之人尚生存或確定 死亡之時不當者,依家事事件法第160條規定,固得聲請撤 銷或變更宣告死亡之裁定。惟此所謂確定死亡之時不當,依 其文義乃指原死亡宣告所確定死亡之時,有違民法第8條、 第9條之規定,並不包含將宣告死亡裁定所確定死亡之時, 變更為真實死亡之時。 四、聲請人以死亡宣告裁定所確定死亡之時,與蔡重政實際死亡 之時不符,請求撤銷(變更)上開宣告死亡之裁定,於法無 據,應予駁回。 五、爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  20  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日              書 記 官 施嘉玫

2025-03-20

CHDV-114-亡-4-20250320-1

家財訴
臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第122號                   113年度家財訴字第20號 上 訴 人 乙○○ 0000000000000000 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚等事件,上訴人對於民國 114年2月24日本院第一審判決不服,提起第二審上訴。查本件應 徵收第二審裁判費新臺幣(下同)37,957元(離婚訴訟部分,應 徵第二審裁判費6,750元;夫妻剩餘財產分配訴訟部分,應徵第 二審裁判費31,207元),爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第442條第2項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日以內 逕向本院如數補繳,逾期不繳,駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 施嘉玫

2025-03-18

CHDV-113-家財訴-20-20250318-2

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第122號                   113年度家財訴字第20號 上 訴 人 乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚等事件,上訴人對於民國 114年2月24日本院第一審判決不服,提起第二審上訴。查本件應 徵收第二審裁判費新臺幣(下同)37,957元(離婚訴訟部分,應 徵第二審裁判費6,750元;夫妻剩餘財產分配訴訟部分,應徵第 二審裁判費31,207元),爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第442條第2項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日以內 逕向本院如數補繳,逾期不繳,駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 施嘉玫

2025-03-18

CHDV-113-婚-122-20250318-2

監宣
臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第104號 聲 請 人 陳福春 相 對 人 陳黃格 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理  由 一、按關於許可監護人行為事件,專屬受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第9款定有明文 。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當 事人有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。同法第6條第1項前段亦有明文。 二、查相對人住居所地在桃園市,有相對人戶籍謄本及聲請人陳 報狀在卷可稽。是依上開規定,本件應專屬臺灣桃園地方法 院管轄,聲請人向無管轄權之本院聲請,顯係違誤,爰依聲 請裁定移送於其管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日              書 記 官 施嘉玫

2025-03-13

CHDV-114-監宣-104-20250313-1

監宣
臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第129號 聲 請 人 周千鈴 相 對 人 姚芳蘭 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件,本院裁定如下:   主 文 准聲請人代理相對人出租相對人所有如附表所示之不動產。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人因重度失智症,經貴院以113年度監 宣字第53號裁定其為受監護宣告人,並選定聲請人為監護人 。為活化相對人不動產以籌措長期照護費用,擬出租相對人 所有如附表所示房屋之部分房間,爰依民法第1113條準用第 1101條第1、2項,聲請裁定許可等語。 二、按監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得 使用或處分。監護人為下列行為,非經法院許可,不生效力 :㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人,就供 其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民 法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定,於成年 人之監護準用之,同法第1113條規定甚明。 三、經查:相對人因重度失智症,經本院於113年3月27日以113 年度監宣字第53號裁定宣告為受監護宣告之人,並選定聲請 人為其監護人,同時指定關係人即相對人之子周士雄為會同 開具財產清冊之人,而聲請人業已會同關係人周士雄開具相 對人之財產清冊陳報法院等事實,業經聲請人提出戶籍謄本 、本院113年度監宣字第53號裁定為證,並經本院調取本院1 13年度監宣字第53號、113年度監宣字第459號(陳報財產清 冊)卷宗核閱無訛,堪以認定。本院審酌出租相對人所有如 附表所示不動產,對相對人之生活、照護並無重大不利影響 ,且可增加相對人收入。是聲請人本件聲請符合相對人之利 益,應予准許。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日         家事法庭 法   官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日              書 記 官 施嘉玫 附表:   編號 不動產標示 1 彰化縣○○市○○路000巷000號房屋內之房間

2025-03-12

CHDV-114-監宣-129-20250312-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第71號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N-108030 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N-108030自民國114年4月7日起,延長安置三個月 。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國108年3月19日獲報,經查N-108030過往多筆兒 少保護事件通報,且遭生父N-000000A管教過當造成N-10803 0肩部兩側及背部多處瘀青及受傷。故依兒童及少年福利與 權益保障法第57條、第56條規定,於108年4月3日依法將N-1 08030緊急安置於適當場所,並經鈞院113年度護字第366號 裁定,自114年1月7日起延長安置三個月在案。    ㈡聲請人持續與N-000000A討論後續照顧處遇及相關配合事宜, 然N-000000A聯繫不易,聲請人因N-000000A未如期完成聲請 人裁定的強制性親職教育而予以行政裁罰,N-000000A仍無 相關回應,後續將持續裁罰,且N-108030長時間未與N-0000 00A接觸相處,關係疏離,評估N-000000A目前親職功能不佳 且和N-108030親子關係尚未復原,無法確定N-108030返家情 形,故為維護兒少之最佳利益,爰依同法第57條第2項規定 聲請延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第366號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 施嘉玫

2025-03-12

CHDV-114-護-71-20250312-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第65號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N113052 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N000000-A(母、姓名及年籍詳卷) N000000-B(父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N113052自民國114年3月9日起,延長安置三個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國113年12月6日受理兒少保護事件通報,受安置 人父N000000-B主動向社工求助,其主述無力管教且不願繼 續照顧受安置人N113052,故強烈要求聲請人安置N113052, 並揚言若聲請人無法提供協助,受安置人母N000000-A及N00 0000-B恐會過度管教N113052致其嚴重受傷。另查N113052之 姐於112年4月曾因遭N000000-A不當管教,左股骨幹閉鎖性 骨折,經社工與N000000-B討論安全計畫後,社工依職權聲 請保護令及避免N000000-A單獨照顧N113052之姐,故N11305 2之姐尚留置家中由N000000-B照顧。惟本次N000000-B拒絕 與社工計論N113052安全計畫,評估N113052留置家中受虐風 險高,N000000-A及N000000-B恐皆為不適任照顧N113052之 人。  ㈡社工於113年12月6日與N000000-B討論N113052照顧計畫及後 續安排,N000000-B希望N113052接受聲請人安置,因其需照 顧家中其他未成年子女,身心狀況已不堪負荷,拒絕討論維 護N113052之人身安全計畫,也對N113052有諸多貶低言語, NI13052-B認為自己已盡心照顧N113052,然N113052的行為 偏差難以管教,N000000-A及N000000-B皆表達不願繼續照顧 N113052,故依兒童及少年福利與權益保障法第56條,於11 3年12月6日依法將N113052緊急安置於適當處所,並獲鈞院1 13年度護字第361號民事裁定,自113年12月9日起繼續安置3 個月。  ㈢N000000-A自N113052安置後,第一次會面互動情形不佳,於 會面結束後主動向社工表達不願再與案主會面,也不願繼續 討論N113052後續照顧安排計畫,N000000-A希冀由聲請人全 權處理N113052監護及照顧事宜,目前N113052仍不適宜返家 ,故為維護兒少最佳利益,爰依同法第57條第2項規定聲請 延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第361號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 施嘉玫

2025-03-07

CHDV-114-護-65-20250307-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第118號 原 告 黃秀華 訴訟代理人 梁家豪律師 被 告 顏婕愉 顏佳聿 顏亦宣 顏瑋錂 法定代理人 黄甄妮 被 告 黃尹任 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 兩造公同共有被繼承人顏永福所遺如附表一所示之遺產,由兩造 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。   理  由 一、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告 之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被繼承人顏永福於民國112年11月6日死亡, 遺有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)。兩造均為顏永福 之法定繼承人,應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不 得分割之情形,兩造迄今無法達成分割協議,為此依民法第 1164條規定,請求裁判分割系爭遺產,並聲明請求判決如主 文所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、法院之判斷:  ㈠原告主張被繼承人顏永福遺有如附表一所示之遺產,兩造應 繼分比例如附表二所示之事實,業據提出中區國稅局遺產稅 免稅證明書、除戶暨現戶戶籍謄本、土地及建物登記謄本、 存摺影本等件為證,且為被告所不爭執,堪認為真實。  ㈡按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部 為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限;民法第1151條、第1164條定 有明文。又公同共有物分割之方法,依民法第830條第2項之 規定,依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為 之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係,性質上 亦屬分割遺產方法之一(最高法院82年度台上字第748號判 決意旨參照)。次按共有物之分割,依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定者,法院得因任何共有人之請 求,命為下列之分配:㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配 顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;又公 同共有物分割之方法,除法律另有規定外,應準用關於共有 物分割之規定,民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有 明定。查兩造為被繼承人顏永福之繼承人,對於顏永福之遺 產為公同共有,因該遺產並無不能分割之情形,亦無不分割 之約定,惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割,則原 告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係,核無不合 ,應予准許。  ㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定,而提起分割 共有物之訴,應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素,秉持公平原則,而為 適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分 別共有之分割方法,符合兩造之應繼分利益,應屬適當可採 ,爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第78 條、第80條之1。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 施嘉玫 附表一:新臺幣(元) 編號 被繼承人顏永福之遺產 權利範圍 (金額) 1 彰化縣○○鎮○○段0地號土地 1/14 2 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 全部 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 全部 5 彰化縣○○鎮○○段0000○號房屋(門牌號碼:彰化縣○○鎮○○街000巷0號房屋) 全部 6 彰化縣○○鄉○○村○○路0000號房屋(未辦保存登記、稅籍編號:00000000000) 全部 7 彰化縣○○鄉○○村○○路0000號左側房屋(未辦保存登記、稅籍編號:00000000000) 全部 8 臺灣土地銀行福興分行存款 46元 9 微欣能源科技股份有限公司投資 12978股 10 有限責任彰化第六信用合作社投資 5,000元 附表二: 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃秀華 1/6 2 顏婕愉 1/6 3 顏佳聿 1/6 4 顏亦宣 1/6 5 顏瑋錂 1/6 6 黃尹任 1/6

2025-02-27

CHDV-113-家繼訴-118-20250227-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第15號 原 告 林雅婷 訴訟代理人 陳振吉律師 被 告 林正淦 林雅惠 林正偉 林正芳 兼訴訟代理 人 林正祐 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 兩造公同共有被繼承人林新裕所遺如附表一所示之遺產,由兩造 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。   理  由 一、原告起訴主張:被繼承人林新裕於民國109年2月9日死亡, 遺有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)。兩造均為林新裕 之法定繼承人,應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不 得分割之情形,兩造迄今無法達成分割協議,為此依民法第 1164條規定,請求裁判分割系爭遺產,並聲明請求判決如主 文所示。 二、被告林正淦、林正偉陳稱:主張原物分割系爭遺產,並依公 告現值計算互相補償之金額等語。 三、被告林雅惠、林正芳、林正祐陳稱:如以鑑定方式計算互相 補償金額,可以接受原物分割,不同意以公告現值互相補償 等語。 四、法院之判斷:  ㈠原告主張被繼承人林新裕遺有如附表一所示之遺產,兩造應 繼分比例如附表二所示之事實,業據提出中區國稅局遺產稅 繳清證明書、除戶暨現戶戶籍謄本、土地及建物登記謄本、 存款餘額證明等件為證,且為被告所不爭執,堪認為真實。  ㈡按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部 為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限;民法第1151條、第1164條定 有明文。又公同共有物分割之方法,依民法第830條第2項之 規定,依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為 之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係,性質上 亦屬分割遺產方法之一(最高法院82年度台上字第748號判 決意旨參照)。次按共有物之分割,依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定者,法院得因任何共有人之請 求,命為下列之分配:㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配 顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;又公 同共有物分割之方法,除法律另有規定外,應準用關於共有 物分割之規定,民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有 明定。查兩造為被繼承人林新裕之繼承人,對於林新裕之遺 產為公同共有,因該遺產並無不能分割之情形,亦無不分割 之約定,惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割,則原 告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係,核無不合 ,應予准許。  ㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定,而提起分割 共有物之訴,應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素,秉持公平原則,而為 適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分 別共有之分割方法,被告林正淦、林正偉則主張原物分割。 本院認為被告林雅惠、林正芳、林正祐主張原物分割應鑑定 巿價互相補償,為公平合理,惟兩造均稱不願繳納鑑定費用 ,則原物分割之方法自無從採取。是以,系爭遺產由兩造按 附表二之應繼分比例分割為分別共有,符合兩造之應繼分利 益,應屬適當可採,爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1 項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於判決結果不 生影響,爰不一一論列,併此敘明。  六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第78 條、第80條之1。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 施嘉玫 附表一: 編號 被繼承人林新裕之遺產 權利範圍 (金額) 1 臺中市○○區○○段00地號土地 537/6287 2 彰化縣○○市○○段○○○段000地號土地 121/10000 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地 全部 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地 全部 6 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地 全部 7 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 9 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 全部 10 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 11 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 全部 12 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 全部 13 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 14 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 15 臺中市○○區○○段00○號建物(門牌號碼:臺中市○○區○○路○段00000號) 全部 16 臺中市○○區○○段000○號建物(門牌號碼:臺中市○○區○○路○段000號地下二層) 7500/100000 17 彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建物 (門牌號碼:彰化縣○○市○○○路000○0號9樓) 含共有部分: 1.南郭段南郭小段7826建號(權利範圍1212/10000) 2.南郭段南郭小段7828建號(權利範圍82/1000) 全部 18 彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建物 (門牌號碼:彰化縣○○市○○路000號) 297/10000 19 彰化縣○○鄉○○段000○號建物(門牌號碼:彰化縣○○鄉○○路000號) 全部 20 彰化縣○○鄉○○街000號房屋(未辦保存登記、稅籍編號:00000000000) 全部 21 國泰世華商業銀行存款 帳號:000-00-000000-0 新臺幣18元 22 帳號:000-00-000000-0 新臺幣1元 23 帳號:000-00-000000-0 新臺幣4元 24 帳號:000-00-000000-0 新臺幣0元 25 帳號:000-00-000000-0 新臺幣35元 26 彰化商業銀行存款 帳號:00000-0-00 新臺幣334元 27 帳號:00000-0-00 新臺幣6,991元 28 帳號:00000-0-00 新臺幣193元 29 台中商業銀行存款 帳號:000-00-0000000 新臺幣57元 30 帳號:000-00-0000000 新臺幣0元 31 第一商業銀行存款 帳號:00000000000 新臺幣8元 32 帳號:00000000000 新臺幣78.05元 33 帳號:00000000000 新臺幣70,287元 34 帳號:00000000000 活存新臺幣35,634元 美金439.66元 定存新臺幣2,000,000元(單號:0000000000) 35 帳號:00000000000 定存新臺幣2,980,000元(單號:0000000000) 定存新臺幣1,000,000元(單號:0000000000) 36 彰化第一信用合作社 存款 帳號:00-00000-0-0 新臺幣11元 37 禾昌興業股份有限公司投資 5,000股 38 新華泰富股份有限公司投資 10,000股 39 元大台灣50反1投資 10,000股 40 全友電腦股份有限公司投資 209股 41 華榮電線電纜股份有限公司投資 1股 42 嘉成投資有限公司(變更後名稱:仁川事業有限公司)出資額50萬元出售 新臺幣160,000元 附表二:                 編號 繼承人 應繼分比例 1 林雅婷 1/6 2 林正淦 1/6 3 林雅惠 1/6 4 林正偉 1/6 5 林正祐 1/6 6 林正芳 1/6

2025-02-27

CHDV-113-重家繼訴-15-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.