Know99判決書

搜尋結果：施瑋婷

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度重訴字第531號聲請人即原告林昭安（原名：林昭蓉）訴訟代理人施瑋婷律師劉韋廷律師程之彥律師相對人王昱雯上列聲請人即原告與被告王陳珠、王鈺叡間請所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告：　　主　文相對人王昱雯應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：本件訴訟標的對訴外人王施然之所有繼承人必須合一確定，且繼承人即相對人未具正當理由而拒絕同為原告，請以裁定命相對人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。三、聲請人聲請追加相對人為原告（見本院112年度重家繼訴字第85號卷卷一第269頁），嗣經本院通知相對人表明是否同意追加為本件原告（見本院113年度重訴字第531號卷第59頁至第61頁），相對人迄未具狀陳報，堪認其無正當理由拒絕同為原告，是聲請人聲請追加相對人為本件訴訟之原告，核屬有據，應予准許，爰裁定命相對人於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期倘未追加，視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-13

PCDV-113-重訴-531-20250313-1

上

最高行政法院

有關農業事務

最高行政法院判決 112年度上字第323號上訴人凌昇能源科技股份有限公司代表人莊仁文訴訟代理人施瑋婷律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善上列當事人間有關農業事務事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院110年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人蔡麗雲前向被上訴人申請於其所有坐落於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段1324、1325、1326地號屬特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地），作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人以民國103年6月20日府農務二字第10 35513125號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱容許使用同意書），並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」在案。嗣蔡麗雲將系爭土地出租予峰泰能源股份有限公司(下稱峰泰公司，更名前為政威太陽能能源有限公司）建築鋼鐵造無牆網室（下稱系爭農業設施），並於系爭農業設施屋頂附屬設置綠能設施(下稱系爭綠能設施)作為發電之用。嗣行政院農業委員會(下稱農委會，現改制為農業部)為因應全臺各地農地「假種田真種電」情形，於106年10月20日訂定「農業設施屋頂附屬設置綠能設施專案輔導機制」(下稱輔導機制），系爭農業設施違規使用之情形，經峰泰公司參與輔導改善，農委會於107年10月9日確認峰泰公司改善結果，依前開輔導機制將之列為列管查核案場(下稱系爭案場)每年進行查核。嗣上訴人於109年6月30日併購峰泰公司，並於109年9月16日完成變更登記。109年12月10日被上訴人派員至系爭案場現地查核，發現現場雜草密生、未積極農作，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第33條規定，以110年3月3日府農林二字第1102510103號函(下稱原處分或 110年3月3日函)通知峰泰公司廢止容許許可，並終止系爭案場之輔導。被上訴人並以110年3月18日府農林二字第110251 2086號函(下稱110年3月18日函)通知蔡麗雲廢止容許許可。上訴人對110年3月3日函不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠輔導機制屬行政程序法第165條所稱之行政指導，故主管機關如以函文通知終止輔導，該函文非行政處分。㈡被上訴人以原處分對峰泰公司所為「終止案場輔導」部分，核非行政處分。惟原處分一併廢止容許使用同意書，核屬行政處分，該容許使用同意書雖係蔡麗雲所申請，然上訴人具有法律上之利害關係，而得提起行政訴訟，其並於起訴前業經訴願程序。㈢系爭農業設施違規使用之情形，經農委會依輔導機制列管，而被上訴人109年12月10日進行會勘，現場可見系爭農業設施內之蕨類已多數乾枯、任由荒廢，是被上訴人依勘查結果認定系爭案場現況未積極農作，應屬有據，系爭案場自不符輔導機制中所核定之生產計畫內容。㈣上訴人既已概括承受峰泰公司之一切權利義務，即便原處分之受文者載為峰泰公司，其具規制效力之行政處分部分仍屬對繼受峰泰公司權利義務之上訴人生效，且終止輔導之通知亦已到達上訴人而發生終止輔導之事實，原處分即不因受文者之記載而影響其合法性。原處分於法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　　　　㈠按依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受有損害為要件。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定，則指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為觀念通知或行政指導，因不生何法律上之效果，自非行政處分，倘對之提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。　㈡再按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。農業發展條例第8 條之1第2項定有明文。直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。審查辦法第33條第2項亦有規定。是於農業用地上興建農業設施，應先申請農業設施之容許使用，取得許可後，應依核定計畫內容使用，未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可。經查，蔡麗雲前向被上訴人申請於系爭土地作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人於103年6月20日核發容許使用同意書，並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」，嗣被上訴人認系爭農業設施有未依計畫內容使用情事，而以110年3月3日函通知峰泰公司廢止容許許可，終止系爭案場之輔導，並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可等情，為原審依法認定之事實。本件容許使用同意書既為蔡麗雲而非峰泰公司所申請，被上訴人並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可，而發生效力，則被上訴人110年3月3日函知峰泰公司廢止容許許可，僅係單純將蔡麗雲容許許可被廢止之情形告知峰泰公司，經核應屬觀念通知，而非行政處分。　㈢農委會106年10月20日訂定之輔導機制，乃農委會於其職權所掌事務範圍內，以輔導、協助方式，提供1次輔導機會使已違規之案場或已廢止容許使用之案場得以改善，並於改善完成後予以列管，以促進我國綠能產業之發展與農業發展間之平衡之行政目的，其性質應屬行政程序法第165條所稱之行政指導。是被上訴人以110年3月3日函通知峰泰公司終止系爭案場之輔導，自非就公法上具體事件所作成之裁處、否准決定或其他公權力措施，並不具法律上之強制力，亦未對外發生任何法律上之規制效果，該終止輔導之函文亦非行政處分。　㈣110年3月3日函有關廢止容許許可及終止系爭案場輔導，均非行政處分，則上訴人對之不服，提起本件行政訴訟請求撤銷 110年3月3日函，依前開規定及說明，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定予以裁定駁回。原審雖認110年3月3日函終止案場輔導部分非行政處分，惟認廢止容許許可部分屬行政處分，而以判決駁回上訴人在第一審之訴，固有未洽，惟駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　6 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-323-20250306-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人林惠珍莊雪玉共同訴訟代理人邱敏婷律師施瑋婷律師劉韋廷律師上列再抗告人因與劉柏廷間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1293號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊曾詢問訴外人振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院)承辦人周新喜，其告知相對人劉柏廷所有臺北市○○ 區○○段○小段64地號土地（下稱64地號土地）因存有建物，不符合收購條件，振興醫院已無收購64地號土地之意願，原裁定未查明64地號土地上建物究有無拆除期限；且截至民國114年2月，亦超過相對人依臺北市畸零地使用自治條例第8條規定，應於113年 8月間拆除地上物之期限，無依民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要。相對人未釋明其聲請定暫時狀態處分之原因，原裁定即命相對人供擔保後為定暫時狀態處分，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-128-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第172號原告即反訴被告黃冠鈞訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告即反訴原告許德盈訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就附表所示本票債權不存在。本院一一三年度司執字第十九號清償票款事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告否認被告持有其簽發附表所示本票（下稱系爭本票）之債權存在，此為被告所否認，被告並向本院聲請系爭本票准予強制執行裁定獲准（112年度司票字第8263號，下稱系爭本票裁定），進而聲請本院113年度司執字第19號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被告胞兄許德勇為為多年摯友，許德勇於民國108年8月間告知原告，其任職統一證券投資信託股份有限公司擔任期貨交易員期間，因規定交易員本人不得私自從事期貨交易，故使用被告帳戶作為人頭帳戶操作金融交易，因該人頭帳戶交易所得之資金都存放在被告戶頭，10幾年來累積金額估計超過新臺幣（下同）3億元以上，許德勇多年來一直思考如何將款項取回，但考量若直接匯給自己可能遭國稅局誤會而課徵贈與稅，故找原告討論如何處理，嗣經許德勇要求由原告擔任金流轉折點，先由原告以借款名義收受來自被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，再由原告協助將款項匯入許德勇所成立之新公司帳戶內，以達到取回人頭帳戶款項之目的，原告基於多年友誼乃勉予同意。之後兩造於 108年9月3日假意簽署貸款金額5,000萬元之借據（下稱系爭借據），因考量借款金額龐大，銀行可能會審核或追問款項用途，故原告在翌日簽署系爭本票，用以取信於銀行，同日再由被告匯款5,000萬元至原告所有之遠東國際商業銀行襄陽分行帳號：00000000000000帳戶（下稱原告遠銀帳戶），原告並於108年9月4日在許德勇、訴外人即原告秘書曹紜嘉、遠智證券股份有限公司（下稱遠智證券公司）業務康云曦等人陪同下，再將該5,000萬元匯款至原告經營之訴外人璜氏投資有限公司（下稱璜氏公司）名下之遠東商業銀行帳號：00000000000000之帳戶（下稱璜氏遠銀帳戶），並將璜氏遠銀帳戶之印鑑從原本只有璜氏公司大章、原告小章，變更為璜氏公司大章及原告、許德勇各1個小章，先讓許德勇可以直接共同掌控、監管璜氏遠銀帳戶內之資金，以便為5,00 0萬元資金之後再匯入許德勇成立新公司帳戶預先鋪路。　㈡然而，許德勇嗣後因稅務考量而遲遲不願成立新公司，於瞭解璜氏公司也有從事海外金融操作後，便表示希望由璜氏公司代其使用5,000萬元資金進行海外金融操作，原告基於多年友誼乃同意之，便與許德勇開始建立新的合作投資關係，原告於108年10月16日自璜氏遠銀帳戶將該筆5,000萬元加計帳戶內原本剩餘之27萬2,931元，共計5,027萬2,931元兌換為美金163萬6,840.3元，匯款至璜氏公司遠東商業銀行帳戶帳號：00000000000000之外幣帳戶（下稱璜氏遠銀外幣帳戶）進行海外投資，原告並於108年11月25日新增許德勇為璜氏遠銀帳戶、外幣帳戶之網路銀行審核主管，故前開帳戶之出款都必須經過許德勇同意始得為之，以此讓許德勇可以共同掌控前開帳戶內之資金動向。璜氏公司於109年10月8日變更為璜氏投資股份有限公司（下仍稱璜氏公司），而需變更璜氏公司遠銀帳戶之印鑑時，許德勇還與原告一同前往辦理，可見5,000萬元確實為許德勇所得共同控制，實際上為許德勇所有，並非被告之財產，兩造間並無借貸關係存在。退步言之，倘若認5,000萬元為借款，該借款人亦為許德勇，而非被告。　㈢詎料，被告明知其帳戶係提供許德勇操作期貨投資所使用之人頭帳戶，且帳戶內資金為許德勇投資及獲益之累積，更明確知悉兩造間並無借貸之真意及事實，系爭本票只是為配合虛假5,000萬元借貸關係所簽發用以取信於銀行，竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，被告所為違反誠信，企圖利用原告之好心圖謀原告之財產。原告因協助許德勇將被告帳戶內之 5,000萬元款項取回，且為取信銀行而簽署系爭本票，足見爭本票及借據均出於兩造間通謀虛偽意思表示而簽署製作，依民法第87條第1項本文規定應屬無效，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段規定請求確認系爭本票所表彰之債權不存在。又被告已持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，原告自得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許德勇於108年間向被告表示，原告為替公司增資投資美股賺取豐厚收益，希望商借5,000萬元，許德勇表示原告為其好友，希望被告能助其渡過難關，且原告可與被告約定年息5% ，借款期間被告亦能從中賺取利息，被告信任許德勇，遂同意貸予原告5,000萬元，並與原告簽立系爭借據，約定借款期間2年，原告並簽立系爭本票擔保。借款2年到期後，原告仍無法如期返還本息，原告於111年12月5日透過其助理曹紜嘉向許德勇表示，希望被告展延還款期限，曹紜嘉問「勇哥，借據跟本票你是希望重簽時間對嗎？兩組都新的換舊的」，許德勇問「黃董說哪個？」，曹紜嘉回覆「David（即原告）認為站在債權保障之立場，應該更正就好，不用重簽，這樣債權才有延續性」，嗣後被告同意再展延借款至112年9 月5日，並親自用印在系爭借據修改處，且當場詢問原告何時會還款？原告則回覆「待美國奧丁丁股票上市即可還款」，被告又問「那要多久？」，原告表示「應該再過一陣子等語」，曹紜嘉掃描展延後系爭借據及本票，以電子郵件傳送給許德勇，並由許德勇提供電子檔給被告。　㈡許德勇於112年3月21日詢問原告「你預計的現金部位夠9月還 5,000（萬）+利息嗎？」，並告知到期後被告表示不會再展延，要原告準備一下，同年6月1日許德勇提醒原告「9月靠你了」、「就9月期限不會延了」等語，原告亦承諾「要盡力努力（償還）」，並無逃避還款之意思。系爭本票到期後，許德勇傳訊給曹紜嘉，並將與被告間之對話紀錄截圖傳給曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還給被告，被告不接受原告提議以原告設立之公司對許德勇設立之訴外人松竣股份有限公司（下稱松竣公司）還款。詎料，系爭本票屆期提示，原告竟拒絕清償，被告忍無可忍，遂持系爭本票聲請系爭本票裁定及系爭執行事件，原告明知被告已取得執行名義，為規避執行，經陸續將名下財產悉數脫產，使被告受有債權難以足額清償之損害，原告至今仍過著極為高檔奢華之生活，毫無還款意思，實屬惡劣。　㈢原告不爭執系爭借據及本票之真正，亦不爭執被告有將5,000 萬元交付原告，僅抗辯系爭本票之原因關係為兩造假意通謀簽署，依舉證責任分配法則，原告應就其抗辯事由先負舉證責任，原告並未提出證據證明原告與許德勇間具備借款之合意及5,000萬元款項之交付，顯未就其抗辯之原因事實盡舉證責任。又原告將5,000萬元換匯轉入璜氏公司遠智證券公司美金證券戶帳戶：0000000000000（下稱遠智7875美金證券戶）後，陸續將款項轉出至璜氏公司其他銀行帳戶，並用於個人消費支出花用殆盡，許德勇並無璜氏公司遠智7875美金證券戶之審核權限，根本沒有實際控制5,000萬元，足見許德勇與璜氏公司投資證券並無任何關係，且原告後續將5, 000萬元用於何處，實與被告無關，被告不清楚原告自願提供璜氏公司特定帳戶審核權予許德勇，與被告貸予原告個人 5,000萬元有何關連性。況原告從未向許德勇報告璜氏公司海外金融操作之投資盈虧，且許德勇成立之松竣公司早在11 1年2月17日設立，原告仍於同年12月17日與被告展延系爭借據及本票，足證兩造確實為個人借款關係，原告主張5,000 萬元後來轉為璜氏公司投資款、原告協助許德勇設立松竣公司並將人頭帳戶內款項取回匯入松竣公司云云，均非事實，僅係原告為脫免清償責任所為之不實抗辯等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，故被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，且被告聲請系爭執行事件所為執行程序應予撤銷等語，被告固不否認透過許德勇而與原告簽立系爭借據及本票，然就其對原告有無系爭本票債權及得否對原告聲請系爭執行事件，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭借據及本票是否為兩造通謀虛偽意思表示而簽立？㈡被告對原告有無系爭本票債權？系爭執行事件應否撤銷？經查：　㈠系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張其系與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告名下帳戶金錢為其胞兄許德勇多年操作期貨所累積，實質上為許德勇之財產乙節，業據其提出助理曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄為憑，觀諸曹紜嘉於111年1月17日問「勇哥我忘了為什麼你都要用你妹妹的名義交易呀？」，許德勇回覆「因為都是她的戶頭下單」、「喔以前我在上班啊」、「自營部不行」、「我違法」，曹紜嘉問「那現在不行嗎」、「你不是離職了」，許德勇稱「錢還在她戶頭」、「不可能我離職她就轉錢給我吧」等語（見本院卷二第45 2頁至第453 頁），許德勇自承以被告名義帳戶操作期貨交易，雖其業已離職，然之前操作獲利所得仍在被告帳戶；另參酌同日許德勇向曹紜嘉稱「剛剛想到買房子用我妹的錢問黃冠鈞之後結論＝我妹要開公司」、「名字沒有，這樣是不是還很遠類型就是投資類嗎我只是想用他的錢買房子給我住然後我未來可以持有公司完成轉移沒開過公司你有開過類似的嗎」、「方便電話問嗎」、「我妹要準備啥除了人去之外」（見本院卷二第452頁），以及許德勇於111年1 月19日向曹紜嘉稱「剛剛跟黃冠鈞吃飯似乎我拿到我妹的身分證就可以開公司了？公司章那些手續靠你就搞定了」，曹紜嘉詢問「那公司登記地址要在我們商務中心這邊嗎？」，許德勇回覆「當然」等語（見本院卷二第457頁），而許德勇為負責人、被告為監察人之松竣公司係於111年2月間設立，設立登記地址為臺北市○○區○○○路0段00號11樓，與原告經營璜氏公司登記地址相鄰，此有松竣公司之臺灣公司網資料、璜氏公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（見本院卷二第479頁至第480頁、卷一第75頁），可徵許德勇有與原告、曹紜嘉討論如何將被告名下帳戶款項轉移回自己，並採取購買不動產、設立松竣公司之方式將被告名下帳戶金錢轉換為許德勇得實質支配之資產，均與原告主張被告名下帳戶款項乃許德勇之財產乙節相符，堪認可採。　⑵至於原告固主張許德勇考量將被告名下帳戶款項直接取回可能有贈與稅問題，乃要求原告擔任金流轉折點，由原告以借款名義收受被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，由原告協助將款項匯入該新公司，以達取回款項目的，嗣許德勇因稅務考量遲遲不願成立公司，表示希望由原告代其使用5,00 0萬元資金進行海外操作，原告便與許德勇開始建立新的合作投資關係，該5,000萬元並非借款云云。惟許德勇雖有意成立公司將被告名下帳戶款項轉移回自己，然自前開LINE對話紀錄無法看出被告名下帳戶5,000萬元匯款予原告，與許德勇欲進行之資產轉移有所關聯，況許德勇係於111年1月間方與原告討論成立公司轉移資金一事，松竣公司則於111年2 月方成立，而被告名下帳戶早於108年9月4日已匯款5,000萬元予原告，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可參（見本院卷一第81頁），兩者時序上顯有不符，實難認許德勇有意透過被告與原告成立假借款方式將資產轉移回自己。另原告就其主張與許德勇嗣後合意成立5,000萬元海外投資之新合作關係乙節，並未提出與許德勇間有關5,000萬元之投資標的、投資比例、投資損益分配等投資協議合意存在事證以佐其說，原告雖主張其於108年9月間將璜氏遠銀帳戶印鑑章增加許德勇小章，且於108年11月25日增設許德勇為璜氏遠銀帳戶及外幣帳戶之網路銀行審核主管，之後改使用上海商業儲蓄銀行帳戶後，許德勇亦為台幣及外幣帳戶網路銀行審核主管，讓許德勇可直接共同掌控璜氏公司之資金云云，然許德勇若與原告共同投資海外資金，僅需雙方討論投資標的後下單即可，尚無由許德勇逐項審核璜氏公司各項費用支出等瑣碎帳務之必要，況觀諸曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄（見本院卷二第157頁至第186頁），包括曹紜嘉向許德勇稱「剛 David（即原告）又結了一筆外匯要麻煩你審核呦！」、「勇哥，今天有一筆換匯，再麻煩你幫審核」、「勇哥，今天一件需要你審，再麻煩你喔！」、「勇哥~今天有一筆審核要麻煩你這是上週換匯成新台幣，要支付2、3月相關的費用」，許德勇則回覆「按了」、「有沒有嚇到立刻好」、「幾筆啊？」、「我好像按完還有」、「那我剛剛有按成功嗎」、「查詢還是不能用」、「舊付款查詢」、「ok了」（見本院卷二第157頁至第159頁），可見許德勇經曹紜嘉告知有款項需審核時，並未多詢問細節或要求曹紜嘉說明款項支出必要性即予以審核，亦難認許德勇有實際監督璜氏公司資金之情形，故原告主張與許德勇間有5,000萬元海外投資之合作關係，與事實不符，並無可採。　⑶惟原告主張退步言之，5,000萬元若係借款亦存在原告與許德勇之間等語，經核曹紜嘉與原告間LINE對話紀錄，可見曹紜嘉111年12月2日向原告稱「剛德勇離開囉他這邊有提再安排時間重簽借據跟本票」、「另外他想到時錢還是直接還給 d妹（即被告） d妹進松竣公司他們之間再處理」、「然後他有提問說到時候會含利息嗎？」，於111年12月5日向原告稱「David~跟德勇他們借據跟本票的事宜目前預計兩種方式：1.原借據、本票，碰面直接修改時間約下週三12/14下午2點商務中心 2.重簽這週四David在樹林簽好（小芳寄給我）我再跟d妹約時間簽跟收回舊的這樣好嗎？」、「德勇有問說若用原件修改的是不是就約碰面」，被告回覆稱「我是覺得站在債權保障的立場，應該更正就好不用重簽」、「這樣債權才有延續性」（見本院卷二第227頁至第229頁），可見許德勇於系爭借據及本票原載到期日110年9月間屆至後，向原告詢問係以重簽或更正系爭借據及本票之方式展延還款期限，原告則表示基於債權延續立場應以更正方式為之即可，與系爭借據經手寫修改借貸期間至「112年」、系爭本票手寫修改到期日為「112年」等情相符，有系爭借據及本票在卷可佐（見本院卷一第21頁、第27頁），且系爭借據及本票之還款日期展延後，曹紜嘉於112年3月24日向原告稱「這幾天德勇一直都有問我上次跟他借的5千會不會還他問五千用在哪裡（應該不可能沒錢）之類的他說他的想法是這次9月到應該不會再讓延期會跟你提這件事」，原告則稱「我是有跟他說要等上市才有錢」、「總之先過一關再說」，於曹紜嘉112年6月13日向原告報告金融機構貸款數額結果後，原告回稱「糟糕這樣不夠還D（即許德勇）差有點多」等情（見本院卷二第433頁、第232頁），均可徵5,000萬元係由許德勇出面與原告磋商及展延還款日期，且許德勇指定原告將5,000萬元還款給付予被告，許德勇私下再與被告處理，該5,000萬元借款之合意存在原告與許德勇之間，而非存在兩造之間，原告主張與被告間並無5,000萬元消費借貸關係，應為可採。　⑷被告雖辯稱由許德勇出面係因原告透過許德勇向被告借款，被告於展延還款時曾詢問原告何時可以還款，原告表示待美國奧丁丁股票上市即可還款，且許德勇以LINE傳送與被告間 LINE對話紀錄予曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還被告，被告不接受原告設立公司還款至松竣公司，5,000萬元係由被告出借予原告云云，並提出曹紜嘉與許德勇間LINE 對話紀錄為佐（見本院卷一第95頁）。然觀諸前開被告與許德勇間LINE對話紀錄，被告稱「對錢是跟我借」、「變得我要跟他要回來」，許德勇回稱「錢是跟你借就是他要還你」、「那天還說要甚麼他公司還松竣」等語，僅許德勇與被告間討論原告還款方式及指定受款對象，被告並未提出 5,000萬元借款借貸係經許德勇向其探詢並由其同意出借予原告等過程之任何事證，尚無從認定該5,000萬元借款合意存在兩造之間，亦無法推翻被告名下帳戶款項乃許德勇所有財產之前開認定。而原告既有借款5,000萬元，自負有還款義務，其於展延時所稱待美國奧丁丁股票上市即可還款等語，尚無從認定其承認出借人為被告，仍無從據此為有利於被告之認定。　⑸綜上，被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係許德勇將5,0 00萬元出借予原告，原告主張系爭借據及本票乃兩造通謀虛偽意思表示簽立而屬無效，應為可採。　㈡被告對原告並無系爭本票債權，且系爭執行事件應予撤銷：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為其與被告通謀虛偽意思表示而簽立，其與被告間並無5,000萬元消費借貸關係乙節，已經本院認屬可採，如前所述，則原告主張被告對其並無系爭本票所示本票債權，並請求確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據。　⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。被告係執系爭本票裁定聲請系爭執行事件，惟被告對原告並無系爭本票債權，則原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷係爭執行事件之執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請系爭執行事件。從而，原告依民事訴訟法第 247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。乙、反訴部分一、被告即反訴原告（下稱被告）起訴主張：　　㈠原告即反訴被告（下稱原告）於108年9月3日與被告簽立系爭借據，約定借款期間2年，利息為年息5%，並於借貸期間屆滿時連本帶利一併清償，原告則簽發系爭本票擔保向被告所借5,000萬元債務履行，嗣後兩造展延借款期限至112年9月3 日，且延後系爭本票到期日至112年9月5日。詎借款期限業於112年9月3日屆至，系爭本票亦已於112年9月5日到期，原告竟拒絕清償借款本息，爰依系爭借據第2、3、4條約定及民法第477條前段、第478條前段規定請求原告給付借貸期間共計4年之借款利息1,000萬元等語。　㈡並聲明：⒈原告應給付被告1,000萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造並無5,000萬元真實借款，該款項乃許德勇借用被告帳戶操作期款累積而來，並擬透過變更為原告與許德勇之共同投資款，故系爭本票及借據均係出於兩造通謀虛偽意思表示而簽署，該借款債務依法應屬無效。縱使認該5,000萬元為借款，借款人亦為許德勇，而非被告等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第4項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　被告固與原告簽立系爭借據及本票，且以其帳戶匯款5,000 萬元予原告，惟被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係由許德勇出借款項予原告，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示簽立，兩造間並無5,000萬元消費借貸關係存在等情，如前所述，則被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段之消費借貸法律關係，請求原告給付5,000萬元借款自108年9月3日起至112年9月3日、以年息5 %計算借款利息共計1,000萬元，即屬無據。四、綜上所述，兩造間並無系爭借據所示5,000萬元消費借貸關係存在。從而，被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段規定請求原告清償借款利息1,000萬元，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 108年9月4日 5,000萬元 112年9月5日 CR0000000

2025-02-13

PCDV-113-重訴-172-20250213-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告乙 ○ 訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師被告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號（現在○○○○○○○執行中）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年8月25日結婚，婚後雖同住生活，然被告於同年4月間遭公司裁員後即未穩定工作，亦未積極另尋正當工作，致婚後被告處於經濟不穩之狀態，家計多由原告負擔，被告因用錢揮霍經常入不敷出，經常自原告錢包、抽屜等竊取財物，並擅自取走置於存錢桶內之家庭生活費用花費殆盡。且對外負有債務，以致原告遭催討，並以原告名義申辦電話，將電話費帳單轉嫁原告，更企圖利用原告身心障礙身分向行天宮申請急難濟助金，甚至執意變賣原告原有車輛，以利換購賓士二手車，並由原告承擔車貸，售車後之餘款則由其取走、揮霍殆盡。　　㈡原告不堪被告行為，改至新北市淡水區與母親同住，詎被告多次至原告與母親住處騷擾、偷竊財物、盜刷原告電子支付工具，致原告與母親不堪其擾多次報警。且被告亦因染上毒癮惡習遭判處有期徒刑，於110年7月21日與其他竊盜罪併執行刑，被告行為已該當民法第1052條第1項第10 款之要件。又被告前述種種作為，均使原告承受龐大經濟壓力及精神痛苦，依通常客觀標準，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，兩造婚姻間所生破綻，可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，實屬有據等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對原告請求沒有意見，伊有吸食毒品，不是個負責任的人，伊同意離婚，伊確實沒有盡到身為老公的責任等語。三、原告主張兩造於112年8月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有被告之個人戶籍資料可按（見本院卷第51頁），堪信為真。又原告主張被告婚後無工作及收入，更曾因吸食毒品、竊盜而遭判刑，且迄今仍未改前開惡習，更恫嚇、騷擾原告及原告之母，致遭本院核發通常保護令等情，業據提出行天宮急難濟助個案轉介申請表、被告書寫之債務清單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單及本院11 2年度家護字第1109、1142、1143號通常保護令等件為證（見第23至31頁），並有本院調取之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院前案紀錄表等件可憑（見第63至91頁），且被告對原告主張之事實亦不爭執（見本院114年1月2日言詞辯論筆錄），堪認原告主張上情為真實。四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，原告因被告婚後仍持續有吸毒之惡習，且因涉犯詐欺罪遭判刑，被告前開所為致使原告對婚姻感到失望，因認已無法繼續維持雙方婚姻關係而提起本件離婚訴訟，即被告對於原告主張亦不爭執，並同意離婚，堪認兩造對於婚姻已無共識，婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告上揭行為所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。又本院既認原告依民法第 1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第1項第10款規定請求判決離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-113-婚-82-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上易字第254號上訴人即被告謝遠鑫選任辯護人劉韋廷律師施瑋婷律師上列上訴人即被告謝遠鑫因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院10 9年度易字第184號，中華民國110年12月9日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因被告具狀撤回上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPHM-111-上易-254-20250121-2

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1293號抗告人劉柏廷代理人林俊佑送達代收人蔡雅涵相對人林惠珍莊雪玉代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月23日臺灣士林地方法院113年度全字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹仟萬元為相對人供擔保後，相對人應於本裁定確定後一個月內，容忍抗告人通行坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上如附圖棕色所示範圍。聲請及抗告（除減縮部分外）訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第3款所明定。查抗告人於原審聲明其願供擔，請求裁定命相對人同意其通行臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）、同段65-2地號土地上如民事聲請狀之聲證一圖面黃色標示區塊所示範圍。經原審駁回後，抗告人於本院僅聲明相對人應同意通行系爭土地如附圖棕色所示範圍（下稱系爭通行範圍，見本院卷第67頁），經核為減縮請求之聲明，依上開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原　　裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗　　告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機　　會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準　　用，民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項定　　有明文。查抗告人就原裁定不服而提起本件抗告，已經兩造　　各自具狀表示意見及到庭陳述意見，有民事抗告狀、民事抗　　告答辯狀等件在卷可考（見本院卷第13至34、39至51、10 　　7、108頁），應認有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。貳、實體事項一、聲請及抗告意旨略以：伊所有坐落臺北市○○區○○○○○區○○○段 ○○段00地號土地（下稱64號土地）為袋地，需通行相對人所有之系爭土地至北投區振興街（下稱振興街），且系爭土地一部份已被劃歸為巷道，詎相對人在系爭土地上架設柵欄及停放車輛阻礙伊通行至振興街，侵害伊等之通行權；又64號土地之鄰地所有人即振興醫療財團法人振興醫院（以下簡稱振興醫院）為新建大樓，依臺北市畸零地使用自治條例（下稱畸零地使用條例）第8條規定，通知伊得依畸零地調處會全體委員會議近一年度建議價額讓售64號土地，伊已向振興醫院表達願意讓售，按照前開條例第8條規定，須於3個月内將64號土地上之門牌號碼北投區振興街39巷7號建物（下稱系爭建物）清除，否則視為無讓售之意願。伊經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）獲准核發113拆字第0038號拆除執照（下稱系爭拆除執照），並已雇工辦理，為防止相對人阻礙拆除，有定暫時狀態處分之必要，亦願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請相對人應同意伊通行系爭通行範圍（抗告人減縮聲明部分，未繫屬於本院者，不予贅述）。二、相對人則以：系爭土地乃伊所有，本得禁止抗告人通行，且系爭拆除執照係民國113年6月12日核發，竣工期限長達1年，抗告人尚有充足時間得就系爭建物進行拆除，並未有何須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形；且伊並非自始拒絕抗告人通行，而係抗告人不顧及通行及拆除之過程可能損及系爭土地上建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○里○○街00巷0號（下稱5號建物）及相鄰之同段65-1、65 -2號同為伊所有且現今出租予第三人之建物，而致伊受有嚴重損害，況抗告人拒絕與伊進行協商，是衡量兩造所受損害，應認本件無准予定暫時狀態處分之必要等語，資為抗辯。三、原裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，請求裁定命相對人應同意抗告人通行系爭通行範圍。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。又假處分為保全程序而非確定私權之訴訟程序，故合於上開假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。債務人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案問題，非假處分之保全程序所應審認之事項（最高法院94年度臺抗字第18號判決意旨參照）。復按如通行權於當事人間發生爭執，或通行權已被侵害，債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標的物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似行為（最高法院 71年度台抗字第200號判決意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人主張其所有64號土地為袋地，為拆除系爭建物需求，有通行系爭土地至振興街之必要性，已據其提出與所述大致符合之土地登記謄本、土地現況圖實測圖、系爭拆除執照（自發照日起12個月竣工）、現場照片、地籍圖、臺北市建築管理工程處113年6月27日北市都建施字第1133038133號函（下稱工程處函）、都發局113年5月24日北市都授建字第1136 124817號函（下稱都發局函）為憑（見原裁定卷第8至12、3 2、50至52頁、本院卷第17至33頁），堪認抗告人就其與相對人間存有系爭土地通行權之爭執，已有相當之釋明。　㈡抗告人陳稱其於113年6月17日向振興醫院表達願意讓售，依畸零地使用條例第8條規定，須於3個月内將系爭建物拆除，其已取得系爭拆除執照，然因兩造間前述袋地通行權之必要及範圍爭議，相對人並於系爭土地設置柵欄、停放車輛於隘口等障礙物，致其無法進行施工。倘無法如期完工，則視為無讓售之意願，其將喪失64號土地讓售金額高達約新臺幣（下同）1.4億元〈計算式：28萬4,000元/平方公尺(公告現值）×2.32（113年度臺北市畸零地讓售倍額住○區○○○○○○00000 0○○○○○00號土地面積)〉，其所蒙受之損害及面臨之危害有重大、急迫性等情，亦提出系爭拆除執照、都發局113建字第0 076號建造執照存根、工程處函、都發局函、現場照片以為釋明（見原裁定卷第10至11、32至33頁、本院卷24至29頁）。　㈢觀諸相對人辯以其因定暫時狀態處分所受之不利益為大型器具通行及拆除過程可能毁損或使5號建物向左傾倒，該建物價值約3,139萬元〈計算式：73萬元（周遭房地時價登錄價格）×43坪（65號土地上建物面積）=3,139萬元〉，並連帶毀損相鄰之同段65-1、65-2號土地上建物，將面臨無家可居、損失慘重之高度可能性，固提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、水準測量成果表、時價登錄查詢表為憑（見原裁定卷第91、96至106頁）。然而，64號土地於拆除作業期間，系爭建物2層樓高（見原裁定卷第10頁），顯有機具進出之必要，如不准許，將延宕工期之進行，畸零地無法被順利讓售，致畸零地使用條例地8條規定之畸零地合併使用及承買義務，係為促進土地合理利用，維持市容觀瞻，確保建築基地合理規劃設計之目的無法達成；再者，抗告人提出臺北市土木技師公會就5號建物拆除前之現況鑑定書（見原裁定卷第5 4至60頁），相對人如認抗告人拆除系爭建物過程有不妥、甚或有不法之情事，自得依法救濟，尚非即生無法彌補之重大損害。是權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響，如准許本件聲請，對相對人所稱之損害顯小於抗告人所稱之不利益，堪認抗告人對於本件定暫時狀態之原因（即保全必要性）部分，亦已有所釋明，雖因本件定暫時狀態處分有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），其釋明尚有不足，應得以擔保補足，故其聲請應予准許。　㈣按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。查抗告人為本件定暫時狀態假處分之聲請，已就其請求及原因為一定程度之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，應酌定擔保金額予以准許，則依本件准許定暫時狀態處分之內容係命相對人應容忍抗告人通行系爭通行方案範圍之土地，是以估算相對人可能受之損害，自非以系爭土地之價值為準，而應以定暫時狀態處分期間，就系爭土地使用收益受限制之損失為據。次查，系爭土地113年公告現值為每平方公尺28萬4,000元，依系爭通行範圍面積153.61平方公尺（見本院卷第87頁）為計算，相對人就系爭通行方案之價值為4, 362萬5,240元（計算式：284,000×153.61＝43,625,240），惟抗告人通行系爭通行範圍，並無礙於相對人使用系爭通行範圍及5號建物，並衡酌相對人同意抗告人至少提供1,000萬元供擔保（見本院卷第50頁），是以本件定暫時狀態處分所受損害以1,000萬元為適當，據此酌定抗告人應提供之擔保金額為1,000萬元。又抗告人於本院表示其聲請通行之時間為1個月等語（見本院卷第108頁），是本院於抗告人聲明範圍內，併予限制其通行之時間。六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-24

TPHV-113-抗-1293-20241224-1

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號反訴原告即被告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師反訴被告即先位原告周元琪反訴被告即備位原告邱名福訴訟代理人蕭萬龍律師趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月29日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中理由欄關於「民國111年2月7日收案」之記載，應更正為「民國111年12月7日收案」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-23

SLDV-111-重訴-490-20241223-3

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第490號先位原告即反訴被告周元琪訴訟代理人蕭萬龍律師備位原告邱名福共同訴訟代理人趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師被告即反訴原告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）邱齡茹林駿成曹水紗（曹蔡棗之繼承人）黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人）曹坤金（曹蔡棗之繼承人）曹秀勤（曹蔡棗之繼承人）共同訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曹坤茂應背書交付紘琚建設股份有限公司股票250萬股予先位原告周元琪。二、本判決於先位原告周元琪以新臺幣（下同）3,995,317元供擔保後，得假執行。但被告曹坤茂如以11,985,950元為先位原告周元琪預供擔保，得免為假執行。三、本訴訴訟費用由被告曹坤茂負擔。四、反訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告曹坤茂、邱齡茹、林駿成、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹秀勤負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件原告周元琪原依第三人利益契約關係訴請被告交付股票，因被告否認該第三人利益契約之存在，原告周元琪於訴訟中，改以其為先位原告，並追加原契約當事人即邱名福為備位原告。原告前揭主觀預備合併之訴，均本於邱名福與被告曹坤茂間之契約定性、股權歸屬爭議而請求同一股票之交付，基礎事實同一，該追加之備位之訴，亦得援用該契約定性爭點之攻防方法，無礙於被告之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定相符，依前揭說明，於法核無不合，應予准許。貳、實體事項　一、本訴部分　　㈠原告主張：　　⒈邱名福於94年間以自備款5000萬元購入「典菁品」建案土地（下稱系爭土地），並委託被告曹坤茂登記為系爭土地之地主，嗣邱名福以系爭土地為擔保品委託曹坤茂擔任貸款名義人向板信銀行辦理貸款以支付系爭土地其餘價款，再利用剩餘貸款金額5000萬元設立紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司），以此資金轉換方式全額出資500萬股設立紘琚公司。因邱名福信用不佳，始委請曹坤茂擔任紘琚公司代表人，並將所有股權借名登記於曹坤茂及其親屬即邱齡茹、林駿成及訴外人曹蔡棗名下。　　⒉嗣邱名福因曾遭綁架獲救，擔心自己日後再遭不測，妻兒恐將無任何保障，故承前借名登記關係，於97年8月15日與曹坤茂合意將紘琚公司一半股權即250萬股終局移轉予邱名福之配偶周元琪，其2人有使周元琪直接取得債權之意思，故此前開契約性質屬於利益第三人契約，周元琪有直接請求交付股票之權利。曹坤茂遂依約於97年8月15日將原登記於林駿成名下140萬股、邱齡茹50萬股、訴外人曹蔡棗60萬股，合計250萬股辦理過戶登記至周元琪名下，並應依民法第199條第1項、第541條及第197條、第269 條第1項規定履行交付250萬股股票予周元琪之義務。即使認為周元琪非利益第三人，亦應依借名登記原契約關係交付該股票予邱名福。　　⒊又即使認為邱名福與曹坤茂未成立前開500萬股之借名登記關係，亦得認其2人於94年8月間成立合夥，邱名福全額出資，曹坤茂出名管理，出資比例各1/2。如認為邱名福未全額出資，邱名福至少出資一半，或是有以勞務出資，其與曹坤茂之出資額比例各1/2。如認其2人非共同經營事業，係屬曹坤茂之事業，亦應認其2人為隱名合夥關係。從而，被告應依民法第199條第1項、第242條、第680條準用第541條規定，或依民法第199條第1項、第242條、第701 條準用第680條準用第541條、第179條規定，按第269條第 1項規定交付250萬股股票予周元琪，或依原契約關係交付股票予邱名福。　　⒋如認250萬股股票屬於特定物，曹坤茂遲延交付股票，並怠於依借名登記關係向邱齡茹、林駿成請求背書返還190萬股股票，致周元琪或邱名福迄未受領給付，為保全債權，周元琪或邱名福自得再依民法第242條及類推適用民法第5 49條第1項規定以民事起訴狀繕本之送達，代為終止曹坤茂與邱齡茹、林駿成就190萬股權借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第549條第1項規定代位曹坤茂請求該2人背書返還190萬股票，再由周元琪依民法第269條第1項規定，或邱名福依原契約關係請求曹坤茂背書交付。　　⒌爰基於前述紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。　　⒍先位原告周元琪聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予先位原告周元琪。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　 ⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪。　　　❸被告曹坤茂、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹琇勤（下稱曹坤茂等5人）應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　⒎備位原告邱名福聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予備位原告邱名福。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❸被告曹坤茂等5人應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告抗辯：　　⒈曹坤茂於94年6月21日、23日收得合計5000萬元，係曹坤茂向邱名福借得之款項，嗣後曹坤茂於96年10月24日為連本帶利清償前揭借款，故匯款6000萬元予周元琪。其設立紘琚公司之資金5000萬元，係由其以系爭土地向板信銀行貸得之款項，承擔並清償貸款，邱名福未出資設立紘琚公司。　　⒉邱名福於97年間提出取得紘琚公司半數股權以確保建案房屋利潤分潤一半之要約，曹坤茂因此提出應簽立同意書並載明待邱名福取得天母紘琚建案（下稱紘琚建案）房屋部分利潤後無條件返還股份之新要約。曹坤茂基於兩造合作密切頻繁具一定信任基礎，乃便宜行事先過戶，擬待邱名福簽具同意書後再背書轉讓股票。惟邱名福未交付同意書，其2人並完成移轉250萬股之讓與擔保合意，且周元琪非利益第三人，曹坤茂自無交付股票之義務。又該250萬股完成過戶，周元琪亦繳納證券交易稅予主管機關，業已特定。且曹坤茂未陷於給付遲延，林駿成、邱齡茹等人與曹坤茂間為借名登記之法律關係，原告自不得代位終止被告間之借名登記契約並請求背書轉讓交付系爭股票。　　⒊兩造於調解程序中多次往來核對確認就紘琚建案結算情形，嗣調解不成立，始於言詞辯論期日前針對邱名福提出結算利潤完畢、抵銷之抗辯，並未逾時提出攻擊防禦方法。又邱名福就紘琚建案按土地持分比例、房屋利潤各半分配方式計算，其已無任何利潤可分配；縱以土地、房屋利潤各半計算，亦僅餘17,962,696元之利潤可分，此部分可以兩造另建案大安工地可獲分配之利潤抵銷，邱名福即無任何利潤可獲分配，自無再以股票為讓與擔保之必要，原告請求交付股票自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　　㈠反訴原告主張：紘琚公司股票均為記名股票，反訴原告林駿成、邱齡茹及訴外人曹蔡棗（下稱林駿成等3人）從未將名下持有之股票背書轉讓交付予反訴被告周元琪，周元琪對其所占有之股票之股權，既有重大爭執，致反訴原告之合法股東權益受有危險，有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認反訴等語。並聲明：確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在。　　㈡反訴被告周元琪抗辯：反訴原告所提反訴之雙方當事人法律關係並非同一，訴訟資料亦無共通或關聯性，應不得提起反訴。又周元琪已被記載於股東名簿中而為該250萬股之股東，雖未占有股票，仍可對紘琚公司主張權利。至於周元琪與曹坤茂等人對於股份權利實質歸屬之爭執，應待本訴判決確定紘琚公司依確定判決意旨辦理，反訴原告在此之前尚不得主張登記股東之股東權不存在，反訴原告之法律上地位亦無不安之狀態，自無確認利益等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額5000萬元，發行股份總數500萬股，登記股東為被告曹坤茂、林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗，依序持有160萬股、 160萬股、120萬股、60萬股。林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶於94年8月3日、8日匯款1600萬元、1 600萬元、1200萬元、600萬元至紘琚公司之帳戶以繳納股款。　　⒉被告林駿成、邱齡茹、曹蔡棗所持160萬股、120萬股、60 萬股，與被告曹坤茂間存有借名登記關係。　　⒊紘琚公司於94年設立時所制訂之公司章程第6條載明：「本公司股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之。」紘琚公司於96年7月11日與第一商業銀行總行信託部簽訂「有價證券簽證契約」以委託發行實體記名股票。　　⒋原告周元琪於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成，並繳交證券交易稅75,000元。　　⒌97年8月15日紘琚公司之股東名簿變更記載，曹坤茂、林駿成、邱齡茹、原告周元琪依序持有160萬股、20萬股、70 萬股、250萬股。係原登記於被告林駿成名下之140 萬股、被告邱齡茹名下之50萬股、曹蔡棗名下之60萬股，合計 250萬股辦理過戶登記至原告周元琪名下。原告現未持有上開股票。　　⒍被告曹坤茂於97年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶。　　⒎曹蔡棗於109年2月7日過世，其與被告曹坤茂就60萬股之借名登記關係因此消滅，被告曹坤茂等5人為曹蔡棗之繼承人。　　⒏紘琚公司之總分類帳摘要記載：103年3月28日、103年4月1 日，股東周元琪各借款1500萬與1000萬與紘琚公司。　　⒐紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書。　　⒑系爭股票原因刑案經扣押，業經地檢署發還被告。　　㈡兩造爭執事項　　甲、關於本訴：　　⒈關於契約定性：　　　①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之500萬股股權，成立借名登記關係？　　　②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？　　　③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　⒉周元琪是否有民法第269條第1項之直接請求給付之權？　　⒊250萬股是否為可替代之給付？　　⒋若250萬股為非可替代之給付，曹坤茂是否給付遲延？原告得否行使代位權？　　⒌邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配是否結算完畢？被告是否已經給付該利潤分配予原告？被告為上開抗辯，是否違反民事訴訟法第196條而失權效適用？　　⒍被告抗辯曹坤茂於另個與原告間建案之利潤分配請求權，與本件建案原告之利潤分配請求權抵銷後，該250萬股份擔保之目的已達到，被告無庸交付250萬股股票予原告，是否違反民事訴訟法第196條規定而失權效？被告上開抗辯有無理由？　　乙、關於反訴：　　　反訴原告請求確認反訴被告周元琪對紘琚公司250萬股之股東權不存在，有無理由？四、本院之判斷　甲、關於本訴　　㈠原告主張：兩造間存有借名登記、合夥、隱名合夥或讓與擔保之法律關係，爰基於前開紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。被告雖抗辯：我國不採新訴訟標的理論，並引據最高法院99年台上字第948號判決、42年台上字第1352號、47年台上字第101號、67年台上字第3898號判例等語。惟我國之民事訴訟法採用處分權主義，賦予受訴訟權保障而有意起訴者即原告有表明、擇定本案審判對象範圍之機會、權能，邱名福與曹坤茂間之94年、97年契約定性為何存有爭議，即使原告不認為該 97年契約為讓與擔保，惟使原告有機會選擇以紛爭單位型訴訟標的，使其不為本件紛爭再開啟另一訴訟程序，而蒙受程序上不利益，藉以平衡其實體利益及程序利益，並能統一解決或擴大訴訟制度解決紛爭，此乃我國民事訴訟法修法後，制度法理上所應採行之訴訟標的相對論，亦且亦有其他實務判決採用（臺灣彰化地方法院104年度重訴字第59號判決、102年度簡上字第64號判決），故被告前揭所辯之裁判，不能用以否定原告以紛爭單位型訴訟標的請求裁判之權利，合先敘明。　　㈡關於契約定性：　　⒈關於爭點①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之5 00萬股股權，成立借名登記關係？　　　①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字第1775號判決意旨參照）。原告主張紘琚公司500萬股為邱名福所出資，其將500萬股借名登記於曹坤茂，曹坤茂再將其中一部分股權借名登記予他人等語，為被告所否認，其抗辯：該500萬股均為曹坤茂所出資等語，則自應由原告就邱名福及曹坤茂間存有500萬股份借名登記之事實，負舉證之責。　　　②經查，紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額 5000萬元，發行股份總數500萬股，係自林駿成、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶匯入1600萬元、1600萬元、1200萬元、600萬元股款至紘琚公司之帳戶等情，為兩造所不爭執，堪以認定，依形式上金流直接觀之，邱名福並未直接匯入5000萬元之股款，且該實體股票自公司設立之初即非由邱名福持有，已難認邱名福有出資股款而為該50 0萬股之實質所有權人。　　　③原告雖主張：紘琚公司成立之5000萬元資本，係邱名福於94年6月21日、23日匯款2000萬元、3000萬元予曹坤茂，供購買系爭土地，其購地後向銀行辦理貸款，以貸款餘額輾轉作為曹坤茂等人匯入紘琚公司帳戶之股款來源等語，並提出金流圖供參（見本院卷三第169頁；原證36）。然該每層金流各該筆之成因不一，可能是借款、委任或其他債權債務關係，本無法以該金流之存在或串連，逕推論有出資或借名登記契約之合致。故即使原告執其他刑案中證人黃寶健（見本院卷三第75-77頁）、吳成麟（見本院卷三第93-97頁）、葉正隆（見本院卷三第99-104頁）之證述、不動產買賣契約（買方：邱名福）（見本院卷三第69-72頁）及土地價金支付金流等證據（見本院卷三第79-92頁）；證人曾慶豐（見本院卷四第99-101頁）、廖鴻禧（見本院卷四第103-108 頁）、彭有圖（見本院卷四第109-116頁）、劉宜芳（見本院卷四第117-122頁）之證述，欲證明洽購系爭土地過程由邱名福主導。惟即使可認邱名福有主導或協助洽購系爭土地之事，然各該證人多半單方聽聞自邱名福，均未實地瞭解紘琚公司成立時如何出資之經過，或親聞邱名福、曹坤茂內部因此有借名登記之合意。又曹坤茂雖自邱名福取得一部購地資金5000萬元，惟該資金取得原因多端，例如後述④被告所辯之借款，自不能單憑曹坤茂自邱名福取得5000萬元購地之事實，即推論邱名福可因此取得之後設立登記之紘琚公司實質股權。　　　④又被告抗辯：上揭5000萬元係曹坤茂向邱名福之借款，曹坤茂購買系爭土地登記取得所有權後，係由曹坤茂名義向板信銀行貸款，並由曹坤茂為登記負責人之家格公司償還銀行貸款，邱名福未保管撥貸帳戶之存摺、印章等語，核與邱名福於臺灣高等法院109年重上字第889號事件（下稱前案）陳稱：前揭板信銀行之貸款係以曹坤茂名義辦理，撥貸之帳戶、存摺亦由曹坤茂保管等語（見本院卷一第53、54頁）相符，且原告亦不爭執該貸款本息係由曹坤茂所支付（見本院卷三第462頁）。而邱名福迄未提出以其自有資金支付任何貸款之證明，足堪認定曹坤茂係以自己名義向板信銀行貸款，該貸款債務既係由曹坤茂所承擔，撥貸帳戶係由曹坤茂所管理，及由曹坤茂擔任負責人之家格公司帳戶繳付貸款，而非邱名福。則曹坤茂等人於94年8月間匯入紘琚公司帳戶之股款，既係源自該曹坤茂所控管之板信銀行之貸款餘額，自難認為邱名福是該500萬股之輾轉、實際出資人，及對紘琚公司有實際掌控力。至於曹坤茂所辯於96年10 月24日匯款6000萬元，是否係還款該5000萬元（見本院卷四第16-17頁），充其量為其借款債務返還之問題，無待本院作進一步審究。原告主張曹坤茂是貸款之人頭，或繳付貸款之家格公司實際上係邱名福出資等語，均未再提出其他證據以實其說，自不足採為借名登記關係認定之依據。　　　⑤又原告所執其他刑案之證人即陳姿岑之前會計同事陳月圓（見本院卷三第137-144頁）、家格公司工務部薛宏志之證述（見本院卷三第145-153頁），欲證明其公司實際負責人。惟是否為實際負責人，主要仍以出資作為認定依據，邱名福並未出資設立紘琚公司，業如前述。又邱名福與曹坤茂間確有合資契約之關係（見後述爭點 ⒉④所示），本會與公司有所互動，上述證人作證時僅泛稱邱名福為老闆，並不必然即表示為借名登記關係，且上揭證人均無法證述出資及貸款細節，證人薛宏志亦證稱：其知道有97年股權變更的事，但詳細內容不清楚等語（見本院卷三第151頁）；證人陳月圓亦證稱：其於9 5年3月到職等語（見本院卷三第141頁），在94年公司設立數月後才到職，亦顯難知悉設立時出資情形，故均不影響本院前揭公司設立時出資情形之認定，自難僅憑局外人員工泛稱誰為負責人或管理情形之證述，即認為邱名福為股權、紘琚公司之實際所有人。　　　⑥雖查，原告於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400 萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成乙節，如不爭執事項⒋所示。惟被告曹坤茂於同年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶，亦如不爭執事項⒍ 所示。邱名福於前案亦稱：若是股權登記給我，在稅務上很麻煩，會有贈與問題，會計師建議以買賣方式辦理，所以做了一個金流，錢又匯回來給我指定的陳麗媛名下等語（見本院卷一第181頁），故原告於97年8月15日之前開匯款，並非取得97年8月15日受讓250萬股之出資對價甚明。又查，紘琚公司之總分類帳摘要記載：103 年3月28日、103年4月1日，股東周元琪各借款1500萬與 1000萬與紘琚公司；紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書等節，固如不爭執事項⒏⒐所示。然周元琪於97年8月15日過戶後已登記為股東名簿上所登載之股東，故紘琚公司於上開時點據前開股東名簿上之名義記載股東往來，或對銀行出具書面，稱呼周元琪為股東，尚無法回溯反推周元琪之配偶邱名福在94年公司設立登記時，即為出資之股東。另兩造先前雖有利潤之結算表（見本院卷三第 289、291頁），惟該多次結算有協調、讓步之性質，亦不能以該結算表所載內容認定邱名福與曹坤茂之契約定性（含後述契約定性，均不採結算表為認定依據）。　　　⑦綜上，原告除未能證明邱名福於94年間出資5000萬元設立紘琚公司，此外，原告亦未能證明邱名福與曹坤茂有借名登記之合意，自無法認定邱名福與曹坤茂間有500 萬股之借名登記關係。　　⒉關於爭點②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？爭點③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　①按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。　　　②依前述⒈②③之說明，不足認定原告有出資5000萬元之事實，業如前述，自難認定邱名福係以金錢全額或部分出資而與曹坤茂間成立合夥或隱名合夥或其他契約。原告復主張：即使認非以金錢出資，邱名福亦係以勞務提供出資等語。惟查，邱名福於前案證稱：其未見過公司章程，其於紘琚公司之營業處所即臺北市○○○路0段000號4樓並無辦公室等語（見本院卷一第50頁、第186頁）。又查，被告抗辯：邱名福或其配偶周元琪自97年8月15日起至106年間均未參加股東會等語（見本院卷二第197頁），亦為原告陳述於卷（見本院一第51頁），堪認屬實。邱名福連公司重要之章程、作重要決策之股東會，均毫無所悉或參與，甚至自承：其不知紘琚公司有發行實體股票等語（見本院卷一第14頁）。再參諸證人即會計陳姿岑證稱：我於99年至102年間支領紘琚公司之薪資，其老闆為曹坤茂，毋庸經邱名福同意，獎金亦由曹坤茂依員工的貢獻度、職位、年資所發放等語（見本院卷二第157、159頁）。綜上顯難認邱名福與曹坤茂係經營共同事業，其2人不成立合夥，紘琚建案為曹坤茂之事業。　　　③復查，曹坤茂既係經營自己之事業，業如前述，惟邱名福除有分受其營業所生之利益，是否亦分擔其所生損失之意思，卷內未有何事證或書面合約可佐，自亦難認為邱名福與曹坤茂成立隱名合夥。　　　④又查，被告於前案及本案中均自承：因為在土地整合開發時，邱名福有費很多心血，土地是我跟陳麗媛名義買的，都有跟公司簽立合建契約，因邱名福開發時有功勞，所以我願意分他一半（見本院卷一第42頁）；曹坤茂與邱名福約定，經考量雙方對建案之參與、出資及貢獻，其同意就該建案房屋部分可分得之利潤分一半予邱名福等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂並多次給付合計數億之利潤予邱名福，為兩造所不爭執。其2人如未成立契約或具法效意思，依一般商場、社會經驗，豈可能僅基於情誼而長期、多次給付約一半高額利潤予他人，而合資契約之出資解釋上不以提供金錢為限，堪認其 2人係共同出資以完成紘琚建案為目的之契約，雙方就獲利比例有所約定，應屬合資契約。　　　⑤準此，原告雖提出原證12之會計傳票、工程估驗計價單等件（見本院卷二第37-141頁），曹坤茂、邱名福均在該前開憑證核准欄一前（曹坤茂）一後（邱名福）簽名。惟邱名福與曹坤茂既有前述之合資契約、受利潤分配之利害關係，故邱名福在曹坤茂核准之成本單據，再予審閱簽名，亦屬合理，故原告所提上開事證，僅足證邱名福確認該與利潤分配有關之支出項目無誤，雙方間為合資契約，無法證明係其他的借名登記、合夥或隱名合夥關係。　　　⑥綜上，邱名福與曹坤茂於94年8月間係成立合資契約，應依契約屬性類推適用民法之任意規定，而該紘琚公司或建案既屬曹坤茂之事業，本應由其擁有股權而為股權登記名義人，其2人未另約定邱名福得分受紘琚公司之股票，或曹坤茂受任應移轉交付股票。從而，原告不得類推適用民法第680條規定再準用第541條規定，第701條準用第680條準用第541條、類推適用民法第541條規定，請求曹坤茂將250萬股股票交付予原告。　　⒊關於④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　　①邱名福雖否認該97年8月15日合意為讓與擔保，並於前案稱：我與曹坤茂沒有約定股權要轉回去，公司是我的，我為什麼要轉回去給他等語（見本院卷一第50頁）。惟其所述與被告曹坤茂不符，又本院就契約之定性，本不以原告主張為限，仍應依法審認。　　　②邱名福與曹坤茂於94年間成立合資契約，業如前述⒉，惟嗣於97年8月15日，曹坤茂及其餘被告將名下共250萬股過戶登記予邱名福之配偶周元琪，為兩造所不爭執。被告於本院審理時陳稱：邱名福擔心曹坤茂將來不按約定在紘琚建案房屋部分之利潤分配給伊，乃要求曹坤茂將紘琚公司股份一半過戶給邱名福所指定之人以為分配利潤之擔保等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂其後為前述250萬股之過戶登記，亦確實分配多年之利潤予邱名福，足徵邱名福與曹坤茂確有以該250萬股擔保邱名福利潤分配之合意；否則，股份登記為曹坤茂股權之重要對外表徵，曹坤茂何須將其名下及其餘被告名下之股份特別過戶登記予邱名福之配偶周元琪。　　　③被告雖抗辯：曹坤茂要求邱名福簽具同意書載明，待紘琚建案房屋部分利潤分配後，邱名福無條件返還紘琚公司股份等語（見本院卷二第210頁），惟原告否認曹坤茂有簽同意書之請求（見本院卷一第50頁），被告亦未提出同意書為證，被告前開抗辯已難認可採。又依讓與擔保之本質，該利潤分配完畢後本須返還股權，此非不要式契約，無待書面明文，亦不因欠缺同意書而影響契約成立。被告曹坤茂於前案及本案均陳稱：97年間邱名福被綁架，擔心我不分配房屋的利潤給他，所以要求我過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願出具同意書，所以我沒有背書轉讓股票給他（見本院卷一第42頁）；邱名福要求其過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願意出具同意書，所以股票我就沒有背書轉讓給邱名福，因為本來就說好利潤一人一半等語（見本院卷二第 211頁）。被告於本案並未證明曹坤茂與邱名福內部有約定要式（以同意書為要式）之合意，或將該同意書之簽具作為股權受讓之條件。又曹坤茂在邱名福出具同意書前，即已將股權過戶登記予周元琪，更難認該「同意書未出具」即有礙讓與擔保成立之效力。倘曹坤茂與邱名福約以出具同意書為股權受讓條件，或未承諾讓與擔保或新要約之情形，於邱名福未簽具同意書時，曹坤茂既為紘琚公司之法定代理人，長年經營事業，並非欠缺經驗之人，大可拒絕辦理股權過戶登記。惟其主動於股東名簿上為過戶登記，且其後長年未積極處理其所謂股東名簿名實不符之情形，應足堪認定邱名福與曹坤茂間確有一半250萬股讓與擔保之合意。　　　④另查，又邱名福與周元琪雖於股權過戶後，長達10年未主張股東權或參加股東會，僅係因其等看重利益之結算與股權擔保之效力，自不能以其未積極行使股東權，即認為兩造不可能有讓與擔保之合意。　　⒋綜上之契約定性說明，邱名福與曹坤茂既有250萬股之讓與擔保合意，曹坤茂依此97年間此債之關係，負有移轉股份即交付股票之義務。被告另抗辯：該97年之合意為物權行為，原告無由依該合意請求移轉等語（見本院卷四第21-2 4頁），並不可採。　　㈢先位原告周元琪有民法第269條第1項之直接請求給付之權：　　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第3 73號判決意旨參照）。　　⒉邱名福陳稱：其當時債信不好，於97年間被綁架，感到人生無常，其太太信用恢復，所以請曹坤茂登記一半股權登記等語（見本院卷一第180頁）。曹坤茂與邱名福成立股權之讓與擔保，係為擔保紘琚建案之利潤，業如前述。周元琪為邱名福之配偶，邱名福既然債信不好，改登記在周元琪名下，以確保其夫妻倆受配之權利，自合於契約之主要目的。又曹坤茂辦理股東名簿登記股權過戶之對象為周元琪，更可見周元琪非普通的第三人，斟酌前開事實、夫妻一體之社會通念，及股東名簿業已過戶登記予周元琪等情事，應認邱名福、曹坤茂讓與擔保時默示由周元琪取得直接請求權，始符公平原則。　　⒊綜上，原告周元琪為邱名福、曹坤茂間讓與擔保之利益第三人，其依該讓與擔保、民法第269條第1項規定得請求背書交付股票，為有理由。　　㈣250萬股為可替代之給付：　　　原告周元琪所請求給付者，僅為被告曹坤茂之股票，其並未特別指明請求給付之特定編號，即原告周元琪所請求被告曹坤茂給付之標的物，為可替代之給付，並非請求給付特定物。至於被告曹坤茂欲以何方式給付原告周元琪股票，不問係增資發行新股或其內部與其他出名之林駿成等人協調出讓股份，直接轉讓予原告周元琪，在所不問。從而，原告周元琪得請求被告曹坤茂背書交付250萬股股票，本院自亦無庸審究爭點⒋。　㈤被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196條規定而失權效：　　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。　　⒉被告早在112年2月15日所提民事爭點整理狀，即已列爭點：邱名福與曹坤茂於97年間是否有轉讓股權之合意？若有轉讓股權之合意，合意內容為何？（見本院卷二第200頁），並否認其2人間有借名登記關係，抗辯該合意係與股權擔保利潤之分配有關（見本院卷二第210-214頁），並退步言之，若認成立轉讓股權之合意，則以原告不得行使代位權為抗辯（見本院卷二第216頁），均未提及利潤已分配完畢，被告甚至引用曹坤茂於前案之陳述：因利潤到現在尚未完全分配，所以就沒有去改股東名簿之記載等語（見本院卷二第212頁）。然被告於程序後半段，在將近1 年調解不成立之113年6月28日，方具狀主張利潤已分配完畢或以雙方合作之另案即大安工地可獲分配之利潤相抵銷（見本院卷三第395、396頁）及提出新證據（見本院卷三第407-422頁），本已違反訴訟法上誠信原則。　 ⒊又本院業於112年2月23日為爭點整理，並諭知不得再提出新攻防方法（見本院卷二第283-285頁）。在此之前，被告已一再抗辯該合意與股權擔保利潤之分配有關，均未於適當時期提出其已結清而毋庸返還或以另案分配利潤之抗辯，業如前述。又本次爭點整理雖保留備位原告邱名福追加部分，惟係因考量第三人利益契約不成立時，應回歸至原契約關係，均與讓與擔保之結算或抵銷無涉，原告事後追加備位原告邱名福，並不因此使被告得以再提出本可事先提出之新攻防方法。　 ⒋本院最初於爭點整理完畢後，因本案無調查之證據，本可為法律上辯論逕行裁判，然為使兩造於調解程序有機會徹底解決紛爭，建議兩造試行結算，故兩造於進行將近1年、8次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第31 3頁以下）之調解程序中提出相關結算之資料，然因對結算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。故該調解時就結算所提出之陳述或資料，本非為本案裁判之基礎。被告於調解不成立後，再重新援引該資料（未經實體審酌、辯論）提出新的攻防抗辯，其至再提出其他建案之結算情形欲主張抵銷，而須另啟調查程序，顯然意圖延滯訴訟。　　⒌綜上，被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196 條規定而有失權效。故被告曹坤茂仍應依讓與擔保之合意、民法第269條第1項規定將250萬股背書交付予原告周元琪。　乙、關於反訴　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃因股份有限公司係由多數股東組成，而記名股票之轉讓，股票持有人以背書轉讓之，並將受讓人之姓名或名稱記載於股票，於當事人間即生轉讓之效力（同法第164條規定參照），公司不易知悉，股東若欲以其轉讓對抗公司，即須將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於股東名簿，公司應以何人為股東，則悉以股東名簿之記載為斷，股東名簿上之股權記載已變更，即推定受讓人為正當之股東，得向公司主張享有開會、分派股息及紅利等股東權利（最高法院112年度台上字第2 668號判決意旨參照）。　㈡本院本訴判定原告周元琪有請求被告曹坤茂交付股票之權利，迨其於判決確定後向被告曹坤茂為強制執行取得股票後，則取得股東權。而反訴原告訴請確認反訴被告周元琪之股東權不存在，該確認標的為具繼續性特徵之股東權關係，截至言詞辯論終結前，無論周元琪是否獲得勝訴判決，其仍未因執行程序而取得系爭股票，而不具股東權。故事實審言詞辯論終結前，被告均仍為股東，在私法上之地位並無陷於不安之情形，自難謂被告有即受確認判決之法律上利益。　㈢兩造真正有爭執者，應係原告取得實體股票之某定日，是否為股東，即以該日後原告是有股東權列為確認對象，帶有「將來確認之訴」之性質，而實務裁判向來否認得提起「將來確認之訴」，依此見解，反訴原告本不得對此提起反訴。即使依學說見解（周廷翰，將來法律關係之確認對象適格與確認利益-最高法院92年度台上字第1061號判決暨同院49年度台上字第1813號判例評釋，台灣法學雜誌，第249期，第49-65頁）寬認將來確認之訴得作為確認對象，以確認利益為斷，此時利益衡量上，本院審酌如下：　　⒈因邱名福、周元琪本有分配建案一半利潤之權利，不因認定其是否有紘琚公司之股東權而有異，又其未積極參與股東會或對決議效力有所主張。更何況，反訴原告除曹坤茂外，均僅為不管事之借名人，故反訴原告如未即時提起此反訴，其到底受有何地位不安或危險之程度，未見反訴原告具體敘明，難認其有何及時提起救濟之必要性。　 ⒉查紘琚公司股東名簿已載周元琪為股東，該股東名簿之記載之後是否變更，係屬本訴給付之訴判決及其執行結果，而非以被告於本件反訴暫時性（至原告本訴執行前之短暫狀態）之勝訴為據，是被告所憑之反訴基礎事實，於原告依判決執行完畢後，不再繼續存在。又雙方所爭執之股權或股票交付，於言詞辯論終結後之變動性高，例如依其他判決確認結算完畢後，原告歸還股權予被告，故並無急於此時確認之實益。　 ⒊綜上考量後，本院認反訴原告提起本件反訴，不具確認利益，應予駁回。　五、綜上所述，先位原告周元琪依讓與擔保、利益第三人契約之關係，先位請求被告曹坤茂將250萬股股票背書交付予先位原告周元琪，為有理由，應予准許。其前開請求既有理由，則本院毋庸審究其備位請求，及備位原告邱名福之先備位請求，有無理由，併此敘明。反訴原告請求確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在，欠缺確認利益，應予駁回。　六、本件原告周元琪勝訴部分，並非命債務人為一定意思表示之判決，而是命其為一定行為，原告周元琪陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告曹坤茂陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：本訴：民事訴訟法第78條。反訴：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-1