Know99判決書

搜尋結果：旅遊糾紛

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號原告王宣文李明純莊智麟羅楷傑劉筱君詹雅雯邱永廷陳家柔蔡文仁陳彥甫林慈穎辛威嘫陳潔倫張志勤林靜婷陳榮庭賴美妙李文睿賴姿傑林宥妏王曜呈梁曉恩陳冠穎林宸羽劉庭羽莊惟婷戴琨育鐘珮瑜張嘉紘兼上29人共同訴訟代理人廖聲倫律師被告真善美國際旅行社有限公司法定代理人郭逸豪訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負擔2.6％，餘由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，原告得請求被告賠償。　　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間，亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算，下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元（計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費，於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精神慰撫金。　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元：　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算式：36,387元+1萬元＝46,387元)。　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則答辯：　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告，更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約金。　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」：　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費，並非滯留。　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條規定之可能。　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商時間約僅1小時。　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必須之時間花費，亦難認屬滯留。　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既未連續，不構成該條文之情形。　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金，於法無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)：　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原證1所示。　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪，隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿及後續賠償問題。　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所示。　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處進行調處，結果為調處不成立。四、得心證之理由：　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五」。　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁）。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並無可採。　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨）。　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分：　　⒈附表1編號9、10原告部分：　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁）。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。　⒉附表1編號1至8原告部分：　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店，則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違約金，為有理由。　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論述如下：　　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房價格，自難採認。　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分，每人得向被告請求給付2,952元。　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分：　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁）。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠償房價之差額，自難認為有理由。　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者，以一日計算」。　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店，約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁）。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷第195至197、207至301頁）。　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤，且有「時間之浪費」。　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述：「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。　㈦原告請求精神慰撫金之部分：　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿，導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神慰撫金，均為無理由。五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：改住Alpenblick飯店編號姓名請求金額 1 廖聲倫各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店編號姓名請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店編號姓名請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

上

最高行政法院

違反發展觀光條例

最高行政法院判決 111年度上字第145號上訴人交通部觀光署（改制前為交通部觀光局）代表人周永暉訴訟代理人陳宏杰律師彭正元律師楊品妏律師被上訴人和撒那旅行社有限公司代表人陳啟清上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺北高等行政法院110年度訴字第525號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人為甲種旅行業，原係中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）之會員，依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定，繳交旅行業保證金新臺幣（下同）150萬元，嗣因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運，上訴人遂依行為時(即民國113年12月27日修正發布前，下同)旅行業管理規則第64條第2項規定，以109年4月6 日觀業字第10930009691號公告旅行業得申請暫時發還原繳保證金10分之9，被上訴人爰依公告於109年4月10日向上訴人提出申請，經上訴人以109年4月23日觀業字第1090004580 號函（下稱109年4月23日函）核准暫予發還保證金135萬元，因疫情仍嚴峻，上訴人於109年10月7日再次發布觀業字第 10930041372號公告，被上訴人依此申請延期，經上訴人另續以109年10月19日觀業字第1090012555號函（下稱109年10 月19日函）准予延緩繳納6個月。嗣因被上訴人自109年7月起陸續有支票跳票未清償贖回，品保協會依品保協會章程第 8條第1項第5款及第2項規定，以109年11月6日旅品（109）字第2859號公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條第3款規定，以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補繳保證金至150萬元，並通知逾期未繳足保證金，將依發展觀光條例第30條第3項規定，廢止旅行業執照。被上訴人未依期限補繳，上訴人乃以109 年12月24日觀業字第1093005027號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分1）廢止被上訴人旅行業執照。另針對被上訴人109年12月22日申請變更旅行業種類由原甲種變更為乙種旅行業乙案，以被上訴人旅行業執照已遭原處分1 廢止在案，故已不具旅行業資格為由，另以109年12月30日觀業字第1090015307號函（下稱原處分2）通知被上訴人不予受理。針對被上訴人依據「交通部觀光局輔導旅行業推廣安心旅遊補助要點」（下稱旅遊補助要點）團費補助申請，尚有161萬4,000元在上訴人審核中，經被上訴人以109年12 月24日陳情書，向上訴人請求儘速撥款，亦因原處分1已廢止被上訴人旅行業執照在案，上訴人再以110年1月11日觀業字第1090015521號函（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分）通知被上訴人依旅遊補助要點第7點第3項規定，不予撥款。被上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人之申請，作成核准給付被上訴人161萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分(被上訴人於原審聲明誤將申請日期載為陳情日「109年 12月24日」)。3.上訴人應依被上訴人109年12月22日之申請，作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照之行政處分(就被上訴人聲明2、3之申請，以下合稱系爭申請)。經原審判決：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人對於被上訴人系爭申請，均應依原判決之法律見解作成決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審為上開判決，係以：㈠被上訴人訴願書雖未載明原處分2 、3之函號請求併予撤銷，然其已於請求事項敘明不服原處分2、3否准處分之意旨，爰認被上訴人對此等處分所提課予義務之訴，實質上符合訴願前置等程序要求。㈡被上訴人係因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運，始依旅行業管理規則第64條第2項規定申請上訴人暫時發還原繳保證金10分之9，而未曾主張依品保協會會員之身分，請求按旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目規定減免繳納保證金，上訴人誤以為被上訴人為依旅行業管理規則第 12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，其前提事實之認定已有違誤；再者，旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，上訴人卻於發布公告時，限制僅設立未滿2年並具有品保協會會員資格之旅行業，增加旅行業管理規則第64條第2項規定所無之限制，不符該條文之立法意旨。又上訴人以109年4月23日函核准暫予發還被上訴人保證金135萬元，另續以109年10月19日函准予延緩繳納6個月，於此處分效力之有效期間內，被上訴人因受疫情影響致經營不善，本已捉襟見肘，詎上訴人卻另以其遭品保協會公告出會為由，再限期被上訴人補足保證金至150萬元，無異使其經營狀況雪上加霜，復未敘明是否廢止109年1 0月19日准予延緩繳納保證金6個月函文及廢止之緣由，並以原處分1廢止其旅行業執照，實與前揭條文協助旅行業因應此突如其來疫情影響之本意背道而馳，難認於法有據。被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1，為有理由，應予准許。㈢上訴人係以原處分1為基礎，作成原處分2、3之決定，既因原處分1業經原審判決撤銷，其基礎事實已生變動，上訴人未及審酌及此，亦屬違法，然系爭申請均未經上訴人實質審核，相關事證未臻明確，則被上訴人所提本件課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰判命上訴人應依原判決之法律見解作成決定，併予附帶撤銷原處分2、3之否准處分，至其餘部分則不應准許，應予駁回等語，為其論據。四、本院查:　　　㈠上訴人雖僅就原判決對其不利部分提起上訴，惟原判決對其有利部分屬單一課予義務訴訟，上訴人對該課予義務訴訟不利於己部分提起上訴，上訴效力應及於全部，先予敘明。　㈡為保障旅客權益，發展觀光條例第30條規定經營旅行業者應依規定繳納保證金，旅客對旅行業者，因旅遊糾紛所生之債權，對該保證金有優先受償之權。旅行業未依規定繳足保證金，經主管機關通知限期繳納，屆期仍未繳納者，廢止其旅行業執照。同條例第66條第3項授權訂定之旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目、第6目規定：「旅行業應依照下列規定，繳納註冊費、保證金：……二、保證金：……(二)甲種旅行業新臺幣150萬元……(六)經營同種類旅行業，最近2年未受停業處分，且保證金未被強制執行，並取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，得按( 一)至(五)目金額10分之1繳納。」同規則第64條規定：「（第1項）旅行業符合第12條第1項第2款第6目規定者，得檢附證明文件，申請交通部觀光局依規定發還保證金。(第2項) 旅行業因戰爭、傳染病或其他重大災害，嚴重影響營運者，得自交通部觀光局公告之次日起1個月內，依前項規定，申請交通部觀光局暫時發還原繳保證金10分之9，不受第12條第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制。(第3項)旅行業依前項規定申請暫時發還保證金者，應於發還後屆滿6個月之次日起15日內，依第12條第1項第2款第1目至第5目規定，繳足保證金；第12條第1項第2款第6目有關2年期間之規定，於申請暫時發還保證金期間不予計算。」可知旅行業應依旅行業管理規則第12條第1項第2款第1至5目繳納保證金，然符合經營同種類旅行業、最近2年未受停業處分、保證金未被強制執行及取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，因其業已向該社團繳納保障基金，受該社團之保障，社團對旅遊消費糾紛負代償之義務，故無再與其他非會員之旅行業者繳納相同高額保證金之必要【81 年4月15日旅行業管理規則第11條第1項第2款第6目（92年5 月30日修正移為第12條第1項第6目）立法說明及品保協會章程參照】，因此允許其僅按原規定保證金金額10分之1繳納，而其原繳納之保證金則依同規則第64條第1項規定得申請發還其中10分之9。又旅行業因傳染病等重大災害，嚴重影響營運者，得自公告次日起1個月內，申請暫時發還原繳保證金10分之9，不受旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制，且應於發還後屆滿6個月之次日起 15日內繳足保證金。旅行業管理規則第64條第2項、第3項規定於92年4月25日增訂時，依其立法說明記載，係為協助業者暫時紓困其短期資金調度運用，並兼顧保證金在於保障消費者權益之立法目的，故增訂旅行業得申請暫時發還部分保證金，而該規定屬於重大事變之應急措施，僅將「經營滿2 年」之條件放寬，申請退還者仍需加入品保協會為會員，故對旅客之權益保障並無甚影響(參立法說明二、四)。由是可知，旅行業管理規則第64條第2項暫時發還部分保證金之規定，僅放寬同規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間之限制，然其適用對象，仍應符合同規則第12條第1項第2款第6 目「取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格」之要件，即具有品保協會會員身分之旅行業者(因目前國內僅有品保協會取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益法人)，方足當之。　㈢再按「依第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，有下列情形之一者，應於接獲交通部觀光局通知之日起15日內，依同款第1目至第5目規定金額繳足保證金：……三、喪失中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格者。……」旅行業管理規則第58條第3款定有明文。旅行業喪失中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格，旅客已無法受社團之保障，該旅行業自應繳足保證金以保障旅客權益。又依旅行業管理規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金之旅行業須具備品保協會會員身分，已如前述，該項規定雖係為因應傳染病等重大事變，協助業者紓困短期資金調度而設，然其尚有兼顧消費者權益保障之立法目的，又該規定僅屬暫時性之措施，故同條第3項明定期間以6個月為限，期滿後應依規定繳足保證金。而旅行業保證金規定之目的在保障旅客權益，既然依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金者，於喪失會員資格時應繳足保證金，且旅行業管理規則第 64條第2項、第3項暫時性措施於92年4月25日修正增訂時，並未同時修正同規則第58條第3款，顯然立法者無意將同規則第58條第3款適用對象排除依同規則第64條第2項因重大事變獲暫時發還部分保證金之旅行業，則依旅行業管理規則第 64條第2項規定獲暫時發還部分保證金之旅行業，於該暫時發還期間或准予延緩補繳之延緩期間，發生同規則第58條第 3款喪失品保協會會員資格情形時，自應依該款規定限期繳足保證金，如此始能符合旅行業管理規則第64條第2項「兼顧保障消費者權益」、「申請退還者仍需加入品保協會為會員，故對旅客之權益保障並無甚影響」之立法目的。又旅行業管理規則第58條第3款及第64條第3項均為旅行業應限期繳足保證金之事由，兩者情形不同，即使旅行業獲授益行政處分得暫時發還部分保證金或得延緩補繳，於該期間內若發生同規則第58條第3款情形，仍應依該款規定限期繳足保證金，不生應廢止准許暫時發還或延緩繳納之行政處分後始得依同規則第58條第3款規定限期繳足保證金之問題。　㈣被上訴人為甲種旅行業，原係品保協會之會員，其依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定繳交保證金150萬元後，於109年4月23日經上訴人依旅行業管理規則第64條第2項規定准暫予發還保證金135萬元，並經上訴人續以109年10月19日函准予延緩6個月繳納原暫時發還之保證金，嗣品保協會於109年11月6日公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條規定以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補足保證金至150萬元，被上訴人仍未依期限補繳等情，為原審合法認定之事實。被上訴人既喪失品保協會會員資格，則上訴人依旅行業管理規則第58條第3款規定函請被上訴人限期繳足保證金，並因被上訴人逾期未繳而依發展觀光條例第30條第3項規定以原處分1廢止其旅行業執照，依前開規定及說明，於法即無不合。原審未見及此，徒以旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，且被上訴人並非依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，而係依同規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金獲准，上訴人於准予延緩繳納期間依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，未敘明是否廢止109年10月19日准予延緩繳納保證金函文為由，遽認上訴人以原處分1廢止被上訴人旅行業執照於法有違，已有判決適用旅行業管理規則第58條第3款及第64條第2項、第3項規定不當之違誤。　㈤上訴人為執行交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法第6條第1項第2款之規定，特訂定旅遊補助要點，該要點補助對象為辦理本國籍或取得合法居留證件之非本國籍旅客國內團體旅遊之合法設立旅行業（第2點參照）。旅行業依本要點申請補助，最遲應於109年10 月31日前辦理出團旅遊，並於109年11月30日前（以郵戳為憑）向上訴人申請補助；逾期不予受理（第4點參照）。旅行業申請補助時如有受撤銷或廢止旅行業執照、停業處分者，不予受理申請，於受理後審查中或核撥前發生者，駁回其申請或不予核撥（第7點第3項參照）。由此可知，申請人依上開規定申請旅遊補助，須於申請補助時、受理後審查中、核撥前皆未遭廢止旅行業執照，始得核撥補助款。又旅遊補助款之申請是否核准，尚須經上訴人審核，並非旅行業一經申請即必然會核撥補助款，旅行業對尚未核撥之補助款並無財產權可言，無論其是否規劃將所申請之補助款用以繳納應補足之保證金，均與主管機關依法行政無涉。廢照處分與核撥補助款處分乃分別獨立之處分，要件各異，縱主管機關因旅行業未補足保證金而廢止旅行業執照，再以旅行業執照受廢止為由駁回其補助款申請或不予核撥，亦無違反行政程序法第8條誠信原則或憲法第15條財產權保障可言。經查，被上訴人依旅遊補助要點申請團費補助，尚有161萬4,000元仍在上訴人審查中，期間被上訴人因未遵期補足保證金，其旅行業執照經上訴人以原處分1廢止等情，為原審依法所認定。被上訴人之旅行業執照既經廢止，依前開規定及說明，被上訴人訴請命上訴人應依其申請作成核准給付被上訴人161 萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分，即屬無據，上訴人以原處分3否准其申請，於法即無不合。又旅行業依旅行業管理規則第9條規定申請變更種類，應以具有旅行業資格始能核准。被上訴人於109年12月22日申請由甲種旅行業變更為乙種旅行業，然其旅行業執照經上訴人於109年12月24日廢止等情，為原審依法所認定，被上訴人既已不具旅行業資格，即無從為旅行業種類變更，則其訴請命上訴人應依其申請作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照之行政處分，亦屬無據，上訴人以原處分2否准其申請，亦無不合。原審就被上訴人所提上開課予義務訴訟，未實體審究被上訴人所提起課予義務訴訟聲明有無理由，且錯誤認定原處分1違法，逕以原處分1業經原審撤銷，原處分2、3之基礎事實已生變動，系爭申請事證尚未臻明確為由，依行政訴訟法第200條第4款規定判命上訴人應依原判決意旨另為適法之處分，容有判決不適用法規及適用不當之違誤。　㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-111-上-145-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6115號 114年1月14日辯論終結原告許月英訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告陳研碩上列原告與被告陳研碩間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第956號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣488,597元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣488,597元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月20日上午10時40分許，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，過失未注意原告在被告後方正步行前往驗票閘門，雙方錯身之際，被告右肩不慎撞擊原告左胸（下稱系爭事故），致原告跌倒在地，受有右近端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告並因系爭傷害受有附表編號1至3所示請求項目及請求金額之財產上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦而受有附表編號4所示之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之損害，合計共新臺幣（下同）1,951,597元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,951,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告出捷運驗票閘門即左轉直行，朝左側方向出口前進，而被告當時僅能注意正前方路況，無法注意在被告右側欲直行進入前方捷運驗票閘門之原告，系爭事故係因原告低頭前進，未注意前方之被告，並放慢腳步或暫停前進所致，被告並無過失，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第356至357頁）：㈠、被告於112年10月20日上午10時40分許，由臺北市松山區小巨蛋捷運站驗票閘門步行出站，左轉欲往出口方向前進時，被告右肩與正步行前往驗票閘門之原告左胸發生碰撞，致原告重心不穩跌倒在地，受有系爭傷害。㈡、原告於112年10月20日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診入院，診斷結果受有系爭傷害，於翌（21）日行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院（見附民卷第13頁）。㈢、被告因上開㈠之事實，經本院以113年度易字第626號刑事判決（下稱另案判決）犯過失傷害罪確定（見附民卷第25至29頁）。四、本件爭點：㈠、原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈡、原告得否依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之金額？㈢、原告是否與有過失？五、本院之判斷：㈠、被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第8 56號判決）。　2.觀諸臺北市政府警察局松山分局提供之現場監視器光碟，被告自出驗票閘門前，即低頭查看手機至離開驗票閘門，離開閘門後，被告轉身左轉直行，手持手機、臉部朝左側方向查看繼續前進，此時原告及其同行男性友人正準備步行進入驗票閘門，被告未減緩速度持續臉部朝左側方向查看往前直行，被告與原告繼而發生碰撞，原告倒地，被告旋即蹲下查看原告狀況，並拿下耳機等情，業據本院勘驗在卷（見本院卷第491頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第495至503頁），堪信被告於出捷運站驗票閘門前，即低頭專注使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人；出驗票閘門後復旋即左轉，僅查看其左側出口方向，完全未減速及注意驗票閘門出口正前方及其行進方向前方、右側狀況，至為明確。　3.而依被告當時行進路徑，其係由左側第二驗票閘門出站，再左轉直行到底，欲左轉迴轉往完全相反出口方向行進，當時驗票閘門前方未付費區僅原告與同行旅客準備直線通行驗票閘門，並無其他來往人潮，有被告所繪製之行進路徑圖、本院擷取照片可參（見本院卷第71、495至499頁），衡情一般具有相當知識經驗搭乘捷運之旅客，於通行驗票閘門離開付費區之際，應能預見隨時有旅客準備自驗票閘門外進入驗票閘門，如自己通行之驗票閘門連接之捷運站出口非預計通行之出口，因出站後須朝完全相反方向出口行進，與一般單純進出驗票閘門旅客之直線行進路線截然不同，如未減緩速度，並謹慎查看驗票閘門前方及行進路線四周狀況、與其他旅客保持一定距離，極可能撞擊即將通行驗票閘門進入付費區之旅客，且就此稍加注意即可避免碰撞之發生。　4.被告於出驗票閘門前，低頭使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人，出驗票閘門後旋即左轉，亦僅查看其左側出口方向，未減速及注意驗票閘門出口前方及其行進方向前方、右側狀況，業經本院詳述如前，自難認被告已盡善良管理人之注意義務，揆諸上開說明，被告具有抽象輕過失無疑。被告復不爭執系爭事故造成原告系爭傷害，且被告因系爭事故經另案判決犯過失傷害罪確定，堪認被告之過失行為與系爭傷害具有因果關係，被告過失不法侵害原告之身體權，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。被告一再爭執其無過失，不負損害賠償責任云云，洵屬無據。㈡、原告得請求被告賠償之數額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，被告就原告請求附表編號1 、2-1、2-2、2-3-1、2-3-2所示費用均不爭執（見本院卷第 490頁），則原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付上開金額合計共287,597元（計算式：217,139＋12,600＋31,1 38＋22,400＋4,320＝287,597），自屬有據。　2.另原告請求附表編號2-3-3所示專人照顧看護費用部分，經本院依職權函詢臺安醫院，依原告年齡、身體狀況，其所受系爭傷害、手術及門診追蹤治療，於住院、出院期間是否須聘請專人照顧、照顧期間等情，經臺安醫院惠覆原告於112 年10月20日至該院急診，於翌（21）日進行右股骨骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院，建議出院後須專人照顧及休養1個月，門診追蹤治療及使用助行器6個月等語，固有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可稽（見本院卷第79頁），惟依臺安醫院護理紀錄單，原告於 112年10月29日之出院狀況為自我照顧能力進食、穿衣、沐浴、如廁、床上活動均獨力完成（見本院卷第284頁），足見原告出院後，並無聘請看護全日照顧之必要。　3.原告雖以臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書為據，主張原告已喪失單獨行動能力、須專人照顧云云。稽之上開評估結果通知書，固記載原告於112年11月2日經長照評估失能等級第7級，且符合65歲以上老人之情形（見本院卷第423頁），惟未記載原告係何部位失能及失能情形，則原告是否確因系爭事故造成該失能，要非無疑。況原告分別於92年11月 12日背部著骨點發炎及腰椎肥大、94年10月13日右膝關節炎、同年12月5日及同年月6日右膝髕股軟骨軟化及半月板損傷、95年7月2日右膝關節炎、96年7月23日右腳趾痛風、100年 9月8日右足關節挫傷、102年10月21日腰背筋膜炎、104年11 月12日右足第三腳趾骨折及關節挫傷、同年月24日右足第三腳趾骨折及關節挫傷，至臺安醫院骨科就診、追蹤治療，有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可考（見本院卷第79頁），堪信原告自系爭事故發生前20年起，即因關節炎、骨折至骨科就診長達10餘年，原告復未提出其他證據資料，證明其因系爭事故所受系爭傷害須專人照顧1 年，故依原告所舉證據資料，難認原告於出院後1年有聘請專人看護照顧之必要，原告自不得請求被告賠償附表編號2- 3-3所示項目及金額。　4.關於附表編號3取消旅遊行程之行政費用部分：　⑴復按，侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任（參王澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華， 110年11月，增補版，頁257至258）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文，上開規定為侵權行為責任成立後，有關「損害賠償責任範圍」之規定。　⑵針對附表編號3-1所示費用部分，原告已提出旅遊行程表、轉帳紀錄、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表為憑（見本院卷第463至479頁），而原告於112年10月20日至同年月29日因系爭傷害在臺安醫院住院，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈡），足見原告確因系爭事故所受系爭傷害，因住院而無法參加原本預訂之112年10月23日至同年月27日之日本旅遊行程。原告既自承取消該旅遊行程支出之費用，包含原告及訴外人即伴侶吳晉志之費用，而原告個人支出之費用為訂金2萬元、尾款31,000元（見本院卷第367至 369頁），被告亦不爭執原告確有支出該等費用（見本院卷第491頁），堪認原告確因系爭事故侵害原告之身體權而無法如期參加日本旅遊，致受有訂金2萬元、尾款31,000元，合計共51,000元之損害。至於支出吳晉志之旅遊費用部分，因該損害與原告身體權之侵害無涉，不具有責任範圍之因果關係，揆諸上開說明，原告自不得請求該部分費用。另就附表編號3-2所示費用部分，因原告於112年10月29日即已出院，原告未提出其他證據證明該損害與系爭事故侵害原告之身體權具有因果關係，故原告亦不得請求被告賠償該部分費用。　5.再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查，原告因被告不法侵害其身體權，致受有系爭傷害，業如前述，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害。本院考量原告於系爭事故發生時已71 歲（原告為00年0月生），因系爭傷害實施骨折復位鋼釘內固定手術、住院8日，並考量被告過失情節，暨衡量兩造財產狀況（見個資卷），認原告請求15萬元精神慰撫金，尚屬適當；逾此範圍，則無理由。　6.基上，原告得請求被告賠償附表「本院判准金額」欄所示之金額，合計共488,597元。㈢、原告並無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。參以原告於系爭事故發生時，身材豐腴、穿著連身長裙，右手以柺杖傘作為步行輔助工具，準備直線往前通行驗票閘門，有監視器光碟截圖照片可按（見本院卷第496至499頁），衡情其步行速度應較為緩慢，而被告於出驗票閘門前，即低頭使用耳機、手機，未查看前方旅客，出驗票閘門後亦未減速旋即左轉直行，臉部並偏向左側出口方向，準備迴轉往相反出口方向行進，業經本院詳述如前，則一般準備進入驗票閘門之謹慎理性旅客，實難預見被告會完全無視一般正常進入驗票閘門旅客之動線、未減速逕行穿越準備進站之旅客，且即使減緩速度、查看前方，亦無法避免系爭事故之發生，故原告未違反善良管理人之注意義務，並無與有過失，不得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯原告亦有未注意查看前方狀況之與有過失云云，難認有據。㈣、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償488,597元，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，且被告並無與有過失，而原告得請求被告賠償之範圍，如附表「本院判准金額」欄所示。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付488,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼本院判准金額（新臺幣） 1 醫療費用 217,139元附表1、原證3 217,139元 2 增加生活上之需要 2-1醫療交通通勤費用 12,600元(600+1200*10) 附表2、原證4 12,600元 2-2醫療輔具費用 31,138元附表3、原證5 31,138元 2-3專人照顧看護費用 2-3-1 112年10月21日至同年月29日 22,400元原證6 22,400元 2-3-2 112年11月4日至113年12月17日（職能治療期間） 4,320元原證8 4,320元 2-3-3 112年10月30日至113年10月29日（1年） 949,000元原證7、9 0元 3 取消旅遊行程之行政費用 3-1 112年10月23日至同年月27日之日本東北旅遊 102,000元（含原告與伴侶吳晉志2人支付訂金4萬元、尾款62,000元）原證10、11 51,000元 3-2 112年11月7日奧捷斯匈12日旅遊損失13,000元原證10 0元 4 精神慰撫金 60萬元 15萬元合計 1,951,597元 488,597元

2025-02-10

TPDV-113-訴-6115-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人　SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第131 0號，中華民國112年12月28日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年度易緝字第37號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第15835號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即判決人SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧、下稱聲請人)經第一審臺灣桃園地方法院112年度易緝字第37號判決認其對告訴人Schmidtke Ralf（下稱告訴人）犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪，嗣經本院以112年度上易字第1310號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。但原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第421條之規定情形：　⒈告訴人竊取聲請人的照片，並創建虛假個人資料提交法院，且網路霸凌和網路騷擾聲請人。告訴人是IT經理，具有駭客能力，所提交證據都經電腦編輯，且告訴人臉書頁面顯示每年多次送電子郵件Taiwan Getaways，這是騷擾；又從原始部落格rene-liaw.blogspot.com中獲取資訊，斷章取義發布，是惡意假證據；告訴人將私訊和私人電子郵件傳播，而犯隱私侵犯行為，也損害自己或發送訊息人名譽；告訴人以個人身分起訴聲請人，是對聲請人性騷擾證據，並想以訴訟跟騷聲請人（本院卷第9、10、11、13、56頁）。　⒉原確定判決未考慮：　⑴告訴人自2015年與Rene Liaw這個部落格對聲請人進行網路霸凌，並且已經持續了3年（2015年至2017年），rene-liaw.b logspot.com是歷史證據，也證明了當時台灣沒有網路霸凌法律的事實。甚至台灣的跟蹤及性騷擾法是最近才更新的， 2014至2021沒有此法。當時制止網路霸凌的唯一方法只能在網路上反貼所有證據潔淨名譽；聲請人有刑法第310、311條之適用(本院卷第14、18、45、56、57、75、78、79、126、 141-144、167頁)。　⑵告訴人竊取聲請人的照片；taiwanbullying.blogspot.com該網站目前顯示「未知」作者，是被盜的網站；www.facebook .com/00000000000000是臨時創建的冒充帳戶，並非被告蘇女士的正式擁有，該帳戶與她所有兒時的朋友和親戚都有聯繫，但臉書帳號會被冒充，甚至臉書登入也會被盜；告訴人只展示上述部分之假截圖，而不是整個頁面；聲請人被起訴文字均非其所寫的，因為沒有告訴人照片或臉書地址，或不在聲請人臉書，或其他網管所張貼，或只是警告女生要小心有一Ralf Schmidtke之人性騷亞洲女性，是告訴人捏造竄改證據。此外，Taiwan Getaways臉書群組是由菲律賓人及其他外國人管理的，擁有國際言論自由人權（本院卷第43、44 、45、57、61-71、77、123、125、127-138、、173-178頁）。　⑶聲請人為女性，在國外長大的女生使用「醜」、「老」、「變態」、「沒教養」等負面詞，描述性騷擾及跟蹤她的性犯罪者，並非誹謗，而是證明聲請人不喜歡告訴人及不同意其所做的任何聯繫（本院卷第57、77頁）。　⑷告訴人是一名精神病患者、變態及跟蹤狂，他在菲律賓申請工作時就被兩家熱門獵人頭公司阻止封鎖。告訴人於2018年 6月給予菲律賓兩家最專業獵頭的1星負面回饋；菲律賓人因此評估告訴人是精神病患者；另於2018年3月，告訴人創建虛假個人資料“Frank Bond”，用以進行性騒擾Taiwan Getaw ays的管理員、聲請人及Analyn Murillo；告訴人在臉書頁面上發布關於聲請人及和Analyn Murillo的照片，且說明勝訴（以上見本院卷第99至105、122、145、147、162頁），可見告訴人是性騒擾，跟蹤及網路霸凌女生的變態，並提出告訴人臉書歷史、截圖(見本院卷第139至147頁、182頁）。　　⒊告訴人之前不想向Jennifer Yeh付款，特意告訴Jennifer Ye h他想與Cherry So交談使用Paypal付款。Jennifer向Cherry 發送了一條聊天訊息，指出告訴人很奇怪。Analyn Murillo （告訴人的受害者）有說告訴人也經常會去夜店。霸凌聲請人的那些人知道告訴人是當變態出名的，並要求他對她進行性騷擾（本院卷第16、17頁）。　⒋告訴人從未提出他指控實質性和最重要的證據：北投拍攝的照片發布在Taiwaw Getaways官方臉書粉絲頁與官方網站上，以及告訴人發送的正式掛號信件要求刪除有關他的照片。因為告訴人從來沒發出任何要求刪除他照片的請求，而是直接騷擾Taiwan Getaways(見本院卷第22頁、第162至167頁) 。　㈡原確定判決審理中通譯人員翻譯有誤，再審聲請人表示從未張貼原確定判決所載被竄改之資料，但筆錄卻記載其承認數字1、2、3；且法院未通知聲請人改庭，更以其無正當理由不到庭認定為有罪，缺席不代表有罪（本院卷第30、31、46 、123、165頁）。　㈢原確定判決應有刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款及第421 條之再審事由，且請求暫停止執行云云。二、按為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。並依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第 2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、本院查：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人SO CHERRY CHUA（中文名：蘇勝慧，下稱聲請人）對告訴人為公然侮辱及散布文字誹謗，依刑法第55條規定，從一重以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪處斷之犯行，主要依憑證人即告訴人於警詢及偵訊之證述，且聲請人名稱「Cherry So」之臉書網頁列印資料、網站http://taiwanbu11ying.b1ogspot.tw/之網頁列印資料及「Taiwan Getaways」之臉書網頁列印資料等在卷可稽（見原確定判決偵卷第30、44-56頁），已詳細說明其採證認事之理由，就聲請人所提各項辯解，亦逐一說明其不可採信之理由，有該判決書在卷可按（見本院卷第81-97頁），其認事用法尚無違誤。　㈡原確定判決業已說明審酌聲請人曾於偵查中之部分自白、告訴人透過友人於公開瀏覽之網頁觀看知悉、臉書帳號登入之用戶名稱及密碼特性及為保護所營旅遊平臺名譽實無坐視不管爭議性甚至違法性之文字內容之理等情，認定聲請人為張貼原確定判決附表所示「Taiwan getaways」臉書官網文字之人（原確定判決第5至6頁）。另說明告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要，雙方爭端起源於告訴人認為聲請人未徵得其同意即將包含其在內之照片置於旅遊平臺上供人觀覽，而在網路留言區抱怨認聲請人侵害其隱私權，聲請人因而心生不滿指摘告訴人私德不佳、行為不檢，與公共議題或社會大眾之公共利益無關；聲請人之貼文宣揚告訴人曾遭其提告乙事無關乎公眾議題、公共利益，依刑法第310條第3項但書規定，均無法免責等情詳予認定在案（原確定判決第7至8頁）。聲請人所主張其並未於臉書張貼侮辱誹謗貼文，該貼文內容並非誹謗，且為Me too運動或言論自由云云，無非就原確定判決本其自由心證所為證據取捨及判斷，自為相異評價，無從據為再審事由。　㈢另刑事再審制度以確定判決之「事實認定錯誤」為其規範之核心，主要藉新事實及新證據為聲請要件，兼顧法治國原則下之法律確定與安定性、真實與正義之保障。因此，即便明顯之法律適用錯誤，並非再審客體，甚至違反證據取得或使用之禁止，亦無從為再審所問。此由最高法院110年度台抗字第1824號刑事裁定以「證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定」闡釋在案。聲請人以原確定判決審理中通譯人員翻譯與筆錄記載有誤及逕認其無正當理由不到庭而為判決云云，核均屬為爭執原確定判決證據調查未盡或適用刑事訴訟法第371條不當之審判違背法令事項，依上開說明亦非適法再審之聲請。　㈣至聲請人以上述聲請意旨一㈠指摘告訴人之品格缺陷與誹謗、網路霸凌、騷擾行為、偽造證據等證據或事實漏未審酌，且泛稱原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者或其為受有罪判決之人已證明其係被誣告者云云。然原確定判決已經審酌說明告訴人非公眾人物，聲請人因旅遊糾紛而心生不滿指摘告訴人私德不佳、行為不檢，與公共議題或社會大眾之公共利益無關；聲請人之還對告訴人提告一事無關乎公眾議題、公共利益等事證，依經驗及論理法則予以判斷（見原確定判決第5至8頁），並非漏未審酌聲請人所自稱告訴人誹謗、網路霸凌、騷擾行為等證據。縱使參酌聲請人所稱告訴人品格證據，原確定判決亦已認定因告訴人非公眾人物，且係旅遊爭議亦與公益無關；況且聲請人與告訴人間因旅遊行程爭執，而對告訴人提告加重誹謗一事，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第13320號不起訴處分在案，難認有聲請人所述上開告訴人誹謗、網路霸凌、騷擾行為或偽造證據或誣告之情事，不論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，亦難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人應受無罪之判決。至聲請人另稱刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款事由云云，其並未提出「確定判決證明」原判決所憑之證物偽造或變造、所憑告訴人、通譯之證言為虛偽或聲請人已證明其係被誣告，其亦不符合刑事訴訟法第420條1項第1至第3款之規定。四、綜上所述，再審聲請人或就原確定判決指摘適用法則不當，或對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且亦未能提出刑事訴訟法第420條第2項之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項1、2、3款及第421條之再審要件不符，其聲請或違背程序規定而不合法或無理由，應予駁回；停止執行之聲請，亦無附麗，併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-7-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅茹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第177 3號），本院判決如下：　　主　文張雅茹犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣43,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、張雅茹知悉其未有提供旅遊服務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE（下稱LI NE）向李鴻禧及李鴻禧之配偶劉金菊佯稱：願意以新臺幣（下同）43,000元之代價，提供李鴻禧及劉金菊前往越南國旅遊之服務，致其等因而均陷於錯誤，而由李鴻禧於112年11 月10日上午，在桃園市○○區○○街00號旁（下稱案發地點）將 43,000元現金交付予張雅茹。嗣因張雅茹藉故取消旅遊行程且遲未退款，李鴻禧2人始知上當受騙。二、案經李鴻禧告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告張雅茹於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷33頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有為前揭事實欄所載之客觀行為及結果，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：本件是旅遊糾紛，當時也有提前告知無法成行，也願意和解賠償，但因資金週轉不足而無法返還前揭款項，並無詐欺之主觀犯意云云。二、被告有為前揭客觀行為及結果等情，為被告於偵訊及本院審理所不爭執（偵緝卷49-51頁；本院易卷32-33）；核與證人告訴人李鴻禧於偵詢及偵訊證述相符（他卷5-6、23-24頁）；並有LINE對話紀錄截圖附卷可稽（他卷7-15頁），此部分事實，首堪認定。　　　　　　三、被告雖辯稱並無本件詐欺的主觀犯意云云，惟查：（一）依證人即告訴人李鴻禧於偵詢證稱：被告佯稱有112年11 月15日至同年月19日之越南旅遊團，同年月10日在案發地點向我及被害人劉金菊各收取團費2萬元及導遊費1,500元，總計43,000元，嗣後她表示要延宕至同年月18日至22日出團，但後來並未出團，並於同年月17日以LINE通知退團費，結果並未退款等語（他卷5頁）。參以被告於112年11 月17日在LINE留言「很抱歉　參加北越5日的貴賓　因為簽證還是未如期完　所以明日越南5日行程取消　在此雅茹跟所有貴賓鄭重道歉　星期三統一處理退費」等內容，有LINE對話紀錄截圖附卷可參（他卷11頁）。可知被告在 112年11月10日收取團費後，同年月17日即通知告訴人取消出團，而被告為專業領隊導遊，依其專業在收取前揭費用前，對於團員報名參加出國旅行，是否得如期完成辦理相關出國旅遊程序，或是否得以順利出團，除有臨時無法預料之情事外，理應得依其專業為判斷，被告卻在預計出團的前一天突以LINE通知無法出團，顯與其身為領隊導遊之應有專業有違，足認被告於成立前揭契約及收取前揭款項時，即無履約之意，而係基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意為前揭行為，方會有背於其專業常情之前揭行為甚明。（二）復以被告雖於前揭LINE對話留言「星期三統一處理退費」，然其於112年11月22日留言「帳號」、「老婆」（即詢問被害人劉金菊之帳戶資料）後，被害人劉金菊隨即陸續傳送其郵局存摺封面、被害人之帳戶資料，被告雖答以「 OK」，然實際上並未退款，至同年11月24日被害人留言「星期一沒有拿到錢我一定會走法律程序」、被告則答「了解」，然屆期即同年月27日被告仍未退款，僅留言「星期三匯入」等情，有LINE對話紀錄截圖附卷可參（他卷17-1 5頁）。又被告迄未退款乙節，業經認定如前，而被告既在收取前揭款項後，臨時於出團前一日以「簽證還是未如期完成」為由取消行程，則衡諸常情所收取款項理應尚未支出，而得以即時退款，然被告竟迄未完成退款，顯見被告不僅臨時取消出團之行為，已與其應有的合理專業有違，且其迄未完成退款，更與常情有違，堪認被告於取得上開款項後，即懷著將來無履約之故意，僅打算收取前揭款項，而無意依約履行應盡之義務。（三）參以被告於本院審理辯稱：我是自己擔任領隊組團出遊，告訴人與被害人所參加的旅遊團，原本是112年11月15日至同年月19日要出團，但出團前兩天因簽證不及而取消，正常要半個月前辦理簽證才能出團，此次出團我在112年1 1月10日就辦簽證，因為是團辦而後來人數有增加、也有取消者，致使簽證延遲，沒有出團我就沒有錢賺，因為我有付簽證費而有損失，所以後續資金不足，無法退款，我有幾件類似本件無法成功出團的情形，目前都有在處理，如果再給我15天，就可以處理告訴人及被害人的退款等語（本院易卷36-39頁），則被告擔任專業領隊導遊者，既已明知正常出團應半個月前辦理簽證才能順利出團，而本件原出團日是112年11月15日，被告卻於同年月10日收取前揭款項，並於同日辦理簽證，顯然被告是在明知無法正常辦理簽證下，卻仍收取前揭款項，益徵被告就本案行為確有詐欺之犯意。至被告雖辯稱其有在辦理本件相關簽證云云，然卻始終無法提出其申辦簽證或安排相關住宿、行程等證據資料，以供本院審酌其確實有積極履約之行為，自無從僅憑其一己之言，遽為有利於被告之認定。（四）又被告取消前揭出團後，雖以LINE通知被害人退款，然在被害人提供帳戶資料後，迄未退款，且被告歷經於112年11月17日留言「星期三統一處理退費」，在被害人於112年11月24日留言「星期一沒有拿到錢我一定會走法律程序」、被告則答「了解」，然屆期仍未還款，僅留言「星期三匯入」等情，業經認定如前，且其另在偵訊時供稱：我願意在113年5月底前還完錢等語（偵緝卷50頁），在本院審理亦供稱：再給我15天籌錢還款等語（本院易卷38頁），然在本院另訂調解庭期，並經合法通知後，被告竟未遵期到庭進行調解等情，亦有本院送達證書、本院報到單及調解委員調解單附卷可憑（本院易卷55、61、63頁），況被告另辯稱告訴人與被害人並未提供存摺等資料，以利其辦理退款等語（本院易卷36頁），惟被害人已於112年11月22日在LINE傳送告訴人之郵局存摺封面、被害人之帳戶資料，且被告對此並達以「OK」等情（他卷13頁），亦經認定如前，顯見被告收取前揭款項後，僅是一再託詞表示要退款，然實際上並無退款意願。是綜參上開證據，堪認被告係基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，而為前揭行為自屬無疑。四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為對告訴人及被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤，並由告訴人將前揭款項交付被告，侵害上開不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案所為犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語，容有誤解。二、以行為人責任為基礎，審酌被告以前揭詐術，致告訴人及被害人陷於錯誤，而受有前揭損害結果，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人於本院審理中陳述之意見（本院易卷39頁），兼衡被告自陳之教育程度、從事旅遊業與家庭及經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、未與告訴人及被害人達成和解、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所收取前揭43,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人及被害人，依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-易-1222-20241113-1

板簡

板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第609號原告永振膠帶股份有限公司法定代理人潘隆堯訴訟代理人范正仁潘冠瑋被告熊樂旅行社有限公司法定代理人余俊宏訴訟代理人林郡雩複代理人賴品融上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月3日簽署「永振膠帶股份有限公司2023年澎湖東海逍遙遊契約書」（下稱系爭旅遊契約）由被告負責原告公司同年9月29日至10月1日中秋連假期間至澎湖旅遊行程（系爭旅遊行程），簽約前磋商階段被告告知原告機位將於同年7月開賣，原告並於同年月10日給付新臺幣（下同）251,250元定金予被告。惟兩造簽立契約後，被告並未於同年7月31日航班開放訂票後完成購票，復經原告於附表所示時間詢問被告是否完成航班購票事宜，被告則以附表所示方式回覆，詎料至112年9月25日，已遲至旅程預定出發日前3日，被告竟全盤推翻附表編號4、5所示保證，改稱因機位調度問題、回程機位不足而致旅程無法成行。是系爭旅遊行程無法成行，顯係因被告未盡專業旅遊營業者之善良管理人注意義務而訂購機位未果所致，而可歸責於被告，被告自應依系爭旅遊契約第11條第2項第4款賠償旅遊費用百分之30之違約金。爰依民法第514條之7第2項、系爭旅遊契約第11條第1項前段、第2項第4款、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告259,380元，及自112年9 月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽立系爭旅遊契約時，被告已告知航班時間係晚去晚回，原告亦接受此安排，而於112年8月8日被告與其配合之澎湖當地佳期旅行社告知，確定有航空公司釋出 112年9月29日臺北飛往澎湖之晚班機位，惟經原告以班機時間太晚為由拒絕，要求更換午去午回之班機，為因應原告簽約後始提出更換班機時間要求，被告遂表示航空公司或澎湖縣政府於9月份會開放加班機之申請，或有機會換至原告滿意時間之班機，但同時被告亦有強調，因中秋連假無法保證一定可以成功劃位，惟原告仍堅持更換航班，甘願承擔等待加班機之風險，放棄原訂晚去晚回之班機，是以，被告本已提供晚去晚回之班機，遭原告拒絕始放棄，又被告為因應原告更換更好時間班機要求，固有提出加班機方案，然亦有忠實告知此方案之風險極大，並有即時提出諸多備案供原告參考，已盡其旅遊業者之善良管理人注意義務，則原告堅持等待加班機，拒絕其餘方案，以致最終回程機位不足而無法成行，顯非可歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於112年2月22日起即有接洽安排系爭旅遊行程事宜，同年月24日被告有傳送系爭旅遊行程、報價單予原告並告知原告該期為中秋連續假期比較熱門，所以不一定有辦法百分之百分成兩個航班，被告另於同年5月4日有向原告表示團體機位要7月才能下來，兩造嗣於112年7月3日簽立系爭旅遊契約，由被告負責原告公司系爭旅遊行程；後於同年9月25日經被告告知因澎湖縣政府同年10月1日回程加班機僅調度到小班機，回程機位不足，故系爭旅遊行程無法成行，被告並會全額退費予原告等情，業據原告提出系爭旅遊契約、旅遊行程、報價單、兩造間LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告另主張被告未成功為原告訂購機票而致系爭旅遊行程未能成行，顯未依系爭旅遊契約盡旅遊業者之善良管理人責任，應依系爭旅遊契約負違約金之賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為被告未依系爭旅遊契約為原告訂得系爭旅遊行程期間之來回機票，是否可歸責於被告，茲分述如下：　⒈依原告提出之交通部觀光署旅遊糾紛申訴表業已自述兩造於1 12年7月3日系爭旅遊契約簽立時，被告就系爭旅遊行程所提供航班訂位服務，原係約定「晚去晚回」之班機始簽立，而於簽約後原告始詢問是否得改為「午去午回」之班機，方由被告告知可以等加班機，時間會比較好等情，有上開申訴表 1份在卷可憑（見本院卷第79至80頁），是兩造就系爭旅遊契約所提供系爭旅遊行程航班訂位服務係於112年7月3日約定「晚去晚回」班機之事實，堪以認定。　⒉再被告於兩造簽約前業於112年6月8日向其配合之澎湖當地佳期旅行社提出團體機位需求等情，有被告提出之與佳期旅行社間LINE對話紀錄、團體機位需求表影本各1份附卷可稽，足認被告抗辯確已有為原告提出訂位需求等詞尚非無憑；而觀諸兩造就機位訂購之聯繫過程，原告係於112年8月8日13 時14分許始將系爭旅遊行程確定名單傳送予被告，被告隨即將上開名單轉傳予佳期旅行社，嗣佳期旅行社於同日13時45 分詢問被告關於原告有無考慮「晚去晚回」之班機，因航空公司打算換成大機型，被告隨即致電原告，並於同日13時53 分許與原告通話完畢後，接續於同日13時54分許再與佳期旅行社通話聯繫等節，有兩造間LINE對話紀錄及被告與佳期旅行社間LINE對話紀錄各1份附卷足稽（見本院卷第71、305、 307頁），是自當日兩造及被告與佳期旅行社聯繫之內容、時間及過程，且其後被告並未訂購該「晚去晚回」班機，應可推認於112年8月8日當時被告確實可為原告預訂「晚去晚回」班機，然因未獲原告同意始未完成預訂之事實，是被告就此部分抗辯被告有告知釋出晚去晚回機位，惟因原告拒絕而未能完成等詞，亦有所憑。　⒊原告固主張112年8月8日約3分鐘語音通話實係被告為告知同年7月31日未能訂到班機才撥打，是若原告此時改變方案為午去午回，通念上不合理等詞。然查，依原告於112年9月5 日詢問被告「如果沒有加班機~」、「有備案嗎」、「備案有辦法再訂晚去晚回的班機嗎」，而經被告以「那個班機是他們要申請改大飛機，我們那時候沒要，她就沒改了」回覆原告，原告並回以「了解」等情，有兩造間LINE對話紀錄1 件在卷可查（見本院卷第156至157頁），足見原告先前確有未同意被告為原告預訂「晚去晚回」班機等節為真實，否則原告殊無可能再於後續討論倘未能訂到加班機，向被告表示是否可預訂先前申請改大飛機之「晚去晚回」班機作為備案。是原告前開主張，核與兩造間聯繫過程不符，無足採信。　⒋至原告另有主張兩造於簽約後112年7月5日即以LINE通話方式致電被告欲改為「午去午回」班機等詞，惟經被告否認，而觀諸被告所指該次通話時間僅約1分鐘，且觀諸先前對話訊息，均係在討論飯店及入住房型，且被告係於回覆「喜來登還沒回我耶，我再打個電話確認一下」約4分鐘後即致電原告，核諸對話過程，難認有突提及班機更改時間之可能，且就此部分事實，原告亦未提出其他事證以實其說，難認有據。　⒌而被告嗣於澎湖縣政府112年9月1日公告加開班機，並於112 年9月6日開始登記時，於112年9月6日有向澎湖縣政府登記加班機機位申請等情，有兩造間對話紀錄、加班航班登記表、澎湖縣政府旅遊處交通陸務科公告各1份附卷可稽（見本院卷第95至111、83頁），並經澎湖縣政府以113年5月29日府旅交字第1130033408號函函覆本院無訛（見本院卷第275 至276頁），而依澎湖縣政府前開函文所示「查所附名單，確有登記54人，其身分均非本縣籍，係由旅行社代為登記屬團體旅遊，非澎湖縣政府受理鄉親機位需求服務作業要點服務對象，本府受理鄉親機位需求，以本縣籍鄉親優先，經彙整統計需求後，…與案內人員所需日期9月29日台北澎湖航線不符，且10月1日回程部分因扣除本縣籍居民，機位亦不足提供，故本府未受理包機機位安排」等節，而按本院前開認定，原告於前開簽約後，既未能同意按原「晚去晚回」約定訂購機票，致被告未能按兩造原約定訂購班機，原告自應就嗣後得否順利訂購加班機機票一節承擔其風險，本件被告既已依澎湖縣政府公告時間為原告登記機位，且確為原告已購得去程機票，有華信航空（股）公司國內航線機票購票證明單、經銷商銷售明細表、結報明細列表各1份附卷可稽（見本院卷第189至193頁），而其後因前開澎湖縣政府所述加班機優先適用對象、機位不足等原因，致被告未能為原告購得回程機票，而使系爭旅遊行程未能成行，顯非屬可歸責於被告。至附表編號4、5所示對話內容，被告僅係告知原告其所登記及詢問班機安排狀況，並未有何保證確定得購得機位等情，原告前開主張被告有保證購得機位等語，無從採憑。　⒍是綜上所述，原告主張被告未盡旅遊業者善良管理人注意義務，致使系爭旅遊行程未能成行係屬可歸責於被告，而應依系爭旅遊契約負違約金之賠償責任等節，難認有據。四、從而，系爭旅遊行程未能成行既非屬可歸責於被告，原告依依民法第514條之7第2項、系爭旅遊契約第11條第1項前段、第2項第4款、第3項規定請求被告應給付259,380元，及自11 2年9月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號日期原告詢問內容被告回覆內容證據資料 1 112年8月23日班機狀況如何？現在在跟澎湖縣政府申請中。原證8之LINE對話紀錄。 2 112年8月31日嗨嗨~我要跟你追進度如何等等我再問問縣府的加班機進度華信跟立榮目前沒有加班機的打算頭有點痛原證8之LINE對話紀錄。 3 112年9月6日今天下午縣府開始登記，最晚明天答覆您。原證9之LINE對話紀錄。 4 112年9月6日（被告傳送登記清冊照片）已經登記了，有詢問過，有登記到，幾乎都會有位置，不過班機時間要等縣府安排，到時候我們作業會比較趕一些。原證9之LINE對話紀錄。 5 112年9月23日目前經了解，澎湖加班機台北澎湖段確定會開，時間大約會落在9/29下午飛澎湖10/1約八點返抵台灣，目前因為航班班次跟時間還在等民航局批准，如果今天出不來，最晚應該禮拜一會公告，如果晚一點航班訊息出來，我會第一時間告知。原證10之LINE對話紀錄。 6 112年9月25日要趕快幫我確認航班時間喔感謝。抱歉，因澎湖縣政府10/1回程之加班機只調度到小飛機，回程機位不足，故無法成行，我們會全額退費，敬請見諒。原證10之LINE對話紀錄。

2024-10-25

PCEV-113-板簡-609-20241025-3