Know99判決書

搜尋結果：易定芳

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1145號上訴人杜萬生訴訟代理人易定芳律師被上訴人李建鵬李逸華共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣士林地方法院112年度訴字第1215號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及訴外人杜盛雄、杜萬得、杜英、杜福氣、杜葉秀子、杜寶鳳等人（下合稱杜盛雄等6人）共同與訴外人林清田於民國103年12月1日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定將含伊所有、坐落新北市○○區○○段000地號（107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000-0地號，下稱000地號土地）、權利範圍10/138、使用地類別屬農牧用地之土地（下稱系爭土地）在內之數筆土地出售予林清田。而被上訴人李建鵬（下稱李建鵬）係受伊委託仲介出售系爭土地並受有報酬之人，被上訴人李逸華（下稱李逸華，與李建鵬合稱被上訴人）則係受伊委託擔任系爭土地買賣簽約及過戶移轉事宜之地政士，均負有應向伊詢問系爭土地是否曾經用於申請農舍、或提供予其他土地申請農舍等已有農地套繪管制情事之善良管理人注意義務，但均未為之，即逕自由李逸華在系爭契約第15條特約事項第7項記載「賣方保證本約標的物，未曾向建管單位申請農舍或提供予其它土地申請農舍，或係由已興建農舍之土地所分割出」（下稱系爭特約事項），且未於簽約當場向伊朗讀以使伊明瞭上開約定；而林清田買受後向新北市政府工務局查詢土地套繪管制事宜，經該局回覆000地號土地屬83淡使字第536號使用執照已興建農舍（即門牌號碼新北市○○區○○○00-00號建物，下稱系爭建物）之農業用地（含配合耕地），致伊遭林清田以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由求償新臺幣（下同）1,309,330元；況李逸華前曾受託辦理系爭建物所實際坐落之新北市○○區○○段000地號土地（107年 11月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號，下稱000地號土地）相關分割及合併事宜，自應知悉000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍情事，卻未提醒伊注意系爭特約事項之訂定，致伊遭林清田求償，亦有疏失；爰依民法第544條規定，求為判命被上訴人應各給付伊1,309,330元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並應負不真正連帶給付責任等語（上訴人於原審曾表明依民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，於本院審理中確認不再主張，見本院卷第108頁，茲不贅述）（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李建鵬應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李逸華應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣第㈡、㈢項所命給付，如任一人已為給付時，另一人於其給付範圍內免負給付義務。　　二、被上訴人則以：　㈠李建鵬部分：　　本件乃伊與林清田合資購買含系爭土地在內之多筆土地，並簽訂協議書，約定投資比例、使用方式及所有權登記在訴外人盧美鳳名下等細節，復由伊開立面額為330萬元支票支付第1期簽約款；且伊係於系爭契約「買方簽約代理人」欄簽章，「經紀人簽章」欄則為空白，足見伊實為系爭土地之買受人，並無為上訴人仲介出售系爭土地、收取報酬之情，與上訴人間並未成立居間或委任之法律關係，對上訴人自不負調查詢問系爭土地狀況之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡李逸華部分：　　伊受上訴人及杜盛雄等6人共同委託辦理系爭契約之簽約事宜，除已調閱土地登記謄本、地籍圖以資確認其上並無農舍套繪管制註記外，復當場提示契約條款予買賣雙方閱覽，並以口頭逐條朗讀契約條文，而上訴人及杜盛雄等6人均否認渠等出售之土地有套繪管制情事，顯見伊已克盡地政士注意義務。而000地號土地於82年間雖提供予系爭建物申請農舍，但當時法令並無套繪管制註記規定，故系爭建物登記謄本僅登載實際坐落之000地號土地，其後雖制訂需辦理套繪管制註記規定，然000地號土地迄未辦理套繪管制註記，且系爭建物實際坐落位置與000地號土地相距甚遠，縱伊先前承辦過000地號土地相關分割及合併事宜，仍無從得知000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍之情。又系爭建物之起造人為上訴人，相關建造執照、使用執照之申辦均由上訴人所為，其對於所有過程知之甚詳，於出售系爭土地時本應據實告知業遭套繪管制一事，卻刻意隱瞞，且未提供相關執照或申辦文書供伊觀覽，致伊無從知悉000地號土地已遭套繪管制一事，伊自無怠於注意之過失，不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於82年間興建系爭建物時，係以000地號土地（107年1 1月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號）及含系爭土地在內之000地號土地提供申請農舍，有建物及土地登記謄本、臺北縣政府工務局83淡使字第536號使用執照存根、臺北縣淡水鎮證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第50、52、54 、56頁）。　㈡000地號土地於107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000 -0地號，其使用分區為特定農業區、使用地類別屬農牧用地，上訴人在000地號土地之權利範圍為10/138（見原審卷第2 2至28頁）。　㈢上訴人及杜盛雄等6人共同與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約，約定將含上訴人所有系爭土地在內之數筆土地出售予林清田，並於系爭契約第15條第7項記載系爭特約事項（見原審卷第30至48頁）。　　　　㈣李逸華係受上訴人及杜盛雄等6人委任辦理系爭契約之簽約事宜（見本院卷第173頁）。　㈤林清田於110年7月間以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請上訴人賠償損害1,309,330元，分由110年度重訴字第455號事件審理中（見原審卷第58至78頁，下稱另案）。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係，並依民法第544條規定請求李建鵬賠償損害，是否有理？　　上訴人於原審陳稱：鄉下有很多牽猴子（台語）的仲介，李建鵬來說他有買方1坪3萬元要買，找他的表姊夫林清田來買，佣金是1成半，李建鵬的佣金有抽62萬多，詳細數字記不清楚等語（見原審卷第154頁），並以此主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係等情，為李建鵬所否認，經查：　⒈證人杜萬得雖於原審證稱：「李建鵬仲介系爭土地的買賣，而且還有收仲介費，總共有2個人仲介，另外1個綽號叫『美國』的已經跑路了…伊這些共有人從賣土地的費用中付李建鵬仲介費，印象中是大家相加起來共60幾萬元，是付給李建鵬跟『美國』2人，但伊不知道他們2人怎麼分配，沒有匯款資料，是用現金給付，沒有保留相關簽收字據，但絕對有付」等語（見原審卷第306至307頁）。然證人杜萬得與上訴人為兄弟關係（見原審卷第304頁），亦同為系爭契約之出賣人（見原審卷第30頁），更同遭林清田於士林地院訴追損害賠償責任（見原審卷第58至60頁），與上訴人親誼關係緊密且利害關係一致，並非全然客觀中立之第三人；且支付數十萬元仲介費未以匯款或留存簽收憑證等方式以保障自身權益，核與常情有違，其證詞之信憑性已非無疑。再者，上訴人於本院表示：「賣地價金存入履保專戶，最後會出款給各共有人，各共有人再依照自己的持分比例拿出應該付的仲介費數額交給仲介（人數有好幾個），仲介內部再去分」等語（見本院卷第109頁），顯見上訴人係主張仲介費乃土地過戶完成後方以現金支付予含李建鵬在內之仲介人員〈系爭契約為辦理履約保證之買賣案件（見原審卷第104頁），於土地過戶完畢之同時始會由指定信託專戶將買賣價款撥付予賣方，以保障買賣雙方權益），惟依一般不動產仲介交易實務觀之，仲介人員為免促成買賣交易後，遭買賣雙方爽約而拒絕支付仲介報酬，往往預立仲介服務契約載明委託銷售條件、委託銷售期間及仲介費數額或比例等重要約定，以作為日後請求給付報酬之依據，或至少有Line對話紀錄等磋商內容得以證明有仲介促成買賣之事實，然依上訴人所述，本件並非於簽約當下立即支付仲介費，又未有任何客觀憑證得以證明仲介人員磋商成交之經過，影響仲介人員日後取得報酬之權益甚鉅，實與前揭仲介交易實務有悖，自難僅以證人杜萬得片面證述而為對上訴人有利之認定。　　⒉又李建鵬係以買方林清田簽約代理人身分而簽名於系爭契約上（見原審卷第44頁），且系爭契約中關於見證人及經紀人之欄位均為空白（見原審卷第44頁）；況系爭契約之簽約款 330萬元（見原審卷第32頁）係由李建鵬開立同額支票交付兌現（見原審卷第124頁），另李建鵬與林清田之間訂有協議書，約定渠等共同合資購買含系爭土地在內之多筆土地等相關權利義務（見原審卷第126頁）；上情均與林清田以證人身分於原審證稱：伊與李建鵬合資買土地，簽系爭契約時伊沒有帶錢，請李建鵬開支票去買，是李建鵬代理伊簽約，伊有跟李建鵬簽上開協議書，伊出的錢比較多，李建鵬出的比較少，所以要簽協議書把關係約定清楚等語大致相符（見原審卷第308至309頁），足認李建鵬應為系爭契約之實質買受人，而非受上訴人委託之居間仲介人員。　⒊此外，上訴人關於伊與李建鵬間就系爭土地買賣成交一事存有委任及居間契約存在乙節未能提出其他事證以實其說，則其主張李建鵬違反善良管理人之注意義務、處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李建鵬應負受任人之損害賠償責任，自無所據，應予駁回。　㈡上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事，亦未於簽約當場朗讀系爭特約事項，處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李逸華賠償損害，是否有理？　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　⒉就上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事部分：　⑴經查，新北市淡水地政事務所曾於111年6月及112年4月間函覆另案詢問表示：「…該建物（指系爭建物）係於83年7月13 日辦竣所有權第一次登記…係於農業用地興建農舍辦法發布前即已辦竣所有權第一次登記之建物，故辦理第一次登記當時並無地政機關應配合辦理註記相關規範，又本所迄今亦未接獲本市主管建築機關新北市政府工務局就83淡使字第536 號使用執照農舍及其基地造冊囑託辦理管制註記事宜，故00 0地號登記簿尚無管制註記資料」、「建物登記簿謄本所載建物坐落係指該建物『實際坐落』（即垂直投影範圍）之土地，與農舍使用執照所載建築地號（包含坐落土地及提供興建之土地）尚屬有別…有關地籍資料註記『農舍坐落地號』或『提供興建地號』等相關資料，依內政部103年4月10日號令釋，應由直轄市、縣（市）主管建築機關造具農舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號清冊後，送土地登記機關辦理註記登記。經查本所檔存資料查無收受該000地號土地相關管制清冊，爰無從登記」等語（見原審卷第349、353頁），可見上訴人與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約時，主管地政機關就000地號土地尚無套繪管制註記，且系爭建物亦僅登載其實際坐落之000地號土地，而無登載000地號土地亦係提供建築之用（見原審卷第150頁），況系爭建物與系爭土地並非緊鄰、中間尚有相隔數筆土地（見本院卷第119頁），且系爭土地現況並未存有建物之情（見本院卷第121頁），是李逸華辯稱伊縱曾受託辦理000地號土地相關合併分割事宜，仍無從得知000地號土地前曾提供予系爭建物興建農舍等語，應堪可採，自難認其早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未調查，或於簽立系爭契約時未詢問、提醒上訴人注意而有違反善良管理人注意義務情事。　⑵次查，系爭建物之起造人為上訴人，建築物用途為自用農舍，建築地號為000地號及000地號土地，且使用執照檔卷內並無000地號土地其他共有人所出具之土地使用同意書等情，有新北市政府工務局111年6月14日新北工建字第1111093817 號函檢附系爭建物之建造執照、使用執照影本附卷可憑（見原審卷第356至361頁），是000地號土地提供予系爭建物興建農舍之事實，上訴人本人當屬知之甚詳，自應於系爭契約簽立時主動據實告知買方及簽約地政士李逸華，以資討論協商，而非事後將責任推由不知情之李逸華承擔，是上訴人以前揭情詞主張李逸華未盡善良管理人之注意義務，並非可取。　⒊就上訴人主張李逸華未於簽約當場朗讀系爭特約事項部分：　⑴證人林清田於原審證稱：「簽約時伊有在場，因為支票是李建鵬開的，代書說就由李建鵬簽名…代書（指李逸華）當時有問賣土地的人說這塊土地上是否有建物，賣方回答沒有… 代書有逐條朗讀（系爭契約）給買賣雙方在場的人聽」等語（見原審卷第308至310頁），核與李逸華所辯相符。而證人杜萬得證稱伊簽名前沒有人朗讀契約內容等語（見原審卷第 306頁），與證人林清田之前揭證述內容固然有異，然證人杜萬得亦證稱：「伊簽名前代書（指李逸華）有拿出來（指系爭契約），但是伊沒有看，因為伊都信任他」等語（見原審卷第306頁），可見李逸華於簽約前已有提供系爭契約之條款內容供買賣雙方逐條閱覽；而簽約地政士所應負之義務，僅應使買賣雙方知曉契約條款文義即可，本不限於逐條朗讀之方式，若於正式簽印前已提供條款內容供觀覽，令買賣雙方知曉文義，亦無不可。　⑵上訴人既身為系爭建物之起造人，亦為申辦系爭建物建造執照、使用執照之人，本已知悉000地號及000地號土地曾提供予系爭建物建築之用，業如前述，衡情對於系爭特約事項關於「賣方應擔保出售之標的物未曾向建管機關申請農舍或提供予其他土地申請農舍」之文義應能清楚瞭解其意思，不因李逸華是否當場朗讀系爭特約事項而有異，惟上訴人並未於簽約前主動據實告知上情，且無異議於系爭契約之賣方欄位用印（見原審卷第46頁），顯然同意對林清田依系爭契約之內容負出賣人責任，是上訴人於用印前既已知曉系爭特約事項之文義，無論李逸華是否朗讀系爭特約事項，均難謂其未盡善良管理人之注意義務。　⒋上訴人未能舉證證明李逸華究係違反何種注意義務而有所過失，則其依民法第544條規定請求李逸華應負受任人之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所陳，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應各給付1,309,330元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應負不真正連帶責任，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-上易-1145-20250328-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第80號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告易定芳邱月琴許志文張成昌徐秋妹羅基琴洪木林（原名洪立充）陳僑興李美容黃麗美上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人，然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-自-80-20250325-2

自

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第78號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告易定芳邱月琴許志文張成昌徐秋妹羅基琴洪木林（原名洪立充）陳僑興李美容黃麗美上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人，然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-自-78-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第646號聲請人即自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人即自訴人劉瑤姍王惠芬共同送達代收人劉仲希共同自訴代理人李春卿律師上列聲請人即自訴人因被告犯偽證等案件（本院113年度自字第7 8號、第80號，114年度自字第13號、第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人即自訴人歐諾事業有限公司、劉瑤姍、王惠芬因被告易定芳等人涉犯偽證等案件，前向本院提起自訴，並由本院以本院113年度自字第78號、第80號，114年度自字第13號、第15號案件（下合稱本案自訴案件）審理中，而本案自訴案件雖於民國114年3月11日曾進行調查程序，然受命法官當日卻僅通知自訴代理人到庭，而未併傳喚自訴人之法定代理人，復未讓自動到庭之自訴人之法定代理人劉仲希進入庭內陳述意見，且當庭除指責自訴代理人任由自訴人向法院提出書狀，而有涉及違反律師倫理規範等問題外，甚以前已有民事確定判決而告知訴訟詐欺等自訴不可行，並指示自訴代理人應自行解除委任，是受命法官未審先判，且執行職務顯有偏頗而嚴重傷害自訴人之權益等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。三、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之，刑事訴訟法第327條第1項定有明文。亦即自訴在改採強制委任律師代理制度後，法院除有必要外，不得先行傳訊自訴人。經查，聲請人於自訴狀中提告之對象多達10名，且指摘涉犯之罪名有偽證、業務登載不實、教唆業務登載不實、訴訟詐欺等，是自訴人提起自訴之犯罪事實及法律關係繁雜，惟其中已有相當之犯罪事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官多次為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議而確定（見自字第78號卷一第49-50頁、第113-156頁、第547-561頁），故本案受命法官遂於114年2月6日批示審理單訂定114年3月11日之訊問期日，並註明「應通知自訴代理人到庭」，其後自訴代理人有於上開期日到庭接受訊問，期間受命法官係就自訴人提起自訴之犯罪事實、相對應之被告及各自涉犯之罪名等案件基本內容加以訊問自訴代理人，而由自訴代理人就提起自訴之犯罪事實之範圍等加以釐清及說明等情，有本院刑事案件審理單、報到單及訊問筆錄（見自字第78號卷二第193頁、第249-255頁）在卷可參，揆諸上開規定，聲請人指摘受命法官未先傳喚自訴人到庭陳述意見等語，本屬無由。再依該次訊問之內容，亦顯見受命法官僅係就自訴狀中法律關係之基礎事實逐一向自訴代理人訊問、釐清，自難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何違法、不當之處。四、聲請意旨雖另指稱受命法官曾指責自訴代理人，並指示自訴代理人解除委任等語。然自訴代理人係於訊問程序中自承：本案相關書狀大多係由當事人自行撰寫，其僅看過當事人陳述後就蓋章遞狀，其事前也有看過自訴人與被告間相關之民事判決，確實糾紛都已經透過判決解決很多次，也已經經過多次審酌，但自訴人心有不甘才會有這些心情抒發，其想要解除本案自訴案件之委任等語（見自字第78號卷二第255頁），並有聲請人提出之民事判決（見自字第78號卷一第51-5 5頁、第59-64頁、第227-407頁、第479頁）存卷可參，自訴代理人顯係自知自訴狀所載之犯罪事實前均已透過相關司法途徑獲得解決，且聲請人係因抒發情緒而提起本案自訴案件，其之受任並無法協助自訴人獲取所需，因而萌生退意，此亦難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何偏頗而損害聲請人權益之情。又聲請人聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-646-20250318-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第654號原告林詩欣訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告羅秋華訴訟代理人游敏傑律師被告星馳市社區管理委員會法定代理人沈盛源訴訟代理人余章鍾陳彥志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告之母即訴外人陳阿媛生前於民國85年12月間向訴外人昌鼎建設股份有限公司（下稱昌鼎公司）購買坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（重測前為南崁下段498地號）及其上同區段5020建號建物（重測前為南崁下段7390建號）主建物、共同使用部分同區段5274、5277建號建物（重測前為南崁下段7644、7647建號，門牌號碼為桃園市○○區○○路000號12樓之5（下合稱系爭房地），及桃園市○○區○○○路000巷00號地下2樓編號240號之停車位（下稱系爭停車位)，系爭停車位依法可單獨與同大廈之其他區分所有權人為買賣，不須隨同主建物一併買賣移轉，被告前由其母即訴外人羅陳戀代理，於87年間以新臺幣（下同）240萬元向陳阿媛購買系爭房地（不包含系爭停車位），因斯時未有同大廈之其他區分所有權人有意願買受系爭停車位，陳阿媛乃與被告簽立停車位暫時保管契約書（下稱系爭保管契約書），約定系爭停車位僅係暫時附帶登記於主建號即暫時登記於被告名下，被告就系爭停車位並無管理使用收益之權利，系爭保管契約書由代書即訴外人陳清榮擔任見證人，系爭停車位多年來均由陳阿媛繳納管理費。陳阿媛死亡後，被告擅自要求管理系爭停車位之被告星馳市社區管理委員會（下稱被告管委會）給予磁扣而無權占有系爭停車位使原告無法管理使用收益，原告前據以起訴請求被告應將系爭停車位返還與原告及其他共有人，有鈞院109年度訴字第958號判決可參。嗣被告不服第一審判決提起上訴，原告與林可欣、林可義三人就系爭停車位協議由原告一人繼承，原告嗣將系爭停車位出賣與訴外人傅如韻，臺灣高等法院以110年度上易字第706號判決被告應將系爭停車位之權利範圍移轉登記與傅如韻確定在案，業於112年1 1月16日完成移轉過戶登記完成。　㈡原告不能繼續管理使用收益系爭停車位，肇因於被告行使登記所有權人之地位而要求被告管委會給予磁扣，並經由原告通知被告管委會應將原告繳納之停車位管理費退還並向被告羅秋華收取管理費，惟被告管委會卻不准原告進入使用系爭停車位，致原告於105年11月16日起至112年11月15日止生有相當於租金之損害，依每月租金3,200元計算7年之總租金26 8,800元。爰依民法第184條第1項、185條及第179條之規定請求被告二人為連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 68,800元及起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告羅秋華則以：　　系爭停車位之暫時保管契約業經判決確定並認定為借名登記契約，仍應由陳阿媛管理使用系爭停車位，倘若由被告管理使用何能認定有借名登記契約之成立，又就被告占有使用系爭停車位之事實、租金計算之基礎、計算期間均未見原告舉證。又假使成立借名登記契約、被告有占有使用之事實（假設語氣），然民法第184條第1項之要件為故意過失，被告信任系爭停車位所有權之登記外觀，自始否認見過系爭停車位之暫時保管契約書，自非故意亦無過失，被告自不構成侵權行為；況不動產遭他人無權占有，所有人依179條請求無權占有人給付相當於租金之不當得利應適用5年之短期時效，原告請求損害賠償計算期間為7年，已超出民法第184條、18 5條、179條之時效期間。再退步言之，倘認為陳阿媛就系爭停車位有所有權，地價稅本應由陳阿媛給付，原告繼承後應為原告給付，多年來該停車位之地價稅多年均由被告繳納，被告自可對原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告管委會則略以：因原告並沒有提出相關事證證明其為系爭停車位之所有權人，故無法給與原告進出停車位之相關權限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號民事判決意旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條第1項、第179條分別定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號民事判決意旨參照）。末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。　㈡又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。查被告前由其母羅陳戀代理，於87年間以240萬元向陳阿媛購買系爭房屋，系爭停車位則另訂有停車位暫時保管契約書，並均登記於被告名下，但仍由陳阿媛管理使用並繳納管理費，被告與陳阿媛間具借名登記契約等情，業經臺灣高等法院110年度上易字第706號判決確定在案，先予序明。　㈢本件原告固主張被告於105年11月16日至112年11月15日實際占用系爭停車位（見本院卷第146頁反面），侵害原告使用系爭停車位之權利，應給付相當於租金之不當得利云云，惟為被告羅秋華所否認，辯稱並未於上開期間占有使用系爭停車位，且臺灣高等法院110年度上易字第706號判決也認定被告羅秋華沒有侵害原告的占有等語，揆諸前揭說明，即應由原告就所主張被告無權占有之事實負舉證責任。查被告與陳阿媛間就系爭停車位業經認定具有借名登記契約關係業如上述，佐以103年間陳阿媛將系爭停車位出租與黃兆選，有租賃契約書在卷可參（見本院卷第84至85頁），堪認系爭停車位確由陳阿媛實際占有、使用及管理，嗣陳阿媛於105年5月 13日逝世後則由原告及其他繼承人共同繼承，其後原告等共同繼承人從何時喪失占有及被告羅秋華於105年11月16日起有何占有系爭停車位之事實原告應加以舉證，然原告無非以被告管委會不予停車場之磁扣逕稱被告羅秋華有行使登記所有權人使用系爭停車位，惟原告提出之事證均仍無法遽加論斷，另原告亦於臺灣高等法院110年度上易字第706號言詞辯論程序自承因其非系爭停車位所在大廈之之區分所有權人，所以大廈管理委員會（即被告管委會）不允許原告進入社區（見臺灣高等法院110年度上易字第706號卷第460頁），而被告管委會亦表示因原告未提出其為系爭停車位所有權人之證明，故無法給予相關進出權限，難認被告管委會行使職權與被告羅秋華間有何共同侵權行為之事實，另臺灣高等法院 110年度上易字第706號判決亦認定並非被告羅秋華侵奪系爭停車位之占有，原告既未能證明被告羅秋華、管委會有何侵權行為，益徵原告未就被告羅秋華占有系爭停車位而受有不當得利舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、185條及第179條之規定請求被告連帶給付原告268,800元及起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-654-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師王譽霖律師被告周俊明周裕景共同訴訟代理人易定芳律師被告甫泰纖維股份有限公司法定代理人范玉明訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予以拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按月給付原告新臺幣2,626元。三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告周俊明負擔。五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後，得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為請求，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符，惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫泰公司。　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害被告為主要目的。二、被告則以：　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格，原告請求自屬無據。　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工，當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還，顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示。　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有，為系爭地上物之事實上處分權人。四、本件爭點：　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當事人是否適格？　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信原則，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事人不適格，要無足取。　　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司：　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節，亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土地騰空返還原告，應屬有理。　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭土地為止相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房，交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日為止之土地使用補償金部分：　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准許。　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節，尚屬無稽：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以，被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則，洵屬無據，委無可採。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備位聲明為判決。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表（周俊明部分）：編號期間每平方公尺申報地價占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第80號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告易定芳邱月琴許志文張成昌徐秋妹羅基琴洪木林（原名洪立充）陳僑興李美容黃麗美上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人等以被告等涉犯偽造文書等罪嫌提起刑事追加自訴，然其提起刑事追加自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴補充（四）暨追加自訴狀在卷可稽，依據上開說明，本件刑事追加自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期不補正，即依同法第329條第2項後段之規定，為不受理判決之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-自-80-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9404號原告達永建設股份有限公司法定代理人莊政儒訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被告指南旅行社股份有限公司法定代理人林新政訴訟代理人易定芳律師上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣士林地方法院以113年湖簡字第991號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告就被告自民國112年1月1日起至113年6月30日止使用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓之2之房屋之部分空間（下稱租賃物）所受利益之請求權基礎原為租賃契約，嗣追加不當得利法律關係為請求權基礎，核屬追加前後請求基礎事實同一，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：二造於110年12月31日簽訂租賃契約，約定原告將租賃物出租與被告，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，租期屆至後二造未另行簽訂租賃契約，仍由被告繼續使用租賃物至113年6月30日；又因被告公司董事長有使用停車位需求，故原告以出租意思自112年5月1日起將同棟大樓地下3樓37 號停車位（下稱停車位）交與被告使用。被告自始至終未曾支付任何租金、交付押租金，原告因被告表示營運困難而未主動催討，然迄113年5月止，被告已欠繳租金2年以上，且未曾向原告提出給付租金之財務計畫，原告向被告口頭、寄發存證信函催討租金不果，被告並回函否認就租賃物有何租賃契約存在。二造就停車位未簽訂書面租賃契約，被告自11 2年5月1日起至113年6月30日有使用停車位之事實，卻無使用之法律上權源，應返還使用停車位之利益與原告，原告以同棟大樓車位租與他人之價格每月4,600元作為計算原告應償還價額之計算方法，請求被告償還使用停車位14個月之利益64,400元；原告依租賃契約應給付使用收益租賃物30個月（自111年1月1日起至113年6月30日止）之租金1,110,000元，若認依租賃契約第6條第9點約定，自112年1月1日起二造間無租賃物之租賃契約存在，則原告自112年1月1日起至113 年6月30日有使用租賃物之事實，卻無使用之法律上權源，亦應將使用租賃物之利益返還與原告，故請求被告償還使用租賃物18個月之利益666,000元，爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,174,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告法定代理人莊政儒同時為訴外人達永資產管理有限公司（下稱達永資產）之代表人，被告法定代理人林新政以個人身分，於110年12月24日與達永資產簽訂股權轉讓協議，而被告公司設址早於110年10月29日向主管機關變更登記為租賃物門牌號碼、旅行業執照所載公司地址則於同年11月1日變更為租賃物門牌號碼，於111年3月14日由達永資產以莊政儒、訴外人詹月媚為代表人出任被告公司2席董事，達永資產入股時正逢新冠疫情期間，旅行業遭受重創，被告並無搬遷更高規格辦公室需求，莊政儒表示可將租賃物無償提供被告使用，被告因而搬遷辦公室至租賃物。而被告公司大小章自111年3月14日由達永資產保管，故租賃契約上被告大小章印文雖係真正，但非由有使用權人蓋印，且租賃契約承租人欄並無被告法定代理人簽名；原告於另案（臺灣士林地方法院113年度重訴字第312號）向被告請求111年12 月10日及111年12月1日之辦公室裝修費用、112年2月13日及 22日招牌費用、112年1月4、6及18日之辦公室冰箱運費，試若被告自111年1月1日起承租租賃物，為何近1年後方進行裝修；再者被告自始至終未曾交付租金及押租金，種種情況顯不符常情，足徵二造間租賃契約存在一事有疑。再者被告裝修租賃物、二造於租賃契約到期後均未依契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點取得原告書面同意、書面另訂新約、通知續租，亦可佐證被告不知租賃契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　原告主張二造間就租賃物存有租賃契約，原告應依租賃契約給付111年1月1日起至113年6月30日止，每月租金37,000元，共計30個月之租金；若認二造就112年1月1日起至113年6 月30日止就租賃物無租賃契約存在，則被告應依不當得利法律關係返還無法律上原因使用租賃物所受利益；被告自112 年5月1日起至113年6月30日止，無法律上原因使用停車位，應返還所受利益與停車位權益歸屬人即原告等語，為被告否認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為：㈠二造間就租賃物是否有租賃契約存在？期間為何？㈡被告得否依不當得利法律關係請求被告償還無法律上原因使用租賃物、停車位所受有利益之價額？經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號民事判決意旨參照）。原告主張二造間就租賃物定有租賃契約，被告應依租賃契約給付租金等語，為被告否認，抗辯租賃契約上被告公司大小章係無權使用人蓋用，二造間無租賃契約存在等語，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就租賃契約上被告公司大小章係遭無權使用人蓋用一事應負舉證之責。被告就此要證事實固提出原告存證信函（見本院卷第105至119頁）證明達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章；指南旅行社股份有限公司110年12月24日股權轉讓協議及附件（見本院卷第75至89 頁）證明被告110年10月29日公司變更登記表之公司所在地為租賃物門牌號碼；被告110年11月1日旅行業執照（見本院卷第91至92頁）上公司地址為租賃物門牌號碼；原告另案民事起訴狀、準備㈠狀及所附證據（見本院卷第135至206頁）證明租賃契約簽訂後將近1年始動手裝修租賃物；二造未依租賃契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點等約定以書面續約、同意被告裝修租賃物、通知續租；被告未曾支付任何租金、押租金；租賃契約承租人欄無被告公司法定代理人簽名等事實為據，惟徒由達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章一事，無法逕自推論租賃契約上被告公司大小章印文係遭盜蓋，再者被告公司代表人林新政與同由原告公司代表人莊政儒擔任代表人之達永資產訂有股權轉讓協議，約定林新政轉移所持有被告公司股份數中之68％與達永資產一情，有上述被告提出之股權轉讓協議可稽，如此二造間即非單純房東房客關係，亦即二造行事時非僅著眼於租金與租賃物使用收益間之對價關係，而摻有其餘考慮，從而被告所舉諸般事實雖確實異於通常租賃關係履約狀況，然因上述股權轉讓協議存在之故，尚不得以被告抗辯異常事實遽認被告不知租賃契約存在，至租賃契約上僅蓋有被告公司大小章，並無被告公司法定代理人簽名一事，並無違背法律規定之情，亦難藉此指摘租賃契約簽訂過程有疑，據此被告就租賃契約上大小章係遭無權使用人盜蓋一事未舉證以實其說，自難認抗辯可採，如此由原告所執租賃契約自得認二造間有訂立租賃契約之合意，被告就其於租賃期間內使用收益租賃物一節亦未爭執，如此原告自得依租賃契約請求被告支付租金。又依租賃契約記載每月租金37,000元（見湖簡卷第15頁），租賃期間為111年1月起至同年12月31日，是原告依據租賃契約得請求被告給付444,000元(計算式： 37,000×12＝444,000)。　㈡原告主張依租賃契約得請求被告給付112年1月1日起至113年6 月30日止之租金等語，惟租賃契約記載租賃期間為111年1月 1日起至同年12月31日止（見湖簡卷第15頁），租賃契約第6 條第9點復約明租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租等語（見湖簡卷第17頁），可見二造已合意排除民法第451條之適用，如此租賃契約存續期間自以書面約明者為限，於112年1月1日後即不復存在，原告自不得依租賃契約請求被告給付112年1月1日起至113年6月30日止之租金。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告主張被告自11 2年1月1日起至113年6月30日止使用租賃物、自112年5月起至113年6月止使用其停車位等情，為被告所不爭執，而被告就得以使用該停車位之合法權源未為任何陳述、就使用租賃物之合法權源則泛稱「係有權之使用關係為使用」，可見被告就其抗辯之事實並未為真實、完全、具體之陳述，本院審酌停車位源於被告委由他人尋得一情，有原告提出之LINE對話記錄在卷可稽（見湖簡卷第21至25頁），此外原告業已證明被告自111年1月1日起至同年12月31日止係基於租賃契約占有租賃物使用收益，自租賃契約消滅後之112年1月1日起至113年6月30日止仍繼續占有使用收系租賃物等事實，基此被告就使用停車位、112年1月1日後占有使用收益租賃物之基礎權利及法律關係為陳述及提出事證應無任何困難，卻未為任何具體陳述，經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認原告主張被告使用停車位、自112年1月1日起使用收益租賃物均無法律上原因等語為可採，揆諸上開規定及說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而被告使用停車位所受利益依其性質無法返還，故依民法第181條後段規定應償還其價額，原告就被告應償還之價額主張以每月4,600元計算，並提出同棟大樓停車位租賃契約書1份為證（見湖簡卷第27頁），本院考量距離停車位所在大樓270公尺之石潭平面停車場為臺北市公有路外停車場，全日月票價格為7,20 0元，兩相比較原告主張之價格應屬適當，故被告應返還原告使用停車位價額計64,400元（計算式：4,600元×14個月〈1 12年5月至113年6月〉＝64,400）；同理被告自112年1月1日起至113年6月30日止使用收益租賃物所應償還之價額應以租賃契約之租金每月37,000元計算，共計666,000元(計算式：37 ,000×18＝666,000)。　　㈢據上，原告得請求被告給付1,174,400元(計算式：444,000＋6 66,000＋64,400＝1,174,400)。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付1,174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 11日，見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9404-20250219-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號B及編號C所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告陳勉如。被告應將其所有門牌號碼為新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號A及編號D 所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告潘正吉及其全體共有人。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟參佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟零壹拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。又前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法定有明文；經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門牌號碼為新北市○○區○○00號（下稱系爭建物）占用新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭1076號土地）部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭1077號土地）部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2. 被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，是原告關於請求拆除水泥鋪面部分，核屬擴張訴之聲明外，其餘變更部分，核屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256 條之規定，應非訴之變更或追加，至於擴張聲明部分，依前揭規定，應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告更正後之訴訟標的金額已逾50萬元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　三、原告起訴主張：　　系爭建物及水泥鋪面為被告所有，而系爭建物及水泥鋪面依系爭成果圖所示，其中編號B及編號C部分占用原告陳勉如所有之系爭1076號土地，其中編號A及編號D部分占用原告潘正吉與訴外人高敏賢所共有之系爭1077號土地，而系爭成果圖所示之編號A、B、C、D部分（以下合稱系爭地上物）均為被告所建及使用，被告擁有事實上處分權；然兩造間並無任何分管協議存在，被告所建之系爭地上物實為無權占有系爭10 76號土地、系爭1077號土地，侵害原告之所有權完整，爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：（一）系爭建物原為訴外人許允棟所有，後由被告繼承系爭建物之事實上處分權，而於系爭建物建築之時，所在之基地尚未分割，嗣後因該基地分割，方有系爭1076號土地及系爭 1077號土地，原告之後才成為前揭土地之所有權人；後又因民國108年10月間新北市淡水地政事務所實施地籍圖重測，地界發生偏移，系爭地上物方占有系爭1076號土地及系爭1077號土地。（二）又系爭建物於建築之時，與坐落基地之其他共有人係有分管協議存在，嗣後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然其之所有權人亦應承繼分管協議，受分管協議之拘束，且原告購入系爭1076號土地及系爭10 77號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，因此原告應受該分管協議之拘束，被告並非無權占有。（三）縱認被告有無權占有之情事，然系爭建物並非故意越界建築，又原告請求拆除系爭地上物與原告所得取回部分相較，對系爭建物之傷害較為巨大，應得適用民法第796條之1 規定，免為拆除。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：　　原告主張被告所有並使用之系爭地上物無權占用系爭1076號土地、系爭1077號土地，故被告應拆除系爭地上物並返還前開土地遭占用部分，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭1076號土地、系爭1077號土地部分，並返還該土地予原告及全體共有人，有無理由？　　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張被告所有並使用之系爭地上物有占用系爭1076號土地、系爭1077號土地之情事，業據提出與其所述相符之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第333號卷【下稱本院卷】第17至27頁），且經本院會同兩造於113年5月27日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖在卷可稽（見本院卷第115至119、137頁），復被告亦不爭執系爭地上物有占有系爭1076號土地、系爭 1077號土地之情，自堪認原告此部分之主張屬實，益證被告為系爭地上物之事實上處分權人，被告就系爭地上物有拆除之權能。　　2.本件被告抗辯系爭地上物非無權占有系爭1076號土地及系爭1077號土地，自應由被告負舉證責任。經查：　　⑴被告雖辯稱本件係因108年10月間新北市淡水地政事務所對系爭1076號土地及系爭1077號土地辦理地籍圖重測，重測後造成地界偏移，致使系爭地上物有占用系爭1076號土地及系爭1076號土地等語。然查，經本院函詢新北市淡水地政事務所本件是否因地籍圖重測而致地界偏移，該所回覆略以：「地籍圖重測係重測單位依據土地所有權人指界再據以施測並製作成果，且經本所確認其地籍圖重測測量結果亦與上開地籍調查表及補正表所載土地經界相符，且經調閱歷年複丈紀錄，旨揭地號土地於地籍圖重測前亦未曾申請鑑界，自無有地界動之情事」等語，有該所113年6月 6日新北淡地測字第1136098170號函在卷可參（見本院卷第129頁），由此可知，系爭1076號土地及系爭1077號土地之土地經界線，並未因地籍圖重測而有所偏移。是以，應認被告此部分之所辯，無足憑採。　　⑵被告雖又辯稱系爭建物於建築之時，與基地之其他共有人係有分管協議存在，後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1 項規定，應由共有人依協議訂定之（98年1月23日修正前需全體同意；修正後採多數決）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又「知悉」並不等同於「同意」，某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之，縱房屋已建築多年，倘未能積極證明土地所有人同意建築，不能因建築多年即認為土地所有人已同意使用（最高法院29年上字第762號判決、95年度台上字第2952號判決、69年度台上字第462號判決意旨參照）。　　②被告雖主張有分管協議存在，但被告亦自承該分管協議並無書面（見本院卷第159頁），則該分管協議是否存在，已屬有疑；再者，證人潘文於本院言詞辯論程序時證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，蓋之前有跟坐落土地之共有人協調好，不過怎麼蓋跟怎麼協調我也不清楚，也不知道當時坐落土地之所有權人後續有沒有變，及原告是否知悉前開協調內容等語（見本院卷第196至199頁）；證人潘煌於本院言詞辯論程序時則證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，但應該係蓋在被告父親的地上，沒有蓋到其他人的，但事實上究竟有無蓋到其他人的地上並不清楚等語（見本院卷第201至202頁），則依據上開證人所述，就系爭建物所坐落之土地範圍具體為何，及所提及曾有協調知詳細內容及方案，均未能清楚說明，且其等均非親自參與協調之人，具為事後聽聞轉述得知，則是否遽此可認系爭建物與系爭1076號土地、系爭1077號土地之前所有人間確有分管協議存在，實屬有疑，因此被告此部分之抗辯，舉證不足，自難為對被告有利之認定。　　③又被告雖辯稱原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然原告縱未於購入之初未行使權利，或係未經測量未知有無權占有情事、甚或基於權利之消極不行使，然權利之不行使原因多端，單純不行使權利，尚不足以證明原告此舉即屬默示分管協議之存在，原告當不受該分管協議之拘束，故被告此部分之抗辯亦無理由。　　3.綜此，原告主張被告無權占有使用系爭1076號土地及系爭 1077號土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。　　（二）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院 107年度台上字第1801號判決參照）。是本件被告得否依民法第796條之1規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害等因素，而為綜合判斷。查被告並未提出相關證據，證明若拆除系爭地上物，對系爭建物結構安全之影響程度如何，是否將導致系爭建物不堪使用抑或傾倒，均無從知悉，又系爭建物是否不能以先補強建物結構再行拆除之方式，保留系爭建物未越界部分，亦非無疑義；再者，依系爭成果圖所示，系爭地上物所占用系爭1076號土地及系爭1077號土地之面積非小，此舉將使原告無從正常使用前開土地，有損原告對前開土地所有權之完整，對原告造成之損害難謂非大，如仍免為移去或變更，難謂公平。從而，本院斟酌公共利益，及兩造因如系爭地上物拆除可獲得之利益與損害，認被告主張民法第796條之1規定，抗辯免為拆除系爭地上物，洵不足採。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應將無權占有之系爭地上物拆除後，返還占用之系爭1076號土地予原告陳勉如，及返還占用之系爭1077號土地予原告潘正吉及其全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第39 2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告就如主文第4至5項所示之金額各預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為8,370元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附圖：新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-26

SLEV-113-士簡-333-20241226-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第71號原告呂財寶訴訟代理人丁聖哲律師被告鄔保才訴訟代理人易定芳律師被告王徐甘鄭景川上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張其為被告王徐甘之債權人，被告王徐甘所有如附表一所示之土地及建物（以下合稱系爭不動產）於民國107年10月3 1日登記有抵押權人為被告鄔保才之最高限額抵押權新臺幣（下同）1,200萬元（下稱系爭抵押權，如附表一所示）。因系爭抵押權所擔保之債權不存在，依民法第242條、第767 條規定，請求確認系爭抵押權不存在等情，查系爭抵押權存在影響原告聲請執行系爭不動產之可受償金額及其優先受償順序，此法律上不安狀態得以確認之訴除去，是原告提起本件確認訴訟，具有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權1,000萬元不存在。㈡被告鄔保才應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣於113年9月30日具狀變更聲明為：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權逾40萬3,4 00元不存在。㈡被告鄔保才應將系爭抵押權登記逾40萬3,400 元予以塗銷（見本院重訴卷第169頁、第179頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、本件被告王徐甘、鄭景川經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告對被告王徐甘有650萬元本金及利息債權，已取得臺灣新竹地方法院110年度司執字第5935號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請對被告之財產為強制執行，前由本院111年度司執字第36081號清償票款強制執行事件執行。因被告王徐甘所有系爭不動產已登記第二順位之系爭抵押權，致系爭不動產核定拍賣底價僅1,227萬1,605元，不足清償所擔保之優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結。然被告鄔保才僅提出107年10月30日由被告王徐甘、鄭景川共同簽發之面額1,000萬元本票，並無借款資金流向，被告間之1,000萬元債權及系爭抵押權設定為通謀虛偽意思表示，退步言之，縱認被告鄔保才對被告鄭景川尚有借款債權存在，亦僅剩40萬3,400元，其餘早已清償完畢。又被告王徐甘怠於請求被告鄔保才塗銷系爭抵押權登記，原告為保全權益代位被告王徐甘行使權利，爰依民事訴訟法第247條、民法第242條、第767條規定，請求確認系爭抵押權所擔保債權逾 40萬3,400元不存在，及被告鄔保才應將系爭抵押權登記逾4 0萬3,400元予以塗銷，並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權逾40萬3,400元不存在。㈡被告鄔保才應將系爭抵押權登記逾40萬3,400元予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告鄔保才：被告王徐甘以系爭不動產設定系爭抵押權予被告鄔保才，擔保被告王徐甘、鄭景川對被告鄔保才之債務，被告鄔保才乃陸續於附表二所示之日期，匯款如附表二所示之借款金額予被告鄭景川或其指定而擔任法定代理人之訴外人紐澳德開發有限公司（下稱紐澳德公司），其等確實有借款關係存在；況原告直至108年7月2日始就系爭不動產為抵押權登記，晚於系爭抵押權設定登記日期，原告於辦理設定登記時，早已知悉系爭抵押權存在，是原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王徐甘、鄭景川未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告王徐甘於107年10月31日（登記日期）設定系爭抵押權予被告鄔保才乙節，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺北市中山地政事務所113年2月22日北市中地籍字第1137003706號函及所檢附之土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院補字卷第23至 29頁、本院重訴卷第27至32頁），且為到庭兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠系爭抵押權之設定與系爭抵押權所擔保之債權是否為被告間通謀而為虛偽意思表示？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權之設定與系爭抵押權所擔保之債權乃被告間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被告鄔保才所否認，則依上揭說明，應由原告就此主張之事實，負舉證之責。　⒉查被告鄔保才抗辯被告鄭景川陸續向其借款1,254萬9,000元等語，有附表二編號1至16證據欄所示之證據資料可稽，且為原告所不爭執，參酌土地、建築改良物抵押權設定契約書上記載（見本院重訴卷第32頁）：「擔保債權總金額/新台幣壹仟貳佰萬元整」、「擔保債權種類及範圍/擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證、違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及因債務不履行而發生之損害賠償」、「清償日期/108 年10月30日」、「利息（率）/無」、「遲延利息（率）/無」、「違約金/如逾清償期限時，其逾期後違約金定為每萬元每日新台幣貳拾元計算至清償日止」等語，上情應堪認定。　⒊原告雖主張：被告王徐甘為避免原告參與分配，將系爭不動產設定系爭抵押權等語（見本院補字卷第11至13頁），惟系爭抵押權係被告王徐甘於107年10月30日向地政機關送件，而於同年月31日設定登記等情，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、土地登記申請書在卷可稽（見本院補字卷第23至29頁、本院重訴卷第29至30頁），而原告所持發票人為被告王徐甘之本票，其發票日為107年11月28日，而被告王徐甘以系爭不動產設定第三順位抵押權（最高限額抵押權）予原告之登記日期為108年7月2日，亦有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本票乙只在卷可稽（見本院補字卷第23至31頁），則被告王徐甘送件申請設定系爭抵押權時，其尚未簽發上開本票予原告，被告王徐甘亦未設定第三順位抵押權予原告，原告僅以被告設定系爭抵押權，且被告鄔保才迄未聲請拍賣系爭不動產，遽指系爭抵押權係為規避原告參與分配而設定，實乏所據，尚不足採。　⒋綜上，原告上開主張並不足採，其復未提出其他證據證明被告間就系爭抵押權之設定或系爭抵押權所擔保之債權，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭抵押權之設定與系爭抵押權所擔保之債權並非被告間通謀而為虛偽意思表示。　㈡系爭抵押權所擔保之借款債權是否已不存在？　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之14亦有明文。　⒉經查，系爭抵押權約定清償日期、擔保債權確定期日均為108 年10月30日乙情，有土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見本院重訴卷第31至32頁），此時系爭抵押權已變為普通抵押權性質，抵押權之從屬性因而回復，其所擔保之債權為確定時業已存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權。而附表二編號17所示之借款係在系爭抵押權所擔保之債權確定後，已非系爭抵押權所擔保之範圍。經扣除後，系爭抵押權所擔保之債權本金原為1,222萬8,000元，固然已逾系爭抵押權擔保債權總金額1,200萬元，然：　⑴原告主張被告鄭景川透過紐澳德公司於附表三所示之時間、匯款附表三所示之金額，用以清償積欠被告鄔保才之債務等語（見本院重訴卷第172頁），有附表三「證據」欄所示證據附卷為憑，被告鄔保才則抗辯，經比對附表三編號1至6所示日期、金額與附表二編號1至3所示日期、金額，二者相差 698萬4,600元，被告鄭景川既未有欠款，自不生匯款用以償還欠款之情，事實上被告鄭景川透過紐澳德公司於附表三所示之時間、匯款如附表三所示之金額，用以清償其他借款等語（見本院重訴卷第189頁），並提出聯邦銀行匯款單為據（見本院重訴卷第193至211頁）。　⑵經比對被告鄔保才抗辯被告鄭景川借款之時間、金額（即如附表二所示）與原告主張被告鄭景川還款之時間、金額（即如附表三所示）後，其中附表三編號3至5所示部分，於斯時被告鄭景川累積積欠之款項僅有83萬5,400元，遠低於該等部分匯款之金額，難認該等匯款係用以清償被告鄭景川所積欠之款項，而經被告鄭景川陸續借款與還款後，於系爭抵押權所擔保之債權確定時，系爭抵押權所擔保之債權本金為81 5萬3,400元（計算過程詳如附表四所示）。　⑶被告鄔保才抗辯附表三所示匯款係被告鄭景川用以清償其他對於被告鄔保才之借款等語，並提出聯邦銀行匯款單為據（見本院卷第193至211頁）。然觀諸該等單據上之「匯款人」記載為「同上」、「身分證號統一編號」記載為「00000000 」，上方之「收款人戶名」記載為「紐澳德開發有限公司」，參以紐澳德公司之統一編號即為「00000000」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第219頁），則該等款項實為紐澳德公司自聯邦商業銀行匯款至其永豐商業銀行之帳戶，是被告鄔保才此部分所辯，要非可採。　⒊本件系爭抵押權之權利人為被告鄔保才，設定義務人為被告王徐甘，擔保債權總金額為1,200萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證、違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及因債務不履行而發生之損害賠償，清償日期為108年10月30日，又上開借款並未約定利息或遲延利息，違約金部分則約定，如逾清償期限時，其逾期後違約金定為每萬元每日20元計算至清償日止（詳如附表一所示），有土地、建物改良物抵押權設定契約書在卷可憑（見本院重訴卷第32頁）。是系爭抵押權所擔保之借款債權為本金81 5萬3,400元，及每萬元按每日20元計算之違約金，並以清償期之翌日即108年10月31日至被告鄭景川清償上開借款之日止，為擔保違約金債權之起迄日。而依上開違約金之約定，被告鄭景川應給付之違約金至109年10月30日止，已達594萬 9,500元（計算式：20元×815×365天＝5,949,500元），加計計算至109年10月30月止之違約金數額，顯逾系爭抵押權約定之1,200萬元限額。　⒋綜上所述，系爭抵押權所擔保之借款債權於本金815萬3,400 元，加計計算至109年10月30日止之違約金債權數額，顯已逾系爭抵押權約定之1,200萬元限額，是原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾40萬3,400元不存在，為無理由。　㈢原告請求被告鄔保才塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　查系爭抵押權之設定，並非被告間之通謀虛偽意思表示，又系爭抵押權所擔保之借款債權加計計算至109年10月30日止之違約金債權數額，已逾系爭抵押權約定之限額，業如前述。從而，原告以系爭抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於被告王徐甘所有之系爭不動產之所有權構成妨害，原告身為被告王徐甘之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求被告鄔保才塗銷系爭抵押權之登記，並無理由。五、從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第242條、第767條規定，請求：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權逾40萬3,400元不存在。㈡被告鄔保才應將系爭抵押權登記逾40萬3,400元予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一編號不動產標示抵押權設定登記內容 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地面積：228平方公尺使用分區：（空白）使用地類別：（空白）權利範圍：80分之7 權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國107年10月31日字號：中山字第226790號權利人：鄔保才債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：12,000,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證、違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及因債務不履行而發生之損害賠償。擔保債權確定期日：108年10月30日清償日期：108年10月30日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：如逾清償期限時，其逾期後違約金定為每萬元每日20元計算至清償日止其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：王徐甘、鄭景川債務額比例全部權利標的：所有權標的登記次序：0008 設定權利範圍：80之7 設定義務人：王徐甘共同擔保地號：長春段二小段0000-0000 共同擔保建號：長春段二小段00000-000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物建物門牌：合江街17巷5之1號主要用途：住家用主要建材：鋼筋混凝土造層數：4層總面積：46.10平方公尺層次：一層層次面積：46.10平方公尺權利範圍：全部1分之1 權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國107年10月31日字號：中山字第226790號權利人：鄔保才債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：12,000,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證、違約金、實行抵押權費用及強制執行費用之給付以及因債務不履行而發生之損害賠償。擔保債權確定期日：108年10月30日清償日期：108年10月30日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：如逾清償期限時，其逾期後違約金定為每萬元每日20元計算至清償日止其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：王徐甘、鄭景川債務額比例全部權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：王徐甘共同擔保地號：長春段二小段0000-0000 共同擔保建號：長春段二小段00000-000 附表二：被告鄔保才抗辯被告鄭景川之借款明細（單位：金額/ 　　　　新臺幣；日期/民國）編號借款金額匯款日期證據 1 300,000元 107年3月22日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第61頁） ⑵臺灣銀行松山分行113年5月31日松山營密字第11350001841號函所檢附之被告鄭景川支票存款歷史明細查詢（見限閱卷第98頁） 2 1,000,000元 107年3月27日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第63頁） ⑵滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年6月17日台滙銀電字第1130007520號函所檢附之被告鄭景川存款帳戶對帳單（見限閱卷第139頁） 3 290,000元 107年6月6日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第65頁） ⑵滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年6月17日台滙銀電字第1130007520號函所檢附之被告鄭景川存款帳戶對帳單（見限閱卷第150頁） 4 1,970,000元 107年10月1日聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第67頁） 5 1,650,000元 107年10月17日 ⑴臺灣銀行送金簿存根（本院重訴卷第69頁） ⑵臺灣銀行松山分行113年5月31日松山營密字第11350001841號函所檢附之被告鄭景川支票存款歷史明細查詢（見限閱卷第103頁） 6 240,000元 108年3月13日聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第71頁） 7 940,000元 108年3月28日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第73頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年5月24日中信銀字第113224839278952號函所檢附之被告鄭景川存款交易明細查詢（見限閱卷第61頁） 8 500,000元 108年6月13日 ⑴中國信託銀行匯款申請書（本院重訴卷第75頁） ⑵永豐商業銀行113年5月27日作心詢字第1130523103號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細查詢（見限閱卷第28頁） 9 390,000元 108年7月3日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第77頁） ⑵板信商業銀行作業服務部113年5月29日板信作服字第1137407800號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細表（見限閱卷第76頁） 10 300,000元 108年7月18日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第79頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年5月24日中信銀字第113224839278952號函所檢附之被告鄭景川存款交易明細查詢（見限閱卷第67頁） 11 1,000,000元 108年7月31日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第81頁） ⑵永豐商業銀行113年5月27日作心詢字第1130523103號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細查詢（見限閱卷第29頁） 12 700,000元 108年8月14日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第83頁） ⑵永豐商業銀行113年5月27日作心詢字第1130523103號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細查詢（見限閱卷第28頁） 13 1,350,000元 108年9月27日聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第85頁） 14 150,000元 108年9月27日聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第87頁） 15 1,000,000元 108年10月7日聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第89頁） 16 448,000元 108年10月28日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第91頁） ⑵板信商業銀行作業服務部113年5月29日板信作服字第1137407800號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細表（見限閱卷第92頁） 17 321,000元 108年11月14日 ⑴聯邦銀行匯款單（本院重訴卷第93頁） ⑵板信商業銀行作業服務部113年5月29日板信作服字第1137407800號函所檢附之紐澳德開發有限公司交易明細表（見限閱卷第92頁）附表三：原告主張被告鄭景川還款明細（單位：金額/新臺幣；　　　　日期/民國）編號還款金額匯款日期證據 1 544,600元 107年3月30日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第109頁） 2 210,000元 107年7月4日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第111頁） 3 4,480,000元 107年8月29日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第113頁） 4 2,210,000元 107年8月31日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第113頁） 5 1,060,000元 107年9月20日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第114頁） 6 70,000元 107年9月27日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第114頁） 7 1,500,000元 108年1月4日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第118頁） 8 1,015,000元 108年5月2日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第121頁） 9 735,000元 108年8月28日聯邦商業銀行業務管理部113年5月31日聯業管（集）字第1131028440號函所檢附之被告鄔保才存摺存款明細表（見限閱卷第126頁）附表四：借還款對照表（單位：金額/新臺幣；日期/民國）編號日期借款金額還款金額累積積欠款項備註 1 107年3月22日 300,000元 0元 300,000元 2 107年3月27日 1,000,000元 0元 1,300,000元 3 107年3月30日 0元 544,600元 755,400元 4 107年6月6日 290,000元 0元 1,045,000元 5 107年7月4日 0元 210,000元 835,400元 6 107年8月29日 0元 0元（原告主張被告鄭景川匯款448萬元用以清償積欠被告鄔保才之債務） 835,400元原告固主張被告鄭景川透過紐澳德公司匯款448萬元、221萬元、106萬元予被告鄔保才以清償左開積欠之款項，然斯時被告鄭景川尚積欠之款項為83萬5,400元，遠低於匯款之金額，難認該匯款係用以清償該積欠之款項，是被告鄔保才辯稱此並非用以償還欠款等語（見本院重訴卷第189頁），尚非全然無據。 7 107年8月31日 0元 0元（原告主張被告鄭景川匯款221萬元用以清償積欠被告鄔保才之債務） 835,400元 8 107年9月20日 0元 0元（原告主張被告鄭景川匯款106萬元用以清償積欠被告鄔保才之債務） 835,400元 9 107年9月27日 0元 70,000元 765,400元 10 107年10月1日 1,970,000元 0元 2,735,400元 11 107年10月17日 1,650,000元 0元 4,385,400元 12 108年1月4日 0元 1,500,000元 2,885,400元 13 108年3月13日 240,000元 0元 3,125,400元 14 108年3月28日 940,000元 0元 4,065,400元 15 108年5月2日 0元 1,015,000元 3,050,400元 16 108年6月13日 500,000元 0元 3,550,400元 17 108年7月3日 390,000元 0元 3,940,400元 18 108年7月18日 300,000元 0元 4,240,400元 19 108年7月31日 1,000,000元 0元 5,240,400元 20 108年8月14日 700,000元 0元 5,940,400元 21 108年8月28日 0元 735,000元 5,205,400元 22 108年9月27日 1,350,000元 0元 6,555,400元 23 108年9月27日 150,000元 0元 6,705,400元 24 108年10月7日 1,000,000元 0元 7,705,400元 25 108年10月28日 448,000元 0元 8,153,400元

2024-12-23

TPDV-113-重訴-71-20241223-1