Know99判決書

搜尋結果：晉昇公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第403號原告蘇若瑤被告蔡銘益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第236號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣457,851元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣457,85 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年1月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺中市沙鹿區中山路由南往北方向行駛，於同日上午10時40分許，行經中山路與大新街交岔路口欲右轉進入大新街時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉；適同向右後方有原告騎乘訴外人臺中市政府社會局所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 直行至該處，原告亦疏未注意車前狀況、採取適當之安全措施，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側足部閉鎖性骨折、左側足部挫傷、左側踝部挫傷、左側腕部挫傷；左腕三角纖維軟骨創傷性破裂、左手腕關節攣縮、左腳多處蹠骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月31日以112年度交簡字第815號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案（下稱前開刑事案件）。再者，臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原告。則被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）1,271,505元：　⒈原告因前開傷害至光田醫療社團法人光田綜合醫院（沙鹿院區，下稱沙鹿光田醫院)、臺中榮民總醫院就醫之醫療費用128,579元。　⒉原告因前開傷害不良於行，受有原告住處各往返沙鹿光田醫院、臺中榮民總醫院就醫之交通費用損害合計28,783元。　⒊原告因前開傷害就醫住院及手術，受有需專人全日照護3個月（合計90日）之看護費用（每日2,400元）損害216,000元（ 2,400×90＝216,000），及受有需專人半日照護2個月（合計6 0日）之看護費用（每日1,200元）損害72,000元（1,200×60 ＝72,000），二者合計288,000元（216,000＋72,000＝288,000 ）。　⒋原告因前開傷害支出下列醫療耗材、輔具費用及雜支合計5,2 23元：　　⑴原告因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元。　　⑵原告因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元。　　⑶原告為申請強制汽車責任保險金而支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元。　⒌原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局沙鹿家庭福利服務中心任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44,980元，原告因前開傷害自112年1月6日起同年8月31日止該段期間，受有211.5日不能工作之損失合計317,062元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用800元，及原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元，並有匯款資費30 元、掛號郵資28元，合計3,858元。　⒎原告因前開傷害經歷長期診療及復健，行動能力、日常生活及工作俱受甚大影響，至今腦海仍時常浮現車禍當日情景，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　㈡又原告提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為兩造就本件車禍均具有過失，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，顯見被告之過失程度應較原告為高，被告、原告之過失責任比例應各為70％、30％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告890,053 元（1,271,505×70％＝890,053，元以下四捨五入）。再者，就被告前揭應賠償原告之890,053元，扣除原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金96,121元，被告尚應賠償原告 793,932元。　㈢綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告793,932元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告793,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：前開刑事案件已經判決確定，兩造就本件車禍均有過失，且對原告主張之過失責任部分，沒有意見。惟原告本件請求之金額太高，原告已領取強制汽車責任保險金96,1 21元，以保險公司理賠資料為準。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第 2項亦有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告受有前開傷害之沙鹿光田醫院及、臺中榮民總醫院診斷證明書、系爭機車之行車執照、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書認為原告駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；被告駕駛前開汽車，行經設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。且綜核被告、原告前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，堪認原告主張被告、原告就本件車禍均具有過失，且被告應負70％、原告應負30％之過失責任比例，堪予憑採。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間及致臺中市政府社會局所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權及晉昇公司之財產權，堪以認定。又臺中市政府社會局已將系爭機車因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（併附112年5月18日請求權讓與書，見原證11）送達被告之送達證書在卷可按（見附民卷第286頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告主張因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療費用128,579元，業據原告提出沙鹿光田醫院之診斷證明書及其醫療單據、臺中榮總之診斷證明書及其醫療單據為證，堪認該128,579元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害至沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返沙鹿光田醫院、臺中榮總就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害28,783元，尚無不當，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書（見原證 1）可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（4 日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需專人照護一個月（30日），及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月（30日），其餘期間之醫囑僅記載原告宜休養、不宜負重而難認確有專人照護之必要。且衡諸原告主張每日看護費用2,400元（全日），堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害153,600元（2,400×64日＝ 153,600），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋原告主張醫療耗材、輔具費用及雜支部分：　　⑴原告主張其因前開傷害需購買ㄇ型助行器(圓管)、紗布塊、棉棒、透氣膠帶、消毒液、紗布、紗布繃帶、三角軟骨護腕護具、速鈣益錠Plus、便盆等用品而支出4,270元，業據原告提出醫療用品費用統一發票、電子發票證明聯為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑵原告主張其因前開傷害自112年3月30日至同年5月16日租借四腳拐輔具而支出200元，業據原告提出臺中市海線輔具資源中心收據為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用，應予准許。　　⑶原告主張其為申請強制汽車責任保險理賠所支出正本文件掃描、複印費649元、掛號郵資104元，合計753元，固據原告提出掃描、影印費統一發票及普通掛號函件執據為證，惟原告係直接向被告請求賠償或先向保險公司申請保險理賠，本係取決於原告之選擇而得自主決定（亦即原告並無應先向保險公司申請保險理賠之義務），堪認該753元非屬原告因前開傷害所需支出之必要費用。是原告就該75 3元之請求，為無理由，不應准許。　　⑷綜上，原告就前開醫療耗材、輔具費用4,470元(4,270+200 =4,470)之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作之損失：　　勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號民事裁判參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號判決、103年度台上字第2076號民事裁判參照) 。經查：　　⑴綜參前揭卷附沙鹿光田醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書可知：原告因前開傷害自112年1月6日起至同年月9日（ 4日）在沙鹿光田醫院就醫住院並接受手術，出院後需持續休養三個月（包括出院後需專人照護一個月在內）；及原告因前開傷害於112年6月28日在臺中榮民總醫院接受手術後需專人照護一個月與休養二個月。基此，原告自112 年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）該段期間因前開傷害而不能工作，堪以認定。　　⑵原告於本件車禍發生時，在臺中市政府社會局（沙鹿家庭福利服務中心）任職並擔任聘用社工員，每月平均薪資44 ,980元，且原告因本件車禍自112年1月6日起至同年8月31 日該段期間，該局未有因前開傷害而減少給付原告薪資情形（其中112年1月6日至112年4月5日、112年4月6日至112 年6月5日、112年6月28日至112年8月27日〈合計211.5日〉為公傷假）等情，業據原告提出任職該局之薪資明細表、個人出勤統計查詢表為證（見原證5），並有臺中市政府社會局復本院函附原告之各月出勤紀錄(含請假)及薪資明細等資料在卷可憑。依前開說明，原告主張被告應賠償其 112年1月6日至同年4月8日（3個月4日）、112年6月28日至同年8月27日（3個月）（即該段期間亦為公傷假）所受不能工作之損失275,877元（《44,980×6月＝269,880》＋《44, 980÷30日×4日＝5,997，元以下四捨五入》），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告主張系爭機車車損之損害及鑑定費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第19 6條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為800元（均為零件），此觀原告提出之松輪機車商行估價單及收據即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自1 05年4月出廠迄至本件車禍發生時即112年1月6日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為80元（計算式：800×1/10＝80）。則原告請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害80元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張其提起本件訴訟前，自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,00 0元，並有匯款資費30元、掛號郵資28元，固據原告提出支出該3,000元之郵政匯票、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及繳納收據、普通掛號函件執據為證，然該鑑定費用3,000元、匯款資費30元、掛號郵資28元，乃為原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適），非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。　⒎精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金200,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為791,389元（128,579＋28,783 ＋153,600＋4,470＋275,877＋80＋200,000＝791,389）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為553,972元（791,389×70％＝553,972，元以下四捨五入）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，富邦產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金96,121元乙節，業據原告提出富邦產物保險股份有限公司入帳通知交易明細為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚應賠償原告457,851元（553,972－96,121＝457,85 1）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭457,851元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月21日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告457,851元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-403-20250314-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第618號原告曾士軒被告張徽金晉昇貨櫃貨運有限公司法定代理人劉慶章上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬3,038元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣135元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬3,038元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月10日2時40分許，停放曳引車於南投縣○○市○○○路000號圍牆旁，為防止車輛下滑，並於車輛2後車輪後方，各放置枕木條1條。詎被告甲○○本應注意車輛駛離時，應將放置之上開枕木條收回，而疏未注意及此，適有原告於同日6時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿南投縣南投市成功三路由南往北方向行駛至該處，因系爭車輛輾壓上開枕木條，失控而人車倒地，原告因而受有右側膝部及小腿擦傷、左側膝部及腳後跟擦傷、左側大腳趾擦傷、右膝擦傷（2x1.2公分）、右小腿擦傷（1x1+2.5x1.0公分）、左膝擦傷（3x3公分）、左腳背擦傷（1.5x1.0公分）、左腳跟擦傷（1x1公分）等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以11 3年度投交簡字第161號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日。而被告甲○○於本件車禍發生時，為被告晉昇貨櫃貨運有限公司(下稱被告晉昇公司)之受僱人，且被告甲○○放置枕木條之行為，係為避免車輛滑動，為與其執行職務有關之行為，因此，被告晉昇公司應與被告甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)9萬6,448元（細項：醫療費用1,772元、不能工作之損失費用1萬3,276元、系爭車輛維修費用1萬9 ,900元、衣服鞋子損失費用1,500元、精神慰撫金6萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬6,448元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○：本件事故之原因事實不爭執，僅對賠償範圍有爭執，且已經賠償原告1萬7,500元，對於醫療費用及衣服鞋子損失費用沒有爭執，其餘皆爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告晉昇公司：對於本件事故之發生經過不清楚，應屬被告甲○○之個人行為，與公司無關，對於醫療費用及衣服鞋子損失費用沒有爭執，其餘皆爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告主張被告甲○○於上開時、地停放上開車輛，因未將放置道路上之枕木條1條收回，而不慎導致原告騎乘系爭車輛輾壓上開枕木條而人車倒地，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出系爭刑事判決、王診所收據、南投基督教醫院門診收據、百安大藥局交易明細為證（見本院卷第21-49、53-59頁），又經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第123-153頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告甲○○ 就本件事故之發生，應負不法過失責任。此外，被告晉昇公司雖抗辯，本件事故之發生應與公司無關等語，惟查，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，被告晉昇公司縱僅是被告甲○○之靠行公司，然客觀上被告甲○○放置枕木條之行為，因係避免靠行車輛的滑動，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告晉昇公司自應負僱用人之責任。是以，被告晉昇公司為被告甲○○ 之受僱人，被告甲○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、衣服鞋子損失費用部分：　　原告因系爭傷害，支出醫療費用1,772元等情，業據其提出王診所收據、南投基督教醫院門診收據、百安大藥局交易明細為證（見本院卷第21-49、53-59頁），亦有本院依職權向南投基督教醫院調取相關病歷及收據(見本院卷第103-121頁 )在卷可參；另外原告因本件車禍導致其當日所穿著之衣服鞋子受損，損失1,500元，並提出相關照片在卷可稽(見本院卷第165頁)，此部分之主張，皆為被告所不爭執，應認原告主張有理由。　⒉不能工作損失費用部分：　　原告主張其事發時，在台灣瑞曼迪斯公司南投廠PET一線廠任職，平均每日薪資為1,319元，因系爭傷害休養4日無法工作，受有工作損失5,276元；再者，原告另用下班時間兼職外送工作及uber司機，因系爭傷害休養無法工作，受有工作損失8,000元等情，並提出台灣瑞曼迪斯公司員工薪資條、請假證明為證（見本院卷第61-65頁），本院綜合考量原告所受之系爭傷害及請假證明，堪信原告於本件事故後有休養必要。惟原告並未提出其兼職工作之薪資佐證，此部分難認為真，是此部分應予扣除，則原告所得請求之不能工作之損失費用即為5,276元，逾此金額之請求，則屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭車輛維修費用為1萬9,900元，皆屬零件費用，有駿騏機車行估價單為證（見本院卷第67頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛係於1 00年（西元2011年）5月出廠，有系爭機車公路監理WebServ ice系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第77頁），是系爭機車出廠日至本件車禍發生日（112年1月10日）止，實際使用年資已逾3年，是應以1,990元（計算式：19,900X1 /10=1,990）計算系爭機車零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為1,990元。　⒋精神慰撫金部分：　　　原告自陳：高職畢業，工廠工作，經濟狀況普通，有2個小孩需撫養等語(見本院卷第160頁)。被告自陳：高職畢業，目前是臨時工，經濟狀況普通，需撫養母親等語(見本院卷第160頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以2萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒌被告甲○○已賠償原告1萬7,500元，原告亦不爭執(見本院卷第 158頁)。綜上，扣除被告甲○○已賠償之1萬7,500元，原告得請求之損害賠償金額為1萬3,038元【計算式：1,772＋1,500＋ 5,276＋1,990＋20,000-17,500＝13,038】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本最後係於114年1月 2日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第95頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月3日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月3日日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付1 萬3,038元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-17

NTEV-113-投小-618-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第102號原告興躍不銹鋼工業股份有限公司法定代理人郭漢梅訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮阮春龍律師被告中農粉絲有限公司法定代理人廖瓊玉訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16萬7600元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之16，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣16萬7600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年9月18日簽定中央廚房設備工程承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告為被告施作中央廚房設備，總工程款為新臺幣(下同)173萬元，系爭契約第6條約定給付方式為「⑴訂金：30%新臺幣519000元。貨到現場：40% 新臺幣692,000元⑶安裝完成：20%新臺幣346,000元，驗收完成10%新臺幣173000元」，被告已給付訂金51萬9000元。嗣原告已經將貨運到現場並安裝完成，然被告仍拒絕給付69萬 2000元(貨到現場)及34萬6000元(安裝完成)，並不斷用理由塘塞，爰依系爭契約請求被告給付103萬8,000元(計算式：6 92000+346000=0000000)。並聲明：㈠被告應給付原告103萬8 000元整，及自109年8月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於兩造簽立系爭合約書不爭執。而系爭契約約定之原告施作之材料規格為「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」65 個，然原告帶至現場之水溝蓋材料均有鏽蝕，非不繡鋼，顯然未為依契約給付，是經被告拒絕受領，請求原告修補；而渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告只提供64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付；水溝本體原告有施作，此部分願意給付。被告催告原告補正上開瑕疵，然原告拒絕修復，被告僅能自行找第三人修復，並支出費用203萬元，依民法第497條之規定，原告應負擔該費用，是被告以該費用203萬元抵銷原告之上開103萬8000元之債權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈兩造於107年9月18日簽立系爭合約（見本院卷一第19-23 頁），報價單（見本院卷第25-27頁）載明水溝本體為79萬926 0元、水溝蓋板(材質：不鏽鋼)86萬4520元、渣藍(材質：不鏽鋼)11萬7000元(共178萬780元)，約定總工程款173萬元，工程範圍為系爭合約附件一（見本院卷一第25頁）。　⒉兩造於系爭合約約定水溝蓋本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水溝本體有依契約施作，被告願意給付價金77萬5282元(計算式：799260X0.97=775282【元以下無條件捨去】)。（見本院卷二第70頁）　⒊原告於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400片送場，被告認水溝蓋板有生銹情形，被告公司拒絕簽認。　⒋原告於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。　⒌原告於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片送至工地，被告檢查後認仍有生銹痕跡，被告不同意該批水溝蓋板入廠。　⒍108年5月3日被告以臺中民權路郵局623號存證信函通知原告限期改善系爭工程水溝基體與地面間隙過大及水溝蓋板生銹問題。（見本院卷一第87-97頁）。　⒎原告於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函回復拒絕修補。（見本院卷一第31-37頁）　⒏原告於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通知被告將自行修補並請求賠償（見本案卷一第99-101頁）　⒐鑑定報告第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在德裕興業進行第三次鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣藍數量共64只，水溝蓋板數量425片。　㈡爭執事項　⒈原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　⒉原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒊原告交付之渣藍有無瑕疵？被告得否拒絕受領？　⒋被告因原告拒絕修補，被告由第三人修補之費用為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。　②經查，本件被告自陳原告交付之「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」不符合品質，被告請求原告修繕，經原告拒絕，因此被告自行委任第三人修補完工，現已經在使用，且要用第三人修繕之費用，對系爭契約之報酬做抵銷等語（見本院卷一第45 7、502-503頁，本院卷二第70頁），並有催告修補存證信函及第三人豪鼎金屬工程有限公司合約書、請款單、發票、付款支票、第三人即白銀企業社之估價單、證明書為證（見本院卷一第87-91頁），被告並未終止或解除系爭合約，被告僅主張由第三人修補後完工，請求原告償還費用，此為被告得否請主張民法第497條之問題【後詳述】，與是否完工無涉，是系爭合約仍屬有效，且被告已經委託第三人修補完工，並已在使用中，自應認系爭工程已由被告委由第三人完工，原告主張其已就系爭工程施作完畢，上訴人依系爭合約第 6條，尚應給付貨到現場之69萬2000元及安裝完成費用34萬6 000元，共103萬8000元等語，即屬有據。被告抗辯原告尚未施作完畢，不得請領報酬云云，委不可採。　㈡被告得否主張民法第497條之規定，並以此費用抵銷上開原告之報酬？　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及　　費用，均由承攬人負擔，民法第497條第1、2項定有明文。是以，承攬人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之前提，為工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。　⒉系爭工程已經由被告委由第三人完工，已如上述，然被告抗辯此係因工程有瑕疵，原告拒絕修補所導致，請求原告償還該費用，原告主張，其給付並未有瑕疵等語。依前揭法條，原告之給付若有瑕疵，被告可定期請求原告修補，原告拒絕修補，被告得使第三人繼續其工作，並對原告請求費用，而本件原告已經拒絕修補(見不爭執事項⒎)，是被告委託他人繼續工作之費用，得否請求原告給付之爭點，則應判斷原告之給付是否有瑕疵。而自系爭契約之內容及報價單可看出，本件工程為可分三部分「水溝本體」、「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」之施作，分別價格為水溝本體部分79萬9260元、水溝蓋板部分86萬4520元、渣藍部分11萬7000元，共為178萬7 80元，最後兩造合意價格為173萬元，此為兩造所不爭執，並有系爭合約及報價單在卷（見本院卷一第21-27頁）可佐，是本件工程三大部分均可分別計價，是以下將以各項工程說明原告之給付是否有瑕疵，被告得否拒絕原告之給付，而原告拒絕修補後，被告委由第三人修繕之金額為何，合先敘明。　①「水溝本體」部分　　被告於審判中表示不再爭執此部分有瑕疵，願意給付此部分之費用(見不爭執事項⒉，見本院卷二第57、71頁)，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應採為判決基礎，是原告主張被告給付此部分之報酬，應屬有據，而被告無主張原告償還另行支出之費用。　②「水溝蓋板」部分(爭點：原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告抗辯原告所交付之水溝蓋板非不鏽鋼材質等語，雙方於審判中合意由社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑定結果「本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及1 7.98%，合於歐洲標準委員會 EN10088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及17.98%，合於歐洲標準委員會 EN 10 088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售。按CNS 84995. 2 製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：⒈水溝蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種類符號之不銹鋼製品，故不應視為業界所稱之「不鏽鋼製品」。⒉渣藍：合於 CN S 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書1份在卷可佐(下稱本件鑑定報告，見本件鑑定報告第13-14頁)，是被告抗辯，原告所給付之「水溝蓋板」並非約定之「不鏽鋼」一情，堪信為真。原告雖主張，兩造在審判外有合意將水溝蓋送依據德裕興葉有限公司之試驗報告( 見本院卷一第181頁)，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(0000) 000類,CNS 0000(0000)，應符合不鏽鋼之定義，然於我國內製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，原告提供之水溝蓋板，雖符合歐洲之標準，然與我國所要求之不銹鋼標準仍屬不同，已如本件鑑定報告所述，原告徒稱水溝蓋板符合歐洲標準，應為不銹鋼材質，應不可採。原告交付水溝蓋板，不符系爭合約之約定，應認有瑕疵。　⑵原告雖又主張，縱然水溝蓋板有瑕疵，亦屬於驗收時再修復之問題，被告不得於交付時即拒絕收受，並請求原告修補等語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第2 741號判決參照)。揆諸上開見解，工程承攬契約所稱瑕疵，乃指工程完成後，工作物非完善（例如牆面不平整或機器有雜音），但仍符合契約或施工規範或說明書之功能要求，不影響其使用性之狀態。故於工作完成後始有瑕疵之情形，並負瑕疵擔保責任，而於工作完成前，若屬可預見之瑕疵，如定作人不得行使瑕疵擔保請求權，則對定作人之保護略嫌不足，故上開見解遂擴張解釋於工作完成前，若屬可預見之瑕疵仍可適用。而本件原告所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼，已如前所述，此瑕疵已經可以預見，則被告於當下立刻自得請求原告修補之，是原告主張，被告不得於完工前要求修補一情，亦於法無據。　　⑶綜上，原告所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬有瑕疵，被告依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領原告之給付，並定期要求原告修補，而原告拒絕修補，則被告依民法第497條之規定，請求原告賠償修補金額，自屬有據。　⑷而被告主張其重製水溝蓋板部分，其委託豪鼎金屬工程有限公司(下稱豪鼎公司)報價為一片1900元，若以680片計算，合計129萬2000元(計算式：680片×1900元=0000000)，並提出豪鼎公司出具之安裝款單據為證（見本院卷一第479頁），然原告抗辯被告請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材質與系爭合約約定不同，一片要價1900元，系爭合約原告開價僅為1280元（見本院卷一第25頁），對原告不公等情，經本院函詢共同上游廠商德裕興業有限公司(下稱德裕公司)，其回函表示「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同，興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造方式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」，而豪鼎公司向德裕公司進貨價為1380元，晉昇公司(原告之上游廠商)進貨價為694元，然材質均為「#304」水溝蓋，此有德裕公司訂購單在卷可佐（見本院卷二第92-95頁），兩者材質相同，雖訂購時間有別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可能係因鑄造方式不同所導致，是不應每片以1900元計算，而被告亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲跌不定，並非較晚下單價格一定較高，是本院認以一片1280 元作為計算基準，較為妥適，是被告委由他人修補之費用應認定87萬400元(計算式：680×1280=870400)。　③「渣藍」部分(爭點：原告交付之渣藍是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？) 　⑴被告雖原本亦主張「渣藍」之材質非契約約定之不銹鋼，然經送社團法人臺中市土地技師公會鑑定後，鑑定報告載明「渣藍：合於CNS8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」（見鑑定報告第14頁），是此部分被告之主張自屬無依據，合先敘明。　⑵被告又稱渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告送來的只有64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付等語。首先，原告提供之渣藍之材料為「不鏽鋼」，已如上述，是原告所提供之渣藍並無任何瑕疵，被告未察，竟連同「水溝蓋板」一同拒絕全部之给付，顯不合理；況被告又稱約定之渣藍為65個，原告僅給付64個，然此亦僅被告得要求原告再給付渣藍1個，並不得以此為理由將全部之渣藍退回。又證人即原告之工程部主任蔡明宗於審理中具結後證稱：之前我們公司已經將水溝蓋板及渣藍送到被告公司，但被告表示有生鏽的問題，要我們載回去，我們載回去處理，之後(108年7月1日)又將水溝蓋板及渣藍送回被告公司，被告就拒收（見本院卷二第12-14頁）等語，可徵渣藍之部分，原告已經提出合於債之本旨之給付，此部分仍遭被告拒收，被告雖稱渣藍最後計算只有64個，但此時被告僅得請求原告再交付渣藍1個，並不得以此拒絕收受合乎品質之渣藍6 4個，換言之，被告應對原告主張給付遲延(針對再交付渣藍 1個部分)，而非主張原告修補(蓋已經給付之渣藍64個乃合乎品質)，是就渣藍部分，被告之拒絕收受並請求原告修補渣藍，均於法無據，原告交付之渣藍並無瑕疵，被告不得拒絕受領，被告因此自行委由第三人繼續工作，該部分之費用自不得請求原告給付。　㈢是原告給付之「水溝蓋板」非不鏽鋼，具有瑕疵，經被告催告修補後拒絕修補，被告因此另支出之費用合計為87萬400 元，此部分自得請求被告償還，被告以此部分與應給付原告之費用103萬8,000元抵銷，應屬有據，是兩者抵銷後，被告應給付原告之金額為16萬7600元(計算式：0000000-000000= 167600)。而被告其餘主張則無理由，應予以駁回。五、綜上所述，原告依依系爭契約之法律關係，請求被告給付16 萬7600元，及自109年8月12日(兩造不爭執，見本院卷一第4 35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-109-建-102-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告闞世雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下：　　主　文闞世雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查：　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實，為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　㈢被告並無締約詐欺之情事存在　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功用　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁），證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述，亦堪信空單確實有上述功用。　⑵購買空單確實有助於節省費用　　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情，為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁），且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事，可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時（本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多分紅獎金之機會。　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁），然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認，自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業績提升而可進階為施用詐術。　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金發放之事實，亦可認定。　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用詐術。　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司所授權　　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權　　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語（本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權之不實事項。　　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空單係由天御公司販售、收款之事實。　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意施用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷一第292-293、439、455頁）。　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯，尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司之生前契約　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷足稽。　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷足稽。　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行，但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁）。　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁），核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符，並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一第48、69、508-509頁）。　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約之條件，為顯失均衡。　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。　㈣被告亦無履約詐欺之行為　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行　⑴告訴人藍淑燕部分　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑燕於利害權衡後，不願配合辦理。　⑵告訴人范雪芬部分　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指述，遽為被告不利之認定。　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單，只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自難認被告有阻礙執行空單落款之事實。　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財之情事。四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附表編號購買人購買時間購買空單之數量購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第57號原告毛建祥訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師張詠婷律師被告陳俊宏張凱閔上二人共同訴訟代理人周復興律師複代理人聶嘉嘉律師被告張振裔訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人曹晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第512號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,004 萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，陳明其係請求被告連帶給付，爰將上開第㈠項聲明中漏載之「連帶」二字予以補充，並更正該項聲明為：被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見金字卷一第101頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：被告為訴外人晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。原告之母即訴外人張嘉麗經被告推銷，於民國103年7月至104年10 月間陸續向晉昇公司購買法藏山極樂寺、佛林寺之靈骨塔位共91座（下合稱系爭塔位，其付款日期、金額、購買項目均詳如附表一所示），共交付款項1,683萬元，惟張嘉麗所取得之收據記載金額總計為1,675萬8,000元；被告另佯以需繳納稅金或討好相關主管機關以利轉售系爭塔位，多次向張嘉麗詐取如附表二所示之款項共328萬3,200元。惟晉昇公司並未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府申請殯葬服務業之經營許可，其所營事業項目中亦無殯葬管理條例第 2條第13款所規定殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業）或代辦喪葬事宜之登記，甚或未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位，且曾於104年6月15日經臺北市政府法務局發布警訊提醒消費者注意其非合法殯葬服務業或代銷公司後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，處6萬元罰鍰及勒令停業，復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為；而張嘉麗所購買之系爭塔位，為91年7月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施，非殯葬管理條例第20條規定報經啟用之殯葬設施，不得在市場上流通販售，佛林寺更已遭勒令停業，顯見被告所屬晉昇公司實非合法殯葬業者，其販售之系爭塔位自非合法而無市場價值。詎被告明知上情卻刻意隱瞞，未據實告知張嘉麗此一攸關買賣交易之重要資訊，更利用張嘉麗因鴻源集團吸金案損失甚鉅，急欲脫手所持有塔位以為彌補之心態，相互聯繫後以渠等可代為高價銷售塔位、代銷塔位須繳納稅金或討好相關主管機關等不實話術，共同分工輪流對張嘉麗實施詐欺行為，致張嘉麗陷於錯誤而交付如附表一、二所示之款項。迄至105年6月間，被告仍未代張嘉麗銷售系爭塔位，經親人提醒後，張嘉麗方驚覺臆測可能遭被告詐欺，並於105年6 月3日由原告陪同至法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）檢舉被告所為。是被告所為，乃不法侵害張嘉麗之意思表示自由及財產權，亦與一般道德觀念有悖，被告張振裔並經本院刑事庭以108年度金重訴字第13號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，被告陳俊宏、張凱閔均為其共同正犯，則被告係故意不法侵害張嘉麗之財產權，並以背於善良風俗之方法加損害於張嘉麗，且有違反保護他人法律之情形，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定之共同侵權行為，應對張嘉麗連帶負損害賠償責任。而張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人，自得繼承張嘉麗對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，且原告係於108年7月15日接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴書時，始明確知悉被告所為已構成侵權行為，故原告於108年8月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹於時效，原告依侵權行為及繼承之法律關係，自得請求被告連帶賠償張嘉麗購買系爭塔位所取得收據記載之款項總額1,675萬8,000元及如附表二所示總金額328萬3,200元，合計2,004萬1,200元。爰依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定擇一，併同同法第1 85條第1項規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠陳俊宏及張凱閔則以：陳俊宏及張凱閔曾靠行晉昇公司從事靈骨塔位之推銷買賣業務，經與晉昇公司其他業務間交談得知張嘉麗有意購買塔位，遂各自單獨行動，向張嘉麗推銷晉昇公司出售之塔位，銷售過程僅對張嘉麗提供正確商機作為參考，並無使用任何不實言語或其他不法話術詐欺張嘉麗交付金錢，亦未就其所購得系爭塔位為快速轉售獲利之保證。故張嘉麗係出於個人投資目的，親自簽名填寫買賣投資受訂單購買系爭塔位，事後並收受晉昇公司出具之使用憑證或永久使用權狀及統一發票，陳俊宏僅經手收取如附表一編號3 、6至8所示之款項，張凱閔僅經手收取如附表一編號9所示之款項，並未向原告收取如附表二所示之款項，本件乃一般買賣交易，與侵權行為無涉。至晉昇公司所營事業項目中雖不包含殯葬服務業，惟法律既未明文禁止他人居間或仲介塔位之買賣，晉昇公司縱不具備殯葬服務業資格，僅係單純違反相關行政法規，尚難認陳俊宏及張凱閔有何施用詐術故意不法侵害他人財產權或以背於善良風俗之方法加損害於他人；且觀內政部104年2月5日台內民字第1030614684號函釋內容，可知一般民眾若無營業意圖及事實，仍得自由轉讓持有殯葬產品，參以市場上亦存有納骨塔交易平台供持有之民眾自行媒合交易，足徵系爭塔位非如原告所稱無法自行出售之不合法商品，實具有相當市場價值，張嘉麗既已取得系爭塔位之使用權限，自應究明系爭塔位之財產價值為何，再與張嘉麗為購買系爭塔位所交付之金額相較後，其財產總額有無減少，方能確認張嘉麗實際上是否受有損害，原告就此未能舉證，自應駁回其請求。另縱認陳俊宏及張凱閔應對張嘉麗負侵權行為損害賠償責任，惟原告至遲於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起本件訴訟，則其損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，不得對陳俊宏及張凱閔再為請求，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張振裔則以：張振裔為晉昇公司之靠行業務員，於103年7月間向張嘉麗推銷晉昇公司出售之靈骨塔位，從未以保證可迅速代其成功銷售塔位、買越多塔位可加快銷售速度等不實話術，誘使張嘉麗購買塔位，與其他靠行業務員間亦無任何意思聯絡或行為分擔，均係各自獨立作業。而張振裔雖經系爭刑事判決認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，然該判決就所謂施用詐術部分，完全基於張嘉麗於審判外未經具結所為之指摘，及原告對張嘉麗所言之轉述，兩者皆不具傳聞法則例外之特別可信性，本不得採為認定張振裔有罪之基礎，張振裔並因此對系爭刑事判決提起上訴，則系爭刑事判決自不足證明張振裔有對張嘉麗施用詐術之侵權行為。又張振裔銷售張嘉麗如附表一編號1、5所示之塔位後，有實際交付該等塔位之使用憑證或永久使用權狀，則張嘉麗就所付款項獲得相對應之塔位，其財產並未受有損害。至晉昇公司並未以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施，或承攬處理殯葬事宜為業，自不符合殯葬管理條例第2條第13、14、15款所定義之殯葬服務業、殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業，本無依同條例第42條第1項規定向臺北市政府申請經營許可之必要；且其營業項目包含殯葬場所開發租售業，即以投資興建殯儀館、火葬場、靈（納）骨堂（塔）及其他喪葬設施之出租出售為業，故張振裔僅係靠行晉昇公司銷售塔位之業務員，認晉昇公司為合法經營之公司，亦不知晉昇公司遭臺北市政府法務局發布警訊及遭新北市政府裁罰，有何違反殯葬相關法規及是否未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位等情，絕無對張嘉麗刻意隱瞞相關資訊或使用詐術；而縱認晉昇公司違反殯葬管理條例或公司營業登記等規定，亦屬單純違反相關行政法規，與張振裔有無對張嘉麗施用詐術、系爭塔位是否合法及具經濟價值等節，均無必然關連，系爭塔位在使用上不受殯葬管理條例第102條規定之限制，無同條例第20條規定之適用，亦非原告所稱之不合法商品，且為自然人死亡時所必然使用並均得自由轉讓過戶，即具有穩定之市場需求及價值。又原告另指稱張振裔有向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，惟未能提出具體證明，亦非可採。是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬無據。況原告於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即指稱張振裔涉嫌詐騙張嘉麗購買塔位，並於10 5年11月間委任律師提出刑事告訴，顯然已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，不得再為請求，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭事項：（見金字卷二第222至223頁）　㈠被告均為晉昇公司之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。　㈡張嘉麗於103年7月至104年10月間經被告推銷，陸續向晉昇公司購買系爭塔位，皆有取得使用憑證或永久使用權狀，且至今仍未轉售他人，其付款日期、金額及購買項目如附表一所示，其中編號3、6至8為陳俊宏經手並收取款項部分，編號9 為張凱閔經手並收取款項部分，編號1、5為張振裔經手並收取款項部分。　㈢晉昇公司所營事業中並無殯葬管理條例第2條第13款規定之殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業），且於 104年6月15日經臺北市政府法務局以其非合法殯葬服務業或代銷公司，發布警訊提醒消費者注意後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，以新北府民殯字第1043475556號裁處書處 6萬元罰鍰及勒令停業；復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處以北市殯管字第10631286501號裁處書處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為。　㈣張嘉麗所購買法藏山極樂寺、佛林寺之系爭塔位，為91年7 月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施。　㈤張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人。　五、本院之判斷：　　原告主張被告以詐術誘騙張嘉麗購買系爭塔位，致張嘉麗受有財產上損害，原告得依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償2,004萬1,200 元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告有無以不實話術向張嘉麗推銷塔位，致張嘉麗陷於錯誤而購買系爭塔位？　⒈原告主張被告以代為銷售塔位使張嘉麗得於短期獲利之不實話術，詐騙張嘉麗購買系爭塔位乙節，業據張嘉麗於本院10 8年度金重訴字第13號刑事案件（下稱系爭刑事案件）調查局詢問時陳稱：伊於103年7月間，接到晉昇公司張振裔電話，說伊是前鴻源投資公司受害者，晉昇公司正在推銷新北市石門山區法藏山極樂寺塔位，由張振裔代為銷售，每個塔位可以賣到40萬至60萬元，且不用1個月就可轉賣出去，售出的塔位價差可彌補伊被鴻源吸金的損失，伊不疑有他，於10 3年7月15日向張振裔購買如附表編號1所示之塔位，是以現金支付，當時在臺北市文山區景福街伊住處樓下，張振裔帶了陳先生（即陳俊宏）來，叫伊把現金交給陳先生，過幾天張振裔把發票及使用憑證交給伊，之後伊打電話給張振裔詢問代售狀況，張振裔講了很多理由，說金主被調查，也說伊購買的塔位太少，無法代銷，張振裔一直說如果伊持有的塔位數量多的話，比較快賣出，也比較容易找到願意購買的金主，伊信以為真而繼續購買法藏山極樂寺塔位，陸續購買如附表一編號2至10所示之塔位，另外在購買塔位期間，張振裔又不時以要「繳稅」才能把伊購買的塔位順利賣出為由，要伊把稅金給他，大多是在伊住家或工作的地方交給張振裔，張振裔也曾以要「討好相關主管機關」才能盡快取得許可以轉售塔位，向伊要5萬元現金，從103年7月到105年1月間，以現金提領交給張振裔的「稅金」，總數超過300萬元，伊向張振裔購買塔位的錢，有一部分是伊原本帳戶內的資金，有一部分是用景福街的房子向國泰世華銀行貸款500萬元，由張振裔和張凱閔開車載伊到南京東路國泰世華銀行辦理，而且是張凱閔帶伊進銀行辦理貸款的，104年6月也是張凱閔介紹伊到代書事務所借款，於104年6月18日由展信行銷股份有限公司匯款213萬元到伊帳戶，張凱閔及張振裔都有跟伊說一定會幫伊轉賣塔位，一定會賺到錢等語綦詳；復於檢察事務官詢問時陳稱：張振裔及張凱閔先打電話給伊，陳俊宏是有時候在場，也有到伊公司向伊拿過錢，也有拿過收據給伊，伊是清潔工，每月薪水2萬多元，被告告訴伊買靈骨塔的事不要告訴家人，伊在單據上簽名是要投資靈骨塔，被告有說可以把伊的靈骨塔塔位賣掉，讓伊賺大錢等語明確，有該等調查筆錄及詢問筆錄在卷可按（見金字卷二第91至97 、102至105、110頁）。復參以原告於系爭刑事案件法院審理時，以證人身分到庭具結證稱：伊有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署製作筆錄，筆錄內容均係張嘉麗自行出於自由意志所為之陳述，並無受到不當誘導，張嘉麗也有指認被告，因為張嘉麗不是很靈光，而且很沮喪、害怕，到後來已經不知道自己花了多少錢，是伊整理張嘉麗所說的事情經過，並核對張嘉麗的存摺才確認金額，伊才會擔任張嘉麗的輔佐人陪同張嘉麗去作筆錄，張嘉麗當時神智正常，認人沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，有該審判筆錄附卷可考（見金字卷二第119至121頁），足認張嘉麗為前揭指訴時之精神狀態正常，神智清楚，且未經不當誘導，其所言應可採信。　⒉被告雖辯稱渠等乃各自與有投資意願之張嘉麗接洽購買塔位事宜，彼此間並無意思聯絡及行為分擔，亦從未向張嘉麗保證將代為轉售以賺取獲利，且張嘉麗就所購買之系爭塔位均有取得使用憑證，未受損害云云。惟衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品，持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。而張嘉麗曾任職銀行行員，90年間退休，於購買系爭塔位時從事清潔員工作，月薪僅約2萬餘元，被告說服張嘉麗購買系爭塔位時，未提供任何資料給張嘉麗參考，也沒有帶張嘉麗去現場查看塔位所在等節，業經張嘉麗於系爭刑事案件陳明在卷（見金字卷第91、96、104至105頁），可知張嘉麗既非從事殯葬相關行業，亦不具任何相關專業背景，顯然並無將所購得塔位予以轉售變價之管道，倘非自稱負責為晉昇公司銷售塔位之業務員即被告於先後交疊之時間與張嘉麗接觸，保證代為轉售塔位使張嘉麗獲利，並相互支持彼此說詞以取信張嘉麗，在未親赴現場確認塔位所在，亦未無任何塔位相關資料可供參考之情形下，張嘉麗豈會以房屋貸款或透過民間借款方式籌得資金，購入數量多達91座、價金總數高達1,600餘萬元之系爭塔位？再參張嘉麗前揭指述購買系爭塔位之過程，張振裔及張凱閔有一起開車載張嘉麗去銀行辦理貸款以支付購買塔位款項，張凱閔也有介紹張嘉麗去代書事務所借款，陳俊宏有時候於銷售塔位時會在場，也會向張嘉麗收款或拿收據給張嘉麗等節，足認被告應係為詐騙張嘉麗購買系爭塔位之同一目的，以相同之不實話術，互相配合支援，使張嘉麗信以為真而陷於錯誤，決定購買系爭塔位，縱張嘉麗有取得被告交付之塔位使用憑證，然其既無變價管道，系爭塔位對張嘉麗而言自無何財產價值可言，則其為此支付之購買價金，自屬其所受財產上之損害。　　㈡被告有無以繳納稅金、關說等名義，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢？　　被告於銷售系爭塔位之過程中，有另以繳納稅金及關說主管機關以利張嘉麗轉售系爭塔位之說詞，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢乙節，業據張嘉麗於系爭刑事案件指訴甚明，已如前述，再參諸如附表二所示之付款日期，均落在張嘉麗向被告購買系爭塔位之期間，倘非亟欲出售所購入之大量塔位以獲利，衡情張嘉麗應不至於已花費大筆資金購買塔位之情形下，陸續於同一期間無端再支出如附表二總計逾300萬之金額，益徵張嘉麗陳稱其係相信被告上開說詞，方依被告指示而交付如附表二所示之款項等語，顯非無據。被告空言否認向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，委無可採。　㈢原告依民法第184條、第185條規定及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為責任，連帶賠償原告2,004萬1,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　⒉被告基於詐取張嘉麗金錢之同一目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為以達目的，共同以前揭不實話術，詐騙張嘉麗購買一般人無變價管道之系爭塔位，且向張嘉麗謊稱繳付稅金及關說主管機關以利轉售系爭塔位，騙取張嘉麗給付如附表二所示之金錢，致張嘉麗受有財產損害等節，業經本院認定如前，且張振裔因上開相同事實，經系爭刑事案件判決認定其與陳俊宏及張凱閔共同詐騙取得張嘉麗所交付購買系爭塔位之款項及如附表二所示之金錢，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪，處有期徒刑6年8月，有系爭刑事案件判決存卷可憑（見金字卷一第17至33頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，則被告所為，自屬故意不法侵害張嘉麗之財產權，並構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪而違反該保護他人之法律，則依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，張嘉麗即得請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受金錢損害；又張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其唯一繼承人，自得繼承取得張嘉麗之上開侵權行為損害賠償請求權。　　　㈣被告所為時效抗辯，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院101年度台上字第2000號判決意旨參照）。　⒉張嘉麗對被告得主張上開侵權行為損害賠償請求權乙節，業經本院認定如前，張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其繼承人，雖因繼承取得該權利，然該侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算點，仍應以權利受侵害之被害人即張嘉麗知有損害及賠償義務人時起算，而非自原告知有損害及賠償義務人時起算。又張嘉麗於105年6月3日即由原告陪同至調查局檢舉張振裔詐騙其購買系爭塔位乙事，並製作調查筆錄，且提供張凱閔及張振裔之聯絡電話，指稱張凱閔及張振裔均有向其保證一定會為其轉賣塔位，一定會賺錢，其受該等話術所騙方購買系爭塔位，但之後卻未幫其出售任何一個塔位，張振裔另以討好相關主管機關、要繳稅才能順利出售系爭塔位為由，使其陸續依指示交付金錢等語；嗣張嘉麗再委任律師為告訴代理人，於105年11月23日提出刑事告訴狀，具體指名被告涉犯詐欺罪，向臺北地檢署檢察官對被告提出刑事告訴，於書狀詳載其遭被告詐騙而購買系爭塔位之經過，受騙總金額共計1,675萬8,000元，且提及被告另以需繳納稅金、討好相關主管機關等不實理由，向其詐取如附表二所示之金額共328萬3,200元等情，並檢附被告之名片及聯絡電話；張嘉麗復以告訴人身分，於106年4月6日、同年4月13日由原告及告訴代理人陪同至臺北地檢署接受檢察事務官詢問，該2次期日被告亦有到庭，張嘉麗及原告均提及張嘉麗遭被告以保證高價轉賣塔位獲利之方式，誘騙購買系爭塔位，並以繳稅及討好政府機關人員等不實理由，詐取如附表二所示之金錢等情，有上開調查筆錄、詢問筆錄、刑事告訴狀附卷可稽（見金字卷二第91至111頁；卷一第503至507頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，再佐以原告於系爭刑事案件111年2月17日法院審理時，以證人身分到庭證稱：上開刑事告訴狀係伊與張嘉麗一起去事務所請律師寫的，伊在旁陪同，由張嘉麗回憶口述而製作，伊有先在家裡跟張嘉麗順過內容，刑事告訴狀所載關於張嘉麗受騙金額及證據紀錄表，是伊提供資料給律師，由律師整理出來的，資料內容是張嘉麗告訴伊，伊再幫忙排列時間序，伊還有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署作過調查筆錄及詢問筆錄，筆錄內容都是張嘉麗出於自由意志而自行陳述，沒有受不當誘導，也有當場指認被告，張嘉麗認人沒有問題，精神狀況也沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，事情發生的經過都是張嘉麗告訴伊的等語，有該審判筆錄存卷可佐（見金字卷二第118至121頁），足認張嘉麗至遲於105年1 1月23日委由律師出具上開刑事告訴狀時，應已實際知悉其因遭詐騙購買系爭塔位乙事受有損害、對其施以不法詐術之行為人乃被告，及被告之詐騙行為為不法侵害其財產權之侵權行為，即應以105年11月23日起算其對被告之上開侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，原告主張以其收受臺北地檢署檢察官追加起訴書時起算時效，無從採憑。是原告迄至10 8年8月30日方具狀提起本件訴訟（見附民字卷第5頁），則其就上開侵權行為損害賠償請求權之行使顯已逾民法第197 條第1項規定之2年消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，應認有據。六、綜上所述，原告所繼承張嘉麗對被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告提起本件訴訟時，其請求權時效已完成，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：張嘉麗購買系爭塔位之付款日期、金額及購買項目編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣）購買項目備註 1 103年7月15日 39萬2,000元單人座塔位4座由張振裔經手並收款 2 103年8月15日 480萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位24座 3 103年9月3日 284萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位14座由陳俊宏經手並收款 4 103年11月中旬 98萬元夫妻座塔位5座 5 103年11月28日 117萬6,000元夫妻座塔位6座由張振裔經手並收款 6 103年12月31日 49萬元單人座塔位5座由陳俊宏經手並收款 7 104年1月16日 200萬元夫妻座塔位10座由陳俊宏經手並收款 8 104年3月24日 156萬8,000元夫妻座塔位8座由陳俊宏經手並收款 9 104年6月18日 160萬元夫妻座塔位8座由張凱閔經手並收款 10 104年10月19日 98萬元夫妻座塔位5座合計 1,683萬元 91座附表二：原告主張張嘉麗遭被告以稅金、關說費用詐騙金錢部分編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣） 1 103年8月13日 1萬2,200元 2 103年11月28日 3萬元 3 104年1月26日 109萬元 4 104年1月27日 99萬元 5 104年4月14日 9萬元 6 104年5月29日 37萬1,000元、20萬元 7 104年10月5日 50萬元合計 328萬3,200元

2024-10-28

TPDV-112-金-57-20241028-1