Know99判決書

搜尋結果：曾國書

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2001號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶被告曾國書上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,579元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）9,573 元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按週年利率百分之 16計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告5,579元，及自民國110年8月1日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合約書及約定書、分期付款明細表為憑，被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年8月1日起即未清償，而附表二所示之交易自110年10月1日起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之16約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：編號/期數應付款項 (新臺幣) 計息期間（民國）週年利率各期未清償金額計算式 1 797 自110年08月02日起至清償日止 16% 697+100 2 797 自110年09月02日起至清償日止 16% 697+100 3 797 自110年10月02日起至清償日止 16% 697+100 4～7 3,188 自110年11月02日起至清償日止 16% 697×4+100×4 合計： 5,579 　　　附表二：編號第三人即特約商商品分期金(新臺幣) 期數分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司 Samsung Galaxy A51 6G 128G 6.5吋八核心智慧型手機 697 12期 8,373 自110年3月1日至111年2月1日 4,879 2 香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司貝恩Baan NEW嬰兒保養柔濕巾80抽24入+黃色小鴨嬰兒柔濕巾20抽*1 100 12期 1,200 自110年3月1日至111年2月1日 700 　合計： 9,573 　 5,579

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2001-20250312-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第300號原告盛東鼎開發工程有限公司法定代理人曾國書訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師被告寶信營造股份有限公司法定代理人張永富上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）909萬8231元，應徵第一審裁判費10萬7970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃馨儀

2025-02-03

TPDV-114-補-300-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5416號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖苡婷選任辯護人許庭豪律師魏雯祈律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1254號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18958號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42363、45495 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖苡婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖苡婷得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，而一般人取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查。另非經主管機關金管會許可及發給許可證照，依法不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，仍基於幫助非法經營證券業務及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年12月26日至安泰商業銀行（下稱安泰銀行）某分行，申請開立第000-00000 000000000號帳戶，並同時開通網銀功能及申辦約定轉帳帳戶，旋將網銀帳密以手寫方式交付予某真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之人使用，另於111年7月某不詳時間，在新竹縣○○鄉○○街000號，將其所申辦合作金庫商業銀行000-00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「王先生」所屬詐欺集團成員於取得安泰銀行帳戶資料後，於112年1月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「投資理財顧問」假冒投資網站客服人員，向徐俊日佯稱未上市之「榮福股份有限公司」有股票代號，且即將於112年3月掛牌，算是抽籤前的第一波，需由徐俊日繳納股款方能盡快安排上市掛牌等語，致徐俊日陷於錯誤，於112年1月10日9時21分許，匯款19萬2,000元至廖苡婷安泰銀行帳戶內，再旋由不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯至第二層洗錢帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。另「王先生」所屬集團成員，於未經主管機關金管會許可及發給許可證照之情況下，仍於附表所示時間，向附表所示之人推銷歐司瑪再生能源科技股份有限公司（以下簡稱歐司瑪公司）所發行之股票，使附表所示之人分別於附表所示時間將如附表所示款項匯入廖苡婷所提供安泰銀行、合庫帳戶內，旋遭提領一空，以此方式非法經營證券業務。二、案經徐俊日訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。以及案經許玉珊、曾國書、張洪亞、盧家弘、胡念祖、黃文良、葉宗翰、劉麗珠、黃維邦、　　王寶釵、葉志明、馮輝祥、李郡玹訴由臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局樹林分局、臺東縣警察局關山分局、新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局新興分局、桃園市政府警察局中壢分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告廖苡婷以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷第71至72頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第105至106頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第73至78頁、第106至112頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示犯行於本院審理中坦承不諱，經核與附表所示告訴人及被害人之證述（見偵18958卷第21至25頁；偵20237卷一第51至54、55至57、79至81、105至107、149 至152、183至184、231至233；偵20237卷二第3至6、91至93 、109至114、141至144、161至163、193至195、203至206頁；他6830卷第7至12頁；他6829卷第5至7頁）相符，另有安泰銀行存提記錄單（見偵18958卷第45頁）、合庫交易明細表（見偵20237卷一第17至41頁）、合庫商銀113年6月6日函暨所附資料（見原審審金訴1254卷第23頁）、合作金庫商業銀行中壢分行113年6月18日合金中壢字第1130001957號函暨開戶申請書、網路銀行約定轉入帳號查詢、交易明細（見原審審金訴1254卷第79至82頁）、安泰銀行交易明細表（見偵 20237卷一第43頁）、安泰商銀112年9月5日函暨所附資料（見原審審金訴1139卷第43至45頁）、安泰商業銀行股份有限公司113年6月14日安泰銀營支存押字第1130007285號函暨開戶申請書、交易明細、約定轉帳資料（見原審審金訴1254卷第27至29頁）、徐俊日之日盛銀行匯款申請書、存摺封面、受詐欺之對話紀錄截圖（見偵18958卷第33至39頁）、許玉珊之轉帳交易明細及匯款申請書（見偵20237卷一第93至99 頁）、曾國書之財政部高雄國稅局繳款書影本及訊息對話紀錄（見偵20237卷一第157至168、173至179頁）、張洪亞之歐司瑪公司認股繳款書影本及匯款回條（見偵20237卷二第9 9至105頁）、褚玲如之交易明細及訊息對話紀錄（見他6830 卷第19至37頁）、盧家弘之歐司瑪公司信函及認股繳款書、印鑑變更申請書影本、財政部北區國稅局繳款書影本、歐司瑪公司股票影本、匯款回條及訊息對話紀錄（見偵20237卷一第195至228頁）、胡念祖之財政部北區國稅局繳款書影本、匯款申請書影本及存摺交明細影本（見偵20237卷二第119 至130、133至137頁）、葉宗翰之轉帳交易明細及訊息對話紀錄（見偵20237卷一第65至70頁）、劉麗珠之匯款筆記、匯款申請書（見偵20237卷二第145至146、153至155頁）、黃維邦之歐司瑪股票影本、財政部高雄國稅局繳款書影本、轉帳交易明細（見偵20237卷二第21至85頁）、葉志明之歐司瑪公司股票影本、股款交割單影本、匯款回條及訊息對話紀錄（見偵20237卷二第169至185頁）、李郡玹之歐司瑪公司股票影本、財政部南區國稅局繳款書影本、收據影本、名片影本、轉帳交易明細及訊息對話紀錄（見偵20237卷一第1 15至140頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵18958卷第27 至32、41至43頁；偵20237卷一第59至64、83至92、109至11 4、141至144、153至156、169至172、187至194、235至239 頁；偵20237卷二第11至20、89至90、95至98、115至118、1 31至132、147至152、165至168、197至199、207至209頁；他6830卷第13至18頁；他6829卷第9至11頁）為憑，足認被告前開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，故本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，直至本院審理中始自白洗錢犯行，僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均無從減輕其刑。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。㈡、按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告已知悉該詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於該詐欺集團對告訴人徐俊日之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、違反證券交易法第44條第1項規定，應依同法第175條第1項規定處罰之幫助犯。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙告訴人徐俊日，並產生遮斷金流之效果，且同時幫助「王先生」所屬集團非法經營證券業務，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42363 、45495號移送併辦之犯罪事實，購買歐司瑪公司股票之款項均係匯入被告所提供之安泰銀行、合庫帳戶中，與本案被告犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理，附此敘明。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院審判中坦承幫助洗錢之犯行，得依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告同時具有刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定適用，應依法遞減其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決認為臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20237號併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實與起訴部分不具有想像競合裁判上一罪之關係。然依照檢察官起訴之事實，已經全部犯罪事實起訴至法院，如法院認為適用法條應予變更，仍在起訴之犯罪事實内，不應以退併辦處理，此部分仍應予判決。　　㈡、原審判處如原判決所示罪刑，固非無見。惟查，原審判決後「王先生」等未經主管機關金管會許可及發給許可證照，依法不得經營有價證券之承銷業務之人，非法銷售歐司瑪公司股票予附表所示之人此犯罪事實始經檢察官移送併辦，原審未及審酌被告此部分犯行，稍有未恰。是檢察官以前詞提起上訴自有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供銀行帳戶資料恐遭詐欺集團成員用以作為犯罪工具之情形有所認知，更應知悉他人無故借用其金融帳戶交易股票，有高度可能係從事非法經營證券業務之行為，被告恣意將其申設之金融帳戶提供他人使用，其所為足以損害證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序，更造成受詐騙被害人受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，是被告所為誠屬不該，惟念其前無任何案件之科刑及執行紀錄，此有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行尚可，且犯後終能坦承犯行，但未與被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所造成財產損害金額，暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、已婚、有一名現年4歲之子女，現於從事團購工作之家庭、生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈣、不予宣告沒收之理由：　⒈供犯罪所用之物：　　被告所提供之安泰銀行、合庫帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉犯罪所得部分：　　被告雖將其所有之安泰銀行、合庫帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪及幫助非法經營證券業務罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾因提供金融帳戶而獲得任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒊洗錢之財物或財產上利益：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈤、查本案被告雖與告訴人徐俊日達成和解，然其所涉幫助非法經營證券業務如附表所示犯行之交易金額龐大，交易人數更多達15人，故其所為對於證券交易秩序所造成之危害並非輕微，被告雖於本院審理中坦承犯行，然被告所為造成之法益侵害尚非輕微，故認不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官盧奕勲移送併辦，檢察官郭印山提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 許玉珊（提告） 111年6月間某時起真實姓名年籍不詳人士推銷「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」（下稱歐司瑪公司）之未上市股票 111年8月4日下午1時33分許 10萬元被告合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 113偵42363、45495號併辦 111年8月5日上午11時17分許 10萬元 111年8月23日下午2時44分許 35萬元 111年11月21日中午12時24分許 45萬元 2 曾國書（提告） 111年7月20日某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年9月30日下午5時54分許 5萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年9月30日晚間6時3分許 5萬元 111年11月21日下午5時35分許 5萬元 111年11月21日下午5時40分許 5萬元 3 張洪亞（提告） 111年9月某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年10月26日上午10時10分許 70萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年11月3日上午10時49分許 40萬元 111年12月15日上午11時40分許 10萬元 4 褚玲如 111年10月間真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年11月25日14時50分許 5萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年11月25日14時51分許 5萬元 111年11月25日14時54分許 5萬元 111年11月25日15時13分許 5萬元 111年11月25日15時22分許 5萬元 111年12月12日13時9分許 5萬元 111年12月12日13時11分許 5萬元 111年12月12日13時12分許 5萬元 111年12月29日13時29分許 25萬元 5 盧家弘（提告） 112年7月某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月2日下午1時32分許 50萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 6 胡念祖（提告） 111年10月6日某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月5日下午2時7分許 20萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 7 黃文良（提告） 111年11月15日某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月9日中午12時43分許 5萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年12月9日中午12時44分許 5萬元 111年12月24日中午12時4分許 5萬元 8 葉宗翰（提告） 111年10月間某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月14日下午1時54分許 10萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年12月27日下午1時15分許 70萬元 9 李宗達 111年10月間某日起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月15日下午3時53分許 5萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 111年12月15日下午3時53分許 5萬元 10 劉麗珠（提告） 111年3月2日11時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月16日上午8時44分許 10萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 112年1月6日下午3時26分許 15萬元 11 黃維邦（提告） 111年12月1日下午3時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 111年12月23日中午12時10分許 100萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 12 王寶釵（提告） 110年某日起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 112年1月3日下午3時10分許 25萬8000元被告安泰商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶) 113偵42363、45495號併辦 13 葉志明（提告） 111年4月某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 112年1月4日中午12時42分許 54萬元安泰帳戶 113偵42363、45495號併辦 14 馮輝祥（提告） 111年某時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 112年1月7日凌晨2時19分許 4萬5000元安泰帳戶 113偵42363、45495號併辦 15 李郡玹（提告） 111年11月29日下午5時起真實姓名年籍不詳人士推銷歐司瑪公司之未上市股票 112年1月11日上午11時27分許 10萬元合庫帳戶 113偵42363、45495號併辦 112年1月11日上午11時28分許 5萬元

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5416-20250116-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第472號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人曾國書上列聲請人與相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來、曾國書間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第782號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債106年度甲類第4期債票新臺幣壹佰陸拾萬元，關於相對人曾國書部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1項第3款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1 至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以；聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司與相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來、曾國書間請求返還借款事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第240號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債106年度甲類第4期債票新臺幣壹佰陸拾萬元為擔保金，並以本院112年度存字第782號提存事件提存在案；茲因相對人曾國書出具同意書及印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，另聲請人表明未對相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來聲請假扣押執行，並提出本院112年度司裁全字第2 40號民事裁定、112年度存字第782號提存書、未聲請假扣押執行證明書、同意書及印鑑證明等為證，爰聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第240號假扣押事件、112年度存字第782號擔保提存事件卷宗查閱屬實，核與聲請人前開所述相符。次查，聲請人業據提出相對人曾國書出具之同意書，而該同意書上之印文，以肉眼比對方式，核與相對人於新竹○○○○○○○○印鑑證明上之印文相符，另同意書復已明確記載相對人曾國書同意聲請人取回前開擔保金，則參諸上開規定，自無不合，關於相對人曾國書部分，應予准許。至相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來部分，聲請人既未聲請執行，有本院民事執行處證明書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請人即可逕向提存所聲請返還提存物。再者，相對人江福來業於11 2年11月6日死亡，其聲請人未提出當事人適格之人為相對人，於法自有未合。從而，此部分對福鈴服飾開發有限公司、江福來之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-12

SCDV-113-司聲-472-20250112-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甘能竣葉佳欣共同選任辯護人鄭育紳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 0號、第8075號、第9614號），本院判決如下：　　主　文甘能竣犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。葉佳欣犯如附表一編號12所示之罪，處如附表一編號12主文欄所示之刑。　　事　實一、甘能竣可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍不詳，自稱「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甘能竣依「江國華」之指示將其名下如附表一所示之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之資訊提供予「江國華」。而本案詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示帳戶。二、葉佳欣為甘能竣之女友，其已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之間接故意，在甘能竣請其陪同提領匯入附表一所示帳戶之款項時，提供其所有NKN-2656號普通重型機車作為交通工具，甘能竣即利用上開機車代步，攜同葉佳欣於附表二編號1至10所示時間依「江國華」之指示，持提款卡至如附表二編號1至10所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1至10所示詐欺款項，以此方式將附表一編號1至11之被害人匯入之款項提領而去。三、嗣「江國華」指示甘能竣前往提領附表二編號11所示款項時（為附表一編號12之被害人高國連匯入之款項），甘能竣請葉佳欣代為提領，葉佳欣乃提昇原幫助詐欺取財、洗錢之犯意至與甘能竣、「江國華」及「梁育仁」等人基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自甘能竣處收受提款卡後，至如附表二編號11所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1 1所示詐欺款項後轉交甘能竣，再由甘能竣、葉佳欣至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市區監理所對面之機車修車場外，將附表二所示提領款項交付「梁育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。四、案經樂子揚、景筱晴、林瑞琴、曾國書、王佩瑄、王承翰、柯米修、林伯懌、張書玲、高國連、陳芷栯、廖城興訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告甘能竣、葉佳欣之辯護人同意有證據能力（見本院訴字卷第43頁），被告甘能竣、葉佳欣則均表示由辯護人表示意見即可，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告甘能竣、葉佳欣固坦承被告甘能竣先依「江國華」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「江國華」，並於附表一所示之詐騙被害人匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，被告甘能竣請被告葉佳欣陪同提領款項時，被告葉佳欣提供上開機車作為交通工具，被告甘能竣即利用上開機車代步，攜同被告葉佳欣於附表二編號1至10所示時間依「江國華」之指示，持提款卡至如附表二編號1至10所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1至10所示詐欺款項，而「江國華」指示被告甘能竣前往提領附表二編號11所示款項（為附表一編號12之被害人高國連匯入之款項）時，被告甘能竣請被告葉佳欣代為提領，被告葉佳欣乃自被告甘能竣處收受提款卡後，至如附表二編號11所示地點之自動櫃員機提領附表二編號11所示詐欺款項後轉交被告甘能竣，再由被告甘能竣、葉佳欣至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市區監理所對面之機車修車場外，將附表二所示提領款項交付「梁育仁」等情，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甘能竣辯稱：我當時想要買重型機車，車行給我的貸款公司過不了件，所以我上網找貸款公司，找到一個賀利貸理財有限公司（下稱賀利貸公司）的網站，就有用LINE 聯絡到一位名叫「林鴻承」的貸款專員，我依照「林鴻承」的指示提供證件及提出我的貸款需求，「林鴻承」後來說我信用不夠，要找另一位「江國華副理」幫忙，「江國華」說他們公司專門幫忙民間貸款，可以幫我美化帳戶，讓銀行看到我有金錢往來以便貸款，但請我依他指示把他們匯入我金融帳戶的款項領出，交給他指定的一位「梁育仁」先生，我全部照他們所說去做之後，發現根本沒收到貸款，「林鴻承」或「江國華」也都連絡不上，我才發現自己被騙云云；被告葉佳欣辯稱：我與甘能竣是男女朋友，我當天知道甘能竣是要去領錢，就是有人把錢匯進來，請甘能竣領出來交給對方派來的人，但我不知道這跟詐欺或洗錢有關，我會幫甘能竣領一筆錢，是因為我們當天從早上領到下午，都很疲憊也沒吃東西，甘能竣請我幫他領一筆錢，我就趕快去領，沒想太多云云，惟查：（一）被告甘能竣先依「江國華」之指示將其名下如附表一所示帳戶資訊提供予「江國華」，並於附表一所示之詐騙被害人匯款如附表一所示款項至附表一所示帳戶後，被告甘能竣請被告葉佳欣陪同提領款項時，被告葉佳欣提供上開機車作為交通工具，被告甘能竣即利用上開機車代步，攜同被告葉佳欣於附表二編號1至10所示時間依「江國華」之指示，持提款卡至如附表二編號1至10所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1至10所示詐欺款項，嗣「江國華」指示被告甘能竣前往提領附表二編號11所示款項（為附表一編號12之被害人高國連匯入之款項）時，被告甘能竣請被告葉佳欣代為提領，被告葉佳欣乃自被告甘能竣處收受提款卡後，至如附表二編號11所示地點之自動櫃員機提領附表二編號11所示詐欺款項後轉交被告甘能竣，再由被告甘能竣、葉佳欣至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市區監理所對面之機車修車場外，將附表二所示提領款項交付「梁育仁」等情，業據被告甘能竣、葉佳欣於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（甘能竣部分：見偵字第 8075號卷第13-17頁、第19-21頁、偵字第9614號卷第11-1 5頁、偵字第5590號卷第11-15頁、本院訴字卷第42頁、第 312頁；葉佳欣部分：偵字第8075號卷第23-26頁、第169- 171頁、本院訴字卷第42-43頁、第312頁），核與：　　1.證人即附表一所示之詐騙被害人於警詢之指訴互核一致（陳芷栯部分：見偵字第9614號卷第17-21頁；廖城興部分：偵字第9614號卷第27-28頁；樂子揚部分：偵字第5590 號卷第17-18頁；景筱晴部分：偵字第5590號卷第19-22頁；林瑞琴部分：偵字第8075號卷第27-30頁；曾國書部分：偵字第8075號卷第149-151頁；王佩瑄部分：偵字第807 5號卷第31-32頁；王承翰部分：偵字第8075號卷第33-34 頁；柯米修部分：偵字第8075號卷第35-36頁；林伯懌部分：偵字第8075號卷第37-39頁；張書玲部分：偵字第807 5號卷第41-43頁；高國連部分：偵字第8075號卷第45-46 頁）。　　2.並有被告甘能竣名下中信帳戶、郵局帳戶及土銀帳戶帳戶交易明細、自動櫃員機提領紀錄、被告甘能竣、葉佳欣提領款項之監視錄影畫面翻拍照片存卷足參（見偵字第5590號卷第7頁、第23-25頁、第27-29頁、第31-32頁、偵字第96 14號卷第9-10頁、第49-51頁、第57-59頁、第67-69頁、第71頁、偵字第8075號卷第9頁、第47-51頁、第53-55頁、第57-59頁、第61頁)，上情已堪認定。（二）次查，被告甘能竣固提出其與「林鴻承」、「江國華」之 LINE對話紀錄，欲證明其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵字第5590號卷第37-41頁、偵字第8075號卷第7 9-93頁），確實可見被告起初與「林鴻承」接洽後，「林鴻承」先粗略詢問被告之個人資料、工作、收入等情形，提供新臺幣（下同）140萬元之分期付款方案後，又以欠缺收入證明為由請被告聯繫「江國華」，其後「江國華」即以美化帳戶為由請被告提供金融帳戶，並要求被告依其指示前往銀行ATM進行提款後，再依其指示交付「梁育仁」等過程。然而，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，而被告甘能竣於本院審理時供稱：我在本案當時已經有每個月的信用貸款和車貸合計2萬多元等語（見本院訴字卷第123頁），可見被告甘能竣係有借貸經驗之人，對於合理之借貸流程知之甚稔，則其見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而聲稱可為其製造虛假金流以利向銀行詐貸款項，其對該等銀行帳戶可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，應已有合理之預見。（三）況證人即共同被告葉佳欣於偵訊時已供稱：我知道當天甘能竣是要領錢交給另外一個人，過程中我有懷疑過，我也有問甘能竣你不覺得怪怪的，勸他不要領，但是甘能竣不理我堅持要領等語（見偵字第8075號卷第170頁），被告甘能竣於本院審理時亦供稱：「（問：檢察官問只是貸款為什麼要這麼特意做，難道你不懷疑，葉佳欣回答說過程中我有懷疑過，我也有問甘能竣，你不覺得怪怪的，但是甘能竣不理我？）早上有在等回覆，早上她確實有問我」等語（見本院訴字卷第131頁），可見葉佳欣於被告甘能竣提領附表二編號1至10所示款項期間，早提醒被告甘能竣此等依他人指示前往提領匯入個人金融帳戶不明款項之作法事有蹊俏，被告甘能竣卻仍堅持依「江國華」之指示提領款項後交付「梁育仁」，足見被告甘能竣雖預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦協助將匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，提供名下如附表一所示帳戶資訊予「江國華」，並依照「江國華」指示提領附表二編號1至10所示款項，及指示被告葉佳欣提領附表二編號11所示款項並交付予「梁育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，所為自已成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。（四）另被告葉佳欣雖辯稱如上，但其既已意識到被告甘能竣依他人指示前往提領匯入其金融帳戶不明款項之作法事有蹊俏，仍提供其所有上開機車作為交通工具代步，便利被告甘能竣騎乘上開機車前往提領款項，則其提供其所有上開機車予被告甘能竣前往提領款項時，實已難認非基於幫助被告甘能竣、「江國華」、「梁育仁」等人詐欺及洗錢之犯意為之。又被告葉佳欣既已預見被告甘能竣依他人指示提領款項並交付他人之行為與詐欺及洗錢犯罪有關，竟心存僥倖，不顧他人可能因其提領附表二編號11所示款項行為蒙受損失而執意為之，而參與「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」及被告甘能竣等人之詐欺取財構成要件行為，所為亦成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。（五）至被告葉佳欣雖於本院審理時供稱：我沒有懷疑甘能竣，他是我男朋友，我相信他等語（見本院訴字卷第134頁），然經檢察官詢問何以與偵訊時所述不一時，被告葉佳欣又改稱：我前面是有懷疑，可是到後面就是真的沒有懷疑他，因為畢竟他是我男朋友，我就相信他所說的任何一句話等語（見本院訴字卷第136-137頁），然衡諸常情，被告葉佳欣對於被告甘能竣之作為既已心生疑慮，在被告甘能竣未能提出合理之說明或釋疑下，其如何可能就此放下疑慮？況且，經檢察官於本院審理時提示偵訊筆錄，詢問被告葉佳欣何以於偵訊時稱有勸被告甘能竣不要提款時，被告葉佳欣竟一時啞口無言，僅能看向辯護人（見本院訴字卷第137頁），從而，綜上各節，應可見被告葉佳欣於本院審理時改稱「前面有懷疑，到後面沒有懷疑」之說，僅係臨訟卸責之詞，無從作為認定被告葉佳欣有利事實之依據。（六）綜上，本件事證已明，被告甘能竣、葉佳欣之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告甘能竣、葉佳欣所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　2.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　被告甘能竣、葉佳欣行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條，規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，自屬較重，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　　（二）是核被告甘能竣所為，就附表一編號1至12，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共12 罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共12罪）。（三）另按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。被告葉佳欣提供其所有上開機車作為交通工具予甘能竣前往提領款項使用時，主觀上已預見被告甘能竣所為與詐欺及洗錢犯罪有關，而基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之間接故意，提供上開機車予被告甘能竣使用，繼而依被告甘能竣指示提領附表二編號11之款項後交予被告甘能竣，再由被告甘能竣統籌交予「梁育仁」，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，應認被告葉佳欣已將犯意提升為與被告甘能竣、「江國華」及「梁育仁」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且其所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，是核被告葉佳欣所為，就參與詐欺附表一編號12 之告訴人高國連並隱匿犯罪所得去向、所在部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共 1罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共1罪）。而其幫助被告甘能竣、「江國華」、「梁育仁」等人詐欺附表一編號1至11之被害人並幫助洗錢之行為，應為其正犯行為所吸收，不另論罪。　（四）被告甘能竣與「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等人就附表一編號1至11之犯行，及被告葉佳欣、甘能竣與「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等人就附表一編號12 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甘能竣、葉佳欣所為上開提領詐騙贓款並交付予「梁育仁」之行為，其目的單一，且有局部同一性，自係以一行為而觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告甘能竣所為上揭三人以上共同詐欺取財犯行，所侵害之財產法益分屬不同人所有，且於時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，是被告甘能竣所為三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甘能竣、葉佳欣所為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪行為，造成附表一所示被害人因而被害而受有輕重不一之損失，並斟酌被告甘能竣、葉佳欣犯後迄今否認犯行，均未與任何被害人和解或支付任何賠償之犯後態度、暨被告甘能竣、葉佳欣無前案犯罪紀錄之素行、二人之學經歷、於本案之參與程度及情節等一切情狀，就被告甘能竣所犯上開各罪及被告葉佳欣所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告甘能竣所犯各罪定其應執行之刑，以示懲警。（六）另被告甘能竣、葉佳欣均否認因本案獲取不法所得，且依現存事證亦未能證明被告甘能竣、葉佳欣取得不法所得，本院自無從對其等宣告沒收不法所得。至洗錢防制法第25 條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告甘能竣、葉佳欣於本案提領之贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：（金額單位：新臺幣元）編號起訴書編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額主文 0 11 陳芷栯 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時16分許（起訴書誤載為下午4時54分）中信帳戶 3萬123元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 12 廖城興 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，佯為其房客致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時17分許（起訴書誤載為下午5時26分） 1萬5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 1 樂子揚 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時19分許中信帳戶 3萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 2 景筱晴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時19分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用好賣家下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以好賣家客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時59分許 4萬5,066元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 3 林瑞琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月20日某時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日上午11時53分許土銀帳戶 10萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 4 曾國書 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時6分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時25分許郵局帳戶 1萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 5 王佩瑄 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時26分許 4萬9,983元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 6 王承翰 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時10分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時46分許 5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 7 柯米修 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日下午1時17分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時52分許 2萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 8 林伯懌 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日晚間11時42分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，然無法下單，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時4分許 6,034元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 9 張書玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日上午9時56分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以陽信銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時22分許 3萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 10 高國連 (提告) 因高國連有貸款需求，並在網路上尋求貸款資訊，詐欺集團成員遂於112年11月22日前某時，先透過通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：德代為包裝帳戶資料以利申請貸款，須依其指示操作云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時28分許 5,400元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉佳欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號提款人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 0 甘能竣 112年11月22日下午3時38分許臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前中信帳戶 3萬元 0 112年11月22日下午3時43分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行富錦分行內自動櫃員機前 3萬元 0 112年11月22日下午3時49分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內自動櫃員機前 1萬5,000元 0 112年11月22日下午4時18分許 4萬5,000元 0 112年11月22日 12時2分許臺北市○○區○○路00號土地銀行中崙分行內自動櫃員機前土銀帳戶 5萬元 0 112年11月22日 12時2分許 5萬元 0 112年11月22日下午4時36分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局內自動櫃員機前郵局帳戶 6萬元 0 112年11月22日下午5時6分許 5,000元 0 112年11月22日下午5時7分許 3萬6,000元 00 112年11月22日下午5時24分許 4萬元 00 葉佳欣 112年11月22日下午5時40分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行內自動櫃員機前 4,005元

2024-12-31

TPDM-113-訴-935-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1564號原告樂子揚被告甘能竣葉佳欣上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第935號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告甘能竣自民國一一三年十月二十八日起，被告葉佳欣自民國一一三年十月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甘能竣、葉佳欣均明知真實姓名年籍不詳，綽號「江國華」、「梁育仁」之人為詐欺集團成員，竟自民國112年11月間起，加入「江國華」、「梁育仁」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由被告甘能竣將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之資訊，提供予詐欺集團作為被害人之匯款帳戶，復由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示帳戶後，再由被告甘能竣、葉佳欣依「江國華」之指示，如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再由被告甘能竣向葉佳欣收取所提領之款項後，連同其提領之款項一併交付「梁育仁」，原告為附表一編號3所示被害人，因被告所為而受有損害。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償上開損失等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告甘能竣則以：我當時想要買重型機車，車行給我的貸款公司過不了件，所以我上網找貸款公司，找到一個賀利貸理財有限公司的網站，就有用LINE聯絡到一位名叫「林鴻承」的貸款專員，我依照「林鴻承」的指示提供證件及提出我的貸款需求，「林鴻承」後來說我信用不夠，要找另一位「江國華副理」幫忙，「江國華」說他們公司專門幫忙民間貸款，可以幫我美化帳戶，讓銀行看到我有金錢往來以便貸款，但請我依他指示把他們匯入我金融帳戶的款項領出，交給他指定的一位「梁育仁」先生，我全部照他們所說去做之後，發現根本沒收到貸款，「林鴻承」或「江國華」也都連絡不上，我才發現自己被騙等語，資為抗辯。（二）被告葉佳欣則以：我與甘能竣是男女朋友，我當天知道甘能竣是要去領錢，就是有人把錢匯進來，請甘能竣領出來交給對方派來的人，但我不知道這跟詐欺或洗錢有關，我會幫甘能竣領一筆錢，是因為我們當天從早上領到下午，都很疲憊也沒吃東西，甘能竣請我幫他領一筆錢，我就趕快去領，沒想太多等語，資為抗辯。（三）並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告甘能竣可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟先由被告甘能竣依「江國華」之指示將其名下如附表一所示之中信帳戶、郵局帳戶及土銀帳戶之資訊提供予「江國華」。而本案詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示帳戶。而被告葉佳欣為被告甘能竣之女友，亦預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟在被告甘能竣請其陪同提領匯入附表一所示帳戶之款項時，提供其所有NKN-2656號普通重型機車作為交通工具，被告甘能竣即利用上開機車代步，攜同被告葉佳欣於附表二編號1至10所示時間依「江國華」之指示，持提款卡至如附表二編號1至10所示地點之自動櫃員機提領附表二編號1至10所示詐欺款項，以此方式將附表一編號1至11之被害人匯入之款項提領而去。嗣「江國華」指示被告甘能竣前往提領附表二編號11所示款項時，被告甘能竣請被告葉佳欣代為提領，被告葉佳欣乃自甘能竣處收受提款卡後，至如附表二編號11所示地點之自動櫃員機提領附表二編號11所示詐欺款項後轉交被告甘能竣，再由被告甘能竣、葉佳欣至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市區監理所對面之機車修車場外，將附表二所示提領款項交付「梁育仁」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向等情，業經本院以113年度訴字第935號刑事判決認定明確，被告甘能竣、葉佳欣所為均構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告甘能竣處如附表一編號1至12所示之刑，應執行有期徒刑2年6月，被告葉佳欣處附表一編號12所示之刑，有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段定有明文。本件被告甘能竣、葉佳欣既以前開參與方式，共同參與本案詐欺集團之詐欺取財犯罪，共同不法侵害原告之財產權利，致原告受有3萬元之損害，原告依民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段規定請求被告連帶賠償其所受損害，應屬有據。（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（被告甘能竣為113年10月28日；被告葉佳欣為113年10月17日，見附民字卷第17-23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，可以准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告連帶給付3萬元，及被告甘能竣自113年10月 28日起，被告葉佳欣自113年10月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行並無必要，本院無庸就此部分為准駁之裁判。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額主文 0 陳芷栯 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時16分許中信帳戶 3萬123元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 廖城興 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，佯為其房客致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時17分許 1萬5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 樂子揚 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時19分許中信帳戶 3萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 景筱晴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午3時19分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用好賣家下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以好賣家客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午3時59分許 4萬5,066元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 林瑞琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月20日某時許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日上午11時53分許土銀帳戶 10萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 曾國書 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時6分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時25分許郵局帳戶 1萬元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 王佩瑄 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日前某日，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時26分許 4萬9,983元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 王承翰 (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日下午4時10分許，佯為其友人致電其並誆稱及需用款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時46分許 5,000元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 柯米修 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日下午1時17分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午4時52分許 2萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 林伯懌 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日晚間11時42分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，然無法下單，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時4分許 6,034元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 張書玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日上午9時56分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以陽信銀行客服人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時22分許 3萬9,985元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 高國連 (提告) 因高國連有貸款需求，並在網路上尋求貸款資訊，詐欺集團成員遂於112年11月23日某時許，先透過通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：德代為包裝帳戶資料以利申請貸款，須依其指示操作云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月22日下午5時28分許 5,400元甘能竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉佳欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號提款人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 0 甘能竣 112年11月22日下午3時38分許臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前中信帳戶 3萬元 0 112年11月22日下午3時43分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行富錦分行內自動櫃員機前 3萬元 0 112年11月22日下午3時49分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內自動櫃員機前 1萬5,000元 0 112年11月22日下午4時18分許 4萬5,000元 0 112年11月22日 12時2分許臺北市○○區○○路00號土地銀行中崙分行內自動櫃員機前土銀帳戶 5萬元 0 112年11月22日 12時2分許 5萬元 0 112年11月22日下午4時36分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局內自動櫃員機前郵局帳戶 6萬元 0 112年11月22日下午5時6分許 5,000元 0 112年11月22日下午5時7分許 3萬6,000元 00 112年11月22日下午5時24分許 4萬元 00 葉佳欣 112年11月22日下午5時40分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行內自動櫃員機前 4,005元

2024-12-31

TPDM-113-附民-1564-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2001號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告曾國書上列當事人間給付分期買賣價金事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時7分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2001-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2181號原告郭成綱訴訟代理人黃柏榮律師複代理人黃馨寧律師訴訟代理人周雅文律師侯怡帆律師被告曾國書上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告可預見將提供金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月25日，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員取得被告所提供之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月27日某時起至111年11月1日止，陸續以LINE暱稱「Alanna」、「Meta Quote客服」聯繫原告，佯以投資外匯可獲利為由，致原告陷於錯誤，於111年11月1日14時20分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至上述被告名下之將來銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「Alanna」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有50萬元之損害。㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「Alanna」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有 50萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵緝字第274號移送併辦意旨書1份在卷為憑(本院 113年度簡附民字第152號卷第9-10頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年4月30日以113年度金簡字第2 31號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪有期徒刑3月、併科罰金1萬元，嗣於113年6 月17日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官113年度偵緝字第274號移送併辦意旨書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第15-19、23-2 5、61-63頁）；並經本院依職權調閱前開113年度金簡字第2 31號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年7月1日公示送達被告（本院卷第45-47頁，於113年7月21日發生送達效力　　)，被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 22日起計算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0萬元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官辜莉雰

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2181-20241009-1