Know99判決書

搜尋結果：曾子文

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第345號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾子文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣115,830元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金115,830元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-20

SLDV-114-司票-345-20250320-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1919號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人璩聖光被告曾子文即台灣室內裝修上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,413元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年利率2.73%計算之利息，暨自民國113年8 月23日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率之10 %；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之20%計付違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，其法律效果應歸屬於商號負責人本人。經查，台灣室內裝修為被告曾子文所獨資設立之商業組織，此有商工登記公示資料在卷可查，本件原告聲明主張「被告等應連帶給付」之字眼，然觀原告所提之借據契約，借款人記載「曾子文即台灣室內裝修」，亦即借款人僅為被告，是依前開說明，本件借款之權利義務自應歸屬於商號之負責人，且借款人亦僅被告一人，自無從命連帶給付，則原告此部分之主張，尚無可採。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅為「連帶給付部分」，本院衡酌，仍應由被告負擔全部訴訟費用，爰確定訴訟費用額並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-11

CLEV-113-壢小-1919-20250311-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第26號聲請人范孟宗相對人陳旻惠即被繼承人曾子文、曾正宏之遺產管理人曾純志即曾顯威之繼承人即曾世展之繼承人曾唯祐即曾世展之繼承人曾之俞即曾世展之繼承人游可蓉即曾世展之繼承人游品榛即曾世展之繼承人兼前列二人之共同法定代理人游淑華即曾世展之繼承人相對人曾純俞曾純偉曾純浩鄭斌即曾顯威之繼承人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由由被繼承人曾子文、曾顯威、曾世展之遺產負擔。其餘聲請駁回　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。　　次按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第四條第一項第二款至第六款規定之執行名義，準用之，於強制執行法第4條之2定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。又債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定意旨參照）。　二、本件聲請意旨略以：附表所示不動產之原所有權人曾大明、曾道貞、曾世展、曾顯威、曾正宏、曾子文、曾純浩於民國（下同）86年9月10日以其所有之不動產，為擔保其曾子文對原抵押權人范光釮之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）18,000,000元之本金最高限額抵押權，經登記在案。前曾子文向原抵押權人范光釮借款18,000,000元。嗣聲請人范孟宗於112年2月2日因繼承，而繼受為附表所示不動產之抵押權人，並經地政機關登記在案。又聲請人曾持本院108年度司拍字第100號民事裁定為執行名義，聲請強制執行附表所示不動產之第三人林秋妏繼承自曾道貞之權利範圍，並經拍定而受償11,845,733元，另不足受償餘額為6,154,267元，並提出本院109年度司執字第11049號分配結果彙總表為證。另原所有權人曾大明、曾子文、曾正宏、曾世展、曾顯威因死亡除戶，而依所提繼承系統表而分別異動為：（一）原所有權人曾大明於94年11月11日死亡，並經相對人曾純俞、曾純偉向地政機關辦理分割繼承登記，各繼承應有部分12分之 1，而登記為所有權人。（二）原所有權人曾子文於100年3 月22日死亡，經臺灣臺北地方法院112年度司繼字第1858號裁定選任相對人陳旻惠為被繼承人曾子文之遺產管理人。（三）原所有權人曾正宏於109年4月28日死亡，經本院112年度司繼字第591號裁定選任相對人陳旻惠為被繼承人曾正宏（後改名為曾震金）之遺產管理人。（四）原所有權人曾世展於97年8月8日死亡，其繼承人曾純星、曾純帝通知次順位繼承人曾林順妹後，並聲請拋棄繼承，其聲請拋棄繼承業經本院97年度繼字第642號乙案准予備查在案。其繼承人曾林順妹雖未就附表不動產辦理繼承登記，然因曾林順妹嗣於10 2年4月25日死亡。其被繼承人曾林順妹之繼承人曾純星、曾純帝聲請拋棄繼承，其聲請拋棄繼承業經本院102年度繼字第399號乙案准予備查在案。又被繼承人曾林順妹之繼承人曾震宏、曾純雯、曾純浩、曾純宜、曾純婷、曾純薇、曾純俞、曾純偉聲請拋棄繼承，經本院102年度司繼字第458號准予備查在案。是被繼承人曾林順妹之繼承人，然依聲請人所提繼承系統表所示，其曾純志、曾純凱、曾唯祐、曾之俞為被繼承人曾林順妹之繼承人。其中曾純凱於102年6月17日死亡，其被繼承人曾純凱之繼承人為游可蓉、游品榛、游淑華。綜上，其相對人曾純志、游可蓉、游品榛、游淑華、曾唯祐、曾之俞為被繼承人曾世展之繼承人。（五）原所有權人曾顯威於94年12月29日死亡，其繼承人曾純凱聲請拋棄繼承，其聲請拋棄繼承業經本院95年度繼字第95號乙案准予備查在案。又其繼承人曾純悠、曾純思、曾純恩、曾純修聲請拋棄繼承，其聲請拋棄繼承業經本院95年度繼字第98號乙案准予備查在案。是相對人曾純志、鄭彬為被繼承人曾顯威之繼承人。依上開規定，雖被繼承人曾顯威、曾世展之繼承人未向地政機關辦理繼承登記，仍得列全體繼承人為相對人。因本件借款尚不足受償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、消費借貸契約、支票影本7紙、本院110年7月2 4日新院嶽109司執聖字第11049號函及分配結果彙總表、臺北地方法院112年度司繼字第1858號民事裁定及確定證明書、本院112年度司繼字第591號民事裁定及確定證明書、112 年度司繼字第593號民事裁定、112年度司繼字第592號民事裁定、112年度司繼字第1430號民事裁定、繼承系統表、除戶戶籍謄本等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符。然聲請人范孟宗繼承登記前之抵押權人范光釮，前對曾純俞、曾純偉、曾純浩、曾正宏即曾震金取得108年度司拍字第100號民事裁定准予對所有附表所示不動產強制執行，依上開強制執行法第4條之2規定，聲請人因繼承而繼受自原抵押權人范光釮，自得持本院108年度司拍字第100號民事裁定為執行名義，對相對人曾純俞、曾純偉、曾純浩、陳旻惠即被繼承人曾正宏之遺產管理人強制執行，聲請人不得再以同一標的物聲請法院裁定拍賣抵押物，此部分顯無權利保護必要，不應准許，應予駁回該部分聲請。至於被繼承人曾顯威、曾世展、曾子文之附表不動產之應有部分，經本院依非訟事件法第74 條之規定以113年3月6日新院玉民寶113司拍26字第8309號函、113年10月9日新院玉民寶113司拍26字第39670號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第26號附表：編號　土　　　　地　　　　坐　　　　　落　　　面　積權利範圍備註縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　號（單位：平方公尺） 1 新竹縣 ○○鎮 ○○段 ○○小段 000-00 　　6.00 6分之2 1.相對人曾純志、鄭彬，為被繼承人曾顯威之繼承人，權利範圍公同共有6分之1 2.相對人曾純志、游可蓉、游品榛、游淑華、曾唯祐、曾之俞，為被繼承人曾世展之繼承人，權利範圍為公同共有6分之1 2 新竹縣 ○○鎮 ○○段 ○○小段 000 35.00 6分之3 1.相對人陳旻惠為曾子文之遺產管理人，權利範圍6分之1 2.相對人曾純志、鄭彬，為被繼承人曾顯威之繼承人，權利範圍公同共有6分之1 3.相對人曾純志、游可蓉、游品榛、游淑華、曾唯祐、曾之俞，為被繼承人曾世展之繼承人，權利範圍為公同共有6分之1

2025-01-23

SCDV-113-司拍-26-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1927號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳柏洵被告曾子文即曾子文個人小貨車貨運行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬7,669元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年10 月1日至清償日止，逾期6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。被告應給付原告新臺幣20萬2,119元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年10 月1日至清償日止，逾期6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣11萬7,669元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣20萬2,119元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國109年10月23日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年10月23日至114年10月23日，依年金法計算，自109年10月23日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為109年10月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自109年10月23日至110 年6月30日止，按週年利率1％固定計息，另自110年6月30日起至104年10月23日止，依伊定儲指數月指數利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前為週年利率2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。　㈡被告於110年8月4日向伊申貸額度50萬元，借款期間自110年8 月4日起至115年8月4日止，依年金法計算，自110年8月4日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年8月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年8月4日起至111年6月30日止，按週年利率1％固定計息，另自111年6月30日起至115年8月4日止，依伊定儲指數月指數利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前為週年利率2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。　㈢詎被告自113年8月30日起未依約繳納本息，迭經伊催繳仍置之不理，尚積欠如主文第1、2項所示之金額，且依兩造間授信約定之約定，上開借款均已喪失期限利益，全部債務視同到期，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告上開主張之事實，業據伊提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書、原告定儲指數月指標利率查詢結果（見本院卷第8至18頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依照民法消費借貸之法律關係，請求如主文第1、2 項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1927-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗華籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 07號）及移送併辦（113年度偵字第38096號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宗華犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之附表三所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗華明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「CHEN LEO(即臉書暱稱　　「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他　　真實姓名年籍不詳之人均為詐騙集團成員，然為賺取報酬，　　竟共同意圖為自己不法所有，基於參與組織犯罪、加重詐欺　　及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，接受「CHEN LE 　　O」之邀集，參與該詐騙集團，由「CHEN LEO」、「泰系統　　」、「遠航號虎克」負責確認該詐欺集團運作狀況，以監視　　器遠端監控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，　　下稱DMT設備）運作狀況，「CHEN LEO」負責找人領取DMT設　　備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認DMT設備運　　作、支付報酬予林宗華，而林宗華則負責依「CHEN LEO」、　　「泰系統」、「遠航號虎克」之指示，收受、安裝、移動、　　回收寄出DMT設備、承租地點放置DMT設備、確認DMT設備裝　　設狀況有無遭警斷訊等，確保DMT設備為「CHEN LEO」、「泰系統」、「遠航號虎克」所屬詐騙集團正常使用，「泰系統」再透過虛擬貨幣USDT或無摺提款等方式支付林宗華每月新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元不等之報酬，該詐騙集團即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式，利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝。嗣林宗華遂於112年 12月間，依「CHEN LEO」之指示，先在桃園市桃園區大興西路承租某套房，再依指示至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站領取如附表一所示之DMT設備包裹（內含16組序號）、wifi分享器、無線網路監視器及線材，在上開日租套房內架設DMT設備及遠端監控設備。復為躲避查緝，又陸續將前開DMT設備移轉裝設至桃園市平鎮區、新北市泰山區等日租套房。嗣於113年3月間林宗華又依「CHEN LEO」之指示承租桃園市○○區○○○街00號5樓D53室之日租套房，並將DMT 設備裝設於該處。而其等所屬詐騙集團成員即以上開DMT設備連結網路作為無人機房，供其等所屬詐騙集團成員以附表二所示之行動電話發話，並如附表二所示之時間、詐騙方式、詐騙金額等詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，因而於附表二所示之時間、地點遭受詐欺，而受有如附表二所示之損失。嗣因林宗華於113年3月11日因觀音區承租套房租期屆至未退房，經房東聯繫無著，將該日租套房內之如附表三編號1至6之物品報請遺失，經警追查而查悉上情，並於11 3年5月21日於桃園市○○區○○路000號2樓執行搜索，扣得附表三編號7所示之物品，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於附表二編號1至13之被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告林宗華犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附表二編號1至13 之被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告林宗華於警詢、偵訊及本院審理中均坦　　承不諱(見偵25007號卷一第9-10、11-26、偵25007號卷二第　　163-171、187-192、219-225、本院卷一第31-34、97-104、　　163-171頁、本院卷二第161-194頁)，核與證人李峻銘、劉　　美春、鍾明君、林庭瑜、李金里、曹尼溫、孫賴秀蘭、楊晴　　晴、卓侑萱、曾子文、鄭辰萱、張景睿、王秋懿、楊靜霓等　　人於警詢之證述情節相符(見偵25007卷一第95-9 6、103-10 　　5、119-120、125-127、133-135、141-145、151-153、165- 　　168、173-176、181-185、191-193、199-201、205-208頁、　　偵25007卷二第233-234頁)，並有林宗華與暱稱「Siyan Che 　　n」之messenger對話紀錄、暱稱「遠航號虎克」、「Chen L 　　eo」、「泰系統」之telegram對話紀錄翻拍照片共60張、桃　　園市觀音區209、481網路歷程、新北市泰山區通聯、新北市　　泰山區209、481網路歷程、桃園市平鎮區通聯、林宗華與暱　　稱「Chen Leo」之telegram語音留言對話譯文各1份（見偵　　字第25007號卷一第41-73、偵25007號卷二第 3-117、119-1 　　37、139-141、209-217頁）、附表二「相關卷證出處」欄所　　示證據為憑，當可認定。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前該法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　⒉關於詐欺犯罪防制危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公　　布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。然詐欺犯罪危害犯罪防制條例第4 7條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡論罪及罪數：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐騙集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備DMT 設備、電腦等設備，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及詐欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團成員再佯以不實話術進行詐騙附表二所示之被害人，附表二所示被害人因而陷於錯誤將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶或寄出金融卡或遭提領或盜刷款項，是本案詐騙集團成員，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐騙集團負責機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，因查無被告參與本案詐欺集團後，有比本案附表二編號1更早繫屬於法院之加重詐欺犯行，是被告就此所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨誤認被告其餘部分所為亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云，容有誤會，應予更正。　⒊核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2至13所為，均係犯刑法339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二之犯罪事實均各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告與「CHEN LEO(即臉書暱稱「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　⒋被告就附表二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38096號移送併辦意旨書併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　　㈢減刑事由　⒈就附表二編號1之輕罪即參與犯罪組織罪，被告於偵查中、本院審判中均自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，但因此部係論以一重罪即三人以上共同詐欺取財罪，是此減刑情形僅能於量刑階段對被告審酌。　⒉另被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然並未繳交犯罪　　所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，　　爰不依上開規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖　　報酬，以裝設DMT設備之方式共同與本案詐騙集團成員詐欺　　附表二所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩　　序及社會治安，並致附表二所示被害人均受有財產上之實害　　，自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，並與附表二編號1、5所　　示被害人達成調解；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段　　、參與之角色分工、獲利之狀況，並考量附表二所示被害人　　各自遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、　　從事鐵工（見本院卷二第193頁）之生活經濟狀況等一切情　　狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；再念及被　　告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之　　重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難　　之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯　　罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定　　者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪　　，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之　　，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優　　先適用。查如附表三所示之物，為供被告及其他共犯於本案　　犯罪所用乙情，業據被告供陳在卷，故不問屬於被告或其他　　共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定　　宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備　架設、看顧之工作，取得6萬元之報酬，業據被告於本院審理時供陳明確，應認被告就本案犯罪所得為6萬元，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表編號 DMT設備 IMEI碼備註 1 床上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 2 桌上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 附表二：編號被害人門號、詐騙方式 IMEI碼詐得財物相關卷證出處罪名及宣告刑 1 李峻銘（提告、原起訴書附表2編號1）詐欺集團成員於113年2月19日上午10時45分起，以門號0000000000、0000000000號行動電話，向李峻銘佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 附表一編號2(12)　　　　　　　　金融卡2張 ①李峻銘於警詢之供述（偵2500號卷一第95-96頁） ②李峻銘與詐騙集團成員之LINE翻拍照片（偵25007卷一第97頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函、臺中地區農會113年11月7日函暨所檢附李峻銘之開戶基本資料共2份（本院卷一第281-283頁、卷二第23-35頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第63頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林庭瑜（提告、原起訴書附表2編號2）詐欺集團成員於113年2月22日下午3時44分起，以門號0000000000號行動電話，佯以林庭瑜之姪子，向林庭瑜佯稱資金周轉不靈需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年2月26日下午2時10分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2(19) 9萬元 ①林庭瑜於警詢之供述（偵25007卷一第125-127頁） ②彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月18日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃郁芬）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第369-373頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第65頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 劉美春（不提告、原起訴書附表2編號3）詐欺集團成員於113年2月23日上午9時10分起，以門號0000000000號行動電話，佯以劉美春兒子之女友的母親，向劉美春佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午2時1分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 0000000000000000 10萬元 ①劉美春於警詢之供述（偵25007卷一第103-105頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：吳翰林）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷二第15-21頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第67頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 曾子文（提告、原起訴書附表2編號4）詐欺集團成員於112年12月30日下午2時起，撥打電話向曾子文佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款等語，並提供門號0000000000號行動電話作為收件人電話，致其陷於錯誤，於113年2月28日至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 金融卡4張 ①曾子文於警詢之供述（偵25007卷一第181-185頁） ②臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月8日函、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月8日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曾子文之開戶基本資料共4份（本院卷一第251-253、265-267、313、335、343-345頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第69頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鍾明君（提告、原起訴書附表2編號5）詐欺集團成員於113年2月28日下午2時46分起，以門號0000000000號行動電話，向鍾明君佯稱因饗賓集團系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其提供信用卡卡號、安全碼以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，提供其信用卡各項資料，隨即遭詐欺集團成員冒用鍾明君名義，接續盜刷，並將鍾明君所有之銀行帳戶內存款轉至LINEPAY帳號，再於同日下午5時0、2分許提領至人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（21） ①信用卡遭盜刷共9萬8,380元（國泰3萬5,000元、元大1萬1,610元、凱基5萬7,700元）　 ②4萬9,999元 ③2萬4,000元　 ①鍾明君於警詢之供述（偵25007卷一第119-120頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、285-287頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日函、凱基商業銀行股份有限公司113年11月20日函暨所檢附鍾明君之刷卡消費紀錄（本院卷一第343、347頁、本院卷二第147-154頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第71頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 楊靜霓（提告、原起訴書附表2編號6）詐欺集團成員於113年2月28日晚間7時10分起，以門號0000000000號行動電話，向楊靜霓稱因TKLAB APP系統遭駭，有11筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時42、46分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（5） ①4萬1,234元 ②3萬5,081元 ①楊靜霓於警詢之供述（偵25007卷二第233-234頁） ②楊靜霓提供之手機翻拍照片（偵25007卷二第235頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）、楊靜霓之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第281、285-291頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第73頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 曹尼溫（提告、原起訴書附表2編號7）詐欺集團成員於113年2月29日上午11時13分起，以門號0000000000號行動電話，向曹尼溫佯稱需提供其名下金融卡並轉帳製造金流，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點，復再依對方之指示，於同年3月6日中午12時33分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（12） ①金融卡3張 ②6萬元 ③7,500元 ①曹尼溫於警詢之供述（偵25007卷一第141-145頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曹尼溫開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、301-303、313-318、343、349-352頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃家誠）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、293-295頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第75頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 孫賴秀蘭（提告、原起訴書附表2編號8）詐欺集團成員於113年2月29日上午9時38分起，以門號0000000000號行動電話，佯以孫賴秀蘭之外甥女，向孫賴秀蘭佯稱因住院需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日上午11時23分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（23） 10萬元 ①孫賴秀蘭於警詢之供述（偵25007卷一第151-153頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：林姿儀）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、319-321頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第77-81頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 李金里（提告、原起訴書附表2編號9）詐欺集團成員於113年2月25日中午12時13分起，以門號0000000000號行動電話，佯以李金里之友人，向李金里佯稱亟需給付貨款需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年月29日下午1時6分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（1） 20萬元 ①李金里於警詢之供述（偵25007卷一第133-135頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：張育箐）開戶基本資料、交易明細表、土城區農會113年10月16日函暨所檢附謝佩伶之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第343、353-355、363-367頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第83-85頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 張景睿（提告、原起訴書附表2編號10）詐欺集團成員於113年3月1日下午5時53分起，以門號0000000000號行動電話，向張景睿稱因TKLAB APP系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時15、17、21分許、晚間8時36、43、45、48、50、51分許、晚間9時19分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 ③4萬9,989元 ④9萬9,123元 ⑤4萬9,990元 ⑥4萬9,991元 ⑦9,991元 ⑧9,992元 ⑨9,993元 ⑩2萬112元 ①張景睿於警詢之供述（偵25007卷一第199-201頁） ②華南商業銀行股份有限公司113年10月8日函、第一商業銀行總行113年10月8日函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月11日函、太平區農會113年10月15日函暨所檢附之張景睿客戶基本資料、交易明細表共4份（見本院卷一第255-263、269-271、357-361頁）　 ③台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：張洛瑄）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日函暨所檢附之（帳號：00000000000、戶名：龍美鳳）、中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：龍美鳳）之開戶基本資料、交易明細表共3份（本院卷一第275-281、305-307、337-342頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第50頁、本院卷二第87頁）林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 鄭辰萱（提告、原起訴書附表2編號11）詐欺集團成員於113年3月2日下午4時49分起，以門號0000000000號行動電話，向鄭辰萱稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午5時45、47、57、59分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①9萬9,989元 ②4萬9,980元 ③4萬9,981元 ④3萬9,990元 ①鄭辰萱於警詢之供述（偵25007卷一第191-193頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：李延栩）之開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附鄭辰萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、309-313、323-329頁）　 ③新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第51頁、本院卷二第89頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 卓侑萱（不提告、原起訴書附表2編號12）詐欺集團成員於113年3月4日晚間7時28分起，以門號0000000000號行動電話，向卓侑萱稱因饗賓系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間8時5分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） 3,123元 ①卓侑萱於警詢之供述（偵25007號卷一第173-176頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附卓侑萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、331-333頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第91頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 楊晴晴（提告、原起訴書附表2編號13）詐欺集團成員於113年3月6日晚間8時42分起，以門號0000000000號行動電話，向楊晴晴稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間9時18、22分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①49,987元 ②49,988元 ①楊晴晴於警詢之供述（偵25007卷一第165-168頁） ②楊晴晴提供之手機及匯款紀錄擷圖（偵38096卷二第11-13頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：楊定浤）之開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附之楊晴晴開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、297-299、337-339、341頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第101頁、本院卷二第93頁）林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三: 編號物品名稱數量 1 數位式移動節費設備 2臺 2 WIFI分享器 2臺 3 WIFI無線網路監視器(含記憶卡) 1組 4 延長線 2組 5 充電線 7組 6 數據網路線 3組 7 Redmi note 10手機(含SIM卡2張) 1支

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1088-20250108-2

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1926號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳柏洵被告曾子文即台灣空調營造上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬6,045元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬6,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年6月4日、110年8月4日間向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，惟被告分別自113年8月 27日、113年8月30日起即未依約繳納本息，尚積欠如附表所示之本金，視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書為證（卷9-18），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額本金利息違約金年利率(％) 起息日(均至清償日止）起算日(均至清償日止）計算標準 1 50萬 8萬3,926 2.723 113年8月27日 113年9月28日自逾期之日起6個月以內按左列利率10％，逾6個月以上者按左列利率20％計付 2 50萬 20萬2,119 113年8月30日 113年10月1日 28萬6,045

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1926-20241223-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8051號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請對相對人曾子文即台灣空調營造發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第50 9條後段亦定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人曾子文即台灣空調營造發支付命令，經核台灣空調營造之組織類型為獨資商號，負責人為曾子文。按獨資商號並無獨立之人格，其權利義務歸屬於出資之負責人，應以出資負責人之住所認定支付命令之專屬管轄。經查負責人曾子文之住所設在桃園○○○○○○○○○，其應為送達之處所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-10

ULDV-113-司促-8051-20241210-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第91號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳柏洵相對人曾子文即曾子文個人小貨車貨運行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。二、聲請意旨略以：相對人為資金周轉需求，於民國109年10月2 3日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自1 09年10月23日起至104年10月23日止，依年金法計算，自109 年10月23日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為109 年10月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式：自109年10月23日起至110年6月30 日，按年息1％固定計息，另自110年6月30日起至114年10月2 3日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；又於110年8月4日向伊申貸額度50萬元，約定借款期間110年8月4日起至115年8月4日日止，依年金法計算，自110年8月4日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年8月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年8 月4日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，另自111年 6月30日起至115年8月4日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎相對人自113年8月30日起，分別未依約繳納本息，積欠本金 11萬7,669元及113年8月30日起之利息、113年10月1日起之違約金；本金20萬2,119元及113年8月30日起之利息、113年 10月1日之違約金，經伊寄發催告函及電話催繳，相對人均對該2筆借款置之不理，該2筆借款亦均喪失期限利益視為全部到期，且毋庸事先通知或催告，相對人即應負清償責任，然相對人未依約還本繳息，為防相對人脫產，以圖逃避本件債務，若不予即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分財產，聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，伊願提供擔保，爰聲請就相對人之財產在31萬9,788元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出放款借據、授信約定書、連帶保證書、放款查詢結果、催收通知、郵件回執、郵件退回信封封面等件（見本院卷第5至18頁）為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人經催討未還款而推論其財務惡化等語，僅係相對人有債務不履行之情事，此核與前述債務人透過刻意浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等行為以降低自身清償債務之能力，或藉由逃匿無蹤、隱匿財產等行為規避債務履行之義務，以致債權人陷於難以求償之困境等假扣押之原因均顯有不符，此外，聲請人未再提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且本院亦無從僅憑聲請人請求金額之高低，即認相對人有脫產以規避日後強制執行之虞。四、據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-12

CLEV-113-壢全-91-20241112-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第90號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳柏洵相對人曾子文即台灣空調營造上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人分別於民國109年6月4日、110 年8月4日，向伊申貸新臺幣（下同）50萬元、50萬元，惟相對人未依約繳款，分別於113年8月27日、113年8月30日止，仍欠8萬3,926元、20萬2,119萬元本金未清償。相對人未依約還本繳息，為防其脫產，以逃避本債務，若未即時聲請實施假扣押，而任其自由處分，伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰准予伊提供中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為擔保後，就相對人之財產，在28萬6,0 45元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、106 年度台抗字第263 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於「假扣押請求」之部分：　　本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、通知函及回執等為憑，堪認聲請人已就請求之原因事實為相當之釋明。　㈡關於「假扣押原因」之部分：　　本件假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據釋明之。綜觀聲請意旨，僅以「若未即時聲請實施假扣押，而任其自由處分，伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞」為由，主張相對人日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然均屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。是以，依上開說明實難認相對人已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常，將無法或不足清償聲請人之債權等情。此外，聲請人亦未能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。四、綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　 11　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。

2024-11-11

CLEV-113-壢全-90-20241111-1