Know99判決書

搜尋結果：曾惠雅

共找到 195 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3137號上訴人即原告泰昌大樓管理委員會法定代理人趙威雄上列上訴人因與被上訴人劉聖峯間請求損害賠償事件，對於民國 114年2月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正完整上訴聲明，並按對造人數提出上訴狀繕本，暨繳納上訴裁判費新臺幣22 50元，逾期未補正完整上訴聲明或繳納上訴裁判費，即駁回上訴。　　二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。次按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額預納裁判費，及以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度、應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由，並按應受送達之他造人數，提出書狀及其附屬文件繕本或影本。民事訴訟法第441條第1項第3 款、第4款、第77條之16第1項、第119條第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，其上訴狀僅聲明不服本院113年度訴字第3137號關於「停車位部分」之判決，未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納第二審裁判費。茲限原告於收受本裁定送達7日內，提出記載完整上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之上訴狀及繕本，又上訴人就停車位部分之上訴利益為新臺幣（下同）4萬8760元，應繳納上訴裁判費2250元，如逾期未補正完整上訴聲明或繳納上訴裁判費，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-31

TCDV-113-訴-3137-20250331-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第700號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告蔡齡慧間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 1270元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85萬2027元，加計起訴前之利息及違約金3萬4629元，合計為88萬6656元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬177 0元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳1萬1270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表（日期：民國。幣別：新臺幣）：　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額85萬2,027元) 1 利息 85萬2,027元 113年11月8日 114年2月10日 14.63% 3萬2,443.55元 2 違約金 85萬2,027元 113年12月9日 114年2月10日 1.463% 2,185.67元小計 3萬4,629.22元合計 88萬6,656元

2025-03-31

TCDV-114-補-700-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第731號原告彭子渝上列原告與被告戴暐紘間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣750 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬元，加計起訴前之利息2萬614元，合計為59萬614元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8000元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳7500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表（日期：民國。幣別：新臺幣）：　　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額57萬元) 1 利息 57萬元 113年10月1日 114年2月9日 10% 2萬613.7元小計 2萬613.7元合計 59萬614元

2025-03-31

TCDV-114-補-731-20250331-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度除字第423號聲請人盧孟蓁上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經本院以 113年度司催字第198號裁定准許公示催告，並於民國113年5 月6日公告於本院網站，因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告前開支票無效等語。二、按公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到埸者，法院應依其聲請，另定新期日；前項聲請，自有遲誤時起，逾2個月後不得為之，民事訴訟法第549條第1項、第2項定有明文。查聲請人提起本件聲請後，經本院定於114年1月2日行言詞辯論，開庭通知業於113年11月26日送達聲請人（見本院卷第2 3頁之送達證書），惟聲請人未於言詞辯論期日到場，且經本院函知需聲請另定新期日，迄今仍未聲請另定新期日，已逾2月期間，依據首揭規定，已不得聲請另定新期日，是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第423號編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼備考 001 盧孟蓁彰化商業銀行大甲分行 113年4月18日 25,000元 MN8890776

2025-03-31

TCDV-113-除-423-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第674號原告鑀倪行銷有限公司法定代理人陳蘊予上列原告與被告朋思富實業有限公司間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 2290元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告起訴主張二項標的，金額合併計算後為新臺幣（下同）91萬1636元，加計起訴前之利息8652元，合計為92萬28 8元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬2290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表（日期：民國。幣別：新臺幣）：　請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額49萬7,338元) 1 利息 49萬7,338元 113年11月5日 114年3月11日 5% 8,652.32元小計 8,652.32元項目2(請求金額41萬4,298元) 1 0 0 0 0 0 0元小計 0元合計 92萬288元

2025-03-31

TCDV-114-補-674-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第762號原告第一食品商行法定代理人鄭明訓上列原告與被告田川食品有限公司間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9820元，逾期未補正，即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定送達後5日內，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第119條第1項、第249條第1項但書第6款規定即明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬6000元，加計起訴前之利息2016元，合計為73萬8016元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告所提出之民事起訴狀未按應受送達之他造人數提出繕本或影本，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表（日期：民國。幣別：新臺幣）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額73萬6,000元) 1 利息 73萬6,000元 114年3月1日 114年3月20日 5% 2,016.44元小計 2,016.44元合計 73萬8,016元

2025-03-31

TCDV-114-補-762-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第1080號原告蔣敏洲被告黃家慧孫超凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。　　　二、本件原告因請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月6日以113年度補字第2808號裁定命原告於5日內補正第一審裁判費新臺幣2萬3473元。該項裁定已於114年2月24日送達原告（寄存送達加計10日），有送達證書附卷可憑。茲因原告逾期迄未補正，有本院答詢表等件在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-31

TCDV-114-訴-1080-20250331-1

司

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第19號聲請人黃薪潔上列聲請人聲請為樂彬有限公司指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第94條定有明文。前揭規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司之清算準用之。是有限公司之簿冊文件保存人，僅須以股東過半數之同意即可定之，無須由清算人及其利害關係人聲請法院指定。二、聲請意旨略以：聲請人為樂彬有限公司（下稱樂彬公司）之清算人，樂彬公司已清算完結，聲請人經全體股東同意指定為樂彬公司之簿冊文件保存人，聲請人亦同意為樂彬公司之簿冊文件保存人，爰依法聲請指定聲請人為樂彬公司之簿冊文件保存人等語。三、經查，樂彬公司係有限公司，揆諸首揭法條及說明，樂彬公司之簿冊文件保存人，僅須以股東過半數之同意即可定之，而與公司法第332條所規定，股份有限公司須由法院指定簿冊文件保存人之情形有別。樂彬公司之簿冊文件保存人無須由清算人及其利害關係人聲請法院指定，從而，聲請人聲請指定其為樂彬公司之簿冊文件保存人，於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-31

TCDV-114-司-19-20250331-1

國

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度國字第6號原告安家慶訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告康百視雜誌社兼法定代理人何道明上二人共同訴訟代理人陳得祿吳柏源被告石東文上三人共同訴訟代理人黃天佑被告臺中市政府文化局法定代理人陳佳君被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田上二人共同訴訟代理人白佩鈺律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林祐任林昱伶劉造峯盧徵林昱雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並定民國114年5月8日下午2時40分，在本院第 31法庭行言詞辯論。　　　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告臺中市養護工程處訴訟代理狀未遵期補正，而有再開言詞辯論之必要。三、爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-26

TCDV-111-國-6-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付合夥利益等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第965號上訴人即原告劉姿伶被上訴人即被告湧誠房屋經紀行兼法定代理人王志洋被上訴人即被告卓伊珊上列當事人間請求給付合夥利益等事件，上訴人對於民國113年1 2月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年2月12日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於114年2月17日送達上訴人。上訴人逾期迄今仍未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表可稽，依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-24

TCDV-113-訴-965-20250324-3