Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 318 號聲請人芝柏企業股份有限公司代表人范玉貞訴訟代理人錢紀安律師上列聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為塗銷所有權移轉登記等事件聲請再審，其於再審理由已明確指出最高法院 111 年度台上字第 1313 號民事裁定（下稱原確定裁定）有適用法規顯有錯誤之再審事由等，惟最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）卻認僅涉及原確定裁定理由是否不備之問題，竟仍維持原確定裁定，嚴重侵害聲請人受憲法保障之訴訟權及財產權，並牴觸憲法法庭 112 年憲判字第 1 號判決意旨，為此聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭確定終局裁定解釋適用民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，據以駁回聲請人之再審聲請為違憲，併就非審查客體之原確定裁定認事用法之當否再事爭執，尚難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 31 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

JCCC-114-審裁-318-20250331

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 80 號聲請人吳坤鴻上列聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）維持臺灣高等法院 113 年度聲再字第 285 號刑事裁定之見解，駁回聲請人之抗告，而認聲請人再審之聲請與刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 1 款、第 2 項得為再審之要件不符，卻未查明該案中所受傷勢之照片、檢傷紀錄、與第一審複驗之結果不符等，其蒐證程序已有瑕疵，案發時賣場之監視器亦遭承辦員警造假等語，乃聲請憲法法庭裁判以開啟再審程序。核本件聲請意旨，應係對確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 ……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、綜觀本件聲請意旨，並未具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-80-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人因請求排除侵害事件，認最高法院 113 年度台上字第 1742 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 81 號聲請人盧錚閱李幸珍上列聲請人因請求排除侵害事件，認最高法院 113 年度台上字第 1742 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 1742 號民事裁定（下稱系爭裁定）所適用之中華民國 112 年 12 月 23 日○○○○社區住戶規約第 17 條第 11 項第 1 款，及○ ○○○寵物飼養戶管理辦法第 7 點、第 11 點規定（下併稱系爭規定），嚴格要求聲請人所飼養之大型寵物進出社區（梯間、大廳、公設、單元空間等）應以推車方式，並統一由地下一樓車道側進出；飼主違反規定經管委會調查屬實者，並得連續處罰違約金等規定，違反法律保留原則、比例原則，並有侵害聲請人受憲法第 15 條、第 22 條所保障之財產權及其他自由權利，而有違憲疑義。系爭裁定適用系爭規定，亦屬違憲，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就臺灣高等法院臺中分院 112 年度上更一字第 68 號民事判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴為不合法為由，予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、經查：（一）系爭判決雖有適用系爭規定而為裁判，惟系爭規定並非憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，聲請人尚不得持以聲請法規範憲法審查；然系爭判決適用系爭規定所為判斷，已構成系爭判決法律見解之一部，該法律見解是否合憲，屬裁判憲法審查應一併審酌之範疇。（二）核聲請意旨所陳，聲請人就系爭判決適用系爭規定之見解及其他論斷之指摘，無非對於系爭判決認事用法之當否，泛言系爭判決違憲，尚難謂已就系爭判決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-81-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人因裝修工程逾期請求賠償事件，認最高法院 113 年度台上字第 547 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 985 號聲請人李立欣上列聲請人因裝修工程逾期請求賠償事件，認最高法院 113 年度台上字第 547 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前因裝修工程逾期請求賠償事件，就臺灣臺北地方法院 111 年度北訴字第 8 號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院 111 年度上字第 722 號民事判決駁回其上訴，聲請人不服，復提起上訴，終經最高法院 113 年度台上字第 547 號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請人之上訴而告確定。聲請人認為，事實審與法律審雖屬二事，然法官依職權進行事實審理時，在證據取捨、認定事實上，必須服膺於法律上之論理法則、經驗法則、邏輯法則、證據法則、程序正義原則等，惟本案事實審法院於適用法律及審理程序上均有違誤，詎料最高法院卻拒未審理，以系爭裁定駁回聲請人之上訴。系爭裁定已侵害聲請人受憲法保障之訴訟權、自由權、平等權、審判權等基本人權，應受違憲宣告。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人因裝修工程逾期請求賠償事件，對臺灣高等法院 111 年度上字第 722 號民事判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請應以臺灣高等法院 111 年度上字第 722 號民事判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛稱系爭裁定有違憲疑義，惟並未具體敘明確定終局判決所適用之何法規範有如何牴觸憲法，亦未敘明確定終局判決及系爭裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-審裁-985-20241227

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 896 號聲請人倪永生上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決（下稱系爭判決一）就聲請人因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定之販賣第一級毒品之罪，於適用刑法第 59 條規定減輕其刑仍屬情輕法重，卻未另依憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）主文二意旨減輕其刑至二分之一，違反憲法第 8 條及第 23 條規定，亦與他案中法院確依憲法法庭上開判決再減輕其刑有所不同，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨等語。二、查聲請人乃系爭憲法法庭判決原因案件聲請人之一，於憲法法庭作成上開判決後，最高檢察署檢察總長對其據以聲請之臺灣高等法院 102 年度重上更（一）字第 51 號刑事判決，提起非常上訴，經最高法院 112 年度台非字第 114 號刑事判決，撤銷原判決關於聲請人共同販賣第一級毒品罪刑部分，命由臺灣高等法院依判決前之程序更為審判。嗣臺灣高等法院 113 年度重上更二字第 7 號刑事判決（下稱系爭判決二），以聲請人符合修正前毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定，於偵查及審判中各有 1 次以上自白而減輕其刑，再依刑法第 59 條規定酌減其刑，由原有期徒刑 15 年 2 月改判有期徒刑 7 年 8 月，且認本案既已依上開二減刑事由遞減其刑，所得之處斷刑已難認有罪責不相當、情輕法重之情，與系爭憲法法庭判決所示販賣第一級毒品僅有刑法第 59 條酌減事由之情形已有不同，不再援用該判決意旨再予減刑。聲請人不服提起上訴，經系爭判決一以其上訴違背法律上之程式駁回，是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、核聲請人所陳，僅係爭執法院關於個案量刑是否屬情輕法重所為認事用法之不當，就確定終局判決適用憲法法庭上開判決主文二意旨所持之法律見解，於其所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-896-20241209

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1531號原告林素華住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告甲○○ 訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被告乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告甲○○與訴外人即其配偶戊○○（已歿），於民國000年0月間共同至伊住處，戊○○向伊稱因友人即被告乙○○及其配偶「陳先生」需要資金周轉欲向伊借款，並以「陳先生」所開立之本票為擔保，被告甲○○則在旁邊附和稱：「乙○○夫婦與他們認識多年，信用很好不會借錢不還，若他們沒有還，我們夫妻會負起責任」等語，伊因而陷於錯誤，而應允之，並分別依戊○○之指示為如下匯款：　㈠於109年2月12日，將新臺幣（下同）150萬元借款扣除利息15 7,500元之餘款134萬2,500元，匯款至被告乙○○所提供訴外人即其子丙○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），戊○○並交付如附表編號1所示本票予伊為擔保。　㈡於109年9月15日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至戊○○之台中第二信用合作社帳號000-000000000000 00帳戶（下稱系爭二信帳戶），戊○○再交付伊票面金額50萬元本票為擔保（下稱系爭50萬本票）。　㈢於110年4月19日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號2所示本票為擔保。　㈣於110年9月17日，將100萬元借款扣除利息4萬元之餘款96萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號3所示本票為擔保，並換回系爭50萬本票。二、嗣上開借款均未如期清償，伊即持如附表所示本票向本院聲請本票裁定強制執行，始發現如附表所示本票發票人「丙○○ 」之國民身分證統一編號不符，而係訴外人即被告甲○○之子丁○○之國民身分證統一編號，伊始悉受騙。被告甲○○及戊○○ 持如附表所示偽造之本票向伊借款之詐術，使伊陷於錯誤，被告乙○○則提供系爭郵局帳戶供戊○○指定匯款，致伊受有3, 262,500元之損害，渠等均屬共同侵權行為之人，爰先位依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任。又被告甲○○、乙○○分別取得伊匯款48萬元、2,782,500元之利益，此無法律上原因，另備位依不當得利之法律關係，請求被告2人返還各該利益等語。並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告3,262,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告甲○○應給付原告48萬元；被告乙○○ 應給付原告2,782,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告甲○○：伊否認曾陪同戊○○至原告住處向原告借款。原告提起刑事告訴時僅稱係戊○○單獨向其借款，對伊均隻字未提，且僅對素未謀面之丁○○、丙○○提出告訴．現又稱伊與戊○○ 共同借款，已與常理不符。又如附表所示之本票均非伊所簽發，且發票日期、金額與原告所主張之歷次匯款日期及金額均不符，原告主張伊與戊○○共同詐欺原告，自不屬實。又伊並未自戊○○取得48萬元之利益，且本件為原告所匯款，屬給付型不當得利，原告應就不當得利要件之無法律上原因負舉證責任。且基於債之相對性，縱認原告遭戊○○詐欺而受有48 萬元之損害，此亦僅為原告與戊○○間之法律關係，與伊無涉，是原告另依不當得利請求伊返還48萬元之不當得利，亦無理由等語。二、被告乙○○：如附表所示之本票均非伊或丙○○所簽發，丙○○才國小四年級，伊等均不認識原告等語。三、均聲明：如主文第1項所示。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第103頁至第104頁）：一、不爭執事項：㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶。㈡原告於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶。㈢戊○○向原告借款時，交付發票人為「丙○○」之如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票，如臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉112少連偵字第10號卷第153頁所示），作為借貸之擔保。㈣被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，於109年2月13日、110年9 月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,342,500元、90萬元至被告甲○○所申辦之合作金庫商業銀行精武分行帳號000000000000 00000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。㈤原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，發覺系爭本票之「丙○ ○」國民身分證統一編號與本人不符。㈥戊○○業於111年5月22日死亡，被告甲○○、丁○○均已拋棄繼承。㈦原告對被告2人提告詐欺，經臺中地檢署以112年度少連偵第1 0號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第1312號駁回原告再議。㈧原告對丙○○、丁○○提告詐欺，經本院以111年度兒調字第1號、111年度少調字第1997號裁定不付審理。二、爭點：　㈠被告2人有無以系爭本票詐欺原告？被告2人是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　㈡被告2人有無自原告受有不當得利？有無因果關係存在？肆、得心證之理由：一、原告未舉證被告2人詐欺原告，不負共同侵權行為責任　㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶；另於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶，而戊○○於原告各次匯款後分別交付如附表所示之本票予原告為擔保等情，此有原告所提出之匯款紀錄及系爭本票在卷可參（見本院卷第19頁至第31頁、偵卷第15 3頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），先予認定。　㈡原告主張被告2人應與戊○○負共同侵權行為責任，無非以被告甲○○陪同戊○○一同向原告借款，且其經戊○○指示將部分借款匯入被告乙○○所提供之系爭郵局帳戶為據。惟稽之原告於發覺系爭本票均屬偽造等情，於警詢中陳稱：戊○○向伊稱乙○○ 及丙○○要向伊借款，戊○○就把丙○○的郵局帳號給伊，並交付系爭本票予伊。後來戊○○生病伊都找不到她，就去法院聲請本票裁定，結果發現本票所載之國民身分證統一編號是戊○○ 兒子丁○○，伊就去找被告甲○○，然被告甲○○稱其均不知情，而戊○○已經過世1個月了，但是戊○○的家人都沒有要處理，伊只好提出告訴等語，並對戊○○、丙○○及丁○○提出詐欺及偽造有價證券告訴（見偵卷第52頁）。足認原告於警詢時已陳稱係由戊○○單獨向其借款，且已提及因已無法聯繫戊○○，始要求被告甲○○處理戊○○所積欠之債務未果，並僅對戊○○、丙 ○○及丁○○提出刑事告訴，倘若被告甲○○確實與戊○○一同以系爭本票向其借款，其理當於警詢陳稱被告甲○○有共同參與之事實，並一併對其提出刑事告訴。然其卻於偵查中始改稱：「都是甲○○及戊○○夫婦來我家中借貸，夫婦2人共同持丙○○ 本票來借貸，共同擔保借給乙○○之債務（見偵卷第220頁至第221頁）」前後主張顯然不一，已難遽信為真。參以原告於偵查中已陳稱：戊○○自108年間開始向伊借款，款項都匯到被告甲○○帳戶，戊○○利息都是正常支付等語（見偵卷第22 1頁），可見戊○○本身自108年間迄今與原告已有多次借貸款項往來，核與原告於警詢原稱戊○○單獨向其借款相符。原告雖於本院再主張被告甲○○及戊○○係共同向其借款，惟此既經被告甲○○否認，原告復未提出被告甲○○一同在場借貸或有經手過系爭本票之事證，則無從僅憑原告片面指述而認定被告甲○○與戊○○有共同向原告借款，並曾表示擔保各該借款清償之事實，原告上開主張已難採信。　㈢又原告固先後經戊○○指示將1,342,500元、48萬元、96萬元匯入系爭郵局帳戶。而被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，分別於109年2月13日、110年9月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,34 2,500元、90萬元至被告甲○○系爭合庫帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有系爭郵局帳戶交易明細可證（見偵卷第67頁至第81頁）。然被告乙○○已於偵查中辯稱：因戊○○有跟會，伊有幫戊○○標到會，戊○○必須要支付會費 487,200元，又戊○○曾向伊借用系爭郵局帳戶供他人匯款，先於109年2月12日收款1,342,500元，伊隨即於109年2月13 日匯款至戊○○所提供之系爭合庫帳戶，另於110年4月19日、 110年9月17日收款48萬元、96萬元，戊○○另針對所積欠之會款債務與伊結算，伊提供系爭郵局帳戶收到的48萬元，就是戊○○說要支付的會費，戊○○另交代伊收到的96萬元，扣除尚積欠代墊會費6萬元，並將餘款90萬元匯款至系爭合庫帳戶等情（見偵卷第222頁至第223頁），核與卷附系爭郵局帳戶交易明細及被告乙○○與戊○○間之LINE對話截圖吻合（見偵卷第67頁至第81頁、第163頁至第167頁），足認被告乙○○所辯，可以採信。　㈣考及丙○○既為被告乙○○之子，且丙○○之系爭郵局帳戶使用往來頻仍，倘被告乙○○明知該等匯入款項恐係以其名義或「丙 ○○」名義借貸取得，顯然會涉及民事債務或刑事詐騙之虞，應無可能提供其自身頻繁使用之丙○○系爭郵局帳戶，而甘冒其與丙○○2人均遭警方輕易查辦之風險，此亦與詐欺手法以人頭帳戶設立金流斷點之性質有異，應僅屬供友人間收款之用。原告亦未提出被告乙○○曾經手系爭本票之其他事證，則系爭本票不無係遭人冒「丙○○」名義偽造之可能，尚難僅因系爭本票係以「丙○○」名義開立及款項匯入系爭郵局帳戶，而逕認被告乙○○有施用詐術詐欺原告，因而應負共同侵權行為責任。參以原告另對被告2人提告詐欺，業經臺中地檢署以112年度少連偵第10號為不起訴處分，並經臺中高分檢以1 12年度上聲議字第1312號駁回原告再議，而原告對丙○○、丁 ○○所提告偽造有價證券，亦經本院以111年度兒調字第1號、 111年度少調字第1997號裁定不付審理，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項七至八），並有各該處分書及裁定在卷可參，亦為相同之認定。　㈤至原告雖主張系爭合庫帳戶曾有提領款項之紀錄，以此主張被告甲○○亦應負共同侵權行為責任云云（見本院卷第103頁）。然查，被告甲○○已陳稱系爭合庫帳戶均由戊○○所使用等語（見偵卷第31頁），核與被告乙○○與戊○○之LINE對話內容，由戊○○提供該帳戶存摺封面供被告乙○○匯款等情吻合（見偵卷第163頁），足認被告甲○○之答辯，亦可採信。原告既無法舉證證明被告甲○○應負共同侵權行為責任，已如上述，縱系爭合庫帳戶曾有提領現金之事實，亦不足以此即認屬不法侵害行為，則系爭合庫帳戶內之現金，究由被告甲○○抑或戊○○所提領，均與被告甲○○是否應負共同侵權行為責任之認定無涉，原告此部分主張，亦不足為其有利之認定。　㈥綜上所述，原告未能舉證證明被告2人共同以系爭本票詐欺原告並致其受有損害之事實，是原告主張被告2人應就戊○○以詐術所得之3,262,500元負連帶損害賠償責任，即屬無據。二、原告與被告2人間不具給付關係，被告2人未受有不當得利　㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　㈡經查，原告係依吳如淑之指示匯款至系爭郵局帳戶及戊○○之系爭二信帳戶，是原告之給付關係僅存在於其與戊○○之間，被告乙○○與原告僅存在履行關係，而不發生給付關係，是縱使戊○○詐欺原告致補償關係不存在，原告亦僅得向戊○○請求返還不當得利，依前揭說明，原告與被告乙○○既無給付關係，原告請求被告乙○○返還其所匯款之2,782,500元即屬無據。又原告另匯款48萬元至戊○○之系爭二信帳戶，該款項亦非被告甲○○所取得，難認其受有該利益，原告僅得向戊○○請求返還該利益。而戊○○已於111年5月22日死亡，被告甲○○業已拋棄繼承，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項六），是原告請求被告甲○○返還其所匯款予戊○○48萬元之利益，亦屬無據。伍、綜上所述，原告未能舉證被告2人以系爭本票詐欺原告，自不負共同侵權行為責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人就戊○○以詐術所得之3,262,500元，負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告上開匯款與被告2人均不具給付關係，原告另以不當得利之法律關係，請求被告2 人分別返還各該款項，亦無理由，亦應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 31 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定000年00月00日下午4時整宣判，惟113年10月31日因颱風停班停課，故順延一日。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日　書記官許宏谷附表編號票號金額發票日期 1 WZ0000000 000萬元 110年2月20日 2 WZ0000000 00萬元 110年4月20日 3 WZ0000000 000萬元 110年9月20日

2024-10-31

TCDV-113-訴-1531-20241031-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第2號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號3樓之4 訴訟代理人吳念恒律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰元，及自民國一一二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國89年6月5日結婚，育有2名子女，均已成年。惟自 102年間起，被告即因沉迷賭博而負債累累，家庭開銷及家務多由原告獨力負擔，原告甚至替被告代為清償賭債，兩造因此不睦分房，嗣於104年間起，被告經常藉故指責原告，卻未曾自省及珍惜原告之付出，致使原告身心痛苦不堪，原告遂於000年0月間攜子女離家。又兩造屢生爭執，多次論及離婚，迄今兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻名存實亡，是兩造之婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。㈡、又自000年0月間兩造分居起，被告並未善盡其對當時尚未成年之2名子女之保護教養義務，扶養責任多由原告負擔，並由原告為被告代墊扶養費。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，108至110年度臺中市平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）24,281、24,187、24,775元，且以兩造按 1比1之比例分擔，自108年3月1日起至110年2月28日止，原告為被告所代墊兩造之子甲○○扶養費共計291,302元【計算式：（24,281×10÷2）＋（24,187×12÷2）＋（24,775×2÷2）＝2 91,302，小數點以下四捨五入】，自108年3月1日起至111年 12月31日止，原告為被告所代墊兩造之女巫姿佳扶養費共計 563,827元【計算式：（24,281×10÷2）＋（24,187×12÷2）＋（24,775×12÷2）＋（24,775×12÷2）＝563,8270】，總計原告為被告代墊之扶養費為855,129元（計算式：291,302＋563,8 27＝855,129，扣除被告於上開期間給予子女之費用約515,00 0元，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還340,129元。㈢、並聲明：　⒈請准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告340,129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉經查，兩造於89年6月5日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，是此部分自堪信為真實。次查，原告主張被告自102年間起因沉迷賭博而負債累累，家庭生活費用多由原告獨力負擔，甚且由原告代償賭債，兩造因此分房，嗣後被告更經常藉故指責原告，兩造屢屢爭吵，曾多次論及離婚，致令原告痛苦不已，遂於000年0月間攜子女離家迄今等事實，業據證人即兩造之子甲○○到庭結稱：據伊所知，被告一直有賭博習慣，於98年至101年間，被告又沈迷賭博，有時被告會帶伊至私設賭場，時間長達一個晚上，之後再載伊回家睡覺，上開期間，被告因賭博而無法穩定提供家用，後來也向身邊之親友借貸，某次於102年間被告連夜急忙返家，要原告幫忙代墊賭債，因為若未馬上償還將招致不利，再者被告多日不回家，兩造時有摩擦，後來便分房，期間大約2、3年，兩造搬到后里之後，被告允諾會改善，兩造有試著回復相處，然持續不到半年，因為被告觀念比較傳統，認為家庭教育與子女照顧都應由原告負責，當時被告仍須償還賭債，所以無法提供家用，支出大部分仍由原告負擔，後來被告常回三義找朋友，很少花時間與原告及伊等子女相處，於108年2月農曆過年期間，被告酒後返家，因情緒不滿與原告吵架，被告將家中傢俱皆砸毀，一直以來被告只要吵架即砸傢俱，原告遂決定分居，被告有想要原告與伊等別離開，但被告認為只要正常給付扶養費、與伊等溝通即可讓伊等回去，實則被告收入不固定，並非每月均會給付扶養費，大概是逢年過節給付1、2次扶養費，也只有那時候會電話聯繫，此外皆無，被告主要均與子女聯絡，兩造分居期間，家庭生活支出均由原告之收入及積蓄支付，兩造感情完全沒有回復亦無婚姻之維繫，甚至只要聯繫即吵架，兩造自100年間即陸續談過至少3次離婚，被告始終拒絕與原告協商離婚事宜，亦未採取其他柔性方式來挽回原告等語（本院113年7月11日詞辯論筆錄參照）明確，核與原告上開主張大致相符，又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信為真實。　⒊審之兩造於婚姻期間對於家用支出之分擔不均，難以溝通協調，且自108年間迄今，兩造已逾5年未共同生活，期間雙方鮮少聯繫，足認兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而原告先行搬離兩造住所，被告則對原告甚少聞問，長久以來，雙方已無情感交流，感情淡漠，造成婚姻關係之重大嫌隙與難挽回之破綻，是兩造應均屬可歸責，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由既非唯一有責配偶，從而，原告依民法第 1052條第2項本文訴請離婚，為有理由，應予准許。㈡、返還代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。且按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院 92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。　⒉經查，原告主張兩造自000年0月間起分居，並由其與成年前之甲○○、巫姿佳共同生活，及被告於108年3月1日分別至110 年2月28日、111年12月31日期間未負擔甲○○、巫姿佳之扶養費，僅曾給付計515,000元等情，業據證人甲○○證述如前，被告復未到庭爭執，是此情堪認為真。　⒊就兩造對於成年前之甲○○、巫姿佳應負扶養程度與分擔比例部分，經參酌原告擔任作業員，108年迄今月薪約24,000元至29,000元不等，於108年度至111年度之報稅所得給付總額分別為382,588元、380,020元、376,438元、379,704元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額為310,740元；被告於108年度至111年度之報稅所得給付總額分別為353,45 1元、389,400元、371,900、362,400元，名下有不動產5筆、汽車1輛，財產總額為2,763,659元等情，業經原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考。復經參考行政院主計總處每年公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民108年度至111年度每人每月平均消費支出分別為24,281元、24,187元、24,775元、25,666元（元以下均四捨五入），及臺中市108年度至111年度最低生活費標準每人每月分別為13,813元、14,596元、14,596元、15,472 元，考量甲○○、巫姿佳於108年至111年間成長階段之日常生活需要、兩造之身分、工作能力、生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認甲○○、巫姿佳於108年至111年間每月生活所需扶養費各以17,500元為適當。復參以原告及被告分別為59年、60年生，均正值壯年，且受有教育，均非無工作能力，及原告擔任主要照顧者所費心力較高等一切情狀，應由原告及被告依1比1之比例分擔成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費，即被告應負擔成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費每月各為 8,750元，應屬合理。　　⒋是自108年3月1日起分別至110年2月28日（共24個月）、111 年12月31日（共46個月）止，被告應負擔成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費為612,500元【計算式：（8,750元 ×24月）＋（8,750元 ×46月）＝612,500元），扣除被告先前已給付之5 15,000元，被告尚須給付97,500元（計算式：612,500元－51 5,000元＝97,500元）。被告於上開期間，由原告代墊成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費，因此減少支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利法律關係規定，請求被告返還其自108年3月1日起分別至110年2月28日、111年12月31日止所代墊關於成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費97,500，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則為無理由，不應准許。㈢、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，及依不當得利法律關係請求被告應返還原告代墊之扶養費97 ,500元暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示，至原告之其餘請求部分，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法官　廖弼妍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-10-31

TCDV-113-婚-2-20241031-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第19號原告王㛊柔訴訟代理人廖怡婷律師複代理人蔡其龍律師被告普乎克．畢夫上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖所示編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31 平方公尺）之廢棄物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣6萬0,310元預供擔保而免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示部分拆除，並將上開土地騰空返還原告。嗣於113年9月5日具狀變更訴之聲明如主文第1項所示，經核合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告所有。詎被告於111年9月起無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31平方公尺）之廢棄物(下合稱系爭地上物)，而兩造間已無使用借貸或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出所述相符之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現況照片等件為證(見本院卷第23頁至第27頁、第29頁至第35至第44頁)，且經證人梁孜宏到庭證述明確，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第101頁至第108頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第113頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日埔里簡易庭　法官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-31

NTEV-113-埔原簡-19-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1405號原告張語珊被告周于喬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第292號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：兩造互不相識，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月14日某時許，在不詳處所，使用設備登入網路社群平台名稱「天下第一武道大會2.0 」Line群組（下稱系爭A群組），在特定多數人均得共見共聞之狀態下，以暱稱「喬」張貼訊息為「歡迎張語珊佳麗、做過的事不要不承認很難看、是不是有什麼交易比如肉體的、所以才會一堆死忠粉絲」等文字（下稱系爭文字），足以貶抑原告之人格在社會上之評價，造成名譽受損，使原告精神上受有相當程度之痛苦，已構成侵權行為。為此，爰請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：原告於111年1月5日以暱稱「NANA」加入Line群組「台灣聽障區黑特專區」（下稱系爭B群組），創設群組者為訴外人許少軍。上開群組為公開性質之匿名群組，不特定多數人皆可加入。當時許少軍向訴外人劉欣瑜透露系爭B群組有人在討論伊（以黑牙稱呼），劉欣瑜基於好奇心，在同年月6日也加入系爭B群組，有4至5 個人在辱駡伊，且許少軍及原告已知伊懷孕一事，分別以「她都要生出2.0的黑牙應該」、「黑牙生的小孩也是黑牙」等帶有羞辱意味的言詞辱罵伊小孩。伊得知小孩無端被罵，情緒起伏太大造成宮縮，便由小孩的爸爸進入系爭B群組觀看對話內容，因為是匿名群組，無從得知駡小孩的對象是誰，只能任由他人辱罵攻擊。嗣於111年1月5日至13日，原告及其友人在系爭B群組不間斷的詆毀、羞辱伊，且群組對話內容又為不特定多數人能觀看、備份、轉傳，原告在得知罵伊小孩的人係原告後，始於112年7月14日私訊原告，遭已讀不回，因氣憤，便創設系爭A群組討論此事等情。三、原告主張被告於前揭時、地於系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字乙節，業據其提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71062號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡上字第17 0號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪認為真實。被告則以上開情詞置辯，並提出系爭B群組之111年1月6日、5日至13 日對話紀錄及逐字稿等為證（見被告113年9月9日民事言詞辯論意旨狀所附證據1、4），原告雖爭執稱沒有說黑牙生的小孩也是黑牙，因自己也找不到這些對話紀錄，而講證據4 螢光筆對話的人不只是我一個人，伊只有講其中兩句等情，然原告既不否認有用「NANA」的身分加入系爭B群組，且本院觀前開證據1、4之對話內容連續，且「NANA」係有意識的回應他人之陳述或問題，可推論被告有以「NANA」身分在系爭群組為上開對話，因此被告辯稱因原告先以「黑牙生的小孩也是黑牙」等帶有羞辱意味的言詞辱罵伊及小孩，伊始於前揭時、地在系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字乙節，堪以採信。然而，被告所張貼之系爭文字已足以貶抑原告之人格在社會上之評價，造成名譽受損，應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受非財產上之損害即慰撫金，不因原告先前言詞辱罵伊及小孩而免責，此只是本院審酌應賠償之慰撫金金額多寡之問題而已。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告於系爭A群組以暱稱「喬」張貼系爭文字之行為，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，為紡織廠業受僱員工，月薪約5萬元，112年度所總額約160,860元，名下無不動產，有車輛1部、事業投資1筆，112年度財產總額約30, 400元；被告為家商畢業，為國中約僱人員，月所得約3萬元，112年度所總額約401,444元，名下無不動產或其他財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度，及原告前先以言詞辱罵伊及小孩，被告始為本件侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為4萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提、所聲請調查之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述或調查，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1405-20241030-1

搜尋結果：最高法院

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度 台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因請求排除侵害事件，認最高法院 113 年度台上字第 1742 號民 事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因裝修工程逾期請求賠償事件，認最高法院 113 年度台上字第 547 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

損害賠償

離婚等

拆除地上物返還土地

侵權行為損害賠償

聲請人因塗銷所有權移轉登記等事件，聲請再審，認最高法院 113 年度台聲字第 710 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因請求排除侵害事件，認最高法院 113 年度台上字第 1742 號民事裁定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。