Know99判決書

搜尋結果：木瓜牛奶店

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盛大慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下：　　主　文盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。　　二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去領錢再交給薛家銘云云。二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工，薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款，盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作，我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語（516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採，已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員，足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定論處。　二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 1 江家慧詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 0萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 0萬元（共3筆3萬元之提款）盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 00萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 0萬5,000元 2 蔡達川詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 00萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 00萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 00萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 00萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 00萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 0萬元 3 詹子仁詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 06萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 0萬元 4 吳典黻詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 00萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 吳艷萍詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 00萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 015萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 蔡靜聆詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 007萬4,750元同本欄位編號3。盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人 (告訴人) 證據及出處 1 江家慧證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 2 蔡達川證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 3 詹子仁證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 4 吳典黻證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 5 吳艷萍證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 6 蔡靜聆證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）

2025-03-26

KSDM-113-金訴-564-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盛大慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下：　　主　文盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。　　二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去領錢再交給薛家銘云云。二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工，薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款，盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作，我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語（516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採，已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員，足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定論處。　二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款）盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元同本欄位編號3。盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛家銘選任辯護人陳麗珍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 4號），因被告於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文薛家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事　實薛家銘與盛大慶（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）、劉彩良（另行通緝）及渠等所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月16日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受轉匯詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，而於110 年12月28日11時15分、18分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、1 萬5,000元至盛大慶上開之中小企銀帳戶內。嗣由盛大慶依薛家銘指示於同日14時23分、24分、25分許，分別提領3萬元，再由薛家銘駕車搭載盛大慶至高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店，將上開款項交付予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、被告薛家銘所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就本案被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述相符（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第3 5-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38 頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企銀帳戶帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第16 7頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 2、又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　　　　　 3、經查，本件被告於偵查中未自白，僅於本院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下，如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2 項參照），而應一體適用修正後規定論處。　 (二)所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人雖有2次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人2次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就本案犯行，與盛大慶、劉彩良及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任車手之工作，造成告訴人江家慧之財產損失，更嚴重影響社會之治安；惟念及被告於詐欺集團中之地位尚屬低階，且犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，此有卷附之調解筆錄與告訴人提出之刑事陳述狀在卷可佐，足認被告犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段；暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。爰審酌被告已與告訴人達成調解，足見被告犯後態度良好，深感悔悟。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌告訴人具狀表示請求本院就被告從輕量刑並給予緩刑之判決（院二卷第 87頁），及公訴檢察官於本院審理時對於是否給予被告緩刑諭知所表示之意見（院二卷第428頁），諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2 款規定，併予緩刑諭知。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及於緩刑期間參加法治教育2場次以強化其法治概念，避免再犯。復依同法第93條第1 項第 2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。　五、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經盛大慶提領後交予被告，被告再轉交予劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-515-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏益上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1502號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李玉惠於民國112年12月26日14時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱甲車）停在臺南市○○區○○路00號之1刮刮樂公益彩券行前，下車至該彩券行買彩券，嗣於同日14時57分許，被告顏宏益之父親顏義良駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）欲停在該彩券行隔壁即臺南市○○區○○路00號之2住處前，惟於倒車時不慎撞及李玉惠之上開自小客車車頭，因而發出撞擊聲響，李玉惠聞聲旋步出彩券行查看發生何事，發現其自小客車遭撞，遂報警並持手機將肇事之情形拍照存證，因顏義良欲移動其駕駛之自小客車，為李玉惠制止及表示等警方前來處理，斯時，被告顏宏益自臺南市○○區○○路00號之2住處走出，見李玉惠制止之舉動，遂拍攝甲車車牌及請其父顏義良亦拍攝兩車車損照片存證，因李玉惠告知其已拍照，渠等沒有再拍照之必要，引發顏宏益不滿，認其僅是請其父拍照，李玉惠沒必要以此態度相對，即當場對李玉惠叫囂及辱罵「幹你娘」，雙方因而發生口角爭執。詎顏宏益竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，並撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠，幸經顏義良從中攔阻而作罷，即以此等影射其在新營地區勢力龐大，若任意將所拍攝之影像外流，將有生命、身體、自由、名譽、財產等人身及財產安全之危險，使李玉惠心生畏懼，致生危害於安全。因認被告顏宏益涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李玉惠警詢、偵查中證述、證人范福榮偵查中證述、李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟、影片譯文2份、錄影畫面翻拍照片8張、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份為其論據。並於上訴意旨補充：告訴人指訴核與證人范福榮偵查中證述相符，且依告訴人女兒手機攝影之內容，可見被告確有作勢肢體攻擊，經其父親阻擋之情事，應足認定告訴人心生畏懼。四、訊據被告固坦承確實因其父親顏宏益與告訴人間行車糾紛而與告訴人發生衝突，當時衝突情形確實如警卷勘驗筆錄之譯文及卷內錄影檔案之內容，然被告堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：其未拍攝告訴人車牌，是拍攝全車照片，且沒罵告訴人「幹你娘」，也沒有以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，我僅說我是新營木瓜，看你要怎麼樣，晚上可以約出來吵架，且我沒有衝出去作勢要打告訴人，發生爭執當下，我想衝出去，我父親顏宏益就拉住我，我沒有想要動手，只是因為告訴人與我當時情緒都很激動，我想要把話說清楚，但一直遭我父親攔住，所以往上用手指告訴人，這是正常反應，我並沒有打電話給友人告知告訴人車牌號碼、車身顏色與廠牌等語。經查：　㈠證人即告訴人李玉惠固於警詢證稱：被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來，讓她感到心生畏懼，可提供被告當時恐嚇她的影片作為證據（警卷第13、15頁）等語，惟告訴人之告訴或被害人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人（被害人）因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人（被害人）即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第222 0號判決意旨參照），故本件告訴人所為不利被告之指訴是否可採，仍應有其他補強證據以擔保其真實性。　㈡本件衝突過程，除經告訴人提出其女兒手機錄影檔案（即李玉惠女兒手機錄影檔案）為佐外，並有警員到現場處理之密錄器檔案在卷可憑。依卷附員警、即臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告與告訴人間衝突之言語內容確實均如警卷第17-1 9、21-23頁之譯文內容所載，有警卷所附勘驗譯文內容（內容詳見警卷第17至23頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）可憑；另本院再次勘驗卷內李玉惠女兒手機錄影檔案結果，其勘驗結果為：被告在店內有對告訴人李玉惠罵「幹」，過程中被告激動想走出去，被告父親阻止推被告入內，被告的手並有往上舉，手指外面，被告父親攔阻被告走出去，告訴人在外面一直講話，最後被告有走出去，被告說我叫我父親照相而已，被告說事情發生，想要與她好好處理，不然看要怎樣，晚上揪一揪吵架，之後警察就到場，有勘驗筆錄及影像截圖在卷可查（見本院卷第54、 59頁）。依上述勘驗結果觀之，可見：　1.被告並未以台語對告訴人恫稱「你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，亦未撥打電話給真實姓名不詳之友人，而告以李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車等言語。　2.被告在衝突過程中，雖因激動欲往前走出與告訴人理論，遭其父親攔阻，且以手指告訴人，說話大聲，並曾罵「幹」，但依被告當時係將手上舉指向外面，且人係在店內（木瓜牛奶店，見本院卷第59頁），並遭其父親在前攔住，過程之中，被告並未說出任何要去毆打告訴人之言語等情觀之，被告並無上前作勢要打告訴人之情事。　3.又被告於衝突當場現場雖有說出「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？你不要給我用啦，我要出去聽。你讓我出去聽。」（警卷第19頁）、「晚上約一約來吵架」（警卷第23 頁）等語。然被告在衝突現場稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」之前，現場出現之對話內容為：『（被　告：我有要好好跟他來處理，但他的態度是在差什麼。）、（告訴人：你罵三字經。）、（被告：你態度先差的啦。）、（D：態度有差嗎？）（譯文註記代號D【即證人范福榮】為告訴人之老公，然此為告訴人於本院具狀否認【見本院卷第7頁】，經查詢告訴人戶籍資料結果【見本院卷第61頁】，警詢內容前述註記與原審判決相關記載，應屬有誤，當予更正，併此說明。）』，由上開言語脈絡觀之，被告所稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架？」等語，當係其不滿告訴人態度，延續之前雙方言語吵架內容，而出現之不理性言語挑釁，難認屬將來惡害之通知。　4.綜上，依上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片結果，該些影像內容，並無法佐證告訴人警詢所為『被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來』等不利被告之指訴為真實，並反徵被告所辯並非無據。　㈢檢察官雖又以告訴人友人即證人范福榮（如前所述，並非告訴人之配偶，原判決記載有誤，此部分應予更正）之證述為補強證據，認可補強告訴人所為不利被告之證述為真實。經查：　1.告訴人於偵查中稱：案發時除了她外，尚有她女兒及她朋友范福榮在場，而卷附上開李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文中，均有出現代號D之民眾，該人當應即係證人范福榮，因此，上述李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器錄影時，證人范福榮亦應在場無疑。　2.證人范福榮於偵查中雖證稱：被告口氣很不好作勢要打人，而且嗆聲說「你去打聽，我叫新營木瓜，不然晚上出來輸贏」後，蹲下去拍告訴人的車牌，並打電話給被告朋友說「銀色裕隆」、車牌號碼，還說「這台車注意一下」，然後還作勢要打告訴人，且說「你們在新營出門給我小心一點」等語（偵卷第43至44頁）。然依前述上述勘驗李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片之結果，被告並未說出證人范福榮前開證述提及之言語及動作，則證人范福榮之證述，其憑信性有疑，自亦難補強告訴人所為不利被告指訴為真實。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，本件告訴人不利被告之指訴，欠缺補強證據擔保其正確性，被告所辯又非無據，本院因認檢察官所指被告恐嚇危害安全之犯行，其證明應仍未達一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前所述，即應對被告為無罪之判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，核其認事用法並無不當。檢察官上訴猶以證人范福榮憑信性有疑之證述為據，未斟酌被告於其與告訴人衝突過程之言語內容，逕以被告與其父親之身體動作，推認被告有作勢毆打告訴人之動作，認被告應有恐嚇告訴人之犯行，故認原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-653-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明：　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為據。二、上訴意旨略以：　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱，因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩刑之處分云云。三、本院之判斷：　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興）、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷第135頁、第137頁至第138頁）。　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關被問及供本案販賣毒品來源之說法略有：　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問：你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁）。　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣，他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵卷㈠第36頁至第37頁）。　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻，我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等語（聲羈卷第22頁）。　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻，亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。　㈢不適用刑法第59條規定之說明　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述，既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病，卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。　㈣宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀，就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1