Know99判決書

搜尋結果：未繳納

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第106號原告張基南被告梁炘宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第514號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款100,000元至本案帳戶內之事實，核與本院113年度金訴字第309號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖以我是提款卡不小心掉在路上被撿走使用，不同意原告請求等語置辯，惟被告有將帳戶之提款卡及密碼交付他人，該帳戶嗣作為詐騙使用乙節，業經前開刑事判決認定明確，且原告係臨櫃匯款入被告帳戶，必須填具戶名，倘被告僅遺失金融卡，拾得之人應無從得知金融帳戶持有人姓名，被告所辯實無足採。被告交付帳戶之行為導致詐騙集團得以遂行侵害原告權利之犯行，自應就其幫助行為負賠償責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月29日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮小-106-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第101號原告范陽輝被告林彥佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第898號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以140,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款140,000元至本案帳戶內之事實，核與本院113年度金簡字第535號刑事簡易判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年9月20日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-101-20250331-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1860號上訴人即原告張冀剛被上訴人即被告許栯秝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後7日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣2,250元，另向提存所辦理罰鍰新臺幣8萬元之擔保提存，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又小額程序之上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項、第43 6條之32第2項亦定有明文。另原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保，民事訴訟法第249 條之1第7項定有明文。二、經查，本件上訴人即被告提出上訴狀之上訴聲明雖記載：「一、先位聲明：⑴原判決均廢棄。⑵兩造對於子女會面交往方式及時間若需因故改變，應優先自行協調或透過社福單位協助，如遇無法協議之情形，再行依照臺灣高等法院110年度家上字第195號判決第16頁內容二、(二)、1.及二、(二)、2 .及第17頁三、(二)之相關內容及原則，由訴訟裁定之，俾以遵循，以減少司法資源與糾紛。二、備位聲明：罰鍰部分降低為新臺幣（下同）3萬元整。」惟此上訴聲明顯與上訴人於原審敗訴部分相悖，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，並依民事訴訟法第77條之16之規定，應補繳第二審裁判費2,250元；另原告業經本院認屬民事訴訟法第249 條之1第1項所指濫訴，前已判決駁回原告之訴並處其8萬元罰鍰，則上訴人提起上訴，除應繳納之上訴費用外，並應就處上訴人罰鍰8萬元部分供擔保，所提上訴方為適法。是依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內為補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-113-桃小-1860-20250331-3

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第31號聲請人呂逸凱即鮮嵐茶企業社上列聲請人聲請對相對人官天祐為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27 2號判例意旨參照）。再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。惟臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條復規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，故本件聲請費應提高為1,500元。末按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13 條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址寄發解除加盟授權合約之通知，惟經郵務機構退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函等件為證。三、經查，本件聲請未據聲請人繳納足額之聲請費，且相對人是否無法依原加盟授權合約書所留存地址為送達，亦未經聲請人提出相關資料釋明，遂經本院於民國114年3月6日定期通知聲請人補正，惟迄未見復。是本件除因未繳納足額聲請費而程序不合法外，相對人是否有「應為送達之處所不明」之情形亦尚乏依據，難謂聲請人已盡以相當方法探查相對人應為送達處所之責，且住所並不以戶籍登記為要件，故本件尚難遽認相對人已行方不明，致其應受送達處所不明。準此，聲請人之聲請難謂有據，不應准許。四、另依聲請人所提出之退回信封及掛號回執所示，其上所載兩造地址為相反，亦即聲請人誤將相對人之地址記載為自己之地址，以致該郵件遭退回。聲請人既未將該通知寄送相對人正確之地址，自難謂相對人有應受送達處所不明之情形，併此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-31

TYEV-114-桃司簡聲-31-20250331-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第197號原告李家有被告林茗豊林銘賜上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、林茗豊應給付原告新臺幣1,532元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘賜應給付原告新臺幣1,332元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣85元由被告林茗豊負擔，其中新臺幣73元由被告林銘賜負擔，均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴原聲明：「被告應將所欠租金和水電費等18,084元給付給原告。及自給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第4頁反面）嗣於民國114年3月7日言詞辯論期日更正為如下述聲明所示（見本院卷第30頁及其反面）。核原告上開所為，將給付日更正為起訴狀繕本送達日，並分列請求被告給付之金額，屬更正法律上之陳述，當予准許。三、本件被告林銘賜經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第4 36條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：被告於民國113年8月21日分別與伊簽訂租賃契約（下合稱系爭租賃契約），共同承租門牌號碼桃園市○○區○○ 路0段0000號12樓之套房一間（下稱系爭房屋），租賃期間自113年8月21日至114年8月20日，並共同約定租金前3月為新臺幣（下同）9,980元，3個月後則為11,980元（含現金7, 980元及租屋補助4,000元），被告已繳納2個月押金共15,98 0元。嗣兩造於113年11月30日合意終止系爭租賃契約，伊已將上開押金悉數退還被告，然被告尚積欠伊前3個月之房租共11,970元，且未給付自同年11月21日起至同年12月1日之房租4,392元、欠繳之水費200元、電費1,022元，以及被告林茗豊先前藉協助施工名義向原告索取之7,500元，爰依系爭租賃契約及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林茗豊應給付原告12,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林銘賜應給付原告5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、林茗豊則以：我與被告林銘賜共同承租系爭房屋，約定租金為每月8,000元，系爭租賃契約固記載租金每月5,990元、優惠每月4,990元，然實際上我們僅給付每月8,000元。租屋補助並非用於補助原告。又原告自始未給付7,500元給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、林銘賜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。七、原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，僅為申請租屋補貼而分立2份租賃契約，系爭租賃契約業經終止，伊並已將押金1 5,980元悉數退還被告乙情，業據原告提出與其所述相符之租賃契約書為證（見本院卷第8頁），且為林茗豊所不爭執，而林銘賜於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。八、原告得分別請求林茗豊給付、林銘賜給付，分述如下：　㈠觀諸系爭租賃契約第3條固分別記載租金每月5,990元、優惠每月4,990元，2份契約合計即每月11,980元、優惠每月9,98 0元，原告據此主張，兩造係約定每月租金11,980元。惟據原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄之記載，原告通知林茗豊10月份應繳租金為11,256元（含電費3,066元、水費200元，見本院卷第33頁）、11月份應繳租金為14,443元（含電費 1,753元、水費200元及補貼款4,500元），反面推知被告實際繳納之數額即為7,990元（計算式：11,256元-【3,066元+ 200元】、14,443元-【1,753元+200元+4,500元】），核與林茗豊上開所辯大致相符。此外，被告給付押金15,980元與原告乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），則以租屋實務常見以2個月租金之數額作為押金之慣行，反推每月租金之數額亦為7,990元（計算式：15,980元÷2）。又林茗豊依系爭租賃契約附件切結書之約定，自113年12月5日起每月應擇一以扣除租屋補助之方式或另給付原告2,500元作為租金乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），是林茗豊自 113年8月21日至113年12月4日止，除實際支付之7,990元外，毋庸另外給付原告2,500元。至林銘賜依系爭租賃契約附件切結書約定應給付原告1,500元部分，固未經原告自認，然本院審酌上開切結書之文字完全相同，僅數額部分有異，且被告係共同承租系爭房屋，共同負擔系爭房屋之租金，認其締約條件應相同，始符常情，故林銘賜自113年8月21日至 113年12月4日止，亦毋庸另外給付原告1,500元。是被告以每月租金7,990元向原告承租系爭房屋乙情，應堪認定。從而，原告主張被告尚積欠3個月租金共11,970元（計算式：【11,980元-7,990元】×3），即屬無據。　㈡觀諸系爭租賃契約第2條，租期自113年8月21日至114年8月20 日，為期1年，則每期租金自每月21日起計付乙情，應堪認定。又系爭租賃契約業經兩造於113年11月30日合意終止，有退還押金同意書在卷可稽（見本院卷第7頁），是被告自應給付自113年11月21日至同年月30日之租金2,663元（計算式：7,990元×10/30）。從而，原告請求被告給付此部分租金2,663元，應屬有據。　㈢就水費200元部分，為林茗豊所自認，並表示願意給付（見本院卷第31頁反面）。從而，原告請求林茗豊給付200元，應屬有據。　㈣就電費1,022元部分，原告未提出任何證據以實其說，難認被告尚有此部分款項未繳納。從而，原告請求被告給付1,022 元，應屬無據。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查本件原告並未給付被告7,500元，為原告於言詞辯論期日所自認（見本院卷第31頁反面），自無所謂被告無法律上原因而受利益，致原告受損害之情事。從而，請求被告給付7,500元，亦屬無據。　㈥綜上所述，上開租金係由被告平分乙情，既為原告於言詞辯論期日所自承（見本院卷第31頁反面），是原告請求林茗豊給付1,532元（計算式：2,663元÷2+200元，元以下四捨五入）、林銘賜給付1,332元（計算式：2,663元÷2，元以下四捨五入），均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第12頁、第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾此範圍則屬無據。九、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-114-桃小-197-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第586號原告王月齡被告黃萬金上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求損害賠償，訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應繳第一審裁判費5,400元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國114年2月19日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,400元，上開裁定已於114年2月26日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-114-桃簡-586-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2534號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人吳惠蓁即吳惠玲一、債務人應向債權人清償新臺幣306,081元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國( 以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人吳惠蓁即吳惠玲前於民國94年1月31日向聲請人借款新臺幣（以下同）220,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人199,143元，及自95年10月20日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。㈢債務人吳惠蓁即吳惠玲前於民國94年10月27日向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人106,938元，及自94年11月27日起至104 年8月31日止依年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002534號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣199143元吳惠蓁即吳惠玲自民國95年10月20日起至清償日止週年利率百分之15 002 新臺幣106938元自民國94年11月27日起至104年8月31日止週年利率百分之20 自民國104年9月1日起至清償日止週年利率百分之15

2025-03-31

PTDV-114-司促-2534-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2284號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人郭景勵一、債務人應向債權人清償新臺幣118,626元，及自民國96年5月 20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國( 以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人郭景勵前於民國94年1月20日向聲請人借款新臺幣（以下同）150,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人118,626元，及自96年5月20日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2284-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2532號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人楊素芬一、債務人應向債權人清償新臺幣97,356元，及自民國96年11月 3日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國( 以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人楊素芬前於民國94年5月3日向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人97,356元，及自96年11月3日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2532-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2338號原告林品佐上列上訴人因與被上訴人交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院113年度交字第23 38號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、交通裁決事件之上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）750 元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文，此為上訴必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。上訴不合法而其情形可以補正者，原行政法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第246條第2項定有明文。二、經查：上訴人對本院於民國113年12月13日所為113年度交字第2338號判決不服提起上訴時，未繳納上訴審裁判費750元；本院於114年1月16日以函文命上訴人於函文送達後7日內補繳前開裁判費，該函文於114年1月23日送達上訴人，上訴人逾期未補繳前開裁判費；本院於114年3月12日再以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳前開裁判費，該裁定於114年 3月18日送達上訴人，上訴人迄今仍未補繳前開裁判費，有前開函文、裁定、送達證書、答詢表等件可證；足認上訴人提起上訴，顯非合法，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-交-2338-20250331-4