Know99判決書

搜尋結果：李偉豪

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告被告王浤洋選任辯護人林其鴻律師被告鄧灃祥民國00年0月00日生楊忠儒民國00年00月0日生上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1507號、第4020號)，本院判決如下：　　主　文 ⒈王浤洋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表一編號1至10所示供犯罪所用之物沒收；扣案如附表一編號11之犯罪所得新臺幣(下同)4萬元沒收；未扣案之犯罪所得419萬2,820元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒉鄧灃祥共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒊楊忠儒共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、王浤洋(原名王程煒)、鄧澧祥、楊忠儒均明知他人姓名、電話、地址等屬於個人資料保護法所規定之個人資料，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第19、20條所定各款情形者，始得為特定目的之利用，竟與李偉豪(由本院另行審結)共同為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，由王浤洋指示譚楷勳(由本院另行審結)透過不知情之曾琬婷，於民國110年11月4日向不知情之屋主孫嘉莉承租花蓮縣○○市○○○ 街00號房屋(租期為110年11月15日至111年11月14日)，並由王浤洋購置如附表一編號1至10所示行動電話、筆記型電腦、分享器、隨身碟、點鈔機等物後，僱用鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪等人自110年11月15日起，在上址由王浤洋透過「TEL EGRAM」(俗稱紙飛機)及「SKYPE」通訊軟體尋找買賣個人資料之網站群組後，以每筆資料約新臺幣(下同)10元(折算人民幣約2元多)左右之金額，向真實姓名年籍不詳之人，購入約1,367萬8,176筆之大陸地區人民資料後，以每筆資料加計 1元至3元之代價，在通訊軟體「SKYPE」上以「千萬菜」等暱稱對外兜售，嗣如附件(即起訴書附表二)所示真實姓名年籍不詳之買家表示購買意願後，則由鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，成交後則由王浤洋以收取現金或虛擬貨幣之方式取得價金，以此方式非法蒐集、處理及利用大陸地區人民個人資料，而逾越個人資料保護法之必要範圍，足生損害於該等大陸地區人民。二、案經花蓮縣警察局於111年2月22日持本院搜索票前往上址執行搜索，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之證據，檢察官、被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒等3人及被告王浤洋之辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第165-175頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告李偉豪於警詢及偵查中之證述(見警卷一第167-179頁、偵一卷第85-87頁)、證人曾琬婷、孫嘉莉於警詢時之證述相符，並有本院111年度聲搜字第39號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片、花蓮縣○○市○○○街00號1-3樓之現場圖、房屋租賃契約書、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒Google雲端硬碟暫存檔、Google drive雲端存放文件)及淨利報表、王程煒等人販賣個資筆數及不法所得統計表、販賣個資紀錄表、共同被告李偉豪行動電話擷取報告及對話截圖、鄧灃祥行動電話對話截圖、花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1 110045145號函暨偵查報告及王程煒之MAX交易所虛擬貨幣交易資料、王程煒中國信商業銀行存款交易明細、花蓮縣警察局111年11月24日花警刑字第1110059873號函暨被害人資料、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒iPhone 扣案手機SKYPE群組-千萬)、大陸民眾個資及整理等證據附卷(見警一卷第17-31、59-107、155-159頁；警二卷第589-5 97、625-675頁；警四卷第11-175頁；他卷第127-188、189 頁；偵一卷第315-350頁；偵二卷第85-87、89-98、99-119 頁)，及如附表一所示扣案物可證，足證被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠依個人資料保護法第2條第1、3、4、5款規定，「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。被告3人均非公務機關，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定各款情形者，始得為特定目的之蒐集、處理、利用。然被告王浤洋卻於如犯罪事實欄一、所示時地，以每筆資料約10元之代價，向不詳之人購入約1,367萬8,1 76筆大陸地區人民之姓名、電話、地址等資料，上開資料已足資識別及特定各該個人，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」，被告王浤洋取得上開個人資料後，復以每筆資料加計1元至3元之代價，持以對外販售，再由被告鄧澧祥、楊忠儒及共同被告李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，所得價款則由被告王浤洋以收取現金或轉帳匯入其虛擬貨幣帳戶之方式取得，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並藉此按月收取被告王浤洋所給付之報酬，是被告3人有個人資料保護法所稱之「蒐集」、「處理」及「利用」行為甚明，且所為與個人權利保護無關，亦非屬正當，並侵害大陸地區人民之隱私權，足生損害於該等大陸地區人民。故核被告3人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；被告3人非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；被告3人非法利用約1,367萬8,176筆大陸地區人民之個人資料，侵害該等大陸地區人民隱私權，乃係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷；被告3人與共同被告李偉豪間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯加重部分：　　被告楊忠儒前於104年間因詐欺案件，經本院於106年1月24 日以105年度易字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於106 年11月8日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告楊忠儒本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他法定要件，不得非法蒐集、處理、利用他人之個人資料，竟為賺取不法利益，對外買賣、交易個人資料，交易個人資料筆數高達1,367萬8,1 76筆，所得價款甚鉅，其所為並可能衍生後續諸如網路詐騙等社會問題，被告3人犯罪所生危害非輕，尤其被告王浤洋居於犯罪主導地位，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並為其所僱用從事本案犯行，於被告3人中應受較重刑罰非難；並審酌被告3人於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行；暨被告3人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見院卷第436頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文1至3項所示之刑，並就被告鄧灃祥、楊忠儒部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表一編號1至10所示之物，於查扣時雖為該表「持有人」欄所示之人所持有，惟此係被告王浤洋購置供本案犯罪之用，業為被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒陳明在卷(見院卷第431-432頁)，故屬被告王浤洋所有供本案犯罪所用之物無誤，應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　⒈被告王浤洋部分：　　⑴扣案如附表一編號11之現金4萬元，為被告王浤洋本案之犯罪所得，業為被告王浤洋於審理中供陳在卷(見院卷第432 頁)，自應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下諭知沒收。　　⑵未扣案犯罪所得部分；　　　①公訴意旨雖依被告王浤洋扣案行動電話內之Google雲端資料內資料，整理、製作其歷次販賣個資之筆數及獲利如附件所示，認被告王浤洋販賣個資總筆數為1,367萬8,176筆，所得總金額為8,686萬9,105元，並據此聲請本院為犯罪所得之沒收。惟查，本案依花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1110045145號函暨偵查報告，可知被告王浤洋之虛擬貨幣帳戶(下稱本案虛擬幣帳戶)於110年12月29日起至111年1月29日止有虛擬貨幣「入金」紀錄，且於入金當日即進行提領，總計提領金額為105萬8,205元(為虛擬幣換算為新臺幣之金額，見偵一卷第317頁)，是依上揭匯入款項「入金」當日即遭「提領」之模式，堪認上開「入金」之金額俱屬買家所匯購買個資之價金無訛。然上揭105萬8,205元之收入，加計上揭⑴扣案之4萬元，縱再加計被告王浤洋自身獲利及其於110年11月至111年2月間所應支付之薪資及其他費用支出，核其金額亦與上揭公訴意旨所指犯罪得金額8,686萬9,105元，差距甚大；暨本案除上揭犯罪所得金額外，並無其他帳戶資料足以佐證被告王浤洋本案犯罪所得金額已達8,686萬餘元。是被告王浤洋辯稱如附件所示之款項，雖係依其扣案行動電話中之Google雲端資料內資料整理製作，然有些交易係被騙，有些交易還沒收到價款即遭查獲等語(見院卷第341頁)，尚非無稽。　　　②然本院審酌被告王浤洋於警詢時供稱販賣個資之年收入約700-800萬元左右等語(見警四卷第4頁)；暨其於本院羈押庭中供稱獲利約幾百萬元(見偵一卷第128頁)；另其於本院審理中供稱本案出售個資所收取之「現金」，會去買虛擬幣，投資失利後就沒了等語(見院卷第435頁)等語，堪認其本案犯罪所得金額已不僅限於本案虛擬幣帳戶入金105萬8,205元及扣案犯罪所得4萬元。　　　③參酌本案虛擬幣帳戶自110年12月29日起至111年1月29日止約1個月期間之「入金」金額為105萬8,205元，爰以此金額估定為本案被告王浤洋販賣個資之「每月」收入金額；再依被告鄧灃祥、楊忠儒均供稱已獲被告王浤洋給付4個月報酬等情(見院卷第163頁)，爰認定本案被告王浤洋因出售個資獲利期間為4個月。是被告王浤洋就本案之犯罪所得金額估定為423萬2,820元(計算式：1,0 58,205元4月＝4,232,820元)。再扣除前揭已扣案之現金4萬元，尚有犯罪所得419萬2,820元(計算式：4,232, 820元－40,000元＝4,192,820元)，未據扣案，爰刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄧灃祥部分：　　被告鄧灃祥供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告鄧灃祥科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告楊忠儒部分：　　被告楊忠儒亦供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告楊忠儒科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　扣案如附表二所示被告3人所有之物，並無證據足認與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　㈣至扣案之行動電話門號0000000000號、0000000000號行動電話2支(即起訴書附表一之一編號1、8【扣押物品清單編號1 、7】)，桌上型電腦1組(即起訴書附表一之二編號5【扣押物品清單編號12】)、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛( 即起訴書附表一之二編號8，前已交由譚楷勳保管)、行動電話門號0000000000號行動電話1支(即起訴書附表一之三編號 3【扣押物品清單編號16】)，則為被告王浤洋否認上揭物品屬其所有並供本案犯罪之用，嗣其餘共同被告到庭後再一併處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起尤開民公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：(所有人均為被告王程煒) 編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之一編號3【扣押物品清單編號3】 2 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號5【扣押物品清單編號5】 3 手機(白)1支(門號:香港00000000000)(IMEZ0000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號6【扣押物品清單編號6】 4 筆記型電腦(黑色、ASUS) 王程煒起訴書附表一之二編號1【扣押物品清單編號8】 5 AUSA筆記型電腦1台李偉豪鄧灃祥起訴書附表一之二編號3【扣押物品清單編號10】 6 AUSA筆記型電腦1台李偉豪起訴書附表一之二編號4【扣押物品清單編號11】 7 點鈔機1台譚楷勳起訴書附表一之二編號6【扣押物品清單編號13】 8 隨身碟2支鄧灃祥起訴書附表一之二編號7【扣押物品清單編號14】 9 分享器1台譚楷勳起訴書附表一之二編號12【扣押物品清單編號15】 10 AUSA筆記型電腦1台王程煒起訴書附表一之四編號1【扣押物品清單編號17】 11 現金4萬元王程煒起訴書附表一之四編號2【扣押物品清單編號18】附表二編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 鄧灃祥起訴書附表一之一編號2【扣押物品清單編號2】 2 手機(白)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 楊忠儒起訴書附表一之一編號4【扣押物品清單編號4】 3 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之二編號2【扣押物品清單編號9】 4 白色國瑞自小客車(AUB-8308)1輛(已交由楊忠儒代保管) 楊忠儒起訴書附表一之二編號10 5 灰色國瑞自小客車(AAZ-2688)1輛(已交由鄧灃祥代保管) 鄧灃祥起訴書附表一之二編號11 卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷一警一卷 2 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷二警二卷 3 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷一警三卷 4 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷二警四卷 5 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第179號卷他卷 6 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1507號卷偵一卷 7 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4020號卷偵二卷 8 本院113年度原訴字第30號卷院卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-30-20250327-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5913號債權人詹昶信債務人偉立石材工程有限公司法定代理人李偉豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰零伍萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司促-5913-20250324-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5912號債權人吳羽旋債務人偉立石材工程有限公司法定代理人李偉豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰貳拾陸萬壹仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司促-5912-20250324-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第120號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告李偉豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,153元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄小-120-20250307-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15331號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　李偉豪　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市信義區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-07

KSDV-114-司執-15331-20250207-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1514號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李偉豪官筱雯一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-24

TNDV-114-司促-1514-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1061號原告李偉豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日新北裁催字第48-C3WA50420號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月15日8時47分許（下稱系爭時間），行經新北市三峽區復興路與該路80巷交岔路口時，撞擊前方由楊 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致楊○○倒地受有右腳踝鈍傷及挫傷、右手背挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭體傷），而有肇事致人受傷（下稱系爭行車事故）之情形；新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警到場處理系爭行車事故，於同日9時17分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之行為（應到案期限為112年5月15日）；原告於同年8 月31日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3W A50420號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於112年9月14日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告為職業駕駛，常須半夜執勤，致須飲用保利達提神，原告於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○ 騎乘系爭機車停在系爭車輛前方，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車。被告吊扣原告各級駕駛執照，將使原告無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留職業小客車駕駛執照。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告肇事致楊○○受有系爭體傷，員警到場處理系爭行車事故，使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，足認原告駕駛汽機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，依處罰條例第35條第1項規定，應吊扣其駕駛執照2 至4年，且不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有駕駛執照，無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，處3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照2至4年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，處罰條例第68條第2項本文定有明文。　⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒌若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應接受道路交通安全講習，因而肇事致人受傷者，處吊扣駕駛執照4年，呼氣酒精濃度達0.15但未滿0.25MG/L，並視是否於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰3萬元、3萬3,000 元、3萬9,000元、4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月20日及11月1日及12月4日新北警峽交字第1123631746及11 23633096號及1123638484號函、員警職務報告、自員警密錄器錄影所錄製對話譯文、監視器及行車紀錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、楊○○診斷證明書、原告及楊○○警詢筆錄、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、臺灣新北地方法院112年度交簡字第1108號刑事簡易判決等件可證（見本院卷第47至61、69至 99、109至121、133至134頁），復經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第183至195頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得駕駛車輛上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○騎乘系爭機車停在系爭車輛前，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車等語。然而，⑴本院勘驗系爭路口監視器及系爭車輛行車紀錄器結果，顯示系爭車輛行駛至系爭路口時，未遇突發狀況，即任意在車道中暫停，嗣楊 ○○騎乘系爭機車行經系爭路口，駛至系爭車輛正前方時，系爭車輛又起步行駛撞擊系爭機車，致楊○○倒地受有系爭體傷（見本院卷第183至186、189至195頁），顯有未注意車前狀況之情事，可徵系爭行車事故之發生，應係肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑵至前開勘驗結果，雖顯示原告駕駛系爭車輛在系爭路口車道中暫停期間，確有開窗與左側灰色車輛駕駛理論舉動（見本院卷第184至185、187至1 92頁），惟無相關證據，可徵此節乃其未注意車前狀況之唯一緣由，自難反推系爭行車事故之發生，非肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張被告吊扣其各級駕駛執照，將使其無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留其職業小客車駕駛執照等語。然而，⑴依處罰條例第35條第1項規定，汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照，被告無裁量是否吊扣駕駛執照之權。⑵依前開裁量基準表規定，若係駕駛小型車違反前開規定，因而肇事致人受傷者，應處吊扣駕駛執照4年，復無相關證據，可徵本件適用該表裁量處罰，有何違反責罰相當性原則或比例原則情事，被告自應依該表決定吊扣期間之長短，俾符行政自我拘束原則及平等原則。⑶依處罰條例第68條第2項本文規定，領有非其駕駛執照種類車輛違規應受吊扣駕駛執照情形，僅未因而肇事致人受傷者，始得改處記違規點數5點，倘已因而肇事致人受傷者，仍應處吊扣駕駛執照。⑷依安全規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，即應換發駕駛執照，不得再持有較次等級駕駛執照，故於受吊扣駕駛執照處分時，自無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格；且依安全規則第60條規定，大貨車普通或職業駕駛執照以上各類駕駛執照，均以領有較次等級駕駛執照一定年限經歷為資格，故於較次等級駕駛資格應受吊扣時，較高等級駕駛執照亦失所附麗；可徵駕駛人駕駛汽車違規致受吊扣駕駛執照處分時，不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有汽車駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第35號研討結果所採丙說、交通部 98年4月9日交路字第0980027338號函釋意旨參照）。⑸從而，原告以前詞請求將原處分撤銷等語，自非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-112-交-1061-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第396號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鉦鈞選任辯護人張藝騰律師呂盈慧律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第565號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鉦鈞（綽號小兇或小兄，下稱被告）明知依法不得販賣愷他命等毒品，於民國108年2月16日前某日，竟基於指揮3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入實施販賣第三級毒品之犯罪組織（下稱本案販毒集團）。本案販毒集團之運作方式，係透過本案販毒集團所使用行動電話內建之通訊軟體「微信」（下稱「微信」），並建立暱稱「麥味登」、「異人館」（嗣改為「春不老養生會館」）、「八方雲集」、「芭蕾城市度假旅館」、「時光倉庫」、「Jo Malone香水專賣」及「香奈爾」等帳號後，利用「微信」之廣告助手功能，向不特定人散布販賣毒品之訊息，經購毒者聯繫上開「微信」帳號後，由擔任「總機」工作之成員，與購毒者約定毒品數量、價金、交付時間及地點等交易內容後，再以通訊軟體「FaceTime」通知擔任「小蜜蜂」工作之成員，由「小蜜蜂」駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，至於擔任「倉管」工作之成員，則負責補充毒品予「小蜜蜂」以及向「小蜜蜂」收取完成毒品交易所得之價金，再將價金交給被告。被告黃鉦鈞與如附表所示之販毒集團成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，實施如附表「交易內容」欄所示之販賣毒品行為，販賣第三級毒品予如附表「購毒者」欄所示之人。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌；如附表編號 1至10之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪嫌、如附表編號11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。二、證據能力　㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照）。又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」同法第159條之5第1項亦定有明文。經查：　⒈被告、辯護人否認被告以外之人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱琇、林莉蓮、黃宇伸、楊孟修、楊惟凱、葉宗儒、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、呂榮偉、潘鈺珍、李偉豪（包含檢察官訊問而未經具結者，29054號卷5第199至201頁）、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸（起訴書誤載為許慈云）、王上祥、彭建睿於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷1第156頁、本院卷2第13頁），此部分證人未於原審及本院審理時證述，自不符前揭具證據能力之規定，是此等證據並無證據能力。又證人陳銘智雖經原審合法傳喚、拘提後未到庭作證，然審酌其警詢中所證：被告是負責管理等情（29054號卷2第19頁、23、33頁），核與其於偵訊中證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），大致相同，則其前揭警詢陳述自不符刑事訴訟法第159條條之3所定之必要性，尚難認有證據能力。　　⒉被告、辯護人否認被告以外之人葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷 1第156頁、本院卷2第13頁），茲就此部分證據之證據能力說明如下：　⑴證人葉宗益108年8月2日、9月23日警詢筆錄核與其於各次同日偵訊中具結所證（詳後述），並無重大歧異，依前揭規定，此部分警詢陳述不具必要性，無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1981、6321、6585號判決可資參照）。　⑵證人許竝慈於108年8月2日警詢筆錄所述：我無法確認被告是擔任何角色等語（29054號卷2第69頁），核與其於原審審理時證述並無歧異（原審卷1第297、300、301頁）；另證人許竝慈於108年12月17日警詢中所稱：（指認犯罪嫌疑人紀錄表）編號2是被告（小兇），他負責管理人事等語（29054號卷2第87頁），核與其於原審審理時證述：應該是被告有在那裡我們吃食方面，在環中路的地方，當時警察問我被告是否有在做我們這個工作內容我說沒有，警察說那是管理人事嗎，我就說有時我們吃飯，不方便出去買，被告會幫我們，吃食是我自己想的，沒有說出來，我也不知道人事是什麼意思，在我認知中被告沒有擔任什麼角色或工作等語（原審卷 1第303至305頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其10 8年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審諸證人許竝慈於該次原審證稱：以我警詢所說為準等語（原審卷1第304頁），並非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。從而，證人許竝慈前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　⑶證人陳郡銘於108年11月7日警詢筆錄所述：被告是二老闆，負責人事管理及總務工作（晚班）等語（29054號卷3第27、 28頁），核與其於原審審理時證述：我沒有直接接觸被告，我是聽說被告是二老闆等語（原審卷1第270、272、273頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其108年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審酌證人陳郡銘於該次原審嗣又證稱：我聽說被告是二老闆等語，並非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。是證人陳郡銘前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　⑷證人高聖智於108年12月25日警詢筆錄所述：被告（小兇）收取販毒所得，並每日拆帳給我當酬庸，他是老闆，負責收取我拿回來販毒所得等語（29054號卷3第478、479頁），核與其於原審審理後段證述（原審卷2第106至108），並無重大歧異，且其於警詢中所證上情，亦與其於偵訊中具結所證大致相符（29054號卷第533、534頁），依前揭規定，此部分警詢之陳述，並無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。　　　㈡未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照）。證人葉宗益（29054號卷5第227至230頁、317至320頁）、陳銘智（29054號卷5第300至303、305頁）、吳怡純（29054 號卷5第249至255頁）、霍怡安（29054號卷5第259至263頁）、王筱琇（29054號卷5第279至285頁）、林莉蓮（29054 號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16、33頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12、37頁）、林嘉城（157號卷 2第12至13、35頁）、陳怡君（29054號卷5第213至217、219 頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於檢察官偵訊時經告以拒絕證言權而以證人身分具結所為之證述，被告、辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且被告、辯護人陳稱：沒有要聲請詰問前揭證人（本院卷1第157頁），可認已放棄此部分之對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使，自應認前揭證人於偵訊時所為之證述具有證據能力，且經合法調查，得作為本院認定被告犯罪事實之證據。被告、辯護人以前揭證人未經交互詰問而否認其證據能力（本院卷1第157頁），並無依據。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認被告涉有指揮犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品既遂及未遂罪嫌，無非係以：證人葉宗益、陳銘智、許竝慈、王筱琇、陳郡銘、鍾稚彬、高聖智、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建睿之證述，及員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號、108年8月23日草療鑑字第1080800274、0000000000、0000000000號、員警蒐證照片、搜索現場及扣案物品照片，為其論據。訊據被告堅決否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等語；並於原審陳稱：我於108年間，到膜術汽車工藝公司找涂嘉雄聊天，我除了找涂嘉雄外，沒有接觸什麼人，因為我在臺中沒有其他朋友，我知道涂嘉雄的員工有在施用毒品，但我不理會，我也沒有在管他們有沒有販賣毒品，我與涂嘉雄的員工有認識，但只是看到會打招呼等語。五、本院之判斷　㈠證人陳銘智、王筱琇、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建睿、葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官詢問時之陳述，並無證據能力，已如前述，惟非不得為彈劾證據，用以爭執或減損證人陳述之證明力，先此指明。　㈡起訴書附表編號1至編號11所示之購毒者，透過微信通訊軟體，於各該附表所示之時間、地點，向「負責與購毒者實際交易之小蜜蜂」欄所示之人所屬販毒集團購得各該毒品之事實，業據證人涂嘉雄於原審審理；證人葉宗益、許竝慈、陳郡銘於偵訊、原審審理；證人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱琇、林莉蓮、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、吳憶祿於偵訊中證述屬實，復有葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日13 時10分許；執行處所：臺中市○○區○○○0段0000○0號）、葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日12時3分許；執行處所：臺中市 ○○區○○○路0段○○○路0段路○○○號碼000-0000號普通重型機車）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第108080 0274號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年8月 20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、原審108年聲搜字第1 178號搜索票、許竝慈、陳銘智之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許竝慈、陳銘智；執行時間：108 年8月1日21時55分許；執行處所：臺中市○區○○○路000號7樓之15）、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳怡純；執行時間：108年8月1日20時22分許；執行處所：臺中市○ ○區○○路00巷0號401室）、帳冊影本、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（受執行人：霍怡安；執行時間：108年8月1日21時5分許；執行處所：臺中市○○區○○○路0 0號9樓之7）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月1日19時10分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前車牌號碼000-0000 號自用小客車）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月2日2時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號2樓）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、車牌號碼000-0000號（車主陳郡銘）車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊孟修；執行時間：108年5月5日2 0時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳憶祿；執行時間：108年4月23日20時0 分許；執行處所：臺中市○區○○○路0段000巷00號前）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃晟棠；執行時間：108年5月5日18時1 0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段0號第五分局偵查隊）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書（受執行人：李忠憲；執行時間：108年5月30日17時14分許；執行處所：臺中市 ○○區○○路0段00巷00號前）、第五分局松安所查獲犯嫌李忠憲違反毒品案檢附現場查獲照片、扣案物品照片、李忠憲與暱稱「異人館（奔跑中）」微信對話紀錄、販毒廣告擷圖、許慈芸之自願搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許慈芸；執行時間：108年6月3日20時40分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號前）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳怡君；執行時間：108年8月1日17 時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00巷口）、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第22019號起訴書、原審109 年度訴字第791號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第12892號起訴書、原審108年度訴字第1852號、本院109年度上訴字第1001號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第29054號起訴書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：彭建睿；執行時間：108年7月22日14時10分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號前）、原審110年度訴字第 2354號刑事判決各1份、「臺中市○○區○○路0段0000○0號」現場搜索及扣押物品照片32張、員警蒐證陳郡銘駕駛車牌號碼 000-0000號之照片7張、108年8月1日陳郡銘與陳怡君交易之路口監視器畫面擷圖、現場查獲及扣押物品照片、員警蒐證「臺中市○○區○○○0段0000○0號前停放汽機車」照片4張、楊孟修遭查獲照片6張、108年3月2日、108年3月6日、108年3 月9日小蜜蜂與購毒者李偉豪交易之路口監視器畫面擷圖6張、現場查獲吳憶祿及扣案物品照片9張、陳怡君與暱稱「不老松養生會館」WeChat對話紀錄擷圖36張、現場查獲彭建睿及扣案物品照片2張、微信暱稱「芭蕾城市○○○○○○○○○○○0○○0 00○0○00○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○○00000號卷1第417頁至第454頁、第465頁、第479頁至第480頁、29054號卷1第53 頁、第115頁至第131頁、第187頁至第195頁、第215頁至第2 17頁、第267頁至第281頁、29054號卷3第65頁至第87頁、第 101頁、第115頁至第166頁、第355頁至第363頁、29054號卷 4第83頁至第84頁、第89頁、第107頁至第123頁、第137頁至第142頁、第165頁至第189頁、第203頁至第213頁、第263頁至第279頁、29054號卷5第331頁至第337頁、第387頁至第3 99頁、第409頁至第425頁、第479頁至第510頁、第561頁至第577頁、1522號卷第109頁至第123頁、原審卷1第67頁至第 90頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷1第149至151 頁），此部分事實，應堪認定。　㈢證人葉宗益前後證述　⒈於108年8月2日警詢時證稱：員警於108年8月2日，在我騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型機車內扣得的毒品愷他命9 包是涂嘉雄的，是涂嘉雄於108年8月1日晚上8點左右，在臺中市○○路0段0000○0號內拿給我，他叫我拿去倉庫放，因為我之前是擔任補貨人員，只有我知道要放在什麼地方，小蜜蜂缺貨時，我就會去倉庫拿毒品給小蜜蜂，是涂嘉雄介紹我加入販毒集團的，一開始我是擔任小蜜蜂角色，之後我不想再開車送毒品，涂嘉雄就叫我留下來做補貨，做了1、2個月，我又跟涂嘉雄說不想做了，涂嘉雄還是不讓我離開，叫我在膜術汽車工藝公司當洗車人員，我在擔任小蜜蜂時，薪水都是涂嘉雄算的，後來綽號「小兇」的被告也有算錢給我，我在擔任補貨人員時，薪水都是涂嘉雄親手拿現金給我的，被告也是收全部的錢的人，應該也算是老闆BOSS，我所做的都是涂嘉雄指示的，我已經多次跟涂嘉雄說要離開，但是他不願意讓我走等語（29054號卷1第374頁至第376頁）；於同日偵訊時證稱：扣案的愷他命9包是老闆涂嘉雄的，涂嘉雄是在108年8月1日晚上7點多拿給我的，是要賣的，涂嘉雄要我趕快離開，裡面的人我只認識涂嘉雄，我於108年6月就跟涂嘉雄說不想做了，但他不讓我離開，被告在集團內也是類似老闆，他會跟小蜜蜂收錢，平常薪水是涂嘉雄或被告算的等語（29054號偵卷5第227頁至第230頁）；於108年9月23日警詢時證稱：108年4月初，毒品是藏放在臺中市○○路0段000 0○0號膜術汽車工藝公司內，於108年6月初，被告要我將毒品移去臺中市○○區○○路000號2樓B室倉庫藏放，該處是被告叫我出面去租的，租完後，我就將感應扣及鑰匙交給被告，被告再交給綽號「二哥」之男子，由「二哥」擔任倉管職務，我是自108年4月間起，開始擔任倉管職務，108年6月20日左右，因為跟公司的人不合，被降為洗車人員兼打雜工，我擔任倉管週薪新臺幣（下同）15,000元，是被告發薪資給我的，販毒集團的老闆是被告及涂嘉雄2人，操盤、管理者是被告，他是負責晚班，公司事務都是被告直接下指令給我，涂嘉雄負責早班，販毒集團的毒品是被告交付給我藏放或轉交給小蜜蜂的，是被告及綽號「阿傑」之李奕頡負責管理小蜜蜂所使用之車輛及排班工作，李奕頡是聽命被告的小弟，小蜜蜂把贓款交給我後，我會轉交給被告，由被告將贓款依成數交給李奕頡放在保險櫃裡給小蜜蜂及總機等語（29054 號卷1第385頁至第388頁）；於同日偵訊時則證稱：我於108 年4月間擔任倉管，工作內容是要把毒品交給小蜜蜂，要交給小蜜蜂的毒品是被告在環中路交給我的，小蜜蜂下班時會把剩餘毒品及販毒所得交回來給我，我負責清點小蜜蜂所繳回的毒品及金額是否與所載的數量相符，再將毒品及販毒金交給被告，我擔任倉管到108年6月20日後，就向被告表示不想繼續做倉管，我擔任倉管的薪資是被告發給我，據我所知，販毒集團是被告負責管理，毒品是由被告提供，販毒所得是交給被告，薪資是由被告發放，擔任總機及小蜜蜂也是被告安排的，我只有看過涂嘉雄去該處抽菸，至於涂嘉雄負責什麼工作我不清楚等語（29054號卷5第317頁至第319頁）；於112年12月13日原審審理時先證稱：我在販毒集團內收到的販毒所得會交給被告，再由被告交給涂嘉雄，小包裝的毒品也是被告交給我，我再轉交給小蜜蜂的，我販毒的薪資有時候是涂嘉雄拿給我，有時候是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我的，涂嘉雄沒有跟我說被告是何角色；後又改稱：108 年8月2日偵訊筆錄雖記載「小兄是類似老闆」，但我不知道被告是不是老闆，我是說老闆是涂嘉雄，我感覺在我上面就是老闆，因為被告叫我做什麼我就做什麼，所以我會認為是老闆，早上涂嘉雄會指示我拿毒品的事情，被告只是打給我指示洗車場的事情，接毒品不是被告指示的；再證述：被告會拿分裝好的毒品給我，我清點完當天小蜜蜂販賣的毒品及剩餘的毒品後，會交給被告跟「阿傑」，被告應該跟販毒集團也算有關係，我的薪水是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我，但我忘記次數，次數很少，曾有轉交過而已，我於108年4 月當倉管後沒多久，我才看過被告，是在被查獲前2、3個月，差不多108年6月、7月、8月時，被告才有拿毒品給我，我才有把販毒金交給被告的情形，這樣的次數不會很多次，我不一定每天都會看到被告等語（原審卷1第218頁至第220頁、第224頁至第225頁、第230頁至第231頁、第234頁至第240 頁、第244頁至第249頁、第254頁至第257頁、第263頁）。　⒉稽之證人葉宗益上開證詞，於108年8月2日警詢及偵查中，至多僅證稱被告有向其收受販毒所得，及與涂嘉雄同為發放薪水之人，其餘有關販賣毒品之提供者、指派工作內容等，均證述係聽命於涂嘉雄；然於108年9月23日於偵查中，則改稱均係聽命於被告，且僅見過涂嘉雄在膜術汽車工藝公司抽菸，不清楚涂嘉雄負責之工作內容；於原審審理時，先證稱被告係交付毒品、發放薪資及收受販毒所得之人，嗣證稱被告係指示其關於洗車場之事宜，毒品並非被告指示的，再證述被告發放薪水、交付毒品及收受毒品價金之次數很少。是證人葉宗益就被告有無參與本案販賣毒品行為，究係聽命何人指示等重要事項，前後證述有嚴重歧異、矛盾，實難遽採而為不利被告之認定。　　㈣證人陳銘智於偵訊中雖證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），然所稱總機、車手究何所指，未見具體說明，且被告如何具體為總機、車手、補貨者之工作，亦未見有何陳述，尚難以此即認被告有檢察官所指本案犯行。　㈤許竝慈於偵訊中證稱：涂嘉雄是我們販毒集團的老闆（29054 號卷5第273頁）；於原審審理時並證稱：我所參與的販毒集團老闆是涂嘉雄，薪資會放在保險箱裡，我不清楚是誰放的，我有在膜術汽車工藝公司看過被告，被告好像只有在那裡，但他在做什麼我不清楚，我與被告接觸都是閒聊而已，我是總機，在上班時間幾乎不會有人跟我待在同一個空間內，我的工作很單純，只有跟小蜜蜂與客人聯絡，不會接觸到倉管，被告沒有指示我要做什麼事，也不會發薪水給我，我不清楚被告有沒有參與販毒集團，我在警詢時說被告負責管理人事，應該是被告有在膜術汽車工藝公司負責大家的吃食，我也不清楚人事是指什麼，那是我的想法，當時警察問我被告是做什麼的，我回答沒有，警察就問那是做什麼的，是管理人事的嗎？我就說被告在的時候，有時候會幫大家買飯、訂飲料，吃食是我自己想的，我當時也不知道人事是什麼意思，就我認知，被告在集團內並沒有擔任何角色或工作，被告到膜術汽車工藝公司時，都是跟涂嘉雄在小房間內泡茶、聊天等語（原審卷1第296頁至第307頁），是依證人許竝慈前揭證述，實無從佐證被告有何檢察官所指之犯行。　㈥證人陳郡銘於偵訊中雖證稱：被告負責人事管理安排，且負責收取葉宗益繳回的販毒金，有時也會幫忙發薪水等語（29 054號卷5第257頁），然其於原審審理時則證稱：我在膜術汽車工藝公司看過被告，被告在那裡沒做什麼，我與被告也沒有接觸，不知道被告是做什麼職位，我主要接觸的人是李奕頡，因為我聽到李奕頡他們說被告是負責人事這一塊，所以才會在警詢、偵查中說被告是二老闆，負責人事管理及總務工作，被告並無指示我要去哪裡送毒品，也沒有拿毒品給我，我販毒的錢則是交給李奕頡，我的報酬有時是李奕頡交給我，有時候是陳銘義交給我，我不清楚李奕頡是受誰指揮，也不清楚李奕頡的上層是誰，我不清楚其他小蜜蜂如何領薪水，畢竟我去那裡的時間不長，我有看過被告把錢交給其他小蜜蜂，但我忘記是哪位小蜜蜂，反正一定不是我，我伊不清楚是薪水還是什麼錢，我也有看過葉宗益拿錢給被告，但我不清楚是什麼錢，我之前提到被告會管理人事物、排班，是二老闆、總務等，都是聽李奕頡說的等語（原審卷1第2 68頁至第279頁、第282頁），則綜觀證人陳郡銘前揭證述，其所為不利於被告之陳述，既係聽聞自李奕頡而非其親見親聞，且明確證稱不清楚被告之職務內容、地位，自難憑證人陳郡銘上開證詞，對被告為不利之認定。　㈦證人高聖智於偵訊中雖證稱：（提示犯罪嫌疑人紀錄表）編號2是「小兇」（被告），有出現在機房，比我早加入，販毒所得都是交給他，我交易待下班一併交給「小兇」，剩下毒品交給「小兇」或阿杰，薪資是由「小兇」給我等語（29 054號卷4第533、534頁）。然其於原審審理時則先證稱：我是在膜術汽車工藝公司認識被告，不是很熟，因為被告都在膜術汽車工藝公司裡，所以我於偵查中才會說被告是老闆，其實被告應該也不是老闆，我到後面才知道老闆是涂嘉雄，是涂嘉雄指派我送毒品，我的販毒所得是回到公司後交給涂嘉雄，薪水也是涂嘉雄算給我的等語；後又改稱：我大部分是將販毒所得交給被告，也會交給涂嘉雄，薪水也是被告發給我的，被告與涂嘉雄是朋友關係，他們做什麼不會讓大家瞭解太多，小蜜蜂大家都說販毒的錢要交給被告，但我也不確定其他小蜜蜂有沒有拿給被告，我是於108年6月中旬，由涂嘉雄應徵擔任小蜜蜂，我第1天販毒後，聽葉宗益說要將販毒所得交給被告，葉宗益沒有說被告是做什麼的，我在膜術汽車工藝公司看到被告都是在看電視或聊天，我賣剩下的毒品是交給葉宗益或李奕頡，不會交給被告等語（原審卷2 第（原審卷2第101、102、104至第127頁），顯見證人高聖智就薪資發放者、販毒所得之交付對象，究係被告或涂嘉雄，前後證述有嚴重矛盾、歧異，已屬有疑；況證人葉宗益於原審審理時證稱：小蜜蜂的薪水是由阿傑（李奕頡）將去保險箱拿給小蜜蜂，小蜜蜂販賣毒品的錢則是交給我，不會交給被告，這是內習，小蜜蜂不會跟被告碰面等語（原審卷1 第236頁、第242頁至第243頁、第245頁），而與證人高聖智前揭證述亦不相符，益難以證人高聖智前揭有重大瑕疵之證述，遽對被告為不利之認定。　㈧證人吳怡純於偵訊中證稱：被告常在環中路公司辦公室，他們常在那邊泡茶等語（29054號卷5第249至255頁），亦難認被告有檢察官所指之犯行。另證人王筱琇（29054號卷5第27 9至285頁）、林莉蓮（29054號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12頁）、林嘉城（157號卷2第12至13頁）、陳怡君（29054號卷5第 213至217頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於偵訊中則均未提及被告有何參與本案犯行之行為。　㈨綜上，檢察官所提出具證據能力之證據，尚難佐證被告有指揮犯罪組織罪、販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行。且依： ⒈證人霍怡安於偵訊中證稱：被告是我男朋友，外號「小兇」，他沒有在販毒集團任職，他在做汽車貼膜等語（29054 號卷5第259至263頁）；⒉證人涂嘉雄於原審審理時證述：我與被告是玩車的朋友，認識應該有10年以上，本案販毒集團是我成立的，我是老闆，小蜜蜂、總機的薪水是由我計算、發放的，若葉宗益有空會幫我一下，被告會到膜術汽車工藝公司，因為被告要成立攝影機的工程，還要用網路遊戲的伺服器，且被告在臺中沒什麼朋友，所以他會先打電話問我在不在，我在膜術汽車工藝公司被告才會去，或者被告先去，他打電話給我後我再過去，被告不是販毒集團成員，因為被告有在玩車，他有介紹高雄包膜的朋友給我，讓我的員工去學，所以我要透過被告幫我傳達、聯繫，就會邀請被告到膜術汽車工藝公司，被告不會接觸販毒集團販賣的毒品，我沒有委託被告將毒品交給葉宗益或小蜜蜂，也沒有委託被告向葉宗益或小蜜蜂收取小蜜蜂的販毒所得，因為公司裡有一個抽屜，小蜜蜂可以直接將販毒所得放在那裡，我所成立的販毒集團規模沒那麼大，沒有二老闆，被告並沒有在集團內擔任發放薪資、管理小蜜蜂等職務等語（原審卷1第283頁至第 289頁、第293頁至第295頁），已明確證述被告確非由其自行成立之販毒集團成員，亦未參與本案犯行，益徵檢察官所指被告參與本案犯行，實有所疑。　㈩綜上，前揭檢察官所提出證人就所指被告參與本案犯行之情節既有重大矛盾、瑕疵而難憑採，實難憑認被告有檢察官所指上開犯行。本案依檢察官所舉據證據能力之證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表編號時間地　點負責與購毒者聯絡之總機負責與購毒者實際交易之小蜜蜂購毒者交易內容（新臺幣） 1 108年2月16日15時許臺中市○區○○路0段00號前不詳黃宇伸李偉豪以2,600元之價格販售愷他命1公克及含有第三級毒品之毒咖啡包2包，而販賣既遂。 2 108年3月2日15時50分許臺中市○○路與○○街口許竝慈楊雨桓李偉豪以1,300元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 3 108年3月9日22時30分許臺中市○○路與○○街口許竝慈黃宇伸李偉豪以2,600元之價格販售愷他命2包，而販賣既遂。 4 108年5月5日17時35分臺中市○○區○○路000號前楊雨桓楊孟修黃晟棠以1,400元之價格販售含有第三級毒品之毒咖啡包2包而販賣既遂。 5 108年8月1日17時許臺中市○○區○○路00巷口潘鈺珍陳郡銘陳怡君以1,700元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 6 108年3月6日8時50分許臺中市○○路與○○街口許竝慈販毒集團小蜜蜂不詳成員李偉豪以700元之價格販售含有第三級之毒咖啡包1包，而販賣既遂。 7 108年4月23日19時50分許臺中市○區○○○路0段000巷00號前陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員吳憶祿以2,000元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包、含有第三級毒品之梅錠1個，而販賣既遂。 8 108年5月30日 17時10分許臺中市○○區○○路0段00號陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員李忠憲以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 9 108年6月3日20時40分許臺中市○○區○○路00號前陳銘智販毒集團小蜜蜂不詳成員許慈芸以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 10 108年6月10日14時48分許臺中市○○區○○○○街000號前陳銘智黃宇伸王上祥以4,500元之價格販售愷他命3公克，而販賣既遂。 11 108年7月22日1 4時15分許臺中市○○區○○路0段00號前吳怡純販毒集團小蜜蜂不詳成員彭建睿以1,400元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包，然因買方自始欠缺購毒真意而販賣未遂。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-396-20241203-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘清喜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61735號、112年度調偵字第2111號），本院判決如下：　　主　文潘清喜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、潘清喜於民國112年2月5日15時30分，騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車（下稱A機車）沿新北市蘆洲區中正路185巷往中正路與中正路185巷交岔口（下稱本案交岔口）方向行駛，駛至本案交岔口欲左轉進入中正路繼續往保和街方向行駛時，本應注意騎乘機車應依路口號誌指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行、支線道左轉車應暫停讓幹線道直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李偉豪（所涉過失傷害罪嫌，業經本院判決公訴不受理）駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱C汽車）沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，亦駛至本案交岔口，潘清喜未依照本案交岔口上中正路185巷口「閃光紅燈」號誌指示先停止於交岔路口前，讓幹線道直行車優先通行，即貿然駛出中正路185巷口左轉進入中正路繼續往保和街方向行駛，李偉豪為閃避潘清喜騎乘之A機車，立即向右偏駛，適右後方有施品娸騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱B機車）沿中正路亦往中山二路方向行駛，因李偉豪駕駛C汽車突然往右偏，遂緊急煞車並扭轉B機車車頭而人車倒地，因此受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。二、潘清喜嗣於112年8月12日14時起至20時許止，在新北市○○區 ○○路000號2樓居所飲用酒類後，仍於翌（13）日中午12時許騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路，嗣在新北市蘆洲區中山二路與成功路口前，為警盤查，並於同日中午12時 39分，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度達0.27 mg/L。三、案經施品娸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告潘清喜就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院交訴卷第40至41頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠事實欄二（不能安全駕駛）部分　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵61735卷第7至8頁反面、25至26 頁，本院審交訴卷第60頁，本院交訴卷第38、58、117至118 頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽（見偵61735卷第12至14 頁），足認被告前揭任意性自白與此部分之事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一（過失傷害）部分　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時行向係黃燈，時速大約15公里，李偉豪駕駛之C汽車為直行車，距伊約50公尺時放慢要讓伊過，伊就直接左轉，並未停車再開等語（見本院交訴卷第38至39、117至118頁）。經查：　1.被告於上開時間，騎乘A機車行經本案交岔口，其行向為閃光紅燈，被告未停車即逕自駛出中正路185巷口左轉進入中正路繼續往保和街方向行駛，適有證人李偉豪駕駛C汽車、證人即告訴人施品娸騎乘B機車沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，亦駛至本案交岔口，證人李偉豪駕駛之C 汽車突然向右偏，證人即告訴人施品娸見狀遂緊急煞車並扭轉B機車車頭因而人車倒地，並因此受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人施品娸於警詢及偵訊時證述綦詳（見偵36485卷第8至9頁反面、12、60至62頁），核與證人李偉豪於警詢及偵訊時所述之內容大致相符（見偵36485卷第6至7頁反面、11、61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面截圖12張、現場及車損照片26張、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各3份、新北市立聯合醫院112年2月8 日乙種診斷書1份、監視器光碟1片暨新北地方檢察署檢察官 112年7月11日勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵36485卷第13、17 至19、26至44、47至48、51至52、55至56、61頁、第73頁光碟存放袋），是此部分之事實，首堪認定。　2.訊據證人即告訴人施品娸迭於警詢、偵訊時證稱：被告騎乘 A機車自中正路185巷左轉駛出，證人李偉豪駕駛之C汽車此時突然右偏行駛，其為了閃避而急煞摔車等語（見偵36485 卷第8至9頁反面、12、60至62頁），核與證人李偉豪歷次於警詢、偵訊時證稱：其駕駛C汽車沿中正路往中山二路方向行駛，被告騎乘A機車從中正路185巷衝出來左轉中正路往保和街方向行駛，都沒有減速，其看到被告時已經很接近其汽車左前方，其為了閃避被告，才會向右偏移等情相符（見偵 36485卷第8至9頁反面、12、60至62頁）。　3.復經本院勘驗監視器錄影畫面光碟之結果如下（見本院交訴卷第58至64頁）：　　⑴開啟光碟內名稱為「A21」之檔案（下稱影片一）：　　①畫面右下角顯示時間為112年2月5日15：30：11，檔案播放至15：30：12，被告騎乘A機車出現在畫面中，沿新北市蘆洲區中正路185巷駛至本案交岔路口。證人李偉豪駕駛C 汽車及告訴人施品娸騎乘B機車，均沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，B機車行駛於C汽車右後方，兩車均逐漸駛近本案交岔路口。　　②檔案播放至同日15：30：26，畫面中被告騎乘A機車駛至本案交岔路口後隨即向左轉，自C汽車前方駛過，並駛入新北市蘆洲區中正路，沿該路往保和街方向行駛而離開畫面。C汽車於被告騎乘之A機車駛至其前方時，向其右側偏駛，接著畫面可見B機車倒下，C汽車持續向前行駛離開本案交岔路口。　　⑵開啟光碟內名稱為「A22」之檔案（下稱影片二）：　　①畫面左上角顯示時間為112年2月5日15：30：05，畫面中C 汽車（紅箭頭）、B機車（綠箭頭）相繼自畫面下方出現，沿新北市蘆洲區中正路往本案交岔路口駛近。被告騎乘 A機車（黃箭頭）自畫面右側出現，駛至本案交岔路口。　　　　②檔案播放至同日15：30：15，被告騎乘A機車駛至本案交岔路口後隨即向左轉，自C汽車前方駛過，欲駛入新北市蘆洲區中正路。C汽車於被告騎乘A機車駛至其前方時，其剎車燈亮起，接著向右側偏駛而靠近告訴人騎乘之B機車，B 機車剎車燈隨即亮起，並因重心不穩而倒地。告訴人人車倒地時，被告騎乘A機車駛入新北市蘆洲區中正路，並沿該路往保和街方向行駛而離開畫面，C汽車亦持續向前行駛而離開畫面。　　　　　　　4.依前述影片一、二之勘驗內容及截圖所示，被告當時騎乘A 機車自新北市蘆洲區中正路185巷左轉駛出，證人李偉豪駕駛之C汽車為直行車，與被告騎乘之A機車距離甚近，而突然向右偏行，告訴人騎乘之B機車因而人車倒地，核與證人李偉豪、證人即告訴人施品娸前開證述之內容相符，故被告之騎車行為與告訴人受有傷害間具因果關係，亦堪認定。　5.按本規則用詞之汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、第 7款分別定有明文。次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第2款亦規定甚明。　6.被告騎乘A機車自新北市蘆洲區中正路185巷駛出左轉，巷口為閃紅燈，證人李偉豪、告訴人施品娸為直行，行駛於新北市蘆洲區中正路，此有道路交通事故現場圖1份在卷可稽（見偵36485卷第17頁），被告自承其未停車即直接左轉一節，業如前述，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵卷第22 頁），然被告卻疏未停車再開，且未讓直行於幹線道之C汽車先行，即貿然左轉行駛，以致證人李偉豪駕駛之C汽車為閃避被告而右偏，騎乘B機車於C汽車右後方之告訴人因而人車倒地受傷，被告就本案車禍事故，自有行經閃光紅燈路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行之過失甚明。又本案交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、潘清喜駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行，為肇事主因。二、李偉豪駕駛自用小客車，行經閃光黃燈路口，右偏行駛時未注意右側車輛動態；施品娸駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，雙方同為肇事次因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月31日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書1份附卷可佐（見本院交訴卷第85至88頁），同認被告對本案事故之發生確有過失。而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，則被告對於上開騎車肇事致告訴人受傷之行為具有過失責任一節，甚為明確。　7.按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。查告訴人施品娸縱有行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況之過失，與證人李偉豪同為本案車禍之肇事次因，業如前述，然刑事責任之認定，並不因告訴人或他人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人或他人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，是被告駕駛行為具有過失，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、不能安全駕駛之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　1.被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，就同條項第1款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　2.核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開二罪間，一屬過失犯，一屬故意犯，且行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意及此，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有前揭傷害結果，犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，及其酒後騎乘機車上路，足認其心存僥倖，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全之心態，實不可取，惟坦承此部分犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院交訴卷第118頁），及其犯罪手段之危險性、就本案過失傷害犯行違反注意義務之程度、情節、告訴人所受傷勢情況、對於本案之意見（見本院交訴卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣，基於定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知駕駛動力交通工具肇事，致告訴人受有上開傷害，竟未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，仍騎乘A機車逃逸無蹤。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。次按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為；主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院106年度台上字第56 號、第166號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人李偉豪、證人即告訴人施品娸分別於警詢、偵訊時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面截圖12張、現場及車損照片26張、新北市立聯合醫院112年2月8日乙種診斷書1份、監視器光碟1片暨新北地方檢察署檢察官112 年7月11日勘驗筆錄1份等件（見偵36485卷第4至9頁反面、1 0至13、17至19、26至44、47至48、51至52、55至56、60至6 2頁、第73頁光碟存放袋），資為論據。四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊騎車經過，沒有看到告訴人倒地，僅好像聽到機車跌倒的聲音，但不知道發生何事，且C汽車、B機車與伊騎乘之A機車完全沒有碰撞，伊認為就算C汽車、B機車間有事故也跟伊無關等語（見偵36485卷第4至5頁反面、61至62頁，本院審交訴卷第60頁，本院交訴卷第39、59、117頁）。經查，被告與告訴人在上開時間、地點發生交通事故之客觀事實，業據本院認定如前。又依證人即告訴人施品娸、證人李偉豪於警詢及偵訊時之證述及前揭勘驗內容可知，被告騎乘之A機車，與告訴人騎乘之B機車完全未發生碰撞，而當時被告與告訴人各自騎乘之機車間，尚有證人李偉豪駕駛之C汽車，且告訴人亦係為閃避C汽車而右偏倒地，則發生行車事故之原因眾多，一般駕駛人見有交通事故發生，除有發生擦撞等情形外，未必會聯想與自己騎車行為有關，而停留在現場，被告縱有回頭查看或聽聞機車倒地聲響，然其辯稱係認告訴人係與證人李偉豪發生交通事故等情，難認與常情相違，尚非不可採信，自無從遽認主觀上就其肇致本案交通事故致告訴人受傷之事實有所認識，必係基於逃逸之犯意而離開現場，逕以刑法肇事逃逸之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告於涉犯肇事逃逸罪嫌部分所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交訴-11-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第223號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李偉豪徐名鋒林敬偉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 43號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人李偉豪、徐名鋒（下稱被告李偉豪、徐名鋒），與黃煒哲、薛亦懋、馮怡瑄互為朋友，5 人於民國112年10月8日凌晨，在臺北市○○區○○○路0段00號「星聚點」編號第320號包廂（下稱第320號包廂）內飲酒歡唱，嗣被告兼告訴人林敬偉（下稱被告林敬偉）應馮怡瑄於同日凌晨3時許邀約至上址第320號包廂內一同歡唱，於同日凌晨5時許，被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉間因細故，雙方發生口角爭執而互生怨懟，並為下列犯行：㈠被告李偉豪、徐名鋒共同基於傷害之犯意，以持現場杯子丟擲及徒手方式毆打被告林敬偉，致被告林敬偉受有右耳、鼻根、右前側大腿、左、右手掌擦傷及左、右前臂腹側、左、右上臂腹側壓痛等傷勢。㈡被告林敬偉亦基於傷害之犯意，持現場杯子丟擲及徒手方式毆打被告李偉豪、徐名鋒，分別致被告李偉豪受有右食指、中指及無名指背側等淤傷，致被告徐名鋒受有右肘、右膝前側、左前臂腹側擦傷、右眼瘀傷、右側頭顳部血腫等傷。嗣經黃煒哲進行勸架、薛亦懋請「星聚點」工作人員報警處理，始悉查上情。因認被告3人均涉犯刑法第2 77條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告3人被訴刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉已於113年4月19日相互達成調解，並經被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、被告3人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參（易字卷第63頁至第64頁、第71頁、第81頁、第121頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-易-223-20241107-1