Know99判決書

搜尋結果：李嘉峻

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告李嘉峻被告唐筱筑唐若芸法定代理人曾馨儀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明係請求分割兩造之共有物為坐落新北市○○區○○段0○00○00地號土地暨其上同段1557建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3 樓建物(下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依兩造按應有部分比例分配。揆諸前開規定，訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。而本件系爭房地之交易價值雖未經鑑定，惟系爭房地同社區之建物，於民國113年2月間之成交行情約每平方公尺新臺幣（下同）16萬8,419元（含土地）有本院依職權調取實價登錄資料可佐，而系爭房地之建物面積為101.24平方公尺【計算式：層次面積84.86㎡＋陽臺11.65㎡＋4.73（共有部分75 1.70㎡×持分1/159）＝101.24㎡，小數點第2位以下四捨五入】，再以原告持有系爭房地應有部分3分之1計算，本件訴訟標的價額核定為568萬3,580元【計算式：（101.24㎡×16萬8,419元）×1/3＝56 8萬3,580元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬8,073元，扣除原告前已繳納裁判費1萬680元後，尚應補繳5萬7,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-114-補-356-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後移送，本院合併審理並判決如下：主文黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。事實壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以：被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認，甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬自請處分書部分，不在本件移送範圍)。貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以：被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送本院審理。參、被付懲戒人答辯意旨略以：㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形。㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規範第5條規定，情節重大之情事。理由壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理：按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件）、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要：一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動，是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓得該處使用，當知有善加留意查證之必要。㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開，抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會，本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館，在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲，看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱：不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果，均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必要。㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外，聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語（證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁），難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節，其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽，非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴，有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會，其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁）；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦予指明。三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述可佐，堪認屬實。㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台，地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗，實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不足採信。㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予傳訊之必要，附此敘明。四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失：㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面，畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中，再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為有據。㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語，其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從憑為有利被付懲戒人之認定。五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要：㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯，符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則。㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁），於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之問題，合先指明。㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的，除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實，各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象；由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之懲戒處分，理由如下：㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒汰除退場之必要。㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽，更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由：如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權，在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事，主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務，並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第19號原告展振營造有限公司法定代理人劉延銘訴訟代理人劉侑承張維騰被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日下午4時整，在本院第九法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

CYDV-112-建-19-20250221-2

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第19號原告展振營造有限公司法定代理人劉延銘訴訟代理人劉侑承張維騰被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應延展至民國114年2月21日下午5時整，在本院第九法庭宣判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-06

CYDV-112-建-19-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告寸光輝上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實）（見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查：　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）：「（01：50：15 - 01：51：30）審判長問　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這樣的一個核刑。（01：51：31 - 01：52：53）　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是　　什麼樣的狀況。（01：52：54 - 01：53：54）　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大，　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。（01：53：55 - 01：54：52）被告答　　呃……好啊審判長問　　有需要嗎？被告答　　好審判長問　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微休庭一下，謝謝。檢察官答　　不會不會（01：54：53 - 01：54：58）【休庭】（01：54：59 - 01：55：25）審判長問　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？被告答　　沒有。就……。審判長問　　還是願意承認？被告答　　就全部認罪，呵審判長問　　就是剛才法院講的？被告答　　對，對對對。審判長問　　好，所以你願意承認？被告答　　對。（01：55：26 - 01：55：44）審判長問　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣子？被告答　　就是勘驗的部分審判長問　　勘驗的部分都願意認罪被告答　　是審判長問　　那其餘的部分，是否認犯行？被告答　　是審判長問　　是這樣子？被告答　　是審判長問　　好，謝謝（01：55：45 - 01：55：57）（全場靜默）（01：55：58 - 01：56：27）被告答　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下審判長問　　嘿被告答　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好，　　就先不要幫我定應執行這樣子。（01：56：28- 01：56：47）（全場靜默）（01：56：48- 01：57：30）審判長問　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部，追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執行為人就是你本人？是不是這樣子？被告答　　沒有到……就是有勘驗的部分。審判長問　　對，有勘驗的部分。被告答　　對，有勘驗的部分，就是說……。審判長問　　是不是嗎？被告答　　對啊。審判長問　　是不是這樣子？被告答　　對，有勘驗的部分。」　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5）　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱：附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之犯行，伊有不在場證明云云，惟查：一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細（訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾，且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利之認定。　　八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必要，應予駁回。九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪（附表一編號1至5部分）　　一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品）之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一竊盜罪。二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊，予以分論併罰。五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解，量刑因子亦未改變，應予駁回。伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處刑度過重，請從輕量刑等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書，足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人，當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）；證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。（見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人之證據。六、檢察官上訴意旨以：　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積極證據。　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁），不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日在高雄市左營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要。　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此部份無罪判決，另為適法之判決等語。七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外，並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物遭盜刷信用卡銀行/卡號盜刷時間/地點盜刷金額/商品原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1）黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正）中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟【訴794卷二卷第425頁】中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1）初奕賢 110年11月22日下午1時許新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店信用卡2張（台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷）中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑【偵10138卷第171、334頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器）【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5）家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7）愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4）曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店身分證1張無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（被告量刑上訴部分）編號對應之犯罪事實原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1）原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3）原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6）原判決附表一編號6之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8）原判決附表一編號8之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1）原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2）原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3）原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行寸光輝處有期徒刑捌月。附表三：（檢察官上訴無罪部分）編號追加起訴書附表編號被害人失竊時間失竊地點財損遭盜刷發卡銀行及卡號遭盜刷時/地盜刷金額 1 （原判決附表四編號1）編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時桃園市○○區○○路0段00巷00○0號信用卡2張國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1）編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3）編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場信用卡2張 4 （原判決附表四編號4）編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時同上信用卡1張 5 （原判決附表四編號5）編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場信用卡 6 （原判決附表四編號6）編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許同上未遂 7 （原判決附表四編號7）編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店信用卡1張兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8）編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡1張台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9）編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡3張台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10）編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4460號原告李嘉峻訴訟代理人徐偉超律師被告陳冠仰安業不動產仲介股份有限公司法定代理人張世臺訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國一一三年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及被告陳冠仰自民國一一二年二月二十日起，被告安業不動產仲介股份有限公司自民國一一二年二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳冠仰應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告陳冠仰負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告陳冠仰供擔保後，得假執行。但被告陳冠仰如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人、清算人或臨時管理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第八條第一、二項、、第二十四條、第二十五條、第二百零八條第三項前段、第三百二十二條第一項定有明文。被告安業不動產仲介股份有限公司（下稱被告公司）於原告起訴後之民國一一三年四月九日經股東會決議解散，於同年月十七日為解散登記，應行清算，惟被告公司股東會同日亦選任原董事長張世臺為清算人，被告公司法定代理人之代理權並未於訴訟中消滅，尚無庸聲明承受訴訟（參見卷附臺北市政府函、股東常會議事錄、公司變更登記表）。二、被告陳冠仰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一百四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告陳冠仰應給付原告六萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告安業不動產仲介股份有限公司（下稱被告公司）為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於民國一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員。①陳冠仰於一一二年八月十一日上午向原告謊稱被告公司居間銷售門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○弄○號二樓房地（下稱內湖房地），原告因有意願買受，陷於錯誤於同年月十四日出價一千四百萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年月二十一日止，並交付現金二十萬元斡旋金，茲因陳冠仰謊稱為展現買受誠意及資力，要求提高斡旋金數額，原告乃於同年月十四日在郵局提領現金八十萬元、翌日再交付陳冠仰，合計就內湖房地交付斡旋金一百萬元，陳冠仰並交付蓋有被告公司印文之不動產買賣意願書予原告收執。②陳冠仰復於同年月十八日上午向原告謊稱被告公司居間銷售門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號四樓之十一房地（下稱民東房地），原告因有意願買受，陷於錯誤出價五百八十萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年九月五日止，並於同日先轉帳十萬元斡旋金入陳冠仰設在國泰世華商業銀行之帳戶內，再交付現金三十萬元斡旋金予陳冠仰收受，合計就民東房地交付斡旋金四十萬元。嗣因陳冠仰收受款項後將款項全數侵占入己並自被告公司辭職而中斷聯繫、下落不明，原告始發覺受騙。陳冠仰業因前述不法行為經鈞院刑事庭以一一三年度訴字第四六一號、易字第四八五號判決有罪；爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、不動產經紀業管理條例第二十六條第二項規定，請求被告連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；就被告公司部分，另依民法第一百七十九條規定請求如數返還。　　２原告與陳冠仰於一一二年八月二十八日訂有借貸契約，約定由陳冠仰向原告借款六萬元，借款期間、利息未定，爰以起訴狀依民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條規定，定一個月期間催告陳冠仰返還借款，並支付自起訴狀繕本送達後一個月起算之法定利息。二、被告部分：（一）被告公司（安業不動產仲介股份有限公司）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告公司固不否認陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，擔任不動產買賣仲介業務人員，於一一二年八月三十一日離職，及陳冠仰謊稱被告公司居間銷售內湖房地及民東房地等情，但以原告亦為仲介同業人員，對於「不動產居間仲介所收取之現金斡旋金以十萬元為上限」知之甚詳，知悉收取一百四十萬元現金斡旋金並非陳冠仰之職務範圍，且原告所稱交付款項除其中十萬元外並無金流而有可疑，原告在警局所述交付金錢數額與起訴狀所載不一致，陳冠仰亦已以議價不成功為由，將原告簽立之不動產買賣意願書繳回作廢，原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，而約定交付出資款一百四十萬元，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行被告公司職務，無由令被告公司連帶負責等語，資為抗辯。（二）被告陳冠仰部分　　　陳冠仰經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告公司為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員，陳冠仰於一一二年八月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予其收執，於同年月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予其收執，其於同年月十八日轉帳十萬元入陳冠仰設在國泰世華商業銀行之帳戶，並於同年月三十一日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案，指受陳冠仰以收取斡旋金為由詐取一百四十萬元，陳冠仰業因以詐術自原告處取得一百四十萬元斡旋金行為，經檢察官提起公訴，並經法院判處有罪，以及陳冠仰於一一二年八月二十八日向原告借款六萬元迄未返還等情，業據提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單、電子通訊聯繫內容列印、存摺節錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官一一三年度偵字第一七０一、三七一八、四二四六號、調偵字第三九、一四五號、調院偵字第五號起訴書、臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第四六一號、易字第四八五號刑事判決為證（見卷第二一至二七、三一、三三、一五一至一七九、二四九至二五七頁），核屬相符；上開證據之真正，並為被告公司所不爭執，陳冠仰經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告此節主張應堪信為真實。　　但原告主張被告應連帶賠償其一百四十萬元部分，則為被告公司否認，辯稱：原告亦為仲介同業人員，對於「不動產居間仲介所收取之現金斡旋金以十萬元為上限」知之甚詳，知悉收取一百四十萬元現金斡旋金非陳冠仰之職務範圍，原告所交付金錢數額亦有可疑，原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行該公司之職務等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項定有明文。民法第一百八十八條第一項前段令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法僱傭契約為限，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，即可當之；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院四十二年台上字第一二二四號、五十七年台上字第一六六三號裁判意旨參照）。原告請求被告連帶給付一百四十萬元，係以被告公司為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員，先後向原告謊稱被告公司居間銷售內湖房地及民東房地，致原告陷於錯誤而交付一百萬元、四十萬元之斡旋金，全數遭陳冠仰侵占入己為論據，關於陳冠仰在被告公司任職不動產仲介業務員，於一一二年八月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予原告收執，於同年月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予原告收執等節，並為被告所不爭執，堪信為真，被告公司則以前詞置辯。是本件關於侵權行為損害賠償部分，所應審究者，厥為：㈠原告是否遭陳冠仰施用詐術陷於錯誤，而交付一百萬元、四十萬元之內湖房地、民東房地斡旋金予陳冠仰？㈡陳冠仰向原告收取一百四十萬元斡旋金，客觀上是否執行職務行為？（一）原告是否遭陳冠仰施用詐術陷於錯誤，而交付一百萬元、四十萬元之內湖房地、民東房地斡旋金予陳冠仰部分　　１原告主張陳冠仰於一一二年八月十一日上午向其謊稱被告公司居間銷售內湖房地，其因有意願買受而於同年月十四日出價一千四百萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年月二十一日止，並交付現金二十萬元斡旋金，嗣應陳冠仰要求提高斡旋金數額，而再提領交付現金八十萬元予陳冠仰，陳冠仰並於同年月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予其收執；陳冠仰復於同年月十八日上午向其謊稱被告公司居間銷售民東房地，其因有意願買受而出價五百八十萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年九月五日止，並於同日先轉帳十萬元斡旋金入陳冠仰之帳戶內，嗣再交付現金三十萬元斡旋金予陳冠仰收受，陳冠仰於同年八月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予其收執，已經提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、轉帳紀錄為證，關於前開證據之形式真正，並為被告所不爭執，前已述及。　　２經查：　　①被告公司為一０一年十二月間設立之公司，以不動產仲介經紀、不動產買賣租賃為主要營業，陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，任不動產買賣仲介業務職，迄一一二年八月三十一日辭職，此經被告公司自承不諱（見卷第八四頁書狀、第一一七頁報紙）。　　②惟一一二年八月間被告公司並未居間銷售內湖房地及民東房地，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執。　　③陳冠仰交付原告收執、被告不爭執真正之（卷第二一頁）不動產買賣意願書，不唯左下角有「有巢氏房屋」商標字樣，為「有巢氏房屋」預為製作之「不動產買賣意願書」制式表格，其中「茲因買方委託＿＿＿＿＿＿（經紀業名稱，以下簡稱受託人）居間仲介‧‧‧」欄位以蓋章方式填具「安業不動產仲介股份有限公司」，買賣標的物標示之「建物標示」部分手寫填載「臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號２樓」，第一條「房地產承買總價款為新臺幣＿＿＿萬元整‧‧‧ 」經手寫填載「壹仟肆佰」，第二條「斡旋金之支付：買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動產買賣意願書同時支付新臺幣＿＿＿元整作為斡旋金（不另立收據）」經手寫填載「壹佰萬」，並勾選下方「現金」欄位，第三條：斡旋有效期間、撤回權第㈠項「自簽立本意願書至＿＿年＿＿月＿＿日止為斡旋有效期間‧‧‧」，經手寫填載「１１２年８月２１日」，原告除在右上角契約審閱權簽名欄位簽名外，亦在右下角兩處「買方簽章」欄位簽名，被告公司除在左下方「受託人、法定代理人」欄位蓋用被告公司名稱、統一編號、法定代理人姓名、電話之橫式條戳章外，並蓋用被告公司及法定代理人紅色方形印鑑章，下方尚有經紀人吳明芳附記證號之印章印文（見卷第二一頁），明揭被告公司居間銷售內湖房地，原告出價一千四百萬元，期限至一一二年八月二十一日止，委託被告公司居間媒合，並以現金交付斡旋金一百萬元。　　④陳冠仰交付原告收執、被告不爭執真正之（卷第二五頁）不動產買賣意願書，不唯左下角亦有「有巢氏房屋」商標字樣，為「有巢氏房屋」預為製作之「不動產買賣意願書」制式表格，其中「茲因買方委託＿＿＿＿＿＿（經紀業名稱，以下簡稱受託人）居間仲介‧‧‧」欄位以蓋章方式填具「安業不動產仲介股份有限公司」，買賣標的物標示之「建物標示」部分手寫填載「臺北市○○區○○○路○段○○號４樓之１１」，第一條「房地產承買總價款為新臺幣＿＿＿萬元整‧‧‧ 」經手寫填載「伍佰捌拾」，第二條「斡旋金之支付：買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動產買賣意願書同時支付新臺幣＿＿＿元整作為斡旋金（不另立收據）」經手寫填載「柒拾萬」，並勾選下方「現金」欄位，第三條：斡旋有效期間、撤回權第㈠項「自簽立本意願書至＿＿年＿＿月＿＿日止為斡旋有效期間‧‧‧」，經手寫填載「１１２年９月５日」，原告除在右上角契約審閱權簽名欄位簽名外，亦在右下角兩處「買方簽章」欄位簽名，被告公司除在左下方「受託人、法定代理人」欄位蓋用被告公司名稱、統一編號、法定代理人姓名、電話之橫式條戳章外，並蓋用被告公司及法定代理人紅色方形印鑑章（見卷第二五頁），明揭被告公司居間銷售民東房地，原告出價五百八十萬元，期限至一一二年九月五日止，委託被告公司居間媒合，並以現金交付斡旋金七十萬元。　　⑤原告於一一二年八月三十一日下午即赴臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案，指為買賣不動產於一一二年八月十四日交付斡旋金一百四十萬元予被告公司業務員陳冠仰，陳冠仰竟辭職下落不明，致其損失一百四十萬元（參見卷第三三頁受【處】理案件證明單）。　　⑥被告公司既以不動產仲介經紀、不動產買賣租賃為主要營業，一一二年八月間陳冠仰並受僱被告公司、擔任仲介業務人員，而陳冠仰倘未向原告謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，原告倘非有意購買內湖房地、民東房地而出價一千四百萬元、五百八十萬元，並分別交付一百萬元、四十萬元之斡旋金委託被告公司居間媒合（此節僅係假設），陳冠仰何需於一一二年八月十五日、十八日以被告公司業務員身分交付前述不動產買賣意願書予原告收執？原告又如何預見陳冠仰將侵占原告所交付之款項並辭職逃匿，而於一一二年八月十五日、十八日預先取得、收執前開真正不動產買賣意願書，用以向被告公司求償？但被告公司並未居間銷售內湖房地及民東房地，已如前載；參諸⑴原告於一一二年八月三十一日即陳冠仰自被告公司辭職當日下午即赴警局報案，指遭陳冠仰侵占一百四十萬元斡旋金，而原告倘非確受陳冠仰謊言誤導，誤認被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，方出價並交付共一百四十萬元之斡旋金（僅係假設），豈會於陳冠仰辭職當日甘冒誣告罪責，旋執該等不動產買賣意願書向警局報案指所交付之斡旋金一百四十萬元遭陳冠仰侵占？⑵陳冠仰倘未收受至少一百四十萬元之斡旋金（僅係假設），又何以在付予原告收執之不動產買賣意願書上記載原告交付斡旋金達一百萬元、七十萬元？況陳冠仰於一一二年九月二十四日接受員警詢問時，除對於原告所指簽立不動產買賣意願書及交付斡旋金一百萬元、四十萬元情節供承不諱外，亦坦認被告公司並未居間銷售內湖房地、民東房地，其中內湖房地與被告公司並無任何關連，民東房地則係委託被告公司居間出租（見卷第二一七至二二一頁筆錄），本院認陳冠仰確有利用被告公司房屋仲介業務員身分，以「謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，及出價委託被告公司居間媒合需支付高額斡旋金，並交付真正之不動產買賣意願書」手段，使原告誤認被告公司有居間銷售內湖房地、民東房地，進而交付高額斡旋金，即陳冠仰確有施用詐術使原告陷於錯誤交付金錢共一百四十萬元，堪以認定。　　３至被告公司辯稱原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行該公司之職務部分，並未提出任何證據以實其說，自難遽採，陳冠仰故意不法侵害原告之財產權，原告依民法第一百八十四條第一項前段規定請求陳冠仰負損害賠償之責，應屬有據。（二）陳冠仰向原告收取一百四十萬元斡旋金，客觀上是否執行職務行為部分　　１陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，任不動產買賣仲介業務職，迄一一二年八月三十一日辭職，迭已載明，而被告公司之不動產買賣仲介業務人員，職務內容含括向客戶收取斡旋金並交付記載客戶委託內容暨斡旋金收取情形之不動產買賣意願書，此為被告公司所不爭執，參諸原告對於被告公司未居間銷售內湖房地、民東房地一節並無所悉，此由原告於一一二年八月三十一日報案時，係指陳冠仰侵占其所交付之斡旋金，而非稱陳冠仰虛構被告公司居間銷售內湖房地、民東房地向其詐取斡旋金，且被告公司法定代理人同日赴臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案，亦係指陳冠仰業務侵占被告公司八百七十八萬五千元款項，而非稱陳冠仰利用被告公司業務員身分，虛構捏造被告公司居間標的，向客戶詐取斡旋金，則陳冠仰利用被告公司房屋仲介業務員身分，以「謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，及出價委託被告公司居間媒合需支付高額斡旋金，並交付真正之不動產買賣意願書」手段，使原告誤認被告公司有居間銷售內湖房地、民東房地，進而交付高額斡旋金，並收執真正之不動產買賣意願書二紙，客觀上係執行被告公司業務，亦足認定。　　２陳冠仰於一一二年八月十五日、十八日交付原告收執之不動產買賣意願書二紙，不唯係利用被告公司提供之制式不動產買賣意願書表格製作而成，且其上均蓋有真正之被告公司及法定代理人印文，此經被告自承無訛，前業載明；被告公司如在不動產買賣意願書上蓋章前，先行審查內容即居間標的是否存在、所收取之斡旋金數額、型態、是否經業務員繳回公司收存等，或明確限制業務員收取之斡旋金現金不得超逾一定數額，如有超逾即拒絕蓋章確認、不予發給不動產買賣意願書，抑或在客戶以現金交付超逾適當數額之斡旋金時，嚴格監督管控現金去向或逕存入公司帳戶，即不致遭陳冠仰以「虛構居間標的並執真正之不動產買賣意願書向原告收取高額斡旋金」手段詐取原告之金錢，被告公司監督所屬仲介業務員（陳冠仰）職務之執行，未盡相當之注意甚明。則原告依民法第一百八十八條第一項前段請求被告公司就陳冠仰侵權行為所致損害，與陳冠仰連帶負賠償之責，亦屬有據。五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條亦有明定。原告與陳冠仰於一一二年八月二十八日訂有借貸契約，約定由陳冠仰向原告借用六萬元，借款期間、利息未定，前業提及，原告以起訴狀依雙方間借貸契約請求陳冠仰返還六萬元，仍屬有據。六、末按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。被告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，陳冠仰所負借款返還債務經原告以起訴狀定期催告於繕本送達一個月後返還，原告請求被告就一百四十萬元損害賠償債務併支付自起訴狀繕本送達翌日即陳冠仰自一一二年二月二十日起、被告公司自一一二年二月八日起（見卷第七九、八一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，請求陳冠仰就六萬元借款返還債務併支付自起訴狀繕本送達滿一個月後之一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，尚非無憑。七、綜上所述，陳冠仰於受僱被告公司任仲介業務員期間，執行職務故意不法侵害原告之財產權，致原告受有一百四十萬元之損害，陳冠仰另積欠原告六萬元借款尚未清償，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段請求被告連帶給付一百四十萬元，及陳冠仰自一一二年二月二十日起、被告公司自一一二年二月八日起（見卷第七九、八一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依與陳冠仰間借貸契約借款返還請求權請求陳冠仰給付六萬元，及自一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告、被告公司均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告陳冠仰得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-12

TPDV-112-訴-4460-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告張永昌即偉程起重工程行訴訟代理人陳穎賢律師唐樺岳律師被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國112年9月15日以112年度司促字第5470號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：原告向被告承包「台61線南鯤鯓橋至華安橋等九座害橋面等結構整修工程」之「高空作業機具-移動式吊卡車」工項，就「使用機具及施工所需施工補助吊掛」工程簽立包商契約書（下稱系爭合約），並就付款方式約定為原告於每月25日期限內之帳單均在發票月份隔月撥款，以百分之50現金、百分之50一個月期票進行撥款。兩造簽立系爭合約後，原告即依約配合被告施作工程，則依原告開立予被告之統一發票、工作簽收單及3月份至5月份工程費用統計表，計算後原告得向被告請求之工程款總價為新臺幣（下同） 3,059,194元（含營業稅），被告有依系爭合約之付款約定，於110年1月4日至111年3月18日間給付工程款項共計2,431 ,426元（含營業稅）予原告。然自111年3月至5月之工程款總計627,768元（含營業稅）【計算式：239,783元（3月款項）＋192,682元（4月款項）＋165,410元（5月款項）＝597,8 75元，597,875元×1.05（營業稅5%）＝627,768元】尚未給付，經原告多次催討，均置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告627,768 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯則以：㈠、兩造有簽訂系爭合約，主要是被告向原告租賃吊卡車來進行吊掛工程，約定每月租金17萬元，每月做滿22天，費用包含運輸。且依系爭合約之附件即施工輔助條款第2項施工注意事項第3條機具每日應有上午及下午兩張照片佐證，請原告提供。又原告請求之紐澤西護欄吊運部分沒有工地人員簽章，且數量及金額不符。㈡、原告歷來請款內容均有不實，致被告陷入錯誤而支付，原告即有溢領工程款之情形，自110年7月份至111年2月份，原告溢領之工程款為783,891元（詳如被告提出之附件一，本院卷第69頁），被告就此金額為抵銷本次原告主張請求工程款之抗辯。㈢、本件原告請求之111年3月份至5月份之工程款部分，因月租吊卡車無法指揮調度，甚至故意刁難，並且未經被告同意私自載運廢鐵去銷售，故被告另備吊卡車常駐工地使用，而被告之吊卡車常不知蹤跡，原告提出之簽單亦無人簽認，被告此部分僅願給付原告一半月租金即共255,000元。又因原告已溢領工程款783,891元，扣除被告本件應給付之255,000元，原告尚需返還被告528,891元。㈣、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。四、得心證之理由：㈠、經查，兩造間有簽訂系爭合約，約定㈠乙方（即原告，下同）以每月22日為計，超出22日以上皆為加班金額計算，每日工作時數為8小時超過30分以加班計算，如當日累積時數達30 分起（不含）皆以加班費計算。㈡若甲方（即被告，下同）使用機械天數不足22日時，甲方仍需支付乙方月租金額。㈢補充條約如下：…⒉若甲方須請乙方配合工地施工進度進行加班時乙方須全程配合（加班費另計並開列收據明確標示加班時程及工作內容與金額）；⒊乙方如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額（如圖表1-1）…㈣承包價格為：①月租費用，每月170,000元，一日以8小時（每月以22日計）；②長途費用，10KM（含）起跳，每1KM（含以上）＋50持續累積；③加班費用，每小時1,000元，單日30分起（不含30分）不得累積；④紐澤西護欄移除費用，一座150 元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）；⑤紐澤西護欄佈設費用，一座250元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）。原告每月需配合被告工地施作22日，每月租金17 萬元，如有少天數，每日扣除7,727元；被告尚未給付原告1 13年3至5月之工程款等事實，均為兩造所不爭執，且有系爭合約書附卷可稽，堪以認定為真實。㈡、本件原告請求被告給付之111年3至5月份工程款合計627,768 元，而依其提出3月份工程款細項表暨吊車工作簽收單，其請求之項目為月租費17萬元、總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元，合計239,783元，加計百分之5營業稅後，金額為251,772元；依原告提出之 4月份工程款細項表，其請求之項目為月租費139,086元（扣除2日租金）、總原物料費用51,596元、加班費2,000元，合計192,682元，加計百分之5營業稅後，金額為202,316元；依原告提出之5月份工程款細項表，其請求之項目為月租費1 58,410元（扣除1.5日租金）、加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，合計165,410元，加計百分之5營業稅後，金額為173,680元（見本院支付命令卷第33至 77頁）。惟被告以原告每月提供之機具未滿22日及簽收單沒有被告工地主任之簽名，無法認定原告工作地點等語抗辯。經查：　⒈原告請求每月租金部分：　⑴原告以每月22日為計；若被告使用機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額；原告須在被告承租期間內協助各類機械負荷範圍內之移動吊掛施工；原告如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額；被告若通知原告休息則不扣除租金與扣除相關款項，系爭合約第6條前段、第7條、第8條第1項、第3項、第4項分別訂有約定。　⑵原告本件請求3月份月租費17萬元、4月份月租費139,086元、5月份月租費158,410元乙節，有原告提出之3至5月份工程款細項表附卷可稽（見本院支付命令卷第45頁、第57頁、第 71頁），亦即原告就4月份、5月份協助被告施作範圍內未滿 22日或依系爭合約之約定須扣除日租金之情形已自行扣除。又依系爭合約之約定，被告使用原告之機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額，除非原告如使用途中機械損壞維修時影響工程使用時及原告施作紐澤西護欄移除或佈設當日，才須扣除當日租金，亦即，兩造係以被告須給付月租費17萬元為原則，在例外情況下方得扣除甚明，則被告辯稱原告3至5月份協助被告施作之天數並非如原告主張之天數，僅願付一半租金云云，被告即應就例外須扣除之日租金負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結仍未提出原告在111 年3至5月份有須扣除日租金之相關證明文件，僅空言辯稱，尚難憑採。從而，原告依系爭合約約定請求被告給付3至5月份月租金額490,871元【計算式：（17萬元＋139,086元＋158, 410元）×1.05（營業稅5%）＝490,871元，元以下四捨五入】為有理由，應予准許。　⒉原告請求總原物料費用、加班費、其他費用部分：　　觀諸原告提出之吊車工作簽收單，該「客戶簽章」欄內均未有簽名，且3月份之簽收單，該「客戶」欄內記載有「阿和」、「阿和扣7727元」或「阿扣3863」，與4、5月份之簽收單，該「客戶」欄內均記載有寫「藤淦」並不相同，且就原告在3月份簽收單上記載「扣7727元」或「扣3863」部分，在該3月份工程款細項表上核無相同符合扣除之記載，則原告是否有如該簽收單之「工作內容」欄記載施作工項即非無疑。被告就原告此部分之請求亦否認，原告復未提出證據以實其說，則就其請求之3月份總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元；4月份總原物料費用51,596元、加班費2,000元；5月份加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，尚乏所據，不應准許。㈢、至於被告固辯稱原告自110年7月份至111年2月份已溢領工程款為783,891元，被告以此主張抵銷抗辯云云。惟查，抵銷債權是否存在，屬對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，惟被告僅空言泛稱原告有溢領工程款，復未舉證證明該抵銷債權確實存在，自難為對被告有利之認定，是被告前開抵銷抗辯，洵屬無據，亦不可採。五、綜上，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付490,871 元，及自112年9月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-05

ULDV-112-訴-567-20241205-1