Know99判決書

搜尋結果：李家安

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第288號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡光哲（另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3124號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡光哲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「陳建仁」應更正為「李家安」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告蔡光哲不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），有詐欺等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人黃進雄、被害人黃韻如達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3124號　　被　　　告　蔡光哲　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市𧃽菜埔856號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡光哲基於無故侵入他人建築物及附連圍繞土地、竊盜之犯意，於民國113年9月2日18時50分許，明知該時段為校園未對外開放之時間，竟未經位於臺南市○○區○○路00號之由校長黃進雄所管理之國立新營高級工業職業學校之許可，無故徒步侵入該校舊行政大樓專任三教師辦公室內，並徒手翻找黃韻如辦公桌上之物品，然未竊得財物即經該校老師陳建仁發現，經警到現場當場逮捕，其竊盜犯行因而未遂。二、案經黃進雄訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡光哲於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳建仁於警詢時之指述、證人黃韻如、李家安於警詢時及偵查中經具結之證述相符，並有員警密錄器影像檔案光碟暨截圖共3張、現場照片6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞土地罪嫌。被告之竊盜與侵入他人他人建築物及附連圍繞土地行為間有部分重疊，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-288-20250205-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13579號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李家安一、債務人應向債權人給付新臺幣173,519元，及其中新臺幣43, 995元部分，自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13579-20250110-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1652號聲請人即被告之父李家安被告李宏祥上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第159 5號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告李宏祥（下稱被告）之父李家安聲請意旨略以：聲請人為被告之父，被告已無羈押原因及必要，請准予提出保證書，繳納保證金以停止羈押云云。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之父，有聲請人之身分證影本、全戶戶籍資料在卷可稽。故聲請人以被告涉犯加重詐欺案件經本院裁定羈押，向本院聲請准予被告具保停止羈押，並無不合，合先敘明。三、再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其加入詐欺集團從事詐欺工作，有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，於民國113年12月17日起執行羈押三月，合先敘明。　㈡羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，且法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查：被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺未遂、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪，足見其犯罪嫌疑重大。被告參與詐欺集團犯罪組織担任取款車手，假扮投資公司人員持偽造工作識別證及收款收據向被害人詐取款項，金額高達新臺幣（下同）100萬元，幸經識破為警誘捕查獲；且被告於警詢時供承除本案外，當日第一件係自高雄搭乘高鐵至臺中市進化北路向被害人收取50萬元，第二件係搭乘計程車至彰化縣溪州鄉向被害人收取55萬元，第三件始係本案等情（見偵卷第29頁），堪認被告於同一日即有多件相同之犯行；而被告另涉嫌詐欺等案件，現由臺灣彰化地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署偵查中，復有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書案件，現由臺灣臺南地方法院審理中等情，有其法院前案紀錄表可憑。顯見被告另涉犯多起詐欺相關案件，堪認其在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，且本件亦未見有何刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。　㈢綜上，被告仍具羈押原因且有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲-1652-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4071號聲請人即被告之父李家安被告李宏祥上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2755號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告之父李家安（下稱聲請人）因被告李宏祥無羈押之原因及必要性，爰聲請准予具保，停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。查聲請人為被告之父，此有戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽，聲請人係被告之一親等直系血親，屬得為被告輔佐人之人，依前揭規定，得向法院聲請具保停止羈押，合先敘明。三、被告因詐欺等案件，經本院訊問並閱覽全部卷證後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，自民國113年8月21日起執行羈押在案。四、聲請人雖具狀為被告請求准予具保停止羈押，惟被告所涉11 3年度金訴字第2755號詐欺等案件，經本院於113年10月30日判決後，被告提起上訴，於113年12月25日繫屬臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1595號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既已非本院羈押之被告，聲請人提出之本案聲請即無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲-4071-20241226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃洺智 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第146號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。又成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應另補充：被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈡適用之法條應補充說明：　⒈被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，業具被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表及其前案刑事判決書在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又本院審酌被告所犯本案與前案均同為暴力犯罪，所犯罪質具有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然而被告仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案2罪，足認前案徒刑之執行成效有限，被告對刑罰之反應力較為薄弱，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之2罪，均加重其刑。　⒉被告於本案行為時為成年人，其分別與行為時12歲以上未滿1 8歲之少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈（起訴書犯罪事實一），及與少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈、林○伯、江○ 辰（起訴書犯罪事實二）共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，並依法遞加重之。　⒊被告及其共犯就本案所為，均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其本案先後在不同之公共場所（住處外馬路、超商前）與其他共犯持棍棒或其他危險物品毆打各該被害人或毀損被害人車輛，所聚集行為人及被害人之人數非少，場面混亂，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及一般民眾之居住安寧影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項第1款規定，均加重其刑，並依法遞加重之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另尚有傷害他人之暴力犯罪，及詐欺、違反洗錢防制法等犯行，素行不佳，自制力不足；其本案係聚集多人，在公共場所公然對他人身體或車輛，下手實施強暴脅迫，態度乖張，行為暴戾，並已危害社會秩序與安寧，所為殊值非難；惟另審酌被告於犯後坦承犯行，各該告訴人及被害人均撤回告訴或未為告訴；兼衡被告本案涉案情節（包含是否實際下手施強暴脅迫、所使用之兇器種類及本案案發緣由、過程及手段）、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日接連犯案，2案之間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文。四、被告供本案犯罪所使用之棍棒等物，均非屬被告所有，業據被告陳述在卷，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第146號　　被　　　告　黃洺揚　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊廷　男　22（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周哲志　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡鴻旭　男　22（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張宸嘉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏盛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張佳喆　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李忠樺　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳萱姿　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佩婷　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第856號判處有期徒刑4月確定，於民國109年5月22日易科罰金執行完畢。陳宣姿（少年章○志之女友）、陳佩婷（林俊廷之女友）與王廷琦（少年吳○軒之前女友）於民國109年 6月28日0時30分許，在少年章○志位於臺中市大雅區之住處前相約談判，庚○○（王廷琦堂姐王珮羽之男友）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王珮羽，己○○（王珮羽友人）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱孝倫（甲○○之妻）、丙○○（原名李家安）到場後，在旁及車內等候王廷琦，嗣因陳宣姿、陳佩婷與王廷琦發生口角衝突，林俊廷（原名賴俊廷）、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、少年吳○軒、少年章○ 志、少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，並由少年吳○軒聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先後到場，黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈（少年吳○軒等4人涉嫌妨害秩序等部分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），乃共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由黃洺揚、戊○○持棍棒毀損庚○○、己○○上開車輛（毀損部分均未據告訴），並毆打庚○○（傷害部分未據告訴），林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈則在場助勢，以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。二、衝突發生後，黃洺揚認有誤會，拿出新臺幣5000元作為賠償並離去，然王廷琦將上情告知其母辛芸芳後，對賠償金額未有共識，王廷琦再由庚○○、王珮羽、己○○、邱孝倫、丙○○及辛芸芳陪同，少年吳○軒由周哲志、林俊廷、少年章○志陪同，於同日2時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商文雅門市前，相約談判賠償事宜，適甲○○（原名田博嘉）聽聞邱孝倫所乘坐之己○○上開車輛遭砸車一事，請辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載其與乙○○（原名呂昀育）到全家超商文雅門市前一同談判，過程雙方發生口角衝突，少年吳○軒再聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃柏盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張佳喆，李忠樺駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載姓名年籍均不詳綽號「小黑」之人，少年李○宏騎乘機車搭載簡鴻旭，少年林○伯騎乘機車搭載少年江○辰，及駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之姓名年籍均不詳之人到全家超商文雅門市前，黃洺揚、戊○○、黃柏盛、張佳喆、李忠樺、林俊廷、周哲志、簡鴻旭與少年吳○ 軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰等人（少年吳○軒等6人涉嫌妨害秩序等部分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），復共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志與少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰以徒手、安全帽、棍棒、辣椒水方式，攻擊甲○○、乙○○、丙○○（甲○○等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）、辛○○，黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭與少年吳○軒、少年章○志則在場助勢，致甲○○受有腦震盪、頭皮及鼻子鈍傷、下背、骨盆及左側肩膀挫傷之傷害（黃洺揚等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分），乙○○受有腦震盪、前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左側小腳趾擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），丙○○受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），辛○○受有頭皮、頭部及鼻子鈍傷、頸部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃洺揚於警詢時之供述及證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承於上開時地在場之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，駕車載少年李○祈，被告戊○○自行駕車，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒攻擊之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車到上開地點，與被告黃洺揚砸車之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車載少年李○祈，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，被告張佳喆、李忠樺亦在場，且有人持棍棒攻擊之事實。 3 被告黃柏盛於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告戊○○聯絡，駕車載被告張佳喆，被告黃洺揚、戊○○、李忠樺亦駕車到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 4 被告張佳喆於警詢時之供述及證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由被告黃柏盛駕車載伊到上開地點，被告黃洺揚亦到場，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 5 被告李忠樺於警詢時及偵查中之供述及證述犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告黃柏盛聯絡，駕車載「小黑」到上開地點，被告黃柏盛亦到場，發生衝突時，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 6 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告周哲志、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告周哲志、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 7 被告周哲志於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告林俊廷、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告林俊廷、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持辣椒水攻擊之事實。 8 被告簡鴻旭於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由少年李○宏騎乘機車搭載伊到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 9 被告張宸嘉於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人持棍棒砸車並在場圍觀之事實。 10 被告陳宣姿於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時地，伊、被告陳佩婷與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找了一堆人到場後，就拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳佩婷、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 11 被告陳佩婷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊、被告陳宣姿與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找人到場後，被告黃洺揚、戊○○拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳宣姿、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 12 證人即同案共犯少年章○志於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 13 證人即同案共犯少年吳○軒於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 14 證人即同案共犯少年李○宏於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 15 證人即同案共犯少年李○祈於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 16 證人即同案共犯少年林○伯於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 17 證人即同案共犯少年江○辰於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 18 證人即被害人庚○○於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 19 證人即被害人己○○於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 20 證人即被害人丙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 21 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 22 證人即被害人辛○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 23 證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 24 證人王廷琦於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 25 證人王珮羽於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 26 證人邱孝倫於警詢時之證述證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 27 證人辛芸芳於警詢時之證述證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 28 監視器錄影影像光碟暨擷圖證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 29 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明告訴人甲○○、被害人辛○○、乙○○、丙○○受有如犯罪事實二所載傷勢之事實。 30 車輛詳細資料報表證明被告黃洺揚、戊○○、黃柏盛、李忠樺、簡鴻旭分別為犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 31 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第856號刑事判決證明被告戊○○構成累犯之事實。二、就犯罪事實一、部分，核被告黃洺揚、戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二、部分，核被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志、黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃洺揚、戊○○ 、林俊廷、周哲志、簡鴻旭就犯罪事實一、二之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又本案被告戊○○所為，除侵害社會法益外，與前案同以侵害他人身體法益為犯罪手段，足認被告戊○○之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告戊○○本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷、李忠樺、黃柏盛、張佳喆均為成年人，而與案發當時為12歲以上未滿18歲之少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰，共同故意為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪

2024-12-23

TCDM-113-訴緝-190-20241223-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1048號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭宇傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5214號），本院判決如下：主文蕭宇傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告蕭宇傑之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行關於「徒手竊取放料鐵架 3塊得手後，旋即離去」之記載，應更正為「徒手竊取放料鐵架3塊放置於貨車上，旋即駕車離去」證據並所犯法條欄一第二行關於「林家安」之記載應更正為「李家安」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經被告變賣得款現金新臺幣（下同）2萬餘元(見警卷第9頁反面)。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；經查，被告本案竊得之放料鐵架3片，1片價值約5,000元等情，業據告訴人李家安於警詢中指述甚詳(見警卷第11頁背面) ，從而，依上開所述，應就被告變價後所得2萬元為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張明聖附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第5214號　　被　　　告　蕭宇傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蕭宇傑於民國113年3月16日2時34分許，在屏東縣○○鄉○○段0 00○0○00地號、312之20至23地號工地，徒手竊取放料鐵架3 塊（未扣案）得手後，旋即離去。二、案經林家安訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭宇傑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人林家安於警詢指訴之情節大致相符，並有監視器檔案暨擷取畫面4張、車輛詳細資料報表1份、現場照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡未扣案之放料鐵架3塊，為被告犯罪所得，惟未據扣案，亦尚未合法發還予告訴人，爰依上開規定，向法院聲請沒收、追徵。四、至告訴及報告意旨認被告前開竊盜行為，尚竊得棧板3塊、車廂軌道12支等語部分。惟此經被告蕭宇傑所否認，復經調閱監視器畫面顯示，被告用於載運竊得物品之貨車上，亦未錄得裝載上開物品等節，有監視器檔案暨擷取畫面4張在卷可證，因此，尚難認定此部分物品亦經被告所竊取，自無法對其為不利之認定。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實間，為實質上一罪，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-15

PTDM-113-簡-1048-20241015-1