Know99判決書

搜尋結果：李巧雯

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人鄭偉豪代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：　㈠受扶養人鄭○輝及鄭○倩111-112年之所得及財產清單。另依民法第1115條規定，負扶養義務者有數人時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟姐妹，故聲請人之父母對於其妹妹履行扶養義務之順序先於聲請人，聲請人應釋明扶養妹妹之必要性。　㈡聲請人為要保人或被保險人之商業保險契約。　㈢聲請人之金融機構存摺內頁。　㈣其餘債務之清償狀況。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-27

HLDV-113-消債更-95-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯乃瑜選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6375號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（11 4年度審訴字第280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文柯乃瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表「告訴人受騙匯款情形」欄所載內容，應予補充更正為本判決末附表「匯款時日/匯款金額」欄所載。二、起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「張錦生（所涉本案洗錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院併案審理）」，應予補充更正為「張錦生（就附表編號1 至4、6所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第935號判決有罪，上訴後，由臺灣高等法院以1 14年度上訴字第452號審理中；就附表編號5所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第930號判決有罪；就附表編號7所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第632號判決有罪在案）」。三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「5萬1040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶，」，應予補充更正為「5萬1,040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，張錦生即轉出受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如本判決末附表所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。」。四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告柯乃瑜於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第81頁）」、「合作金庫商業銀行圓山分行114年3月20日合金圓山字第11 40000836號函暨其檢附之交易明細（見本院審訴卷第101至1 07頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告柯乃瑜行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，於同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。另所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中均自白在卷（見調院偵字卷第40頁、第116頁，本院審訴字卷第81頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內並未有證據證明因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法暨中間時法之處斷刑上限均為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，其除因部分被害人未到庭是未能與渠等洽談和解外（見本院審訴字卷第75頁），已與附表編號4所示之被害人達成調解，並已如數履行完畢（見附表「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，目前無業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第82至83頁），罹患雙相情緒障礙症，持有中度障礙等級之身心健康狀況，此有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、中國民國身心障礙證明在卷可查（見本院審訴字卷第89頁，偵字卷第29頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行獲有好處一節，業據被告於偵查中供承在卷（見調院偵字卷第40頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被害人匯入被告申設並提供之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由另案被告張錦生轉匯提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告申設之上開帳戶已為警示帳戶一節，此有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字卷第93頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯出時日/轉匯金額（新臺幣）和解情形 1 陳建宏 111年8月6日 21時20分40秒 /9,120元 111年8月6日 21時37分52秒 /9,015元未和解 2 陳柏翔 111年7月25日 /08時50分18秒 3,600元 111年7月25日 /08時58分09秒 3,505元未和解 3 劉源於 111年8月1日 20時02分23秒 /7,060元 111年8月1日 20時12分06秒 /7,015元未和解 4 黃泓翔 111年8月7日 09時25分03秒 /8,200元 111年8月7日 09時43分30秒 /8,015元 ⑴被告願給付被害人黃泓翔新臺幣2,000元，此有本院調解筆錄影本、刑事審查庭調解紀錄表附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁、第77頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院審訴字卷第97頁）。 5 鄧宇智 111年8月4日 00時53分40秒 /7,600元 111年8月4日 ①06時57分02秒 /6,015元 ②07時38分35秒 /提領1,605元未和解 6 黃哲倫 111年7月28日 13時01分35秒 /6,260元 111年7月28日 13時26分28秒 /6,005元未和解 7 呂宗澤 ①111年7月31日　16時51分26秒　/5,200元 ②111年8月1日　12時49分23秒　/4,000元 ①111年7月31日　16時59分58秒　/9,015元 ②111年8月1日　12時59分08秒　/4,015元未和解共計5萬1,040元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6375號　被　　　告　　柯乃瑜　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李巧雯律師（法律扶助律師）　　　　犯罪事實上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯乃瑜明知一般人申辦金融帳戶並無困難，取得他人金融帳戶者，多與犯罪相關，竟基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，於民國111年7月25日前某日，提供其所申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡及密碼予張錦生（所涉本案洗錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院併案審理）。嗣張錦生取得前開合庫銀行帳戶後，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，於網路刊登販售不實公仔之訊息，致如附表所示之陳建宏等7人閱覽上開訊息後均陷於錯誤，而經由網路向張錦生允以購買商品，並於如附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣（下同）5萬1040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶，嗣如附表所示之人遲未能收到商品，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經如陳建宏、陳柏翔、劉源、黃泓翔、鄧宇智、黃哲倫、呂宗澤等人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯乃瑜於警詢及偵查中之供述。被告坦承出借上開合庫銀行帳戶予同案被告張錦生之事實。 2 證人即同案被告張錦生於警詢中之證述。同案被告張錦生坦承刊登販售公仔之不實資訊，並以被告柯乃瑜之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入之款項，且系由被告協助提領贓款後轉交予同案被告張錦生等事實。 3 告訴人陳建宏於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人陳建宏誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款9120元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 4 被害人陳柏翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、玉山銀行網路銀行交易紀錄截圖。證明被害人陳柏翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款3600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 5 告訴人劉源於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行網路銀行交易紀錄截圖、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人劉源誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7060元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 6 告訴人黃泓翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人黃泓翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款8200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 7 告訴人鄧宇智於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人鄧宇智誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 8 告訴人黃哲倫於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人黃哲倫誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款6260元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 9 告訴人呂宗澤於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人呂宗澤誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款2次共計9200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 10 被告柯乃瑜合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表。證明被告提供之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入如附表所示之款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣：元）編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節 1 陳建宏111年8月6日匯款9120元於網路刊登不實銷售公仔訊息 2 陳柏翔111年7月25日匯款3600元同上 3 劉源於111年8月1日匯款7060元同上 4 黃泓翔於1118月7日匯款8200元同上 5 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元同上 6 黃哲倫111年7月28日匯款6260元同上 7 呂宗澤於111年7月31日、8月1日分別匯款5200元、4000元同上匯款合計5萬1040元

2025-03-27

TPDM-114-審簡-524-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第32號聲請人 A女（年籍詳卷）法定代理人 A母（年籍詳卷）代理人李巧雯律師被告徐○○ 上列聲請人因被告家暴妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第32號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人A女參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告徐○○被訴家暴妨害性自主案件，聲請人A女為被害人，為對證據調查及科刑範圍表示意見，爰依法聲請參與訴訟。二、刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第455條之40 第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，經徵詢檢察官、被告之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TPHM-114-侵上訴-32-20250325-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人林宗德律師（法律扶助）被告張永昕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3583號、第8361號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。張永昕犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端，亦妨害他車通行之行人蔡秋東」、補充「林志強、張永昕於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分更正「臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」為「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、補充「被告林志強、張永昕於本院之自白」外　　，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告二人於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62 條前段之規定，皆減輕其刑。爰審酌被告林志強駕車疏未注行人穿越道上站立行人即貿然前行，而被告張永昕駕車亦疏未注意車前狀況，嗣果因而肇事致被害人蔡秋東死亡，所為實應非難，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人蔡秀芬達成和解或為賠償，及被告二人就本案事故之過失責任高低（被害人站立在行人穿越道上，妨礙他車通行，亦有過失），暨被告林志強自陳高職肄業、離婚、有一名成年子女、領有輕度身心障礙證明、目前從事保全業，月收入新臺幣（下同）38,000元；被告張永昕自陳大學畢業、未婚　　、無子女、目前從事餐飲業，月收入40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3583號 113年度偵字第8361號　　被　　　告　林志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡律灋律師　　　　　　　　李巧雯律師（已解除委任）　　　　　　　　林宗德律師（法律扶助律師）　　被　　　告　張永昕　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志強於民國112年12月13日19時53分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛，行經淡金路與淺水灣街之交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，林志強竟疏未注意及此，因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端之行人蔡秋東，致蔡秋東倒地在該行向車道上；隨後張永昕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛至前開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，因而碾壓過蔡秋東之臉部，致蔡秋東受有頭胸背部多處外傷骨折、顱內出血、肺挫傷、主動脈裂傷、多器官損傷出血、心包囊填塞、血胸等傷害，經救護車送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因傷重不治死亡。二、案經蔡秋東之女蔡秀芬告訴、本署檢察官簽分及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志強、張永昕於偵查中坦承不諱，並有監視器影像光碟暨截圖、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢察官鑑定許可書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、本署檢驗報告書、相驗及解剖照片、解剖影像光碟、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、勘察採證同意書、新北市政府警察局現場勘察報告、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等在卷可稽，足認被告林志強、張永昕之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-審交訴-79-20250318-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人黃筱玫代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；其協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第151 條第1項、第7項分別定有明文。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第83條第1項、第16條第1項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因貸款等債務，現仍積欠金融機構共計新臺幣（下同）684,419元，無工作收入，需與先生共同扶養未成年子女3人（其中2人為身心障礙），有不能清償債務情事，嗣經聲請本院調解後，調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯　　合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅　　總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證。而債權人於調解時陳報目前聲請人積欠金額，債權人ＯＯ商業銀行股份有限公司部分合計為2,371,72 6元；債權人ＯＯＯＯ商業銀行股份有限公司部分則為629,674元。又依全國財產稅總歸戶查詢清單記載聲請人名下並無財產；111年度間有股利或盈餘所得收入50,344元、112年度有股利或盈餘所得收入1,095元，則債務人每月並無工作所得收入，惟尚需分擔扶養其未成年子女3人。而聲請人陳明其每月必要支出以行政院衛生福利部公布之113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元列計，是聲請人應認無剩餘可資清償債務。審酌聲請人名下財產、年齡及工作能力，應認其確無法履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-14

HLDV-113-消債清-20-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6680號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝貴容指定辯護人李巧雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第982號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝貴容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝貴容以提供1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬，可預見將銀行帳戶提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日上午9時54分（起訴書誤載為111年11月15日某時許，業經原判決予以更正），在桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄00號住處附近某統一超商，寄送其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡予「周允柔」之年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知提款密碼，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2之詐欺時間、方式，向附表編號1至2所示吳卓翰、崔燕華（以下合稱吳卓翰等2人）實行詐術，致使吳卓翰等2人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡，將上開款項提領、轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。三、案經吳卓翰、崔燕華提出告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠被告謝貴容否認犯罪，辯稱：對方問我的帳戶及金融卡密碼，我才跟他說的，因為我想要做家庭代工，我不知道他會拿我的卡去詐騙其他人等語。　㈡辯護人辯護稱：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且之前的工作都非常的短暫，有卷內勞保資料可證，被告的弟弟謝禎松在原審證稱，被告小時候有高燒燒到腦部，顯見被告沒有辦法理解社會上工作實際的進行模式，詐騙集團就是利用被告急需工作的心態，用話術引誘被告交付本案帳戶提款卡，從被告與詐欺集團的對話中，可知被告主觀上認為交付提款卡是為了領材料，對話中被告關心的是詢問包裝代工的事情，反而是詐騙集團一直在向被告強調有補貼金，更可證被告寄出提款卡是為了代工工作，至於寄出卡片時向店員稱是易碎品部分，從被告與詐欺集團的對話，被告也是為了取得材料才依詐欺集團的指示所為，以上均可證被告並沒有詐欺及洗錢的故意等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　　㈠附表編號1至2所示吳卓翰等2人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，業據告訴人吳卓翰於警詢（見桃檢112年度偵字第1 3742號卷《下稱偵13742卷》第15至17頁）、告訴人崔燕華於警詢（見偵13742卷第21至23頁）指訴歷歷。並有告訴人吳卓翰新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第27至28頁、第43至47頁）；告訴人崔燕華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第25至26頁、第29至30頁、第49頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡本案帳戶為被告所申設、提供予「周允柔」等情，有合作金庫商業銀行中壢分行111年12月07日合金中壢字第111000431 1號函暨被告謝貴容開戶基本資料及交易明細（見偵13742卷第31至41頁）；合作金庫商業銀行中壢分行中華民國112年1 0月30日合金中壢字第1120003659號函暨被告謝貴容帳戶交易明細（見原審卷第103至105頁）；被告謝貴容與暱稱「周允柔」之LINE對話紀錄截圖（見桃檢112年度偵字第28145號卷《下稱偵28145卷》第27至50頁）在卷可查。並據被告不爭執上開客觀事實，此部分之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸被告與「周允柔」間之對話內容，可知：「周允柔」稱「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000」、「登記卡片公司也會給妳相對補貼的，一張是額外補貼8,000元」，被告回覆「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000…是要幾張銀行卡片？」，「周允柔」回稱「40,000的話就是5張提款卡」、「您這邊是有多少張銀行卡片呢」，被告稱「我有兩張」等情（見偵28145卷第29至31頁）。固然被告初始找尋家庭代工，然洽談工作內容外，在「周允柔」提出交付1張提款卡、獲取8,000元之意，被告計算、確認每個人申請最多40,000元額度下，詢問「是要幾張銀行卡片？」，並回稱自己有2張提款卡。又被告稱「我不是兩張卡片嗎我可以那（拿之誤）到多少錢」等語（見偵28145卷第4 6頁）。由上可知，被告明瞭提供1張提款卡、可獲得8,00 0元之報酬，並達成以此方式出租或出賣提款卡以獲取報酬之意。　　　⒉參以被告於原審供稱：本件家庭代工「周允柔」只說是包裝的，我當時不知道要做什麼的包裝，我都不曉得；本案帳戶內本來是沒有錢的；我在寄提款卡時「周允柔」有叫我隱瞞店員，不要讓店員知道我在寄提款卡，我沒看過「周允柔」本人等語（見原審卷第128頁）。且被告供承寄出提款卡時，跟店員佯稱「寄送易碎品」等語，業經本院勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第83頁）。　　⒊另依證人謝禎松於原審具結證述：是我跟被告說，可跟「周允柔」聯絡，但我一開始就有告訴被告，我還未確定「周允柔」所講的是真的假的，因為「周允柔」一開始會說補助那些有的沒的，就是換個名義要給我錢，所以我有跟被告說，我都還不確定真的假的；我跟被告分析這個工作還沒有弄清楚，可是被告就很急、要賺錢，我就把「周允柔」的LINE給被告等語（見原審卷第279、282、283頁）。是認證人謝禎松對於此工作內容，存有警戒、懷疑之態度，並告知被告此部分工作之真假不明，然而，被告仍寄送提款卡予對方，期待獲取上開補貼金之報酬。嗣經被告已生警覺涉及不法情事，在LINE詢問「你們會不會把我的卡片拿到做壞事」（見偵28145卷第43頁），「周允柔」徒以「這個肯定不會的」安撫被告，被告仍未予制止或防止對方挪為不法使用，容任對方使用本案帳戶提款卡。　　⒋綜上，被告明瞭LINE對話訊息內容，計算、判斷自己有2張提款卡，且聽聞證人謝禎松告知尚未確定真假之提醒，已可預見其提供帳戶之行為，可能涉及不法，然其著重在提供1張提款卡就會有8,000元之報酬，即將本案帳戶提款卡寄送予素未謀面之人，並向超商店員刻意隱瞞寄送「提款卡」。可見被告認知重點在於「提供1張提款卡可獲得8,0 00元之報酬」，堪認被告在出租、出賣帳戶提款卡予陌生人，其具有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。　㈣雖被告以前詞置辯。惟查：　　⒈被告於提供提款卡前，明瞭「提供1個帳戶之提款卡可獲得 8,000元之報酬」，計算、判斷自己可提供2個帳戶提款卡，並向超商店員佯稱寄送易碎物品等情，已如前述，可認被告理解、計算、判斷能力，縱有緩慢，然無特別異常或不足。縱使被告於原審庭訊時，呈現答非所問、應答遲緩等情狀，亦無足影響本院認定其於案發時之上開能力。　　⒉至辯護人所指：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且之前的工作都非常的短暫乙節。經查：雖被告於87年6 月12日至108年8月2日間，有23次投保勞保紀錄，各次投保之平均期間甚短，甚至常有任職後數日即遭退保之情形；最後一次投保日為107年8月20日，但於107年9月10日即遭退保（被告雖於108年間曾有「好學科技管理顧問有限公司」之投保紀錄，惟該公司係職業訓練公司，尚難與一般工作等同視之）；自107年9月11日後，即未再有投保紀錄等情，有被告之勞保職保被保險人投保資料表在卷可查（見原審卷第247至249頁）。由上可知，被告前有多種工作經驗，就職之平均時間均短暫，且於最近一次任職後，至案發時已約7、8年並無勞保之投保紀錄，然此仍無礙於被告理解「其提供1個帳戶可獲得8,000元報酬」之事實，是認此部分無足作為被告有利之認定。　　⒊另證人謝禎松於原審審理中證述：被告的頭腦燒過沒辦法轉過來，百分之80的腦部像小孩子一樣，因為被告沒有錢也沒有工作，被告想要一些零用錢可以花，可是被告身體不好沒辦法工作，工廠一個月休20天只上10天哪一家公司會要，動不動要去醫院、動不動要幹嘛的；被告不能在工廠上班主要不是因為能力的問題，是因為要去看醫生導致被工廠開除，就是被告的認知能力還可以，只是因為個人因素要去醫院才一直找不到工作等語（見原審卷第282頁）。是認被告的認知能力，雖與他人有所不同，惟仍可理解他人問題並給予回應，而且被告還知道要有錢才可以花，可見被告的認知能力並未與常人相去甚遠，其仍可理解社會基本運作之方式（如要有錢才可花，所以會想要有零用錢）。另依證人謝禎松之證述內容，被告係因身體不好要常去醫院導致失業，而非認知能力不足才導致失業，此種急須用錢之困境，應係於量刑時給予評價，而非逕認被告處於急須用錢之困境而有降低警覺性之情形，致無從預見賣出帳戶可能涉及詐欺等犯行，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　四、論罪　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡，提供予年籍不詳之「周允柔」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至2所示告訴人2人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至2所示告訴人2人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　一、原判決以被告欠缺幫助故意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。二、檢察官上訴主張被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡，幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶提款卡，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人2人之財物，又告訴人2人等受騙匯入之款項，經提領、轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始終否認犯罪，迄未與告訴人2人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告之素行（參法院前案紀錄表），及犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人2人之所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之家庭生活經濟情況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告提供本案帳戶提款卡予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察盧奕勲官提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳卓翰 111年11月18日某時許，詐欺集團成員向告訴人吳卓翰佯稱：先前曾於博客來網路賣場消費，須依指示解除盜刷款項等語，致吳卓翰因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日某時許 4萬7,998元 111年11月18日晚間8時32分 6,041元 2 崔燕華 111年11月18日20時41分許，詐欺集團成員冒稱「誠品網路書局客服人員」向告訴人崔燕華佯稱：先前網路消費因人員操作錯誤而重複扣款，欲協助取消等語，致崔燕華因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日晚間9時28分許 4萬9,985元 111年11月18日晚間9時30分許 1萬9,989元

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6680-20250313-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴毀損

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦○○ 選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字3 03號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦○○與告訴人甲○○原為配偶關係，有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。被告因不滿告訴人拒絕連絡，竟於民國112年10月5日9時13分許，前往告訴人當時任職，址設花蓮縣○○鄉某處之上班地點外，基於毀損之犯意，撿拾地上石頭，砸擊告訴人所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車前後擋風玻璃，導致車輛不能使用而受有財產損害。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告上開所涉毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷第67至6 9頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-03-13

HLDM-114-原易-6-20250313-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人林佳儀即林愛蓮代理人李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)　　二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計213,000 元未清償，聲請人目前有在家門口擺設小攤位，每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江O每月領有身障補助5,437 元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3 ,008元；聲請人名下有100年出廠之中華汽車1輛(車牌號碼為000-0000號)，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為從事小規模營業活動之自然人，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生，提出以每月領取之身心障礙補助，每月清償約 1,000元，共計72期之更生方案。二、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、聲請人及其子女身心障礙手冊、聲請人及其子女戶籍謄本、低收入戶證明書、聲請人及其子女111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人及其子女財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其子女郵政存簿儲金簿、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可稽。經查，聲請人營業額係平均每月新臺幣二十萬元以下，堪認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。 (二)聲請人從事擺攤每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000 元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江 O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3,008元，本院審酌聲請人領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，且未成年子女江O亦領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，每周須至花蓮慈濟醫院進行早療 (此有聲請人陳報之慈濟醫院就診紀錄在卷可稽)，堪認聲請人之收入低於基本工資尚非其主觀意願所致，本院以9,000 元做為計算聲請人償債能力之基礎。 (三)聲請人名下有100年出廠車牌號碼為000-0000號之中華汽車1 輛，本院認其已為14年老車，幾無殘值(縱有殘值，亦僅剩廢鐵回收之殘值約5,000元)，爰認定車牌號碼000-0000號之中華汽車殘值為5,000元；聲請人另有投保遠雄人壽新美滿金五利利率變動型增額終身壽險，扣除保單借款本息15,862 元，保單價值準備金尚餘47,946元。 (四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元(低於前開標準)，扶養未成年子女江O、江OO每月需各支出8,538元(與配偶分擔後) ，本院考量因江O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,00 8元，惟江O有早療需求，另有醫藥費之固定支出，花費將比一般人更高，故聲請人主張每月需支出未成年子女江O之必要生活費用8,538元尚屬合理；江OO因每月領有低收扶助3,0 08元，聲請人主張扶養江OO之必要生活支出8,538元高於前開標準7,805元【計算式：(18,618-3,008)/2=7,805】，本院以7,805元作為計算聲請人每月支出江OO必要生活費用之標準。綜上本院以聲請人每月合計支出34,961元【計算式： 18,618+8,538+7,805=34,961】，作為聲請人每月支出其與未成年子女之必要生活費用。 (五)聲請人陳報無擔保或有優先權之債務合計為213,000元，經本院命債權人陳報，臺灣銀行陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為258,173元、合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為161,310元；合計無擔保或無優先權之債務為419,483元【計算式：258,173+161,310=419,483 】，本院以此作為債務人債務計算之基礎。 (六)聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額無剩，聲請人為00年 0月生，目前距離法定退休年齡尚餘21年餘，名下財產現值為52,946元(汽車與保險)，無擔保或無優先權之債權總額為 419,483元，本院考量汽車僅剩報廢價值，保單價值準備金亦無法足額清償債務，且聲請人已無法清償以法定利率計算每年所生之利息，堪認聲請人有不能清償之虞，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-97-20250312-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人柯筱惠即蔡秀惠代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯筱惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國112年9月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第1*號裁定自113年4月8日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年9月23日以113年度司執消債清字第*號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。　㈡查本件清算開始之時間為113年4月8日，清算程序於113年9月 23日終止，依卷附債務人110年至112年之綜合所得稅各類所得資料清單，及聲請人之勞保資料可知（見消債清卷第25頁至第26頁、司執消債清外放卷），聲請人於95年7月27日自ＯＯＯＯ人壽保險股份有限公司處退保後，即再無任何投保資料，且聲請人亦陳報法院裁定開始清算程序後亦未外出工作，應可認聲請人於上揭清算期間，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布113年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230 元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為94,487元(計算式：17,076x（5+16/30 ）=94,487，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133 條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為110年9月26日至112年9 月25日。債務人收入部分，依卷附之債務人之110年至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得均為 0元（見消債清卷第25、26頁、司執消債清卷第129頁）。　　⒈依行政院衛生福利部公布110年度至112年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為13,288元、14,230元、14 ,230元，以1.2倍計算分别為15,946元、17,076、17,076 。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，110年為50,496元（計算式：15,946×3＋15,946×5/3 0＝5,0496，元以下四捨五入）、111年度為204,912元（計算式：17,076×12＝204,912）、112年150,838元（計算式：17,076×（8＋25/30）＝150,838，元以下四捨五入），共計為406,246元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其所得收入為0元。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為0元扣除自己必要生活費用之數額406,246元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-11

HLDV-113-消債職聲免-7-20250311-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度新小字第150號原告李巧雯被告羅意順上列當事人間114 年度新小字第150號（即114 年度新小調字第 55號）損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年3 月11日上午 09時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,975元。訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-11

SSEV-114-新小-150-20250311-1