Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李庚燐

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結 原 告 方揚實業有限公司 代 表 人 吳寶傑 原 告 吳宜真 共 同 訴訟代理人 許智勝 律師 複 代理人 李庚燐 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 林韋甫 律師 葉張基 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境 督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分 局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場 查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱 方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋 ，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現 ，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土 地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭 土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下 稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察， 查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委 由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄 物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號 、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書 （下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴 書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物 清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合 稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理 計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分 類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許 可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制， 造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運 至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理 ，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭 土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之 犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大 量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又 不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯 所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理 廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義 務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行 或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身 ，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予 撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系 爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾 倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行 為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法 第6條差別待遇之違法。 　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄 物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場 督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢 塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內 無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真 電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約 清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱 ，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後 以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道 林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其 確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委 託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原 告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡 。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛 過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算， 每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理 費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。 　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工 程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付 予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者 非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適 用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章 責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對 於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部 分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號 刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人 云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告 是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。 　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他 公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處 分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任， 並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄 物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄 （處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日 督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一 第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決 定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法 　 第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」　 　㈢得心證理由：　 　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中 如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除 處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任； 至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其 等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危 害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依 規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另 於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土 地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理 義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務 者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄 物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為 責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判 決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清 除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處 理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源， 減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用 ，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類 場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收 受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修 繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視 簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證 內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛， 運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許 可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施 。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構 。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（ 受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與 簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並 載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於 暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢 棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契 約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情 形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄 物清除處理方式及流向之管制。　　 　 　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現 場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚 堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土 地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件 ，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌 （21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司 雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場 內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及 人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車 次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公 司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告 方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾 淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆 置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁 ）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷 可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進 旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費 用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（ 本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊 筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日 第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告 吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號 影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林 政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢 棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月 、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外， 其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事 判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附 卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載 運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公 司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原 告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應 遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之 業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之 營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置， 不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林 政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載 於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真 對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為， 毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非 法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原 告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處 理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於 法核無不合。 　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合 法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。 惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類 場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須 送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知 之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚 公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱 ，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主 張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原 告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她 說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟 我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不 會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷 第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄 陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理 不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁 ），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警 詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院 於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方 ：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量， 然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會 覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本 來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真： 有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知 道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的 費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真 ：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原 告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍 將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之 事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價 委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯 意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每 台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載 原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以 原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費 用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公 噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之 稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合 物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將 其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯 等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄 物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度 、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有 利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。 　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜 真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之 適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範 廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費 原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之 標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污 染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態 負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事 先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人 ，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污 染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境 污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構 許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代 為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢 棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯 調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶 傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建 築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源 為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有 限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛 屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的 營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的 廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對 出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語， 核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三 第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原 告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢 棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除 處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理 法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原 告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林 政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之 責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及 吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清 理責任，並無違誤。 　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地 回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政 程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等 人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查 股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢 棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑 事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭 土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書 ，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻 蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄 及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進 出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極 措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台 上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官 之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢 筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地 ，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖 公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋 在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被 發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不 會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章 於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張， 與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成 行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而 應負清理責任之認定。 　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提 出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於 多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時， 以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清 除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染 者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號 判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬 何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷 一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法 理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物 並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭 土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估 算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置 數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃 屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分 以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務 之認定，是原告此部分主張，亦無足取。 六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響， 無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1455號 原 告 魏欽得 被 告 黃琦雁 訴訟代理人 李瑞玲律師 複代理人 李庚燐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年6月28日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣307,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告複代理人李庚燐律師經本院於民國113年11月19日言詞 辯論期日當庭諭知於114年1月21日下午4時20分續行辯論， 並諭知應自行到庭不另通知，然被告及其訴訟代理人與複代 理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　　　 一、原告主張：被告基於縱使有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯 罪，而不違反其本意之幫助故意，於111年10月4日前不詳時 、地，將其申辦之玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、郵局 帳戶交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員取得上開帳戶後， 以通訊軟體與原告取得聯繫，佯稱加入會員並儲值現金後可 與小姐約出見面，致使原告陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 7,000元，被告雖經不起訴處分確定，然被告之行為是否具 有過失，仍需以行為人有無欠缺謹慎理性之注意與善良管理 人注意義務為斷，被告之行為已欠缺理性之人應有之注意， 為此依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴 訟，另被告之中信帳戶內仍因詐欺圈存而有3萬餘元，現因 帳戶警示凍結未領出，此部分則依不當得利請求被告返還等 語。並聲明：㈠被告應給付原告307,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告訴訟代理人及複代理人則以：被告提供上開帳戶所涉幫 助詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第5753號為不起訴處分，迭經再議發回後又經不起訴處分 ，復經再議駁回而確定，被告確因對方陳稱販售遊戲幣、裝 備，方才會提供帳戶給對方，且被告嗣後有轉帳儲值虛擬貨 幣，此亦有虛擬貨幣交易記錄在卷可參，足徵被告係因從事 代購服務而誤以為原告所匯入款項為代購之對價，被告該開 始對暱稱「本本」之人換幣需求提出合理懷疑，然被告既從 事台灣及大陸地區代購業務，自然收受眾多新臺幣及人民幣 ，若客戶有少量兌換新臺幣或人民地需求，且在合乎法規或 正常交易下，被告應無斷然拒絕之理由，被告將匯入款項購 買泰達幣而交付「本本」，從中賺取1%報酬，堪以採信，其 主觀上並無幫助詐欺集團之不法意圖，另原告與被告間並無 給付關係，是原告主張侵權行為及不當得利應無理由等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款307,000元至被告帳戶，後 遭提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐， 被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告 主張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為， 欠缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責 任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（ 欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指 有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不 為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意 義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之 行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害， 具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一 人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上 字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而 所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂 行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客 觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠 償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟 之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果 ，綜合全辯論意旨而為裁判。經查： 　　⑴細譯臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第235號不起訴處 分書之記載內容記載「被告辯稱：伊於111年9月底開始從 事代購服務，除蝦皮拍賣網站外，還有博客來、金石躺等 購物網站帳號，當時本本獲悉伊有從事代購業務，本本自 稱從事酒、遊戲幣及裝備等買賣業務，並說他沒有台灣帳 戶，要求伊提供銀行帳戶幫其收款，會給伊1%手續費，請 伊幫他換幣，伊才會提供帳戶給他並幫他代收，但伊從未 幫他代購商品」等語(見本院卷第13頁反面)，是依上開記 載所述，被告自陳係從事代購業務，然對於來路不明之陌 生人「本本」提出換幣之要求而請其提供帳戶，而被告竟 從事與其平常代購商品業務歧異之行為，亦即為賺取1%之 換幣手續費而提供其帳戶幫忙收款，顯與其本身從事代購 商品之業務不符，且被告主觀上幫大陸地區人士換匯並收 取收續費，此已有類似從事地下匯兌之行為，並可能涉有 銀行法之法律責任，然被告仍為賺取手續費而交出其所申 辦之銀行帳戶資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度， 所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原 告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任 甚明。 　　⑵準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬有據 。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足 為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯 絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行 為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事 詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件 不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害 賠償責任。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕 本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴 狀繕本分別於113年6月13日補充送達於被告之住所地，並由 其受僱人簽收；另於113年6月17日寄存送達於被告之居所地 ，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2份附 卷可稽（見本院卷第32頁至第33頁)，是本件原告請求被告 負擔自最後送達生效日之翌日即113年6月28日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告基於不當得利及侵權行為法律關係 而為單一之聲明請求被告給付，其所主張侵權行為法律關係 請求被告給付部分既有理由，已可為勝訴之判決，本院即無 須再就不當得利法律關係部分為審判，附此敘明。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-113-壢簡-1455-20250307-2

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曼谷達愛環保有限公司 法定代理人 王俐仁 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 郭彥杰 詹佳峰 上 一 人 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下： 　　主　文 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。 曼谷達愛環保有限公司無罪。 　　事　實 一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」 （址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱 信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江 浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清 除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一 般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之 車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行： 　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「 吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江 浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅 公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負 責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠 行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私 文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅 公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附 表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證 明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚 ，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述） 遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之 駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其 等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印 章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使 之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意 ，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之 正確性。 　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許 可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄 物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚 公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛 如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司 之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部 分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司， 詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於 合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城 、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載 運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理 位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹 佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒 。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府 環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽 查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公 司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭 彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約 定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於 翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共 計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之 證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述， 均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰 於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷 第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判 外之陳述，即無證據能力。 　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之 人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備 程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明 顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能 力。 　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠： 　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行， 已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢 、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝 漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所 示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本 院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附 表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務 契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨 車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。 　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網 路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁 ），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明 文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「 吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給 司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私 章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場 內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟 我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所 以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與 被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁 ）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限 於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為 信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲 載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。 　㈡事實欄一、㈡： 　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄 物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁）， 且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載 運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可 證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如 附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺 北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證 述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北 市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局 環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違 反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市 環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。 　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係 被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告 詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公 司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委 託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許 明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車 輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚 公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收 後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告 郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空 地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查： 　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人， 曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐 仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人 王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並 於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭 彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見 本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內 儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料 查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓 曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件 ，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負 責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變 更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為 郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期 間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同 年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁 ），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日 委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委 託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時 堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再 進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場 云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公 司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀 情形，堪認其以上所述恐非實情。 　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審 理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給 郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可 以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東 西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每 天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁 來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營 時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都 在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什 麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥 杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達 愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其 已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運 場一節，確可採信。　 　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部 分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清 除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄 物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公 司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼 谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸 廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非 本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石 為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營 運場所載出，實屬有疑。 　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家 宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司 之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料 查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一 般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷 達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負 責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日 時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公 司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物 至江浚公司處理場處理等事實。然查： 　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、 呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責 人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有 將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責 人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之 合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與 史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工 程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實 地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工 程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項 目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底 完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查 紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購 契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查 獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間， 其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營 運場堆置，實有疑竇。　　 　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間 記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效， 另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼 谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合 約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車 輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表 所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之 廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人 員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟 就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛 公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日， 係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保 局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁）， 而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司 內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保 局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷 為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證 人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛 進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭 查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查 獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先 行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應 係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江 浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌 ，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等 事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公 司之依據。 　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本 案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司 ，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清 除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述 ，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定 ，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由 本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　 　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前 開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確 ，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢 棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄 物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。 據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「 依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可 文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可 資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申 請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許 可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受 同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。 　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等 人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺 北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存 卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司 收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法 之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引 車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公 司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不 能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭 彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物 清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款 規定予以處罰。 　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印 章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為， 其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事 實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、 森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。 　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以 被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應 依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於 審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法 ，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責 任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須 將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹 佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物 之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且 數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較， 對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局 查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同 下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格 之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡 酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄 物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便 利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章 ，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信 用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為 殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之 車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從 事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境 衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下 清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工 之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本 院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷 第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使 偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧沒收方面： 　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系 爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文， 而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒 收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參 照）。 　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張， 雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳 峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為 供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並 未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機 行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生 上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度 剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不 予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥 杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應 依同法第47條規定科以罰金刑云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科 以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯 非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及 偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟 於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於 警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源， 係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹 佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢 棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔 、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之 營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢 棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理 ，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名 義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般 廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容 處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。 四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環 保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請 廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時 遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局 要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負 責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等 語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有 前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無 被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一 般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性 質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。 五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規 定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭 彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營 運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運 曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前 提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供 出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合 審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被 告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此， 本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出 ，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司 公司科以罰金刑。 六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無 法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本 案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例 意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 營業貨運曳引車車號 駕駛人 登記車主 實際車主 隨車證明文件號碼 載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德 謝漢擎 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰 郭彥杰 郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝 詹佳峰 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

審原交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原交簡字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳賢忠 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 205號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳賢忠犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第3行「自用小客車」，更正為「自用小客貨 車」。 　2.犯罪事實欄一第5至6行「騎乘車牌號碼000-000號重型機車 之郭金春發生碰撞，致郭金春人車倒地」，更正為「騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之郭金春發生交通事故，郭 金春人車倒地」。 　㈡證據部分 　　「被告陳賢忠於本院準備程序時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡科刑 　　爰審酌被告領有之小型車普通駕駛執照經吊銷，仍於服用酒 類後，貿然駕車上路，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之 交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度 之潛在危險，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行之 態度，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工 、家庭經濟狀況勉持、經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.34毫克、前已有3次因酒駕之公共危險案件，經法院判決 處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5205號 　　被　　　告　陳賢忠　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李庚燐律師 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳賢忠於民國113年2月18日11時許至11時55分許，在新北市 三芝區某工地飲用酒類後，明知不能駕駛動力交通工具，仍 於同日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣於 同日12時18分許，行經新北市○○區○○路0段000號前（往臺北 市方向），與於其同向右側、騎乘車牌號碼000-000號重型 機車之郭金春發生碰撞，致郭金春人車倒地，受有腕部及小 腿挫傷、膝部擦傷及雙側性前臂閉鎖性骨折之傷害（過失傷 害部分，另為不起訴處分），經警到場處理，於同日12時39 分許，檢驗其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而當場 查獲。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 ⑴被告陳賢忠於警詢及偵查中之自白 ⑵酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 被告駕駛動力交通工具，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，而涉犯本件公共危險之犯罪事實。 2 ⑴證人郭金春於警詢及偵查中之證述 ⑵新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗資料 被告駕駛上開車輛，行經前述路段時發生交通事故之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-22

SLDM-114-審原交簡-1-20250122-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第219號 上 訴 人 即 被 告 邱裕坤 指定辯護人 李庚燐律師（義務辯護人） 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第74號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70984號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱裕坤犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、邱裕坤與代號AD000-A112607號成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女)係朋友關係，2人於民國112年9月29日清晨4時 26分許，至新北市○○區○○○路0號錢櫃KTV之000包廂內飲酒、 唱歌。詎邱裕坤明知A女並無意願與其發生性行為，竟基於 強制性交之犯意，於同日清晨4時26分許至同日上午6時36分 許間之某時，在上開000包廂內，先將A女外套扯開，露出胸 部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A女強行 壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企 圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入。 二、案經A女訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均 未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第65至67頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，有用嘴吸允A女胸部，又將 將手指插入A女陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女 推阻而未能插入之事實，然矢口否認有何強制性交犯行，辯 稱：當時我誤解A女的意思，以為是男歡女愛，因為A女也有 摸我的下面跟肛門，我才會企圖將陰莖插入她的陰道，我沒 有感覺到A女有強烈的反對云云。經查： 一、A女為被告經營餐館之顧客，於112年9月29日凌晨至被告餐 館用餐後，於同日清晨4時許，相約至新北市○○區錢櫃KTV唱 歌，於該KTV之000包廂唱歌過程中，被告將A女外套扯開， 露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A 女壓在沙發上，脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖 將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入等客觀事 實，業據被告供認在卷（見偵卷第51至55頁、第123至125頁 ，本院卷第68頁），核與證人A女於警詢及偵訊之證述相符 （詳後述），並有現場圖、被告邱裕坤與A女間之通訊軟體 對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字 第1126066189號鑑定書(見偵卷第31頁、第89至117頁、第13 1至134頁)，及性侵害犯罪事件通報表、亞東紀念醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、 案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人A女雙臂紅腫照 片等件在卷可稽(偵查彌封卷第5至6頁、第7至11頁、第17頁 、第21至23頁、第24頁)，此部分事實應堪認定。 二、本院核對附卷現場監視錄影畫面可知，被告與A女係於112年 9月29日清晨4時26分許進入案發地錢櫃KTV（偵查彌封卷第2 1頁，編號01畫面截圖），嗣A女與被告於同日上午6時36分 許在該KTV櫃檯發生爭執（偵查彌封卷第22頁，編號03截圖 ），足見被告對A女為性交行為之時間應係112年9月29日清 晨4時26分許起至同日上午6時36分許間之某時，已堪認定。 　　　　 三、A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下： 　㈠於警詢證稱：我於112年9月29日到被告店內用餐，用餐後我 和被告約打烊後一起去○○錢櫃唱歌，我們到錢櫃000包廂後 ，我們開始喝酒，大約喝了2至3罐啤酒後，被告就開始對我 毛手毛腳，脫我的內褲，被告用手指性侵我，手指進入我陰 道時有摩擦，有抽插幾下，後來被告改用他的陰莖想要性侵 我，但是我擋住，被告沒有得逞，當下我覺得很不舒服，我 有抵抗，我有推被告、捏他的胸部，但是被告的力氣比我大 ，我沒辦法抵抗，被告一直說要我帶他回我家，他壓制我的 過程反覆好幾次，我掙脫之後跑到包廂外面的走道躲起訴， 被告就出來到處找我，我有聽到他問服務員我在哪裡？服務 員說沒有看到我，後來被告找到我就一直叫我帶他回我家， 我就到櫃台請服務員幫忙報警等語（見偵卷第19至23頁）。 　㈡於偵訊證稱：我與被告於112年9月29日清晨4時許，至新北市 ○○區○○○路的KTV000號包廂唱歌，在包廂內有喝酒但我沒醉 ，在包廂內一開始被告對我上下其手，我說唱歌就是唱歌， 被告就把我的外套扯開、肩帶、運動內衣拉下來，胸部露出 ，很用力揉我的胸部，接著用嘴巴吸吮我的胸部，我有把被 告推起來，被告又把我撲倒，更用力的壓著我，把我的內褲 扯掉，被告脫我的內褲時我都在掙扎，我很用力的掐他、捏 他，被告就用手指侵犯我的下體，插入我的陰道進進出出， 被告用手指插入我的陰道時，是壓著我，用腳架著我，讓我 無法反抗，被告接著把褲子拉低，露出他的陰莖，試圖用他 的陰莖侵犯我，他的陰莖有在我的生殖器想進去，但我擋住 ，沒有進去，但被告有進去一點陰道口，沒有整個進去，我 們僵持很久，我很用力捏他奶頭，也是沒有用，我有掐他脖 子，後面被告發現沒有辦法才放手等語（見偵卷第83至86頁 ） 　㈢綜上，A女於警詢、偵訊時證述，就案發當時與被告在KTV包 廂內唱歌、喝酒時，被告先對A女毛手毛腳，再將A女外套扯 開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，經 A女推開被告後，被告又將A女撲倒、壓住A女，再將A女的內 褲扯掉，A女此時都有掙扎，被告則用手指插入A女的陰道， 被告接著把褲子拉低，露出陰莖，試圖用陰莖侵入A女陰道 ，但被A女擋住，未能得逞，此有關被告為強制性交行為主 要情節之前後指述，大致相符，並無瑕疵可指。 四、A女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　　 　㈠被告於偵訊時就A女上開指述情節供稱：A女一開始同意讓我 按摩，我才把A女的衣服拉下來，A女的胸部有露出來，我有 揉捏，吸她的胸部，可能後來太過火了，我知道揉、吸她的 胸部太過份了，我沒有得到A女的同意；後來A女有把我推開 ，我確實有把他撲倒，我壓著她，我把A女的內褲拉下來， 我用手指在A女的陰道口旁邊摸，感覺手指有進入陰道，接 著我有把我的褲子脫掉露出陰莖，我有想要插入，但是碰到 陰道口，A女有推我，我無法插入；我用手指插入A女的陰道 時，我是壓著A女，用腳架著她，讓她無法反抗等語（偵卷 第123至125頁）。核與A女上開證述，案發時其遭被告拉下 內衣，露出胸部，被告用手搓揉、用嘴吸吮其胸部，A女即 將被告推開，被告又將A女撲倒，壓住A女、用腳架住A女， 使A女無法反抗，而後被告就用手指插入A女的陰道，被告接 著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道 ，但經A女阻擋而未得逞等本案相關強制行為情節之陳述， 均相吻合，足以佐證A女證稱案發時拒絕被告之舉動，被告 亦知悉A女有以手推阻之動作表達不願發生性行為等節，堪 認屬實。　　 　㈡關於A女於案發後之情緒、心理反應：　 　⒈A女於偵訊時證稱：我與被告在包廂內僵持很久，後來被告面 發現沒有辦法才放手，我起來後，我要走了，被告又把我拉 下去壓在沙發，我掙扎反覆少有5、6次以上，被告說他只想 要服務我，我跟被告說我要回家，被告就一直說要跟我回家 ，後來我說我去上廁所，往外衝到包廂外朝走廊另一側跑去 ，被告到大廳喊「我朋友呢？」還問服務生，這時我跟監視 器比110，請人幫我報警，被告之後走到我躲的地方，我就 跟被告走到大廳，我問服務生說有沒有報警，服務生說有， 被告嚇到，說「回家、回家，各回各家。」被告就去按電梯 ，想要跑，我那時候情緒失控，我就去抓被告脖子，我說： 「我剛剛給你很多次機會放我走，你現在才想要走，已經晚 了。」被告掙開，想去按電梯，我又把被告抓回來，我抓被 告的脖子一直罵，後面警察就來了，把我們分開等語（見偵 卷第83至86頁）　 　⒉證人即錢櫃KTV高級襄理林東毅於警詢時證稱：當時在場的我 之外還有3名同事廖鍾萍、呂宜恆及鍾伯凱，A女一開始對我 反應她有跟攝影機求救，但是我們都沒有給她回應，然後說 她在包廂內被侵犯，要我們幫她報警，後來被告想要離開， 但是A女不讓被告走，雙方看起來都有喝酒，但是意識是清 楚的等語（見偵卷第73至75頁）。　　　 　⒊證人即錢櫃KTV高級襄理鍾伯凱於警詢時證述：我在現場時有 看到A女鎖喉被告，有聽到A女對被告說在包廂裡給過你機會 了，有阻止過你，有給你暗示，也有躲進廁所了，結果你還 是對我不禮貌，接著請我們服務員幫忙報警，被告幾乎沒有 回話也沒有反應，二人看起來都有喝酒等語（見偵卷第78頁 正反面）。 　⒋證人即錢櫃KTV初級襄理廖忠萍於警詢及偵訊時證稱：被告與 A女進入包廂消費2個多小時後，我在服務台現場看到A女出 來到服務台說被告在包廂內有越矩的行為，強烈要求我們幫 她報警，後來主管有來調閱監視器畫面，在調閱監視器過程 中，我聽聞A女提到被告不顧A女的意願，對A女有一些侵犯 行為，A女說有跟被告強調不要，想讓被告知難而退，被告 卻依然故我，A女有強調她有對我們的監視器求救，但是我 們都沒有理會。後來A女與被告一起在場時，感覺兩邊有點 在對質，A女希望被告思考自己的行為有何不妥，希望被告 能自己承認錯誤，被告的感覺是不清楚自己做了什麼，A女 說你剛剛在包廂內對我做了什麼，你不記得了嗎？被告感覺 好像遇到了什麼麻煩事，想要離開，但是A女想要把被告留 下來，雙方拉扯間，我看到A女突然把被告過肩摔，被告看 起來有喝酒、沒有防備的樣子。A女當時是清醒的，情緒很 激動，講話有條理，被告看起來喝醉了等語（偵70984卷第6 9頁正反面、第139頁正反面）。　 　⒌據上，核對A女與前揭證人之證述，可知A女於本案發生後， 即跑到櫃檯要求在場的工作人員為其報警，並指責工作人員 為何不理會她對監視器求救的畫面，嗣被告出現在櫃檯時， A女即有情緒失控情形，而大聲指責被告，並不讓被告離開 現場，是從A女於案發後，立即於包廂外之櫃檯有上開激烈 的情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見 本案性侵行為對A女之情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述 遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　　 　㈢綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊時所為之上開證述，證述情 節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上 述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上 情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。　 五、至被告於偵訊及本院審理時辯稱：我將A女撲倒後，A女說我 玩的是小兒科，A女說她玩的都是SM，A女有用她的手指放入 我的肛門，我認為大家喝了一點酒，我理解為男歡女愛，而 且我們又繼續唱了兩個小時，中間服務員進來時，A女也沒 有任何表示，我沒有感覺她有強烈的反對云云（偵卷第125 頁，本院卷第13、65頁）。惟查，A女於偵訊時已證稱：被 告在把我壓倒之前，我有用手插他的肛門，我跟被告說我是 女同戀1號，我不喜歡異性的性行為，被告說他試試看，我 並沒有對被告說「要玩SM嗎？」這句話，也沒有用手摸被告 的生殖器，我當時是對被告說我想當公（同性戀1號），被 告說他想試試看，我就用手伸進他的肛門，被告叫我摸他的 生殖器，我拒絕，我說我一點都沒有興趣等語（見偵卷第84 頁反面、第85頁）。是於本案發生時，A女曾向被告表示其 為同性戀1號，並有用手指插被告肛門之情事，雙方對此認 知或有誤解，然嗣後被告將A女的衣服拉下來，而揉捏，吸 吮其胸部，並未得到A女的同意，且A女立即將被告推開，被 告再將A女撲倒，壓住A女，用腳架著A女，讓A女無法反抗， 然後將A女的內褲拉下來，用手指插入A女的陰道，被告接著 拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道， 但經A女推擋而未能插入等情，已經被告供述如前，是被告 於撫摸、吸吮A女胸部時，即遭A女推開，此時A女已明確表 示其無意願與被告發生性行為，極為明顯，然被告仍違反A 女意願，逕行撲倒、壓制A女、用手指插入A女陰道，再企圖 將其生殖器插入A女陰道，因A女推阻而未能插入，則被告既 見A女多次推開、阻擋，豈有不知A女不願與其發生性行為之 情形，其辯誤解為男歡女愛、沒有感覺A女有強烈反對云云 ，顯是缷責之詞，殊無可採。　　　　 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案 　　事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、查被告將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插 入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而 未能插入，被告行為已該當於對於A女以強暴之方法而為強 制性交，灼然甚明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪。又被告以手指插入A女陰道而為性交行為前 ，徒手揉捏、撫摸A女胸部及以嘴吸允A女胸部之強制猥褻行 為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是， 惟被告僅因一時衝動為本案犯行，被告自始即坦承有以手指 插入A女陰道內，被告當時係與A女相約KTV包廂內唱歌、喝 酒，又被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成 A女更嚴重的身心傷害，且過程並無限制A女行動自由之情形 ，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者，其上 訴後已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情 ，有臺灣新北地方法院調解筆錄在卷可憑（本院卷第81頁） ，可認被告非無悔悟之心。本院綜合一切情狀，認縱量處最 低度刑有期徒刑3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪 憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 肆、撤銷改判及量刑之理由：　 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告於本案審理時已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從 輕量刑等情，有前開調解筆錄在卷可憑，而原審未斟酌上開 事由，適用刑法第59條酌減其刑之規定，尚有未恰。被告上 訴否認犯行，所辯各節均經本院詳予論述、指駁如前，雖無 理由，惟其上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，則有理由 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕 量刑部分，則由本院重新審酌量定。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，一 時衝動對A女為強制性交犯行，侵犯其性自主權，造成A女身 心受創，應予非難；再考量被告先於偵查、原審坦承犯罪， 嗣於本院審理時否認犯行，惟與A女達成調解，已履行部分 賠償、徵得A女原諒之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之手段 ，暨自述研究所肄業之智識程度，已婚，現從事保全工作， 月薪新臺幣3萬多元，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。 伍、不予緩刑宣告之說明： 　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有 期徒刑」、拘役或罰金之宣告，且「未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告」為前提，被告前因不能安全駕駛之公共 危險罪，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1248號判 決判處有期徒刑2月確定，於112年11月28日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第15頁），核與刑 法第74條第1項宣告緩刑之要件未合，自無從對其為緩刑之 諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-219-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-471-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-470-20250115-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第233號 原 告 宗德環保有限公司 兼 代表人 呂禾守 共 同 訴訟代理人 李庚燐 律師 原 告 賴治文 游輝望 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰ 　　主 文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 法官 曾　宏　揚 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　林　幸　怡

2025-01-14

KSBA-112-訴-233-20250114-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1441號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳承朋 選任辯護人 李庚燐律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3640號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 吳承朋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應完成貳場次之法治教育 課程。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「基於 非法清除、處理廢棄物之犯意」，應更正為「基於非法清除 廢棄物之犯意」；同欄第4行所載「不詳地點」，應更正為 「苗栗縣某處」；同欄第5行所載「湯運章所有」，應更正 為「湯運章與他人共有」；證據部分應增列「苗栗縣苗栗地 政事務所土地所有權狀」、「被告吳承朋於本院準備程序時 之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者， 廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境 保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依廢 棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處 理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清理 法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯 罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第180 4號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為， 即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為 （最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被告 知悉共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而委 託該人駕車傾倒本案廢棄物，應屬「清除」廢棄物之行為， 是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈡被告與共犯羅仕宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢至被告之辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減刑度等語， 惟按刑法第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等 相關事由，僅屬刑法第57條各款所規定量刑輕重之參考事項 ，尚不能據為刑法第59條酌減其刑之適法原因（最高法院10 8年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被告前因違反廢 棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決論罪科 刑確定，竟仍不知警惕而再犯本案，自無從依刑法第59條酌 減其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共犯羅仕宏並未領 有廢棄物清除之許可文件，竟仍委託傾倒本案廢棄物至本案 土地，危害該處之公共環境衛生，所為應予非難；兼衡被告 傾倒本案廢棄物之數量、堆置時間，暨其犯罪動機、目的、 手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與 生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其雖因 違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決 判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，然緩刑期滿未經撤銷 ，其刑之宣告失其效力，與未受刑之宣告者同）等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯 後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程 序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情， 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬犯 罪行為，為使其確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要， 乃依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫 支付新臺幣15萬元（此部分得為民事強制執行名義），及應 完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法 院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定 之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑 法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑 期間付保護管束之諭知。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，廢棄物清理法第46條 第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款 、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3640號 　　被　　　告　吳承朋　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承朋乃址設新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之泰利企業 社負責人，經營資源回收、園藝服務、紙鐵五金回收、路樹 修剪等項目，明知處理廢棄物應委託取得許可文件之業者始 得為之，詎其竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國111年5 、6月間起，至同年9、10月止，委託未取得許可文件之羅仕 宏（另行起訴）清除樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，羅仕宏 遂指示潘文基（另行起訴）駕駛車牌號碼000-0000號拖車（ 約可載運50立方米一般事業廢棄物），前往吳承朋指定之地 點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○○段0 0地號土地、同段38-1地號土地、同段38-2地號土地、同段3 8-4地號土地、同段38-6地號土地、同段38-10地號土地、同 段38-3地號土地、同段38-8地號土地、同段38-9地號土地、 同段702地號土地、同段706地號土地、同段714地號土地、 同段728地號土地、同段9004-1地號土地、同段9004-3地號 土地等15筆地號土地（下稱本案土地）傾倒，潘文基每趟均 會一併向吳承朋或其指定之人收取新臺幣（下同）1萬8,000 元，潘文基收取費用後，於每趟傾倒一般事業廢棄物時，會 從中扣除1萬元作為自己之報酬，餘款則交給羅仕宏，羅仕 宏則支付每趟3,500元之報酬給羅本明（另行起訴），共計2 0趟次（約1,000立方米一般事業廢棄物）。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承朋於警詢、偵訊之自白 證明全部之犯罪事實。 2 證人即另案被告羅本明於警詢、偵訊之證述 證明本案土地提供給另案被告羅仕宏、潘文基等人用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 3 證人即另案被告羅仕宏於警詢、偵訊之證述 證明由其指示另案被告潘文基至被告吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至本案土地傾倒之犯罪事實。 4 證人即另案被告潘文基於警詢之證述 證明全部之犯罪事實。 5 證人即另案被告張德忠、張祝崑於警詢、偵訊之供述及證述 證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 6 被告吳承朋與另案被告羅仕宏之LINE對話紀錄擷圖 證明全部之犯罪事實。 7 本署檢察官履勘現場筆錄、厭場開挖照片影本、複丈成果圖、112年10月25日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片影本 證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 8 111年8月11日檢舉情資照片、111年8月11日下午3時30分員警現場勘查照片、本段轄管「台72線28k+600出礦坑路段」橋下遭傾倒廢棄物現場會勘資料、苗栗縣政府環境保護局111年9月22日環廢字第1110062345號函、111年9月16日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片、員警歷次採證照片、行政院環境保護署112年4月17日環署督字第1120014585號函 證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 二、核被告吳承朋所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第5款前段 之委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第5款前段 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1441-20241202-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.