Know99判決書

搜尋結果：李昱賢

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

確認債權存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第20號原告李昱賢被告塗淑敏上列當事人間請求確認債權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又按第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第2項定有明文。再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項亦有明文，簡易訴訟程序準用之。二、原告主張：訴外人林○喬為被告之子，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79號民事判決確定，然林○喬卻將其財產隱匿並交付被告保管，原告向本院民事執行處聲請執行被告所保管林○喬之財產，經本院民事執行處以113年度司執字第20436號清償債務強制執行事件受理，並於民國113 年9月26日核發收取命令，准原告向被告收取「55,115元，及其中5萬元自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中5,115元自民國108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用1,000元」（下稱系爭收取命令），惟原告難以該收取命令對被告聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：「確認」被告應給付原告新臺幣（下同） 55,115元，及其中50,000元自106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨其中5,115元自108年11月2 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、訴訟費用1, 000元、本件訴訟費用1,000元、手續費10元之範圍內收取。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法得提起確認訴訟予以確認者，以法律關係存否、法律關係基礎事實存否、證書真偽之類型為限，惟核原告訴之聲明，意在確認系爭收取命令對被告之拘束力，非為確認法律關係存否、法律關係基礎事實存否或證書真偽，顯非法定得提起確認之訴之訴訟類型，亦無得利用同一訴訟程序提起他訴訟，合先敘明。　㈡經查，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79 號判決原告得請求林○喬、訴外人詹○華給付55,115元本息確定，原告乃以該113年度花簡字第79號確定判決為執行名義，請求禁止林○喬之債務人向林○喬清償，應逕交原告收取，經本院民事執行處於113年8月30日對被告核發扣押命令，被告本人於113年9月4日親自簽收後未聲明異議，再經本院民事執行處通知應於113年9月25日到本院行調查程序，經被告同居人於113年9月19日簽收，惟被告亦未遵期到庭，本院民事執行處於113年9月26日核發系爭收取命令，被告迄今均未聲明異議，依原告向本院民事執行處之陳報，被告亦未給付清償等情，經本院調取113年度司執字第20436號全案卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢被告既未曾對系爭收取命令聲明異議或提起債務人異議之訴，應信原告取得系爭收取命令仍有效，原告以與系爭收取命令內容相同（僅增加本件訴訟費用、手續費之描述）的訴之聲明，請求確認原告對被告有此債權存在，其訴顯欠缺權利保護必要，而無即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，且不得補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-玉簡-20-20250331-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1101號上訴人李昱賢上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第4670號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62278號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人李昱賢無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同犯行為時（即民國113年7月 31日修正公布、同年8月2日生效前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人蔡博安（告訴人）、陳新源（本件詐欺集團成員施用詐術，使告訴人陷於錯誤而匯入款項之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶〔下稱本案帳戶〕所有人）、傅振育（共犯）之證言，佐以網路銀行存款交易明細查詢截圖、詐欺集團成員與告訴人之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細暨卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並依憑陳新源證述：上訴人於借住其租屋處期間，未經其同意使用其本案帳戶，嗣告知有人因清償上訴人欠款而將款項匯入帳戶，要求其將款項領出，其信以為真即配合領款並交予上訴人等語，參以陳新源所提出之臉書訊息紀錄擷取照片，陳新源事後表示自己將前往派出所備案時，上訴人旋表示「我知道、我有在處理」、「我找人也要時間」等語，敘明足認提供本案帳戶予詐欺集團成員之行為確與上訴人有關。另參酌陳新源、傅振育均證述其等彼此僅見過面，但互不熟識等詞，互核尚屬相符，及上訴人獲陳新源告知欲備案時係表達自己會處理之意，並非提供傅振育之聯絡資訊給陳新源等情，說明陳新源所述本案帳戶遭使用之情形較合乎邏輯；上訴人供稱係傅振育告知陳新源有使用帳戶需求，請陳新源提供本案帳戶予傅振育，陳新源除提供外，並於款項入帳後提領、在超商將錢交予他人等情，如何不可採信。至陳新源就提款後如何將錢交予上訴人之前後證述，雖非一致，然參酌陳新源證稱其非僅提領1筆款項，核與本案帳戶交易明細顯示除告訴人外，尚有其他人匯入多筆款項而遭分次提領之情相符，是雖因陳新源有多次提領交付之行為，致其關於交付款項予上訴人之陳述情節不一，亦尚不得因此即認其證詞為不足採。又敘明上訴人為成年人，其在未經陳新源之同意下，取得本案帳戶資料，任意提供予他人，對於匯入帳戶之款項，可能為詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，應有所預見，嗣款項匯入時，又令陳新源提款及交付金錢，足認其應有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，且與傅振育及詐欺集團成員間具有犯意聯絡，並有前述行為之分擔，屬共同正犯等旨。並就上訴人辯稱其未告知陳新源會有朋友把錢匯到本案帳戶，亦未指示陳新源提款及收受領取之款項，無本件犯行等語之辯解，逐一敘明如何不足以採納之理由。㈡經核原判決係綜合上述卷內相關證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列說明，均與卷證資料相符，亦未違反經驗法則與論理法則，且非僅憑陳新源或其他共犯之證詞，無其他補強證據，即為有罪之論斷。於法尚無違誤。上訴意旨略以：陳新源證稱不認識傅振育，又稱見過數次，顯然其不需透過上訴人即可達成交付提領現金之目的，上訴人係因與家人爭吵始借住於陳新源之住處，並非存有利用借住之便而竊用帳戶之目的，根本無犯罪行為。本件第一審以陳新源之證述前後不一，明顯有違常理，所提供之與上訴人間對話紀錄與本案無關聯性，而諭知上訴人無罪，原審卻改判有罪，違反經驗法則及證據嚴格證明法則，實難令人甘服等語。係就原審採證認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1101-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋忠英選任辯護人陳水聰律師王舜信律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決如下：　　主　文宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料，伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁），並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　　　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦，是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人。　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款，伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質，亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情事實有悖於常情。　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元郵局帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元郵局帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元台新帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元中信帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元中信帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元台新帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元日盛帳戶註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號　上訴人即被告李昱賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月15 日所為113年度桃交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李昱賢自民國113年1月11日晚間9時許起至翌日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處飲用啤酒後就寢，明知其具有肝功能異常之症狀，需要較久之時間以代謝體內酒精成分，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，於次日吃完午餐後之下午2時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於12日下午3時2 7分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李昱賢固坦承有於113年1月11日晚間9時許起至翌日0時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，在明知其具有肝功能異常之症狀，代謝酒精之時間將比一般人長的情形下飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時3 0分許駕駛本案機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，並辯稱：伊在被查獲時距離飲酒時間已超過12小時，伊的肝功能異常故而影響酒精的代謝，伊並無酒駕之犯意等語，而以此為由提起上訴。經查：　㈠被告有在明知其肝功能異常有異常之情形下，仍於犯罪事實欄所載之時間、地點，飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第11至14頁、第45至46頁；本院卷第38至 39頁、65至67頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、被告之個人健康檢查體檢紀錄表等（見速偵卷第17頁、第19頁；本院卷第77至79 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，惟查：　⒈按刑法第13條第1項規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理上所稱之「直接故意」。同條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「未必故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬於故意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接故意乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結果發生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪意思決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極希望其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現或結果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告於本院審理時之陳述：伊在案發當時就已經知道伊具有肝功能異常之症狀，而肝功能異常會影響到酒精之代謝速度，但伊認為只有喝4罐啤酒，且是飲酒後將近15小時才騎車出門，且出門時也沒有覺得身體有異樣，故才騎車上路等語（見本院卷第67頁），復稽之被告之個人健康檢查體檢紀錄表，可見被告於112年12月12日即已檢驗出其具有肝功能異常之症狀（見本院卷第79頁），足認被告於本案行為當時應早已知悉其需較久之時間以代謝體內酒精成分，且被告於行為時主觀上並非毫無預見其於飲酒結束後數小時之113 年1月12日下午2時30分許騎乘本案機車上路時，其體內酒精濃度仍極有可能逾法定標準之風險，並在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準之情形下，猶騎乘本案機車上路，足認被告於行為時，主觀上應具有即便體內酒精成分尚未代謝至上開法定標準以下亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊次按，刑法第185條之3之不能安全駕駛罪，其立法意旨乃因酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；而現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，故修正條文增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由即明。是適用上只須行為人駕駛動力交通工具，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形者，即成立該罪，不論有無肇事，亦與其酒後曾經休息多久無關；申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，核其性質即屬首揭無關故意或過失之「客觀處罰條件」。從而，本件被告主觀上是否知悉自己體內所存之酒精濃度為何，以及吐氣時所含酒精濃度之數值多寡，甚至是否已呈現醉態或有不當駕駛之情，均在所不問。且體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定；是被告雖辯稱伊係因為肝功能代謝異常才導致酒精殘留，且伊當天騎車時並沒有覺得身體有異常，從而伊不具有酒駕之犯意乙節，揆諸前揭說明，因刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之性質核屬無關故意或過失之「客觀處罰條件」在本罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，並非所問，本案中被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克（見速偵卷第17頁），即已符合本罪第1款之客觀處罰條件，且被告具有本罪之不確定故意業經本院認定如前，故而被告此部分之所辯，洵難憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、原審以本案被告犯罪事證明確，認被告應已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案飲酒後猶騎乘本案機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，復酌以被告前已有 1次公共危險案件遭法院判刑確定之前案紀錄之素行暨刑法第57條其他所列量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，雖與本院認定成立本案犯行之理由雖有不同，惟於結論並無影響，故認為原審判決並無違法或不當之處。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-92-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第296號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2023號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣鄭柔晨(業經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定)為鄭郁穎（另經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第45598號起訴)之妹，鄭柔晨於民國110年6月9日前某時許，在某飯局中結識被告傅振育，鄭郁穎、鄭柔晨皆知詐欺集團經常利用他人帳戶掩飾不法行為，逃避執法人員查緝，而提供金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能為不法犯罪集團所利用遂行犯罪或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，竟仍不違背其本意，與被告傅振育及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭柔晨替被告向鄭郁穎取得鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號告知被告，鄭郁穎亦同意依不相識之被告指示提領台新帳戶內款項交付與被告。嗣由被告所屬詐欺集團成員於110年6月間，利用臉書、通訊軟體LINE向告訴人許和平佯稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資原油、投資獲利要出金須先繳納手續費云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年7月1日13時23分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至台新帳戶，再由鄭郁穎於同日14時19分許，持提款卡自台新帳戶提領現金1萬元後依鄭柔晨指示轉交與被告，被告再以詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，被告、鄭郁穎、鄭柔晨與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向。因而認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌。二、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴被告、鄭柔晨詐欺等案件，經原審判決就鄭柔晨部分判處上開罪刑，被告無罪；檢察官僅對被告部分上訴；被告、鄭柔晨均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告部分。至鄭柔晨部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，係以被告於另案偵查中之供述與自白、證人即告訴人許和平於警詢時之指訴、證人鄭柔晨於另案偵查中之證述、證人鄭郁穎於警詢及偵查中之證詞、告訴人提供之匯款執據與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，她們做的事我不知情，本案我沒有參與等語。經查：　㈠證人鄭柔晨固於偵查時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，被告向我表示可以幫忙讓鄭郁穎有薪資證明，但需要鄭郁穎銀行帳戶，我因此告訴被告本案帳戶帳號，後來被告叫我去跟鄭郁穎說把錢領出來還給被告，錢領出來後我放在警衛室，被告再派人來拿等語（見偵字第41454號卷第149、150頁），然嗣於原審時證稱：本案帳戶我是交給李昱賢，我不認識被告，我與被告並未有何通訊軟體、社群軟體之聯繫，我先前警詢、偵訊之筆錄，是李昱賢叫我這樣說的，李昱賢說這樣才會沒事，李昱賢說被告會出來扛，李昱賢有幫我請律師，我一開始什麼都不懂，就按李昱賢說的講，後面是換了律師，律師才說這樣不行，要講實話等語（見原審卷第87、18 1、182頁）；可見證人鄭柔晨於偵查中所證被告係參與本件之共犯乙節，已有可疑。𩓙　㈡參之證人鄭郁穎於警詢、偵訊時僅證稱：其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在○○路住處的警衛室等語（見偵字第41451號卷第1 43至151、157至159、101至103、209、210頁），均未提及鄭柔晨要將本案帳戶資料交予被告，其依鄭柔晨之指示，並非依被告之指示提領並放置提領之款項，故證人鄭郁穎之證言不足為不利被告之認定。　㈢另證人即告訴人許和平於警詢之證言及其所提出之台新國際商業銀行110年10月7日台新作文字第11026316號函暨所附交易明細(見偵字第41454號卷第25至28頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照 (見偵字第41454號卷第57至79頁)等證據，僅足證明其遭本件詐欺集團詐騙之經過，均不足以證明被告參與本件詐欺犯行。　㈣被告雖於偵查時曾自白其有向鄭柔晨收集前開帳戶資料，並要求鄭柔晨將提領款項放置在○○路住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等語（見偵字第41454號卷第175頁），然其於原審供稱：偵查中其因另案遭羈押，檢察官問我鄭柔晨、鄭郁穎的事時，設備不太好，我跟檢察官說我聽不到，檢察官給我的感覺就是一直在刁我，我就想趕快結案，就順他的意，全部都認了等語(見原審卷第192頁) ，改為否認偵查中自白之真實性，其自白顯有瑕疵，亦有疑義。　㈤綜上所述，被告所辯，並非全然無據，足以憑採。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢犯行。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「依鄭柔晨於偵查中證稱：鄭郁穎有想要貸款，我朋友傅振育說他可以幫忙，我就將鄭郁穎台新銀行的帳號給傅振育，之後傅振育叫我去跟鄭郁穎講，去把裡面的錢領出來交給我，我就放在警衛室，傅振育再派人來拿等語，核與鄭郁穎證述交付帳號及提領款項放置情節相符，且被告於偵查中亦坦承上情，另有被害人提出之上開證據可佐，衡以鄭柔晨、鄭郁穎均與被告無任何仇恨糾紛，當不致無端誣陷被告，又上開2證人與被告分別訊問，但所陳一致，足見上開證人證述應屬實在，可以採信。依臺灣新北地方法院111年度審金訴字第904號判決紀載，被告亦於該案偵查及審判中坦承向鄭柔晨收取帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案起訴犯罪情節如出一轍，是被告於偵查中自白既無證據顯示有何不可信或受到不正訊問之情形，又與證人之證述及書證相符，本案被告犯行應可認定。鄭柔晨雖於原審翻異前詞，並陳稱係李昱賢所指派之律師要求其指述被告，迴護李昱賢等語，然此為李昱賢於審理中否認，且鄭柔晨於偵查中指認被告之際，並無律師在場，自無稱會受到干擾之情形，應以鄭柔晨於偵查中之證述較為可採。原判決逕以共犯之供述無法補強被告自白為由，判決被告無罪，有適用法則不當。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定鄭柔晨於偵查及原審時證述前後不一之瑕疵，不足以認定被告有參與本案之加重詐欺及洗錢等犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有加重詐欺、洗錢等犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官程彥凱上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-296-20250312-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1444號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李昱賢李寶玉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣318,372元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李昱賢於民國108年11月至112年3月間邀同債務人李寶玉為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣318,372元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人李昱賢自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人李寶玉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001444號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣318372元李昱賢、李寶玉自民國113年9月1日起至民國114年2月12日止週年利率百分之1.775 001 新臺幣318372元自民國114年2月13日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣318372元李昱賢、李寶玉自民國113年10月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-10

PTDV-114-司促-1444-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2139號原告李昱賢被告蔡松霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字第1434號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2369 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,093元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第29頁），由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用刑事附帶民事起訴狀、本院112年度審金訴字第1434號刑事判決所載之事實，以及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因幫助詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1919、1921號等案件提起公訴，復經該署以112年度偵字第34816號案件移送併辦，後經本院以112年度審金訴字第1434號刑事判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告之侵權行為而受有120,093元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付120,093元，自屬有據，應予准許。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之113年12月23 日起（於113年12月2日經本院為公示送達，見桃簡卷第24至 25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-2139-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權存在

宣示判決筆錄 113年度中簡字第2635號原告李昱賢被告詹肇華林國喬上列當事人間113年度中簡字第2635號請求確認債權存在事件，於中華民國114年2月25日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告歷次書狀及本院之言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零七年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰壹拾貳元及自民國一百零八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾貳元及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張之事實，業經本院依職權調閱臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度司執聲字第5、6、11號、臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）113年度花簡字第79號、本院108 年度司執助字第213號、109年度司執字第106282號、112年度司執助字第1403號、113年度司執字第6670號卷宗查明。從而，原告請求被告給付如附表所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告請求項目請求依據本院認定 1 被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自民國106年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。花蓮地院107年度訴字第105號、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）107年度上字第43號民事判決此項業經花蓮地院113年度花簡字第79號民事判決確定，自不得重複起訴，原告已於114年2月4日言詞辯論期日撤回此項請求。 2 被告應給付原告400元。屏東地院108年度司執聲字第11號民事裁定此項已包含在第3項之執行費用內，並經花蓮地院113年度花簡字第79號民事判決確定，自不得重複起訴，應予駁回。 3 被告應給付原告5,515元及自108年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。屏東地院108年度司執聲字第11號民事裁定（包含執行聲請費400元＋戶籍謄本費用545元＋調查財產清單費用2,500元＋資料使用費100元＋不動產調查費用120元＋影印費用1,850元＝5,515元）此項業經花蓮地院113年度花簡字第79號民事判決確定，自不得重複起訴，原告已於114年2月4日言詞辯論期日撤回此項請求。 4 被告應給付原告44元。花蓮地院111年8月18日花院楓111司執仁字第10250號執行命令此項業經花蓮地院113年度花簡字第79號民事判決及113年度花簡聲字第21號民事裁定更正確定，自不得重複起訴，應予駁回。 5 被告應給付原告10,000元及自107年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。花蓮地院107年度訴字第321號、花蓮高分院108年度上字第25號民事判決此項請求有理由，應予准許。 6 被告應給付原告4,912元及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。屏東地院108年度司執聲字第5號民事裁定（包含戶籍謄本申請規費530元＋資料使用費900元＋購買匯票手續費30元＋調查財產規費2,500元＋影印費用852元＋郵政存戶查詢費100元＝4,912元）此項請求有理由，應予准許。 7 被告應給付原告652元及自108年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。屏東地院108年度司執聲字第6號民事裁定（包含影印費144元＋影印費220元＋影印費258元＋戶籍謄本費用30元＝652元）左開裁定於108年11月18日送達訴外人蘇文輝，故利息起算日應為108年11月19日，逾此所為請求，不應准許。 8 被告應給付原告152元。屏東地院109年度司執字第2073號債權憑證該債權憑證上所載執行費用為125元，超過此金額之請求，無從准許。

2025-02-25

TCEV-113-中簡-2635-20250225-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳裕文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 32號、111年度偵字第26604號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳裕文於民國111年6月13日13時7分前某時，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿熊」所屬詐欺集團，並提供其本人擔任負責人之「文裕企業社」申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、其本人申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、其妻羅婉慈(另為不起訴處分 )申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及其父陳勇志(另為不起訴處分)擔任負責人之「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶，與所屬詐欺集團使用。被告陳裕文與「阿熊」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： (一)所屬詐欺集團成員先以假檢警之詐術，致羅名華陷於錯誤，而於111年6月7日10時許，依詐欺集團成員指示，將其所有之彰化銀行、郵局及其子鍾佳霖郵局之存摺、提款卡及密碼紙條等物，放置於其位高雄市○○區○○街00號住處前之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱內，詐欺集團成員李皓翔(警另案移送)依指示前往收取後，交與所屬詐欺集團不詳成員於臺北市士林區文化大學郵局提領被害人現金新臺幣(下同)44 萬4,000元，及於111年6月16日轉帳925,500元至第一層帳戶即黃榮輝(警另案移送)申辦之高雄銀行000-000000000000號帳戶，再轉帳891,915元至第二層帳戶即謝惠芹(警另案移送 )申辦之中國信託銀行000-000000000000帳戶，再轉帳891,5 00元至第三層帳戶即「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶。被告陳裕文於附表所示取款時間地點提領89萬1000元現金後，交與所屬詐欺集團不詳成員，陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (二)所屬詐欺集團成員於附表所示匯款時間前某時，先以假投資平台之詐術，致高滋鎂、曾秀春、蔡雅萍、馮靜等4人陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示匯款至附表所示第一層帳戶，再由集團不詳人員轉匯至附表所示第二層帳戶，再轉至被告陳裕文提供之附表所示第三層帳戶後，被告陳裕文再依集團指示，於附表所示時間地點提領如附表所示款項，交與不詳收水車手，以此方式隱匿犯罪所得來源，被告陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (三)嗣警111年9月20日17時32分持貴院法官核發之搜索票至被告陳裕文位於苓雅區英明路90巷14-2號住處執行搜索，並當場查扣IPHONE手機1支及Lenovo牌筆記型電腦1台，並將被告陳裕文拘提到案，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文，又就刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條規定甚明。三、經查被告於檢察官起訴後，業於113年11月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附表編號告訴人匯款時間/金額(新臺幣) 第一層警示戶/申辦人匯款時間/金額(新臺幣) 第二層警示戶/申辦人匯款時間/金額(新臺幣) 第三層警示戶取款時間/金額(新臺幣) 取款地點 1 高滋鎂 111.06.13 10：48 110萬元 000-00000000000 第一銀行-林杰 111.06.13 11：15 1,198,543元 000-000000000000 中國信託- 曾銘偉 111.06.13 11:16 1,19萬8,900元 000-000000000000 中國信託- 文裕企業社 111.06.13 13:07 1,19萬8,900元高雄市○○區○○○路000號1樓中信銀行九如分行 2 羅名華 111.06.16 09:55 89萬2,500元 12:48 3萬3,000元 000-000000000000 高雄銀行-黃輝榮 111.0616 09:58 89萬1,915元j 000-000000000000 中國信託- 謝惠芹 111.06.16 10:13 89萬1,915元 000-00000000000000007高雄三信- 順德裕企業有限公司 111.06.16 10:40 89萬1,900元高雄市○○區○○○路000號高雄市第三信用合作社-三多分社 3 曾秀春 111.06.27 09:49 150萬元 000-00000000000 第一銀行-楊紳威 111.06.27 10:08 1,499,658元 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.06.27 10:29 1,499,500元 000-000000000000 中國信託-文裕企業 111.06.27 10:33 1,49萬9,500元高雄市○鎮區○○○路00號中信南-高雄分行 4 蔡雅萍 111.07.18 11：26 50萬元 000-000000000000 中國信託-李昱賢 111.07.18 11：36 549,963 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.07.18 11:40 549,500 000-0000000000000 合作金庫-陳裕文 111.07.18 11:55 549,000 高雄市○○區○○○路000○00號合庫銀行光華分行 5 馮靜 111.07.19 09:33 9萬元 000-00000000000000 永豐銀行-李昱賢 111.07.19 10:14 747,965 000-000000000000 中國信託-邱睿澤 111.07.19 10:21 747,600 000-0000000000000 合作金庫-羅婉慈 111.07.19 10:42 747,000 高雄市○鎮區○○路000號合庫銀行-憲德分行)

2025-02-18

KSDM-114-審金訴緝-8-20250218-1