Know99判決書

搜尋結果：李松坤

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第695號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10467 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊宏（綽號「阿全」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向友人柳俊雄借用中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶；柳俊雄涉嫌詐欺取財、洗錢部分，另經審理)作為人頭帳戶，再以LIN E暱稱「郭小全」之名義，向簡聖熹佯稱欲販售（起訴書誤載為購買，予以更正）網路遊戲「星城online」之遊戲幣（即俗稱星幣）云云，致簡聖熹信以為真，因而陷於錯誤，而依指示於民國112年5月20日17時2分許，以無卡存款之方式轉帳新臺幣(下同)4,000元至本案帳戶內；柳家雄再依陳俊宏之指示，提領該款項後，以自存方式將4,000元轉入不知情遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶(帳號：000-0000000000000000號)，而購得網路遊戲「星城onlin e」之遊戲幣520,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至陳俊宏「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」，陳俊宏即以此方式自簡聖熹詐得4,000元財物，並掩飾、隱匿詐得款項。嗣因簡聖熹轉帳後未收到遊戲幣，而發現受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經簡聖熹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、實體方面：一、被告固坦承向同案被告柳俊雄借用本案帳戶，並由柳俊雄提領告訴人簡聖熹存入本案帳戶之4,000元後，再以自存方式將4,000元轉入遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶，並自遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」購得「星城onli ne」之遊戲幣399,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至被告「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路交友軟體認識網友「金小恩」，「金小恩」說他的朋友（即LINE暱稱「郭小全」）想要買星幣，請我幫忙找幣商，我就問了柳家雄，柳家雄說他有認識的幣商，因為柳家雄跟幣商有互動，有認證過身分，才可以買賣星幣，且我的銀行帳戶因另案被凍結，我就跟柳家雄要本案帳戶之帳號，並將柳家雄的帳戶交給「金小恩」介紹的朋友「郭小全」，請他將錢匯入柳家雄的帳戶；後來我問柳家雄，他說有收到錢，才去找幣商（指遊戲暱稱「正牌陳鵬」）買幣，柳家雄就跟幣商講我的星城遊戲暱稱（指遊戲暱稱「0懶得想暱稱0」），將520,000星幣轉給我，我就將星幣轉給購幣的人（指「郭小全」，遊戲暱稱「贏不知贏多少」），該人說星幣不用全部轉給他，剩下的給我玩，我就轉了399,000星幣給他；我只是幫朋友買星幣，有賺到星幣，但我並沒有詐騙簡聖熹，是開庭後才知道購幣另有其人，如果我是詐騙犯，我根本不用跳出來幫友人柳家雄澄清，避不見面就好，不然事情也不用牽扯到我身上等語。二、經查：　㈠被告上開坦認之事實部分，業據證人即同案被告柳家雄於警詢及偵訊時、證人即告訴人簡聖熹於警詢時證述歷歷（偵卷第11至13頁、第61至63頁、第197至175頁），並有告訴人與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65至69頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第95至97、105頁）、同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、被告提供之「星城 ONLINE」遊戲頁面截圖（偵卷第33至35頁）、網銀國際股份有限公司112年7月21日網字第11207159號函（偵卷第49頁）、告訴人提出之轉帳明細（4,000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）、同案被告柳家雄提出之存款交易明細（存入中國信託帳號000000000000號帳戶）（偵卷第10 3頁）、網銀國際股份有限公司113年2月27日網字第1130211 1號函暨提供之「正牌陳鵬」會員資料（本院卷第97至99頁）、中國信託商業銀行113年3月25日中信銀字第1132248391 94620號函及附件（中國信託帳號000000000000號帳戶資料）（本院卷第157至159頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於詐欺、洗錢之犯意，對告訴人簡聖熹實施詐騙，並使用同案被告柳家雄之本案帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐得款項之行為人，說明如下：　⒈關於告訴人遭詐騙之事，業據告訴人於警詢時證述：我在網路遊戲LINE群組「烏托邦UTEBA Oline」加了「郭小全」的L INE，我要跟他買遊戲幣，他提供中信帳號（即本案帳戶）給我到ATM自存，我使用ATM無卡存款4,000元至「郭小全」指定之帳戶後，「郭小全」就刪除LINE帳戶失去聯繫，我才驚覺受騙等語歷歷（偵卷第61至63頁），並提出與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、轉帳明細（4, 000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）作為佐證，可見告訴人確實遭LINE暱稱「郭小全」詐騙，而依指示匯款4,000元至其指定之本案帳戶。　⒉關於借用本案帳戶之事，證人即同案被告柳家雄證稱：我的朋友陳俊宏，我都叫他「阿全」，他說他的朋友要買「星城 online」的遊戲幣，叫我幫忙聯絡幣商，說他朋友會轉帳4, 000元到我的本案帳戶，我就將本案帳戶之帳號交給「阿全」，告訴人的4,000元才會匯到我本案帳戶；我收到錢後，就馬上存4,000元到幣商「正牌陳鵬」的中國信託帳戶，然後叫幣商將遊戲幣轉給「阿全」，陳俊宏的遊戲帳號是「0 懶得想暱稱0」，他的朋友遊戲帳號是「贏不知贏多少」等語歷歷（警卷第11至13頁），並有同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、網銀國際股份有限公司113年1月8日網字第11301037號函及提供之「贏不知贏多少」會員資料（本院卷第65至67頁）、台灣大哥大資料查詢（「贏不知贏多少」所留之門號0000-000000號）（本院卷第87頁）、台灣大哥大股份有限公司103年2月7 日法大字第113017265號函及附件（門號0000-000000號申辦基本資料查詢）（本院卷第91頁至93頁）附卷可參。　⒊就前揭證人即同案被告柳家雄之證詞，比對被告所提出與「金小恩」、「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37、47 頁；詳附件），其中含有「金小恩」傳給被告，其與「小郭」之對話截圖，由此上開截圖可知，被告所指「金小恩」之朋友，LINE暱稱為「小郭」，且「小郭」與「金小恩」聯絡時，自稱自己為「阿全」，並非被告所指與其對話之LINE暱稱「郭小全」，而此綽號「阿全」恰與證人即同案被告柳家雄證述被告之暱稱「阿全」吻合。再觀諸被告與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖，只有1張截圖，並沒有顯示日期，也看不出被告為何與「郭小全」取得聯繫，何以要聯繫轉帳、告知帳號之事，卻直接傳送同案被告柳家雄本案帳戶之帳號給「郭小全」；又被告雖將前揭本案帳戶之帳號傳送給「郭小全」，但截圖顯示「郭小全」並未已讀，被告甚至回覆「哈魯在嗎？」「再麻煩你回個訊息給我唷」，均未已讀，之後即無下文，在此情況下，與告訴人聯繫之「郭小全」，卻能明確告知告訴人請其匯款之本案帳戶帳號，顯見與告訴人聯繫之「郭小全」，並非如被告所述，係與被告以LINE聯繫，經由被告告知之方式，獲得同案被告柳家雄本案帳戶之帳號。復細觀被告所提出與「金小恩」之LINE對話紀錄截圖，亦只有1張截圖，且沒有顯示日期，而依被告與「金小恩」有99+之對話數量，兩人應有密集之對話，被告卻只提出僅「金小恩」1人在說話，無被告任何回覆內容之對話紀錄，加上所謂「金小恩」朋友，係以「阿全」名義與「金小恩」聯繫，「阿全」又恰好是被告之暱稱，而被告與「郭小全」聯繫之對話紀錄，此「郭小全」並未已讀被告傳送本案帳戶帳號之訊息，卻有自稱「郭小全」之人可將本案帳戶之帳號以LINE傳送訊息方式告知告訴人，以提供給告訴人匯款，已如前述，由此相互勾稽可知，應認被告就是與「金小恩」對話之「阿全」，也是向同案被告柳家雄借用本案帳戶之「阿全」，以掩飾、隱匿犯罪所得，亦是以LINE暱稱「郭小全」與告訴人聯繫及詐騙告訴人之人，被告顯然是為了虛構另有 1位「金小恩」朋友「郭小全」存在，透過網友「金小恩」傳送所謂「小郭」的LINE資訊給自己，並稱「金小恩」的朋友就是與其在LINE對話之「郭小全」，企圖混淆視聽，逃避查緝甚明。　㈢綜上所述，被告空言所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，應認被告就是「阿全」、LINE暱稱「郭小全」之人，由其透過LINE以「郭小全」名義與告訴人聯繫，佯稱欲販售星幣給告訴人，並提供人頭帳戶即本案帳戶之帳號給告訴人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得，在告訴人匯款後隨即在LINE通訊軟體封鎖告訴人，而未依約交付星幣，因而詐得4,000元財物。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告洗錢之財物未達1億元，始終否認犯罪，而無任何法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案罪刑及洗錢防制法前揭規定等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其處斷刑範圍為2月以上、7年以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍為6月以上、 5年以下，是認修正後規定並未較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與同案被告柳家雄、「金小恩」、「郭小全」共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然觀之前揭被告與「金小恩」之對話紀錄，充其量僅能說明「金小恩」有傳送「小郭」聯繫方式給被告，並無從證明被告有公訴意旨所指依「金小恩」指示被告提供本案帳戶之帳號給「郭小全」；又公訴意旨所指詐騙告訴人之「郭小全」就是被告「小全」，業經認定如前，是以本院僅能認定被告係與同案被告柳家雄共同為本案犯行，自不得令被告擔負刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係想像競合關係之輕罪（詳後述），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣量刑：　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，宣告有期徒刑4月部分（詳下述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正當管道賺取財物，而為本案詐欺取財犯行，並向他人借用帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有財產上損失，所為對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量被告並未坦承犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），亦未賠償告訴人之損失，而是由同案被告柳家雄出面賠償告訴人，有花蓮縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨附件113年吉刑調字第46號調解筆錄、撤回告訴狀（本院卷第1 85至189頁）附卷可參，又被告前有偽造文書、施用毒品、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，並參酌被告自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第309、310頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節，檢察官及被告對本案量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑；又依上開說明，本案得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42 條第3項規定諭知如主文。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項4,000元，業經同案被告柳家雄依被告指示領出，再存入幣商「正牌阿鵬」指定之金融帳戶，作為被告向幣商「正牌阿鵬」購買星幣所用，業經認定如前，是認此4,000元屬被告犯一般洗錢罪之洗錢標的，亦為被告為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-112-訴-695-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭勝懋具保人許恩綺上列聲請人因受刑人妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），聲請沒入保證金（113年度執更字第752號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝懋(原名鄭人豪)因妨害自由案件，於偵查中經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放。茲因受刑人於雲林地檢署113 年執更字第782號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件（109年度偵字第7693號等），於偵查中經依雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人許恩綺出具現金保證後，業經釋放，此有被告民國109年11月1 1日偵訊筆錄、雲林地檢署收受刑事保證金通知暨國庫存款收款書（附於執更752號影卷）在卷可憑。嗣該案經本院以1 12年度簡字第255號、113年度簡字第39號判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），並與另案經本院以113年度聲字第627號裁定應執行有期徒刑7月確定，且另案業已易科罰金執行完畢等情，業經本院核閱法院前案紀錄表及前揭相關判決、裁定無誤。　㈡上開甲案執行時，聲請人固對受刑人之戶籍地址「雲林縣○○ 鄉○○村○○路○街巷00號」送達，通知受刑人於113年12月26日到案接受執行，而該執行傳票於113年12月11日寄存於雲林縣政府警察局臺西分局麥寮派出所，嗣被告未遵期到案執行，復經聲請人囑託拘提無著，有雲林地方檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、雲林地檢署檢察官拘票暨警員拘提報告書（附於執更752號影卷）在卷可查。然經本院調閱本院113年度執更字第782號等卷證資料，受刑人於甲案10 9年11月11日偵訊時，所陳報之居所地址為「雲林縣○○鄉○○ 村○○○街00號」，於甲案111年4月11日行準備程序時，所陳報之居所地址即送達地址亦為「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，並曾因他案於110年3月12日經限制住居在「雲林縣○○鄉 ○○村○○○街00號」；甲案判決確定後，受刑人亦曾在前揭另案執行時，於111年8月8日向雲林地檢署陳報戶籍地為寄戶，實際上居住在「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」，此有上開甲案之偵訊筆錄（附於執更752號影卷）、準備程序筆錄（附於雲檢113執字第2113號執行卷宗）、他案之本院限制住居切結書、另案之執行筆錄（附於本院卷）附卷可參，是認聲請人未將傳票合法送達於受刑人之居所「雲林縣○○鄉○○村 ○○○街00號」，程序上仍未臻完備，難以期待受刑人於113年 12月26日會遵期到案接受執行。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ULDM-114-聲-241-20250327-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第204號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭國峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第246、928號），聲請宣告沒收物（113年度聲沒字第110號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳貳零零公克，含包裝袋壹個）、含第二級毒品甲基安非他命吸食器壹組，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭國峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第246、928號為不起訴處分確定，該案經扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包、疑似含有第二級毒品甲基安非他命成分殘渣之吸食器1組，分別送衛生福利部草屯療養院、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，結果分別檢出確為第二級毒品甲基安非他命及含有第二級毒品甲基安非他命成分，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第4 55條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告前①因施用第二級毒品案件（即113年度毒偵字第246號），經本院113年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月29日執行完畢經釋放轉執行另案；②於上開觀察、勒戒前另因施用第二級毒品案件（即113年度毒偵字第928號），屬同一觀察勒戒事實，為執行程序效力所及，與前揭①所示案件，併由雲林地檢署檢察官以113年度毒偵字第246、928號為不起訴處分確定等情，有上開案件之不起訴處分書、法院前案紀錄表可資佐證。　㈡上開①所示案件，被告於113年3月15日為警查獲時，經扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包，送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命（淨重0.2277公克，驗餘淨重0.2200公克），有雲林縣警察局虎尾分局113 年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300968 號鑑驗書、雲林地檢署113年度安保字第133號扣押物品清單在卷可查，是上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品，屬與本案相關之違禁物無訛。又上開②所示案件，被告於111年10月8日為警查獲時，經扣得之吸食器 1組，經送請交通部民用航空局航空醫院中心鑑定結果，檢出含甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，是認扣案之吸食器1組與其內之甲基安非他命殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同第二級毒品，亦確屬與本案相關之違禁物無訛。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

ULDM-113-單聲沒-204-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第533號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4871 、6795、6967、7036號）及移送併辦（桃檢112年度偵字第42789 號、雲檢112年度偵字第8058、8517、9158、9558、9681、9991 、10316、10319、10629、11891、54911號、113年度偵字第1467 、4794號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○知悉行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，可預見若以高價租用或收購徵求他人提供行動電話門號，恐係利用行動電話門號作為與財產犯罪有關之工具，竟仍基於縱使前揭結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、得利犯意，於民國11 1年11月15日，在臺北市○○區○○街000號之台灣大哥大股份有限公司台北酒泉直營服務中心，申辦預付卡行動電話門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱本案門號）後，當場將本案門號SIM卡交付給某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲），並自某甲獲取報酬現金新臺幣（下同）5,000元，容任某甲將本案門號SIM卡交給詐欺集團成員使用。迨某詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明有少年成員，亦無證據證明庚○○知悉正犯有3人以上）自某甲取得本案門號SIM卡後，本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、得利之犯意聯絡，以附表一所示本案門號，認證取得附表所示遊戲橘子會員帳號、街口支付帳戶、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶，再對附表一所示之人實施如附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至附表一所示遊戲橘子會員帳號內（附表一編號1至4、6至14、16至1 8），或依指示匯款至指定之街口支付帳戶（附表一編號5）、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶（附表一編號15 ），庚○○即以此出售本案門號SIM卡方式，幫助本案詐欺團成員獲取附表一所示之財物（附表一編號5、15）、財產上不法利益（附表一編號1至4、6至14、16至18）。嗣經附表一所示之人發覺受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局、未○○訴由臺中市政府警察局第二分局、巳○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、午○○訴由彰化縣警察局田中分局、癸○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、辛○○訴由臺南市政府警察局第三分局、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、子○○訴由臺南市政府警察局第三分局、辰○○及己○○訴由新北市政府警察局土城分局、戊○○ 及寅○○訴由新北市政府警察局新莊分局、壬○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局暨臺南市政府警察局永康分局、桃園市政府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局草屯分局報告、酉○○ 訴由苗栗縣警察局移送臺灣雲林地檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，以及丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分（關於證據能力）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上開時、地申辦本案門號，並交付給某甲，而取得報酬現金5,000元等情不諱，惟否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：當時急需用錢，在網路上看到辦門號換現金，才會申辦本案門號，再將SIM卡交給某甲，當時沒有想那麼多，沒有想到會被拿去做詐騙，我沒有幫助詐欺之意思云云。經查：　㈠本案門號係被告於上開時、地所申辦，並將SIM卡以5,000元出售給某甲，而交付之，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取得、得利之犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，取得附表一所示遊戲橘子會員帳號、街口支付帳戶、金愛卡股份有限公司IC HSH PAY電支帳戶，並以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，而取得附表一所示之財物（附表編號5、15）、財產上不法利益（附表編號1至4、6至14、16至18）等情，有附表二所示之證據資料可以佐證，且為被告所不爭執（本院卷第14 5至147頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告上開所為，主觀上有幫助詐欺取財、得利之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請他人提供門號作為身分驗證使用之理。況近年來不法份子利用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名目向他人蒐集或取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行，並得以隱藏真實身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人難以追索，以利犯罪之順利進行等情之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　⒊被告於案發時已經成年，其供稱為高職畢業之智識程度，有詐欺前科，任職於食品工廠擔任作業員等語（偵字第4794號卷第11、12頁），為具備通常智識程度、事理能力及工作經驗之成年人，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本難諉為不知或無從預見。　⒋被告於警詢、偵查中、本院準備程序時供稱：當時我急需用錢，我在網路上看到有人在臉書社團刊登辦門號換現金的訊息，我就加他（指某甲）LINE聯繫，他就載我去辦門號，辦完就將門號卡交給他，他就給我5,000元，本案門號是我以5 ,000元販售給年籍資料不詳之人；（問：不擔心將本案門號交給別人，別人會拿去騙別人？）當時真的沒有想那麼多；（問：你覺得為什麼有人要花錢買人頭卡片，不自己申辦就好？）因為出了事情不是他們等語（偵字第42789號卷第10 、11頁；偵字第4794號卷第12至15頁；偵字第54911號卷第1 3、15頁；偵字第4871號卷第87、89頁；本院卷第143、144 頁）。由此可知，被告與某甲素不相識，彼此間並無任何信任基礎，被告竟僅因某甲同意支付報酬，即一次即辦理多個門號，並率然將本案門號SIM卡提供給某甲，容任陌生他人持用之，顯已無法控管本案門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，對於本案門號SIM卡恐遭詐欺集團利用作為詐欺工具，自應有所預見。　⒌被告具備上述認識，卻為了獲取報酬，對於交付對象、用途、交付後果等情，毫不在意，任意將所申辦之本案門號SIM 卡提供予無信賴關係之某甲，容任本案門號SIM卡可能遭詐欺集團持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用本案門號SIM卡實施詐欺犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　　　㈢綜上所述，被告空言所辯並不足採，本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財、得利之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺集團成員向附表一編號1至4、6至14、16至18所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至附表所示遊戲橘子會員帳號內，以此方式所詐得之點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財（附表一編號5、15）及同法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號1至4、6至14 、16至18）。就附表一編號1至4、6至12、14、16、18部分，起訴書及移送併辦意旨書主張被告所為構成幫助詐欺取財罪，依據前揭說明，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，自礙於被告防禦權之行使，本院自得就此部分變更起訴法條而逕為審理。　㈢被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐取如附表一所示之財物、財產上不法利益，同時觸犯刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有相當之社會經驗，當知悉不得隨意申辦門號給無信賴關係之人使用，影響社會交易安全及助長詐欺犯罪之發生，並增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，為賺取報酬而為本案犯行，自非可取：考量被告犯後否認犯行即否認所為具有幫助詐欺之不確定故意（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），但已與部分到場被害人調解成立，並遵期履行調解條件（詳附表一所示）之犯後態度，衡以被告造成被害人財產受損害程度及被害人之意見（詳附表一所示），犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節，為本案犯行前並無經判刑前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第455、456頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告因提供本案門號SIM卡給某甲，總共獲取報酬5,000元，業據被告於偵查中自陳在卷（偵字第4871號卷第87、88頁），屬其犯罪所得。然考量被告已與部分被害人調解成立，並遵期履行調解條件（詳附表一所示），賠償金額已經超過其所獲得之報酬，是認如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至本案門號SIM卡雖為被告所申辦，且為本案犯罪工具，但既已交付給他人，已非被告所能實際支配，若仍對被告宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許致維、朱啟仁、黃立夫、吳靜怡、黃薇潔移送併辦，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（是否提告）詐騙方式被害人儲值點數/匯款之時間及金額收取點數儲值帳號/收取現金帳戶 ①被告是否與被害人調解成立 ②被害人對本案之意見 1 （起訴書附表二編號1）乙○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以臉書及LINE與乙○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數以支付保證金等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時10分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月6日19時29分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②不要賠償，請依法處理（參本院卷第227頁公務電話紀錄單）。 2（起訴書附表二編號2）未○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與未○○視訊，佯稱已側錄畫面，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致未○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日17時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第187頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第459、461頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 3（起訴書附表二編號3）巳○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與巳○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致巳○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日15時18分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第189頁本院112年10月24日調解筆錄；被告供稱業已給付完畢，本院卷第434頁）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 4（起訴書附表二編號4）午○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與午○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致午○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號stouppeajktn（認證行動電話門號0000000000號） ①未到場調解（參本院卷第193頁調解不成立筆錄） ②未回覆意見調查表。　 5（偵字第42789號併辦）丁○○（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月4日17時許，藉「東森購物客服」之名義，佯稱「因交易異常，須取消交易，需用匯款之方式確認網銀帳戶是否為其本人所有」等語，致丁○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月4日17時2分許、匯款49,985元以庚○○提供之門號0000000000號，所申辦之街口支付帳戶(帳號：000000000號） ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第261頁本院112年12月1日調解筆錄、本院卷第463至475頁、第489頁匯款申請書、匯款紀錄截圖）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 6（偵字第9158號併辦）癸○○（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識癸○○，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致癸○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①是（詳本院卷第191頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第477、479頁匯款申請書）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 7（偵字第9558號等併辦附表二編號1）辛○○（未提告）本案詐騙集團不詳成員以LINE與辛○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致辛○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日17時12分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②先不用提出告訴（偵字第9558號卷第19頁） 8（偵字第9558號等併辦附表二編號2）甲○○（提告）本案詐騙集團不詳成員假冒影城客服，佯稱誤設訂單，須購買GASH點數等語，致甲○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號tYAn6DR4jcRG(認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 9（偵字第9558號等併辦附表二編號3）子○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以LINE與子○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致子○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日23時38分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 10（偵字第9558號等併辦附表二編號4）辰○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以LINE聯繫辰○○，佯稱從事招待會所，欲約見須購買GASH點數等語，致辰○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ③112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ④112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ⑤112年3月6日19時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 11（偵字第9558號等併辦附表二編號5）己○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以LINE與己○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 12（偵字第9558號等併辦附表二編號6）戊○○（提告）本案詐騙集團不詳成員以LINE與戊○○聯繫，佯稱從事按摩欲約見在，須購買GASH點數等語，致戊○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 13(偵字第54911號併辦) 壬○○（提告）本案詐騙集團不詳成員，於112年2月21日15時許，以代工（即工作內容為幫商家網宏影片作品按讚）為由，致壬○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日22時33分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日22時33分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（表示有調解意願，但未到場調解。） ②未具體表示意見（參本院卷第249頁意見調查表）。 14(偵字第11891號併辦) 申○○（不提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識羅坤成，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致羅坤成陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月3日23時22分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000） ⑤112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月3日23時35分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑩112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑪112年3月3日23時49分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑫112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑬112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（不同意調解，參本院卷第277頁調解意向調查表。） ②請法院依法判決（參本院卷第279頁意見調查表）。 15（偵字第8058號等併辦附表二編號1）卯○○（提告）本案詐騙集團成員以LINE與卯○○聯繫，佯稱係統一超商賣貨便及郵局客服，因賣貨便平台無法認證，須告訴人依指示操作網路銀行等語，致卯○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月2日16時20分許，轉帳匯款49,123元。以庚○○提供之門號0000000000號作為認證行動電話門號，以不知情林美華名義申辦之金愛卡股份有限公司ICASH PAY電支帳號000-0000000000000000號帳戶。 ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第339頁本院113年10月15日調解筆錄、本院卷第481至487頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。 16（偵字第8058號等併辦附表二編號2）丑○○（提告）本案詐騙集團成員以交友軟體CHEERS及LINE與丑○○聯繫，佯稱欲性交易須購買點數等語，致丑○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日0時2分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日0時4分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 17（偵字第1467號併辦）寅○○（提告）本案詐騙集團成員於112年3月5日間，以LINE向寅○○聯繫，佯稱欲出售遊戲幣等語，致寅○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日13時56分儲值10,000元GASH點數（序號GZ00000000000000）遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 18（偵字第4794號併辦）酉○○（提告）本案詐騙集團成員以通訊軟體IG、LINE與酉○○聯繫，佯稱欲見面須支付出場費等語，致酉○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000）遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。　　　附表二：　㈠被害人乙○○部分：　　⒈證人即人乙○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第4871號卷第19至20頁）。　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第4871號卷第11頁）。　　⒊對於GASH點數超商顧客聯（偵字第4871號卷第25頁）。　　⒋LINE對話截圖（偵字第4871號卷第33至47頁）。　　⒌金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4871號卷第21至23頁）。　㈡被害人未○○部分：　　⒈證人即被害人未○○112年3月16日警詢筆錄（偵字第6967號卷第9至13頁）。　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6967號卷第19頁）。　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6967號卷第25頁）。　　⒋LINE對話截圖（偵字第6967號卷第29至39頁）。　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6967號卷第15至17頁）。　㈢被害人巳○○部分：　　⒈證人即被害人巳○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第6795號卷第9至12頁）。　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6795號卷第17頁）。　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6795號卷第25頁）。　　⒋IG、LINE對話截圖（偵字第6795號卷第27至34頁）。　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6795號卷第13至14頁）　㈣被害人午○○部分：　　⒈證人即被害人午○○112年3月8日警詢筆錄（偵字第7036號卷第9至11頁）。　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第25頁）。　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第23、27頁）。　　⒋LINE對話截圖（偵字第7036號卷第35至56頁）。　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第7036號卷第13至14頁）。　　⒍彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單（偵字第7036號卷第15頁）。　㈤被害人丁○○部分：　　⒈證人即被害人112年3月4日警詢筆錄（偵字第42789號卷第9至11頁）。　　⒉街口支付000000000號帳號交易明細（偵字第42789號卷第17頁）。　　⒊轉帳明細（偵字第42789號卷第21頁）。　　⒋通話紀錄截圖（偵字第42789號卷第23至24頁）。　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第42789號卷第25至31頁）。　　⒍街口支付000000000號帳戶申登人明細（偵字第42789號卷第15頁）。　　⒎新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表（偵字第42789號卷第35頁）。　㈥被害人癸○○部分：　　⒈證人即被害人癸○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第9158號卷第19至20頁）。　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第9158號卷第31至33頁）。　　⒊LINE對話紀錄（偵字第9158號卷第37至71頁）。　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第9158號卷第113至117頁）。　㈦被害人辛○○部分：　　⒈證人即被害人辛○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第9558號卷第11至13頁）之證據能力有無意見？是否同意作為證據使用？（提示並告以要旨）　　⒉購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9558號卷第15頁）。　　⒊LINE對話截圖（偵字第9558號卷第18至23頁）。　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)、交易明細（偵字第9558號卷第25至31頁）。　　⒌樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9558號卷第31至32頁）。　　⒍通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9558號卷第35頁）。　　⒎臺灣大哥大股份有限公司函復預付卡行動電話門號0000000000號申請書（偵字第9558號卷第79至82頁）。　　⒏台南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9558號卷第47至52頁）。　㈧被害人甲○○部分：　　⒈證人即被害人甲○○112年2月19日警詢筆錄（偵字第9681號卷第11至12頁）。　　⒉對於遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：tYAn6DR4jcRG)（偵字第9681號卷第13、45至49頁）。　　⒊樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9681號卷第19頁）。　　⒋購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第9681號卷第25頁）。　　⒌LINE對話截圖（偵字第9681號卷第27至28頁）。　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9681號卷第23至24頁）。　㈨被害人子○○部分：　　⒈證人即被害人子○○112年3月20日警詢筆錄（偵字第9991號卷第11至13頁）。　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9991號卷第17頁）。　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第9991號卷第23頁）。　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9991號卷第29頁）。　　⒌LINE對話截圖（偵字第9991號卷第33至38頁）。　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9991號卷第15至16頁）。　㈩被害人辰○○部分：　　⒈證人即被害人辰○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第10316號卷第7至8頁）。　　⒉遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第10316號卷第9至11頁）。　　⒊對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10316號卷第13頁）。　　⒋GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第10316號卷第15至19頁）。　　⒌LINE對話截圖（偵字第10316號卷第21至27頁）。　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10316號卷第33至34頁）。　被害人己○○部分：　　⒈證人即被害人己○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第10319號卷第9至11頁）。　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000）（偵字第10319號卷第25頁）。　　⒊LINE對話截圖（偵字第10319號卷第31至53頁）。　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：5oONjtk506dmI0fqiJQX)、交易明細（偵字第10319號卷第55至57頁）。　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10319號卷第61頁）。　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10319號卷第13至15頁）。　　⒎新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第10319號卷第17至19頁）。　被害人戊○○部分：　　⒈證人即被害人戊○○112年3月24日警詢筆錄（偵字第10629號卷第7至9頁）。　　⒉LINE對話紀錄（偵字第10629號卷第11至21頁）。　　⒊GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000000、00000000000）（偵字第10629號卷第58至59頁）。　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)（偵字第10629號卷第71頁）。　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10629號卷第73至74頁）。　　⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10629號卷第61至70頁）。　被害人壬○○部分：　　⒈證人即被害人壬○○112年3月28日警詢筆錄（偵字第54911號卷第19至22頁）。　　⒉證人即被害人壬○○112年4月11日警詢筆錄（偵字第54911號卷第23至25頁）。　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第54911號卷第65頁）。　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第54911號卷第71至73頁）。　　⒌被害人壬○○與暱稱「游珺慧」之詐騙集團成員間LINE對話紀錄翻拍畫面（偵字第54911號卷第98至100頁）。　　⒍屏東縣警察局枋寮分局佳路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54911號卷第103至105頁）。　　⒎全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）（偵字第54911號卷第93頁）。　被害人申○○部分：　　⒈證人即被害人申○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第11891號卷第9至13頁）。　　⒉GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第11891號卷第19至21頁）。　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第11891號卷第27頁）。　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第11891號卷第15至16頁）。　　⒌臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第11891號卷第29至31頁）。　被害人卯○○部分：　　⒈證人即被害人卯○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第8058號卷第39至40頁）。　　⒉LINE對話紀錄及轉帳截圖（偵字第8058號卷第47至51頁）。　　⒊愛金卡股份有限公司提供之ICASH電支帳戶會員資料及交易明細（偵字第8058號卷第55頁）。　　⒋對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8058號卷第57頁）。　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第8058號卷第41至42頁）。　　⒍臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單（偵字第8058號卷第59頁）。　被害人丑○○部分：　　⒈證人即被害人丑○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第8517號卷第15至20頁）。　　⒉通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8517號卷第27至28頁）。　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供之電支帳戶交易明細（偵字第8517號卷第31頁）。　　⒋對於樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第8517號卷第33頁）。　　⒌GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第8517號卷第43至44頁）。　　⒍交友軟體CHEERS介面、LINE對話截圖（偵字第8517號卷第47至61頁）。　　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第8517號卷第35至36頁）。　　⒏彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第8517號卷第37至39頁）。　被害人寅○○部分：　　⒈證人即被害人寅○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第1467號卷第7至9頁）。　　⒉GASH樂點股份有限公司點數儲值會員資料（偵字第1467號卷第13至15頁）。　　⒊通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第1467號卷第17頁）。　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第1467號卷第19至20頁）。　　⒌LINE對話紀錄（偵字第1467號卷第21至34頁）。　被害人酉○○部分：　　⒈證人即被害人酉○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第4794號卷第75至81頁）。　　⒉GASH點數卡片序號暨認證門號資料（偵字第4794號卷第23至25頁）。　　⒊被害人酉○○IG截圖（偵字第4794號卷第28至43、91至118頁）。　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第4794號卷第51至52頁）。　　⒌GASH消費證明聯（偵字第4794號卷第85至89頁）。　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第4794號卷第83至84頁）。　　⒎桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4794號卷第121至123頁）。　GASH樂點點數儲值會員資料（行動電話門號0000000000號）（偵字第4871號卷第9頁、偵字第6967號卷第21頁、偵字第6795號卷第15頁、偵字第9158號卷第17頁）。　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第4871號卷第15頁、偵字第6967號卷第23頁、偵字第6795號卷第19頁、偵字第9158號卷第9頁）。　臺灣大哥大2023年6月17日法大字第112076161號函（行動電話門號0000000000號基本資料查詢）（偵字第4871號卷第93至97頁）。　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第7036號卷第17頁）。　遊戲橘子會員帳號資料（行動電話門號000000000號）（偵字第7036號卷第21頁）。　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第42789號卷第13頁）。　通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9681號卷第15至17頁）。

2025-03-25

ULDM-112-易-533-20250325-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第123號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈加富指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因酒駕致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6437號，業經本院認不宜以聲請簡易判決處刑，改依通常程序審理）及移送併辦（113年度偵字第6546號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、公訴意旨如附件一之臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及附件二之臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所示。二、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：㈠所犯最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪。㈡故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第1項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第1項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至3 項定有明文。又國民法官法施行細則第5條第1項前段、第2 項前段、第3項規定：法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理（第1項）；於地方法院已設置國民法官專庭之情形，前項其他合議庭法官為國民法官專庭之法官（第2項）。第1項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實（第3項）。三、經查，檢察官起訴時，認被告甲○○係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款酒駕之公共危險罪嫌，嗣檢察官另於民國114年2月 21日以附件二所示之移送併辦意旨書，主張被告因同一酒醉駕車之公共危險行為，導致同車之乘客即被害人李新傳受傷，於113年6月12日不治死亡，涉嫌刑法第185條之3第2項之酒駕致死罪，此與前揭業經起訴部分，為同一案件，請求併予審理。是以，被告本案所為既經檢察官更正為刑法第185 條之3第2項之酒駕致死罪，而為國民法官法第5條第1項第2 款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依據前揭規定，本件應行國民參與審判，爰裁定本件行國民參與審判，移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理。四、依國民法官法第5條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

ULDM-113-交訴-123-20250321-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　113年度六簡字第337號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃慶蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6432號），本院判決如下：　　主　　　文籃慶蔚犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表」、「扣押物品目錄表」、「被告之相片影像資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，取走被害人黃鉛銘所有之手機1支等情，惟否認所為構成竊盜犯行，辯稱：我跟黃鉛銘有生意往來，他的手機放在桌上，我以為是我放在桌上的手機，我無心將他手機放在口袋帶回去，一直到家中才發現多了1支手機云云（偵卷第10、57頁）。惟查，被害人於警詢時明白指稱：我的手機是黑色、蘋果手機（型號：I-PHONE11）等語（偵卷第14頁），被告亦於偵查中供稱：我的手機顏色是鐵灰色，黃鉛銘的是有一點金黃色；我當天我的手機放在我家樓上，沒有帶出去等語（偵卷第57、58 頁），可見被告所有之手機廠牌、顏色，明顯與被害人遭竊之手機廠牌、顏色不同，且被告明知自己未帶手機出門，卻刻意將他人不同廠牌、顏色之手機取走，衡情實難想像是單純誤拿，被告所辯本有可疑；況且，苟若被告所述為真，何以在發現取走他人手機後，並未立刻報警或歸還，顯然是有意將該手機據為已有，參以被告於警詢時業已曾坦承自己是徒手竊取被害人所有之手機1支等情（偵卷第11頁），是認被告辯稱沒有行竊，顯然是推諉卸責之詞，不足採信，被告上開所為主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行已可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為亦危害社會治安，誠屬不該；考量被告犯後未能坦承犯行（僅坦承客觀行為，否認有主觀犯意），但積極與被害人調解成立，被害人並已領為遭竊之手機，願意不再追究，有查扣物品認領保管單、雲林縣莿桐鄉調解委員會調解書（偵卷第29、65頁）附卷可參，參以被告有竊盜前科，素行不佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁被告之警詢筆錄受詢問人欄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　被告竊得之手機1支，雖為其犯罪所得，但已由被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6432號　　被　　　告　籃慶蔚　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃慶蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日13時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至黃鉛銘所經營位於雲林縣○○鄉○○路00號之商店內，徒手竊取手機1支（價值新臺幣2萬6,000元），得手後騎車離去。嗣於113年5月13日經警通知到案，扣得前揭手機（已發還）。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告籃慶蔚於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人黃鉛銘於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、查扣物品認領保管單1紙及監視器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-21

ULDM-113-六簡-337-20250321-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　　實一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-3-20250317-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤弘昱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○。）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9106 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、尤弘昱與葉婉婷（另為審理）為夫妻，兩人缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月19日1時39分許，由尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支，至址設雲林縣○○鎮○○路000號曾鈺蘋管理之22KING即期良品店前，先下車一起推開該店之自動門致門鎖受損後，再由葉婉婷持前揭螺絲起子進入店內，將櫃檯抽屜撬開後，竊取現金新臺幣(下同)共94,000元得手，其後兩人即共乘A車離去。嗣經曾鈺蘋發現遭竊，乃報警處理，為警循線查獲，而悉上情。二、案經曾鈺蘋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告尤弘昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第13至16頁；本院卷第170、171頁），核與證人即共同被告葉婉婷證述之犯案過程（警卷第17至20頁）大致吻合，並據證人即告訴人曾鈺蘋於警詢時證述其被害情節歷歷（偵卷第21至23頁），復有本院當庭聯繫告訴人之公務電話紀錄（本院卷第170頁）、監視器截圖（偵卷第29至4 7頁）、A車之車輛詳細資料報表、代保管單（偵卷第49、51 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑紋字第11 36138078號鑑定書（偵卷第137至142頁）、被告與共同被告葉婉婷另案之臺南市政府警察局永康分局刑事案件移送書暨 113年7月26日職務報告、自願搜索同意書、113年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（本院卷第137 至153頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。至起訴書核犯欄雖主張被告構成「毀越門扇」之加重條件，然犯罪事實欄漏載「致門鎖受損」，業經公訴人當庭補正，應無礙其防禦權之行使，爰更正如事實欄所示。　㈡就本案犯行，被告與同案被告葉婉婷間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈起訴書主張，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，又因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處判處有期徒刑2月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑5月確定，再與另案經合併定執行刑為有期徒刑1年4月確定，於112年3月26日（起訴書誤載為4月2 0日）執行完畢等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉起訴書主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，並未具體說明應加重其刑之事項〈即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定法律見解拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。至檢察官於本院審理時雖主張被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科及執行完畢情形，5年內故意再犯同罪質之本罪，足見被告反應力薄弱，矯正效果不佳，一再竊盜等語，但僅請求本院審酌被告年輕力壯，不思尋求正常工作賺取財物，以及本案所竊盜之金額不少等情予以量刑，並未據此主張依累犯規定加重其刑，顯然亦僅請求將前揭⒈所指前案列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案共同加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第182頁），暨被告前有詐欺、侵占、不能安全駕駛之公共危險、多次竊盜、毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第183、184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與共同被告葉婉婷行竊所得之現金共計94,000元，被告供稱其中40,000元用以清償其債務，剩餘54,000元由其與共同被告葉婉婷平分，作為兩人之生活費（本院卷第17 1頁），此與共同被告葉婉婷於警詢時指述，本次竊得之部分款項用以清償被告債務，部分款項由兩人花費殆盡乙節大致相符（偵卷第19頁），是認被告得以支配之犯罪所得為67 ,000元（計算式：40,000+54,000*1/2=67,000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具螺絲起子1支，雖為被告所有之本案犯罪工具，業據被告供承在案（本院卷第170、171頁），但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-5-20250317-1

刑補

臺灣雲林地方法院

刑事補償

臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受判決人林坤慶上列請求人因妨害自由案件，經本院判決無罪（112年度訴字第2 01號），並經臺灣等法院臺南分院駁回上訴確定（113年度上訴字第886號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文林坤慶於無罪判決確定前，受羈押四十三日，准予補償新臺幣拾貳萬玖仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：　㈠請求人林坤慶前因妨害自由案件，於民國112年2月25日經本院羈押，於112年4月7日裁定准許具保停止羈押，期間共羈押43日（誤載為42日，由本院逕予更正）。然請求人所涉上開案件，經本院以112年度訴字第201號判決無罪，嗣經臺灣等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回檢察官上訴而確定。又請求人並無刑事補償法第3、4條所規定不得請求補償之情形，爰依刑事補償法第1條第1款之規定，請求刑事補償。　㈡請審酌本件案發時，請求人甫滿21歲，尚無相當社會經驗，竟經偵查檢察官賜予坐牢經驗，羈押期間又禁止接見，無從與家人聯繫，舉目無親，與獄友雙目對視，不知所以，出所後痛苦回憶揮之不去，身心受創，留有後遺症，每每午夜驚醒，直至結婚有配偶相伴，才稍微回復正常，依此，請准以就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額予以補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當。受害人所受損失。受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所示，受害人所受損失及可歸責事由之程度乃不同之審酌標準，為使受害人可歸責事由之程度明文具體化，並避免原規定之可歸責事由過於抽象致受誤用，以供受理補償事件之機關有所遵循，爰修正原條文第1款、第2款，另增訂第3款之規定。所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。受害人前述可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3,000元以上至5,000元之範圍內，裁量決定補償數額。另受害人可歸責事由並非僅有前述例示情形，為避免掛一漏萬，並供實務未來發展特定類型，乃以其他具有可歸責事由作為概括條款。原第1、2款規定公務員行為違法或不當之「情節」、受害人所受損失及可歸責事由之「程度」，其中有關「情節」與「程度」條文文字抽象，故修正刪除。又受害人有經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，與第4條得不予補償之規定，乃屬二事，縱受害人合於本條第3款規定，受理補償事件之機關尚須證明受害人係意圖招致犯罪嫌疑所致者，始得不為補償。三、經查：　㈠請求人前因涉嫌刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，於112年2月24日12時4分許警持檢察官核發之拘票拘提到案，後經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而裁定羈押並禁止接見、通信；嗣請求人經檢察官提起公訴，本院諭知請求人如能提出10萬元交保金、限制住居及限制出境出海，則可擔保其逃亡之可能性，認無羈押之必要，准予停止羈押，請求人於112年4月 7日交保出所等情，有檢察官112年度他字第275號拘票、羈押聲請書、本院112年4月7日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單暨國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣上開案件經本院以112年度訴字第201號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回上訴，於113年8月20日確定在案等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有歷審判決、前揭被告前案紀錄表在卷可憑。又請求人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於該案件偵查期間自始即否認有本件犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4 條第1項所定具有可歸責事由而不為補償之事由。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償，核屬有據。　㈡按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；又計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明定。是依上開規定，計算請求人本件受羈押之日數應自其於112年2月 24日經拘提時起算，至112年4月7日具保停止羈押釋放止，曾受羈押而得請求補償之日數合計應為43日。至聲請意旨認請求人受羈押之日數為42日等節，容有誤會，應予更正。　㈢關於補償金額之決定：　⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　⒉請求人前經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，參酌證人即被害人詹詠順、謝耀宇之證述，以及詹詠順、謝耀宇、邱文君之對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表、請求人與詹詠順、謝耀宇之機場入出境資料等證據資料，針對共犯邱文君之犯罪嫌疑事實，則參酌證人詹詠順、謝耀宇、謝雅云、陳姈宣之證述，以及機場入出境資料、與請求人對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表等證據資料，認請求人涉犯意圖營利共同以詐術使人出中華民國領域外之罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。且認請求人涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪（指刑法第297條第1項部分），刑責非輕，請求人與未到案共犯邱文君有討論將出境之對話，請求人日後不到案之可能性高；目前尚有共犯邱文君及其男友未到案，為避免請求人勾串其餘未到案共犯之高度風險，使案情晦暗不明，洩漏偵辦進度之風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並經權衡後，認有羈押之必要性，亦有禁止接見、通信之必要，因而裁定准予羈押，上情業經本案調取本院112年度聲羈字第40號卷核宗對無訛，堪認上開羈押裁定係本院審查聲請程序合法性，依據卷存事證後立即作成，所為裁定並無違法或不當之處。　⒊茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為43日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，已如前述；復考量請求人經命具保後雖曾於二審準備程序未到庭，但二審依法仍就到庭之人進行準備程序，且被告於審理程序已到庭（遲到入庭）（上訴886卷第59 、147、148頁），是認尚無因而誤導犯罪偵查或審判之情形，亦查無其他可歸責事由；衡以請求人遭羈押時（112年2月 24日）業已成年（21歲），其自陳家庭經濟狀況為勉持，當時擔任經營家電行，從事空調裝修工作，每月收入約10至15 萬元，沒有低收或中低收入戶身分，為高中肄業之教育程度（偵2112卷第29、30頁；本院訴201卷第20頁），再參酌請求人於本院陳述意見時表示：家庭狀況小康，（旁聽席哥哥發言後改稱）中低，當時有中低收入戶證明（註：經查請求人係於110年3月至12月經列為中低收入戶；參卷內低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），目前有1個7個月的小孩，遭羈押時小孩還沒有出生，目前仍經營家電行，家中尚有中風的爺爺、下半身癱瘓的奶奶，由我與哥哥照顧，白天有申請長照看護，晚上由我負責爺爺、奶奶的晚餐等語（本院刑補卷第74、75頁），又請求人前於113年間有因犯三人以上共同詐欺取財罪經判處應執行有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年（緩刑期間為113年9月26日至118年9月25日）確定之前科紀錄（參請求人之法院前案紀錄表），兼酌以請求人於羈押並禁止接見、通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共12萬9,000元（計算式：3,000×43＝12 9,000），請求人之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-113-刑補-3-20250314-1