Know99判決書

搜尋結果：李柏勳

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何晉緯李柏勳謝宗融上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16738號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文何晉緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。李柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。謝宗融犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案新臺幣柒仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。扣案「鴻博投資股份有限公司」現金收款收據參紙、「鴻博投資股份有限公司」印文參枚、「劉哲瑋」署押壹枚、「李清輝」印文及署押各壹枚、「張俊傑」印文及署押各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告等犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告等行為時洗錢防制法規定，本件被告等係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告何晉緯於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告何晉緯分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。另被告李柏勳、謝宗融於本案犯罪分別獲得新臺幣（下同）3000元、7900元之報酬，均屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23 條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　3.據上以論，被告何晉緯行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告何晉緯較為有利，自應整體適用現行規定論罪科刑。另被告李柏勳、謝宗融行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正均未對被告較為有利，自應整體適用被告李柏勳、謝宗融行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告何晉緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告何晉緯所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡核被告李柏勳、謝宗融所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及修正前洗錢防制法第2條第1款、第 2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告李柏勳、謝宗融與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李柏勳、謝宗融所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告等雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告何晉緯該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。另被告李柏勳、謝宗融雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，故被告何晉緯應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。另被告李柏勳、謝宗融應就其等所犯洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　㈤審酌被告等參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損失，被告等犯後均坦承犯行，告訴人何秋玉未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告李柏勳自陳其每日報酬為3000元等語（見偵卷第 233頁），被告謝宗融自陳其本件報酬為7900等語（見偵卷第266頁、本院卷第172頁），被告何晉緯自陳其還沒有拿到報酬等語（見偵卷第220頁、本院卷第163頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告何晉緯因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈤被告李柏勳供稱其每日報酬為3000元，被告謝宗融供稱其本件報酬為7900元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥扣案之「鴻博投資股份有限公司」現金收款收據三紙，均係被告等供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。前開現金收款收據上偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文三枚、「劉哲瑋」署押各一枚、「李清輝」印文及署押各一枚、「張俊傑」印文及署押各一枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16738號　　被　　　告　何晉緯　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號2樓　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝宗融　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何晉緯、李柏勳、謝宗融與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由何晉緯、李柏勳、謝宗融擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年6月某日起，以通訊軟體LINE聯繫何秋玉，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致何秋玉陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之何晉緯、李柏勳、謝宗融，何晉緯、李柏勳、謝宗融並交付附表所示偽造之資料，用以取信何秋玉。嗣何晉緯、李柏勳、謝宗融再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經何秋玉察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經何秋玉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何晉緯於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 2 被告李柏勳於偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 3 被告謝宗融於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人何秋玉，並向告訴人何秋玉收取款項之犯行。 4 告訴人何秋玉於警詢之指訴證明告訴人何秋玉遭不詳詐欺集團成員詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將款項交付被告何晉緯、李柏勳、謝宗融之事實。 5 告訴人何秋玉提供之收據、對話紀錄、存摺影本、交易明細等 6 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑紋字第1126047278號鑑定書附表編號2、3所示之收據資料經送鑑識後，比對指紋與被告李柏勳、謝宗融相符之事實。 8 112年9月11日、112年9月12日、112年9月15日監視器影像被告何晉緯、李柏勳、謝宗融有於附表所示時、地向告訴人何秋玉收取款項之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告何晉緯、李柏勳、謝宗融所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告何晉緯、李柏勳、謝宗融與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告何晉緯、李柏勳、謝宗融行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告何晉緯、李柏勳、謝宗融與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何晉緯、李柏勳、謝宗融以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案之附表所示偽造文件，其上之偽造「鴻博投資股份有限公司」、「劉哲瑋」、「李清輝」、「張俊傑」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告李柏勳自承其報酬為每日3,000元，另被告謝宗融自承其報酬為收取款項之百分之1，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年9月11日 10時30分許新北市○○區○○路00巷0號 71萬7350元何晉緯（以假名劉哲瑋）現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「劉哲瑋」） 2 112年9月12日 9時53分許新北市○○區○○路00巷0號 40萬元李柏勳（以假名李清輝）現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「李清輝」） 3 112年9月15日 15時4分許新北市○○區○○路00巷0號 79萬元謝宗融（以假名張俊傑）現金收款收據1張（「鴻博投資股份有限公司」、「張俊傑」）

2025-03-31

TPDM-114-審簡-403-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，本院中華民國114年2月27日113年度金訴字第1165號刑事判決原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文本院113年度金訴字第1165號刑事判決原本及正本之當事人欄漏載「身分證統一編號：Z000000000號」，應予補充更正。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金訴字第1165號刑事判決原本及正本之當事人欄未記載被告李柏勳之身分證統一編號「Z000000000號」，顯係漏載，而不影響全案情節與裁判本旨，應予補充更正，爰依上開規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1165-20250327-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2321號原告李文彰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月2 日新北裁催字第48-ZBB931455號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國114年1月2日新北裁催字第48-ZB B931455號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月29日3時40分許，由訴外人李柏勳駕駛，行經國道1號南向124公里處，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關），以固定式雷達測速照相設備測速並拍照取證後依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於將系爭車輛借予訴外人時，除有口頭告誡其應遵守交通法令外，並於車輛內部明顯處張貼「駕駛人不得違反下列事項」之警語貼紙，原告已善盡其身為車主之監督責任。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開時、地，遭舉發機關員警測得其行速為每小時144公里，該路段速限為每小時100公里，系爭車輛已超速 44公里，違規事實已屬明確。原告身為系爭車輛之車主，僅以口頭告誡及車內張貼警語之方式提醒駕駛人，而未有其他實質確保、拘束駕駛人遵守規定之作為，實難認其已善盡其篩選、監督駕駛人之義務。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規陳述，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55頁、第59至61頁、第85頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道1號南向124公里處，加上測距約為20公尺，而「警52」標誌面設置於同向123.5公里處，設置清晰完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定；又本件測得系爭車輛行速144KM/HR，限速為100KM/HR，超速44KM/HR 等情，有舉發機關113年8月23日國道警二交字第1130012780 號函、採證照片、相對位置說明（本院卷第71至72頁、第77 至81頁）附卷可稽，此情已足認定。２、按道交條例第43條第4項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此與道交條例第35條第9項前段規定之立法歷程並不相同，該二條文各項次之文字體例亦屬有別，自無從比附援引（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照），從而，道交條例第43條第4項之規定應不限於汽車所有人與駕駛人為同一人，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、查原告為系爭車輛之所有人，在將系爭車輛出借予訴外人時，即應就訴外人借用系爭車輛之用途、駕駛習慣等節詳加探究，或與訴外人具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然原告僅以口頭告誡及張貼警語貼紙之方式，且該警語貼紙亦未言明違反之具體效果為何（本院卷第19頁），復未見原告有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用而有違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予訴外人使用，實難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，從而，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-2321-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第444號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李柏勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第314號、114年度執字第1245號），本院裁定如下：　　主　文李柏勳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏勳因傷害等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第6款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又附表編號2至3之罪，受刑人之犯罪行為時間均於附表編號1所示判決確定日期前，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。　㈡又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院以113年度原簡字第119號簡易判決定應執行拘役35日確定，此有上開簡易判決、法院前案紀錄表在卷可佐。然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈢經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第17至19頁）。　　㈣爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪均係犯傷害案件，其犯罪行為態樣類似；附表編號3為過失傷害案件，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，及附表編號2至3曾定應執行拘役35日確定等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：受刑人李柏勳定應執行刑案件一覽表

2025-03-21

TPDM-114-聲-444-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李柏勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李柏勳於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與自稱「阿德」、「沈靜雯」等身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固認上開被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件；然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，而被告就本案僅負責依指示收款，屬於本案詐欺集團較為底層之角色，對於詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；復觀諸被告於警詢時陳稱：（問：被害人林育寬證稱渠因認識網友「沈靜雯」，接觸「華晨官方客服專員」投資股票，並依指示多次面交款項予所派專員，因遲遲無法出金，始驚覺遭詐騙，你是否知情？是否有詐騙被害人？）不知情，我沒有詐騙被害人等語（警卷第3頁）。而依卷內事證，尚難證明被告向告訴人林育寬收取款項時，主觀上已知本案詐欺集團係以何手段行騙，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案詐欺集團是否係以網際網路對公眾散布乙節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款固規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，然該規定係於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，被告本案犯行係於112年9月13日所為，依罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地；則刑法第339條之4第1 項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查其就本案犯行尚未取得何犯罪所得（本院卷第107頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節於審理時自白不諱，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　㈡經查：　1.本案與被告有關之洗錢財物，即本案告訴人如起訴書所示面交予被告之款項，業經被告收取後轉交予該詐欺集團成員，上開款項未經查獲，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　3.被告於本案使用之現金收款收據，雖係供犯罪所用之物，然業經交付告訴人，並未扣案，且前述物品欠缺刑法上重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4693號　　被　　　告　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏勳自民國112年9月初起，加入詐欺集團擔任自被詐欺人處取得詐欺贓款之面交車手工作獲取報酬，而與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路為傳播工具共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年5月起，使用通訊軟體LINE 暱稱「沈靜雯」對林育寬訛稱：可於「華晨投資」APP操作股票投資獲利云云，致林育寬陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，以面交方式交付如附表所示之款項，並由李柏勳以附表所示之化名，持詐欺集團成員偽造、屬私文書之「華晨投資股份有限公司現金收款收據」，出面向林育寬收取詐欺款項，並給予林育寬簽收收據而行使之，足生損害於華晨投資股份有限公司，李柏勳收取詐欺贓款後，隨即依指示至超商外路邊，將前開詐欺贓款交給上開詐欺集團「收水」成員之不詳成年男子，而以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。二、案經林育寬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李柏勳於警詢時及偵查中之供述。被告坦承上揭犯行。㈡證人即告訴人林育寬於警詢中之證述。告訴人遭投資詐騙，於附表所示時、地交付款項予被告之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華晨投資股份有限公司現金收款收據影本1張、現金面交車手長相照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片共10張、影像特徵比對系統比對名冊。證明上揭犯罪事實。二、核被告李柏勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路為傳播工具共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號時間地點交付方式金額(新臺幣) 化名 1 112年9月13日14時30分許宜蘭縣○○鎮○○路00號(統一超商金站門市) 面交 120萬元李清輝

2025-03-11

ILDM-113-訴-649-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2844號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡惟信李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○執行劉承展（另案於法務部○○○○○○○執行中）彭政哲（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10654號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、蔡惟信犯如本判決末附表編號1所示之罪，處如本判決末附表編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、李柏勳犯如本判決末附表編號2所示之罪，處如本判決末附表編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。三、劉承展犯如本判決末附表編號3所示之罪，處如本判決末附表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。四、彭政哲犯如本判決末附表編號4所示之罪，處如本判決末附表編號4「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案起訴書附表，應予補充更正為本判決末附表所示。二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行所載「用以取信林沛玥」後，應予補充「足以生損害於林沛玥、華經資本有限公司對於公司文書管理之正確性及信用」。三、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號12「證據名稱」欄所載「臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38524號起訴書」，應予更正為「臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第68524號起訴書」。四、證據部分另應補充增列「被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲於本院準備程序中及審理時之自白（【被告李柏勳、劉承展、彭政哲】：見本院卷第198至199頁、第205頁、第208 至210頁）；【被告蔡惟信】：見本院卷第407至408頁、第4 14至415頁、第419頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告四人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告四人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　　　㈢經查：　 1、被告蔡惟信就本判決末附表編號1、被告李柏勳就本判決末附表編號2所示洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，渠等已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告蔡惟信部分】：見偵字卷第261至263頁，本院卷第407至408頁、第414至415頁、第419頁；【被告李柏勳部分】：見偵字卷第421至423頁，本院卷第198至199頁、第205頁、第208至210頁），惟上開被告二人迄今均尚未自動繳交犯罪所得（見後述）。另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安分局之結果，上開分局函覆以：二、旨案暫無明確事證，目前未能查獲相關詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯，此有上開分局113年12月23日北市警安分刑字第1133082068號函在卷可稽（見本院卷第149頁）；且迄至本案言詞辯論終結前，尚無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是渠等上開所為，均無洗錢防制法第23條第3項前、後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告蔡惟信、李柏勳。　 2、被告劉承展就本判決末附表編號3、被告彭政哲就本判決末附表編號4所示洗錢之財物固均未達1億元，且渠等於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第198至199頁、第205頁、第208至210頁），且均無犯罪所得（見後述），惟渠等於警詢及偵查中均否認犯罪（【被告劉承展部分】：見偵字卷第38頁、第413至415頁，本院卷第208頁；【被告彭政哲部分】：見偵字卷第63頁、第317至319頁，本院卷第208頁），是不論依修正前、後之規定，渠等均無上開自白減輕其刑規定之適用。另依臺北市政府警察局大安分局函覆以：二、旨案暫無明確事證，目前未能查獲相關詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯，此有上開分局113年12月23日北市警安分刑字第1133082068號函在卷可稽（見本院卷第149頁）；迄至本案言詞辯論終結前，尚無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是渠等上開所為，亦均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上7年以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告劉承展、彭政哲。　　二、核被告蔡惟信就本判決末附表編號1；被告李柏勳就本判決末附表編號2；被告劉承展就本判決末附表編號3；被告彭政哲就本判決末附表編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。渠等偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告四人與本案其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告四人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告四人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告四人就上開所犯詐欺犯罪，被告蔡惟信、李柏勳固於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今均未自動繳交犯罪所得；被告劉承展、彭政哲固已於本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且均無犯罪所得，惟渠等於偵查中均否認犯罪。另本案迄今並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等節，已如前述，渠等上開所為當均無上開條例第47條前、後段規定之適用，附此敘明。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人於本案均擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行，惟迄今均未與被害人林沛玥洽談和解、予以賠償；暨被告蔡惟信、李柏勳迄今均未自動繳交犯罪所得（見後述）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告蔡惟信自述高中畢業之智識程度，入監前於建設公司工作，月收入3萬8,000元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第419至420頁）；被告李柏勳自述國中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,100元，未婚，需扶養雙親（見本院卷第210頁）；被告彭政哲自述國中肄業之智識程度，入監前為技術工，日薪800元，離婚，有1名幼子由前妻照顧，需扶養雙親（見本院卷第210至211頁）；被告劉承展自述國中肄業之智識程度，入監前在家幫忙，無收入，已婚，有2名幼子目前由家人幫忙照顧等家庭生活經濟狀況（見本院卷第211頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告蔡惟信部分】：如本判決末附表編號1「宣告刑」欄；【被告李柏勳部分】：如本判決末附表編號2「宣告刑」欄；【被告劉承展部分】：如本判決末附表編號3「宣告刑」欄；【被告彭政哲部分】：如本判決末附表編號4「宣告刑」欄）所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告蔡惟信就本判決末附表編號1所示犯行獲得5,000元報酬一節，業據被告蔡惟信於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第407至408頁）；被告李柏勳就本判決末附表編號2所示犯行獲3,000元報酬一節，業據被告李柏勳於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第198頁），乃渠等犯罪所得；渠等固均表示會請家人幫忙處理繳回云云（見本院卷第199頁、第408頁），惟上開款項迄今均尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項之適用，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、卷內並無證據證明被告劉承展就本判決末附表編號3；被告彭政哲就本判決末附表編號4所示犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　三、被告四人向被害人收取如本判決末附表編號1至4所示款項，固為洗錢之財物，惟被告蔡惟信、李柏勳均依指示分別交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告蔡惟信、李柏勳於偵查中供承在卷（【被告蔡惟信部分】：見偵字卷第261至263 頁；【被告李柏勳部分】：見偵字卷第421頁）。此外，卷內復無證據證明被告四人對上開款項有何事實上處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、已扣案如本判決末附表編號1至4「偽造之文書」欄所示之物，係由本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。至上開偽造之物既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（詳見本判決末附表編號1至4「偽造之文書」欄所示），即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）面交取款車手偽造之文書（已扣案）宣告刑（含沒收） 1 112年9月6日 8時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 30萬元蔡惟信（以假名羅智翔）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「羅智翔」印文1枚、署押1枚）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1「偽造之文書」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月12日 8時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 30萬元李柏勳（以假名李清輝）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「李清輝」印文1枚、署押1枚）李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號2「偽造之文書」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月23日 15時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 150萬元劉承展（以假名賴世昌）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「賴世昌」印文1枚、署押1枚）劉承展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號3「偽造之文書」欄所示之物沒收。 4 112年10月2日 19時39分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 100萬元彭政哲（以假名陳柏宇）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「陳柏宇」印文1枚、署押1枚）彭政哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號4「偽造之文書」欄所示之物沒收。 5 112年10月3日 15時48分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 50萬元張棋森（以假名陳冠宇）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「陳冠宇」印文1枚、署押1枚） ------------------------- 備註 ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、已扣押之上開編號1至5「偽造之文書」欄所示收據之翻拍照片（見偵字卷第101頁、第123至125頁）。 ⑵113年度紅字第1320號扣押物品清單、已扣押之上開編號1至5「偽造之文書」欄所示收據之翻拍照片（見偵字卷第369頁、第375頁）。 ⑶113年度刑保字第3560號扣押物品清單（見本院卷第141頁）。　得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4、第216條、第210條附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10654號　　被　　　告　蔡惟信　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案借提至法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉承展　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭政哲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張棋森　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○00○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號00　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年8月某日起，以通訊軟體LINE聯繫林沛玥，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致林沛玥陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森，蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森並分別交付附表所示偽造之資料，用以取信林沛玥。嗣蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經林沛玥察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經林沛玥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡惟信於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 2 被告李柏勳於偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 3 被告劉承展於警詢及偵查中之供述否認其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行，辯稱：伊忘記了云云。 4 被告彭政哲於警詢及偵查中之供述否認其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行，辯稱：伊忘記了云云。 5 被告張棋森於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 6 告訴人林沛玥於警詢之指訴證明告訴人林沛玥遭不詳詐欺集團成員詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將款項交付被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森之事實。 7 告訴人林沛玥提供之收據、對話紀錄、存摺影本、交易明細等 8 臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森有分別交付附表所示偽造之資料，用以取信告訴人林沛玥之事實。 10 112年9月6日、112年9月12日、112年9月23日、112年10月2日、112年10月3日、監視器影像被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森有於附表所示時、地向告訴人何秋玉收取款項之事實。 11 本署檢察官113年度偵字第9372號起訴書及卷附下列資料： ⑴被告彭政哲於112年12月20日警詢筆錄 ⑵被告彭政哲於112年10月2日在臺北市○○區○○街00號1樓面交前後影像 ⑶被告彭政哲於該案交付之收據證明被告彭政哲前於112年10月2日，在臺北市○○區○○街00號1樓，以假名「陳柏宇」向該案被害人姚采箴面交取款，且被告彭政哲於該案面交之衣著、鞋子、背包等物品均核與本案相符，交付之收據筆跡亦相似，堪信被告彭政哲有於附表編號4所示時、地向告訴人林沛玥面交取款之事實。 12 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38524號起訴書及卷附下列資料： ⑴被告劉承展於112年10月6日警詢筆錄 ⑵新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄（被告劉承展於112年10月6日在新北市○○區○○路0段000巷00號遭查獲「賴世昌」之印章1枚） ⑶被告劉承展於該案中使用之收據、工作證照片 ⑷新北市政府警察局海山分局於112年10月6日查獲被告劉承展時之影像截圖證明被告劉承展前於112年10月6日，在新北市○○區○○路0段000巷00號，以假名「張亦凱」向該案被害人黃世明面交取款，經新北市政府警察局海山分局查獲時並當場扣得「賴世昌」之印章1枚，堪信被告劉承展有於附表編號3所示時、地向告訴人林沛玥面交取款之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案之附表所示偽造文件，其上之偽造「華經資本有限公司」、「羅智翔」、「李清輝」、「賴世昌」、「陳柏宇」、「陳冠宇」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告蔡惟信自承其報酬為每日5,000元，被告李柏勳自承其報酬為每日3,000元，另被告張棋森自承其報酬為收取款項之百分之2，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年9月6日 8時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 30萬元蔡惟信（以假名羅智翔）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「羅智翔」） 2 112年9月12日 8時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 30萬元李柏勳（以假名李清輝）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「李清輝」） 3 112年9月23日 15時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 150萬元劉承展（以假名賴世昌）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「賴世昌」） 4 112年10月2日 19時39分許臺北市○○區○○○路0段000號 100萬元彭政哲（以假名陳柏宇）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「陳柏宇」） 5 112年10月3日 15時48分許臺北市○○區○○○路0段000號 50萬元張棋森（以假名陳冠宇）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「陳冠宇」）

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2844-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第538號原告林沛玥被告蔡惟信李柏勳劉承展彭政哲（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因本院113年度審訴字第2844號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張琪森部分，尚在本院審理中，待本院另行處理，附此說明。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-538-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第297號原告魏炳瑩被告李柏勳上列被告因本院113年度審訴字第2391號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 1 日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-297-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第295號原告張欽賢訴訟代理人張維倫被告李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因本院113年度審訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-295-20250227-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第295號原告張欽賢訴訟代理人張維倫被告蔡惟信住○○市○○區○○00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請（即被告蔡惟信部分）均駁回。　　事實及理由一、原告主張：如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院 110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104 年度台附字第10號判決意旨可供參照）。四、經查，原告張欽賢固起訴主張被告蔡惟信與同案被告李柏勳、劉奇杰應給付原告新臺幣40萬元等語，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度審訴字第1348號詐欺等案件，係認同案被告李柏勳對原告為詐欺等犯行。至被告蔡惟信就原告受害之犯罪事實，並未於起訴書犯罪事實記載其就此部分有何行為分擔。是被告蔡惟信就原告受害之犯罪事實，既未經檢察官提起公訴，亦未在本院113年度審訴字第1348號詐欺等案件刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院。原告對被告蔡惟信提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，即非合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TPDM-114-審附民-295-20250227-1