Know99判決書

搜尋結果：李沅祈

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號上訴人即被告李沅祈選任辯護人趙仕傑律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年　　12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。　㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫　　，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷原審判決改判無罪等語。經查：　⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。　⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧　　，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近，但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名　　，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」　　、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？　　」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) 　　，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意　　、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。　⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責　　，所辯自無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得，亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意，已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-113-上易-921-20250319-1

國審訴

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅祈設籍臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 聲請人即選任辯護人黃德聖律師（法扶律師）趙仕傑律師（法扶律師）被告吳柏侖聲請人即選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人王作志（年籍地址詳卷）劉蘭英（年籍地址詳卷）上二人共同代理人梁家昊律師林建平律師上列被告等因重傷害致死案件，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第4 款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、聲請意旨略以：被告李沅祈、吳柏侖2人已坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，為認罪之答辯，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，僅就量刑事項聲請進行調查，且被告2 人已與被害人家屬即訴訟參與人王作志、劉蘭英（下稱訴訟參與人）調解成立，訴訟參與人在調解程序訊問時表示同意不行國民參與審判程序，本案情節尚屬單純，應以不行國民參與審判程序為適當，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告2人重傷害致死案件，其涉犯罪名為刑法第278條第2項之重傷致人於死罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告2人於本院114年1月10日準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條等情，有刑事聲請狀及本院準備程序筆錄在卷可參。　㈡就本案是否行國民參與審判程序，本院於準備程序經聽取檢察官、被告2人及其等辯護人、訴訟參與人及其等代理人之意見，檢察官表示本案是否不行國民參與審判，尊重法院之認定，並請參考訴訟參與人之意見等語；被告2人及其等辯護人則如聲請意旨所載以被告2人已認罪，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，且已與訴訟參與人成立調解為由，聲請不行國民參與審判等語；訴訟參與人代理人則陳稱被告李沅祈未按本院調解筆錄約定內容履行給付第一期賠償金額，需待被告李沅祈提供履約之相當擔保後再表示意見等語。嗣被告李沅祈於114年1月23日取得其母同意擔任其第一期賠償款項之連帶保證人，訴訟參與人代理人即具狀表示對於不行國民參與審判沒有意見等語，此有本院準備程序筆錄、被告李沅祈辯護人提出之刑事陳報狀暨檢附連帶債務保證書、訴訟參與人代理人提出之刑事陳報狀在卷可參。依此，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適用法律等節均無爭議，被告2人對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。　㈢本案被告2人就被訴事實已為有罪之陳述，對罪名亦無爭執，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。本院衡酌訴訟參與人因被告2人之犯罪行為造成喪子之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、被告2人之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量訴訟參與人就訴訟程序進行、量刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。而訴訟參與人既表示對本案不行國民參與審判程序沒有意見，本案以通常程序進行審判，應符合被害人家屬之期望。復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見，並考量訴訟參與人及代理人意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當。辯護人本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-國審訴-2-20250210-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏侖指定辯護人許秉燁律師（法扶律師）被告李沅祈指定辯護人趙仕傑律師（法扶律師）上列被告等因重傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6147號、113年度偵字第10728號），本院裁定如下：　　主　　文吳柏侖、李沅祈均自民國一百一十四年二月九日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、本案被告吳柏侖、李沅祈因重傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問後，參閱卷附相關卷證，認被告2人涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪嫌疑重大，而被告2 人均坦承重傷害致死之犯行；被告吳柏侖前有因涉犯他案，而多次遭法院通緝始到案之情形；被告李沅祈之戶籍址已遭遷移至臺中○○○○○○○○○，另於110年間，有因涉他案而遭法院通緝之情形，並有於案發後將案發現場監視器主機格式化而湮滅證據及有與被告吳柏侖、案外人李松畇串證之舉；再被告2人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，則被告等預期本案將受重刑裁判之可能，基於人性趨利避害、不甘受罰之本能，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，及被告李沅祈有相當理由認有串證、滅證之可能，均符合刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押理由，本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以維護公共利益，並為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，遂裁定被告2人均於113 年5月9日起執行羈押3月，被告李沅祈並禁止接見、通信；復於113年7月29日裁定第1次延長羈押2月；再於113年10月7 日裁定第2次延長羈押，並解除對李沅祈禁止接見、通信之限制；次於113年12月5日裁定第3次羈押在案。三、茲因被告2人第3次延長羈押期間即將屆滿，其等仍坦承犯行，經本院審酌全案卷證後，認被告2人所涉重傷害致人於死罪嫌疑仍屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等均有規避刑責之強烈動機與可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，確有保全審判進行、刑之執行之必要，本院認前開羈押原因依然存在；又經本院審酌檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，認命被告2人具保、責付或限制住居兼科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，況被告2人前案皆有通緝始到案之情形，已如前述，國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續羈押之必要；另斟酌被告2人所為犯行對社會之危害、法益侵害程度，及其等雖已與被害人家屬調解成立，然皆未實際給付賠償金，而被告李沅祈仍正在籌措第1期賠償金之情形，有本院調解筆錄、電話紀錄表與本院114年1月20日訊問筆錄附卷可參，且考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告2人之人身自由私益相互衡量後，認對被告2人維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告2人實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應均自11 4年2月9日起第4次延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-國審強處-10-20250203-4

國審強處

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏侖指定辯護人許秉燁律師（法扶律師）被告李沅祈指定辯護人趙仕傑律師（法扶律師）上列被告等因重傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6147號、113年度偵字第10728號），本院裁定如下：　　主　　文吳柏侖、李沅祈均自民國一百一十三年十二月九日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、本案被告吳柏侖、李沅祈因重傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問後，參閱卷附相關卷證，認被告2人涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪嫌疑重大，而被告2 人均坦承重傷害致死之犯行；被告吳柏侖前有因涉犯他案，而多次遭法院通緝始到案之情形；被告李沅祈之戶籍址已遭遷移至臺中○○○○○○○○○，另於110年間，有因涉他案而遭法院通緝之情形，並有於案發後將案發現場監視器主機格式化而湮滅證據及有與被告吳柏侖、案外人李松畇串證之舉；再被告2人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，則被告等預期本案將受重刑裁判之可能，基於人性趨利避害、不甘受罰之本能，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，及被告李沅祈有相當理由認有串證、滅證之可能，均符合刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押理由，本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以維護公共利益，並為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，遂裁定被告2人均於113 年5月9日起執行羈押3月，被告李沅祈並禁止接見、通信；復於113年7月29日裁定第1次延長羈押2月；再於113年10月7 日裁定第2次延長羈押在案。三、茲因被告2人第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其等皆坦承犯行，經審酌全案卷證後，認被告2人所涉重傷害致人於死罪嫌疑仍屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等均有規避刑責之強烈動機與可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，確有保全審判進行、刑之執行之必要，本院認前開羈押原因依然存在；又經本院審酌檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，認命被告2人具保、責付或限制住居兼科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，況被告2人前案皆有通緝始到案之情形，已如前述，國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續羈押之必要；另斟酌被告2人所為犯行對社會之危害、法益侵害程度，及其等雖已與被害人家屬調解成立，然尚未給付賠償金之情形，有本院調解筆錄、訊問筆錄、電話紀錄表附卷可參，且考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告2人之人身自由私益相互衡量後，認對被告2人維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告2人實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應均自113年12月9日起第3次延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-國審強處-10-20241205-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10341號聲請人彭天甫相對人李沅祈上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十一月十九日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國一百一十年十一月十九日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣1,760,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10341-20241119-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第720號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人莊子賢律師複代理人李毅斐律師（已解除委任）被告李沅祈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,282元，及其中新臺幣49,662元自民國 113年6月6日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-720-20241031-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 113年度國審聲字第7號聲請人王作志劉蘭英共同代理人梁家昊律師林建平律師被告李沅祈設籍臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人黃德聖律師（法扶律師）趙仕傑律師（法扶律師）被告吳柏侖選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列聲請人等因被告等重傷害致死案件（113年度國審訴字第2號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人王作志、劉蘭英參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李沅祈、吳柏侖2人涉犯重傷害致死案件，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人王敬誠已經死亡，聲請人王作志、劉蘭英2人為被害人之父母，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，依法聲請參與訴訟等語。二、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。又依國民法官法第4條規定「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是被害人聲請參與訴訟之程序，於行國民參與審判之案件亦有適用。　三、經查，被告李沅祈、吳柏侖涉犯重傷害致死案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中。被告 2人上開被訴重傷害致死罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款所定之罪，而本案被害人已死亡，聲請人2人為被害人之父母，屬直系血親等情，有聲請人2人之戶籍謄本在卷可稽，聲請人2人聲請參與本案訴訟，依刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段規定，自屬於法有據。經本院徵詢檢察官、被告及辯護人等之意見，檢察官、被告吳柏侖及其辯護人表示同意聲請人2人聲請參與訴訟等語，被告李沅祈及其辯護人則表示無意見等語。本院斟酌本案情節、聲請人2人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人2人之利益等情事後，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人2人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-國審聲-7-20241016-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏侖指定辯護人許秉燁律師（法扶律師）被告李沅祈指定辯護人趙仕傑律師（法扶律師）上列被告等因重傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6147號、113年度偵字第10728號），本院裁定如下：主文吳柏侖、李沅祈均自民國一百一十三年十月九日起，延長羈押貳月。李沅祈禁止接見、通信之限制應予解除。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、本案被告吳柏侖、李沅祈因重傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問後，參閱卷附相關卷證，認被告2人涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪嫌疑重大，而被告2 人均坦承重傷害致死之犯行；被告吳柏侖前有因涉犯他案，而多次遭法院通緝始到案之情形；被告李沅祈之戶籍址已遭遷移至臺中○○○○○○○○○，另於110年間，有因涉他案而遭法院通緝之情形，並有於案發後將案發現場監視器主機格式化而湮滅證據及有與被告吳柏侖、案外人李松畇串證之舉；再被告2人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，則被告等預期本案將受重刑裁判之可能，基於人性趨利避害、不甘受罰之本能，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，及被告李沅祈有相當理由認有串證、滅證之可能，均符合刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押理由，本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以維護公共利益，並為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，遂裁定被告2人均於113 年5月9日起執行羈押3月，被告李沅祈並禁止接見、通信；復於113年7月29日裁定第1次延長羈押2月在案。三、茲因被告2人第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其等皆坦承犯行，經審酌全案卷證後，認被告2人所涉重傷害致人於死罪嫌疑仍屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等均有規避刑責之強烈動機與可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，確有保全審判進行、刑之執行之必要，本院認前開羈押原因依然存在；又經本院審酌檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，認命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，況被告2人前案皆有通緝始到案之情形，已如前述，國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續羈押之必要；另斟酌被告2人所為犯行對社會之危害、法益侵害程度，及考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告2人之人身自由私益相互衡量後，認對被告2人維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告2人實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應均自11 3年10月9日起第2次延長羈押2 月。又參酌檢察官之意見，本案已無對被告李沅祈為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告李沅祈之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-國審強處-10-20241007-2