Know99判決書

搜尋結果：李燕俐

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告郭于緁訴訟代理人吳俊達律師陳禮文律師王亭涵律師被告遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原被告黃哲鋒共同訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃哲鋒為被告遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險業務員，訴外人郭中林於民國110年6 月24日向遠雄人壽投保「遠雄人壽新傳富三代美元利率變動型終身壽險ZR3」（保單號碼：1U0000000-0號，下稱系爭保險），並約定原告為受益人，系爭保險於111年4月18日因自動扣繳失敗進入停效狀態，郭中林遂委由原告與黃哲鋒聯繫處理復效事宜，原告並於111年9月6日填妥申請復效之保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）交付予黃哲鋒，詎料黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林於111年9月14日死亡時系爭保險仍為停效狀態，而原告向遠雄人壽申請身故保險金美金50萬元遭拒，受有美金50萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶賠償美金50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉並同意於繳交系爭保險保費後，黃哲鋒始會將系爭復效申請書連同匯款證明送交遠雄人壽，且黃哲鋒已於111年9月5日將保單匯款帳號及截至9月份前應繳納之金額計算後通知原告繳納，並無原告主張未能補繳保費情形，又於郭中林過世前，黃哲鋒均有聯繫原告處理匯款事宜，然始終未見原告繳納保費，並一再以房屋尚未交屋等理由拖延繳納保費，直至郭中林過世後即111年9月30日始予繳納，故系爭保險於郭中林過世時仍為停效狀態，實與黃哲鋒何時將系爭復效申請書轉送遠雄人壽無涉。況依保險法第116條第3項規定，系爭保險停止效力後6個月內，必須清償保險費、利息及其他費用後，於清償翌日上午零時起，始恢復效力，原告於郭中林過世前始終未為其處理保費繳納事宜，縱認黃哲鋒於111年9月7日即將系爭申請書轉送遠雄人壽，系爭保單亦不可能於郭中林過世前完成復效，是黃哲鋒並無不法或違反保護他人法令之行為，且與原告所稱損害結果間無因果關係。而保險業務員管理規則第15條第1項並非民法第184 條第2項所稱保護他人之法律，亦非請求權基礎，原告請求被告連帶賠償應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第396、397頁）：　㈠黃哲鋒為遠雄人壽之保險業務員。　㈡郭中林於110年6月24日向遠雄人壽投保系爭保險，並約定原告為受益人（見本院卷第15至52頁）。　㈢系爭保險第3條約定：「本公司收取或返還保險費、給付各項保險金、增值回饋分享金、解約金、保單價值準備金、保險單借款或還款及各項利息等相關款項收付，皆以美元為貨幣單位，並以本公司指定銀行之外匯存款帳戶存撥之。」（見本院卷第38頁）。　㈣系爭保險第10條第1、2項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。但保險期間屆滿後不得申請復效。」、「要保人於停止效力之日起6個月內提出前項復效申請，並經要保人清償保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘額及按本契約預定利率（1.75%）計算之利息後，自翌日上午零時起，開始恢復其效力」（見本院卷第39、 40頁）　㈤系爭保險約定之身故保險金為美金50萬元。　㈥遠雄人壽於111年3月15日以郵件對郭中林為催繳通知，並於同年月17日送達郭中林（見本院卷第125、126頁）。　㈦遠雄人壽於111年4月11日以簡訊通知郭中林不繳費即停效（見本院卷第139頁）。　㈧系爭保險於111年4月18日起因自動扣繳失敗而為停效狀態（見本院卷第139、140頁）。　㈨遠雄人壽於111年8月18日以簡訊通知郭中林停效將屆6個月，請盡速申請復效（見本院卷第140頁）。　㈩系爭保險復效事宜係郭中林委由原告處理。　原告於111年9月6日填妥系爭申請書交付予黃哲鋒。　郭中林於111年9月14日4時40分死亡，死亡原因為COVID-19病毒感染，死亡地點為新北市○○區○○路0弄000巷00號（見本院卷第75頁）。　原告於111年9月30日繳納復效保費美金2萬2,356元，提款帳號為中國信託銀行000000000000號、繳款號碼為0000000000 000000號。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，有無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。又民法第184條第2項之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。次按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第1項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險業務員管理規則第15條第1 、3項定有明文。觀此規範之目的，應係使保險業者積極對所屬保險業務員嚴加管理，以免保險業務員之招攬行為對他人造成侵害，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告雖主張：黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林死亡時系爭保險仍為停效狀態，違反保險業務員管理規則第15條第1、3項之規定，原告並因此受有無法取得美金50萬元保險金之損害等語，並提出原告與黃哲鋒之對話紀錄截圖、系爭申請書為證（見本院卷第53至74頁）。惟查：　⑴依原告與黃哲鋒間之對話紀錄所示，黃哲鋒於111年4月6日問：「妳明天幾點去匯款，我順便拿給妳簽名」等語，原告則回：「恩恩。我先去匯款」等語，黃哲鋒並回：「好！」、「目前差1、2、3月」、「帳號：00000-0000000000-0」等語（見本院卷第179、180頁）。嗣黃哲鋒於同年月18日傳：「姊，等等中午前哦」、「系統已經跳出停效囉！」、「今天如果沒有完成，我真的沒辦法再幫忙了哦！」等語，原告則回覆3個表情符號（見本院卷第183、269頁）。黃哲鋒又於同年8月19日傳送：「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」等語（見本院卷第314頁），但原告未予回覆，且黃哲鋒復於同年月21日、2 2日、23日、26日、30日均有傳送訊息予原告，請求原告回覆，然原告直至同年月30日始回覆：「我在啊」等語（見本院卷第315頁）。嗣黃哲鋒於同年月30日、同年9月5日再次傳送「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」、「匯款後（有匯款證明）我再交給公司」等語（見本院卷第317、318頁），而黃哲鋒於收取系爭申請書之當日即111年9月6日傳送：「這個地方是爸爸簽名，再簽完給我，然後等妳匯款」等語，原告則回：「好」等語（見本院卷第319頁）。綜觀原告與黃哲鋒之對話可知，黃哲鋒於系爭保險停效前、停效當日，已積極通知原告繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後、收取系爭申請書之前後，亦積極詢問原告是否要繳納積欠保費以使系爭保險復效，且告知原告復效申請必須結清積欠保費，並已數次提供繳費帳號及繳費金額，而所告知之繳費帳號00000-000000 0000-0號、計價基準每月2,484元美金，亦與原告於111年9 月30日繳納復效保費之帳號及計價基準互核相符（見兩造不爭執事項），足認原告早已知悉保費繳納帳號及應繳金額，其於系爭保險停效前，得隨時為郭中林繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後，因未逾6個月，亦得隨時繳納保費以完成復效，卻遲未繳納，致系爭保險於保險事故發生時即 111年9月14日仍為停效狀態，實難認黃哲鋒有何怠於轉送系爭申請書之情事，亦難遽認原告未能請領保險金係因黃哲鋒行為所致。　⑵再者，保險業務員管理規則第15條並未規定保險業務員應轉送文件之時限，則黃哲鋒就系爭申請書之轉交，是否有違反上開規定之情事，自仍應視保險法及系爭保險之約定而定。而按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；第 1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力，保險法第116條第1項、第3項前段定有明文。考保險法第116條第3項之立法目的，係為防止逆選擇，賦予保險人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免道德危險之產生，並以停止效力之日起6個月作為區分標準，如於保險契約停止效力起6個月內清償保險費、利息及其他費用，翌日上午零時即恢復契約效力，是保險復效應以「清償保險費、利息及其他費用」為前提，始符法條文義，更避免要保人雖申請復效但未清償保費，遲至保險事故已發生，始片面決定繳納保費以請求復效之「逆選擇」情形發生。且系爭保險第10條第2項亦約定復效申請應於停止效力之日起6個月內提出，「並經」要保人清償保險費後，始自翌日上午零時起，開始恢復系爭保險之效力（見兩造不爭執事項㈣）。從而，系爭保險之復效係以「保費之清償」為前提，黃哲鋒未於111年9月6日即將系爭申請書轉送遠雄公司，而係待原告提出匯款單據後再一併轉送，實與保險法第116條第3項之規範意旨及系爭保險第10條第2項之約定相符，難認黃哲鋒有何遲誤轉送之情事，自未違反保險業務員管理規則第15條第1、3項。且縱使原告已於111年9月6日提出復效申請，因其遲未繳納積欠保費，直至保險事故發生後始繳納保費，此際保險事故已發生，自無復效可言，原告向遠雄人壽請領保險金遭拒，實非黃哲鋒之行為所致。　⑶至原告雖主張：依保險契約內容變更申請書注意事項第2點規定，需黃哲鋒將系爭申請書轉送遠雄公司，遠雄公司始會通知繳費等語，惟上開注意事項第2點係記載：「各項申請或變更如需加收保費或其他費用者，未經遠雄人壽通知繳費，請勿自行繳費」（見本院卷第73頁），對照系爭保險第10條第2項之約定（見兩造不爭執事項㈣），並參諸保險法第116 條第3項之規範意旨，可知申請復效時所應繳納之費用，僅係先前積欠之保費及利息，並無「加收」費用，自不適用上開注意事項第2點，原告主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，應屬無據。　㈡原告依民法第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項之規定請求遠雄人壽負連帶賠償之責，有無理由：　⒈按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67 年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件黃哲鋒未對原告構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償之責，即屬無據。　⒉又保險業務員管理規則第15條第1項規定保險業務員所屬公司對其登錄之業務員招攬行為所生之損害，應依民法等實體法規定與該業務員負連帶責任，非受有損害之被害人得請求保險公司負連帶賠償責任之請求權基礎。本件遠雄人壽既無庸依民法第188條第1項之規定負連帶賠償之責，則原告依保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶給付美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-05

TPDV-113-重訴-901-20250305-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號上訴人洪志生訴訟代理人林孜俞律師被上訴人臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師李燕俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則），每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例，竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、過失或逾越權限等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題，無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第802號聲請人楊佳樺訴訟代理人路春鴻律師上訴人莊新平莊新興莊瑞堂莊文堯陳近仁陳昭仁陳寬州溫彩穎共同送達代收人上八人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人江肇欽律師陳慶禎律師被上訴人莊文鑫莊文獻莊文煌莊猷明莊家權莊富森（即莊盛家承受訴訟人）兼上五人共同訴訟代理人林迦密上六人共同訴訟代理人李燕俐律師洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人莊雯琇即莊佳容（即莊盛家承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人就新竹市○○段000○0000 0○00000地號土地部分聲請代上訴人承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人楊佳樺代上訴人莊新平、莊新興、莊瑞堂、莊文堯、陳近仁、陳昭仁、陳寬州、溫彩穎承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。上開規定於第二審程序準用之，此觀同法第463條規定自明。二、聲請意旨略以：上訴人於本件拆屋還地訴訟繫屬中，將其等持有之新竹市○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分移轉予伊，伊具狀聲請代上訴人承當訴訟，惟因被上訴人不同意，爰聲請裁定准伊代上訴人承當訴訟等語。　　三、被上訴人莊文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森及林迦密等6人陳述意見略以：上訴人於本件起訴後1年餘即110年間即將系爭土地以買賣為原因移轉登記予聲請人，而起訴迄今已逾5年，卷宗資料繁雜，均係由上訴人應訴，並經兩造提出言詞辯論意旨狀在卷，為求訴訟程序之安定，避免增加法院負擔，並基於當事人恆定主義，被上訴人不同意由聲請人承當訴訟等語。四、查聲請人主張上訴人已將其等所有系爭土地所有權應有部分以買賣為原因移轉登記予聲請人等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本及地籍異動索引為證（見本院卷二第25 5至291頁），聲請人因而繼受成為系爭土地共有人，堪以認定。聲請人聲請代上訴人承當訴訟，惟被上訴人莊文鑫、莊文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森、林迦密不同意，被上訴人莊雯琇即莊佳容未表示同意與否（見本院卷二第30 8至309、316頁），聲請人顯難取得兩造同意而據以代移轉之當事人承當訴訟。審之聲請人仍委任相同之上訴人訴訟代理人，不致影響訴訟程序之安定，且由系爭土地之現所有權人參與本件訴訟，亦能保障其實體權利，依上開規定及說明，聲請人依民事訴訟法第254條第2項規定聲請裁定准其承當訴訟，核無不合，應予准許。又本件拆屋還地訴訟關於新竹市○○段000地號土地部分，上訴人現仍為該土地之共有人而繫屬本院，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-05

TPHV-110-重上-802-20250205-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第18號上訴人即被上訴人即聲請人 A01 訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師被上訴人即上訴人即相對人 A02 訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列聲請人因與相對人間離婚等事件，對於中華民國113年10月3 0日本院112年度重家上字第18號判決，聲請補充判決，本院判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項未廢棄部分所命給付，原判決准、免假執行之供擔保金額應更正為：「於聲請人以新臺幣伍佰壹拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但相對人如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬伍仟玖佰肆拾玖為聲請人預供擔保，得免為假執行」。　　理　　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，同法第394條亦有明文。法院依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定命供擔保為假執行或免為假執行之宣告時，關於擔保額之酌定，乃法院依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。二、聲請人聲請意旨略以：伊前起訴請求相對人給付夫妻剩餘財產分配事件，經臺灣臺北地方法院110年度婚字第77號、110 年度婚字第219號判決（下稱原判決）命相對人給付伊新臺幣（下同）2011萬1688元本息，並准伊以670萬4000元供擔保後得假執行，但相對人以2011萬1688元為伊預供擔保後，得免為假執行；嗣本判決將原判決命相對人給付超過1530萬 5949元本息部分廢棄，上開廢棄部分，伊在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，即就原判決命相對人給付1530萬5949元本息部分予以維持，但就此維持給付部分之假執行應供擔保金額漏未宣告，爰依上開規定聲請補充判決等語。三、經查，原判決命相對人給付聲請人夫妻剩餘財產分配2011萬 1688元本息並為准、免假執行之宣告，經本判決廢棄超過15 30萬5949元本息部分及該假執行之裁判，則聲請人聲請假執行相對人之財產，即以1530萬5949元本息為限，若兩造仍按原判決所命金額提供擔保及反擔保，與假執行金額並不相當，對兩造實屬不利。爰依首開規定，就本判決未廢棄部分所命給付，依職權酌定相當之擔保金額，並據此補充判決更正原判決所命擔保金額。四、爰補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-21

TPHV-112-重家上-18-20250121-4

補

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告呂孟如訴訟代理人吳佳霖律師陳傑明律師複代理人邱聖翔律師被告呂靜淑訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間因土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告請求：一、被告應給付原告至少新臺幣（下同）105,711,159元，及民國113年 5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應將新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分126/100000 ，移轉登記與原告或原告指定之人。是以，訴之聲明第1項原告請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，依105,711,159 元按年息百分之5計算之利息部分，應計算至起訴前一日（即113 年7月14日）。故本項訴訟標的價額為106,652,423元【計算式： 105,711,159元＋〈105,711,159元×（66/365）×5%〉＝106,652,423 元，元以下四捨五入，下同】；訴之聲明第2項訴訟標的價額為1 ,558,241元【計算試：（311地號面積9,973.38㎡×持分126/10000 0）×124,000元＝1,558,241元】。因此，本件訴訟標的價額合計為108,210,664元（計算試：106,652,423元＋1,558,241元＝108,2 10,664元），應徵第一審裁判費955,294元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-補-2516-20241226-1

台上

最高法院

請求特留分扣減等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2368號上訴人郭夽曄（Adam Yunyeh Kuo）郭夽昵（Belinda Yunni Kuo）共同訴訟代理人劉紀寬律師被上訴人郭永超訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，上訴人對於中華民國113 年9月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人之父郭永生、訴外人郭永健為兄弟，其母郭沈守中於民國109年1月27日死亡（其夫郭福增歿於95年間），遺有如原判決附表所示不動產、存款。郭沈守中於107年11月23日立有公證遺囑，表明郭永生及上訴人10 餘年來未與其聯繫，令其萬分痛心，均不得繼承之意思。被上訴人就上開不動產業以遺囑繼承為原因辦理移轉登記及提領上開存款，郭永生則經另案確定判決認已喪失繼承權。而郭沈守中於98 年間自美國返臺迄其死亡前10多年間，上訴人並無正當理由而長期未聯繫、關懷或探視郭沈守中，形同陌路（亦未於郭沈守中死亡後來臺奔喪或參加告別式），與我國傳統倫理觀念素重孝道有違，足致高齡之郭沈守中生前承受精神上莫大悲憤、痛苦，衡之社會倫理觀念，應認已構成重大精神虐待，既經郭沈守中表示不得繼承，上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2368-20241219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第560號上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師李承訓律師被上訴人玉豐海洋科儀股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 9日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第288號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣變更為李世強，業據上訴人提出民國113 年6月25日國科董（秘）字第OOOOOOOOOO號令為證，並經其於113年7月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁至第405頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473 條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6,429萬1 ,896元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及給付上訴人557萬2,800元暨自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷一第23頁），嗣於113年6月21日以民事減縮上訴聲明狀將其上開聲明變更為：「㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 ,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,8 00元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷三第343頁、第 355頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審原引用兩造間水密纜線採購契約（契約編號OOOOOOOOOOOOOOOO，下稱系爭契約）第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定，作為其請求被上訴人償還所支出重購纜線費用之契約條文依據，嗣於本院補充並更正其此部分請求之依據應為系爭契約第13條第1項、第3項約定，上訴人既仍依照系爭契約之法律關係為請求，而未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，第一、二批共4條纜線（下稱系爭纜線）被上訴人已交付，並經上訴人驗收合格後付款，然需求單位即國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）將之安裝及實測後，分別於108年5月17日、同年月20日發現系爭纜線有訊號不通、斷裂之瑕疵，且經上訴人將系爭纜線送驗，發現系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符，上訴人隨即於保固期間內之108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，遭被上訴人拒絕，考量需求單位之迫切需要，上訴人遂向國外廠商採購符合系爭契約規格、數量之纜線，上訴人已支出9,643 萬7,844元之重購費用，故被上訴人應依系爭契約第13條第1 項、第3項約定，賠償上訴人2,160萬元。又被上訴人就第三批纜線之給付已陷於遲延，上訴人於109年9月28日通知被上訴人解除該部分契約，第三批纜線履約末日為109年4月16日，被上訴人共逾期交貨達164日曆天，系爭契約總價為3,240 萬元，依系爭契約第19條第1項約定，逾期違約金每日依契約價金總額千分之3計算，並以契約價金總額之百分之20即6 48萬元為上限，因第一批纜線已因遲延給付計罰違約金576 萬7,200元，上訴人就此尚可請求被上訴人給付逾期違約金7 1萬2,800元，另上訴人亦得依系爭契約第19條第2項第2、3 款約定，請求依契約總價百分之20計算之解約懲罰性違約金 648萬元，再因被上訴人投標時有履約保證金162萬元可抵充，故上訴人可請求違約金557萬2,800元（計算式：71萬2,80 0元＋648萬元－162萬元＝557萬2,800元）等情，爰依系爭契約上開約定（上訴人於原審所援引系爭契約第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定部分，業經其捨棄，見本院卷一第1 44頁、第253頁），求為被上訴人應賠償上訴人2,160萬元本息及給付違約金557萬2,800元本息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,1 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,800 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 (至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：上訴人就系爭纜線之H纜線規格指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭契約所附水密纜線工作陳述書（下稱系爭工作陳述書）表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格，且通過耐彎曲測試及靜液壓測試，符合系爭契約約定之品質及功能，縱被上訴人交付系爭纜線中之 H纜線線徑與系爭工作陳述書所載7股/0.13mm不符，乃因上訴人設計指示錯誤，上訴人並應證明系爭纜線發生斷訊、失效之問題，係因系爭纜線線徑與系爭契約約定不符所致。而上訴人明知系爭纜線實際安裝環境為軍事潛艦，卻未告知被上訴人，又系爭纜線實際安裝方式於支撐架右側下方接近水密接頭處存有第二轉彎處，於支撐架左側以U型環固定，右側以束帶捆綁，卻均未繪製於系爭工作陳述書安裝示意圖內，被上訴人依系爭工作陳述書進行耐彎曲測試，均無發生通信失效或斷裂情形，則上訴人將系爭纜線安裝於軍事潛艦即非通常使用，並於增加之第二轉彎處未為任何防護且無任何測試，系爭纜線訊號不通之處又均位在該增加之第二轉彎處，足見系爭纜線斷訊、失效係因實際安裝環境及安裝方式與系爭工作陳述書相異所致，屬可歸責於上訴人之事由。此外，上訴人迄未證明其重購之纜線與系爭契約所約定纜線之規格相符，被上訴人自毋庸賠償上訴人2,160萬元。另上訴人未依兩造109年1月16日會議結論召開相關會議修正纜線規格，上訴人未盡協力義務，致影響被上訴人第三批纜線之後續履約交付，此非可歸責於被上訴人，上訴人卻片面解除系爭契約，並請求被上訴人給付違約金557萬2,800元，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第254頁至第255頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，系爭契約附件包含系爭工作陳述書，系爭契約性質為買賣及承攬混合契約。　㈡被上訴人分別於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，嗣因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨。　㈢被上訴人於107年9月10日完成第一批纜線，經上訴人驗收合格，扣除遲延違約金576萬7,200元後，上訴人已依約給付剩餘之第一批價金503萬2,800元。　㈣被上訴人於107年12月3日完成第二批纜線，經上訴人驗收合格，上訴人已依約給付第二批價金1,080萬元。　㈤上訴人於108年5月17日、同年月20日，向被上訴人主張因發現被上訴人所交付之系爭纜線有E、H、K等3點信號不通及纜線斷裂情形，並將此情於108年5月28日（原證5）書面通知被上訴人。　㈥上訴人於108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，被上訴人於108年6月17日函覆上訴人，內容詳如原證6。　㈦上訴人有通知被上訴人於109年1月16日至上訴人處開會，上訴人就該次會議製有會議紀錄如被證8。四、上訴人主張被上訴人所交付之系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵，致上訴人須另行採購纜線而支出重購費用，被上訴人並就第三批纜線之給付陷於遲延，上訴人已解除該部分契約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭契約之性質為何？　㈡上訴人可否依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人賠償2,160萬元？　㈢上訴人得否依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，就第三批纜線部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,8 00元？五、本院之判斷：　㈠按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。經查，系爭契約乃由被上訴人以自己之材料，製成纜線供給上訴人，並由上訴人給付報酬之契約，為製造物供給契約，但系爭纜線之規格，舉凡水密耐壓、物性、絕緣阻抗、射頻纜線損失、電纜耐彎曲、靜液壓滲透、外層材質等項目，上訴人均已設定一定規格標準，並約定相關驗收程序，如驗收發現纜線有不符規格之情形，即要求被上訴人進行補正等情，此有系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第13頁至第116頁），可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求，應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約第13條第1項、第3項約定：「㈠本案履約標的物（或工作成果）如於保固期間內發生與契約不符之瑕疵，廠商應於接獲本院通知後之次日起派員，並於20日曆天內之辦公時間（上午8時至下午17時）內完成改正（改正方式包括但不限於故障排除、修復、更新或更換等）。逾改正期限無法完成改正者，廠商應提供不低於原裝備之替代品供本院使用，待改正後換回，如逾期未完成改正，且未提供替代品者，本院得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，金額不足者由廠商負擔。」、「㈢採購標的因前述瑕疵或原因致無法使用時，保固期間不予計入，如該瑕疵造成本院損害，廠商應對本院負擔損害賠償責任。」（見原審卷一第26頁）。上訴人主張被上訴人交付之系爭纜線具有不符系爭契約約定之瑕疵，其得依系爭契約上開約定請求被上訴人賠償重購費用乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人主張系爭工作陳述書中已約定H纜線之導體結構為7股 /0.13mm，然被上訴人所交付之系爭纜線其中10條H纜線之線徑厚度僅0.092mm至0.102mm，不符合系爭契約之約定云云。被上訴人則辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭工作陳述書表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格等語。觀之系爭工作陳述書表4.1就H纜線之導體結構記載為7股/0.13mm，絞線外徑記載為0.37mm，另於備註欄記載「符合OOOOOOOO規格」等文字，再於表格下方記載「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」等語（見原審卷一第46頁至第47頁），而依照上訴人所提出之OOOOOOOO規格表，可知OOOOOOOO規格之內部導體直徑為0. 004英吋，換算約為0.1013mm，7股絞線後外徑為0.012英吋± 0.001英吋，換算約為0.3048mm±0.0254mm（見本院卷一第83 頁、第180頁），另依照上訴人自行將樣品纜線送請金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）進行線徑檢驗分析，樣品纜線之一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm）、七芯線徑厚度為361.77µm（即0.36177mm），此有金工中心試驗報告在卷可參（見原審卷一第147頁、本院卷一第299頁），可見系爭工作陳述書關於H纜線之規格即存有0.13mm、0.1013m m、0.14011mm等多種可能不同之線徑，則被上訴人辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾乙節，即非全然無憑。　2.上訴人雖主張其就樣品線徑量測與金工中心量測略有差距，乃係因使用工具精密度不同，上訴人係以游標卡尺進行量測，而游標卡尺最小刻度為0.01mm，且一般公制測量單位只到小數點以下第2位，故只要在正負0.01mm內即屬合理公差範圍云云。然系爭纜線上訴人既主張係交由海軍司令部安裝於軍事潛艦之潛望鏡使用，具有高度精密性與複雜性，而金工中心所量測之結果又均以µm（即0.001mm）作為測量單位，並測量至0.01µm，殊難想像上訴人身為國內國防科技與武器主要裝備研發、軍民通用科技研發之重要研究單位，更負責潛艦國造之設計，卻僅因游標卡尺最小刻度為0.01mm，即主張只要在正負0.01mm範圍內即屬合理公差，實與其專業性有違，而難認其所稱之公差範圍為可採；況金工中心所量測之樣品纜線一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm），與上訴人自行量測並記載於系爭工作陳述書之0.13mm，其間差距亦已超過上訴人所主張之0.01mm公差範圍，足認上訴人所自行拆解原廠樣品纜線進行量測並撰寫系爭工作陳述書之規格，確與原廠樣品纜線之實際規格有所落差，又兩造迄未能提出樣品分析報告，可見兩造並未就系爭纜線中之H纜線究竟要如何依照系爭工作陳述書表4.1導體結構所載7股/0.13mm 規格，並同時符合備註欄所載OOOOOOOO規格，還要完全依據樣品纜線實際規格製作之方式進一步加以確認，益徵被上訴人所辯系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾之詞，確屬有據。　3.上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生訊號不通、斷裂之情形，乃因系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符所致云云，並提出108年9月4日水密纜線失效分析研討會會議簡報資料、會議紀錄各1份為證（見原審卷一第153頁至第159 頁、本院卷三第331頁至第335頁）。惟上訴人所召開上開會議提供予與會者關於水密纜線線徑分析之簡報資料，其上記載樣品纜線之芯徑為0.1237mm、7股芯絞合徑為0.3842mm（見原審卷一第154頁），此與系爭工作陳述書所載H纜線之一芯線徑為0.13mm、7股絞合線徑為0.37mm已有不同（見原審卷一第46頁至第47頁），另關於絕緣外徑、隔離外徑、披覆外徑亦與系爭工作陳述書所載規格明顯有別，且其間之差異亦明顯超過上訴人自己主張正負0.01mm之合理公差範圍，上訴人於系爭工作陳述書所載纜線規格與其要求被上訴人依照樣品纜線製作之實際規格確有不同，再就被上訴人所交付之系爭纜線部分，上訴人於簡報資料中記載芯徑為0.0883mm、 7股芯絞合徑為0.2777mm，此一數值較金工中心所量測系爭纜線一芯線徑厚度101.76µm（即0.10176mm，嗣因上訴人通知修改尺寸量測誤差，經金工中心修正為92.22µm即0.09222 mm，見原審卷一第148頁至第149頁、本院卷一第301頁）、七芯線徑厚度303.83µm（即0.30383mm）明顯偏低，可見上訴人於會議中提供予與會者之資訊並非完全正確，除未如實告知其所提供予被上訴人之樣品纜線實際規格與系爭工作陳述書所載規格存有差異，且有將被上訴人交付之系爭纜線規格低報之情形，被上訴人復未受邀出席該會議，此據上訴人陳明在卷（見本院卷三第300頁），則參與該會議之與會者僅單方接收上訴人所提供之資訊，然該資訊既非全面客觀，其等於會議中提出分析論點即難以遽採。　4.至被上訴人固不否認所交付之系爭纜線中之H纜線，其導體結構有部分為7股/0.127mm，有部分為7股/0.1mm，然兩造簽訂系爭契約實係因海軍司令部前於105年3月9日提供上訴人汰換之電纜樣品（料號為OOOOOOOOOOOOO），並於105年9月2 6日與上訴人簽訂委製協議書，委由上訴人研製水密纜線，此有海軍司令部112年8月14日國海通管字第OOOOOOOOOO號函在卷可參（見本院卷二第377頁至第379頁），上訴人嗣與被上訴人簽訂系爭契約，將海軍司令部委託其研製水密纜線之工作再委由被上訴人協助逆向研發，並由上訴人將海軍司令部提供之樣品纜線拆解，就纜線之材質、線徑進行分析、量測後撰寫系爭工作陳述書，而將其餘之研製工作交由被上訴人進行。惟依原廠即○○OOOO公司所製造料號OOOOOOOOOOOOO 水密纜線之技術文件資料，該水密纜線之導體材質為銅合金鍍銀，導體結構為OOOOO（7*0.127mm），絞線外徑為0.38mm ，絕緣材質完成外徑為2.3±0.2mm，隔離材質為OOOOO、完成外徑為2.7mm，外披線徑最大為3.1mm、披覆層厚度約0.15mm ，特徵阻抗為95Ω±10%（見本院卷二第119頁至第121頁、中文翻譯見本院卷二第193頁），而系爭工作陳述書則記載導體材質為銅鍍銀，導體結構為7股/0.13mm，絞線外徑為0.37 mm，絕緣材質完成外徑為2mm、0.4mm，隔離材質線徑為0.01 mm、完成外徑為2.8mm，外披外徑為3mm，特徵阻抗為95Ω（見原審卷一第46頁至第47頁），兩者間已有多處未合，雖上訴人主張為合理公差範圍，然為本院所不採，業如前述，上訴人復不否認系爭工作陳述書未有如原廠纜線技術文件關於電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等相關規格之記載，僅主張系爭工作陳述書已載明「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」，只要被上訴人依約製作樣品分析報告，即可就上開電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等規格確認云云，惟縱使上訴人藉由系爭契約之簽訂，委由被上訴人協助進行纜線之逆向研發，然衡以上訴人主張其向○○OOOO公司所購買之原廠纜線費用高達9, 643萬7,844元，且係專用於軍事潛艦，可見該纜線之製作涉及高度之專業性，其中更可能隱藏諸多未知之高科技軍事技術存在，絕非上訴人自行拆解樣品纜線，而就纜線之材質、線徑進行分析、量測即得掌握纜線製作之實質關鍵技術，更無可能期待僅為儀器製造商而非屬國防、軍事科技研究單位之被上訴人在只取得上訴人所交付經截取且未附接頭長約1 公尺之樣品纜線，即得以複製樣品纜線規格之方式製造出與原廠纜線具有同等品質、效能之系爭纜線，上訴人更已自陳於簽訂系爭契約時並未告知被上訴人所交付樣品纜線之原廠料號為何，亦未曾交付被上訴人原廠纜線之技術文件資料（見本院卷二第224頁至第225頁），兩造復未約定系爭纜線須具有供軍事潛艦使用之效用及品質，是以，自難僅以被上訴人交付之系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形，即謂係因被上訴人所交付之系爭纜線與系爭契約約定品質不符所致。　5.另證人即高雄科技大學機械系教授江家慶於本院到庭證稱：伊有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，而纜線失效原因可能因艙體膨脹收縮，綁太緊造成沒有伸縮空間，拉扯力量太大，就會造成斷裂，如果強度設計不足或是材料，以及安裝環境、安裝方式、彎曲半徑均可能造成影響，另同樣材質芯徑粗細也會影響抗拉強度，粗的抗拉強度比較強，而銅包鋼鍍銀之抗拉強度也應該比銅鍍銀之抗拉強度強等語（見本院卷三第345頁至第350頁），據此可知可能導致纜線斷訊、失效之原因所在多有，非僅與線徑粗細有關，且證人江家慶亦證稱上訴人於會議中並未提到兩造間之契約內容（見本院卷三第351頁至第352頁），顯然證人江家慶於會議中表示「1.纜線集合於製作第一層披覆時，視頻同軸纜線處應有強化層，以增加纜線受應力。2.艦艇在下沉時，其壓力殼體會凹陷，對水密接頭產生應力，此應力會拉扯纜線容易斷線，故在安裝纜線時，要使纜線有伸拉空間，不能綁太緊。3.廠商製作過程發生問題亦屬正常，若能妥善解決，對潛艦之料件掌握有大的幫助。」等意見（見原審卷一第157頁、本院卷三第331頁至第333頁），無非係就纜線失效之情況提供後續改善建議，而非判斷被上訴人所交付之系爭纜線是否合於系爭契約約定之規格，更非認定系爭纜線失效原因即係肇因於系爭纜線線徑不足所致。另證人即高雄科技大學半導體工程系教授張順雄亦於本院到庭證稱：伊之前在高雄海洋科技大學擔任微電子工程系教授時，有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，依上訴人提供之簡報資料顯示系爭纜線斷點位置為全面性，且有12 個斷點皆發生在使用低於契約規格線徑之視頻同軸纜線上，因而於會議中建議上訴人應檢討材質張力之問題，好讓上訴人有積極作為，而纜線規格、材質、工作環境即安裝環境、水深、安裝方式等因素均會造成纜線失效等語（見本院卷三第413頁至第418頁），惟證人張順雄同時表示其並未看過系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單，且不知纜線實際安裝在何處、如何安裝，現場亦未就纜線進行測試等語（見本院卷三第415頁、第418頁），足見證人張順雄於會議中提出之建議乃係建構在上訴人單方提供之資訊所為，且其亦表示本件應重新檢討設計規範，設計規範不能僅提供樣品，還要用文字敘述，復表示如廠商提供之纜線線徑大於契約規格，不見得不會發生斷點，仍要經過設計及計算才能知道（見本院卷三第417頁至第418頁），則依證人張順雄之證詞，上開與會學者於會議中所表示之意見，並非就系爭纜線瑕疵所為鑑定意見，僅係就上訴人所提供之資料，提出建議供上訴人參考而已，尚不足以採為系爭纜線線徑不足，方導致系爭纜線斷訊、失效之認定依據。是以，本件系爭纜線斷訊、失效之原因存有諸多可能，縱被上訴人所交付系爭纜線中之 H纜線線徑確非系爭工作陳述書表4.1所載7股/0.13mm之規格，然因系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，且無法排除安裝環境、安裝方式、彎曲半徑等因素亦可能造成纜線失效，上訴人復未於系爭工作陳述書將纜線材質、線徑、特徵阻抗以外之其他關鍵規格品質內容詳細記載，均已如前述，則系爭纜線經安裝使用後發生訊號斷訊、失效之情形，即難認係可歸責於被上訴人之事由所致。　6.參以證人即友豐股份有限公司（下稱友豐公司）經理張欽勇於原審證稱：友豐公司負責幫忙被上訴人設計及製造電纜，於109年間，因上訴人主張系爭纜線不良，伊與被上訴人登艦去了解斷線原因，並以儀器進行檢測，利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，最後發現訊號有斷點之位置均集中於該增加之第二彎曲處等語（見原審卷二第61頁、第63頁至第64頁），而證人張欽勇既已明確說明其檢測斷點之方式係利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，是依其所述之檢測方式應可知悉其所使用之儀器為能夠發送和接收測試訊號，以偵測斷點位置之網路分析儀，此亦據被上訴人提出該儀器之照片、進貨單、發票、功能說明等件為憑（見本院卷三第229頁至第2 92頁），縱證人張欽勇於原審作證時將所使用之儀器誤稱為無法發送訊號之頻譜分析儀，仍不影響其確有以儀器進行斷點檢測之事實，上訴人原先亦不否認證人張欽勇當時確有攜帶儀器登艦就纜線進行測試（見本院卷三第149頁、第172頁），事後僅因發現證人張欽勇於作證時誤將所使用之儀器稱之頻譜分析儀，旋即改稱在狹小之潛艦空間內無法進行斷點位置量測，據以否定證人張欽勇於原審之證詞，尚無可取。又經比對系爭工作陳述書之安裝示意圖與上訴人自行提供之系爭纜線實際安裝圖，可知系爭工作陳述書之安裝示意圖僅有繪製1個轉彎處（見原審卷一第57頁至第58頁），而系爭纜線實際安裝方式則增加第二個轉彎處（見原審卷一第451 頁至第457頁、本院卷一第87頁、卷二第205頁），且該增加之第二個轉彎處彎曲半徑均小於原有轉彎處之彎曲半徑（原有轉彎處之彎曲半徑為OOOO、OOOO，增加之第二個轉彎處彎曲半徑為OOOO、OOOO、OOOO，見本院卷一第87頁、卷二第20 5頁），而依證人江家慶於本院證稱：彎曲半徑會以R表示彎曲大小，R數值越大，表示彎曲越平緩，彎曲應力小，R數值越小，表示彎曲的比較嚴重，彎曲應力就比較大，又裝在海底之纜線所承受是長期穩定之海水壓力，此與安裝在潛艦之纜線會因潛艦下沉、上浮而受到拉扯力量不一樣，因安裝在潛艦之纜線有一端會連接潛艦之內殼，潛艦之內殼在下沉、上浮時會因收縮、恢復導致變形，這變形會導致纜線失效等語（見本院卷三第351頁、第347頁），而系爭工作陳述書亦未載明系爭纜線係供軍事潛艦潛望鏡使用，足見被上訴人抗辯系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線實際安裝環境與安裝方式逾越系爭工作陳述書之記載，即非全然無憑。上訴人固主張系爭工作陳述書已有記載該水密纜線需耐壓40Bar 持續30分鐘，且分為艙外電纜、艙內電纜及天線端電纜，被上訴人應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦云云，而系爭工作陳述書所載上開資訊或可使被上訴人知悉所製造之纜線係用於水下設備，惟軍事潛艦究非一般人所得輕易接觸，更非未曾參與軍事武器裝備研發之被上訴人所得預見，上訴人主張被上訴人依系爭工作陳述書上開記載即應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦，實非可採。另就上訴人主張系爭纜線斷點位置並非集中特定一處，而係呈現多個斷點乙節，則為被上訴人所否認，觀之上訴人於108年6月10日以0000000籌購高字第OOO OOOOOOO號電傳單通知被上訴人「本院（資通所）分別於108 年5月17日及5月20日檢測時，發現上述4套水密纜線之E、H 、K等三點信號不通後，是日即通知貴公司處置，貴公司亦派員到場確認…」等語（見原審卷一第119頁），被上訴人即針對上開電傳單於108年6月17日發文向上訴人表示「嗣貴院通知本司系爭電纜有E、H、K三點信號不通，本司至現場查看時，始知悉系爭纜線陳佈情形及使用方式，然系爭電纜屬高度機敏設備，使用時易受周圍暴露環境、設備生影響，而經本司確認E、H、K信號不通之情形，發現信號不通之處『均為』下方靠近水密接頭處之電纜…」（見原審卷一第121頁至第122頁），倘上訴人主張系爭纜線之斷訊、失效為全面性，何以未曾對被上訴人前開發文該部分內容予以駁斥，顯與常情有違，其雖又主張因其以電傳單通知被上訴人當時，尚未以網路分析儀進行量測，然此顯然與上訴人於電傳單表示已「分別於108年5月17日及5月20日檢測」之內容有間，又上訴人之承辦人員溫子粧於108年5月16日傳送之LINE訊息表示「目前接系統測、兩條線都是同兩個點斷掉」（見本院卷三第23頁），亦未提及是多個斷點之情形，則上訴人於起訴多時後之110年11月30日方提出溫子粧自行製作之斷點位置分析報告（見原審卷一第449頁至第457頁），並自陳從未將該斷點位置分析報告提供予被上訴人（見本院卷三第571頁），再於時隔近5年之113年3月間委請國立陽明交通大學電信工程研究所開放通訊架構研發暨檢測實驗室就系爭纜線進行斷點距離測試（見本院卷三第201頁至第210頁），欲證明系爭纜線斷點並非集中特定一處，而係呈現多個斷點，即便國立陽明交通大學出具之檢測報告顯示系爭纜線之斷點位置並非集中在下方靠近水密接頭處，然考量上開檢測時點已距發現斷訊時相隔多時，其間不無牽涉到纜線之保存方式，尚難以該4、5年後製作之檢測內容遽以推翻證人張欽勇於原審之證詞，而溫子粧所製作之斷點位置分析報告則顯示第二批纜線斷點位置主要位在接頭處附近（見原審卷一第453頁），此亦為上訴人所不爭（見本院卷一第164頁），益徵系爭纜線斷點位置並非全面性。　7.再就上訴人主張系爭纜線並未執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試乙節。參諸系爭契約第12條關於驗收之約定，已就目視檢查部分載明廠商需檢附產地證明、製造日期證明、品質保證書、進料紀錄或購料證明、電纜耐彎曲測試報告、靜液壓滲透測試報告、外層材質檢驗報告、水密接頭材質OOOOOOO 檢驗證明文件及廠商未加壓及加壓絕緣阻抗測試紀錄表等文件供查核（見原審卷一第24頁至第25頁），而上訴人並不否認被上訴人於107年9月10日、同年12月3日分別完成第一、第二批纜線即系爭纜線，均經上訴人驗收合格（見不爭執事項㈢、㈣），並有107年9月10日、同年12月3日會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁、第115頁至第116 頁），而107年9月10日會驗結果報告單已於會同驗收紀錄之承商檢附文件勾選電纜耐彎曲測試報告及靜液壓滲透測試報告（見原審卷一第93頁），且被上訴人所提出之水密纜線耐彎曲測試報告，亦顯示被上訴人有於107年3月31日至同年4 月4日進行並通過18,000次耐彎曲測試無誤（見原審卷一第4 25頁至第428頁），足認被上訴人確已依約執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試。上訴人雖主張被上訴人進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線與其後交付之纜線非同一批製造，被上訴人交貨時未告知所交付者為不同批纜線，上訴人方未要求被上訴人須再進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試云云，然被上訴人前於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而原證2 會驗結果報告單驗收意見已顯示會驗結果與契約規定不符，全數退貨（見原審卷一第82頁、第88頁），被上訴人勢須重新製作纜線，其事後再交付之纜線自無可能與先前遭全數退貨之纜線為同一批，上訴人身為國內首屈一指之國家軍事科技研究發展單位，並於系爭契約明定詳細之驗收程序，既未要求被上訴人重新進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試，即行進行驗收，顯係依其專業判斷認無再行測試之必要，上訴人事後竟以被上訴人交貨時未告知所交付者非屬同一批製造之纜線，且纜線均被外披包覆，上訴人無從得知被上訴人所交付之纜線與前經通過耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線為不同批，方未要求被上訴人須再進行測試，顯係將其應負之驗收責任推由被上訴人承擔，實非公允，系爭纜線既已通過驗收，上訴人再於驗收後主張被上訴人違反系爭契約上開關於驗收之約定云云，自無可採。　8.上訴人又主張被上訴人已於系爭契約簽約日次日起30日曆天內之106年8月4日，依系爭契約第22條第8項約定，主動檢送纜線規劃設計藍圖及製造作業計畫書予上訴人（見本院卷一第357頁），經上訴人審查合格後，納為契約執行，而被上訴人於其自行撰寫之製造作業計畫書第34頁關於H纜線之製作程序明確記載「A絞線　將銅鍍銀以7股，每股為0.13mm進行絞合」（見原審卷二第25頁、本院卷一第71頁、第381頁、第391頁），已完全未提及OOOOOOOO規格，可見就H纜線之規格並無矛盾之情形云云。然被上訴人於實際製造纜線之履約過程中，發現系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，上訴人並曾於本院112年3月23日準備程序時表示被上訴人係本諸其專業對系爭纜線加以設計及製造，上訴人只是提供工作陳述書及樣品纜線作為被上訴人製作設計之參考（見本院卷二第161頁至第162頁），再衡以纜線之線徑規格極易受到量測工具與量測方式之不同而產生誤差，可見被上訴人抗辯系爭契約之目的係由被上訴人協助上訴人進行纜線之逆向研發，只要被上訴人製造出能通過系爭工作陳述書所約定各項測試功能之纜線，即符合系爭契約之約定，而非受制於系爭工作陳述書表4.1所載線徑規格之詞，核屬有據。再參酌上訴人主張進行耐彎曲測試時，被上訴人提供之纜線其中 H纜線之線徑為OOOOOOOO規格即0.1mm（見本院卷二第429頁、卷三第478頁），倘上訴人認被上訴人交付之纜線為OOOOO OOO規格與系爭契約約定不符，何以仍對該規格不符之纜線進行耐彎曲測試，又該OOOOOOOO規格之纜線線徑為0.1mm，既能通過18,000次耐彎曲測試，亦見上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形與線徑粗細、厚度並無必然關聯，被上訴人所交付之系爭纜線確已符合系爭契約約定之規格。　9.從而，上訴人未能證明系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵所致，且系爭工作陳述書所載纜線規格，亦與上訴人事後向○○OOOO公司所購買之原廠纜線即料號OOOOOOOOOOOOO之水密纜線規格不同，均已如前述，則上訴人主張其因被上訴人未履行保固責任，因而另行向國外廠商採購原廠纜線而支出重購費用，依系爭契約第 13條第1項、第3項約定請求被上訴人賠償2,160萬元，並無理由。　㈢系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定：「㈠廠商逾期交貨（含文件）、逾期完成安裝或教育訓練，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。本院依檢驗方式任一項驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，亦應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。以上如屬分批交貨者，依該批次契約價金為計罰基礎。…2.逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之20爲上限。」、「㈡減價收受終止或解除契約計罰：…2.因可歸責於廠商之事由而終止或解除全部或部分契約者，廠商應按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金』給付本院。3.上述2款之『懲罰性違約金』應分別計算，且各以不逾契約價金總額之百分之20為限。」（見原審卷一第31頁至第32頁）。上訴人主張其得依系爭契約上開約定，就第三批纜線遲延交貨部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,800元乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於發現系爭纜線有其主張信號不通之瑕疵並通知被上訴人後，被上訴人已於109年1月10日以玉字第OOOOOOOOO號函依照上訴人之要求就第三批纜線提出後續製程規劃（見本院卷一第91頁至第102頁），兩造並於109年1月16日所召開之水密纜線第三批是否續行履約研討會中針對系爭契約需求規格、設計與製造、檢（測）驗環境、規格疑義等，及延伸之第三批纜線是否應依原需求規格續作、或變更新規格製作與測試是否同步調整等問題進行討論，會中達成共識，兩造擇期針對失效分析開會研討，待結果確認後，再續開續行履約會議等情，有上開109年1月16日會議開會通知單、會議紀錄、109年1月18日電傳單在卷可稽（見原審卷一第429頁至第433頁），可見兩造已於109年1月16日會議中達成共識，關於被上訴人第三批纜線之給付，應待上訴人召開失效分析會議，再與被上訴人進行續行履約會議，確認第三批纜線之規格後，被上訴人始能續行給付。　2.惟上訴人並未依109年1月16日會議決議再行通知被上訴人召開相關會議，經被上訴人多次函催未獲置理，此有被上訴人 109年3月20日、同年6月3日、同年6月24日玉字第OOOOOOOOO 、OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函在卷可參（見原審卷一第43 5頁至第439頁），上訴人竟片面違反兩造109年1月16日會議達成之協議內容，在未通知被上訴人開會確認之情形下，逕自於109年3月10日發函要求被上訴人復工續製第三批纜線，再於109年5月26日、同年6月12日發函通知被上訴人應依系爭契約之規格交付第三批纜線，並於109年9月28日依據系爭契約第18條規定，以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，此有上訴人109年3月10日、同年5月26日、同年6月12 日、同年9月28日國科物籌字第OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO、O OOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函附卷可稽（見本院卷一第89頁、原審卷二第33頁至第37頁），則第三批纜線發生逾期未能如期交付之原因，顯非可歸責於被上訴人，上訴人以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，並無理由。從而，上訴人以被上訴人逾期交付第三批纜線為由，解除契約並非合法，其依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，主張分別計罰逾期違約金與解約懲罰性違約金，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人給付2,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，請求被上訴人給付上訴人557萬2,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-27

TPHV-111-重上-560-20241127-1

保險

臺灣臺北地方法院

履行保約契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第92號原告閻崇楠訴訟代理人侯冠全律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求履行保約契約等事件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰依法再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官劉宇晴

2024-11-20

TPDV-112-保險-92-20241120-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第18號上　訴　人即被上訴人 A01　訴訟代理人　洪偉勝律師　李燕俐律師　胡珮琪律師被上訴人即上訴人　A02　訴訟代理人　陳筱屏律師　郭眉萱律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年12月9日臺灣臺北地方法院110年度婚字第77號、110年度婚字第219號判決各自提起一部上訴，A02並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠酌定兩造所生未成年子女親權、㈡命A01給付A02關於未成年子女扶養費、㈢命A02給付A01超過新臺幣壹仟伍佰參拾萬伍仟玖佰肆拾玖元本息部分及該假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開㈠廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由A02單獨任之。A01得依附件所示方式與甲○○會面交往。上開㈡廢棄部分，A01應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月五日前給付A02關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟元。如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。上開㈢廢棄部分，A01在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 A01之上訴、A02之其餘上訴及追加之訴，均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（含追加）訴訟費用，由A02 負擔百分之七十九，餘由A01負擔。事實及理由一、本件被上訴人即上訴人A02在原審依民法第1030條之1第1項規定，反請求上訴人即被上訴人A01給付夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）250萬1842元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審11 0年度婚字第219號卷第5頁、110年度婚字第77號卷四第116 頁；下分稱第219號、第77號卷），原審判決其敗訴後，其提起一部上訴，就利息部分減縮自本離婚判決確定翌日起算，並追加請求A01再給付3萬7901元（見本院卷一第143頁、卷四第226頁），核係減縮利息起算日及擴張請求金額等應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款規定，應予准許。二、A01起訴主張及對於A02反請求之抗辯：　㈠兩造於民國99年1月3日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，A02 要求伊與甲○○嚴格遵守生活作息表，對伊與甲○○施以言語及精神上暴力，致伊精神上受有極大壓力及傷害，伊曾聲請通常保護令獲准，A02竟對伊聲請保護令甚至提出恐嚇等刑事告訴，皆遭駁回，可見A02對伊之指述皆非事實。伊曾建議兩造試行婚姻諮商，卻遭A02譏笑，訊息不讀不回，夫妻間相互尊重、互信、互諒蕩然無存，兩造婚姻已生重大破綻，顯無回復之望，客觀上無繼續共同生活之可能，可歸責於A0 2，爰依民法第1052條第2項規定，請求准與A02離婚。　㈡兩造於110年2月3日在原法院就甲○○之親權行使方式成立調解，但A02未依調解內容履行，施壓甲○○每個月僅能與伊在約定地點會面交往10分鐘，A02非友善父母，不宜由A02單獨負擔或行使未成年子女之權利及義務。伊之工作、經濟穩定，對於甲○○之生活起居、課業及課外活動或情緒之照料等，均親力親為，從未怠慢，伊之父母均已退休，身體康健，家庭支持系統完整穩固。兩造對子女之教養態度南轅北轍，全無溝通之可能，無法共同負擔或行使未成年子女之權利及義務。爰依民法第1055條第1項規定，請求由伊單獨負擔或行使未成年子女之權利及義務，始符合甲○○之最佳利益。　㈢甲○○現就讀私立中學，每月平均必要之生活及教育費用約4萬 5000元（含房屋租金每月1萬元），A02於108年間擅自退休，其退休前年收入約為450萬元，名下有不動產與數輛名車，伊目前年收入約為170萬元，名下無不動產或汽車，A02之財力遠優於伊。衡諸兩造之經濟能力，由A01擔任甲○○之主要照顧者，就子女扶養費應由A02負擔7成、伊負擔3成為公平適當。爰依民法第1055條第4項、第1116條之2規定，請求 A02每月給付伊關於甲○○之扶養費3萬1500元。又家庭生活費用係維持家庭成員生活所需之費用，倘A02遲延給付，將影響未成年子女之生活，故如A02遲誤ㄧ期給付，應視為全部到期，以維持未成年子女之利益。　㈣兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以伊於109年9月4日起訴請求離婚之日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日。伊於基準日之婚後財產如附表一「A01主張」欄所示合計507萬9486元，至於附表一㈡所示款項皆有合理用途，非為減少剩餘財產而惡意處分；A0 2如附表二㈠所示於基準日之現存財產扣除附表二㈡所示婚前財產及㈢所示繼承財產並追加㈣所示視為婚後財產，至少有如附表二「A01主張」欄所示合計5688萬5734元，爰依民法第1 030條之1第1項規定，請求A02給付兩造婚後財產差額分配20 11萬1688元，並自本離婚判決確定之翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。　三、A02之抗辯及反請求主張：　㈠A01在甲○○面前與伊爭吵、摔碎玻璃相框，干擾甲○○練琴、讀書，有多次肢體暴力行為，造成甲○○內心陰影，又A01時常徹夜未歸，曾感染性病披衣菌，於110年4月逕自離家後，對伊提起保護令、民事、刑事、假扣押等訴訟，兩造婚姻已生難以維持之重大事由，A01應負較重之責任，其不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。　㈡伊於108年退休，有充足時間全心全力照顧甲○○，每日均為甲 ○○準備早餐及晚餐、接送甲○○上下學及輔導其課業及生活，並與學校老師保持聯繫。甲○○自出生即居住在伊繼承父親遺產之臺北市○○區○○街00巷00之0號0樓房屋（下稱○○街房屋），伊母親亦居住在附近走路僅1分鐘之距離，可隨時就近協助照顧甲○○。然A01並無房產，其父母居住在桃園，無法就近協助照顧，故由伊單獨監護甲○○，對其生活變動最小，最能保障其利益。　　㈢甲○○目前就讀私立中學，平均每月必要之生活及教育費用約3 萬5000元，甲○○與伊同住在○○街房屋，無須另外支付房租，且伊目前無工作收入，而A01年收入約170萬元，則關於甲○○ 之扶養費應由A01負擔8成、伊負擔2成為公平適當。爰請求A 01每月給付伊關於甲○○之扶養費2萬8000元，A01如遲誤一期給付，視為全部到期，以維持兩造所生未成年子女甲○○之利益。　　㈣A01之婚後財產除如附表一之㈠所示基準日時之現存財產507萬 9486元外，另應追加附表一之㈡所示移轉至其母親帳戶及提領現金流向不明之款項，合計為1113萬0991元。而伊於99年 1月3日與A01結婚時，當時財產總額如附表二之㈡所示為6154 萬2973元，伊於基準日時現存婚後財產如附表二之㈠所示為6 023萬6263元，然其中如附表二之㈢所示伊母親乙○○無償贈與財產合計894萬9470元及伊父親丙○○於107年7月28日死亡所遺臺灣銀行存款301萬8335元、生前贈與之富邦人壽保險單1 2萬1051元皆應扣除，故伊之婚後財產為負值。爰依民法第1 030條之1第1項規定，請求A01給付夫妻剩餘財產分配253萬9 743元，並自本離婚判決確定之翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。　四、原審判決①准兩造離婚；②兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由A02擔任主要照顧者，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項由A02單獨決定，A01得依原判決附表甲所示方式與未成年子女會面交往；③A01應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付A02關於甲○○之扶養費1萬7500元，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期；④A02應給付A01201 1萬1688元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；駁回A01其餘之訴及聲請、A02其餘之反請求。A01提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於上開②、③ 部分廢棄；㈡上開②廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之；㈢上開③廢棄部分，A02應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付A01關於甲○○之扶養費3萬1500元，如有遲誤一期履行，其後之期間視為已到期。A02除對A01之上訴，為答辯聲明：上訴駁回外，並提起一部上訴及為訴之追加，聲明：㈠原判決關於①准A01與A02離婚部分、②、③、④及駁回A02後開第㈥項之訴部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開①廢棄部分，A01在第一審請求離婚之訴駁回；㈢上開 ②廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔由A02單獨任之；㈣上開③廢棄部分，A01應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付A02關於甲○○之扶養費2萬8000元，如有遲誤一期未履行，其後之期間視為已到期；㈤上開④廢棄部分，A01在第一審請求夫妻剩餘財產分配之訴駁回；㈥A01應給付A02250萬1842元，及自本離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另為訴之追加聲明：A01應再給付A023萬7901元，及自本離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。A01對於A02之上訴及追加之訴，則為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　五、兩造不爭執於99年1月3日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，如兩造經判決離婚，剩餘財產分配之基準日為109年9月4日等情。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。經查，兩造不爭執近年來因對於甲○○之教養及照顧方式不同，屢生爭執，A01認為A02控制過嚴，A02認為A01過於散漫等情，有映晟社會工作師事務所有關兒童少年親權及監護權調查訪視報告足憑（見原審第77 號卷一第108-109頁），亦有兩造於107年至108年間有關教養甲○○之對話錄音檔案及譯文可佐（見原審第77號卷一第31 -37、219-227頁）。兩造甚至於109年1月1日、5月16日衍生拉扯、碰撞、倒地等肢體衝突，業據A01提出驗傷診斷書為證（見原審第77號卷一第25-27頁），原法院以109年度家護抗字第116號裁定兩造不得對甲○○、A02不得對A01實施身體及精神上不法侵害之行為（見本院卷四第139-143頁、原審第77號卷一第27-28頁、卷三第419-432頁；嗣經最高法院11 0年度台簡字第69號裁定確定）；又A01認A02故意妨礙甲○○ 與伊見面，於109年7月31日向A02母親乙○○求助，然遭乙○○ 聲請通常保護令，經原法院以109年度暫家護抗字第36號裁定駁回（見原審第77號卷三第409-417頁）。A01於108年間因兩造對於兒子教養問題，進行心理諮商（見原審第77號卷一第29頁之旭立文教基金會諮商內容重點摘要單），但兩造對於尋求心理師或律師進行婚姻協調，尚存有分歧，對於協議內容仍無法達成合意（見原審第77號卷一第39-43、47-49 頁之通訊軟體對話紀錄）。嗣A01於110年4月12日搬離○○街房屋，A02對於A01之訊息及視訊邀請皆不讀、不回，僅能透過律師轉達，且A01試圖與A02協調有關甲○○會面交往時間，亦未能獲得A02之友善回應等情，有通訊軟體對話紀錄及律師之電子郵件可稽（見原審卷第77號卷一第285-295頁、卷三第209頁、卷四第55-63頁、本院卷一第65-73、137-140頁、卷二第397-407頁）。綜衡上情，足認兩造對於未成年子女之教養觀念、親子相處及時間規劃等議題存有相當明顯之歧見，甚至釀成肢體衝突，且不避諱讓年幼之甲○○當場見聞知悉父母之爭執，A01離家後，兩造僅能透過律師聯繫，無法直接溝通，兩造在原審各自訴請離婚，皆無積極修復關係及維繫婚姻之意願，其等婚姻已生重大破綻，難認有回復之望，且兩造皆屬有責，A01非唯一可歸責之一方。則依上開說明，A01依民法第1052條第2項規定請求准與A02離婚，應屬有據。六、按國家對兒童及少年之身心健康及人格健全成長，負特別保護義務（憲法第156條規定參照），凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查，甲○○於本院言詞辯論終結前已滿14歲，其向本院提出親筆書寫之書面意見：現為國中九年級生，課業繁重，不願變動現狀，希望可與A01自行約定會面交往方式等語（見本院卷四第29、63頁），又其曾在原審向程序監理人表達願與A0 2同住，A02對於其學習成果有所助益，與A01會面交往1個月 1次即可，不想再增加時間等語，程序監理人觀察父子已培養出賽車之相同嗜好，甲○○之意願偏向A02，且考量兩造對於子女之教養態度迥異，建議親權宜單獨行使、單一主要照顧者，降低父母正面衝突之機會等情（見原審第77號卷三第 316-317頁）。參以甲○○自出生即與A02共同居住在○○街房屋迄今，其自承目前課業及才藝等學習狀況良好，且多次表示 A02之教養方式對其有助益，則值此課業繁重及身心成長之關鍵時刻，不宜變動生活環境，亦不宜再因兩造教養方式不同致甲○○陷於兩難困境，故不宜由兩造共同行使親權。爰尊重甲○○之意願，酌定有關甲○○之權利義務之行使或負擔由A0 2單獨任之，A01得依本判決附件所示方式與甲○○會面交往，以維持A01與甲○○間之親權關係，符合甲○○之最佳利益。七、本院雖酌定兩造離婚後，甲○○之親權由A02單獨任之，然A02 依民法第1116條之2規定，得請求A01分擔子女扶養費用。A0 2主張甲○○之學雜費及生活費每月3萬5000元，而A01雖主張每月4萬5000元，然其中包含其因在外租屋與甲○○同住之租金1萬元（見本院卷二第77頁、卷四第123頁），本院既酌定由A02單獨任甲○○之親權人，甲○○即可繼續居住在A02○○街房屋，無須額外支出租屋費用，堪認甲○○之學雜費及生活費為每月3萬5000元。復審酌：A01婚後任職於外商銀行，年薪約 170萬元（見原審第77號卷一第79頁之所得調件明細、第108 頁之訪視自述、卷三第231頁之名片），A02婚後至108年以前任職於○○○○股份有限公司○○分公司，年薪約超過500萬元，有財政部臺北國稅局大安分局函覆資料可考（見本院卷二第157-186頁），為A02所不爭執（見本院卷二第335頁）；A 02於108年間退休後，固無工作收入，但有投資收入至少600 餘萬元，為A02所是認（見本院卷二第337頁），其於109年間尚有○○街房屋及坐落土地、廠牌Ferrari、BMW、SAAB等進口汽車各1輛、台積電股票，A01則無不動產、車輛或高價股票（見原審第77號卷一第87-89、81頁之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），A01須租屋居住，是A02之財產總額及經濟能力顯優於A01，認由A01負擔甲○○扶養費其中40％，衡屬適當。A02請求A01自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付A02關於未成年子女之扶養費1萬4000元【計算式：3萬5000元×40％＝1萬4000元】，洵屬有據。又為免A01有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　八、兩造各自請求夫妻剩餘財產分配，不爭執A01於基準日時現存財產如附表一編號1至18所示合計價值為507萬9486元，A0 2於基準日時現存財產如附表二㈠編號1至38所示合計價值為6 023萬6722元，惟A01主張A02故意處分1027萬2028元應追加視為其婚後財產等語，A02則主張其現存財產應扣除附表二㈡所示婚前財產及㈢所示繼承、無償取得財產、A01故意處分60 5萬1505元應視為其婚後財產等語，是否有理，說明如下：　　㈠夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第10 17條第1項前段定有明文。本件附表二㈡編號39-69所示A02主張應扣除婚前財產6154萬2973元部分，A01僅就附表二㈡編號 60至66所示保單合計價值1362萬3013元部分不爭執，並抗辯：A02不能證明其他婚前財產仍存在於基準日現存財產中等語。A02自應舉證證明附表二㈡編號39至59、67至69所示婚前財產於基準日時仍存在或變形為附表二㈠所示基準日現存財產，始能從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前段規定，推定為其婚後財產。查：　　　⒈A02主張附表二㈡編號54所示其婚前投保之中國人壽保單，於1 03年6月25日領回匯入日盛銀行帳戶後，即於翌日匯出購買附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單（見本院卷一第203頁之 A02財產明細表編號919即金融14、編號921、922即金融15），而附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單於基準日之保單價值為69萬9321元、49萬9515元，足認119萬8836元其婚前財產之變形，應予扣除。　⒉A02主張附表二㈡編號56-59、67、68所示基金贖回及保單領回存入附表二㈠編號22所示日盛銀行外幣帳戶乙情，固有對帳單為證（見本院卷一第169頁之A02財產明細表編號1至4、金融12帳戶、第831、838頁之對帳單；第170、255頁之A02財產明細表編號12、1773、第842頁之對帳單；第171、259頁之A02財產明細表編號18、1851、1852、金融20、第849-852 頁）。惟附表二㈠編號22所示日盛銀行外幣帳戶於基準日之餘額僅美金1497.32元，且該帳戶於兩造婚姻存續期間陸續轉出3萬0093元、3萬5000元、4萬4000元、2969元、2萬9000 元、6萬元、2萬元、2萬1000元，合計美金24萬2062元（見如本院卷一第173、181、182、193、256、259、265頁之A02 財產明細表編號64、314、319、645、1778、1852、2002、2 008所示「轉出、扣除婚前財產」等項），上開轉出且不知去向之金額合計已超過其主張之婚前財產價值，其不能證明上開轉出金額仍存在於附表二㈠基準日現存財產中，即不能予以扣除。　⒊A02主張附表二㈡編號51、52、53、55所示其婚前投保中國人壽保單，固有保單準備金證明書可稽（見本院卷一第169-17 0頁之A02財產明細表編號5-9、第835-840頁之保單價值準備金證明書；原審第77號卷二第221頁）。惟上開保單期滿領回匯入㈠編號16所示台新銀行帳戶、日盛銀行帳戶後，於99 年11月18日、102年10月28日、29日、103年2月6日、103年2 月17日轉出57萬元、118萬元、60萬元、47萬元、40萬元，另於102年12月26日匯出予乙○○200萬元等情（見本院卷一第 178頁之A02財產明細表編號205、206；第197頁之編號757、 758、759；見本院卷一第198、199、200頁之編號791、794 、825、836、837所示「轉出、扣除婚前財產」等項），合計轉出金額已超過A02主張之婚前財產價值，其不能證明轉出之婚前財產仍存在於基準日現存財產中，自不能逕予扣除。　　　⒋A02主張附表二㈡編號47所示其婚前有中國信託PIMCO總回報債券基金價值美金6萬4467.29元，嗣於106年5月12日贖回價值為美金7萬8717.18元，存入附表二㈠編號37所示中國信託銀行外幣帳戶，應扣除按美金6萬4467.29元計算之財產價值19 1萬3371元云云，固提出中國信託銀行存款交易明細及海外基金基本資料及對帳單為證（見本院卷一第171頁之A02財產明細表編號27、第882-883、885頁之交易明細、對帳單）。惟附表二㈠編號37所示中國信託銀行帳號末四碼5131號帳戶內存款已於106年至107年間陸續轉帳至其中國信託銀行帳號末四碼8708、7031號帳戶（即A02財產明細表金融7帳戶）， 5131號帳戶於基準日時之存款僅餘美金11.46元，8708號、7 031號帳戶於基準日時之存款餘額則均為零（見本院卷一第7 62-767頁之存款交易明細），亦不能證明該婚前財產確包含於基準日現存財產中。　⒌A02主張附表二㈡編號69所示其婚前有聯發科（代碼2454）193 5股，於99年8月27日賣出成交價每股440.5元合計85萬2368 元，存入附表二㈠編號15所示新光銀行帳戶，固提出元富證券對帳單為證（見本院卷一第172、177頁之A02財產明細表編號31、169、第888頁之對帳單），然附表二㈠編號15所示新光銀行帳戶於基準日時之餘額僅2元，亦不能證明婚前財產仍存在於基準日現存財產中。　⒍A02又主張附表二㈡編號39至46、48至50所示帳戶存款為其婚前財產應予扣除云云，固提出帳戶交易明細為證（見本院卷一第301-826頁）。惟A02不爭執㈡編號39所示匯豐銀行帳戶、編號46所示中國信託銀行帳戶、編號50所示國泰世華銀行帳戶於基準日已不存在，㈡編號48所示星展銀行帳戶即㈠編號 30所示帳戶於基準日之存款為0，又其雖主張㈡編號40至45、 48、49所示存款依序變形為㈠編號31、27、29、15、36、30 、35所示帳戶存款云云，惟後者帳戶於基準日之存款金額明顯少於A02主張之婚前財產金額，其中㈠編號35、36帳戶於基準日存款餘額僅3元、17元。且A02自承：伊名下存款會有互轉情形，保單、基金、債券到期後皆存入帳戶等情（見原審 77號卷三第97頁），另其薪資收入亦按月存入匯豐銀行帳戶及㈠編號27所示永豐銀行帳戶，並與㈠編號30、31所示星展銀行帳戶、㈠編號15所示新光銀行帳戶、㈠編號35所示國泰世華銀行帳戶間頻繁互轉，且有轉出不知去向及提領現金之情形（見本院卷一第172頁以下之A02財產明細表編號38以下、金融1、2、3、4帳戶），是A02之婚前存款於婚姻存續期間，在上開帳戶間互轉、混同、支出或多次變形為其他財產型態後，已無從判斷其婚前財產仍存在於附表二㈠所示基準日現存財產中。況A02自承其有上千萬元之投資收入，而金融商品之價值隨市場價格波動，互有損益為常情，且A02有頻繁買進、賣出之操作行為，非長期持有特定商品，其既未能證明其持有金融商品於婚姻存續期間之損益情形，自難逕依婚前財產金額予以扣除。　⒎綜上所述，除A01不爭執A02婚前財產1362萬3013元外，A02僅能證明附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單於基準日價值119 萬8836元為其婚前財產之變形，合計1482萬1849元應予扣除，逾上開範圍之其他主張則非可取。　　　㈡附表二㈢編號70-83所示A02主張為乙○○贈與之財產合計894萬9 470元，並提出存摺內頁、對帳單、查詢表、明細為證（見本院卷一第813-961頁）。查，附表二㈢編號75、77、80、82 所示由乙○○郵局帳戶直接扣繳附表二㈠編號13所示中國人壽保險費共131萬0848元【計算式：327,712元×4＝1,310,848元】（見本院卷一第266、273、288、295頁之A02財產明細表編號2034、2273、2607、2842），附表二㈢編號70、71、72 、74、76、78、79、83所示由乙○○台新銀行帳號末四碼1210 號帳戶提出美金18萬0775元存入附表二㈠編號19所示A02台新銀行帳戶、附表二㈢編號73、81所示由乙○○日盛銀行帳號末四碼5835號帳戶提出合計美金7萬8645元存入附表二㈠編號22 所示A02日盛銀行帳戶，數日後即全數支出購買附表二㈠編號 5所示富邦人壽保險、㈠編號12所示中國人壽保險（見原審第 77號卷三第193頁、本院卷一第198、220-221、249、251、2 72、286、287、294、296頁之A02財產明細表編號788、792 、1204、1225、1628-1630、1667、1673、2238、2244、254 1、2576、2582、2812、2854項），與一般父母贈與子女保險之常情相符。且附表二㈠編號13所示中國人壽保險於基準日時之保單價值162萬4478元、㈠編號5所示富邦人壽保險於基準日之保單價值為美金7萬3181元、㈠編號12所示中國人壽保險於基準日之價值為美金10萬7080元，足認A02受贈財產尚存在，堪認其主張附表二㈠編號13所示受贈保費131萬0848 元及附表二㈠編號5、12所示保險於基準日時尚存之保單價值 215萬4815元、315萬2971元，合計661萬8634元應從其婚後財產扣除等語為可取，逾此範圍之主張則非有據。　㈢附表二㈢編號84所示A02主張其繼承父親丙○○遺產即臺灣銀行存款298萬3805元部分，業據A02提出遺產稅繳納證明書、台新銀行帳戶交易明細、綜合對帳單為證（見原審第77號卷二第265、266頁、本院卷一第280頁之A02財產明細表編號2452 項、卷四第281頁），為A01所不爭執（見本院卷四第289頁），固堪採信。惟A02主張應扣除上開遺產於107年9月5日存入其台新銀行帳戶之金額301萬8335元云云，此應係丙○○於1 07年7月28日死亡時所遺存款298萬3805元及事後所生孳息。按民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。且婚前財產縱係無償取得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視為婚後財產。而夫妻之一方結婚後，因繼承或其他無償取得之財產，於婚姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，依舉重以明輕之法理，婚後無償取得財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，亦應類推適用上開第1017 條第2項規定，視為婚後財產（最高法院106年度台上字第18 37號裁定意旨參照）。準此，A02於婚姻存續中因繼承上開遺產所生之孳息，應類推適用民法第1017條第2項規定視為其婚後財產，則其主張繼承遺產超過298萬3805元之孳息部分應予扣除云云，自無可取。另附表二㈢編號85所示A02主張丙○○於102年12月19日以A02為被保險人，投保富邦人壽躉繳利率變動型壽險，保險金額11萬元，保險期間6年於108年12 月18日期滿，於翌日領回12萬1051元，匯入附表二㈠編號27 所示永豐銀行帳戶等語，有富邦人壽函覆保險資料、要保書及A02提出之永豐銀行帳戶交易明細為證（見原審第77號卷二第73-75、84-85頁、本院卷一第708頁之永豐銀行帳戶交易明細、第295頁之A02財產明細表編號2826），而附表二㈠編號27所示永豐銀行帳戶於基準日尚有存款45萬2002元，則 A02主張其自丙○○受贈取得12萬1051元之價值應予扣除，亦堪信取。　㈣末按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段固有明文。惟夫或妻須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。查：　⒈附表一編號19、20所示A02主張A01於106年至108年間匯款予其母丁○○美金17萬5361元折合516萬3505元，另於109年間提領現金88萬8000元流向不明，均應追加計算為A01婚後財產云云（見本院卷三第29-31、287、415-417、423-435頁）。惟查，丁○○曾於101年至102年間匯款美金6萬2000元、美金5 萬元、澳幣7萬元至A01帳戶，委由A01代為投資金融商品，嗣A01於106年至108年間將投資商品贖回後，匯還美金7萬元、美金7萬元、美金3萬5361.21元予丁○○等情，業據其提出雙方帳戶交易明細為證（見本院卷三第221-255頁），堪認附表一編號19所示金額並非A01減少自己剩餘財產所為故意處分。又關於A01提領現金88萬8000元之流向，其已逐筆說明於109年1月支付醫療美容費用、農曆春節紅包、支付聲請保護令之律師費用、於109年5月提款作為母親節紅包、於10 9年8月提款作為父親節紅包、植牙及假牙費用、於109年9月轉帳支付本件訴訟之律師費用等情，並提出收據為證（見本院卷三第503-505、507-509頁），尚符常情，難認有異。此外，A02不能證明A01主觀上基於減少夫妻剩餘財產分配之意思而為處分，其依民法第1030條之3第1項前段規定請求追加計算附表一編號20所示金額，亦難認有據。　⒉附表二㈣A01主張A02有異常大筆金額支出合計1027萬2028元，應追加計算為婚後財產部分，A02則抗辯為日常生活支出等語。查A02自99年起至109年每年支出總金額依序為209萬901 4元、264萬2826元、316萬3029元（不含於101年8月16日購車支出285萬元）、238萬5050元、410萬1506元（含於103年 5月5日支出賽車相關費用85萬5000元）、537萬7642元（含於104年3月6日支出甲○○鋼琴費用17萬7000元及於7月、8月、10月、11月間支出賽車相關費用合計123萬元）、565萬64 46元（含於105年6月6日支出賽車相關費用40萬元）、665萬 0144元（含於106年5月8日購車支出240萬元、170萬元）、3 94萬4150元、1150萬3190元（含於108年3月15日、4月2日支出賽車相關費用76萬9000元、法拉利汽車折舊500萬元）、3 09萬3586元等情（見本院卷三第437-475頁之A02附表12），參以A02信用卡刷卡資料顯示其除繳納綜合所得稅支出超過5 0萬元外，其他消費項目皆屬日常生活用途（見本院卷三第3 11-324、345-349頁、限制閱覽卷附之臺北富邦銀行、星展銀行、新光銀行信用卡消費明細），而A02主張其自103年起投入賽車運動乙情，亦據其提出賽車相關證照為證（見本院卷二第93-101頁、卷三第299頁），其主張全家出國例如前往沖繩租借遊艇等高額支出，亦提出A01照片為證（見本院卷二第91頁），可見A02自103年起即有購車、賽車、鋼琴、旅遊等高額費用支出之習慣，一般生活消費金額歷年來亦無明顯異常增加之情形；又A02主張因甲○○自105年起就讀私立國小、私立國中，故其常提領小額現金支應其學雜費、補習費、家教費、零用金等語，尚符常情，堪可採信，A01不能證明A02為減少剩餘財產而有故意處分財產之行為，實難逕認A02之婚後財產應追加計算1027萬2028元。　　㈤綜上堪認A01之婚後財產為507萬9486元，A02之婚後財產為35 69萬1383元【計算式：㈠現存財產6023萬6722元－㈡婚前財產1 482萬1849元－㈢受贈財產661萬8634元－繼承遺產298萬3805元－受贈財產12萬1051元＝3569萬1383元】，兩造剩餘財產差額為3061萬1897元。則A01依民法第1030條之1第1項規定，請求A02平均分配剩餘財產差額1530萬5949元（元以下四捨五入）為可取，其逾此範圍之請求，則非可採。A02依同上規定，反請求A01給付剩餘財產分配253萬9743元，即非有據。　　㈥至於A02抗辯：倘認A01得請求夫妻剩餘財產分配，亦因其對家庭貢獻微少，於110年4月擅自離家，由伊獨力扶養甲○○迄今，A01請求平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 項規定調整或免除其分配額云云。惟查，A01曾請育嬰假1年照顧甲○○，於甲○○在托嬰中心及幼兒園期間，因A02在新竹工作，又常需出差，多由A01負責接送照顧甲○○；嗣甲○○就讀小學後，A02對其學習及課業要求日增，且採取體罰方式，兩造因教養觀念不和而屢生衝突，A02於108年退休後，即由A02或A02父母接送甲○○，並由A02關注其課業學習狀況；甲○○在A01離家前，與兩造互動情形良好等情，有109年10月 23日社工訪視報告可憑（見原審77號卷一第108-110頁），A 01提出其有負擔家庭生活費用之證據（見本院卷二第255-25 7、235-253頁），A02不爭執A01負擔家庭生活費用至少328 萬7278元（見本院卷二第265頁），兩造曾討論分別負擔甲○ ○之學費、生活費等語，有對話紀錄可考（見本院卷二第217 -219頁），足證A01確有協力支應家庭生活所需。嗣A01於10 9年9月4日提起本件離婚之訴，即以是日為計算兩造剩餘財產分配之基準日，縱A01因認與A02已難同居一處而於110年4 月搬離○○街房屋，亦不影響剩餘財產價值之計算基準。況A0 1離家後，仍向A02表達欲持續照顧甲○○之意願，但A02冷漠以對，已詳述如前，自難因此認定A01對於婚姻生活毫無貢獻或協力。A02請求調整或免除其剩餘財產分配額，難認有據。九、綜上所述，A01依民法第1052條第2項規定，請求准與A02離婚，依民法第1030條之1第1項規定，請求A02給付1530萬594 9元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，A02依民法第1055條第1項、第4項、第111 6條之2規定，請求酌定關於甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之及請求A01給付關於甲○○之扶養費，洵屬有據，應予准許，兩造超逾上開範圍之其餘請求，則屬無據，不應准許。原審酌定關於甲○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，及A01應給付關於甲○○扶養費，另命A02給付A01超過1530萬5 949元之480萬5739元（即2011萬1688元－1530萬5949元）本息部分，尚有未洽。兩造上訴論旨各自指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就A01請求離婚及A01請求夫妻剩餘財產分配1530萬5949元本息部分、A02請求夫妻剩餘財產分配部分，為A02敗訴之判決，另駁回A01請求單獨行使甲○○之親權及請求A02給付關於甲○○將來扶養費之聲請，則無不合。兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，A02追加請求夫妻剩餘財產分配之訴亦無理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，A01之上訴為無理由，A02之上訴為一部有理由、一部無理由，A02追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍　　　　　　　　　　　　　附件（A01得與甲○○會面交往之方式）：一、甲○○滿15歲前㈠平日：A01得於每月第一、三、五週之週六上午9時接回甲○○ 同住，並於週日晚間9時將甲○○送回。　㈡農曆春節期間：A01得於民國雙數年農曆除夕上午9時接回甲○ ○同住，並於同年初二晚間9時將甲○○送回；A01得於民國單數年農曆初三上午9時接回甲○○同住，並於同年初五下午9時將甲○○送回。　㈢寒暑假期間：　　除平日、農曆春節會面時間外，A01得於寒假期間另增加5日、暑假期間另增加14日之會面交往時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自假期開始首日起連續計算，並由A01於假期開始首日上午9時接回甲○○同住，於會面交往期間最後一日晚間9時將甲○○送回（不含平日、農曆春節所示之探視期間在內，若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六以後接續計算）。　㈣A01得另於甲○○生日當月及母親節當月，與A02協商1日與甲○○ 一同慶祝。　　　㈤兩造接送甲○○之地點由兩造協商定之。如協商不成，則由A02 將甲○○送至臺北市○○區○○街00號7-11超商○○○門市交予A01， A01亦將甲○○送回至相同地點交予A02。二、甲○○滿15歲後，A01與甲○○之會面交往方式，由A01與甲○○自行約定。　　三、兩造應遵守事項：　㈠兩造均不得有危害甲○○身心健康或課業之行為，亦不得灌輸甲○○有關反抗或敵視對造及其親友之觀念。㈡甲○○之健保卡應於交付子女時一同交予與甲○○同住之一造保管。

2024-10-30

TPHV-112-重家上-18-20241030-2