搜尋結果:李祥瑋

共找到 8 筆結果(第 1-8 筆)

朴簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第60號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李祐誠 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第9146號),本院判決如下:   主 文 李祐誠共同幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實:李祐誠與另案被告李安倫(業經判決確定) 及同案被告陳侑成(業經判決確定)依社會生活通常經驗, 可預見於犯罪集團專門收集人頭電話用以犯罪之社會現象層 出不窮之際,若將行動電話門號貿然隨意出售或交予他人使 用,可能因此供不法集團份子作為犯罪工具使用,竟不違背 其本意,仍共同基於幫助詐欺之不確定犯意聯絡,由另案被 告李安倫透過李祐誠認識同案被告陳侑成,再由同案被告陳 侑成提供另案被告李安倫以辦門號換現金之方式償還債務, 另案被告李安倫即於民國112年8月18日或同年月19日某時, 在嘉義市○區○○路000巷00號,將其所申辦行動電話門號0000 000000號(下稱本件門號),交予同案被告陳侑成,同案被 告陳侑成則指示李祐誠匯款新臺幣(下同)2萬2,000元予另 案被告李安倫之債主。嗣同案被告陳侑成取得本件門號後, 於不詳時間、地點,以不詳方式,將之轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該人與其所屬詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,以通訊軟 體LINE暱稱「陳沛嵐」、「綠角財經筆記」結識梁瑛娟,並 告知可透過投資平台投資股票獲利云云,致梁瑛娟陷於錯誤 ,於112年10月11日9時37分許,在高雄市○○區○○○路000號之 路易莎咖啡店,交付90萬元予持有本件門號與其通話之詐欺 集團成員,並出示「現儲憑證收據」予梁瑛娟簽署再上傳LI NE客服人員,以此取信梁瑛娟。事後梁瑛娟察覺遭騙報警處 理,始循線查悉上情。 二、本案證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 三、核被告李祐誠所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告就幫助詐欺取財犯行間,與陳侑成 、李安倫有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論 以共同正犯。被告幫助系爭詐欺集團成員犯詐欺取財罪,為 幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、當事人如不服本判決,應自本判決送達之日起20日內,提起   上訴(應附繕本)。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          朴子簡易庭  法 官 蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 林恬安 附錄法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件: 證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李祐誠於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承與另案被告李祥瑋將另案被告李安倫介紹給同案被告陳侑成,並於另案被告李安倫申辦並交付本件門號後,將所得款項匯款予另案被告李安倫之債主之事實。 2 告訴人梁瑛娟於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 另案被告李安倫於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 另案被告李安倫係透過另案被告李祥瑋及被告李祐誠認識同案被告陳侑成,並據以申辦門號換取款項以抵償債務之事實。 4 同案被告陳侑成於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 同案被告陳侑成收取另案被告李安倫提供之本件門號後,指示被告李祐誠匯款予另案被告李安倫之債主以抵償債務之事實。 5 告訴人梁瑛娟提供之現儲憑證收據、投資委託契約、慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、LINE對話記錄譯文、另案被告李安倫提供之LINE對話記錄截圖、內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統本件門號之雙向通聯及登記人資料(均影本) 全部犯罪事實。 6 本署113年度偵字第6671號起訴書、113年度偵字第8411號移送併辦意旨書、臺灣嘉義地方法院113年度易字第792號刑事判決、113年度易字第763號刑事判決、本署113年度偵字第8411號不起訴處分書 本件門號其他關係人之偵審情形。

2025-03-12

CYDM-114-朴簡-60-20250312-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2069號 原 告 李祥瑋 被 告 王則為 訴訟代理人 王春軍 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國114年1月15日辯論終結 ,本院判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾壹元,及自民 國一一三年九月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十三,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍 佰玖拾壹元為原告預供擔保,得免為假執行。     事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係依侵權行為、不當得利及所 有權之物上返還請求權,請求被告應給付車牌號碼0000-00 之自用小客車(下稱系爭車輛)之貸款、被告使用系爭車輛 期間之過路費、停車費及相關稅賦、罰單等,及返還系爭車 輛與原告,並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)970,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(見本院卷一第3頁、第36頁),嗣因被告於本 院審理中已返還系爭車輛,原告於本件僅請求被告給付車貸 、過路費、停車費、稅賦、罰單等費用,聲明則維持不變( 見本院卷二第47頁),核其所為上開變更,係本於同一基礎 事實,且就原請求之訴訟及證據資料,於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性,亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結,符合上揭規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛 交付被告使用,並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元 (下稱系爭約定)。詎被告自113年5月31日以後即未依約繳 納貸款,且未繳納使用系爭車輛期間之過路費、停車費、稅 賦、罰單等費用,亦拒不返還系爭車輛與原告,直至113年1 2月13日始返還。為此,爰依系爭約定、不當得利、侵權行 為之法律關係,請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明 :被告應給付原告970,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:系爭車輛於113年5月31日因逾期驗車而遭吊銷牌 照,被告僅使用系爭車輛2個月又6天,已依約繳納2個月之 貸款及代付保養費10,150元。原告於113年5月31日之後既未 提供合法車牌供被告使用,被告自毋須再繳納系爭車輛之貸 款。至於113年3月26日至同年5月31日使用期間之罰單、過 路費、停車費等,被告同意給付等語,資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、原告主張兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛交 付被告使用,並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元。 被告於113年5月31日遭警察臨檢使用註銷之牌照,而當場扣 繳系爭車輛之二面牌照。被告嗣113年12月13日將系爭車輛 返還與原告等情,為被告所不爭執,自堪信為真實。 ㈡、查兩造約定被告使用系爭車輛之期間,應負擔系爭車輛之貸 款及相關費用,而被告自113年3月26日開始使用系爭車輛, 直至113年12月13日始將系爭車輛返還與原告一節,此為兩 造所不爭執,是被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同 年12月13日止系爭車輛之貸款及費用,應堪認定。被告雖辯 以系爭車輛於113年5月31日因未繳納牌照稅、燃料稅而無法 驗車遭註銷牌照,致其無法使用,此係可歸責於原告之事由 ,其應毋庸負擔前開費用等語。然查,系爭車輛指定檢驗日 期為112年9月29日、可延至112年10月29日,於113年5月3日 因逾期未驗車而註銷牌照,此有交通部公路局嘉義監理站嘉 義市監理站113年12月26日嘉監單義字第1133123486號函附 在卷可佐(見本院卷二第17頁)。而原告於113年4月20日即 系爭車輛遭註銷牌照前以LINE通知被告「車子我不租了,麻 煩請車輛還我」「…原本4/10還車,…總共:51,733元整,不 還我~報警處理,竊盜罪移送,到時候法院見面」、113年5 月2日「…看你什麼時候有空過來拿繳款單子,我明天都有空 」、113年5月15日「牌照稅跟燃料稅來了,要記得去繳款, 1萬多,還有車貸,今天一定要入帳」、113年5月21日「繳 款單子,不准時,後果自己承擔」、113年5月27日「…車貸… 不繳後果自行承擔,每次這樣催你,我很煩,你都不準時繳 款…」,被告則覆以「我最慢會在6/6處理完」(見本院卷一 第103頁至第107頁、第131頁至第151頁),是原告主張其曾 通知被告要繳牌照稅、燃料稅及驗車,被告拒不返還系爭車 輛,系爭車輛之牌照始因未驗車而遭監理站註銷牌照乙情, 洵屬有據。 ㈢、又由被告於系爭車輛113年5月31日牌照遭吊銷後,於原告屢 次要求被告按期清償系爭車輛貸款、停車費、過路費;約定 時間簽訂讓渡協議書;通知被告中租已通知前往拖車時,均 一再稱「處理中」(見本院卷一第151頁至第246頁),然被 告既不依約繳納貸款,於系爭車輛遭吊銷牌照後,亦不將系 爭車輛返還與原告,持續占有中,此由被告既係於桃園市○○ 區○○路00號遭警查獲使用註銷之牌照而當場將二面牌照扣繳 ,竟仍將系爭車輛駛至新竹五峰愛上喜翁民宿(見本院卷一 第383頁、卷二第41頁)即明,是被告於兩造LINE對話中所 稱「我車現在都沒在開」、「我車已經沒有開好幾個月了」 云云(見本院卷一第211頁至第215頁),顯屬有疑。被告雖 謂系爭車輛遭吊牌後,其先把系爭車輛停在一個地方,再請 吊車把車拉到吊車場,我再請吊車送到我的置放地點等語( 見本院卷二第7頁),然由兩造113年6月1日之後之對話觀之 ,被告全然未提及其早將系爭車輛委由吊車送至其指定之地 點,亦未主張系爭車輛因無車牌而無法行駛而欲終止系爭約 定,且於原告通知被告中租公司欲於113年8月9日下午前往 拖車之後,亦僅係回覆會去繳納貸款,直至本件原告於113 年8月29日起訴後,始於收受起訴狀繕本後之113年9月23日 以桃園慈文郵局第1080號存證信函通知原告於函到三日內自 行至愛上喜翁民宿領回系爭車輛,113年10月13日以桃園慈 文郵局第1167號存證信函通知原告將終止使用系爭車輛、繳 納貸款之約定(見本院卷一第21頁至第25頁),是被告辯稱 系爭車輛因可歸責原告之事由而無法驗車致其無法使用,其 應免負給付貸款及相關費用之責任等語,難認可採。 ㈣、茲將被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同年12月13日 止系爭車輛之貸款及費用若干,分述如下:   1、系爭車輛之貸款:被告於113年12月13日返還系爭車輛予原告 ,而兩造就被告繳納貸款至113年5月31日止,均不爭執,是 自113年6月1日起至同年12月13日止,系爭車輛既為被告所 占有,依系爭約定,即應由被告負繳納上開期間之每月貸款 14,525元,共93,241元【計算式:14,525元×(6個月+13/31 日)=93,241元】。 2、系爭車輛113年度稅賦:被告自113年3月26日起至113年12月1 3日占有使用系爭車輛,而被告亦自承113年3月至其使用系 爭車輛之期間,應由其負擔稅賦等語(見本院卷二第49頁) 。查系爭車輛之車型為賓士C300,此有揚明定位有限公司出 具之收據可參(見本院卷一第27頁),該車型之排氣量為1, 999cc,而1801cc至2400cc之自用小客車每年應繳汽車牌照 稅為11,230元、汽油燃料稅為6,180元,共17,410元,是被 告應負擔113年度稅賦為12,545元【計算式:17,410元×263 日=12,545元,元以下四捨五入】。 3、系爭車輛停車費、過路費及罰單: ⑴、本院於113年11月27日言詞辯論期日當庭核算原告提出之停車 費催繳通知單、行政執行署嘉義分署通知、舉發違反道路交 通管理事件通知單、嘉義區監理所裁決書(見本院卷一第25 1頁至第252頁、第263頁至第264頁、第267頁至第384頁), 系爭車輛自113年3月26日至同年5月31日止之停車費700元、 因未驗車扣牌之罰單10,000元、過路費13,200元,被告則稱 除113年3月25日之過路費400元及罰單10,000元以外,其餘 費用其願負擔(見本院卷一第403頁至第404頁)。而該因未 驗車扣牌之10,000元罰單(見本院卷一第253頁),既係因 可歸責於被告之事由所致,已如前述,則亦應由被告負擔, 此部分被告應負擔之費用共23,500元【計算式:700元+(13 ,200元-400元)+10,000元=23,500元】。 ⑵、另行政執行署嘉義分署113年稅執字第00000000號通知係因系 爭車輛欠稅113年度之使用牌照稅所生之2,643元、113年罰 執字第00000000號因逾期繳納9667-P3汽車燃料使用費所生 之1,812元(見本院卷一第267頁、第397頁),自應由被告 負擔,此部分共4,455元(計算式:2,643元+1,812元=4,455 元)。  ⑶、至原告提出行政執行署嘉義分署113年罰執字第00000000號通 知違反強制汽車責任保險法之10,012元(見本院卷一第263 頁),因未能由前開得知是何年度之費用,且原告未能提出 其他證據以實係被告使用系爭車輛所生之費用,自不得請求 被告給付。 ⑷、被告應負擔之系爭車輛停車費、過路費及罰單合計為27,955 元(計算式:23,500元+4,455元=27,955元)。  4、系爭車輛保養費:被告稱113年3月25日揚明汽車定位廠之保 養費10,150元(含原告向車廠借的2,000元)係由其支付, 應扣除等語。而據揚明汽車定位廠函覆本院之函文及電話紀 錄以觀(見本院卷二第21頁至第23頁),前開保養費用確係 由被告所支付,應可認定。而原告自承兩造就系爭車輛之保 養費係約定日租時期由原告負擔(見本院卷二第6頁),兩 造均不爭執系爭車輛一開始係日租,且由兩造LINE對話以觀 ,原告於113年4月8日始詢問被告「還是你要改成租月的」 (見本院卷一第69頁),是於此之前,兩造間就系爭車輛之 使用應均為日租,而既為日租,系爭車輛之保養費即應由原 告負擔,故被告主張扣除此部分費用,應為可採。 5、系爭車輛拖吊費:被告雖以其將系爭車輛自新竹以吊車送回 原告處之拖吊費8,000元亦應由原告負擔云云,並提出拖吊 簽認單為憑(見本院卷二第41頁),然原告既係於揚明汽車 定位廠所在位置將系爭車輛交付與被告,此為兩造所不爭執 ,故被告於返還系爭車輛時,自應將車輛返還於該處,是被 告請求此部分應扣除,即非可採。 6、承此,被告應負擔之費用合計為123,591元(93,241元+12,54 5元+27,955元-10,150元=123,591元),逾此部分之請求, 則屬無據,應予駁回。又原告係依系爭約定、不當得利、侵 權行為之法律關係,對被告為同一聲明之請求,並請求本院 擇一為其有利之判決,原告依系爭約定為請求前開被告給付 既有理由,則關於其餘請求部分,本院即無庸再予審究,附 此敘明。 四、按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告依民法第184條第1項前段之規定請 求被告為前揭給付,該給付無確定期限,而本件民事起訴狀 繕本係於113年9月13日送達予被告(見本院卷一第11頁), 則原告請求自113年9月14日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許。 五、綜上述,原告依系爭約定之法律關係,請求被告給付123,59 1元,及自113年9月14日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則難認有 據,應予駁回。 六、此外,本判決所命給付之金額為未逾50萬元之判決,依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權為假執行之宣告 ,另依職權酌定相當擔保金額准被告供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認為與本件判決結果不生影響,爰不予逐一論 列,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第三庭 法 官 卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2069-20250227-1

司票
臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第307號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 李祥瑋 相 對 人 李明芽 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起 算日起至清償日止按週年利率13.29%計算之利息,准予強制執行 。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人共同簽發如附表所示 之本票(付款地:嘉義),並免除作成拒絕證書,詎於民國 114年1月23日經提示未獲付款,爰提出本票1件,聲請裁定 准許強制執行等語。 二、本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條,民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於本裁定送達後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭             司法事務官 朱旆瑩                         本票附表:至清償日止利息按週年利率13.29%計算 114年度司票字第000307號 編 發票日 票面金額 請求金額 到期日 利息起算日 備考 號 (新臺幣) (新臺幣) (提示日) 001 113年2月23日 400,000元 350,260元 114年1月23日 114年1月24日 附註:   如持本件裁定聲請強制執行時,須一併檢附相對人(即債務 人)收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-02-25

CYDV-114-司票-307-20250225-1

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第935號 原 告 曹宇萱 被 告 朱素卿 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件,原告提起損害賠償 之刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭以113年度附民字第404號裁 定移送前來,本院於民國114年1月17日言詞辯論終結,判決如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元,及自民國113年8月17日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限。不變更訴訟標的,而 補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 原告提起本件刑事附帶民事訴訟,原聲明被告應賠償原告新 臺幣(下同)75萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息百分之5計算之利息,並願供擔保請准宣告假執 行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日以言詞減縮聲 明為:被告應給付原告50萬元及前述法定遲延利息(見本院 卷第55頁)。經核原告減縮請求被告賠償之金額,非屬訴之 變更,核與前述法律規定相符,應予准許,先為說明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:被告已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳 戶與他人使用,可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特 定犯罪所得去向,竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確 定故意,於民國110年11月30日13時11分許前某時,在雲林縣 某處,將其申辦之第一商業銀行00000000000帳號帳戶(下 稱第一帳戶)之資料,提供與身分不詳、自稱「阿發」之成 年詐欺成員使用,並至上開銀行設定約定轉帳帳戶。嗣「阿 發」取得第一帳戶資料後,即與他人共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,對原告施以如附表所 示詐術,致原告陷於錯誤,而依詐欺成員指示於附表所示時 間匯款如附表所示金額至指定帳戶,詐欺成員旋以附表所示 方式層轉至第一帳戶內,而後再轉匯至不知情之李祥瑋申設 之京城商業銀行帳戶,部分款項復由李祥瑋提領並轉交詐欺 成員,致原告因此受有損害。爰依侵權行為法律關係,請求 被告賠償原告50萬元。並聲明:如主文第1項所示;請准供 擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷: (一)原告主張被告有幫助詐騙集團對原告為前揭詐欺取財、洗 錢行為,致原告受有50萬元之財產損害,且被告因本件幫 助詐欺原告之犯行部分,業經系爭刑案判處被告幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑6月, 亦有系爭刑案判決附卷可參(本院卷第9至18頁),並經 本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實,卷內有被告之陳述、開 戶資料、原告於警詢之證述、李祥瑋臨櫃提領畫面截圖、 京城商業銀行便民臨櫃收付交易憑證影本、第一帳戶、李 祥瑋京城商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳冠宇 之國泰世華商業銀行帳戶資料、第一商業銀行西螺分行函 文及附件等證據資料可佐。而被告已於相當時期受合法通 知,無正當理由未到場,亦未提出任何書狀作何聲明及陳 述,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定,視同自認,堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同; 數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共 同行為人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為,係指數人共同不法對於同一之損害 ,與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相利用他人之行 為,以達其目的者,仍不失為共同侵權行為人,而應對於 全部所發生之結果,連帶負損害賠償責任(最高法院78年 度台上字第2479號判決意旨參照)。依上開規定及判決意 旨,被告與詐欺集團之其他成員各自分擔實行行為之一部 ,而互相利用他人之行為,原告因受詐欺而交付50萬元之 款項,被告自應與該詐騙集團成員就原告受有50萬元之損 害,負共同侵權行為之損害賠償責任。 四、從而,原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日(113年度附民字第404 號卷第9頁)起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為 有理由,應予准許。 五、本件命被告給付之金額未逾50萬元,依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定,本院應依職權宣告假執行。至於原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促本院依職權發動而已 ,爰不另為准駁諭知。 六、本件係刑事附帶民事訴訟,由合議庭裁定移送民事庭之事件 ,依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,亦無其 他訴訟費用支出,本件無應確定訴訟費用額必要。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          民事第三庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書記官 林秀惠 附表: 詐欺手法 匯款時間及匯款金額 匯入帳戶 第二層帳戶,匯入時間,匯入金額 第三層帳戶,匯入時間,匯入金額 李祥瑋提領時間、金額;交付詐欺成員時間、金額 詐欺成員藉原告因不實通訊軟體Line群組而聯繫之機會,以暱稱「PNC金股葉思麗」向原告佯稱:得下載「PNC」APP,依教學投資股票匯利,惟須先依指示匯款云云,致原告陷於錯誤,依指示匯款。 110年12月3日10時許,50萬元 陳冠宇國泰世華商業銀行帳戶 被告之第一帳戶,110年12月3日10時11分許,135萬68元 李祥瑋京城商業銀行帳戶,110年12月3日10時28分許,65萬4852元(不含手續費) 110年12月3日10時27分許,提領未遂,後續未交付

2025-02-12

CYDV-113-訴-935-20250212-1

司執
臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139729號 債 權 人 合迪股份有限公司            設臺北市○○區○○路000號3樓    法定代理人 陳鳳龍  住同上              送達代收人 李芳靜              住同上    債 務 人 李祥瑋即李仁文            住○○市○區○○路000號8樓5   上列當事人間給付票款強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按強制執行事件,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第28條第1項自明。 二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、健保及郵局資料。然債 權人既未指明應執行之標的物所在,屬執行標的不明之情形 ,依強制執行法第7條第2項之規定,即應以債務人之戶籍所 在地法院管轄。經查,債務人乃設址於嘉義,非在本院轄區 ,自應由臺灣嘉義地方法院管轄,爰依職權將本件移送於前 開法院。 三、如對司法事務官所為之裁定不服,得於裁定送達後10日之不 變期間內,以書狀向司法事務官提出異議,並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          民事執行處 司法事務官 林宛瑩

2024-11-22

TYDV-113-司執-139729-20241122-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9290號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 李祥瑋 上列當事人間支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)7,532元,及自支付 命令送達之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,並賠 償督促程序費用500元整,否則應於本命令送達後20日之不 變期間內,向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債權 人之請求未必詳悉,是債權人、債務人獲本院之裁定後,請 詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定: 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令 於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起 訴或聲請調解。 前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2024-11-18

CYDV-113-司促-9290-20241118-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13464號 聲 請 人 周志傑 相 對 人 李祥瑋 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 相對人簽發如附表所示之本票,內載憑票交付聲請人各如附表所 示之金額,及自各如附表所示利息起算日起,均至清償日止,按 年息百分之六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票, 並免除作成拒絕證書,詎於屆期後提示均未獲付款,為此提 出本票6張,聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 鳳山簡易庭 司法事務官 洪婉琪                  附表: 編號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 即利息起算日 票據號碼 001 111年7月3日 60,000元 111年8月1日 No268655 002 111年7月31日 40,000元 111年8月29日 No280553 003 111年8月22日 80,000元 111年9月20日 No203550 004 111年9月22日 60,000元 111年10月21日 No349550 005 111年11月19日 80,000元 111年12月20日 No298550 006 112年2月2日 30,000元 112年3月1日 No107330 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

KSDV-113-司票-13464-20241024-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2143號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李祥瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (113年度執字第6195號、113年度執聲字第1704號),本院裁定 如下: 主 文 李祥瑋所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李祥瑋因犯肇事逃逸等案件,先後經 判決確定如附表所示之刑(詳附表所示)。應依刑法第53條 及第51條第5款規定,定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。 三、檢察官聲請於法洵無不符,本院函詢受刑人表示意見,據其 表示希望可以易科罰金,爰綜合一切情事,依前揭說明定其 應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 第41條第1項前段、第8項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10   月  8  日 刑事第三庭法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張瑜君 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日

2024-10-08

TPDM-113-聲-2143-20241008-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.