Know99判決書

搜尋結果：李芳玲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認當選董事有效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7362號原告曾世澤陳雪菊曾玉英黃德祺卓利庭共同訴訟代理人何乃隆律師被告顏惠真訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間請求確認當選董事有效等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」、「確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第二百四十七條第一項、第二項規定自明」，有最高法院42年台上字第1031號民事裁判、93年度台上字第2212號民事裁判可資參照。本件原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭起訴主張渠等於當選財團法人第一體育基金會（下稱系爭基金會）新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長並辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告逕以民國113年3月4日函指稱系爭基金會於112年12月13日召開第12 屆第9次董事聯席會議前，因第12屆董事長即被告未經請假臨時缺席，由在場董事4人臨時互相推選代理主席而通過改選第13屆董事、並推選董事長等提案，違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，有重大瑕疵，後經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函認定前揭會議程序不合法致決議自始無效，而不予以許可云云，則原告曾世澤等5人是否當選系爭基金會董事、原告曾世澤是否當選系爭基金會董事長於兩造間，即有不明之處，又原告就上揭法律關係基礎事實存否主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去或使之明確，是原告提起本件確認訴訟，核有確認利益甚明，應屬適法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊當選系爭基金會第12屆董事，任期自108年12月27日至112年12月26日止，為期四年，並推選被告為第12屆董事長，嗣於第12屆董事任期即將屆滿之際，經會務人員李芳玲先徵得被告同意於112 年12月13日召開董事聯席會議改選第13屆董事後，除立即通知其餘董事即原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭遵期出席外，復於112年12月5日向各董事發出書面開會通知，並敦請主管機關教育部體育署派員列席指導；原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日上午10時前準時出席董事會，詎被告知悉原告陳雪菊等4名董事將不會同意選任被告續任第13屆董事，無故離開會場，意圖使該次董事會議流會，而原告陳雪菊等4名董事在場等候15分鐘後，為避免該次董事會流會，乃經該4名董事決議，先推舉原告陳雪菊擔任代理主席，選舉原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭第13屆董事，接著再由原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭推舉原告曾世澤為第13屆董事長；不料渠等於當選系爭基金會新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長與辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告以函文指摘系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，而遭教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不予許可；然查，系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長縱有瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，且其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條、第189條之1之規定，而認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，從而應認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日當選系爭基金會第13 屆董事有效，原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　㈡為此聲明：　　　⒈確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112 年12月13日當選系爭基金會第13屆董事有效。　　⒉確認原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　　二、被告則抗辯則略以：　㈠按系爭基金會為民間捐助之財團法人，其設立目的係從事公益性體育事務，故一切程序均需遵循財團法人法辦理，從而就董事之選任屬於重要事項，除捐助章程規定董事會得以普通決議行之者不在此限外，自應參照財團法人法第45條第2 項第5款本文規定，董事會之決議應經特別決議，並陳報主管機關許可後行之，即依同條第3項規定有關前項重要事項及第34條第1項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並不得以臨時動議提出。茲因第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，教育部遂以前揭原因不予許可辦理法人變更登記，又原告主張教育部不得逕為系爭基金會第13屆董事改選程序屬自始無效云云，係主張參照民法第 56條第1項、公司法第189條等規定，認為法院受理撤銷總會決議之訴時，得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其撤銷總會決議之請求，惟民法第56 條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，兩者性質迥異，至公司法第189條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，亦與系爭基金會係以從事公益活動而成立有所不同，況如前所述，第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並陳報該署許可後行之，自不得恣意比附援引情節完全不同之他案判決等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第136、137頁）　㈠系爭基金會第12屆董事任期係於112 年12月28日屆滿。　㈡系爭基金會會務人員李芳玲於112 年11月13日以LINE通訊軟體向系爭基金會董事長即被告顏惠真請示董事任期屆滿一事，並經被告同意於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事（見本院卷第25至27頁）。　㈢系爭基金會於112 年12月5 日向各董事發出書面開會通知（見本院卷第29頁），並於112 年12月5 日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導（見本院卷第31頁）。　㈣112 年12月13日董事會開會時，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事均有準時出席（見本院卷第33頁）。　㈤被告為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場。　㈥因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事（見本院卷第21頁）。　㈦陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長。　㈧原告等代表系爭基金會向主管機關教育部體育署申請為第13 屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可時，竟遭被告以書面主張依據系爭基金會捐助章程，原告當選程序有瑕疵，教育部後於113 年3 月19日原證9 函文不許可原告所為上述之申請（見本院卷第49至55頁）。　㈨嗣被告曾世澤以系爭基金會第13屆董事長之地位，向教育部提出訴願及行政訴訟，目前已由臺灣高等行政法院以113 年度訴字第904 號財團法人法等事件審理中（見本院卷第57至 80頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項規定「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表决,以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可後行之：㈠章程變更之擬議。㈡基金之動用。㈢以基金填補短絀。㈣不動產之處分或設定負擔。㈤董事之選任及解任。㈥解散之擬議。㈦其他經主管機關指定之事項」、「前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」等語明確，有兩造不爭執其真正之系爭基金會捐助章程附卷可憑（見本院卷第38、39頁），是以，系爭基金會之董事會議應由董事長召集之並任主席，就「選任董事」之重要事項，需有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可始可行之，且關於改選董事之議案應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。　㈡承上，兩造就系爭基金會決定於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事，然於112 年12月5 日始向各董事發出書面開會通知，並於112年12月5日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導，又被告本為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場，因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭為系爭基金會第13屆董事，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長，教育部後於113年3月19日以臺教授體部字第1130011211號函不許可原告所為申請為系爭基金會第13屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可一節，並無爭執，應堪採信為真實；另原告於本院114年1月23日言詞辯論程序中明確陳稱被告於112年12月13日董事會遲未返回會場，在場董事陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭係依據一般議慣例，由在場董事共同決議先推舉擔任陳雪菊擔任代理主席，並繼續後續董事會議程序，並無依據財團法人法第43條第1項之規定辦理等情屬實（見本院卷第138頁），由是可認，系爭基金會112年12月13日董事會議並非由第12屆董事長即被告擔任主席而召開，該次董事會之開會書面通知並未於會議10日以前以書面通知全體董事及主管機關，且該次董事會議之改選結果業經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不為許可，明顯與系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項之規定相違，顯屬重大違法，原告主張原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長云云，要非可採。　㈢原告雖主張縱系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長有上揭瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條之1之規定，認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，並援引最高法院107年度台上字第1957號民事裁判為憑。然查：　　⒈按「上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人於104年6月25日通知會員於同年7月4日召開臨時會員大會，議決『事業計畫（草案）』，屬於因『緊急事故』所為之通知，於開會前 2日通知會員，即無違都更管理辦法第 8條但書規定。且上訴人之土地及其建築物樓地板之面積在全體會員中所占比例甚少，其到場或未到場並不能改變該次決議之結果，縱被上訴人之召集程序有瑕疵，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，自得類推適用公司法第 189條之1 規定，駁回上訴人之訴。因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤」，有最高法院107年度台上字第1957號民事裁判可參，是以，上述最高法院裁判乃係針對社團法人之決議，有民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程」之情形時，認得類推適用公司法第189 條之1之規定，亦即倘總會之召集程序、決議方法違反法令或章程非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求。　　⒉然查，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，且財團法人本質上具有濃厚之公益性質，本應遵守財團法人法相關規範，而民法第56條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，至公司法第18 9條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，均與具有公益性質之系爭基金會成立目的顯然有違，況財團法人法第1條明訂「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定」等語，觀諸該條立法理由「一、第一項揭示立法目的。為建構財團法人周延之法制環境，制定本法以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉。二、第二項明定本法與其他法律之適用關係：㈠現行財團法人之規範，原則上係以民法總則編第二章第二節關於法人（即第一款「通則」及第三款「財團」）之規定為其運作依據。為使財團法人之設立許可及監督管理，有統一適用之法律，爰制定本法，並將民法相關規定一併納入，以利適用，作為民法有關財團法人規範之特別法。…」等語可悉，民法總則編第二章第二節關於法人僅第一款「通則」及第三款「財團」之規定於財團法人始有適用，而民法第56條係規定於民法總則編第二章第二節關於法人第二款「社團」，本不適用於財團法人，系爭基金會既屬具公益性質之財團法人，其選任董事之程序即應按系爭基金會捐助章程及財團法人法之相關規定辦理，自無援引民法第56條第1項，並類推適用公司法第189 條之1等規定之餘地，是原告所為前揭主張，要難採認。五、綜上所述，原告請求確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-113-訴-7362-20250320-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請複製光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第621號聲請人即選任辯護人蔡宜臻律師上列聲請人即被告陳尚潔之選任辯護人因過失致死案件（本院11 4年度訴字第51號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳尚潔之選任辯護人現因被告涉過失致死等案件，現由本院114年度訴字第51號審理中，為利後續訴訟之防禦，爰聲請函調另案即本院113年度國審訴字第1號（瑞股）卷中之被告、證人李芳玲、江怡韻偵訊錄音光碟等語。二、按行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院，此見國民法官法第43條第1項規定可明。三、查被告所聲請調閱錄音光碟，係本院113年度國審訴字第1號卷存偵查訊問開庭光碟，並非本案訴訟程序之法庭錄音光碟，又上開案件為國民參與審判之案件，因卷證未併送法院，本院無從調取，且聲請人亦未提出聲請交付錄音光碟之依據，揆諸前揭說明，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-621-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許雅婷選任辯護人李佩珊律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8680號、第13369號及113年度偵字第3565號），本院判決如下：　　主　　文許雅婷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。　　犯罪事實一、由許雅婷於民國111年11月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐欺集團使用。繼由該詐欺集團不詳成員以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐杜繼聖、李其珈、李芳玲，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，存入或轉帳附表之款項至中信帳戶，再由許雅婷於附表所示時間提領或轉至其元大商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱元大帳戶）、台中銀行帳號0000000000 00號（下稱台中帳戶）帳戶後，再予以提領，而製造金流斷點方式，隱匿該詐騙所得去向。嗣杜繼聖、李其珈發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經李其珈訴由臺中市政府警察局第六分局報告、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦起訴。　　　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34至 36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、上開犯罪事實，業據被告許雅婷於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人杜繼聖及告訴人李其珈、李芳玲於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有被害人杜繼聖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、詐欺集團傳送之「景潤私募會員合約」擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單：告訴人李其珈提出與詐欺集團成員對話訊息及轉帳畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月25日忠法執字第 1129009276號函所附被害人李芳玲申設之帳號00000000000 、00000000000、00000000000號帳戶交易明細；金融資料調閱電子化平臺之上開帳戶交易明細，復有被告之中信、元大及台中帳戶之交易明細在卷可佐，足認被告許雅婷上開自白與事實相符，堪以採信，其犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告許雅婷就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項罪之一般洗錢未遂罪。許雅婷就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第第1項罪之一般洗錢罪。被告許雅婷就附表編號1、2、3所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3犯行，應分論併罰。㈢、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就附表編號1、2所示部分，被告許雅婷儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，被害人杜繼聖、李其珈將款項匯入被告申設之中國信託銀行帳戶內，詃遭圈存（無法提領），經本院通知中國信託銀行解除圈存，依中國信託函文表示已通知匯入人至分行辦理警示帳戶剩餘款等情，被告許雅婷於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟詐欺集團無法取得犯罪所得，雖犯罪所得非被告自動繳回，但犯罪所得仍終由被害人領回，已填補被害人全部損失，因立法意旨並不明確，仍應為被告有利認定，認被告許雅婷上開情形，應有符合上開減刑之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；被告因一時疏失誤信友人或同學向其借用銀行帳戶及代為轉帳、領款，幫助詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告許雅婷並非詐欺集團成員，被告許雅婷於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告許雅婷自陳大學畢業、從事通訊業工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。㈤、查被告許雅婷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告一時失慮，致犯本案之罪，犯後已與告訴人李芳玲逹成調解成立，告訴人亦表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會之意見，此有調解筆錄1份在卷可稽，本院審酌上情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　　　參、沒收：一、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告許雅婷自承就附表3所示之匯款為其所代領，惟未得任何報酬且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號被害人詐欺時間詐術被害人存/匯款時間第一層帳戶即中信帳戶金額（新臺幣）流向第二層帳戶或第一層帳戶提領金額從第二層帳戶提領金額 1 杜繼聖 112年3月4日13時26分許佯以LINE名稱「張亞彤」誆稱為「景潤私募」，可帶領投資云云。 112年3月14日13時26分許 3萬5,000元 (圈存) 2 李其珈(提出告訴) 112年3月7日佯以LINE名稱「高依琦Cassie」誆稱可加入「A4景潤私募俱樂部」群組以投資獲利云云。 112年3月14日12時50分許 3萬元 (圈存) 3 李芳玲 112年1、2月間佯以LINE「阮慕驊」之名誆稱可代操作股票以獲利云云。 112年1月18日15時19分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日20時34分轉出10萬元至台中帳戶同日21時11分各提領8萬、2萬元同日20時35分轉出10萬元至元大帳戶同日21時13分、14分各提領5萬、5萬元 112年1月18日16時26分許 80萬元同日21時20分起至翌（19）日11時40分止共提領160萬元 112年1月30日13時35分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日19時47分轉出10萬元至元大帳戶同日21時34分、36分各提領6萬、4萬元同日19時47分轉出10萬元至台中帳戶同日21時31分、32分各提領8萬、2萬元同日21時39分起至翌日11時49分止共提領80萬元 112年2月8日11時50分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日13時25分許提領100萬元 112年2月21日0時4分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 20萬元同日10時7分、8分各轉出10萬元至不詳之人帳戶(0000000000000000000號) 112年3月9日16時5分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000轉出) 120萬元同日20時32分轉出10萬元至台中帳戶同日20時55分、56分各提領8萬、2萬元同日20時33分轉出10萬元至元大帳戶同日20時50分、51分各提領5萬、5萬元 112年3月10日10時14分提領100萬元 112年3月13日16時8分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 80萬元同日20時1分轉出10萬元至元大帳戶同日20時26分、27分各提領5萬、5萬元同日20時1分轉出10萬元至台中帳戶同日20時21分、22分各提領8萬、2萬元 112年3月14日9時53分提領60萬元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-276-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第629號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊予銣債務人李明盈（原名：李芳玲）一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬零壹佰貳拾伍元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-629-20250113-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈林岳慈即林冠志之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖一及附表二所示方式分割，兩造各分得如附表二所示土地。訴訟費用由兩造按如附表一所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時聲明：「兩造所共有之高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱257、 258、259地號土地）准予合併分割，分割方案如附圖所示（面積以本院實測為準）A部分分歸原告所有，其餘部分依各共有人應有部分分歸各共有人單獨所有或依其意願保持共有。」，嗣後撤回對林冠志之訴，並追加李芳玲、林品稼、林岳慈為被告及辦理繼承登記之請求，嗣再撤回對林煌燦、黃昌展、黃端民、謝宜靜、林吟珍、李界賢、李芳玲、林品稼之訴及分割258地號土地之請求，嗣因林冠志之應有部分，已由繼承人林岳慈單獨繼承，原告變更聲明為：「㈠兩造所共有257地號土地准予分割，分割方案如高雄市路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）民國113年7月19日(方案一)土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示。㈡兩造所共有2 59地號土地准予分割，分割方案如附圖一及附表二所示。」，核其所為訴之變更，其基礎事實同一，並追加必須合一確定之被告，與上開規定相符，爰予准許。二、被告林志盈、林岳慈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：257、259地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條規定訴請分別原物分割系爭土地，分割方案如附圖一及附表二（下稱分割方案一）所示，並聲明：㈠兩造所共有257地號土地准予按分割方案一分割。㈡兩造所共有 259地號土地准予按分割方案一分割。　二、被告等則各以：　㈠被告邱銘亮、邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰（下稱被告邱銘亮等7人）：不同意原告提出之分割方案一，系爭土地應依路竹地政事務所113年7月19日(方案二)土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三方式分割（下稱分割方案二）。　㈡被告林志盈：同意分割系爭土地，分割方法如分割方案二。㈢被告林岳慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地為兩造所共有，權利範圍均如附表一所示，兩造就系爭土地並無分管或分割協議，亦無不能分割之情事存在。四、本件爭點如下：　　本件原告請求分割系爭土地有無理由？如有理由，應採何種分割方法始為適當？五、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有系爭土地登記及異動索引查詢資料在卷可稽（重訴卷二第71-122頁）。又系爭土地位於高雄市茄萣區，坐落於都市計畫外，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，路竹地政事務所111年2月14日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（審重訴卷第271-272頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，為兩造所不爭執，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，257地號土地在北（面積55,932.94平方公尺）、259地號土地在南（面積47,673.12），2筆土地間有同段258地號土地（現為水路）相隔，均略呈西北至東南走向，現為廢棄魚塭，無人占有使用，其上遺有打氣機，257地號土地隔成7 處魚塭，259地號土地隔成6處魚塭。257地號土地上魚塭之間留有私設道路相通，259地號土地上魚塭僅有田埂可通行。兩地之間另有私設道路，往東可連接公路，此經本院會同兩造履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場照片等存卷可參（重訴卷一第463-479頁），上開事實堪以認定。　⒊被告雖抗辯原告是因為拍賣而加入共有，其承買土地時，就知道有共有情形，應考慮風險。被告等人從過去祖先下來就耕作魚塭，依方案二分割對被告等人較為方便。被告當初有邀原告一起出租給別人，但是原告不同意，所以有畫出之一部分給原告使用，剩下的部分被告自己出租給別人，畫出的部分比較接近方案二等語（重訴卷二第196-197頁），惟經原告否認，且被告對於系爭土地兩造間無分管協議及原告曾對承租人提起返還土地予全體共有人一節不爭執（重訴卷二第495頁），可證兩造就系爭確無有分管協議存在，被告上開所辯不可採。基此，原告雖因法院拍賣而取得應有部分，亦無被告所辯應承擔之風險可言，併此敘明。　　　⒋原告主張採方案方案一，被告邱銘亮等7人及被告林志盈均主張採分割方案二。經查，依分割方案一，原告可分得附圖一所示A、A1部分，被告邱銘亮可分得附圖一B、B1部分，被告邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林志盈、林岳慈等8人（下稱被告邱宗仁等8人）可分得附圖一所示C、C1；依分割方案二，原告可分得附圖二所示A、D，被告邱明亮分得附圖二所示B、E部分，被告邱宗仁等8人可分得附圖二所示C、F，有附圖一、二在卷可參（重訴卷二第 11、13頁）。另查257地號土地在北、259地號土地在南，以現為水路之同段258地號土地相隔，依附圖一、二之比例尺（1：2000）換算，258地號土地寬度約為18公尺，足徵系爭土地相當鄰近，如兩造就257、259地號土地分得之位置越靠近且地形越方正而相似，越能有助於各共有人分得之土地將來統籌利用。依此原則，比較分割方案一、二各共有人分得位置，兩造依分割方案一分得之土地位置均較依分割方案二分得之土地位置較為靠近且地形較為相似，故應以分割方案一為當。綜合以觀，採分割方案一分割系爭土地，對兩造原有之權益影響最小且符合公平原則，原告主張採分割方案一，為有理由，應予准許。　㈢末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查被告邱榮章就系爭土地應有部分設定抵押權，本院已對抵押權人高雄市興達區漁會，為訴訟告知而未參加（審重訴卷第223-224、261頁），揆諸前揭規定，其僅得依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，附此敘明。六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖一及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第 1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表一所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案一）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案二）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人持分表編號共有人權利範圍 257地號土地 259地號土地 0 高雄市茄萣區農會 120分之28 164分之28 0 邱銘亮 240分之21 328分之21 0 邱宗仁 240分之21 328分之21 0 邱榮章 120分之7 164分之7 0 林志盈 120分之30 164分之60 0 邱侯美津 120分之28 0 邱偉哲 492分之28 0 邱偉勝 492分之28 0 邱偉峰 492分之28 00 林岳慈 120分之6 164分之20 　　　　　　　　　附表二：分割方案一共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000(0) A 13,051.02 1分之1 000(0) A1 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) B1 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000 C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000 C1 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40 附表三：分割方案二共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000 A 13,051.02 1分之1 000 D 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) E 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000(0) C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000(0) F 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40

2024-12-31

CTDV-111-重訴-64-20241231-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈李芳玲即林冠志之繼承人林品稼即林冠志之繼承人林岳慈即林冠志之繼承人當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月五日下午四時零分，在本院民事第四法庭為言詞辯論期日。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-11

CTDV-111-重訴-64-20241111-1