侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2047號
原 告 張家豪
訴訟代理人 丘瀚文律師
被 告 杜明益
訴訟代理人 周于舜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行
；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107
年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於
原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年，
二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等
處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外
情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（
本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保
障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其
與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫
事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與
A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之
訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原
告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係
存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告
間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○
通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條
第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而
自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子
女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶
養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每
月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2
萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同
分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支
出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元）
之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17
9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖
經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案
尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話
紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對
話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證
被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害
原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被
告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件
中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「
那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等
語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養
；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內
容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護
令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告
至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情
形，原告遲至112年間始提起本件訴訟
，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規
定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係
不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情
狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付
精神慰撫金100萬元實無理由。
㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養
費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性
支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是
否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給
付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1
07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務，
表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年
11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後
仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其
給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件
審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語，
表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的
情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙
○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為
之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等
語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）：
㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於
婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒
童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱
其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行
使負擔未成年子女B、A之權利義務。
㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核
發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10
8年度家護字第1055號民事通常保護令。
㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以
112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之
婚生子女。
㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴
訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子
關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止
，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本
院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。
㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴
請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認
離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定
，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246
頁）。被告已對該案判決提起上訴。
㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以
112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本
院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴
。
㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83
頁）。
㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各
匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁）
。
四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）：
㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？
㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶
權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否
已罹於2年時效？
㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112
年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養
費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67
萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適
用？
五、得心證之理由：
㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60
萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配
偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權
利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互
相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害
他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響
配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神
上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受
影響。
⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與
原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字
第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙
情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○
之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認
，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交
往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11
2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次，
幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被
告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A
越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時，
我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我
希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定
後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期
帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將
鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1
00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約
自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下
自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及
給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後，
於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫
院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情
，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被
告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻
無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11
3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯
文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被
告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯
示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告
知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想
起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被
告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一
同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等
親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件
提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。
綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節
為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已
超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來
之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚
姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之
身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、
資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶
權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1
名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補
字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔
任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約
5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院
卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一
切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍
內，尚屬適當。
㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明
文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當
事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知
悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號
判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即
已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件
損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說
明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。
⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我
生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李
○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還
會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大
女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我
也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是
看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯
稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願
扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知
悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且
乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定，
他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出
軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打
擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她
說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與
別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言
，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要
我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10
1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定
，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生
之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料，
原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立
性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。
⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，
通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法
官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其
親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事
件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10
7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件
卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱
其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭
原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下
A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保
護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或
在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告
知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父
實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持
正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生，
僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告
應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生
子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所
生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明
原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304
頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄
中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案
件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件
開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比
賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號
這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要
跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原
告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述
之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與
原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人
交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間
發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論，
然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告
與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護
令案件開庭錄音之必要。
⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知
悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始
提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年
時效乙節，自無可採。
㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬
元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶
養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時
他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而
為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩
者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養
義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養
義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當
得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人
受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事
實，負舉證之責。
⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起
至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付
扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南
市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108
年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予
乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12
7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋
行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出
扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者
並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱
原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出
生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們
協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給
我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元
等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時
會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給
我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按
月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實
難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭
時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等
語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶
養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收
取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為
乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況
進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔
比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告
拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分
擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶
養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○
，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明
在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67
萬元，難認可採。
⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張
本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸
該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其
與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者，
但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依
不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費
，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照
顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例
事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據
，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1
9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或
免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定
相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 王美韻
TNDV-112-訴-2047-20250224-1