Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林世明

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2987號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 顏國政 債 務 人 林世明 一、債務人應向債權人給付新臺幣803,366元，及其中新臺幣249 ,688元自民國101年10月1日起至清償日止，按年息百分之14 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。

2025-03-28

CHDV-114-司促-2987-20250328-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號 原 告 黃聰吉 訴訟代理人 蔡志宏律師 被 告 傅輝獅 王傅淑貞 傅淑女 傅淑敏 林陳春雪 林群超 林三貴 林美伶 林康錦玟（即林高立之繼承人） 林彥宏 （即林高立之繼承人） 林宜叡 （即林高立之繼承人） 吳林鳳鶯 （即林如之繼承人） 劉龍慶 （即林如之繼承人） 劉龍評 （即林如之繼承人） 劉龍誠 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 陳炎煌 陳冠妏 訴訟代理人 蔡進清律師 當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　主　　　文 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍 拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產 範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產 範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範 圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自 民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內， 免給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟 陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、 林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴 、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被 告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌 、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺 幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原 告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞 應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原 告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美 伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、 林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一 部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保， 請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更 聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給 付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林 三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟 、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付 原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳 冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付 ，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保 請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前 、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受 判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合， 應予准許。 二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日 下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時 尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡 林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死 亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親 屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死 亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承； 傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬 即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡 後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼 承。 　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改 由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹 有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價 金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理 林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅 輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、 林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代 理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元 出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭 買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土 地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取 得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告 支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承 人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年 度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判 決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭 買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王 傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一 編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。 　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於 系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、 傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表 一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林 高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契 約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭 買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又 前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能， 本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑 敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝 獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元 ；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍 慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還 原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢 ，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉 春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承 林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院 依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委 任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原 告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而 被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應 依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正 連帶債務。 　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變 更後訴之聲明。 二、被告答辯： 　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群 超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳 鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人 ）： 　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方 於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處 分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款 ，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方 領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的 物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠 ），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並 無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為 解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至 於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高 法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳 炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人 提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦 不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買 賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無 債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付 不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金 額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契 約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法 律上原因而受領價金。 　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被 告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人 ，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金 ，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付 出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出 賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林 蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出 賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽 立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規 定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予 黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬 元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅 無理由（無請求權基礎），且與事實不符 。 　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁） 　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務 之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政 事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼 承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只 是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所 製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後 ，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向 地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同 樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦 無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元 及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告 陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理 此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如下： 　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日 為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹 即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉 、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林 吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其 繼承人如附表二所示。 　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、 林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯 、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。 　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其 女即被告陳冠妏執行代書業務。 　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事 宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。 　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅 林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下 稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編 號1至10所示土地10筆出售予黃福文。 　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對 於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、 林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承 人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效 ，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重 訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號 、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判 決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度 重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠 妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約 其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人， 非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃 福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立 ）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「 林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外 」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。 　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯 款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三 信用合作社開立之00000000000000帳戶。 　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登 記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（ 即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又 於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。 　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告 請求。 　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。 四、本件爭點： 　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 五、本院之判斷： 　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院 卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決 ，先予敘明。　 　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系 爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因 經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判 決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑 貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、 林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認， 並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時， 失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除 條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解 除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照） 。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文） 履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民 國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程 序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方 同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。 」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成 依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方 已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條 件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共 有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無 效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高 雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人 之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共 有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引 條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買 賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及 林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張 簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林 兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等 語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登 記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法 院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字 第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院 職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣 契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。 　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意 解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」 等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已 收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係 為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認 定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌 於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃 福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契 約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與 原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院 卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅 輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。 　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理 登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏 ，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告 陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所 有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高 等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台 上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭 買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價 金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春 一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係 為3,333,333元應合情理及邏輯。 　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等 人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買 賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書 拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次 是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、 被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書， 其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯 了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅 等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權 以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝 獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯 稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被 告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數 額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝 獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未 提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是 以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依 其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元， 因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙 匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅 淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林 如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉 龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333）， 而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林 陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範 圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺 產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准 許。 　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支 付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本 院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一 編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原 告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉 龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項 本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相 互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買 賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人 返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履 行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附 表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字 第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出 賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如 不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告 陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主 即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉 希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全 權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責 支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號， 下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳 冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之 授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅 輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編 號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權 之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆 土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表 一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返 還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。 　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系 爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將 附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項 規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地 移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授 權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記 文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予 原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等 語置辯，然查： 　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登 記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書 ，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦 在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭 買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣 價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開 立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附 交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏 於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買 賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土 地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送 件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地 登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑 （本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告 陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人， 均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣 之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權 移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應 包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買 賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、 文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金 、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占 部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃 福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約， 其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任 何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面 處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。 我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說 他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約 ，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多 ，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣 方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方 講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑 事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由 伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費 用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約 。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信 任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告 佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣 價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表 一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告 陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利 益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居 中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其 上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬 元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易 等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收 受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦 所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其 中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關 係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助 被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告 陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務 上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　 　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多 出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就 是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下， 也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居 間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌 所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並 取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵 買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯 然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提 出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信 。 　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契 約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信 用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔 任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既 有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被 告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之 損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准 許。 　 　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人 相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元 之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不 真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請 求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任。　　　　 六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地 政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三 、四、五所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 移轉登記人 １ 高雄市○○區○○段000地號 公同共有50分之4 劉龍誠 ２ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有65分之4 陳冠妏 ３ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有101465分之9694 陳冠妏 ４ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ５ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ６ 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 黃聰吉 ７ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ８ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ９ 高雄市○○區○○段0000地號 全部 黃聰吉 １０ 高雄市○○區○○段000000地號 全部 黃聰吉 附表二： 被繼承人（死亡時間） 繼　承　人 人數 李林奇花（86年7月1日） 李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人 傅林溫（77年9月20日） 傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人 林吉春（101年2月21日） 林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人 林清泉（79年6月14日） 林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人 林兆昌（71年10月14日） 林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第127號 原 告 黃壽星 被 告 田宏浚 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度附民字 第139號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國111年3月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被 告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　本件原告起訴聲明為：「①被告陳正乾、林世明、許經松、 黃文玲、田宏浚、林俊逸應連帶給付原告新臺幣（下同）5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。②被告許經松、黃文玲應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行」（見本院 刑事庭111年度附民字第139號卷宗【下稱附民卷】第6、40 頁）。經本院刑事庭以111年度附民字第139號判決駁回原告 對許經松、黃文玲、林俊逸之訴（見附民卷第59頁）；嗣原 告與林世明、陳正乾達成和解（見本院卷第143、399頁）， 復就田宏浚部分減縮請求金額為100萬元（見本院卷第142頁 ），並更正聲明如後述，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，自應准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於民國110年4月間，提供其名下國泰世華商 業銀行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）與訴外人 李青宸、陳建翰所屬之詐欺集團成員使用。嗣伊於110年4月 3日遭臉書暱稱「林梓芸」、LINE暱稱「余倩兒」之不詳詐 欺集團成員向伊詐稱：可以加入Easy Payment投資網站快速 賺錢，但須先匯款至其指定帳戶內等語。伊因而陷於錯誤， 於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至訴外人李祥洲 開設之國泰世華商業銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員 ，將上開帳戶內其中100萬元，於同日15時4分許轉帳至被告 之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自其系爭帳戶提 領100萬元轉交與陳建翰，致伊受有損害，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：①被告應給 付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳建翰向伊佯稱，其投資虛擬貨幣交易金額過大 ，倘於單一或有限帳戶進出，恐遭國稅局關注，故希望伊提 供銀行帳戶，並配合提領投資報酬。伊因信賴陳建翰及其提 出之虛擬貨幣交易紀錄，遂按其要求提領款項。而上開情節 與一般詐騙集團車手按取款次數計算報酬有異，伊對提領金 額乃詐欺款項並不知情，僅認自己係參與虛擬貨幣投資，主 觀上並無侵權行為之故意或過失。縱認伊成立侵權行為，原 告出於過失而匯出款項至詐欺集團指定之人頭帳戶內，致損 害發生及擴大，應依民法第217條規定減輕被告賠償金額等 語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形 ，亦即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生之情形亦包括在內。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務，亦即以一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失 （最高法院113年度台上字第2016號、111年度台上字第1251 號、111年度台上字第1352號民事判決可參）。 　㈡原告主張被告於前揭時間，提供系爭帳戶供詐欺集團成員使 用，嗣其於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至李祥 洲之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將其中100萬元轉帳 至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自系爭帳 戶提領100萬元交付與陳建翰等事實，業據原告提出本院111 年度訴字第282號刑事判決書為憑（見本院卷第21至至42頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實 。則被告提供其所有系爭帳戶與詐欺集團成員使用，並於原 告之款項轉入系爭帳戶後，自該帳戶提領100萬元交付與詐 欺集團成員陳建翰等行為，與原告所受損害間具相當因果關 係，係已不法侵害原告之財產權。 　㈢被告雖辯稱其因誤信陳建翰確係買賣虛擬貨幣，為參與虛擬 貨幣之投資買賣，提供系爭帳戶供買家匯入款項，再按陳建 翰之指示提款，主觀上並無侵權行為之故意或過失云云。然 據被告於110年7月29日另案警詢時自陳：陳建翰問我要不要 做業外收入，只要負責到銀行提領匯款轉交給他，可獲利過 手金額5％。陳建翰一直強調其公司需要很多帳戶取款，因交 易金額很大，若存放帳戶太久，可能會被圈存，故需每天領 款轉交公司。陳建翰會告知幾點有多少錢進去系爭帳戶，我 再臨櫃領款。我及配偶洪芷茜約幫忙取款1個月，次數超過2 0次，金額超過1,000餘萬元，獲利10餘萬元，故實際獲利大 約過手金額1％等語（見台中市警察局刑警察大隊中市刑五字 第1100027729號刑案偵查卷宗【下稱中刑大警卷】第15、17 、24頁）；復於111年2月26日警詢中陳稱：陳建翰向我表示 以提領金額1％作為報酬等語（見本院卷第374頁）；核與證 人黃于珊、葉芯寧於刑事案件審理中證稱：陳建翰說他在買 賣虛擬貨幣，進出金額很大，他報我們賺錢。若我們提供帳 戶給他使用並領取款項，會給提款金額1％報酬等語大致相符 （見本院卷第304頁所附臺灣高雄地方法院112年度金訴字第 74號審判筆錄、本院卷第328頁所附本院111年度訴字第282 號審判筆錄），可知被告係提供帳戶資料供不知名之他人匯 款，並負責提領款項，以賺取提領款項之一定比例之報酬， 顯與一般虛擬貨幣投資獲利，係不固定之幣值交易價差迥異 ，而與詐欺集團車手按領款次數或金額比例獲取報酬之犯罪 方式相符。 　㈣又系爭帳戶於110年4月23日15時4分許，匯入本件100萬元後 ，被告旋於同日16時9分許，臨櫃提領現金100萬元轉交與陳 建翰乙情，為被告所不爭執。參以被告提供系爭帳戶與詐欺 集團成員使用，於為本件領款行為前，另案被害人楊壁蕙之 款項49萬9,000元、85萬元，分別於110年4月1日13時59分、 同月6日10時51分許，轉匯至系爭帳戶後，被告隨即分別於 同日15時9分、12時13分許臨櫃全數提領；於110年4月6日14 時25分許，被害人黃巧綾、葉乃禎之款項94萬5,000元轉匯 至系爭帳戶後，被告亦旋於同日15時47分許，臨櫃提領全額 現金交付與陳建翰等情，復為被告所不爭執（見本院卷第39 6至397頁），且有臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字 第567號刑事判決書可參（見本院卷第417至418頁），可見 被告於知悉款項匯入帳戶後，隨即提領一空，要與實務上因 詐欺案件之被害人隨時可能發覺受騙，立刻報警以求迅速凍 結帳戶，避免贓款無法追回，因而於詐欺案件中，詐欺集團 成員提領贓款具有高度時效性，多於贓款入戶後盡速提領或 轉匯，避免帳戶遭凍結而無法領款之運作手法相符。核以被 告於警詢中稱：陳建翰跟我說因金額很大，如果存放帳戶太 久，可能會被圈存鎖住，所以都會叫我點領出來等語（見中 刑大警卷第15頁），足見被告主觀上係為避免系爭帳戶遭圈 存凍結，而依陳建翰之指示迅速取款。 　㈤而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響個 人社會信用評價，衡情若非與本人有密切或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理。且依我國現狀，申設金融帳戶並 無特殊限制，且得於不同金融機構申請多個帳戶使用，並無 借用多數他人帳戶之必要。再者，如個人帳戶內資金為正常 交易或合法所得，金融機關亦無僅因金額較高即圈存帳戶， 禁止帳戶申設人提領現金之權利及必要。而邇來詐欺集團犯 罪猖獗，多利用大量取得之他人帳戶供被害人匯款，以隱匿 其不法犯罪所得，且為避免帳戶遭列為警示帳戶而凍結款項 ，詐欺集團成員多迅速臨櫃提領大額現金，以規避執法人員 之查緝，並掩飾及確保獲取犯罪所得，類此層出不窮之詐欺 手法，業經新聞媒體屢次報導。且政府機關亦加強宣導呼籲 民眾勿將金融機構帳戶資料提供他人，以避免淪為詐騙之犯 罪工具，此乃眾所周知之事，為一般具有相當知識經驗之人 於生活所應有之認識。本件被告為00年0月生，為本件侵權 行為時已年滿37歲，其為高職畢業，從事美髮用品銷售工作 （見本院卷第21、31頁），則以被告之學經歷及智識程度， 應具銀行帳戶通常使用之常識，且知曉上述詐騙手法，主觀 上應可預見將系爭帳戶供不明人士匯款高額金錢，並予以提 領轉交，可能已參與詐欺集團詐領被害人款項之犯罪行為。 參以被告迭於警詢中陳稱：我一開始怕怕的，只告訴陳建翰 沒有在用的系爭帳戶，過幾天後，陳建翰跟我說幾點會有多 少錢進去系爭帳戶，我再去臨櫃取款並交付給陳建翰，我大 概作了1個禮拜也領到薪水，就介紹我太太一起做。我一開 始不太相信，是陳建翰多次約我，也說他會與幣商見面，我 後來相信他等語（見中刑大警炫第17至19頁、本院卷第374 頁），益徵被告主觀上應可預見其所提領之系爭帳戶款項， 可能為不法犯罪所得。則縱然被告非明知提領金額乃詐欺款 項，然其既可預見該情事而為之，即具侵權行為之故意或過 失甚明，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害100萬元 ，洵屬有據。 　㈥被告雖抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云。惟按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂損害之 發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發 生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之 故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手 段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭 過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨 參照）。查本件原告係遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意 不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款而受有損害。原告雖 未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所 受損害亦與有過失。是被告上開抗辯，亦不可採。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月23日（見附民卷第19頁所附本院送達回證）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，於法均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免 繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟 費用負擔之必要，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-06

CHDV-113-訴-127-20250306-3

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號 原 告 林伯全 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林愛 劉月雲 林柏達 林麗華 林麗娟 林輝儀 王秀鳳 林國瑋 林慧雯 林慧君 林輝隆 林輝燦 林美月 陳志強 陳俊宏 陳怡靜 林美珠 林美娥 鄭愛珍 林孟曄 林聖閎 林暐澔 林振村 陳林淑玲 林淑貞（國內公送） 林若彤 黃換舜 黃玟瑛 黃玫慧 黃一峰 黃盈堯 黃盈舜 黃宥臻 薛賢禮 薛賢明 薛沼桂 陳劉美桂 陳亭宏 陳金魁 林秀英 陳建志 陳珮琪 鄭懿佑 鄭創州 鄭伊汝 鄭美玲 鄭美華 陳美貴（國內公送） 籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝 王文財 王麗玲 王淑華 王鈴雅 王義雄 王義盛 劉昭佑 劉宜讓（國內公送） 籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠 上一人之 輔 助 人 林王阿藤 林志明 林妏蔚 被 告 林昭貴 林本吉 林昭陽（即林俊秀之繼承人） 林清添 林正義 林章 林正雄 上一人之 訴訟代理人 林芷伊 被 告 林忠温 陳林秀節 林秀鳯 林廷派 林廷鏗 林錦成 林純璉 林亦程 林政立 林秀穗 林清 林木村 林德和 林德生 蔡惠玲 林敬斌 林思旻 林亦蒼 林育民 林旺生 林怡慧 林學圃 林高月英 林榮河 呂林慶麗 林怡安 上一人之 訴訟代理人 林孫秀敏 被 告 林柳金要 林克修 林非凡 林坤賢 王雅俞 上一人之 訴訟代理人 王鎮州 被 告 林正宗 林世昌 林世明 林大江 林清波 林忠翰 林渭濱 林化育 楊慶祥 林黃月 林忠欽 林忠昭 林美容 林美修 林宜學 林宜樺 林忠威 林承勳 林純宇 賴進文 上一人之 訴訟代理人 賴澄宇 賴東淵 被 告 蔡明和 林雨璇 林信任 林鴻恩 林原誼 林柏音 林政翰 林玉雪 林玉璇 林楊淑 林勇次 林震霆宇 林雨順 林萬鎰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所 為之判決，應裁定原本及正本更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為 「王麗玲、王淑華」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有 明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

聲
臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3966號 聲 請 人 即 被 告 蔣屹修 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年 度訴緝字第191號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　　文 扣押之iPhone XR手機壹支（IMEI：000000000000000，含sim卡 壹張），准予發還蔣屹修。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本院113年度訴緝字第191號案件，聲請人即 被告蔣屹修（下稱聲請人）經扣押之iPhone XR手機1支、現 金新臺幣（下同）35000元，上開扣押物屬聲請人所有，無 扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號裁定意旨參照）。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發 還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押 物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言 。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同， 但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所 有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。　 　 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年8 月22日為警執行搜索，扣得iPhone XR手機1支（IMEI：0000 00000000000，含sim卡1張）、現金35000元，有臺中市政府 警察局第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽 。被告所涉上開案件，經本院以113年度訴緝字第191號判決 無罪確定，有判決書、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可憑 。被告上開案件既經判決無罪確定，且被告所有扣案之iPho ne XR手機1支亦未經諭知沒收，難認有繼續扣押之必要，被 告聲請發還扣案之iPhone XR手機1支，為有理由，應予准許 。至現金35000元部分，查聲請人於警詢、本院準備程序時 供稱：扣得上開現金之臺中市○○區○○路0段000號，係作為廣 告招牌之工廠使用，老闆為林世明，現金35000元是公司的 錢等語（見偵42030卷一第115頁，訴345卷第158頁），可見 現金35000元並非聲請人所有之物，揆諸上開說明，自無從 發還聲請人。從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人聲請發還扣案之iPhone XR手機1支部分， 核無不合，應予准許；其餘部分無從准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-聲-3966-20250219-1

簡上
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第339號 上 訴 人 臺北市艋舺五福鍾馗爺文化發展協會 法定代理人 謝陳國 訴訟代理人 嚴嘉豪律師 被 上訴人 林根榮 訴訟代理人 鄧啟宏律師（法扶律師） 訴訟代理人 郭愛玲 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺北簡易庭112年度北簡字第6061號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項準用第255條第1項但書第2款規定自明。本件上訴人於原 審請求權基礎為民法第767條第1項前段物上請求權，於第二 審變更訴訟標的為民法第962條占有物返還請求權（見本院 卷第30、45頁），核係基於與原訴同一之基礎事實，其所為 訴之變更應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件上訴人原上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人 應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號及159-1號之未辦 保存登記建物（下稱系爭房屋）遷讓交付上訴人（見本院卷 第29頁）。嗣於本院審理中，依本院會同兩造至現場勘驗測 量後，臺北市建成地政事務所於民國113年12月9日函覆如附 件所示之土地複丈成果圖（下稱附圖），上訴人變更上開聲 明第(二)項為：被上訴人應將如附圖所示臺北市○○區○○段00 ○00○0○00○0地號土地其上編號A、B、C部分，面積分別為5、 6、12平方公尺之地上物（按即系爭房屋）遷讓返還於上訴 人（見本院卷第143頁），核係補充事實上之陳述，與前開 規定相符，自應允准。 貳、實體部分： ㄧ、上訴人起訴及上訴主張略以：上訴人於112年3月15日向訴外 人林昌平取得系爭房屋所有權，然被上訴人無權占有系爭房 屋，經上訴人發函催請搬離，被上訴人均置之不理。且系争 房屋為未辦保存登記建物，應無優先承買權之適用。被上訴 人雖主張與林昌平間存有租賃關係，然未舉證說明，尚於林 昌平出售系爭房屋時反問何以未告知房屋出售，足證被上訴 人亦承認林昌平有事實上處分權，且林昌平先前係因不知被 上訴人無事實上處分權，始由被上訴人收取上訴人繳付之租 金，嗣上訴人與林昌平亦另訂租賃契約，且林昌平出售房屋 時，亦將處理無權占有事宜之相關成本作為買賣價金多寡之 考量，而未向被上訴人收取費用，在在足徵林昌平有事實上 處分權，上訴人雖未實際占有系爭房屋，然係向林昌平即有 事實上處分權人買受系爭房屋，業已取得合法之事實上處分 權，被上訴人自應返還占有與上訴人。爰基於對系爭房屋事 實上處分權之同一事實，變更請求權基礎為民法第962條之 規定，請求被上訴人返還系爭房屋等語。 二、被上訴人則以：　　　　 (一)上訴人雖提出稅籍資料、系爭房屋之不動產買賣契約書、房 屋稅繳納證明等證據資料，欲證明系爭房屋原係由其前手林 昌平於繼承取得後，嗣再出賣予上訴人，故上訴人現為系爭 房屋事實上處分權人，惟上訴人所提系爭房屋相關稅籍證明 ，僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論上訴人已取得系爭房 屋事實上處分權。且上訴人就究為何人實際出資且以自己所 有之意思興建系爭房屋之情，迄今仍未盡舉證之責，上訴人 顯未就林昌平是否為系爭房屋事實上處分權人予以證明，自 無從遽論其確實已自林昌平處取得系爭房屋之事實上處分權 。又本件經現場履勘後可知上訴人並未占用系爭房屋有事實 上處分權，亦未證明其取得系爭房屋之占有，則其依民法第 962規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，顯屬無據。 (二)被上訴人自小即居住於系爭房屋內，由被上訴人之母與林昌 平之母，約定被上訴人一家得居住在系爭房屋內至該建物倒 塌為止，並交付金錢以為對價，是被上訴人與林昌平間就系 爭房屋顯存有租賃關係，並約定以系爭房屋倒塌為租賃關係 屆至期限。而林昌平初於繼承系爭房屋稅籍後，從未向被上 訴人請求給付租金，甚且不知悉系爭房屋之存在，可證被上 訴人之母本即有占有系爭房屋之合法權源，嗣被上訴人繼受 系爭房屋之占有，應認被上訴人確有占有系爭房屋之合法權 源等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷 讓返還於上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁，並依判決格式調整文字 及順序）： (一)上訴人於112年3月15日向林昌平買受取得系爭房屋。 (二)系爭房屋於上訴人買受前之房屋稅納稅義務人陸續為林春木 、林春木之繼承人即林李米珠、林世明、林芳玲、林秋惠、 林昌平5人，經上訴人買受後已改列上訴人為房屋稅納稅義 務人。 (三)上訴人於98年1月起至112年3月15日買受系爭房屋前，有向 被上訴人承租系爭房屋並支付租金予被上訴人。 (四)上訴人於112年3月30日以存證信函向被上訴人請求將系爭房 屋於函到後7日內騰空返還，被上訴人於收受通知後並未返 還，居住迄今。 五、得心證之理由：　　　 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第46頁 ）：(一)上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？(二)被 上訴人是否無權占用系爭房屋？（三）上訴人依民法第962 條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，有無理由？茲判斷如 下：　　 (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。經查，系爭房屋係未辦 理保存登記之建築物，上訴人欲證明其現為系爭房屋之事實 上處分權人，無非係以臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及 房屋稅核定稅額通知書、房屋稅繳款書、及上訴人與林昌平 之系爭房屋買賣契約書為證。然按房屋稅納稅義務人，並非 必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權 之證明（最高法院70年度台上字第3760號裁判要旨參照）， 且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利 課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人 之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台 抗字第281號裁定意旨參照）。此觀上訴人前開所提出之納 稅義務人即其前手林昌平及前前手林昌平之被繼承人林春木 房屋稅籍證明書上，亦僅記載：「本資料係由房屋稅籍資料 表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」自明。 故縱系爭房屋之原稅籍登記名義人為上訴人前手林昌平及前 前手林春木，亦僅得證明渠2人先後為系爭房屋原先之納稅 義務人，無從據此推論林昌平及林春木為系爭房屋事實上處 分權人。又臺北市稅捐稽徵處函覆原審略以：「查旨揭2戶 房屋為未辦保存登記建物，依本處房屋稅籍紀錄表之記載情 形，原納稅義務人為林春木（75年3月18日歿），其繼承人 林李米珠君、林世明君、林芳玲君、林秋惠君及林昌平共5 人，於111年8月5日檢附繼承系統表及遺產分割協議書申請 變更納稅義務人為林昌平…」、「本案因年代久遠，初始設 籍資料已無可稽…」等情，可知系爭房屋因年代久遠，已無 初始設籍資料可索，自無從稽考系爭房屋之所有權歸屬，是 本件僅得證明林昌平為系爭房屋之原納稅義務人，自無從據 此推認上訴人得從林昌平處取得系爭房屋事實上處分權，是 上訴人請求被上訴人將系爭房屋全部遷讓返還予其，難認有 據等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第6至8頁），本院 意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：按房屋並未辦建物所有權第一次登記，須 出資之原始建造人始能取得所有權，是以必直接或輾轉自原 始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法 院97年度台上字第2158號判決意旨可參）；又租賃契約不以 出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第 424號判決先例參照）。查本件固據被上訴人陳稱：伊母親 曾給付林昌平之母一筆錢，以供居住至系爭房屋不堪使用為 止等情（見原審卷第217頁），惟經證人林昌平於原審證述 其並不知情、長輩亦未曾轉告此事等語明確（見原審卷第22 7頁），是此節尚屬有疑。縱認屬實，然揆諸前揭說明，因 租賃契約不以對租賃物有所有權為必要，被上訴人與林昌平 2人之上一輩間締結者僅屬債權契約，不得反推林昌平之父 林春木即為系爭房屋事實上處分權人。而上訴人對林春木為 系爭房屋之原始建造人或自原始建造人處受讓系爭房屋乙節 皆未能舉證以實其說，依上開說明不得認林春木為系爭房屋 之事實上處分權人，林昌平、上訴人當亦無法以繼承關係或 買賣關係繼受取得系爭房屋之事實上處分權。上訴人既未能 證明係事實上處分權人，自無從以民法第962條規定向被上 訴人請求返還，其餘被上訴人是否無權占用系爭房屋之爭點 ，即無庸再予審究。 六、綜上所述，因上訴人不能舉證證明林昌平及其父林春木為系 爭房屋之事實上處分權人，自不能本於買賣關係取得系爭房 屋之事實上處分權，上訴人依民法第962條占有物返還請求 權規定，請求被上訴人應將如附圖所示系爭房屋遷讓返還於 上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本 裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-02-12

TPDV-113-簡上-339-20250212-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號 原 告 板信國際租賃股份有限公司 法定代理人 李永倫 訴訟代理人 張以彤律師 被 告 張金庭 林世明 共 同 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告 之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永 倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟 狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦 依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本 院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合， 應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母 公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林 世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經 理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責 執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務 ；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員 ，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊 各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有 多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安 排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管 ，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工 工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務 ，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦 法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件 、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案 是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份 有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統 包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求 ，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等 為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日 向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後 ，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會 議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義 申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額 高達5億元）之授信申請。 　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信 辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業 辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔 保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授 信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元， 其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億 元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有 別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關 於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通 知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是 以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日 曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均 約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週 轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月 （按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實 際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二 人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有 資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、 保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（ 按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元 ），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴 訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公 司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即 訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限 公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足 見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利 害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性， 已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之 缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合 約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元， 約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計 價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣 除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥 額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風 險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均 為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核 系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違 背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件， 由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠 ，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款 約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款 專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元 ，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融 資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保 ，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受 理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過 承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財 產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息 ）。 　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求 為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以： 　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程 序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承 辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政 機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部 ，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見， 在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者， 再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信 審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審 查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主 管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外 部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列 席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會 ：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見 內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不 予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬 系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過 張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日 啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完 成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單 位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強 擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出 審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「 擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風 管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公 司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信 銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事 會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定 ，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示 意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建 議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予 以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程 中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏 失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准 授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行 之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等 ，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫 公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫 公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金 繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款 為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請 授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當 調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時， 啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程 ，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其 循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非 無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承 辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之 相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及， 以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係 原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日， 因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調 取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸 款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時 就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信 時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非 被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟 赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公 司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已 盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開 科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司 簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票 ，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求， 足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責 任。 　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下： 　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原 告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款 無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否 則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核 准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失 。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若 逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董 事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加 強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地 設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之 超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。 　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原 證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所 稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案 說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同 而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告 董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代 啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資 料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開 工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出 ，業務部確有追查，被告應無過失責任。 　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實 質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持 續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事 實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元， 則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面 可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後 可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不 超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此 亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公 司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認 被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書 係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計 價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工 程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款 使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵 信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部 確有追查，原告如認無追查應舉證。 　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低 授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受， 就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議， 審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦 人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計 價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥 已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因 啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億 元。 　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭 授信案，且無任何疏失。 　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認 原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘 士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承 辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身 亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及 原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得 標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該 二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准 後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章 ），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被 告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？ 　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因 應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名 下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該 徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知 悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬 系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購 料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建 工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定 專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢 驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後 付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清 ，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額 度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳 細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權 給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價 報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆 啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉 ，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途 明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款 ，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營 運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正 、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟 赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀 行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭 工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履 約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被 告有疏失。 　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及 案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告 後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出 上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意 ，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審 查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應 係原告不願提出。 　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查 批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴 駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進 件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式 完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所 請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳 風管部意見。」，此流程並無不妥。 　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵 授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無 特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世 明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較 大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林 世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之 徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定 是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告 並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語， 承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本 件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不 當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由 ，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦 有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先 前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核 審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之 公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃 業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董 事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理 兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授 信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議 而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主 管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原 告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行 業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本 院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信 公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告 張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工 工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。 　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期 付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛 、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一 第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告， 並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即 徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受 理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公 司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政 府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬 以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉 金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金 額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款 項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請 受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部 經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同 日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年 積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億 ，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請 原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度 請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『 加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理 」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見 本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件 審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以 土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示： 「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務 ，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本 案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶 並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理 部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的 優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行 之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元 、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工 ，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程 款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未 來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、 業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世 明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張 金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意 見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資 料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀 行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文 件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第 二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事 會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審 查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風 管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料 及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光 碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、 第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其 因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄 至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為 清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、 啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信 、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份 附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　 　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額 不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理 辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二 、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定 抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信 用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。 ㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保， 係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本 公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產 業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦 法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業 務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於 或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠ 提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔 保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作 業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應 收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘 詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核 定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核 。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服 務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。 　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿 完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫 營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本 額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營 造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業 。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工 程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程 原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥 ，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約 總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶 ，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地 首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可 控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經 理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合 營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程 未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往 來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程 （即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造 購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億 ，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基 隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確 ，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如 擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加 強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立 於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政 府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計 營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成 長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興 建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設 質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償 還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額 度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強 擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭 崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日 批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸 戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度 減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合 計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展 及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本 司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將 系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書 等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會 審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授 信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定： 「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理 同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受 理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容 ：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗 耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採 專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決 准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理 。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並 非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權 之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問 題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融 資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次 動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內 容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無 擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保 育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值 明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐 屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反 徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違 背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體 可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資 金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無 力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分 為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動 資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資 產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運 输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以 償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債 」之意。」（見第114號卷一第48頁）。 　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保 加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定 ，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而 核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原 告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表 （見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且 依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、 說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可 分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上 ，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每 月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票 ；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依 每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際 貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付， 因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後 付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預 估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額 度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授 信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容 ：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式 簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被 告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系 爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何 「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」 之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為 租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信 辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注 意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上 ，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個 案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並 經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內， 依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經 董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據 原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言， 原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係 因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原 物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥， 該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總 價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶， 並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首 順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控 ，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示 ：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘 額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少 ），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還 款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相 關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執 ，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、 合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、 內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫 公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示， 啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元 ，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故 向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信 辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核 決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明 有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公 司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即 核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗 計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期 定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承 作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並 未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施， 反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案， 令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信 風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主 張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准 後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情 事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、 揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第 二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公 司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被 告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張 被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授 信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時 降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法 三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額 及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、 內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會 會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關 文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授 信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度 超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信 案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計 不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不 得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。 又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設 計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用， 無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原 告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥 額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進 度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度 為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘 元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘 元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授 信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信 餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職 務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞 云云，亦難認可採。 　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵 授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母 公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授 信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號 卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額 資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案 之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工 程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會 核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且 非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億 元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億 元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之 購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原 告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均 已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原 物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後 ，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易， 始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是 原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履 約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭 工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資 性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容 ：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如 實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金 需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意 義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。 　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部 分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司 就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原 告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是 否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購 料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工 程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由 協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承 攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌 公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再 者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司 購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情 形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授 信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益 泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士 正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公 司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其 下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性 ，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告 卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條 等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義 務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況 為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資 金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦 法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因 係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而 由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案 件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經 董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內 容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地 設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫 公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超 過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案 非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保 之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款 問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫 公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承 接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表 累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同 期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信 案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入 專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預 就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之 疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又 原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被 告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注 意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二 屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何 因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責， 或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委 任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,000萬元，即屬無據。 六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4

簡
臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王烈均 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 王烈均共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王烈均因聽聞其友人羅沐華（業經不起訴處分）與陳基正間 有金錢、感情糾紛，王烈均竟邀同其另一友人林世明（已歿 ，由本院另為不受理判決）共同基於毀損之犯意連絡，於民 國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載林世明前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近 ，由林世明將王烈均預先準備之深綠色油漆，潑灑在陳基正 所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，損壞陳基正該車 輛之鈑金、後車窗，足以生損害於陳基正。 二、上開犯罪事實，業據被告王烈均坦承不諱，核與告訴人陳基 正之指訴及證人林世明、羅沐華、黃妙登之證述並無不符（ 警卷第27至33、43至53、59至65、71至75頁、偵卷第115至1 17、139頁），且有車籍資料、監視器錄影畫面擷圖、發票 收據在卷可稽（警卷第77至97頁、偵卷第141頁），足認被 告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告與林世明就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式 處理問題，竟毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，被告於 本案之角色與分工態樣，告訴人所受損害雖非甚鉅然亦非至 微，被告雖有調解意願，惟迄未能與告訴人調解成立或賠償 損害，告訴人對於量刑之意見（易卷第131頁），被告前科 累累之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程 度、工作及家庭生活狀況（易卷第232頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-14

HLDM-114-簡-4-20250114-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第605號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃騰羿 上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第406號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第3642號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明 被告之行為，係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越 一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度， 　　因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦 符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告與告訴人郭治宏均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，因被 告對於告訴人擦完地板後不倒水之行為不滿，因而糾正告訴 人，兩人隨即發生口角，被告即出言對告訴人辱罵「龜兒子 」、「老雞掰」，現今一般社會通念，辱罵他人「龜兒子」 係形容他人膽小怕事，而「老雞掰」一詞，則相當於國人頻 繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之意，均含有強烈侮 辱他人的意思，足使他人聽聞後在精神上、心理上感覺難堪 。而本案案發處所係在監所內，屬於特定多數人得共見共聞 之空間，且監所受刑人因監所管理之便，多為集體行動，對 外界訊息之接收較為間接，日常相處上亦以監所內受刑人為 主要交流對象，人際網絡、環境較為封閉，故告訴人在此等 環境下遭被告辱罵，實際上對告訴人之人際交往、社會關係 均可能造成不利影響，使其他受刑人因此事件而對告訴人有 不利看法，足以對告訴人產生精神壓力。且本案係由被告先 行引發爭端，並在兩人發生口角時，對告訴人辱罵「龜兒子 」、「老雞掰」等語，已逾一般人可忍受之程度，顯非屬憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭 端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從 寬容忍此等回應言論之情事。原審爰引上開判決，認被告所 為，客觀上並無侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾越 一般人合理忍受範圍，並據以認定被告並非故意公然貶損告 訴人名譽，顯有未洽，為此請求撤銷改判。 三、駁回上訴之理由： 　㈠上訴意旨所指固非無見，惟上訴人資為判斷之標準，乃過去 實務上採行之見解，然由於公然侮辱依其文義所及範圍或適 用結果，倘無穩定認定標準，將有過度擴張外溢之虞，或可 能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰兼具 輿論功能之負面評價言論，對言論自由有過度限制之風險， 導致寒蟬效應，有違憲之虞，而迭有主張應廢除以刑罰為制 裁之手段，嗣大法官113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪雖 為合憲性解釋，然已作目的性限縮，明確表示公然侮辱罪所 處罰之公然侮辱行為，指「依個案之表意脈絡，表意人故意 發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表 意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內 ，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」， 足見判斷有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用 字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用 文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合 評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即 有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過 程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要 素。 　㈡就本案衝突之起因，依在場見聞之證人陳維松、林世明等人 之談話紀錄(見他卷第23至24頁)、及證人詹利昌、曹治中之 陳述書(見他卷第25至26頁)，足認被告並非在雙方無恩怨之 情況下，無端開罵，而係被告不滿告訴人水桶沒有收好加以 叨唸後，告訴人亦以被告是「抓耙子」等語相應，被告因而 對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」；且被告係當場面對 面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之；另 所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到不快不悅，其他同房 舍之受刑人，則均在場見聞，已知情衝突之前因後果，自無 因被告短暫之情緒性言語，轉而認為告訴人即為「龜兒子」 、「老雞掰」，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或 貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體 地位；另被告回罵「龜兒子」、「老雞掰」，用語固屬粗鄙 ，然考量案發時2人正起口角，情緒難免衝動，極易口不擇 言，再加上被告於原審審理時亦供陳，「老雞掰」是其口頭 禪(見原審卷第163頁)，是綜合全案之脈絡情境、並未損害 告訴人之社會名譽及名譽人格權，被告以「龜兒子」、「老 雞掰」等字眼冒犯告訴人，尚未逾越一般人可合理忍受之範 圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件 。　 　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形 成被告有罪之心證，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬 妥適，檢察官猶執相同情詞提起上訴，然並未提出合理之說 明，何以單純、短暫之謾罵，差別之處僅僅係因地點為監所 內，即有為不同考量之必要，本院詳細審酌後，仍認檢察官 上訴無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官林欣儀提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件：　　　　 　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第406號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃騰羿　 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 642號），本院判決如下： 　　主　文 黃騰羿無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃騰羿乃法務部○○○○○○○○○之受刑人， 其於民國112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，因故與同為受刑人之告訴人郭治宏發生爭執，竟基 於公然侮辱之犯意，詈罵告訴人「龜兒子」、「老雞掰」， 有同為受刑人之陳維松、林世明所見聞。因認被告係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人於收 容人談話、告訴狀及偵訊時之指述、證人即受刑人陳維松、 林世明於收容人談話時之證述及被告於偵查中之供述為主要 論據。 四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，對告訴人口出「龜兒子 」、「老雞掰」等抽象語句，惟否認其有何公然侮辱之犯行 ，辯稱略以：我並沒有侮辱告訴人的意思，是告訴人那天擦 完地板，故意不把水倒掉，經過我糾正他，他還不斷挑釁我 ，罵我「死耙子」，我當下只想表達他是膽小鬼，所以回應 他是「龜兒子」，而「老雞掰」則是我的口頭禪。我跟告訴 人的言語衝突只有在那一天發生，事發之後，我們就換到隔 離房，沒有再發生衝突了等語。經查： ㈠、被告有於112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 等情，為被告歷次供述所是認（他卷第22頁、第33至34頁， 本院卷第53至61頁），核與證人即告訴人於收容人談話、告 訴狀及本院準備程序之指述（他卷第5至7頁、第21頁，本院 卷第53至61頁）相符，此部分事實，應認屬實。而雙方衝突 之起因，乃因告訴人於清潔渠等舍房內地板後，未將水桶內 擦拭地板所用餘之污水傾倒，因此引起被告出聲提醒、指責 ，之後雙方便發生口角衝突。在衝突過程中，告訴人有先多 次對被告說「死耙子」，對此被告則以「龜兒子」、「老雞 掰」等抽象語句回應告訴人。嗣於當日衝突結束後，被告與 告訴人均經法務部○○○○○○○○○管理人員懲罰，並分別移入違 規舍獨居14日等情，亦為被告歷次供述明確，核與證人陳維 松、林世明於收容人談話時之證述（他卷第23至24頁）、證 人即受刑人詹利昌、曹治中在陳述書上所書寫之證述（他卷 第25至26頁）內容大抵相符，並有法務部○○○○○○○○○受刑人 懲罰報告表2份（他卷第17頁、19頁）、收容人基本資料卡2 份（他卷第27至28頁）等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認 定。 ㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人 關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名 譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理 狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬 之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面 功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法 第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至5 8段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照） 。 ㈢、既被告就公訴意旨所指事發當時之客觀情狀均無爭執，則本 案猶應審究者厥為：⒈客觀上被告對告訴人口出「龜兒子」 、「老雞掰」等抽象語句，是否有侵害告訴人之「社會名譽 」或「名譽人格」等公然侮辱罪所保護之「名譽」？抑或其 行為僅有侵害告訴人之「名譽感情」？如認其行為已侵害告 訴人受公然侮辱罪保護之「名譽」，則上開語句是否有對於 告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人 格尊嚴，而對告訴人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍？ ⒉主觀上被告是否係有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，即被 告是否出於「故意」而公然貶損告訴人名譽？抑或其只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名 譽？茲就上開疑點，分述如下： 　⒈被告並未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，其所為非屬「 侮辱」行為，且未逾一般人合理忍受範圍 　⑴查事發當時在場見聞之證人陳維松、林世明於收容人談話時 均證稱：當時吃完飯、擦完地板後，被告發現告訴人水桶沒 收，裡面的水也沒倒，所以有唸告訴人為什麼水不倒，桶子 也不收。對此，告訴人就罵被告七早八早是在靠北什麼，因 為告訴人聽到氣不過，所以罵告訴人三字經加機掰、龜兒子 ，後來告訴人也有再回嘴挑釁被告，隨即兩人就開始互罵， 直到主管上前詢問發生什麼事，他們才停止動作，並跟主管 說沒事等語（他卷第23至24頁）；證人詹利昌、曹治中則於 當日在陳述書上書寫而證稱：今日吃完早餐、擦完地板後， 因告訴人擦完地板卻沒有把水倒掉，清洗抹布的水桶仍放在 洗手檯上，所以遭到被告指責，對此，告訴人很不客氣地回 被告說「被告是耙子」等語（他卷第25、26頁）。觀諸上開 在場見聞之證人之證詞，均明確敘明本案被告與告訴人發生 衝突之緣由與過程，可謂事出有因，顯見被告並非無端對告 訴人進行謾罵，且既上開證人對於被告與告訴人衝突緣由均 知之甚詳，當無可能僅因被告於衝突過程對告訴人口出「龜 兒子」、「老雞掰」等抽象語句，即影響或破壞渠等對於告 訴人既有之印象及觀感，而產生對告訴人負面之社會評價（ 即社會名譽），亦不可能因此動搖告訴人在社會生活中應受 平等對待及尊重之主體地位（即名譽人格）。 　⑵又就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因 其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言 使用習慣或風格，某些人在日常生活中習以為常之發語詞或 用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人 公認之粗鄙髒話或詛咒言語。被告於本院審理過程已敘明其 口出「龜兒子」一詞，是想表達其認為被告是膽小鬼，而「 老雞掰」則僅為其平常說話之口頭禪等語（本院卷第56頁、 第163頁），此等言語固然有可能會被認係侮辱性言論，然 並不能排除僅為屬被告習以為常之發語詞，與其個人修養、 文化及價值觀息息相關，考量刑法第309條第1項規定之公然 侮辱罪並非髒話罪，本院於適用該規定時，本不應扮演語言 糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味 之私德領域。況且就告訴人已於本院準備程序及審理明確供 稱：「我有罵被告死耙子」、「我就是要讓被告留給底，讓 他以後報假釋就會不准」等語（本院卷第56頁、第163頁） ，佐以上開證人詹利昌之證詞及被告歷來之供述，來還原被 告發表上開抽象語句時之表意脈絡，亦可推證本案乃告訴人 先在封閉環境之監所舍房內以「死耙子（指涉：告密者）」 之詞多次攻擊被告，自行引發爭端，方致被告以「龜兒子」 、「老雞掰」等抽象語句予以反擊，告訴人此情顯屬自招風 險，且由其供詞，亦可見其主觀上懷揣之動機亦非單純，而 被告本案所為，尚屬一般人遭受他人無端謾罵時之常見反應 ，於判斷上告訴人更應容忍被告此等回應之言論。職此，本 院認依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人口出「龜兒 子」、「老雞掰」等抽象語句，縱使造成告訴人之精神上不 悅、難堪，然此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，並未 侵害告訴人之社會名譽及名譽人格，已難謂屬公然侮辱罪所 立法保障之「名譽」範圍，是被告所為並未符合該罪名所謂 「侮辱」之定義，且其行為亦未對告訴人之心理狀態或生活 關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而逾一般人合理 忍受範圍，是公訴意旨所指顯已與公然侮辱罪之客觀構成要 件相互齟齬。 　⒉現有證據無法說服本院認被告乃出於故意公然貶損之意而對 告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 　　既被告僅係在與告訴人之衝突過程中附帶、偶然以較粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）傷及告訴人之名譽感 情，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，然縱使語句 粗俗不得體，亦非必然存有蓄意貶抑他人之意，且被告於審 理期間已敘明其與告訴人於本案發生後，即分別經法務部○○ ○○○○○○○懲罰入隔離房獨居14日，此後亦未有再次發生言語 衝突之情形（本院卷第56頁），此為告訴人所不否認，由此 可徵被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 ，僅係於衝突當日現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出 現之「恣意」謾罵，從被告之整體表意脈絡觀察，當難認被 告有何故意貶損告訴人之犯意，是被告主觀上並無藉此侮辱 告訴人之意甚為明確。 ㈣、至公訴人於審理過程雖表示：監所為封閉環境，被告行為對 告訴人在監所內人際交往、社會關係造成不利影響，使他人 對告訴人有不利的看法，會對告訴人產生精神壓力。且從前 後脈絡看來，兩人並非對公眾事務評價，而是被告不滿告訴 人行為所為的辱罵，被告辱罵的內容也跟紛爭無關，非針對 倒水事情進行評價、討論，而是無關的辱罵行為，這直接的 攻擊行為，非偶然衝動造成，被告行為有符合刑法第309條 第1項公然侮辱的構成要件等語（本院卷第168至169頁）， 與過去實務就公然侮辱罪構成要件之司法解釋相符，然該罪 名業已於113年4月26日經憲法法庭以113年憲判字第3號判決 為法規範合憲性限縮解釋，即分別從成立該罪名之主、客觀 構成要件進行限縮，以避免因欠缺穩定之認定標準，而過度 擴張、外溢抽象之「侮辱」概念，以致成罪涵蓋過廣，侵蝕 人民受憲法保障之言論自由權，是本院在審理過程乃至於進 行裁判，均應遵守上開憲法法庭判決之意旨。經本院衡酌上 開判決意旨後，認公訴意旨所指被告所涉行為，與公然侮辱 罪之主、客觀構成要件均不相符合，業如前述，是公訴人上 開主張，尚難憑採。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告確有 於公訴意旨所指之時間、地點對告訴人口出「龜兒子」、「 老雞掰」等抽象語句乙節，然不足以證明該行為已該當刑法 第309條第1項規定所處罰之「侮辱」行為，亦即不足以證明 該行為係屬被告故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越 一般人可合理忍受之範圍，是尚未能使本院就被告涉有公訴 意旨所指公然侮辱罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案 自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳智仁

2025-01-14

TNHM-113-上易-605-20250114-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.