Know99判決書

搜尋結果：林嘉銘

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第880號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張明俊（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17376號）及移送併辦（114年度偵字第1046號），本院判決如下：　主　文張明俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張明俊雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年6月5日前某時，將所申辦之高雄市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱高雄市農會帳戶）、陽信商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與前開高雄市農會帳戶、陽信銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之11人，使附表所示之 11人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告張明俊於警詢及偵訊時矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我這3個帳戶提款卡之前有遺失，我是把3張提款卡都放在皮夾中，皮夾則放在機車置物箱內，而提款卡密碼我是寫在提款卡的套子上等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又證人即告訴人張伊呈、林嘉銘、沈翊煒、梁芷涵、胡淑芬、王崇蕙、劉怡君、葉乙萱、蔡秀紳、林筱雲及被害人吳景暉（下稱張伊呈等11人）遭以不實話術誆騙，分別如附表所示之匯款時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提款卡提領一空等節，則為張伊呈等11人於警詢時證述綦詳，並有其等各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用乙節，亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。又按刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，即得憑為被告有罪之認定（最高法院102年度台上字第2063號判決意旨參照）。　　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之提款卡之密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與該帳戶之存摺、提款卡等金融資料分別存放且妥善保管。本件被告所辯其將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡的套子上之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般日常生活經驗有違。再者，詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。從而，詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶資料，進而用以收取張伊呈等11人所匯款項等節，堪可認定。　㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用。再參以被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：遺失時，帳戶中有多少錢？）裡面都沒有錢了等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之情形相符，足認其對於本案帳戶資料交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害張伊呈等11人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈥移送併辦部分（114年度偵字第1046號）即附表編號10、11之告訴人遭詐欺而分別匯款至本案帳戶之事實，與本案前開論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致張伊呈等11人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡3張，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 ⒈ 告訴人張伊呈詐欺集團成員於113年5月間某日起，透過臉書以「林麗群」之暱稱認識張伊呈，推薦張伊呈加入某投資網站，並邀約張伊呈加入LINE暱稱「客服805」之聊天室中，向張伊呈佯稱可以搶單方式換取報酬，致張伊呈陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日 11時59分許 5萬元高雄市農會帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網頁畫面截圖 113年6月5日 12時1分許 5萬元 ⒉ 告訴人林嘉銘詐欺集團成員於113年4月間某日，透過LINE通訊軟體通體以「晨曦」之暱稱認識林嘉銘，向林嘉銘佯稱可購入「人蔘」，保證獲利，致林嘉銘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日16時5分許 4萬2,000元陽信銀行帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒊ 告訴人沈翊煒詐欺集團成員於113年5月間某日，透過臉書以「姚橙燕」之暱稱認識沈翊煒之父，向沈翊煒之父佯稱下載應用程式，可採投資方式獲利，致沈翊煒之父陷於錯誤，以沈翊煒所有之帳戶依指示匯款。 113年6月5日16時40分許 3萬元陽信銀行帳戶網頁畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳單據 ⒋ 告訴人梁芷涵於113年5月21日前某時，透過交友軟體認識梁芷涵，該人向梁芷涵佯稱，可在網路平臺中開店販售商品獲利，致梁芷涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日9時30分許 5萬元陽信銀行帳戶交易明細 113年6月6日0時32分許 5萬元 ⒌ 告訴人胡淑芬於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體，以「王天佑」之暱稱加入胡淑芬之LINE聊天室，向胡淑芬佯稱可為胡淑芬提供投資服務，為胡淑芬賺取利潤，致胡淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日10時52分許 3萬元高雄市農會帳戶郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒍ 被害人吳景暉詐欺集團成員於113年5月8日15時許，在斗南鎮大同路田徑場對面工地，身穿黑色西裝之詢問工作中之吳景暉有無貸款需求，惟需先行交付帳戶供貸款公司美化帳目，始可順利通過銀行核貸，吳景暉交付帳戶後，發現帳戶遭警示，對方表示須匯款以解凍，致吳景暉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月6日12時33分許 1萬9,985元陽信銀行帳戶通訊軟體對話紀錄截圖 ⒎ 告訴人王崇蕙詐欺集團成員於113年5月5日中，透過Line通訊軟體，以「任翰林」之暱稱認識王崇蕙，向王崇蕙佯稱註冊為「萬洲金業」會員，可投資黃金獲利，致王崇蕙陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日9時10分許 5萬元高雄市農會帳戶通訊軟體對話紀錄截圖、網頁畫面截圖、網路銀行交易明細 ⒏ 告訴人劉怡君詐欺集團成員於113年4月20日，在交友平台「Litmatch」以「李勝」之暱稱認識劉怡君，向劉怡君佯稱遵循指示操作，可投資黃金獲利，致劉怡君陷錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日10時21分許 10萬元陽信銀行帳戶網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖 ⒐ 告訴人葉乙萱詐欺集團成員於113年5月20日，透過網路認識葉乙萱，並以「陳建偉」之暱稱加入葉乙萱之LINE聊天室中，向葉乙萱佯稱前往網址https://a.qh6315.top註冊，可採投資金融商品獲利，穩賺不賠，致葉乙萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日11時41分許 1萬元陽信銀行帳戶通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細表單據、網頁畫面截圖 113年6月7日11時42分許 1萬元 ⒑ 告訴人蔡秀紳詐欺集團成員於113年5月13日透過友人介紹IXM應用程式予蔡秀紳，並以該應用程式客服人員之LINE聊天室聯繫蔡秀紳，佯稱：可利用此平臺可投資虛擬貨幣獲利，致蔡秀紳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月5日12時36分許 3萬元郵局帳戶轉帳明細表翻拍照片 113年6月5日12時53分許 5萬元 113年6月5日12時56分許 2萬元 ⒒ 告訴人林筱雲詐欺集團成員於113年5月前某日，以LINE暱稱「劉輝辰」認識林筱雲之姐，佯稱需投放資金在「MAX」平臺中，始可來臺，請林筱雲出資協助，致林筱雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月7日10時15分許 3萬6,000元高雄市農會帳戶彰化銀行匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-880-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 114年度聲字第108號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林嘉銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文林嘉銘所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號1犯罪日期欄「116年」應更正為「111年」、附表編號3偵查(自訴)機關年度案號欄「彰化地檢112年度偵字第16819號」應補充為「彰化地檢11 2年度偵字第11408號、第16819號」），經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至3所處之刑，前經彰化地院以113年度聲字第1046號裁定，定應執行有期徒刑11月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固已於民國113年1 1月25日執行完畢，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-05

MLDM-114-聲-108-20250305-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第384號上訴人吳佳紋訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被上訴人林嘉銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第386號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　　上訴人於民國111年11月20日前某時，將其開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號暨密碼告知提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成員即以假投資之詐術對被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，因而依指示於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款新臺幣(下同)30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、8 7,750元、30,000元、10,000元、100,400元，共計428,150 元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有428, 150元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人428,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以下開情詞置辯：　　上訴人係自111年11月14日起遭自稱「張博淵」之網路騙子，以宛如男朋友關心、示愛之愛情陷阱欺瞞詐騙，同為受害者，主觀上並無侵害被上訴人財產之意思，亦無侵權行為之故意，此由上訴人亦受「張博淵」詐騙匯款5萬元至訴外人邱淳萱帳戶可證等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人應給付被上訴人428,150元，及自113年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人未曾有過戀愛經驗，對於男女間情愛關係充滿渴望與憧憬，而「張博淵」於111年11月14日透過網路交友軟體結識上訴人，期間每日以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，訊息內容不乏關心、示愛之語，宛如男女朋友關係，使上訴人為之動容並答應與其交往。對上訴人而言此係得來不易之愛情，「張博淵」見有機可乘，乃誆稱爲上訴人投資美金，並稱投資係為賺更多錢使上訴人過上更好的生活。出於對初戀男友的信任，遂依「張博淵」之指示投資美金與開通網路銀行，並向LI NE自稱「24小時在線客服」者詢問投資事宜及儲值，上訴人對於此舉恐侵害被上訴人財產權一事根本無預見可能性。原審徒以上訴人與「張博淵」原互不認識，在認識未滿一週而無實質信任基礎之情形下，依「張博淵」之指示開通網銀並將帳密提供他人，顯欠缺一般具有相當知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，顯未考量一般人在處於同樣對愛情極度渴望且未曾有過戀愛經驗時，是否即當然能夠拒絕交往對象所提出之要求，更何況上訴人係處於熱戀期，對男朋友告知網銀帳密資訊亦係出於對他方之信任，此情形與對一般大眾告知網銀帳密資訊之情形有所不同，且上訴人之行為最終亦取得不起訴處分，上訴人並無詐欺情事，原審就善良管理人注意義務定義有所誤解，亦有判決不適用法規或適用不當之情形。㈡本件被上訴人主張其所遭詐欺匯出款項428,150元乃經濟上利益，並非民法第184條第1項前段規定之保護範圍，原審判決適用法律顯有錯誤等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人主張她被騙，是她跟另外一個人的事情，我受詐欺的錢匯到上訴人的帳戶，上訴人就要負責，上訴人把帳戶交給別人就應該負應有的責任等語。並聲明：上訴駁回。四、本件被上訴人主張其於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、87,750 元、30,000元、10,000元、100,400元共428,150元至系爭帳戶內等語，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否依侵權行為法律關係請求上訴人賠償428,150元？茲敘述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件被上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之428,150元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，並非絕對權之「權利」遭受侵害，自無從依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，則依上開說明，被上訴人應證明上訴人之行為屬於背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始得依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求侵權行為損害賠償。　㈢而查，上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 0758號、112年度偵字第45767號受理在案，而就同一提供系爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第283 49號受理案件在前，參以上開偵查卷內上訴人之辯稱：我在派愛族上認識暱稱「張博淵」之人，對方跟我說可以投資賺錢，要我加入客服開通網銀，並要我把網銀帳號密碼告訴他才可以將投資賺到的錢領回等語。審諸現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人提供可逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇。且觀諸上訴人與詐騙集團成員「張博淵」間之對話紀錄文字檔，上訴人與「張博淵」自111年11月14日開始聯繫，每天對話內容不乏關心、示愛之語，且訊息聯絡頻繁，內容宛如男女朋友關係，以致上訴人亦遭「張博淵」誘騙，聽從「張博淵」推薦而投資美金，並依指示向通訊軟體LINE暱稱「 24小時在線客服」之人詢問投資理財之事宜，並依對方之指示儲值，並提供身分證件供核實，更使上訴人對於「張博淵」所誆稱確有該管道可儲值投資美金等語更為信任，是綜合上開證據，堪認上訴人確實係受到「張博淵」的愛情詐騙陷阱所騙，才會將其系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交出，要難遽認上訴人主觀上有何幫助詐欺或洗錢的直接故意或間接故意，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28349 號不起訴處分為相同意旨之認定，該不起訴處分書就上訴人前開辯稱其係受詐騙而提供系爭帳戶等情節核實詳細，亦同認無法證明上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗錢之故意，自不能徒以上訴人提供系爭帳戶之行為，即遽認其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情，準此，被上訴人既無從舉證證明上訴人提供系爭帳戶資訊之行為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情形，則被上訴人自亦無從依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任，應屬無據，從而，被上訴人請求上訴人應給付42 8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審就上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-簡上-384-20250212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第159號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林嘉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2120號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第7號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林嘉銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第240號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月29日易服社會勞動執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表附卷可參。是被告於前案執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險案件，罪質、侵害法益相同，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘機車上路行駛，雖幸未肇事，惟顯然漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，復經警測得達每公升0.37毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；再參酌被告坦承犯行之犯後態度，且本次為第4次犯公共危險犯行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行（構成累犯部分，不予重覆評價）、被告於偵查中所提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32120號　　被　　　告　林嘉銘　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林嘉銘前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第240號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月29日執行完畢。詎林嘉銘猶不思悔改，於11 3年10月21日中午12時許，在臺南市仁德區某工地內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市○○區○○○道0段000號對面時遭警攔查，並於同日17時43 分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林嘉銘於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-114-交簡-159-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

搶奪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林嘉銘具保人邱瑞閎上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 31、22835號），本院裁定如下：　　主　文邱瑞閎繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告林嘉銘因搶奪等案件，經臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署)檢察官於民國112年10月28日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人邱瑞閎提出現金保釋被告，有橋頭地檢署112年10月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人身分證等件在卷可稽（偵一卷第13-20、23-25頁）。本案經檢察官起訴而繫屬本院後，經本院合法傳喚被告於113年8月8 日行審理程序，然被告無正當理由未到庭，具保人亦未能督促被告到庭，復經本院囑警拘提未有所獲，有本院送達證書、報到單、高雄市政府警察局林園分局113年11月22日高市警林分偵字第11374065700號函文及檢還之本院拘票、檢附之員警拘提結果報告書附卷可稽，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-12-20

CTDM-113-訴-78-20241220-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第955號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告沈明毅上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝字第15號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月 27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行審理判決)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達（曾秉峰、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、甲○○、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人 (下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、余傳浩、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，甲○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村 ○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○ （原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42 分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器 (除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉及神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 46、131至144頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是去上班的，是曾秉峰找我去的等語(本院卷第146頁)。經查：　㈠上開事實經過，業據證人即被告曾秉峰、江翌銘、余傳浩、黃子奇、曾勁傑、楊勝文、涂煥樑、鍾仁忠、證人尤尹農、林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述明確（112年度少連偵字第17號卷二第15至35、113至118、133 至138、145至149、205至207、243至247、253至265、277至 310、313至327、339至369頁，112年度少連偵字第17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，12年度少連偵字第17號卷四第115至117、149、150、175、177、199、2 00頁，112年度偵字第370號卷第181至185、225至229、331 至333、336至337、340至347、357至362、385至387頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Me ssenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片、被告曾勁傑所使用之門號0000000000號於111年1 2月28日之基地台位置、同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書暨乙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-535 8號、5071-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69、267至271、 337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至125、171至241 、325、326頁，112年度少連偵第17號卷四第131至134、227 、231至237頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡依被告甲○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置所示(112年度少連偵緝字第15號卷第)，其於111年 12月28日5時32分至8時10分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫。再者，被告甲○○所駕駛車牌號碼0000-00之車輛於111年12月28日4時54分17秒通過中壢-平鎮系統門架，於同日5時35分19秒通過苗栗-銅鑼門架，有該車之eTag通行紀錄可參(111年度他字第1539號卷第317、319頁)，與同案被告曾勁傑所駕駛之車牌號碼000-0 000車輛之通行紀錄時間相當(111年度他字第1539號卷第303 、304頁)，顯見其與同案被告已有一同前往本案發地點之事實。又被告甲○○於本院審理中自陳：我有看到現場有人砸車跟打架等語(本院卷第363頁)，可知被告甲○○確有依照被告曾秉峰之指示，前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，仍停留於現場。再衡以本案係被告曾秉峰於Telegram群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而被告曾秉峰於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被在地三十幾個人洗臉老闆交待明天早上六點，苗栗集合油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)，被告曾秉峰既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必要對被告甲○○隱匿要求其前往現場之理由。故被告甲○○顯有以開車前往本案案發地點之方式而在場助勢之犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡爰審酌被告甲○○前公共危險、重利、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯後始終否認犯行之態度，暨其於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告甲○○於本院審理中自陳目前無業、之前於工地工作、日收入新臺幣3 千元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

MLDM-112-易-955-20241205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第459號聲請人即債務人林嘉銘代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林嘉銘自民國113年12月5日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約3,132,557元，為清理債務，前與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行消費者債務清理前置調解，台新銀行提供180期、零利率、每月每期4 ,967元之分期還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。因債務人目前每月僅有約27,000元收入，扣除每月生活費後，無力負擔前揭方案，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人受僱於滐聖工程行擔任半技工，月薪約27,000元，名下有106年出廠之機車乙輛、97年出廠之汽車乙輛等節，有其在職證明書、薪資單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁影本、汽機車行照影本等件為證(見調字卷第41、43、57至64頁、更字卷第67至73、81至83頁），是債務人每月收入堪認為27,000元，故其償債能力自應以上開收入為據。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,23 0×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為25,437元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈢綜上各情，債務人每月所得約27,000元，扣除每月生活基本費用17,076元，剩餘額9,924元【計算式：27,000元－17,076 元】，已難以負擔債權人如附表所示每月共12,247元之還款方案【計算式：4,967元＋1,048元＋6,232元】，堪認債務人確已達不能清償債務程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月5日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號債權人債權金額清償方案（元以下四捨五入） 1 台新銀行 3,242,007元 180期、零利率、每月每期清償4,967元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 508,324元未納入最大債權銀行台新銀行之清償方案 3 滙誠第一資產管理股份有限公司 188,645元一次清償94,323元，或比照台新銀行分180期、零利率、每月每期清償1,048元 4 良京實業股份有限公司 1,110,401元不同意債務人更生 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 1,121,777元一次清償560,889元，或比照台新銀行分180期、零利率、每月每期清償6,232元 6 大友當鋪未陳報 7 債權人李天明未陳報

2024-12-05

TNDV-113-消債更-459-20241205-3

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1081號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晨宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張晨宇加入「吳伯鴻」、「林嘉銘」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團。其可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能協助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月11日前某日時許，在不詳地點，將其個人所有之台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)資料，以不詳方式交付詐欺集團成員使用。詐欺集團成員於111年2月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「ANN CHEN」以假投資為詐術詐騙蕭國光，致蕭國光陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶內，繼而轉匯至張晨宇台新帳戶內，再由張晨宇提領後交予詐騙集團成員或轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告張晨宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、97、98頁），核與證人即被害人蕭國光於警詢中之證述情節相符，並有被害人蕭國光提出之匯款單據、訊息紀錄翻拍照片、如附表所示之黃俊誠中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細、王靖婷永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細、張詠舜彰化銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細、莊皓羽中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、被告台新帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告提供之交易紀錄及臺灣高雄地方檢檢察署提供之幣流分析報告、TRONSCAN查詢資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於 112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.按112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與「吳伯鴻」、「林嘉銘」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）卷內並無證據可認被告實際有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告轉匯或提領之款項業已轉匯至詐欺集團成員指示之帳戶或轉交詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入時間、金額(新台幣，下同)、帳戶(第一層) 第一層轉出時間、金額、轉入帳戶(第二層) 第二層轉出時間、金額、轉入帳戶(第三層) 第三層轉出時間、金額、轉入帳戶(第三層)或提領 1 蕭國光 111年4月11日、120萬元、黃俊誠中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月11日、4筆各30萬元、王靖婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月11日11時3分許、40萬元、被告之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月11日12時21分許，被告至高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領40萬元 111年4月15日、100萬元、張詠舜彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月15日、2筆45萬元，1筆32萬元、莊皓羽中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月15日11時29分許、77萬元、被告之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.111年4月15日11時30分許、45萬元、林豐喜之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.111年4月15 日12時16分許，被告至高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領385,000元

2024-11-26

KSDM-113-審金訴-1081-20241126-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第174號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人林嘉銘被移送人黃凱晟被移送人黃韋銓被移送人吳宗叡被移送人謝學聰關係人陳乃銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月15日高市警鼓分偵字第11373520800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林嘉銘、黃凱晟、黃韋銓、吳宗叡及謝學聰均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林嘉銘、黃凱晟、黃韋銓、吳宗叡及謝學聰於民國113年10月18日10時30分許，因與異立順工程有限公司(下稱異立順公司)有工資糾紛，遂前往高雄市鼓山區神農路與博愛路口之工地外人行道拉舉白布條，藉故滋擾公司行號，因認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第 2款之非行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，進而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，被移送人林嘉銘等人於上開時地拉舉其上書寫「三星我們要領工錢」、「異立順我們要領工錢」等文字之白布條，為被移送人坦承在卷，並有現場照片存卷可佐，固堪認定。然被移送人林嘉銘等人於警詢時陳明係要前往三星工地拉布條陳情等語，再參以警方所拍攝之現場蒐證照片，僅見被移送人僅在現場站立拉布條，未見有何攻擊或叫囂等不理性之舉動，亦未見有行人或車輛因被移送人拉舉白布條而駐足圍觀或減速慢行致影響交通，則被移送人上述追討債務之行為縱有不當，惟難認其等行徑有藉事端擴大發揮而足影響場所秩序致難以維持或回復之情形，本件自無足認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之非行，依社會秩序維護法第45條第2項之規定，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEM-113-雄秩-174-20241122-1