Know99判決書

搜尋結果：林宗明

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1664號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林宗明一、債務人應向債權人給付新臺幣7,471元，及自民國110年12月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1664-20250310-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第673號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林宗明上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第371號），本院判決如下：　　主　　文林宗明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨）；是本罪既為具體危險犯，則行為人之駕駛行為是否構成本罪所稱之「他法」，自應視其違規態樣、具體所在路況、對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度等相關情事而定，不可一概而論。查被告林宗明以聲請簡易判決處刑書所示多次之危險方式駕駛，顯已影響各該路口行經車輛、周遭用路人之情形，而嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上足生陸路往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰審酌被告為躲避查緝（被告為通緝犯），即在本案道路從事危險駕駛行為，已對在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，所為自應非難；兼衡其素行、犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

MLDM-113-苗交簡-673-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年7月5日、發給日期113年7 月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，標記「4號1樓」部分，使用面積12平方公尺之遮雨棚拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣(下同)631,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,892,556元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號建物(下稱系爭建物)前方如起訴狀附圖A部分之增建面積約10 平方公尺之遮雨棚拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體(按建物坐落及占用土地面積均以地政機關實測為準)。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院113年度重調字第36號卷【下稱調字卷】第11頁)。嗣於民國113年7 月26日以民事更正聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上系爭建物前方，如民事更正聲明狀附圖即新北市三重地政事務所複丈日期113年7月5日、發給日期113年7月5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示(A)部分增建面積12平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見調字卷第91頁 )。核原告上開所為，係經測量後特定拆除之範圍，就原標的物面積誤載之更正，屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地由原告與其他共有人所共有，原告之應有部分為117 /100000；而系爭建物坐落基地為系爭土地之鄰地即新北市○ ○區○○段000地號土地，被告則為系爭建物之所有權人。　㈡系爭建物之增建物如附圖所示標記「4號1樓」部分之遮雨棚，無權占用系爭土地上方(占用面積為12平方公尺，下稱系爭遮雨棚)，並於其下停放汽機車、堆放機具等雜物，侵害原告與其他共有人就被占用部分之所有權之行使。　㈢爰依民法第767條第1項前段及中段規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上系爭建物前方如民事更正聲明狀附圖(A)部分增建面積12平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於113年5月28日本院三重簡易庭調解程序時，及於113年7月5日本院三重簡易庭現場勘驗測量時，到場表示系爭遮雨棚於其買入系爭建物時即存在，如有占用到就拆等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　㈡查原告主張為系爭土地之共有人之一，而被告為系爭建物之所有權人，且系爭建物之增建物如附圖所示標記「4號1樓」部分之系爭遮雨棚，無權占用系爭土地上方，並於其下停放汽機車、堆放機具等雜物，而有侵害原告及他共有人對於該土地所有權之行使等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本、現場照片等件為佐(見調字卷第17頁至第23頁、第33頁)，並經本院三重簡易庭會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市三重地政事務所製有土地複丈成果圖即附圖附卷可稽(見本院卷第69頁至第79頁) 。是本院審酌上開事證，認原告之主張為真實。則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖標記「4號1樓」所示部分，面積12平方公尺之遮雨棚，並將占用土地騰空返還原告及全體共有人，應屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖標記「4號1 樓」所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-12

PCDV-113-訴-2537-20241212-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28045號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林宗明上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣780,000元，其中之新臺幣733,824元，及自民國113年7月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）780 ,000元，到期日民國113年7月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金733,824元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司票-28045-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第177號抗告人即被告林宗明（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月23日裁定（113年度毒聲字第168號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林宗明（下稱抗告人）前經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）於民國113年8月23日以113年度毒聲字第168號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定中就法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果部分，「入所時尿液毒品檢驗」中勾有「多種毒品反應」，「物質使用行為」中勾有「多重毒品濫用」、「有注射使用」等三項，每項各10分得分共計30分，惟上述3項評分項目實質上僅係一次施用毒品行為，卻分立不同名目重複評價，應以10分計較合理；「所內行為表現」項下勾有「持續於所內抽菸」計2 分，「合法物質濫用」有菸，再計2分，當屬一個抽菸行為重複評價，且抽菸為合法行為，所內亦有公開販售香菸，此計分方式有違法律保障百姓之旨；又「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分，此部分有誤會疏漏，蓋抗告人於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程，有欲戒除毒癮之行為，並已向評估師告知此情，卻未調查此有利抗告人之部分即遽為評估論斷，爰請求撤銷原裁定，將來會下定決心持續戒除毒癮、重新生活，方不辜負家中年邁寡母等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所113年8月12日苗所衛字第1130001590號函、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份在卷可憑，經函詢抗告人意見並審酌後，依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、抗告人前因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為72分、動態因子評估分數為7分，合計總分79分，綜合判斷認為抗告人有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭證明書、評估標準紀錄表、原審法院112年度毒聲字第298號、113年度毒聲字第168號裁定等件在卷足參。上開綜合判斷結果，係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依其專業知識經驗及主管機關即法務部訂頒之評估基準，衡量抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，從而原審法院綜合審酌卷內資料後，認與評估結果互核相符，評估分數結果亦未有錯漏，並據以作成令抗告人入戒治所強制戒治之裁定，當屬適法。㈡、抗告意旨稱：評估標準紀錄表就其入所時尿液毒品檢驗、多重毒品濫用及使用方式等3種評分項目，係將其一次施用毒品行為重複評價而有計分不當等語。惟依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」係就抗告人先前施用之毒品種類為評估，「使用方式」則係以該次因受勒戒之毒品施用方式為何據以評分，三者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同，難認有就同一事由重複評價之情形，是此部分抗告意旨尚不足採。㈢、又就抗告意旨所指，關於持續於所內抽菸及有菸之合法物質濫用此二項是否屬重複評價，且香菸為所內有公開販售之合法物質等語。然按強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，有無繼續施用毒品傾向之評估，即係藉各項評估項目，綜合判定受觀察、勒戒人日後可能繼續施用毒品之可能性高低。而菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則上開評估標準經由「臨床評估」中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」項目，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一。而評估標準「前科紀錄與行為表現」中之「持續於所內抽菸」項目，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為之表現情形，是該等項目之評估，均非無據。由此觀之，二者評估之作用顯然有別，因該等項目之評估目的不同，亦無重複計分之不當可言，是此抗告意旨亦非可採。㈣、至抗告人稱，其於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，有主動持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程之戒除毒癮行為，然評估師卻未調查此有利抗告人之部分，致「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分等語。經本院函詢為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，該院於113年11月11日以為恭醫字第1 130000562號函覆稱，抗告人於112年2月3日至113年7月2日間，確有接受戒癮療程，治療態度、配合度及出席率佳，後因入監而結束療程，有為恭醫院前開函文及本院113中分慧刑乾113毒抗177字第1139005984號函附卷可查（見本院卷第 71至73頁），惟依卷內資料，抗告人於受觀察、勒戒前，曾經臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官於112年8月30日詢問是否同意參與毒品戒癮治療並接受適當之處遇措施，抗告人雖當庭同意，事後卻未按期參加該署毒品戒癮治療說明會，其是否有主動戒除毒癮之心態已有疑義，且於112年8月18日、9 月4日、9月22日、10月16日、12月7日及113年2月2日，因受保護管束定期報到經觀護人室採驗之尿液檢驗結果均呈毒品陽性反應，則縱抗告人有如上揭為恭醫院所函覆，於該期間內確實接受戒癮治療，其戒毒成效仍有疑慮；況「臨床綜合評估」項目即便勾選「正常」而以1分計，抗告人之評估標準紀錄表總分合計仍有75分，依舊達於60分以上而有「有繼續施用毒品傾向」，故抗告意旨遽認該項評估結果有誤會乙節，經核亦無理由。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人應送戒治處所強制戒治，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒以前詞置辯指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除強制戒治之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　 27 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-177-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1906號聲請人即被告林佳燕訴訟代理人楊筑鈞律師相對人即原告郭銘治訴訟代理人吳存富律師温俊國律師關係人即被告林宗明上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告林佳燕聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人提起離婚訴訟（113年度婚字第131號），於該訴訟中主張聲請人拒絕同居、未盡孝道、誣指相對人惡意遺棄、外遇產子、詐取相對人負擔扶養費等事由，訴請與聲請人離婚及請求離婚損害賠償。經新北地院判准聲請人與相對人離婚，及聲請人應賠償相對人新臺幣（下同）15萬元本息。相對人不服提起上訴，上訴理由稱聲請人與關係人即被告林宗明持續交往，並請求判准更高額之離婚損害賠償，現繫屬於臺灣高等法院（113年度審家上易字第48號，下稱系爭另案）。本案訴訟相對人主張聲請人與關係人外遇而侵害配偶權，與系爭另案相對人上訴主張之事實完全相同，依最高法院104年度台抗字第739號等實務見解，為求妥適解決與家事訴訟事件相關之民事紛爭，應有統合處理本案訴訟與系爭另案訴訟之必要，請將案件移轉管轄至臺灣高等法院審理等語。三、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度台抗字第1051號民事裁定意旨）。四、經查：㈠、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人起訴主張聲請人與關係人共同侵害配偶權，侵權行為地及聲請人之住所地均位於臺南市永康區，有起訴狀及卷附聲請人戶籍謄本在卷可按，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡、離因損害賠償（即相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，其所受精神損害賠償，為一般民事訴訟事件）與離婚損害賠償（離婚所受之精神損害賠償，為家事事件法第3條所定丙類事件）訴訟標的並不相同，但於本案相對人請求之基礎事實與系爭另案上訴主張之事實確有相同，即應考量是否有統合處理之必要。審酌本件相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，依共同侵權行為之法律關係，訴請其二人連帶給付相對人80萬元本息。若本院將相對人對聲請人請求之部分移送至系爭另案審理，將割裂「共同侵權、連帶賠償」之審理，易生裁判矛盾（諸如：系爭另案認為私拍影片侵害隱私權，不得作為證據，但本案認為可作為證據），此外，亦使相對人喪失對聲請人一審審理之審級利益，及相對人之訴訟代理人需南北應訴（在臺南處理訴請關係人賠償的案件、在臺北處理訴請聲請人賠償的案件）。綜此，考量系爭另案於二審以同一訴訟程序中合併審理之公益性與當事人之審級利益，暨割裂審理亦生裁判矛盾，不利訴訟經濟，認聲請人主張合併審理之公益性未高於前述不利益之情形，是本件不具統合處理之必要性，應駁回本件移轉管轄之聲請。五、附記事項：㈠、相對人前已訴請聲請人、關係人侵害配偶權之損害賠償，經本院以110年度訴字第1510號判准連帶賠償30萬元本息。於前揭離婚訴訟，一審亦判准聲請人賠償15萬元本息（相對人上訴中）。嗣相對人又提起本件侵害配偶權案件。㈡、兩造紛爭已多件，已纏訟多年，應盡早從訴訟中脫身、回歸生活。建議關係人即被告林宗明以「參加人」之身分，具狀參加系爭另案即臺灣高等法院113年度審家上易字第48號之調解，若能三方取得共識，即能一併解決兩造糾紛。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2024-11-21

TNDV-113-訴-1906-20241121-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2494號原告林正雄林宗明徐嘉壕被告林德水黃金玉一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文及第77條之11分別定有明文。又按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、查：原告訴之聲明第1項前段請求分割兩造共有坐落臺中市○ ○區○○段000○000地號土地，而依原告所提上開土地公告土地現值資料，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）5, 661,774元【計算式：123地號土地面積12,155.39㎡×起訴時公告土地現值660元/㎡×原告權利範圍（1/4＋1/8＋1/8）＋117 地號土地面積5,001.5㎡×起訴時公告土地現值660元/㎡×原告權利範圍（1/4＋1/4）＝5,661,774元，元以下四捨五入】；第1項後段請求拆除前開土地上之地上物及鐵皮屋，揆諸前揭規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以被告占用上開土地於起訴時之交易價額為準，又原告陳報上開土地遭被告占用面積約為100平方公尺，是此部分訴訟標的價額應核定為6 6,000元（計算式：100㎡×公告土地現值660元/㎡＝66,000元）；至第2項請求被告就分割結果協同辦理分割登記，與聲明第1項前段之經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為5,727,774元（計算式：5,661,7 74元＋66,000元＝5,727,774元），應徵第一審裁判費57,727 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許家齡

2024-11-15

TCDV-113-補-2494-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣3,168元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別有明文，又請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除之建物價額不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定參照）。二、經查，上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)16,642元，惟本件訴之聲明更正後為：被告應將坐落新北市○○區○○街000巷0號建物前方如附圖Ⓐ 部分增建面積12㎡之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，依上開說明，計算本件訴訟標的價額，僅以返還土地之價額為準，不併計拆除建物之請求，故本件訴訟標的價額核定為1,892,556元（計算式：占用土地面積12㎡×113年公告土地現值157,713元/㎡=1,892,556元），應徵收第一審裁判費19,810元，扣除原告前已繳納之16,642 元，尚應補繳3,168元（計算式：19,810元-16,642元=3,168 元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-08

PCDV-113-訴-2537-20241008-1