Know99判決書

搜尋結果：林弘捷

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2174號上訴人即被告黃俊傑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度易字第541號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃俊傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程六場次，及提供四十小時之義務勞務。　　事　實一、黃俊傑為世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司）之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。緣世紀鋼鐵公司需在址設桃園市○○區○○路0段0000號桃園廠（下簡稱本案桃園廠）進行天車維修工程，乃於民國108年9月4日，將工程分別委由得銘企業社、順大起重行進行天車拆除及吊掛作業，得銘企業社遂派由吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑、順大起重行派由余立順操作移動式起重機（下簡稱吊車）共同進行作業，並由黃俊傑負責擔任現場場所負責人，指揮現場吊掛作業及分工。黃俊傑明知於余立順操作移動式起重機作業時，應將現場淨空，並採取防止物品放置吊舉物下方之必要措施，而依當時並無不能注意之情事，黃俊傑卻疏未注意及此，在進行吊掛作業期間，余立順於邱垂溪將桁架吊耳與吊勾勾掛無誤，駕駛吊車進行吊掛作業時，任令公司內他人將水下基礎圓管推放至原本欲放置桁架之位置，致吊掛懸空之天車無處放置，吊耳不能承重斷裂，擊中圓管後彈起，余立順在吊車駕駛座內閃避不及，遭天車壓傷，因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第 11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害。二、案經余立順告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響（最高法院26年上字第1906號判決參照），換言之，法律上並無告訴人得事前捨棄告訴權之規定，本案雖然告訴人余立順（下稱告訴人）於108年9月4日簽立切結書，表示：無論世紀公司負責人或相關主管及從業人員是否有責任，本人對世紀公司負責人或該公司相關人等之刑事告訴權均拋棄，不為任何刑事追究等語（見他卷第18 1頁），是仍不影響本案告訴之效力，先予敘明。二、又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。經查：　㈠本案事故係發生於000年0月0日，告訴人則至109年3月3日，向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，惟其當時告訴之對象為「世紀公司負責人賴文祥、世紀公司於當日排班之2名安全管理人員、得銘企業社負責人邱顯得」（見他卷第3頁），並請求檢察官向世紀公司函調「於案發當日排班之二名安全管理人員」資料；又告訴人於109年4月6日警詢時，表示：我要對世紀鋼鐵及得銘企業社涉及本案相關人員提出業務過失傷害告訴等語（見他卷第169頁）。　㈡又告訴人於109年12月28日提出「告訴補充理由（二）狀」所列被告除邱顯得、賴文祥以外，並包括：「世紀鋼鐵結構股份有限公司於108年9月4日值班之二名安全管理人員。若認該二名安全管理人員並無排除危險、建立安全場域之義務，則應以世紀鋼鐵公司依法設置之職業安全衛生業務主管、職業安全管理師及職業安全衛生管理員為被告，訴追其過失責任」、「世紀鋼鐵結構股份有限公司桃園廠區之負責人」。至110年1月9日檢察官傳喚證人即桃園市政府勞檢人員張恩群、告訴人與告訴代理人到庭，張恩群於證述時提及：本案因為世紀鋼鐵公司有一個黃先生在場，所以我們認為他們有構成共同作業的事實，於檢察官訊問完勞檢人員以後，即提示輪值表，並向告訴人與告訴代理人確認本案之告訴對象為何人，告訴代理人即表示：剛剛聽勞檢人員陳述，我才知道被告也有在場，另外當二天值班的人我們現在才知道是吳富榮，我們要對他們二人提出告訴等語（見他卷第419、420頁）。　㈢綜合上述經過以觀，告訴人提告之初，已經向檢察官申告本案犯罪事實，並表明請求檢察官訴追其認為應負過失責任之世紀公司現場人員之意思，惟始終未確知在場之人員為何，至於110年1月19日檢察官訊問後，始知悉被告為事故當天在場之人之事實，故當場表明其告訴對象包括被告，可見本案告訴人對被告提出告訴，應係在知悉被告為犯罪行為人之6 個月內為之，自符合前揭規定，其對上訴人即被告黃俊傑（下稱被告）涉及本案犯罪事實所為告訴當屬合法。貳、證據能力部分　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力（見本院卷第69至75頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。參、實體部分一、被告之辯解　㈠訊據被告固坦承任職於世紀鋼鐵公司擔任維修部門副理一職，且於事故當天，有按本案桃園廠廠長李建安之指示，前往現場協調得銘企業社、順大起重行人員及吊車進場進行天車拆除及吊掛作業等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我擔任之工作僅係公司內部機械維修，拆除工作已經超出我的工作能力範圍，我於案發當日係受廠長委託帶領工人至現場，確定是否可以施工後，我就離開現場了，我並不負責現場作業的指揮監督，也沒有留在工地現場指揮，所以不應承擔過失責任等語。　㈡辯護人則為被告辯稱：　1.被告在事發當時擔任世紀鋼鐵公司的維修部副理，職掌範圍是機械維護保養、維修、及聯繫廠商到廠內維修機械等事宜，但對於廠內生產作業之指揮監督，是廠長的權限。被告於當天負責事項，僅係聯繫告訴人等廠商到場進行拆卸天車作業，並與施作廠商溝通確認桁架放置位置，至於拆卸天車作業之同時，與廠內其他生產作業如何協調進行，並非被告之職掌範圍，故被告對於現場並無指揮監督之權。　2.當天在進行天車拆除作業時，廠區內並沒有其他生產作業在同時進行，原本放置在廠區內之圓管亦已經依照余立順之要求而先行移除淨空，且除施作天車拆除作業之人員外，並無其他不相關之人員在場。而被告當天也都有告知相關工安注意事項並要求施作人員簽署危害因素告知單，故被告並無任令員工操作載運機台將圓管推置於吊掛作業之下方，而未阻止、命令停工。　3.依被告認知，被告與告訴人等確認拆卸天車後桁架擺放位置，並經告訴人等依其專業評估拆卸工程可順利進行，並開始進行拆卸作業後，被告之任務即已完成，至於實際進行天車拆卸作業之過程，係告訴人等人之專業工作，被告無從對其指揮監督，留在現場對於該工程之進行亦無任何助益，是以在告訴人等人開始進行天車拆除作業後，被告即先行離開，沒有留在施作現場。至於當時突然有圓管被推到桁架預定擺放位置下方，已經不是被告所能預見。　4.且廠房機台的操作，也非被告職權掌管的範圍。被告既已確認廠區內生產作業業已停止且無其他不相關人員在場後，即先行離開，則不論依法律規定或所謂「一般社會生活注意義務」，均無從認定被告有繼續留在現場「指揮監督」其施作之義務。　5.再如依原判決認定之事實，本件事故發生原因，乃施作係爭吊掛作業過程中，有人將圓管推置吊掛物下方所致，則應負過失責任者，理應為圓管推置吊掛物下方之人，其次則是對於廠內生產作業之進行有指揮監督權責之主管，而非被告。　6.綜上，被告既無指揮監督權，事故發生時又在場，實無過失可言，等語。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告任職於世紀鋼鐵公司，擔任維修部副理，負責機械維護、維修及聯繫廠商到廠維護機械等事宜。因世紀鋼鐵公司桃園廠欲進行廠內固定式起重機之天車拆卸更換，乃由被告負責聯繫廠商到廠施作，被告聯繫得銘企業社派作業員到廠進行吊掛作業，及聯繫大興起重行派遣吊車到廠吊掛拆卸之天車，惟大興起重行將本案轉由告訴人到廠施作；嗣於108年9 月4日，告訴人與作業員在世紀鋼鐵公司桃園廠內進行天車吊掛作業，正在吊掛天車第二支桁架作業途中，發生吊耳斷裂，桁架掉落擊中圓管，並反彈至位於吊車駕駛座內之告訴人等情，經證人即告訴人余立順於偵查中證述甚明（見他卷第167至169、361至362、378、420頁），證人即同案被告吳富榮、證人曾意鈞、李建安、陳信麟、張恩群、邱垂溪、邱彥榮、簡榛逸證述明確（見他卷第151至154、375至376、37 8、155至159、376至377、269至270、289至290、175至178 、179至180、375、377至378、419至420、101至103、105至 107、115至116，偵卷第27至28頁，原審審易卷第84至85頁，原審卷第35至48、67至71、100至122、184至203、231至2 35、297至301、105至120頁），且均為被告所不爭執，並有案發現場照片、世紀鋼鐵公司天車工檢平面圖、世紀鋼鐵公司天車拆除承攬關係組織圖及簽名表、刑案現場照片在卷可稽（見他卷第15至25、95至99、111至114、297至308頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人因上述事故，受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，亦有聯新國際醫院108年10月2日第000000000000號診斷證明書、110年4月20日聯新醫字第2021030164號函在卷可證（見他卷第31頁，偵卷第47頁），是告訴人確因發生本案天車掉落遭受撞擊，而受有前揭傷勢之事實，亦堪認定。　㈢被告過失責任之認定：　1.被告依其職責，負有將現場場地淨空之一般社會生活注意義務：　⑴公訴意旨固認為被告依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義務、依同法第27條第1項第2款、第3款、第5款規定負有工作聯繫、調整、場所巡視等防止職業災害之義務、依職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款負有注意吊耳與吊掛物之結合方式、應能承受所吊物體整體重量之義務，然查職業安全衛生法第6條第1項第5款、同法第27條第1項第2款、第3款、第5款、職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款規定負有義務之主體分別為「雇主」與「事業單位」，而被告僅係世紀鋼鐵公司之受雇員工，在事故發生當時亦未擔任職業安全衛生職務，且係受廠長指派前往現場指揮監督（詳後述），自難認被告依前揭法規負有設置安全設備、工作聯繫調整、注意吊耳及吊掛物結合方式等義務。　⑵按起重升降機具安全規則第21條第1項、第39條第1項針對固定式起重機、移動式起重機均規定雇主於起重機操作時應「採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」，而自該等條文但書均規定在「吊舉物下方已有安全支撐設施、其他安全設施或使吊舉物不致掉落，而無危害勞工之虞」時，得無庸設置防制人員進入或通過上方之設備或措施可知，本條規範目的在於避免操作起重機時，因吊掛物不穩掉落，危害現場參與作業之勞工，而黃俊傑僅係世紀鋼鐵公司之雇員，本應無前揭法規明文之注意義務，惟按過失犯之注意義務來源，本不以法規明定者為限，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。其有法規為據者，毋寧係因特定社會生活領域就對法益侵害具特殊危險性之事項，相關之社會生活規則具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，復涉及高度社會生活風險，有權機關始特以法規之形式盡可能予以規定，以控制風險於可容許之範圍內，並不表示法規已窮盡列舉所有注意義務，如有欠缺，亦不排除參照法規所列舉之注意義務，甚或以來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則，於具體事實關係中形成或補充注意義務之內容（最高法院112年度台上字第3813 號刑事判決意旨參照）。考量職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、起重升降機具安全規則及相關法令固已藉高密度之注意義務規定，盡可能明定各種涉及起重機使用時，現場參與者於各種情狀應遵守之注意義務，以控制操作起重機之風險於可容許之範圍內，但仍未窮盡列舉，衡諸前揭法規範之精神無非在防制吊掛物掉落，以維現場安全，應認在現場指揮之負責人應具有確保在作業過程中現場場地淨空之一般社會生活注意義務至明。　2.被告為現場負責指揮之人，且具有防止危害發生之能力：　⑴查證人即同案被告吳富榮於警詢時證稱：當日為我與曾意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就會立即要求改善，當日我認有立即向被告反應需立即停工，但不知是現場場所負責人黃俊傑還是廠長李建安指示繼續施工等語；而證人即曾意鈞亦於警詢時證稱：當日值班吳富榮有跟我抱怨說，吳富榮有告知被告現場空間狹窄不適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見他卷第152頁、第156頁），經核二人間就吳富榮曾認當日情形需停工而向被告反應之情節，陳述一致，且為被告於原審審理時所不爭執（見原審卷第233頁），應非子虛；又依證人即本案世紀鋼鐵公司桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部之被告決定，由被告以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，被告負責本案作業的協調、指揮及監督等語（見他卷第130頁）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知告訴人可以操作吊升，吊升到離約縱行樑的軌道20公分後，再由被告指示後續吊掛過程等語（見他卷第101頁），顯示無論係當日值班之吳富榮、承攬廠商指派之吊掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安之認知，均為被告負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督事項無疑。　⑵參以被告自身於警詢時自承：本案係廠長李建安指示由我聯絡大興起重行協調吊掛工程，因當日大興起重行無吊車可供施作，故大興起重行請順大起重行前往施工，作業流程部分係由我向當日施作工程人員商討如何施作等語（見他卷第14 5至149頁）；甚且於偵訊時亦自承：我在現場監督等語（見偵卷第30頁），佐以卷附之世紀鋼鐵公司環安管理手冊記載有：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4. 協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等詞（見他卷第213頁），則以被告既係負責本案聯繫承攬廠商、規定本案工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工地主任」職位，自應亦負責掌握現場之狀況，指揮監督工作之執行情況。況且，以被告長期擔任世紀鋼鐵公司之部門主管職位，對於該廠區當日係在生產何種商品、有無在生產、廠區當日是否因執行吊掛作業而需暫時停工等情，均為其所明知，並無不能注意之情事，至為明確。　3.本案現場於告訴人執行吊掛作業期間，遭世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空，現場負責人即被告違反前揭注意義務：　⑴告訴人於原審審理時具結證稱：當時我作業時，要求下面要清空，本來清空了，吊下來一支了，吊車在上去吊裝的時候要下來第二支時，東西又推回來擋在那邊，因為當時我注意上面的吊掛，東西抓好準備下來的時候，東西推過來擋在那邊，沒有辦法下來地上，天車跟吊耳都老舊了，等到東西要清走時，吊耳已經受不了、斷了，斷了就打到鐵管再擊中我所駕駛的吊車，當時我不知道鐵管推過來，是突然發現的，東西吊在半空時，才感覺到鐵管在那邊擋住等語（見原審卷第356至364頁）；經核告訴人上開證述內容，與其於事發後 108年9月12日接受桃園市政府勞動檢查處人員訪談時陳稱：我在108年9月4日下午2時40分將天車桁架吊起來後，由橫轉直，發現原本要放置桁架的位置已有圓桶，然後聽到啪的一聲，桁架靠近廠房出口端的一邊掉下來砸到圓桶等語（見他卷第117頁），互核一致；且亦與得銘企業社邱彥榮、余聲樑於桃園市政府勞動檢查處談話時均陳稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見他卷第 105至106頁），亦屬相符，可徵當時從事吊掛作業之吊車駕駛、吊掛作業員均一致指出，在吊掛作業過程中，遭人將圓管推至原先預定吊掛之正下方，致妨害吊掛作業進行之事實。　⑵參照證人即桃園廠廠長李建安於警詢時證稱：案發當日該廠區尚有生產「水下基礎圓管」之作業等語（見他卷第177頁），另參酌證人簡榛逸於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：在吊桁架作業前，圓管就已經在那邊了，而且載運圓管台車的電源是由我關掉的等語（見他卷第116頁），均見執行吊掛作業之日，原本狹窄之廠區同時進行生產圓管之作業，佐以卷附之擺放現場之圓管照片（見他卷第297至305頁）亦可見吊車前方緊鄰水管，兩者相距甚近，是依現場之狀況觀之，顯然作業空間狹小逼仄，難以進行作業，殊難想見於吊掛第1次桁架時，前方即已有被擺放圓管之情形。　⑶是綜合上情，應認為上開圓管確係在吊掛作業途中，被推放至原本預定放至桁架位置之事實。至於被告於原審審理時固稱：當日拆除作業底下，有堆放尚未清理乾淨的物品，拆除作業時就在那裡了，我有問告訴人跟吊掛手邱垂溪，可不可以放置，放置的區塊範圍夠不夠放置要吊下來的桁架，我擔心場地的位置不夠寬等語（見原審卷第187至200頁），則與上述事證不符，不足採取。　　4.綜上所述，現場負責人即被告於進行吊掛作業時，未妥適為指揮監督，任令吊掛第2支桁架時，世紀鋼鐵公司內之員工操作載運圓管之機台，將圓管推置於吊掛作業之下方，而未能及時阻止、命令停工，致告訴人吊掛之第二支桁架因圓管遮擋無從置放，旋滯空中後，因吊耳無從承受斷裂撞擊圓管並反彈至余立順駕駛之吊車，傷及告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，而該等傷害確係因被告未注意將現場淨空所製造之法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為間具有因果關係及客觀歸責至明。　　　㈣被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於事故發生當時在場具有指揮監督吊掛作業施作之權限，乃現場負責人，業經論述如前，被告徒以僅負責聯繫廠商到廠作業，不具指揮監督之權責，並非現場負責人，且確認現場可作業並順利展開作業後，即先行離開等情詞以卸免自身罪責，顯與客觀事證不符，自不足採取。　　　2.在本案吊掛工程將現場淨空並非如操作起重機、計算吊耳與吊掛物結合一般涉及專業領域之事項，一般人均可自現場未被淨空等情，預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品，而有使吊掛物因此墜落之可能，甚且將現場淨空亦非不得以拆卸圓管或其他方式為之，而無須具備起重機證照或相關能力亦可處置。被告為在現場指揮監督吊掛作業進行之人，已經論述如前，則被告當有負責確認拆卸天車預定擺放位置淨空，使吊車得以順利進行吊掛作業之一般性注意義務，是被告辯稱其非專業人員，故無庸負責之情詞，實難認為可採。　3.被告固稱其未於執行吊掛作業時始終位於現場指揮監督，然被告既係現場負責人，自當指揮世紀鋼鐵公司或其他人員將圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，如其並未為前述舉措，在作業現場保持注意，為妥適之指揮監督工作，即已違反前揭注意義務，依據被告之職責，在作業未完前未持續指揮、監督，擅自離開之行為，本身業已有違背注意義務之疑慮，自無從又以其未於作業期間、案發當時不在現場作為理由以卸免其責任。　4.更何況被告前於事發後之108年9月5日接受桃園市政府勞動安全檢查人員訪談時，係陳稱：我於108年9月4日下午2時40 分擔任天車拆除作業之監督，看到天車桁架順時針轉約90度，突然聽到吊掛上方傳出2下聲響（砰2聲），桁架即從上方掉落，砸到小圓筒後，再砸到駕駛室，然後再掉到地面等語（見他卷第91頁）；至109年5月7日警詢時，則陳稱：發生公安意外當時，我有在場；當時吊車已經將要維修之天車吊離原來的位置，吊車正旋轉至要暫放維修天車位置時，突然聽到「砰」的一聲，天車就掉下來了，事後觀看，該天車掉下時，先砸到天車下方之「水下基礎圓管」，再砸到操作中的吊車及高空作業車等語（見他卷第146頁）；再於110年3 月11日受檢察官訊問時，供稱：世紀鋼鐵内在案發地點的廠房有5台固定式吊車，案發吊車故障，要報廢，我找得銘來拆卸，找大興起重行來負責卸下天車，大興起重行說他們當天沒車，所以找了告訴人的大順來支援，我說勞安室放行了就可以，我們已經先把第一支桁架吊下來，再吊第二支桁架時，當時已經脫離軌道，旋轉到一半就聽到碰一聲，我就發現是桁架掉下來，有人去救人等語，又經檢察官訊以：「你是現場指揮人員，你覺得你不用注意到這部分？」，答稱：「我在作業前都有叮囑作業人員要注意吊具的承載力、吊重物的承載量及人員的安全，但本案的斷裂點不是平常會注意到的地方，勞檢所的長官也説這不是平常會斷的地方。」，訊以：「涉犯過失傷害有何意見？」答稱：「我提供的吊具及場所都是安全的，雖然是我在現場監督，但不是我在上面吊掛的，且第一支桁架也順利拆卸，所以第二支桁架的部分就只是意外。」等語（見偵卷第29、30頁）。又被告於原審審理時辯稱當時是在隔壁廠，因為只有隔一個牆，所以之前的意思是說在隔壁有聽到「砰」的一聲，不是親眼看到發生事故等語（見原審卷第195頁）；然至本院審理時，卻又辯解稱當時已經騎機車離開等語（見本院卷第106頁）。據上，可見被告在事故發生後勞動安全檢查談話、本案偵查過程中，並未否認其當時在現場指揮監督，以及事故發生時其有在場之事實，至被檢察官起訴至原審後，始改稱其並非現場負責人，並無指揮監督權限，且事故發生時已經離開之情詞。可見被告所為辯解，不無隨訴訟發展避重就輕及卸責之嫌，實難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨漏未論及被告有未將現場場地淨空之一般社會生活注意義務違反，尚有未當，然此部分業經原審當庭告知被告（見原審卷第203、392至393頁），並已於本院列為爭點，經被告及其辯護人為實質防禦、答辯（見本院卷第77、107至110頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。四、駁回上訴之理由　㈠原審認為被告犯過失傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現場負責人，於吊掛作業期間，任令工廠內他人將圓管推置於吊掛作業之下方，致本案公安事故發生，告訴人受有如起訴書所載之傷勢，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告於本案始終否認犯行，且迄未與告訴人和解、賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科素行，及被告於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時擔任世紀鋼鐵公司維修部主管、月收入約新臺幣5萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養之家庭情況等（見原審卷第399頁）一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。其認事用法核無違誤，量刑亦均屬妥適。　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，否認犯行，惟被告及辯護人所辯事由，均已經逐一論駁如前，其所辯不過為重複爭執相同證據之證明力，以及對於其所應負注意義務之法律評價，均無可採，故本案被告上訴為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及被告平常並非案發工廠之負責人或安全管理人員，僅係因接受廠長指派前往現場協調處理進場施做天車拆卸事宜，始前往現場指揮監督天車拆除、吊掛作業，故其雖仍有所疏失之處，然違反注意義務之情節尚非特別重大，且本案非屬故意犯罪，故被告主觀上並無明顯抵觸一般人所共同遵循之法規範與社會生活秩序之惡性，而仍得期待被告在經過論罪科刑以後，藉由緩刑宣告之約束力，得以悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第107頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又考量被告即使在被檢察官起訴及經過原審予以論罪科刑以後，仍持續否認犯罪，未能正確認識自身違反義務之情形，以及自身疏失不當之處，故認為被告遵守法律之規範意識，及履行義務之責任意識，均有不足之處，有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程6場次。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑所適用法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：判決簡稱卷宗名稱他卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第1973號卷偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號卷原審審易卷本院111年度審易字第685號卷原審卷本院111年度易字第541號卷

2025-03-27

TPHM-113-上易-2174-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊鴻恩上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1873號），被告於訊問中自白犯罪（113年度審易字第2303號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊鴻恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第499號判決判處有期徒刑3月確定」等詞後，應補充「，於民國109年4月19日執行完畢」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告莊鴻恩於本院民國114年3月17日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第50頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國113年8月10日9時55分為警採尿時起往前回溯96小時內某時許再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告莊鴻恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，又本件行簡易程序，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、竊盜及多次施用毒品案件，經法院判刑確定並執行完畢之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、家中有母親待其扶養、職業為臨時工，收入不固定之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1873號　　被　　　告　莊鴻恩　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊鴻恩前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第499號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第717號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月17日釋放出所，復由本署檢察官於112年11月28日，以112年度毒偵緝字第 360號、第361號為不起訴處分確定。莊鴻恩未能悔悟，仍於 113年8月10日9時55分為警採尿時起往前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命1次。嗣因莊鴻恩為毒品列管人口，而於113年8月10日9時55分許前往臺北市政府警察局北投分局長安派出所採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊鴻恩於警詢及偵訊中之供述辯稱於113年8月10日9時55分為警採尿前未施用毒品，可能係因服用友露安感冒藥水才檢驗出甲基安非他命陽性反應之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：113317U0201）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113317U0201）被告於113年8月10日9時55分許，為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 3 列管人口基本資料查詢被告為毒品列管人口，警察機關得通知被告於指定時間到場採驗尿液之事實 4 三支雨傘標友露安液成分說明書、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年1月25日管檢字第0940000586號函安非他命、甲基安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核准之製劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分之事實。 5 本署112年度毒偵緝字第360號、第361號不起訴處分書、臺灣士林地方法院108年度審簡字第499號判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品紀錄之事實，且被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-275-20250327-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第111號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李采婕選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月30日113年度金簡字第87號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第22479號、移送併辦：臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第46402號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上訴人即檢察官於本院準備程序時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第66頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。三、經查，原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人金融帳戶等予他人使用，充作詐欺取財、洗錢之工具，容任其金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難，惟念及被告係基於不確定故意而犯本件犯行，尚非基於直接犯罪之故意，且考量其終能坦承犯行之犯後態度，並參酌其本件未能與附件及其附表所示告訴人達成和解或調解，或取得告訴人等之諒解，並兼衡其本件犯罪動機及提供之金融帳戶數量、造成附表所示之財物損害情形，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況及其罹有雙相情緒障礙症等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 仟元折算1日之折算標準，經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又被告雖另與告訴人陳盈臻達成調解，並據被告提出調解筆錄（本本金簡上卷第143頁），但被告尚有多數被害人仍未賠償，難謂已彌補被告所造成之損害，自未足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，故認無撤銷改判更輕刑度之必要。從而，檢察官上訴請求從重量刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第87號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李采婕　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號11樓之3 　　　　　　　　　　　（指定送達）選任辯護人　黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22479號）、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46402號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1743號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度金訴字第1444號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李采婕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案證據，除補充「被告於本院準備程序時之自白(見本院金訴字卷，第92頁)」及如本件判決附表「卷證出處欄所示」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件所示）之記載。二、本院認定之犯罪事實　　李采婕能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡等金融資料之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月24日夜間某時許，在桃園市新屋區某處「不詳之人」車上，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融帳戶資料，一併交予「不詳之人」。俟該「不詳之人」所屬之詐欺集團取得前述中信帳戶後，由該詐欺集團成員間（無證據顯示李采婕知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示之詐術方式，詐騙附表所示之被害人/ 告訴人，致其等均陷於錯誤，並如附表所示時間匯款至本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員以跨行轉帳等方式，製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因告訴人查覺遭詐後，報警究辦，始為警循線查獲上情。三、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告李采婕行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。然修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑵洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第15條之2關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年月00日生效施行，且該條第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰。惟洗錢防制法第15條之2第3項之罪，與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同，尚不能因洗錢防制法第15條之2第3項之罪公布增訂，即謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照），亦應為相同之解釋，最高法院112年度台上字第267 3號判決意旨參照。準此，洗錢防制法第15條之2第3項之罪與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形。而本案被告行為時，洗錢防制法第15條之2規定尚未增訂生效，依上開說明，自無適用該條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，附此敘明。　　　　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　　被告以一提供本案中國信託銀行金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取如附表各編號所示告訴人之財物，且同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.犯罪事實擴張之說明：　　本件檢察官移送併辦部分均與起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　5.刑之減輕事由：　⑴被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。故被告於本院訊問時坦承本案幫助一般洗錢之犯罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⑶上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。　㈡科刑　　爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人，充作詐欺取財、洗錢之工具，容任其金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難，惟念及被告係基於不確定故意而犯本件犯行，尚非基於直接犯罪之故意，且考量其終能坦承犯行之犯後態度，並參酌其本件未能與附表所示告訴人達成和解或調解，或取得告訴人等之諒解，並兼衡其本件犯罪動機及提供之金融帳戶數量、造成附表所示之財物損害情形，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見112年度偵字第22479號卷，第9頁)、及其罹有雙相情緒障礙症(參本院金簡字卷被證一所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢本件不宜宣告緩刑之原因　　被告暨辯護人固主張本件被告坦承犯行，且未曾有故意犯罪之前科紀錄，請法院考量本案被告係一時失慮致罹刑章，及考量本件犯罪動機、情節及令被告入監與否之利弊等因素，請求本院從輕量刑並宣告緩刑等語(見同上卷，本件113年4 月17日之刑事辯護意旨狀所載)。查被告於本案前固未曾有刑事犯罪紀錄，然審酌本案被告交出金融資料之過程及原因，兼衡其本件並未與附表所示之被害人/告訴人達成和解、調解、賠償或取得諒解，且被害人數非少、受害金額非微等情以觀，尚難認本件有應給予被告緩刑之理據，又本件亦查無有何刑罰以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　　四、本件起訴及移送併辦意旨均未聲請或釋明被告因本案而受有何不法所得，被告亦否認因本案獲有不法所得，且依既有卷證資料，亦無從認定被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官吳爾文、李允煉移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶被害人/告訴人所匯款項，是否遭(部分)提領或轉匯偵查案號卷證出處 1 被害人黃亭翔本案詐欺集團機房成員於111年12月27日撥打電話向被害人黃亭翔佯稱為電商業者，因之前訂單錯誤設定，需使用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致被害人黃亭翔陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午5時1分許 4萬9989元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 左列被害人匯款後，所匯款項均有部分遭跨行轉帳而轉匯，然左列被告李采婕中信帳戶已於111年12月27日遭警方通報為警示帳戶，依該帳戶交易明細表及警方通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表所示，該帳戶於111年12月27日20時32分，其內尚餘2,195,676元, 尚未全數遭詐集團提領或轉匯乙空。 112年度偵字第22479號 1.被害人黃亭翔於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁31-32） 2.黃亭翔之自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁81-83） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39-41） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午5時6分許 4萬9985元 111年12月27日下午5時11分許 4萬9985元 111年12月27日下午5時15分許 1萬2995元 111年12月27日下午5時18分許 2萬5025元 2 告訴人曾子宏本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午4時9分許撥打電話向告訴人曾子宏佯稱為中國信託行員，要簽訂蝦皮網路交易安全條約云云，致告訴人曾子宏陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午4時29分許 (起訴書附表誤載為1111年12月下午4時30分許，應予更正) 4萬9985元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.告訴人曾子宏於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁33-34） 2.曾子宏之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁85） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 3 被害人江蕙娟本案詐欺集團機房成員於111年12月27日在臉書上佯稱販賣電子商品（ipad)云云，致被害人江蕙娟陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午5時34分許 1萬5000元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.被害人江蕙娟於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁35-36） 2.江蕙娟之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁94） 3.江蕙娟之手機對話截圖（見112年偵字第22479號卷頁87-93） 4.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、41） 5.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 4 告訴人洪淑逸本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午4時6分撥打電話向告訴人洪淑逸佯稱為旋轉拍賣客服，需按指示操作，以便完成簽署金流服務的保障云云，致告訴人洪淑逸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午4時33分許 4萬9987元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.告訴人洪淑逸於警詢時之指述（見112年偵字第22479號卷頁37-38）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上卷，第65-66頁，左列告訴人已有敘述遭詐經過) 2.洪淑逸之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁95） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午4時34分許 4萬9988元 5 被害人洪榮駿本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午3時撥打電話向被害人洪榮駿佯稱為中國信託客服，需按指示操作，以便解決賣家之金流協議問題及檢視被害人洪榮駿之帳戶是否涉及洗錢問題云云，致被害人洪榮駿陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午3時56分許 4萬9986元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第22479號 1.被害人洪榮駿於警詢之指述（見112年偵字第22479號卷頁39-41） 2.洪榮駿之網路銀行轉帳明細（見112年偵字第22479號卷頁101-102） 3.洪榮駿之手機畫面翻拍照（見112年偵字第22479號卷頁103-106）　 4.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 5.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午4時4分許 3萬0005元 111年12月27日下午4時8分許 3萬4250元(含15元手續費) 6 告訴人陳盈臻本案詐欺集團機房成員於111年12月27日以通訊軟體LINE暱稱「貝諾科技廠兼職賺錢余平」、「貝諾科技廠兼職賺錢副總：趙婷」等帳號，傳送訊息予陳盈臻，佯稱：可透過投資平台操盤獲利，須依指示匯款云云，致告訴人陳盈臻陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午2時5分許 20萬元李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 112年度偵字第46402號 1.告訴人陳盈臻於警詢之指述（見112年偵字第46402號卷頁19-21） 2.陳盈臻之手機對話、網頁操作畫面截圖（見112年偵字第46402號卷頁43-54） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 7 告訴人林夢萱本案詐欺集團機房成員於111年12月27日下午2時許，向告訴人林夢萱佯稱為旋轉拍賣客服，申請金流保證服務云云，致告訴人林夢萱陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年12月27日下午3時46分許 12萬3027元(含15元手續費) 李采婕所申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 同上 113年度偵字第1743號 1.告訴人林夢萱於警詢之指述（見113年偵字第1743號卷13-16、17-19） 2.林夢萱之網路銀行轉帳明細（見113年偵字第1743號卷頁43-44） 3.李采婕申設之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見112年審金訴字第1342號卷頁29-31、39） 4.112年12月27日18時56分通報之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字22479號卷，55-56頁) 111年12月27日下午5時7分許 (併案意旨書誤載為111年12月27日下午5時6分許，應予更正) 3萬2150元(含15元手續費)

2025-03-26

TYDM-113-金簡上-111-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第365號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官張建偉上　訴　人　即　被　告　楊勝文　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　黃昱凱律師上　訴　人　即　被　告　許育嘉　被　　　告　潘佳穎　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪　　　　　　　　　被　　　告　賴俊傑　上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第110號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第500號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑之科刑及關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。潘佳穎所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊勝文所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝文向本院繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。許育嘉所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴俊傑所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度及第一審判決對於被告潘家穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分上訴（見本院卷第53 至56、194至195、226、279頁）；而上訴人即被告（下稱被告）許育嘉、楊勝文及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，許育嘉、楊勝文並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第196、219、226、249、280頁）。故檢察官明示不上訴之第一審判決關於被告許育嘉、楊勝文、潘佳穎、賴俊傑（下稱被告4人）之犯罪事實、罪名及關於許育嘉、賴俊傑之沒收部分，以及被告許育嘉、楊勝文明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審判範圍。另檢察官未就第一審判決關於被告4人不另為免訴諭知部分（原判決第6 至8頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面　　一、檢察官上訴意旨略以：㈠量刑部分：本件告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）2千餘萬元，且據告訴人具狀陳稱：本案發生至今，被告4人從未有道歉思過之意，更未曾彌補告訴人所受損害等語，可見被告惡性重大，犯後態度不佳，且其等所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒，是原判決之量刑實屬過輕，尚有未洽，難謂與一般人民法律感情相契合；㈡就宣告沒收部分，潘佳穎分別於民國111年2月18日、2月25日及3月4日共領取告訴人帳戶款項新臺幣（下同）160萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是提領一天成功並交出贓款就有1萬元，少年吳○家（真實姓名祥卷）說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開等語互核，足證潘佳穎領取告訴人之國泰世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、第00000000000 0號帳戶（下稱B帳戶）至少獲得3萬元之報酬，是以潘佳穎於警詢時供述：總報酬約15萬元等語，應較可採。再查楊勝文領取告訴人帳戶款項共計997萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是領取款項之3％等語互核，足認楊勝文所獲得之報酬為29萬9,100元，則楊勝文於警詢中供承：我所獲得之報酬共約30萬元等語，亦較其於原審準備程序之供述可採。原審並未審酌潘佳穎、楊勝文上開警偵訊之供述，亦未說明何以不予採信之理由，逕片面採擇潘佳穎、楊勝文於原審之供述作為認定犯罪所得之唯一論據，其判決顯有理由未備之違法。為此提起上訴，請將原判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠楊勝文部分：其於偵查及原審均承認犯罪，犯後態度良好，且其只負責領取贓款，並無參與實施詐術，更非詐欺計畫之規劃或指揮者，被告並非詐欺集團中核心人物，惡性應屬較低，其雖從中經手997萬元贓款，但絕大部分不法所得並非其所享有，原判決不但未依刑法第59 條規定減輕其刑，反而判處被告有期徒刑4年6月，明顯量刑過重；被告希望於上訴審理程序中與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，其若能與告訴人達成和解，並繳回犯罪所得5萬至6萬元，請法院將此納為量刑之有利事項，從輕量刑，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑；㈡許育嘉部分：其為本案犯罪時年紀尚輕，法遵循意識不足，爰請法院依刑法第59條規定減輕其刑，讓其可以早日返家，克盡孝道等語。三、原判決量刑部分： (一)新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　⑵詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　⑶本件被告4人共同實施詐欺犯行獲取之財物達5百萬元以上，該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且因其等所為同時具備刑法第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依該條例第4 4條第1項規定，應加重其刑2分之1；再依卷內資料，被告4 人就本件加重詐欺及洗錢等犯行，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於警、偵訊及原審供述，被告4人因本案犯行而分別獲有相當報酬（關於被告4人本案獲取報酬數額之認定，詳後述），惟被告4人於偵查、原審及本院審理期間均未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，潘佳穎、許育嘉及賴俊傑亦未自動繳交其等犯罪所得，雖楊勝文於11 4年3月24日繳回犯罪所得5萬元（見卷附被告繳交犯罪所得資料單及本院收據），但依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告4人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其4人，應以修正前之舊法較為有利。是被告4人縱於偵查及歷次審判中均自白，楊勝文並自動繳交犯罪所得5萬元之情形，被告4人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用。　　⑷至被告潘佳穎於111年4月13日、5月5、19日分別在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所、偵查隊警詢時供稱：告訴人之A帳戶、B帳戶提款卡密碼，是詐欺集團上手飛機通訊軟體暱稱「財神」之人（下稱「財神」）以飛機私訊告知我，也是「財神」通知可以去提領；我要指認我的上手「財神」，他的名字叫「吳○家」，我有在其他派出所指認過他；我之前於内壢派出所製作關係人筆錄，警方有出示吳○家的照片供我指認等語（少連偵卷一第63至71、75頁反面至第77頁）。被告楊勝文於111年5月23日在中壢分局偵查隊警詢時供稱：是吳○家將金融卡片放置在特定地點，叫我去拿的，也是吳○家介紹我進詐欺集團，他在我領錢前會確認我有沒有起床之後才會有機房的人打電話叫我去領錢；並指認吳○家是介紹其做詐欺之人等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁反面）。顯見潘佳穎、楊勝文於中壢分局中福派出所、偵查隊員警詢問前，潘佳穎已向該分局內壢派出所指認過吳○家之身分，堪認中壢分局內壢派出所員警於中福派出所、偵查隊員警詢問潘佳穎、楊勝文前，業已掌握吳○家與潘佳穎等人涉犯加重詐欺取財犯行；且依潘佳穎、楊勝文上開警詢供述，及潘佳穎於偵訊供述：我於領款過程中會與吳○家保持通話，提領後吳○家都叫我將贓款和卡片一起拿到中壢區華勛公園的流動廁所等語（少連偵卷二第113頁反面至115頁）；楊勝文於偵訊時供稱：吳○家會打電話給我，叫我去他指定的地方拿提款卡，密碼會貼在提款卡上面，我領款之後，會打電話給吳○家，到吳○家指定的地點放卡片和錢等語（少連偵卷二第83頁反面），堪認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（按：卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22、32、35、36號起訴書，僅認吳○家係參與犯罪組織，並招募潘佳穎加入詐欺集團，而與潘佳穎、楊勝文等人共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行），故潘佳穎、楊勝文均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併予敘明。　　 2.洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第 16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。被告4人於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　　　3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告4人本件犯罪態樣係潘佳穎於111年1月間，加入少年吳○家(Telegram暱稱「財神」）等人組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，楊勝文及同案被告江儷恩、呂偉丞於111年2月間加入本案詐欺集團，許育嘉、賴俊傑及同案被告古語翔則於111年3月間加入本案詐欺集團，渠等均擔任領款車手之工作，與吳○家所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於111年2月8日上午10時許，由本案詐欺集團中不詳成員以假檢警之方式，詐騙告訴人莊悅姬，致其陷於錯誤，先於111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華銀行申辦之A帳戶、B帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶王貴琳之郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至A帳戶及B帳戶內，嗣被告4人分別取得吳○家等本案詐欺集團成員交付之 A帳戶、B帳戶之提款卡後，由潘佳穎於如原判決附表一（下稱附表一）所示之時、地提領如附表一所示之贓款，楊勝文於如原判決附表二（下稱附表二）所示之時、地提領如附表二所示之贓款，許育嘉於如原判決附表三（下稱附表三）所示之時、地提領如附表三所示之贓款，賴俊傑於如原判決附表四（下稱附表四）所示之時、地提領如附表四所示之贓款，同案被告古語翔於如原判決附表五（下稱附表五）所示之時、地提領如附表五所示之贓款，同案被告江儷恩及呂偉丞持江儷恩向玉山商業銀行申辦之帳號第0000000000000號帳戶（下稱C帳戶），於本案詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡於如原判決附表六（下稱附表六）所示之時間轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，於原判決附表七（下稱附表七）所示之時、地提領如附表七所示之贓款，俟潘佳穎等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員，以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。依被告4人之犯罪情狀、動機、目的，所為侵害告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及告訴人受有鉅額之金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告4人犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　4.從而，被告許育嘉、楊勝文請求依刑法第59條規定減輕其刑，及被告楊勝文及其辯護人主張楊勝文應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，均不足取。 (二)撤銷改判（即原判決關於被告4人之科刑部分）之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告4人所犯如其事實及理由欄（下稱事實理由欄，含其附表一至七）所引用及補充、更正檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑均犯三人以上共同冒用政府機關或公務員犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，分別量處有期徒刑3年8月（併科罰金15萬元）、4年6月（併科罰金36萬元）、3年4月（併科罰金4萬元）、4年（併科罰金30萬元），原非無見。惟查：⑴行為人犯後另供出洗錢罪、犯罪組織之共犯，經查核屬實者，自於量刑審酌因子於刑罰之裁量之作用有所影響，是行為人雖不符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減免其刑之規定，然已向檢警供出詐欺集團其他成員者，屬犯罪後態度得為從輕量刑之因子。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準。而於罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。⑵本件被告4人就事實及理由欄所載犯行，擔任提款車手，各自經手提領如原判決附表一至四所示款項，並於收款後轉交上手，行為雖有不該，然被告行為時年僅18至20歲，且於偵查、原審及本院均坦認犯行，復考量立法機關對於加重詐欺罪修法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及被告4人於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認其等係主謀或主要獲利者，被告4人獲取之報酬分別為1萬元（許育嘉）、4萬2000元（潘佳穎）、5萬元（楊勝文）、8萬元（賴俊傑）【詳後述】，尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告4人所犯如事實及理由欄所載犯行，分別量處有期徒刑3年4月（併科罰金4萬元，許育嘉）、3年8月（併科罰金15萬元，潘佳穎）、4年6月（併科罰金36萬元，楊勝文）、4年（併科罰金30萬元，賴俊傑），尚有過重之嫌，難認允洽。⑶又被告潘佳穎、楊勝文雖於警、偵訊供稱其等詐欺集團上手「財神」之吳○家，係吳○家指示其等拿取告訴人之提款卡提款後，將詐欺贓款放置在指定處所，並於警詢時指認吳○家之照片，且配合警方查獲吳○家加重詐欺取財及洗錢等犯行（按：卷附承辦員警出具職務報告亦載稱潘佳穎、楊勝文供出之吳○家為其等上手，並詳細供述從事詐欺之分工，使警方得以順利釐清案情，且通知吳○家到案說明），但此查獲部分經本院調查後，僅能認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，潘佳穎、楊勝文自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，業如前述，然原審判決於量刑審酌時並未考量潘佳穎、楊勝文供出並配合檢警查獲吳○家之事實，而未審酌此一有利該等被告之量刑因子，且楊勝文繳回犯罪所得5萬元，此部分量刑基礎亦有改變，原判決所為之量刑容有未合。 2.檢察官上訴所執告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達2千餘萬元，被告等人所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒之犯後態度等科刑事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。至被告4人雖未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受之損害，然告訴人得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其所受損害，被告4 人終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告4人不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告4人之量刑過輕，有違罪刑相當原則等語，並無理由。惟原判決既未斟酌上述有利於被告4人之量刑情狀，復經許育嘉、楊勝文上訴意旨指摘原判決量刑過重，就此部分上訴非無理由。從而，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告4人之刑部分予以撤銷改判。 3.科刑（改判部分）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人於行為時分別為年僅1 8至20歲之人，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責提領如原判決附表一至四所示款項，再轉交予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損失非輕，足徵其等法治觀念不足，所為應予非難；惟被告4人尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其等犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，其等所犯輕罪符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，被告4人並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡潘佳穎、楊勝文於警、偵訊供出並配合檢警查獲本案詐欺集團成員吳○家，且楊勝文於本院審理期間繳回犯罪所得5萬元之犯後態度，並參酌被告4人各自之犯罪動機、目的、手段，其等於原審及本院所陳之職業、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀；併科罰金部分，一併審酌被告4人侵害法益之類型與程度、其等之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償告訴人所受損害，以及其等於偵查、原審及本院坦承犯行，對於刑罰儆戒作用等各情，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4、5項所示之刑，併就罰金刑部分均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分： (一)應否沒收之判斷　1.按刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3 項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」其立法目的在於透過犯罪所得之沒收或追徵，剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。則若犯罪所得非屬於犯罪行為人，對犯罪行為人自不生利得剝奪之問題。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體若並非明知他人違法行為而取得，或並非因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，自不在沒收範圍。又犯罪所得之沒收或追徵，因非屬實體犯罪構成要件之證明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院若依卷證資料及調查結果，依自由證明法則釋明其認定之依據，即不能任意指為違法（最高法院106年度台上字第4068號、111年度台上字第4110號判決意旨參照）。 2.公訴意旨雖以潘佳穎於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 15萬元，然稽之潘佳穎於警詢、偵訊時供稱：我擔任詐欺車手期間交通工具為計程車，車資由「財神」提供，固定一天 4,000元；（你從事詐欺車手工作至今，共獲取多少報酬？）總報酬約15萬元；報酬是提領一天成功並交出贓款就有1 萬元，吳○家說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開，當晚10 點我會再去同一個公園流動廁所，我的報酬會放在裡面（少連偵卷一第67頁反面至69頁，少連偵卷二第113至115頁），且觀之潘佳穎另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知潘佳穎供述其從事詐欺車手工作期間共獲取總報酬約15萬元乙節，應非指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取15萬元之報酬，檢察官亦未提出其他證據以佐證潘佳穎確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取15萬元報酬，復查無證據足證其於警、偵訊所述其擔任詐欺車手期間固定一天領取4,000元、其提領一天成功並交出贓款就有1萬元等情不實，堪認潘佳穎本案犯罪所得為4萬2,000元（計算式：提領3日【111年 2月18、25日、3月4日】×4,000元【交通費】＋提領3日×10,0 00元【報酬】＝4萬2,000元），潘佳穎於原審供稱其本案拿到報酬1、2萬元等語，並無足採；檢察官上訴意旨主張潘佳穎本案獲取之報酬為15萬元乙節，亦難認有據。是以，潘佳穎上開犯罪所得4萬2,000元，雖未扣案，然既無刑法第38條之1第5項或第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　3.公訴意旨另以楊勝文於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 30萬元，然楊勝文警詢、偵訊時供稱：我提領完依照吳○家指示放置詐欺款項，我所獲報酬共約30萬元，都是吳○家當面給我的；報酬是領取款項的3%，領款之後我當場從贓款内抽出來我的報酬等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁，少連偵卷二第83頁反面），且觀之楊勝文另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知楊勝文供述其獲取總報酬約30萬元乙節，是否專指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取30萬元之報酬，即非無疑，檢察官亦未提出其他證據以佐證楊勝文確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取30萬元報酬，復查無證據足證其於原審所述其本案獲取5、6萬元等情不實，依其所陳最低數額，為犯罪所得計算之所據，堪認楊勝文本案犯罪所得為5萬元，檢察官上訴意旨主張楊勝文本案獲取之報酬為30萬元乙節，亦難憑採。從而，楊勝文為本案犯行所取得報酬5萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，且於本院審理期間向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，應由本院就上開繳回之5萬元諭知沒收。 (二)撤銷改判（即原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分）之理由：　1.原審以潘佳穎、楊勝文分別實際取得之報酬1萬元、5萬元均未經扣案，依法宣告沒收並追徵其價額，固非無見。惟查，原判決未予審酌潘佳穎之犯罪所得為4萬2,000元，僅認潘佳穎所得之報酬為1萬元，已有未洽，且楊勝文於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，亦如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知，同有未恰。　2.檢察官就原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分提起上訴，主張潘佳穎、楊勝文本案分別獲有報酬15萬元、30萬元，應予以沒收等語，雖無理由，惟原判決關於潘佳穎、楊勝文犯罪所得之沒收、追徵部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷改判，並諭知如主文第2、3項後段所示之沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-365-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第49號上訴人即被告郭國明吳素月共同選任辯護人江倍銓律師上列被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國113年10月31日所為113年度審簡字第1241號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第13210號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭國明緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。吳素月緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告郭國明、吳素月暨其辯護人於民國114年3 月12日審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第50頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第 3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告2人均年逾70，均靠子女供應生活費，郭木松於111年8月3日過世時，二人存款分別只有新臺幣（下同）1萬8,848元、3萬1,738元，不足以辦理郭木松之後事，而郭木松生前即將印章、存摺交予被告2人保管，並授權被告2人在其住院、看護期間之費用可從其帳戶提領，被告2 人均僅國小畢業，法律常識不足，為儘速辦理後事才逕行提領存款而犯偽造文書罪，實情有可原；被告2人於警詢、偵查均對提領存款之行為坦承不諱，起訴後亦均認罪，原審未依刑法第59條予以減輕其刑，實屬過苛；又被告郭國明111 年8月23日提領之50萬元，已於同年月29日全數匯回，被告吳素月111年8月4日提領之30萬元，扣除喪葬費後，亦已將餘款全數匯回，被告2人並未獲利，告訴人郭國泰亦未因此受有任何損失，係因後來繼承之事雙方談不攏，才提起刑事告訴，實務上亦不乏未與告訴人達成和解或調解而給予緩刑之個案，請求給予被告2人緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告2人所犯之行使偽造私文書罪，最輕本刑即為有期徒刑2月，而上訴意旨上開所稱顯可憫恕之情狀，業於原審依刑法第57條各款審酌時所慮及（詳後述），亦難認有科以最低刑度仍嫌過重之情事，是上訴意旨主張應依刑法第59條酌減其刑云云，應無理由。 (二)又按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。查原審判決就被告2人犯行使偽造私文書罪之科刑，審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告 2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條各款事由加以權衡斟酌，並在法定刑度內量處上揭之刑，難謂有何違法之處，而上訴意旨未能指明原審量刑有何顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，自難認原審就量刑部分有何違誤。 (三)綜上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告2人有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告2人上訴無理由，應予駁回。四、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第43-45頁）在卷可稽，其等因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，而其提領款項扣除郭木松喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，本案所生實害已獲相當填補，其等顯有悔悟；被告2人與告訴人迄雖未能達成和解，惟係因郭木松繼承事宜所致，與本案處理因郭木松喪葬費用事宜涉訟無直接關連，未能全部歸責被告2人，因認其等歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。又被告郭國明前曾有酒駕公共危險案件之刑案前科記錄，為促使被告郭國明日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有對其課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告郭國明應於本判決確定翌日起6 個月內向公庫支付5萬元，促其警惕，以啟自新。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郭國明　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5 　　　　　　吳素月　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓共　　　同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　江倍銓律師　　　　　　許鳳紋律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行，係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項，扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13210號　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。　二、案經郭國泰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）供述證據編號證據內容對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄　　（二）非供述證據編號證據內容對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元款項存回本案郵局帳戶之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告訴人均為郭木松之繼承人之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有行使偽造私文書之犯意。　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續，是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然查：　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整新增小方巾使用38 條1900元總計151900元請核對」等情，此有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶，且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用，且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領款項之主觀犯意。　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-49-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告莊文賢輔佐人莊志銘指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交訴字第27號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、上訴人即被告莊文賢提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第57頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。　二、檢察官上訴意旨略以：本案案發後被告對告訴人鍾睿祥不聞不問，亦未道歉，且無賠償誠意，亦無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕，難收矯治之效，亦不符比例原則、有違平等原則、罪刑相當原則等語。　　三、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，現高齡84歲，有高血壓、糖尿病，須打胰島素及每日服用6種藥品，生活拮据，且為低收入戶，希望能從輕量刑，服勞役等語。　　四、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告所犯如其事實欄所載道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，就其刑之加重減輕事由，已說明被告為本案過失傷害犯行時，其駕照已遭註銷，仍騎乘機車上路，釀成本案事故，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就所犯過失傷害罪部分加重其刑。又其為本案2次犯行時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。被告之過失行為而生交通事故，致告訴人傷害，不適用刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑之減刑規定。就其宣告刑之裁量，已審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍貿然騎乘機車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有事實欄所載之傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，漠視告訴人身體所遭受之危險，所為實屬不該，兼衡其對於過失傷害坦承犯行，否認肇事逃逸之犯後態度，被告前有違反肅清煙毒條例前科之素行(詳本院被告前案紀錄表)，雙方之過失情節，及審酌肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故發生地點屬市區道路，有人車往來，並非杳無人跡之處，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受傷勢非重，因認被告本案肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、肇事地點是否易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚非嚴重，暨被告自陳國中畢業，目前無業，出監後也沒有工作，已婚，有4位成年子女，目前與配偶、兒子及孫子同住，沒有需要扶養之人，目前領有中低收入老人津貼(卷存臺北市北投區公所113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書、證明書)之家庭生活與經濟狀況，迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人諒解，告訴人求刑2年實屬過重等一切情狀，於上開各罪刑之加減後處斷刑範圍內，分別量處拘役40日、有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難指摘違法、不當。至原判決就同有刑之加重減輕事由，理由欄漏未說明先加後減，但係於處斷刑範圍內為刑之宣告，此理由瑕疵於科刑結果無影響，本院補充後，仍可維持。　㈢檢察官上訴意旨所指各情，已為原審上開審酌後，與其餘量刑因子整體審酌裁量如前述，檢察官僅執告訴人請求一端指摘原審整體刑之裁量不當，並無理由。至被告雖主張其現為 84歲高齡之人，且於本院改坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　惟原審就被告犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，其刑之裁量已審酌其所指上開各情。至其所犯肇事逃逸罪，雖於本院審理時改為認罪之意思表示，然亦係在原審為證據調查論斷後，其見案情明朗，為獲寬典之下所為，被告所為已耗費司法資源，難認係出於真摯悔意，自無從執此為刑度減讓之有利事由。至被告主張其因身體有多種慢性病，須服用多種藥物，請求從輕量刑等節，惟原審依上開處斷刑範圍為基準，所為之宣告刑，已從低度刑為基準裁量，被告所執個人身體疾病等因素，難以動搖原裁量結果。又被告雖提起上訴希望以新臺幣3萬元與告訴人達成和解，為告訴人以金額過低當庭拒絕，自無從更為有利被告之量刑審酌。是本件上訴主張均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。公共危險部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-交上訴-9-20250326-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第182號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳祐祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2351號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳祐祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳祐祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告陳祐祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為　　，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行（有法院前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2351號　　被　　　告　陳祐祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祐祥前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第838號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於民國111年4月1日釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1930號、第2407號為不起訴處分確定，仍基於施用第二級毒品之犯意，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年6月1日9時許，在新北市○○ 區○○○路00號6樓沃客商旅正義館655室，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因陳祐祥於上開房間因已過退房時間且無人回應，經旅館人員報警員警到場處理，經查陳祐祥為通緝人犯而當場逮捕，復得陳祐祥同意採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳祐祥於偵訊中坦承不諱，且採集被告尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0962）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0962）等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-182-20250324-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第838號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第995 號），本院判決如下：　　主　文郭俊凱犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭俊凱於民國112年11月24日0時30分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）行駛於新北市淡水區淡金路上，因闖紅燈遭警方追緝，為躲避警方稽查，竟基於毀損之犯意，闖入位於新北市○○區○○○街0○0號淺水灣山莊社區並撞斷該社區警衛室柵欄，旋即又騎乘本案機車駛離上開社區往淡水分向逃逸，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經淺水灣山莊社區委由林錦銚訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告郭俊凱經合法傳喚，於本院民國114年2月17日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各1份（見本院113年度易字第838號卷第51頁、第53頁、第63頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見士檢113年度偵緝字第995號卷〈下稱偵緝卷〉第33至34頁），核與證人即告訴人社區總幹事林錦銚、證人即本案機車車主賴品瑄於警詢之證述大致相符（見士檢113年度偵字第5882號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁、第39至40頁），並有案發現場附近道路監視器畫面翻拍照片及柵欄毀損照片（見偵卷第11至22頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第28頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方稽查，即率以事實欄所示方式毀損告訴人社區之柵欄，造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告之素行(前亦有毀損案件分別經臺灣臺北、橋頭地方法院判決有罪確定，參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟狀況(見偵緝卷第15頁之受詢問人資料欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-113-易-838-20250317-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃富茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 5號），本院判決如下：　　主　文黃富茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃富茂於民國113年4月20日11時47分許，在臺北市○○區○○街 00號振興醫院外明德路上之機車停車格停車時，見呂志明所有之蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（下稱本案手機）置於其所騎乘之機車龍頭下方置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手機得手後離去。嗣經呂志明調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　二、案經呂志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃富茂以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-39頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36頁），核與證人即告訴人呂志明於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12544號卷【下稱偵卷】第18-19、40-41頁），復有路口監視器翻拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人機車照片等證據資料在卷可稽（見偵卷第21-22、23-25、26、27、43-45頁），案發過程並經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第34頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第27頁），且竊得之本案手機已發還告訴人，業據告訴人供承明確（見偵卷第40頁），犯後態度尚可；兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值，及被告自陳之教育智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-114-易-22-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1084號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王苡璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20094號），本院判決如下：　　主　文王苡璇緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及按附表二所示之給付內容與方式向褚明輝支付損害賠償。　　事　實王苡璇明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶而無特別窒礙，而可預見若提供帳戶予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，藉以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱使他人利用其帳戶為詐欺取財、洗錢等犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月9日前某時，在不詳地點，將以其女兒王○之（000年00月生，姓名詳卷）名義所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之成年人（無證據顯示其未滿18歲）。嗣該不詳成年人及所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後（無證據顯示王苡璇知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示葛亞捷、褚明輝、徐詩雯施用詐術，使之陷於錯誤，依指示匯款至前開帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，即以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款時間及金額等節，均詳如附表一各編號所示）。　　理　由一、本判決所引用被告王苡璇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第40、 82頁），且有附表一「證據出處」欄所示各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，不論依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段規定，均無偵審自白減輕規定之適用；綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。被告提供其所管領女兒之台新銀行帳戶提款卡、密碼予不詳他人使用，使該他人所屬之詐欺集團分別向本案告訴人等詐欺財物後，得以使用該帳戶為提款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪。（三）被告以一個提供前開帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團得用以詐騙本案如附表一所示3名告訴人之財物，而幫助正犯遂行洗錢犯行，為以一提供帳戶行為同時對3名告訴人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於如附表一所示告訴人之財產法益造成損害，使告訴人等求償、檢警追查均趨於不易，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，與告訴人褚明輝成立調解並依約賠償（本院卷第85-87 頁），已有悔意；參酌告訴人褚明輝對本案之意見（本院卷第82頁），兼衡被告無前科之素行（本院卷第73頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。（六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可查，又被告已與告訴人褚明輝成立調解，雖未與告訴人葛亞捷、徐詩雯達成調解，然係因葛亞捷、徐詩雯並未出席調解，尚難全部歸責於被告，因認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知悔改，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，然為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第93條第1 項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且應依附表二所示上開調解成立之給付內容與方式向褚明輝支付損害賠償（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　　四、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，業經轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。又本案查無證據證明被告有何犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣，不含手續費）證據出處 1 葛亞捷 113年6月9日12時許DCARD暱稱「敏」、LINE暱稱「熊妙」之不詳詐騙集團成員向葛亞捷佯稱欲應買其販售之商品，惟因其開設之賣貨便帳號有問題，需依照自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能解決云云，致葛亞捷陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年6月9日12時13分匯款4萬9,986元 ①葛亞捷於警詢之陳述（113立5997卷第23-25頁） ②葛亞捷與不詳詐騙集團成員之對話紀錄（113立5997卷第54-57頁） ③葛亞捷遭詐騙之匯款紀錄（113立5997卷第57頁） ④台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、存摺影本（113立5997卷第79頁、本院卷第41-45頁） ②113年6月9日12時15分匯款2萬4,123元 2 褚明輝 113年6月8日9時許LINE暱稱「蔣紫嫚」之不詳詐騙集團成員向褚明輝佯稱欲透過賣貨便應買其販售之推拿床，惟因無法下單、需依自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能解決云云，致褚明輝陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年6月9日12時24分匯款2萬50元 ①褚明輝於警詢之陳述（113立5997卷第27-28頁） ②褚明輝與不詳詐騙集團成員之對話紀錄（113立5997卷第33-47頁） ③褚明輝遭詐騙之匯款紀錄（113立5997卷第81-85頁） ④台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、存摺影本（113立5997卷第79頁、本院卷第41-45頁） 3 徐詩雯 113年6月8日20時許不詳詐騙集團成員向徐詩雯佯稱欲透過賣貨便應買其販售之錢包，惟因認證問題無法下單、需依自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能解決云云，致徐詩雯陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年6月9日12時29分匯款3萬6,037元 ①徐詩雯於警詢之陳述（113立5997卷第29-30頁） ②徐詩雯與不詳詐騙集團成員之對話紀錄（113立5997卷第64-70頁） ③徐詩雯遭詐騙之匯款紀錄（113立5997卷第63頁） ④台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、存摺影本（113立5997卷第79頁、本院卷第41-45頁）附表二：給付內容與方式（單位：新臺幣）被告王苡璇應給付褚明輝2萬元。給付方式為：自民國114年2月起，每月28日前匯款5,000元至褚明輝指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1084-20250312-1