Know99判決書

搜尋結果：林意玲

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第645號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人康志敏被告林意玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：一、主文 ⒈被告應給付原告新臺幣(下同)20,607元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告其餘之訴駁回。 ⒊訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。 ⒋本判決原告勝訴部分得假執行。二、爭執事項原告訴之聲明：被告應給付原告99,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日(卷69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告答辯聲明：原告之訴駁回。主張：被告於113年4月7日駕駛車號000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○里○○路○段000號處，因倒車不慎撞擊原告所承保、劉秋英所有之車號000-0000號自用小客車(102年6月出廠；下稱系爭車)，致系爭車受損，原告已依保險契約支付修車費用99,870元(含工資3,800元、塗裝8,000元、零件88,070元)，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求。辯稱：我倒車時已經倒到車子將近3分之2，對方是直行車要注意車前狀況，他遠遠就可以看到我的車，但他硬要過去，是他撞我的。三、理由要領 ⒈法律依據：民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項。 ⒉經本院調閱事故資料(卷33至44頁)及審酌原告提出之事證(行車執照、修車照片、事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票、車險保單查詢等；卷17至29、77頁)，堪信原告主張之事實為真實。系爭事故的發生，是因為被告於倒車時未注意其他車輛(道路交通安全規則第110條第2款規定)之過失所致，致系爭車受損，被告應負全部過失責任。 ⒊系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用88,070元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車自102年6月出廠(卷17頁)至車禍發生使用期間已逾10年，扣除折舊後為8,807元(88070×0.1＝8807)，加上修復該車之工資及塗裝費用，該車因毀損所減少之價額為20,607元(8807＋3800＋8000＝20607)。此為本院准許原告依保險法第53條第1項規定代位請求之金額，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-645-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹簡字第187號原告李政修被告大日光光能服務股份有限公司兼法定代理人彭宸諺上一人訴訟代理人彭紫晴被告林意玲上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告新臺幣500,000元。二、被告彭宸諺就前項被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告之金額中，於新臺幣429,423元與被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲負連帶給付之責。三、被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶給付原告新臺幣300,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲、彭宸諺連帶負擔百分之65，由被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶負擔百分之35。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告大日光光能服務股份有限公司（下稱大日光公司）應給付原告新臺幣（下同）80萬元，被告彭宸諺應給付原告80萬元，被告林意玲應給付原告50 萬元，嗣變更聲明為㈠被告大日光公司及被告彭宸諺及被告林意玲應連帶給付原告50萬元。㈡被告大日公司及被告彭宸諺應連帶給付原告30萬元，核屬補充法律上陳述並非訴之變更或追加，應予准許。三、被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告賴美文所簽發並由被告林意玲、彭宸諺分別背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而系爭支票係被告彭紫晴找其投資公司後開立，並分別於如附表所示日期提示，因存款不足遭退票，致未獲兌現，並請參考本院113年度竹簡字第128號等判決，原告爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告彭宸諺則以：當初是借款，也確實有開票，對方也有匯款，僅是他開4張票，卻少匯183,500元等語資為抗辯。而被告大日光公司、林意玲於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告持有被告大日光公司簽發系爭支票，經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為憑，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本，且被告彭宸諺不爭執，而被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。經查，原告雖主張開立系爭票據是投資大日光公司，惟其於本院審理時自承：我確實有匯那些錢，當初是以投資名義叫我匯給被告彭宸諺等語（見本院第42業），並參照原告希望本院參考本院113年度竹簡第128號判決內容，並佐以原告所提出臺灣台南地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第5428號起訴書，可見原告當初應是借款給被告彭宸諺，與被告彭宸諺所述相符，是兩造間原因關係應為借貸，而非投資，且原告與被告彭宸諺方為前後手關係，又就如附表編號1所示支票，被告彭宸諺辯稱其向原告借款共130萬元，並開立4張支票，如附表編號1所示支票僅為其中1張，然原告匯款未給18萬3500元等語，是原告應就18萬3500元已交付給被告彭宸諺負舉證之責，而原告迄今仍未舉證以實其說，是原告請求該4張支票其中1張，自應以該4張支票面額計算如附表編號1所示支票應扣除原告未交付18萬3500元比例即7萬0577元（計算式：50萬元×18萬 3500元÷130萬元＝7萬0577元，元以下四捨五入）。從而，被告此部分抗辯即屬有據，其僅須於實際借得金額範圍內即42 萬9423元與發票人大日光公司及背書人林意玲負連帶清償之責。至於如附表編號2支票被告彭宸諺並未爭執，應可認原告確實有給付30萬元給被告彭宸諺。至於原告主張票面金額包括投資所獲利等語，惟其所稱獲利，其性質就是利息，是其主張原因關係為投資，且票面金額包含獲利等情，均不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第29條、第39條、第96條第1 項分別定有明文。經查，被告大日光公司為系爭支票之發票人，被告彭宸諺、林意玲分別為系爭支票之背書人，被告自得依系爭支票所載文義請求被告負連帶給付票款之責，是原告請求被告大日光公司、林意玲應連帶給票款500,000元，而被告彭宸諺於429,423元範圍內連帶給付及請求被告大日光公司、被告彭宸諺應連帶給票款300,000元，均屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人背書人提示日（退票日）（民國） 1 VC0000000 50萬元 112年11月6日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺 112年11月6日 2 VC0000000 30萬元 112年11月18日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺林意玲 112年11月20日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-187-20241213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2990號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林愉珊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19149號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯留滯住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「證人林意玲於警詢時之證述」補充為「證人即告訴代理人林意玲於警詢時之證述」；「證人即告訴人陳建良於警詢中證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。被告為告訴人陳建良之弟媳，其等間具家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處，於此說明。三、本院審酌被告未能控制情緒，受告訴人明示立即退去之要求後，仍持續留滯住宅破壞告訴人居住安寧平靜，所為實屬不該，惟念被告於偵訊中坦承犯行，且留滯時間非長；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其係為關心兒子患腸病毒之動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度、職業為會計、月收入新臺幣28,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19149號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前為陳建良之弟媳，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月19日19時50 分許，前往陳建良與其前夫陳昱志、前婆婆張金珠、前大嫂林意玲位於高雄市○○區○○路000號住處，先得張金珠同意後，進入上開住處，後因與張金珠及林意玲發生口角衝突，經張金珠、林意玲、陳建良當場明確要求甲○○離開上開住處，否則將對其提告。詎料甲○○竟基於留滯他人住宅之犯意，於受此退去之要求後仍執意留滯於該處，警方遂當場將其逮捕，而查悉上情。二、案經陳建良訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人張金珠、林意玲、證人即告訴人陳建良於警詢中證述之情節大致相符，並有陳建良提出之上開住處建物所有權狀影本1 份、現場蒐證照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別定有明文。被告前為告訴人之弟媳，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。是被告本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第306條第2項之留滯他人建築物罪予以論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-12

CTDM-113-簡-2990-20241212-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 32號、113年度偵字第14547號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○於民國113年4月17日前某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「強顏歡笑」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並聽從「強顏歡笑」指示，擔任持偽造之工作證及收款收據前往指定處所向被害人收取遭詐欺款項，再行轉交該等贓款予該詐欺集團其他成員之車手工作。戊○○與「強顏歡笑」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)先由該詐欺集團成員於113年1月28日某時起，透過社群軟體臉書刊登廣告，誘使丙○○加入LINE暱稱「謝士英」、「劉姵岑」、「吳股登豐」等帳號及群組，以假投資「緯城」APP 誆騙丙○○下載投資，並向其佯稱：依指示面交儲值款、可操作獲利云云，致丙○○陷於錯誤，先後依指示面交款項後，雙方再約定於113年4月17日9時45分許，在高雄市○○區○○路00 號前面交新臺幣（下同）180萬元。戊○○遂依指示，先至超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「緯城國際投資股份有限公司（下稱緯城公司）」之假工作證及緯城公司公庫送款回單（存款憑證）2紙（其上均蓋印有緯城公司收訖章印文1枚）後，再於上開約定時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，由戊○○當場出示上開偽造之工作證，以表彰其為緯城公司員工，向丙○○收取180萬元，同時將上開存款憑證2紙（分別載明現金110萬元、70萬元）交付丙○○而行使之，足生損害於丙○○及緯城公司。戊○○收取款項後，再依指示將贓款持至指定地點交付該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。 (二)先由該詐欺集團成員於113年1月2日前之不詳時間，在臉書刊登阿格力分享股票廣告連結，誘使丁○○加入名為「登頂長虹」之LINE投資群組後，由LINE暱稱「蔡芸芳」之成員，傳送假「日銓」投資網站網頁連結誆騙侯雅慧進行投資，並向其佯稱：若欲進行投資，需先向LINE暱稱「日銓投資股份有限公司」之日銓營業員告知，並轉帳至指定帳戶，若欲進行大筆投資，將派專員到府取款，投資後欲提領現金則需繳交服務費17%、稅10%云云，致侯雅慧陷於錯誤，先後依指示轉帳及面交款項後，雙方再約定於附表一編號1至3所示時間、地點面交如附表一編號1至3所示之款項予前來取款之專員。戊○○遂依指示，先至超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）」工作證及日銓公司現金收款收據3紙（其上均蓋印有日銓投資股份有限公司印文1枚）後，再於附表一編號1至3所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至前往附表一編號1至3所示地點，戊○○當場出示上開偽造之工作證，以表彰其為日銓公司收款專員，向丁○○及其友人林意玲收取如附表一編號1至3所示之款項，同時交付上開現金收款收據而行使之，足生損害於丁○○及日銓公司。戊○○收取款項後，再依指示將贓款持至指定地點交付該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丁○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○告訴及丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，告訴人丙○○、丁○○於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人丁○○於警詢中之證述相符，並有告訴人丙○○提出之緯城公司存款憑證及交款現場周邊監視器畫面翻拍照片；告訴人丁○○提出之與該詐欺集團成員之對話紀錄截圖、股票投資下單紀錄、「日銓投資股份有限公司」員工之工作證、收款人為「戊○○」之現金收款收據照片、手機來電顯示畫面截圖（門號顯示為0000000000）、被告及車牌號碼 000-000號普通重型機車之照片附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查、本院歷次審理時均自白本案全部犯行，但被告自陳為本案犯行獲2萬5,000元為報酬（見警卷第8頁），卻無繳交其全部所得報酬，則被告應僅符合112年6月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查事實欄一、(一)所示之犯行，係被告加入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，應認事實欄一、(一)部分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 3、再者，詐騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人2人施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任面交取款車手工作，對於詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人2 人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 4、被告與「強顏歡笑」、該詐欺集團成員偽造上開緯城公司存款憑證、日銓公司現金收款收據上之印文之行為，各均係偽造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，各皆應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 5、被告就事實欄一、(二)所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告訴人丁○○，告訴人丁○○並陸續於附表一編號1至3所示之時間交付或委託友人代為交付，以及被告陸續於附表一編號1 至3所示之時間與告訴人或其友人面交，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　　 6、被告與「強顏歡笑」及該詐欺集團其他成員，就本案各次犯行間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 7、被告就事實欄一、(一)所示犯行，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所示犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 8、被告就上開犯行，分別侵害告訴人丙○○、丁○○之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 9、刑之減輕：　⑴被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，且自陳獲利2萬5000 元等語，卻無繳交其全部所得報酬等情，業如前述，則被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，而於刑法第5 7條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 ⑵又就事實欄一、(一)犯行部分，被告於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項規定，減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)科刑：　　爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且就事實欄一、(一)所示犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告迄未與告訴人2人成立和解、調解或賠償損害，犯行肇生之損害未獲適當填補；兼衡被告其各次犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人2人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、遭羈押前從事油漆工、月收入約4 至5萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之偽造緯城公司存款憑證2紙、工作證1張，係被告為事實欄一、(一)犯行時，出示及交付以取信上開告訴人丙○○之用；另未扣案之日銓公司現金收款收據3紙、工作證1張，係被告為事實欄一、(二)犯行時，出示及交付以取信上開告訴人丁○○之用，分別係屬供被告本案各次詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告所犯如附表二編號1至2所示犯行項下宣告沒收。至上開存款憑證、現金收款收據上所偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文共2枚、「日銓投資股份有限公司」印文共3枚，分別為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人丙○○、丁○○所詐得之金錢180萬元、137萬8,000元，業經被告分別轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得2萬5,000元報酬乙節，業據被告於警詢時供稱明確，是該2萬5,000元係被告為本案之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人2人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號時間地點金額（新臺幣）備註 1 113年4月18日10時30分許高雄市○○區○○○街000 號（全家便利商店岡山竹東店） 15萬元由丁○○委託友人林意玲代為交付 2 113年4月24日9時50分許高雄市○○區○○○路0000號（全家便利商店仁武五和店） 75萬元丁○○交付 3 113年4月30日11時25分許高雄市○○區○○路000 號1 樓（統一超商彩虹門市） 47萬8,000元丁○○交付附表二：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示之犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）貳紙、工作證壹張，均沒收。 2 即事實欄一、(二)所示之犯行戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。偽造之日銓投資股份有限公司現金收款收據參紙、工作證壹張，均沒收。

2024-11-04

CTDM-113-審金訴-161-20241104-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第755號原告林意玲被告李政修上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年9月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張系爭本票債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間就系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李政修（仔仔）以企業融資及支票貼現為業，其與第三人彭梓芯（原名彭紫晴）本是舊識，原告透過彭梓芯介紹與被告認識。彭小姐因為有資金需求，但不方便自己出面，就透過原告向被告融通資金。因為原告家開藥局，所以調借資金的理由就是藥局需要資金週轉（這是彭小姐指導原告向被告借錢的理由），原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張。　㈡票貼時，被告竟利用原告對本票用途不清之下誘導欺騙，甚至半脅迫要求無知原告簽立本票為擔保，並以LINE訊息告知本票只是一張紙，實質意義並不大，除非有狀況發生，被告還故意引導原告去設定帳號，方便未來周轉方便，心存要經營我們的心態，以獲取高利息。每次都會藉由一些緊急狀況事件，藉機向我們提高利息從12％至15%。由原告提供line 對話，可佐證簽立本票非個人意願，且被告從頭到尾都明白支票資金原告是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，另外本票亦無任何一元（含以上）是匯入原告名下任一金融帳戶，原告名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。　　　㈢一開始是彭小姐找原告跟被告借錢，先借新台幣(下同)20萬，且也開了20萬的支票給被告，但是被告要求原告加開100 萬的本票。20萬的支票兌現後，又再借一筆60萬，也開了60 萬的支票，支票也兌現，陸續這樣一借一還，到了8月份，彭小姐要再多借，被告說超過額度，要再找其他金主，要求原告加簽100萬的本票，所以原告才會在民國112年8月20日簽了兩張各50萬的本票。資金往來很亂，都是彭小姐跟被告對接，原告不清楚彭小姐還欠被告多少錢。彭小姐在支票上以原告名義背書，原告已提出刑事告訴，彭小姐也有出庭表示借貸是她跟被告的事情，一開始的往來都是正常，後來因為利息過高，無法負擔才跳票。詎被告未經原告同意，竟然將本要貼現金額，竟匯LINE訊息被告與第三人約定匯至國泰世華竹北分行彭宸諺000000000000帳戶。又持附表所示三紙本票向法院聲請對本票准許強制執行，為此依非訟事件法第 195條第1項規定，提起本件訴訟以維權益。　　㈣聲明：確認附表編號l至3之本票，被告對原告的債權全部不存在。　　　三、被告答辯略以：㈠原告拿母親的支票票貼的時候，原告跟弟弟都有背書。且兩造的關係是原告表示他跟彭小姐一起做生意需要資金週轉，所以才會開立這些本票跟支票請我幫他找金主，但是現在開的支票都跳票了。原告自行結算，原告及彭小姐一起向被告借而應該要還的錢還有297萬元，有對話紀錄可以證明。原告20萬是同時開20萬的支票跟本票給我。㈡原告前後到庭陳述之內容都不一致，被告已委由律師對原告及其家人提出詐欺告訴。另外，原告否認有收到錢，所以針對200萬的本票被告有提供匯款資料。本票是保證票，原告是拿他母親或駿太生技公司、大日光光能公司等支票向我調資金，他弟弟也有在支票後面背書，支票金額超過200萬元，就是因為調的資金超過200 萬元，所以原告才會找他弟弟開了兩張合計200萬元的本票。四、得心證理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。　㈡本件原告主張原持訴外人簽發之支票向被告貼現，但被告為求擔保，要求原告需另簽立同額之本票，原告乃簽發附表所示三紙本票予被告收執乙節，業據兩造到庭陳述在卷，是原告簽發附表所示之三紙本票，顯為擔保訴外人之支票債務，兩造就附表所示三紙本票為直接前後手關係，合先認定。　㈢惟原告以其簽立三紙本票，乃被告利用其對於本票用途不清，而為誘導欺騙，甚至半脅迫下要求所簽立。復陳稱：票貼資金，其個人名下未收到任何一元云云，則為被告所否認，並提出兩造之對話紀錄及票貼資金流向之匯款申請書供核。兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。查原告主張被告利用其對於本票用途不清之下，誘導欺騙，甚至半脅迫要求簽立本票為擔保，並提出LI NE訊息(本案卷第47頁)為憑。但本院審閱對話前後內容，雙方語氣平和，並無脅迫或誘騙情狀。再者，民間之資金調借，要求借款人提供本票及支票作為雙重擔保，乃常見之交易習慣。原告年逾40歲，家中經營藥局，並開立科技公司，顯然具有相當之社會經驗，應無不知上開借貸習慣，及簽立本票需負擔票據責任，原告空言主張遭誘導、欺騙及半脅迫而簽立附表所示之三紙本票，實難採信。　㈣至原告陳稱是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，從無任何一元（含以上）匯入原告名下任一金融帳戶云云。但原告於113年2月1日當庭表示：…，原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張等語。復於113年4月25日到庭陳稱：我林意玲名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。可見，原告簽發附表所示之三紙本票向被告調借資金，被告則交付現金予原告，或依原告指示匯至原告母親及駿太公司之銀行帳戶內，可認有交付相當資金予原告之事實無誤，原告片面以錢未匯入其本人之銀行帳戶，或資金均為彭小姐所運用，否認收受票貼之資金，顯與事實不符，亦非可信。　　㈤承上調查，附表所示三紙本票，乃原告簽發用以擔保票貼之支票債務。茲據被告表示，其持有而不獲兌現之支票達13張，結算支票債權約300萬元。本院訊問「本件200萬的本票是否是擔保上開跳票約300萬之支票債權？」被告答稱「是。就是因為他開這張本票給我，我才讓他換票。之前他有承認 13張支票都是他開的沒有錯，但是昨天在新竹開庭，只承認有11張是他背書，其他2 張不承認，我不知道這跟本件有何關係。」原告亦未否認上情，僅陳稱「13張支票有些錢也沒有匯進來。」，此有113年4月25日言詞辯論筆錄可參。足見，附表所示三紙本票所擔保之支票債務迄未清償，且擔保之支票債務約300萬元，顯逾本件之本票債務200萬元，原告主張被告對其之本票債權不存在，自不足採。　㈥綜上所陳，原告為附表所示三紙本票之發票人，該三紙本票係位擔保訴外人之支票債務，而依本院上開之調查，支票債務約300萬元，且迄未清償，則原告對於被告顯有本票債權無誤，應負本票發票人責任。從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之附表所示三紙本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，認無論述或再為調查必要，併此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用20,800 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為20,800元。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 001 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000 002 112年3月15日 1,000,000元未載 112年11月10日 WG0000000 003 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000

2024-10-25

SSEV-112-新簡-755-20241025-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人林意玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林意玲自中華民國一百一十三年十月二十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,684,891元（見本院卷第11頁），前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國（下同）113年3月11日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,684,891元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出之本院調解不成立證明書影本在卷可參（見本院卷第19頁），並據調取本院113年度司消債調字第13號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約1,662,588元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第173、177、187、192、193頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年7月4日到庭陳述：現於科技公司任職作業員，月薪本薪為25,000元，加計獎金、加班費、年終獎金後，月收入平均可達34,000元等語（見本院卷第211頁），並提出員工在職證明書、112年10月至113年4月之薪資單在卷可按（見本院卷第103-147頁）。經核上開薪資單所載金額，與聲請人所陳其每月平均收入約34,000元之情大致相符，是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約34,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,076 元、1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元（見本院卷第 211頁）。經查：　⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第215頁）相符，應為可採。　⒉就其1名子女扶養費之部分，查聲請人之子女於000年0月出生（見本院卷第101頁），尚未成年，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養費之部分，聲請人陳報扣除其配偶負擔之部份，就1名子女扶養費負擔金額為8,538元，無津貼補助，而其配偶在○○○○之米廠工作，月收入約5、6萬元，其在該處工作很久等語（見本院卷第37、211-212頁）。則以上開113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元核算該小孩之扶養費，由聲請人及其配偶平均分擔，則聲請人所請每月負擔其子女扶養費為8,538元【計算式:17,0762=8,538元】，應予准許。 ⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，及1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 4,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約8,3 86元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,662,588元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下尚有10筆個人有效保單，此有本院依職權調查聲請人之T-Road 資訊連結作業查詢結果所得財產資料、法務部高額壽險資訊連結作業資料等件在卷為證，另聲請人陳稱其名下原有一台機車（車牌號碼:000-0000），已於113年5月15日遭債權人合廸股份有限公司依法拖回等情（見本院卷第35頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　黃志微

2024-10-21

SCDV-113-消債更-64-20241021-2

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第114號上訴人林意玲被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院113年度桃保險簡字第33號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人於民國113年8月15日對原判決提起上訴，惟核其上訴狀略以：伊對於本件車禍發生並無肇事因素等語（見本院小上字卷第11、12頁），並未以原判決違背法令為上訴理由，亦未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且迄未補正（見同上卷第19、 21頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 年　 10 　月　 11　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳今巾

2024-10-11

TYDV-113-小上-114-20241011-1