Know99判決書

搜尋結果：林昱伶

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第323號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳美齡選任辯護人朱駿宏律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21880 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第295 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳美齡犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告陳美齡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；併考量其犯後坦承犯行，復與告訴人林昱伶以新臺幣5780元成立和解並已如數支付完畢等節，有檢察事務官詢問筆錄在卷為憑（見偵卷第42頁）；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況；復考量被告之健康情形，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書附卷可憑之身心狀況，暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、緩刑：被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於與被害人達成和解，業經認定如前。是本院審酌上情，認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：被告竊得之物雖未發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢等節，業經認定如前，衡酌該賠償金額高於竊取物品之價值，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21880號　　被　　　告　陳美齡　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月7日15時43分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓「芝麻湯圓啦」店內，趁店員未注意之際，徒手竊取該店負責人林昱伶所有而置放在貨架上之收藏用偶像卡片2張（價值新臺幣578元），並將之藏放於其錢包內，得手後隨即離去。嗣林昱伶發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經林昱伶訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳美齡於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，拿取上開商品未結帳即離去之事實。 2 告訴人林昱伶於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影翻攝照片3張、本署113年10月9日勘驗報告1份證明被告於上開時、地，趁店員未注意之際，徒手將上開商品放入其錢包內之事實。二、核被告陳美齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與告訴人林昱伶達成和解並賠償其損失，有本署113年10 月30日詢問筆錄1份附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利

2025-03-27

SLDM-114-審簡-323-20250327-1

國

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度國字第6號原告安家慶訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告康百視雜誌社兼法定代理人何道明上二人共同訴訟代理人陳得祿吳柏源被告石東文上三人共同訴訟代理人黃天佑被告臺中市政府文化局法定代理人陳佳君被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田上二人共同訴訟代理人白佩鈺律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林祐任林昱伶劉造峯盧徵林昱雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並定民國114年5月8日下午2時40分，在本院第 31法庭行言詞辯論。　　　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告臺中市養護工程處訴訟代理狀未遵期補正，而有再開言詞辯論之必要。三、爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-26

TCDV-111-國-6-20250326-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第304號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳長義選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因加重詐欺案件，經雲林地方檢察署檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6218號），由臺灣雲林地方法院判決移轉管轄（1 13年度訴字第475號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第71號），判決如下：　　主　文陳長義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳長義與吳金燕（另經檢察官為緩起訴處分）、真實姓名不詳綽號「李先生」之成年男子、真實姓名不詳綽號「陳阿玉」之成年女子意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳長義透過不知情之友人林昱伶(另經檢察官為不起訴處分)，於民國111年10月29日出面承租址設高雄市○○區○○路000巷00號之房屋（下稱租屋處），再由「陳阿玉」於111年11月3日9時許，前往高雄市○ ○區○○○路0號國軍高雄總醫院找尋下手對象，並向在場之洪黃春蜜搭訕推銷鹿茸，佯稱食用鹿茸對身體很好，什麼病均可治療云云，洪黃春蜜因而陷於錯誤，同意購買，遂由陳長義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載「陳阿玉」與洪黃春蜜一同前往租屋處，由在租屋處內之「李先生」出面交付號稱為鹿茸之物、藥材各1袋、空罐子1個及使用說明1張給洪黃春蜜，再由陳長義駕駛上開自小客車搭載洪黃春蜜前往址設三民區鼎強街264號頂金郵局，由洪黃春蜜之丈夫提領款項後將新臺幣（下同）10萬元交給洪黃春蜜，洪黃春蜜再交付9萬9,000元給陳長義。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人洪黃春蜜於警詢時、證人高進登於警詢、證人林昱伶於偵訊時之證述、告訴代理人即告訴人之女洪惠娟於偵訊時之陳述。 (三)監視器錄影檔案翻拍照片。 (四)車輛詳細資料報表。 (五)土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、住宅租賃契約書及所附國民身分證影本。 (六)「李先生」、「陳阿玉」所留紙條。 (七)職務報告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與吳金燕、「李先生」、「陳阿玉」就本件犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段及分工，所詐得之金額，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償告訴人8萬元，告訴人亦表示不再訴究，有刑事撤回告訴狀在卷可參，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚，擔任除草之臨時工作，與女友同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑：查被告前因重利案件，經本院以87年度訴字第389號判處有期徒刑3月確定，緩刑3年，於88年3月11日確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可參，是其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告與共犯共同為本件之犯罪所得為9萬9,000元，其中8萬元已返還被害人，此經被告於偵訊及本院準備程序、告訴代理人於偵訊時陳述在卷，就此部分爰不為沒收之諭知；剩餘之1萬9,000元，被告主動繳至本院扣案，有本院收據存卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-304-20250317-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅藍逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。本判決附表：編號事實主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之　　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實；編號證據名稱待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀所犯法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項）高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第89號聲請人王崇德相對人林昱伶上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年12月28日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣200,000元，得為強制執行。程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年12月28日簽發之本票，內載金額新臺幣200,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於110年1月30日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-07

PTDV-114-司票-89-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3511號上訴人即被告林昱伶選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第84號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18206、22654號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62806、69853 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林昱伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、林昱伶明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪分子隱匿真實身分，而幫助犯罪分子掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於縱使其所提供之帳戶被用以詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年2月24日至112年6月2日17時3分前某時，在不詳地點，提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料予不詳之人使用，嗣該人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示黃珂雲等4人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，旋經該詐欺分子以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在(各被害人遭詐騙之時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶等節，均詳如附表各編號所示)。嗣經黃珂雲等人發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經黃珂雲訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、劉育汝訴由臺中市政府警察局第一分局、廖國強訴由新北市政府警察局永和分局、李佳典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理中，對本院如下引用為認定有罪證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上訴人即被告林昱伶（下稱被告）固對於如附表所示之告訴人黃珂雲等人因遭不詳之人（下稱詐欺正犯）詐騙，而將款項匯至本案帳戶後，再遭提領殆盡等情並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊未曾交付本案帳戶之提款卡、密碼予不詳他人使用，該提款卡應是伊家中於112年3月24日遭竊時被偷，密碼則是因為寫在紙上與提款卡放在一起，一併被竊，因該帳戶並未使用，住處遭竊當時未注意到，直到同年6月中旬接到臺中市政府警察局通知帳戶遭盜用，伊遍尋不得本案帳戶之提款卡，僅餘存摺，才憶起應係前開家中失竊時遭竊取云云；選任辯護人為被告辯稱：本件詐欺正犯是利用本案帳戶之提款卡提領贓款，顯然無需利用網銀轉帳，是無論被告有無協助變更本案帳戶網銀密碼，均無礙詐欺正犯使用帳戶，是網銀密碼變更乙節，不能證明被告有以本案帳戶協助詐欺正犯；另被告當時剛畢業，沒有經濟壓力，亦無證據認定被告從中獲利，足認被告並無提供帳戶與詐欺正犯之動機等語。經查：　　1.如附表所示告訴人黃珂雲等4人遭不詳之人於如附表所示之時間，以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯至本案帳戶內，且所匯款項旋遭詐欺正犯以提款卡提領殆盡等情，為被告所不爭執，且有如附表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，首堪認定。　2.被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，所稱遭竊之辯，並非可採，理由如下：　⑴本案帳戶曾於112年5月29日15時28分31秒執行重設網路銀行密碼成功，該執行變更網路密碼歷程，係於112年5月29日經人持本案帳戶提款卡插入ATM並輸入提款卡密碼後，完成重設網銀密碼申請，再由銀行將附有重設網銀密碼連結之簡訊，發送至本案帳戶持有人留存之手機門號「0000000000」，經門號用戶收受簡訊後，依簡訊中之連結進行新密碼設定，而完成變更網路銀行密碼作業，該次變更密碼作業，國泰世華銀行僅發出「一則」簡訊等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部112年8月30日國世存匯作業字第1120154057號函覆本案帳戶之網銀開通歷程資料（見偵字第18206號卷第95頁）、國泰世華銀行113年4月19日國世銀數銀發字第1130001178 號函及所附變更網路銀行代號密碼ATM申請資料（見原審金訴卷第75至77頁）、國泰世華銀行113年10月17日國世存匯作業字第1130162448號函（見本院卷第117頁）在卷可按。而上開行動電話門號0000000000號於112年5月29日為被告所使用，當日被告並無將手機借給他人使用等情，亦據被告自承在卷（見本院卷第165頁），此外，並有被告自行提出上開門號之手機確曾於112年5月29日15時25分收受內容為「國泰世華銀行申請網銀密碼連結」簡訊之手機截圖在卷可稽（見本院卷第95頁）。由上可知，本案帳戶於112年5月29日曾有人以提款卡及密碼至ATM進行重設網路銀行密碼申請，再以門號「0000000000號」行動電話收受簡訊中之連結完成網銀密碼變更無訛，被告既坦承當時該門號係由其使用，且無將手機借予他人，足認於112年5月29日使用提款卡及以手機接收簡訊完成網銀變更密碼之人即為被告本人無訛，被告辯稱本案帳戶提款卡已於112年3月24日遭竊云云之詞，顯非事實，自無可採。　⑵再者，本案詐欺正犯係以提款卡提領告訴人匯入本案帳戶之贓款，倘若該提款卡係行竊所得，如何能同時知悉提款卡密碼，已非無疑。對此，被告於本院先稱：本案帳戶係因工作薪資轉帳之用而申辦，開戶時銀行有提供一組密碼，其沒有變更，並將該密碼和提款卡放在一起（見本院卷第167頁），嗣又改稱：其於開戶後有改過一次密碼，因為怕忘記，所以把密碼寫在紙上跟提款卡放在一起云云（見本院卷第170 頁），核其先後辯解不一，衡情如係陳述事實，當不致此，況將提款卡與密碼放置一起，顯與一般使用提款卡之常情不符，被告自承大學畢業學歷，豈有此違反常情使用提款卡之舉；再衡酌詐欺犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪行為人向不特定民眾詐欺取財時，一方面為逃避追緝而使用人頭帳戶；另一方面為能確保順利提領人頭帳戶內之詐得贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供或確能實際掌握（例如利用看管帳戶持有人方式）而不致遭任意提領、掛失凍結之人頭帳戶，即詐欺行為人並無甘冒詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡，以致無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要；再者，觀諸本案帳戶交易明細（見偵字第18206號卷第93頁），於112年2月2 4日開戶存入1,000元後，隨即於同日以「無卡」提款方式將 1,000元領出，衡情該帳戶如係被告因工作領取薪資緣故而申請，被告理當於開戶當日同時持有提款卡，何須於開戶「當日」即使用較不常見之無卡提款領出全數款項，已屬有疑，且前開1,000元領出後之次筆交易即為112年6月2日由附表編號4之告訴人受騙匯入之款項，亦即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用，便指示被害人逕將款項匯入該帳戶，顯見詐欺集團當已確信該帳戶能夠使用，此與以行竊方式取得未經他人同意取得帳戶，未經測試不致貿然將之作為人頭帳戶使用之常情不符。綜上各情，益證被告所稱其提款卡係因遭竊而遭詐欺集團使用之辯，明顯與常情不符。而由詐欺集團能知悉提款卡密碼，並能大膽使用本案帳戶作為人頭帳戶以觀，已足推認係由被告將提款卡連同密碼提供詐欺集團使用。　⑶被告雖提出其畢業證書、離職證明書、112年3月24日遭竊現場照片及新北市政府警察局三重分局受理竊盜案件證明單及 112年4月27日新北警重刑字第1123751133號書函等資料（見原審金訴卷第91至99頁），然上開資料均無從證明被告之本案帳戶提款卡確有於112年3月24日一併遭竊之事。而被告之家人雖於112年3月間向警方報案住處遭竊，然報案時並無提及有被告帳戶提款卡遭竊之事（見偵字第18206號卷第103至 125頁），自難以此佐證被告所稱遭竊之辯。另辯護人雖又提出網路新聞報導資料，主張坊間有以假簡訊方式騙取帳號及密碼（見原審金訴卷第135至139頁），然被告並未主張其有點選假簡訊連結而將自己之提款卡密碼送出之情，且本案帳戶確有辦理網路銀行密碼重設，已如前述，足認被告手機收受之簡訊並非假簡訊，與上開報導所稱情形不同。又本案詐欺集團固係以提款卡提領詐欺贓款，與網銀交易無涉，然前揭關於網銀交易之說明，係為駁斥被告所稱提款卡已於11 2年3月間遭竊之辯解，至於詐欺集團同時取得人頭帳戶之金融卡及網銀交易密碼，但遭查獲前僅曾利用提款卡領款洗錢之情形所在多有，是辯護人辯稱被告縱有變更網銀密碼，因詐欺集團僅使用提款卡領款，不能證明被告有以本案帳戶協助詐欺集團云云，無足為有利被告認定之依據；其他所稱被告剛畢業、沒有經濟壓力、並無證據證明從中獲利，以此無犯罪動機云云，均非一般經驗法則，無足排除被告犯罪。　⑷據上事證參互析之，佐以被告始終未能合理說明本案帳戶提款卡如何遭詐欺正犯取得並知悉密碼，則本案帳戶之提款卡之所以脫離被告持有、提款密碼之所以為他人得知，並供作收取詐騙所得款項之用，係因被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予該詐欺正犯，至為明確。　3.被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為大學畢業，曾擔任電子工廠作業員（見本院卷第168頁），堪認被告有相當之智識程度，並有一定社會經歷，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將供作犯罪使用。再者，被告提供本案帳戶予他人使用時，該等帳戶內均無餘額，已如前述，縱使對方掌握金融卡及密碼，被告本身亦不致有財產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　　4.綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案帳戶（提款卡、密碼）提供予他人使用，且無法說明其提供帳戶、提款卡及其密碼予該他人之合理原因，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向附表所示被害人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪及刑之減輕事由：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　　　㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第62806、69853號移送併辦關於附表編號3、4部分告訴人廖國強、李佳典之犯罪事實，經核均與本案原起訴部分事實（即附表編號1、2所示）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈤、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，猶將自己所有之帳戶資料提供予不詳之人使用，終使詐欺集團成員利用其帳戶騙取本案4名告訴人之財物，被害金額甚高，不僅紊亂社會正常交易秩序及妨害交易安全，更便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該；其犯後否認犯行，但於原審已與告訴人黃珂雲以新臺幣（下同）1萬8,000元達成和解、與告訴人廖國強以5,000元達成調解，並均已支付完畢，有和解書、調解筆錄及收據（見原審金訴卷第147、123至125頁）在卷可稽，於原審並未與其餘告訴人和解或賠償損失，兼衡被告無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審金訴卷第118至119頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。沒收部分，說明被告固將本案帳戶資料提供予不詳之人持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確有實際取得報酬或前開被害人遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵；至被告所提供之帳戶提款卡並未扣案，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，不予沒收之認定亦屬適法。㈡、被告上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁如前。至被告雖於本院審理中再與告訴人李佳典、劉育汝達成和解及賠償，有調解筆錄、和解書、匯款單據可稽（見本院卷第 105至109頁），本院審酌被告犯後態度僅係量刑一端，且其犯行本應履行民事賠償責任，而原審量刑已屬從輕，經再審酌前開新增和解賠償事實，尚不足以動搖原審量刑，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　　四、附條件緩刑：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其固未坦承犯行，然諭知緩刑與否，並非以被告認罪為必要，衡酌被告已與全數告訴人達成調解及和解，其中告訴人劉育汝並表示同意法院諭知被告緩刑，佐以被告年紀尚輕，本案應係因一時失慮，致罹刑章，依被告現有生活情狀，且經本次偵審程序，當已知所警惕，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，本院因認被告前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於本案判決確定後1年內參加法治教育課程4場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併案審理，檢察官到黃政揚庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額證據出處 1 （起訴書附表編號1部分）黃珂雲本案詐欺正犯自112年6月2日16時54分起，自稱「松果購物」員工接續致電予黃珂雲，向其佯稱因網站遭駭客入侵，導致會員等級設定錯誤，須配合匯款取消設定云云，致其陷於錯誤，而於同日17時17分、20分，以網路銀行轉帳1萬3,512元、1萬123元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人黃珂雲於警詢之指訴（見112偵22654號卷第11至12頁）。 2.黃珂雲所提出存摺封面照片、交易結果擷圖（見同上卷第21、25頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第59、93頁）。 2 （起訴書附表編號2部分）劉育汝本案詐欺正犯自112年6月2日14時31分前某時起，以LINE暱稱「營業部」、「CarousellTW線上客服」、「金管會金流部016」接續傳送訊息予劉育汝，向其佯稱須配合匯款開通帳戶云云，致其陷於錯誤，而於同日17時54分，以網路銀行轉帳2萬9,998元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人劉育汝於警詢之指訴（見112偵18206號卷第11至14頁）。 2.劉育汝所提出LINE對話紀錄、通話紀錄、明細內容擷圖（見同上卷第25至39頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見同上卷第59、93頁）。 3 （併辦意旨書附表編號1部分）廖國強本案詐欺正犯自112年6月2日16時30分起，以臉書暱稱「許曉萱」、自稱「中華郵政客服」接續傳送訊息及致電予廖國強，向其佯稱須配合匯款完成安全認證云云，致其陷於錯誤，而於同日18時44分，以網路銀行轉帳1萬8,894元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人廖國強於警詢之指訴（見新北地檢112偵62806號卷第8頁）。 2.廖國強所提出轉帳交易明細擷圖（見同上卷第20頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第60、93頁）。 4 （併辦意旨書附表編號2部分）李佳典本案詐欺正犯自112年6月2日15時49分起，自稱賣鞋廠商、中國信託銀行客服、以LINE暱稱「客服經理」接續致電及傳送訊息予李佳典，向其佯稱須配合匯款取消重複下單云云，致其陷於錯誤，而於同日17時3分、6分、16分，以網路銀行轉帳及在新北市○○區○○路000號中國信託銀行板和分行之ATM匯款4萬9,983元、4萬9,985元、1萬2,985元至被告本案國泰世華銀行帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人李佳典於警詢之指訴（見新北地檢112偵69853號卷第6至8頁）。 2.李佳典所提出中國信託銀行交易明細、通話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片（見同上卷第18至19頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第59、93頁）。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3511-20250102-1

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳長義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6218 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳長義與林昱伶(經檢察官另為不起訴處分)、HOANG VAN HAN(經檢察官另為不起訴處分)、吳金燕 (經檢察官另為緩起訴處分)及真實姓名、年籍不詳、綽號「李先生」、「陳阿玉」之人共同意圖不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由林昱伶於民國111年10月29日出面承租位於高雄市○○區○○路000巷00號之房屋，吳金燕、HOANG VAN HAN提供渠等所申辦之0000000000、0000000000門號供「李先生」、「陳阿玉」使用，嗣「陳阿玉」向告訴人洪黃春蜜誆騙假密醫療效後，於111年11月3日9時許，兩人共同乘坐被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至上址找假密醫「李先生」，「李先生」交付取鹿茸、藥材各1袋及空罐子後，向告訴人收取新臺幣(下同)99,000元藥材費，事後告訴人驚覺有異，報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。而詐欺取財罪之犯罪流程包含行為人施用詐術之「行為」及他人陷於錯誤因而交付財物、行為人或第三人取得財物之「結果」。是行為人施用詐術之行為地、他人交付財物地（被害人匯出款項之住居地）及行為人或第三人取得財物地，均屬犯罪地。再按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權。三、經查：　㈠本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年9月23日提起公訴，繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年9月23日雲檢亮信113偵6218字第1139028795號函上之本院收文戳章可查。依起訴意旨及被告於本院準備程序中所述，本件犯嫌之行為地及結果地均在高雄市，犯罪過程均與本院管轄區域無關，是本件無從依犯罪地認定本院有管轄權。又本案起訴時，被告之住居所均不在本院轄區內，被告亦未有在監、在押，身體受拘束於本院轄區內之情形等節，經被告於本院準備程序中陳述明確，並有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是本件亦無依被告之住所、居所或所在地認定本院具有管轄權。再者，本件被告僅有陳長義1人，並無其餘共同正犯一同起訴之情形；且本件於偵查中，檢察官偵辦林昱伶、HOANG VAN HAN、吳金燕等人，認其等可能與被告共犯本案，該等人中僅林昱伶住所地位於本院轄區，惟林昱伶所涉加重詐欺取財犯嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足，為不起訴處分，有該署112年度偵字第6275號、113年度偵字第52 22號不起訴處分書1份附卷可觀，是本院亦無從依其他共犯之住所、居所或所在地在本院管轄地區，而依數人共犯一罪之相牽連關係，取得本件管轄權。　㈡綜上，本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地以及本件之犯罪地，均非屬本院轄區，本案亦難認有牽連管轄之情形，是本院就本案並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。本院審酌被告之住居所地均位在嘉義縣，被告於本院準備程序中亦表示：希望本案可以改由臺灣嘉義地方法院審理，距離比較近等語，為期日後審理程序能順利進行，兼顧被告應訴之便，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

ULDM-113-訴-475-20241129-1