Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林洲民

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

台上
最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號 上 訴 人 洪志生 訴訟代理人 林孜俞律師 被 上訴 人 臺北市住宅及都市更新中心 法定代理人 李四川 訴訟代理人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 李燕俐律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外 人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺 北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭 考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考 依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額 度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處 理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則）， 每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開 規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其 與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年 委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金 ，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定 委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更 中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事 專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎 金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算 其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例， 竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺 幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考 績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金 ），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自 己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概 括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定 及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾 此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時 考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱 前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件 應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與 都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃 簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之 對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其 制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停 止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂 自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理 伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且 副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基 數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之 獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決 議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、 過失或逾越權限等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命 上訴人如數給付，係以： 　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領 之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確 定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或 逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。 ㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規 定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考 核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職 務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成 績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行 長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數 」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之 權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組 長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規 章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及 薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含 副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長 為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係 系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績 效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。 上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行 長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上 訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更 中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任 職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金 之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年 終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點 規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定 請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並 據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定 不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數 之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反 忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或 過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行 長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題， 無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽 准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行 政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人 未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。 ㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核 定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元 ，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及 逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被 上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條 規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許 等詞，為其判斷之基礎。 四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理 委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之 事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴 人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契 約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記 載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並 修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下 同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同 ）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、 考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需 要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組 長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執 行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方 之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契 約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠 償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任 本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建 約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關 於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委 任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定 ，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長 ，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行 長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建 業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳 利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於 平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人 一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之 委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己 之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由 執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織 編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執 行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之 權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭 於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能 否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契 約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之 行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以 上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢 領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免 速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予 廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10957號 原 告 蔡壁如 訴訟代理人 林宏鈞律師 陳冠智律師 被 告 洪健益 訴訟代理人 蘇千晃律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為臺北市市議員，自民國113年9月14日起至 同年10月29日止陸續在Facebook發佈如附表所示的言論(下 稱系爭言論)，被告利用一般民眾不明白京華城違法爭議之 時序及原告離開臺北市政府（下稱北市府）的時間，竟隱藏 重要時序，暗示原告為京華城違法爭議容積率840%一手主導 之人，此不實言論，已散布於不特定多數人，透過網路散布 至全國，使見聞者對原告產生貪污等負面形象，甚而前往原 告Facebook個人帳號下留下負面評論，造成原告之品德、操 守等社會評價受到嚴重貶抑，侵害原告名譽權甚鉅，爰依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元 ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告在Facebook上發佈系爭言論前，業已取得訴 外人朱亞虎手寫給原告之信件及原告手寫之便簽，依信件及 便簽之內容可確認朱亞虎曾在106年7月21日針對京華城容積 率乙案寫信給原告，表達希望原告能予以協助之訴求，而嗣 後原告亦於同年8月1日以手寫便簽給時任北市府都發局局長 林洲民，表示京華城案的陳情人希望安排拜會事宜，被告於 Facebook所發佈之言論，均係基於上開信件及便簽所確認之 客觀事實，且原告亦自認上開信件及便簽之真實性，據此足 認被告在發表系爭言論前已盡查證義務，且內容並無不實； 再京華城容積率爭議之案，已經臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）提起公訴，涉案被告人數眾多且含括政、商界 人士，為重大矚目案件，而容積率核定之標準亦攸關公共利 益，當屬可受公評之事，系爭言論係被告就原告時任北市府 市長辦公室主任涉入京華城容積率爭議案提出質疑之言論， 應推定係以善意發表言論，依一般人之社會通念為客觀之判 斷，難認有何足以使原告在社會上所保有之人格及聲譽，受 有貶損之危險性或可能性；縱認系爭言論有聳動或誇張之虞 ，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾 對於京華城容積率爭議之瞭解而已，基此，被告所發表之系 爭言論，當無侵害原告名譽，原告之訴並無理由等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第184條第 1項、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人 在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受 之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社 會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒 與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不 以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準 ，客觀判斷之。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求 真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴 與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發 生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係 建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評 論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設 合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民 法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權 行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑 法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人 名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明 性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與 否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑 法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限」；刑法第311條第3款規定，以善意 發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不 罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由 ，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項， 如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之 利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者 ，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又 保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害 ，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者， 不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生 衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民 事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令 負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告主張被告所為系爭言論，暗示原告於擔任北市府市長辦 公室主任時期，為京華城違法爭議容積率840%一手主導之人 並讓民眾產生原告貪污之等負面形象，侵害原告名譽權云云 ，然查，朱亞虎確實有於106年7月21日針對京華城容積率乙 事寫信給原告，請求召開協調會且林洲民局長需與會，原告 亦確實有於同年8月1日寫便簽給都發局局長林洲民，請其於 回國後安排朱亞虎拜會林副市長事宜並要求林洲民局長在場 ，有原告提出之朱亞虎手寫信及原告手寫便簽可稽(見本院 卷第39、41頁)，且兩造就上開信件及便簽之真正均不爭執 ，復參附表編號1：「…三問蔡壁如：⒈蔡壁如委員您是否認 識朱亞虎，兩人是否見過面，朱亞虎先生還為京華城寫信向 您請託？⒉蔡壁如委員您是否曾為京華城案親下＃手諭交辦， 要求市府官員與相關人士碰面？⒊蔡壁如委員您是否曾跟京 華城高層見面，過程中談了什麼？…呼籲蔡壁如委員盡快把 真相說清楚、講明白…」、附表編號2：「＃一封朱亞虎給蔡 壁如的親筆信　我今天公布時任中工管理顧問有限公司董事 長朱亞虎給時任台北市長辦公室主任蔡壁如的＃一封親筆信 ，上面疑似有蔡壁如手寫『＃8/3之後約時間』，蔡壁如也在媒 體上公開承認，有下手諭安排晨會，在朱亞虎給蔡壁如的信 中最後一段說到『衷心的希望您賜教任何疑難不決及無解之 事　我會全力無償及無悔　而且不會藉此彰顯由您的任何要 求，拜託…』。這難道不是朱亞虎在暗示蔡壁如，還有哪些地 方要我做的，您儘管吩咐，我沒有做不到的事情？甚至，朱 亞虎還承諾蔡壁如，我不會對外說這個會是由你安排的？蔡 壁如說他2019年離開台北市政府，但這份陳情函是2017年辦 理世大運前就存在，…請問蔡壁如：…＃下手諭是你的決定，… ？…今天我揭發這件事，就是希望蔡壁如出面好好面對…請蔡 壁如說清楚講明白。」、附表編號3：「＃既然您不面對真相 就讓真相來面對您　請問蔡壁如顧問：您到底跟朱亞虎是什 麼關係？就京華城案跟朱亞虎、沈慶京見過幾次面？會談中 談了些什麼？…京華城案真的是2020年才開始的嗎？…您要確 定捏？您的手諭告訴大家的不是這樣耶？您從接到朱亞虎將 軍的陳情信、親下手諭、甚至迅速安排開協調會，…整個京 華城案您是否也『＃涉入其中』？…但這封手諭清楚署名是您親 筆簽名『壁如』的真跡，現在『＃壁如手諭』公布於世，難道您 還要否認『不知道』嗎？請您…說清楚講明白，好嗎？」等言 論，顯係就朱亞虎之前揭信函及原告之前揭手諭，本於其主 觀認知，針對原告和朱亞虎的關係，及有無就京華城案跟朱 亞虎、沈慶京見面及見面談話之內容，或原告是否可能涉入 京華城容積率變更等提出質疑，請原告親自釋明，應屬被告 之主觀意見表達；況京華城容積率一案，已經臺北地檢署檢 察官提起公訴，涉案被告包含政界、商界人士，為社會矚目 案件，且公機關關於容積率之核定攸關公共利益，屬可受公 評之事，故被告之系爭言論，應認係出於善意，而對可受公 評之事件發表意見；至原告主張系爭言論有暗示原告於擔任 北市府市長辦公室主任時期，為京華城違法爭議容積率840% 一手主導之人並讓民眾產生原告貪污之等負面形象云云，然 綜觀系爭言論全文，除於附表編號2有提到林洲民局長離開 市府後，換了新的局長，京華城就拿到840%容積率外，並無 任何關於京華城容積率之變動或原告主導京華城取得840%容 積率的陳述，亦無任何關於原告有自朱亞虎或京華城高層收 受賄賂之陳述，僅憑系爭言論，實難令人產生原告為京華城 違法爭議容積率840%一手主導之人，及原告有貪污之連結， 原告之主張顯有過分解讀，自不足採。是系爭言論為被告之 主觀意見表達，或係出於善意，而對可受公評之事件發表意 見，尚非毫無憑據之指摘，自難認原告名譽因被告之系爭言 論而受到貶抑，自無構成原告所主張之侵害其名譽權之侵權 行為。 　㈢從而，原告主張被告之系爭言論侵害原告之名譽權云云，依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告 賠償精神慰撫金500,000元，洵屬無據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡 附表： 編號 時間 內容 1 2024年9月14日 2 2024年9月16日 3 2024年9月19日 4 2024年 10月15日 5 2024年 10月29日

2025-02-04

TPEV-113-北簡-10957-20250204-1

重自
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 110年度重自字第1號 自 訴 人 慶富造船股份有限公司 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 上 二人 代 表 人 陳慶男 上三人共同 自訴代理人 吳岳輝律師 被 告 簡良鑑 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 簡良鑑被訴就雲霄光電學院案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】自訴不受理，其他被訴部分無罪。　　 　　理　　由 壹、自訴意旨略以： 一、自訴人陳慶男係自訴人慶富造船股份有限公司（下稱慶富造 船公司）、自訴人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海 洋公司）之董事長，亦為慶富集團之總裁，並曾自民國89年 4月18日至105年7月28日止，擔任財團法人高雄大學社區總 體營造文教基金會（下稱高大社區總體營造基金會）董事長 。高大社區總體營造基金會於100年間聘任國立高雄大學推 廣教育中心職員即被告簡良鑑擔任執行長，並將高大社區總 體營造基金會辦公室遷往高雄市○鎮區○○○路0號慶富造船公 司大樓3樓，被告自此與自訴人陳慶男有密切互動，而頗受 自訴人陳慶男賞識與信任，被告遂對外自稱為慶富集團執行 長，自訴人陳慶男亦未阻止被告使用慶富集團執行長之頭銜 。然自訴人陳慶男未聘任被告為慶富集團執行長，被告亦未 支領慶富集團薪資。被告竟分別為下列行為： 　㈠被告於100年間，以與大陸福建省政府官員熟識為由，建議陳 慶男投資光電學院事業，陳慶男接受被告之建議，於100年6 月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、 海峽光電產業園項目投資合同」（下稱雲霄光電學院案）、 慶富集團投入資金初步安排總共60億人民幣，總體投資安排 三期完成，陳慶男並將雲霄光電學院案委由被告執行。雲霄 光電學院案中之漳州光電職業技術學院之建築與室內設計， 陳慶男與許銘陽（許銘陽建築師事務所負責人）簽訂承攬契 約，由許銘陽建築師事務所負責建築設計及室內設計。而漳 州光電職業技術學院之工程部分，則係由雲霄慶洋貿易有限 公司（下稱雲霄慶洋公司，代表人郭進財），與中國二十冶 集團有限公司（下稱中國二十冶公司）簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人。詎被告竟為下列犯行： 　1.被告利用為自訴人慶富造船公司處理「雲霄光電學院案」事 務之機會，意圖為自己不法利益，於100年至103年間，以不 詳方式，向許銘陽收取「光電學院一期-建築設計」回扣9,4 30 美元、2,360美元；「光電學院一期-室內設計」回扣1萬 8,880美元、4萬7,610美元；「漳州2000畝綠建築園區總規 」回扣1,920美元，然尚未致生損害於自訴人慶富造船公司 利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】。 　2.陳慶男委任被告控管「雲霄光電學院案」工程之進行，被告 於104年1月23日、同年月26日、同年月27日、同年月28日、 同年月29日、同年月30日、104年2月2日、同年月3日、同年 月4日、同年月5日，向自訴人慶富造船公司申請並收受漳州 光電職業技術學院工程款共新臺幣（下同）6,000萬元。詎 被告竟意圖為自己不法之所有，未將6,000萬元工程款交付 中國二十冶公司，而將之侵占入己【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈡部分】。 　㈡國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依促進民 間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展示館 及附屬設施（BOT）暨委託營運海洋科學及科技展示館、海 洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於100年5月間辦理 「海科館興建營運移轉案」第1次招商，招商公告載明申請 人或其協力廠商申請人或其協力廠商應具備實際興建或經營 博物館、水族館等相關經驗之一，並須提供證明文件。然該 次招商無人申請，故於100年9月辦理2次招商。仲觀國際事 業有限公司負責人林洲民有意參與甄選，經介紹結識陳慶男 。雙方洽談後，於100年11月17日，由慶富造船公司、慶洋 投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶峰水產股份有 限公司（下稱慶峰水產公司）、豐豪漁業股份有限公司（下 稱豐豪漁業公司）組成企業聯盟，另由仲觀團隊（仲觀聯合 建築師事務所、仲觀國際事業有限公司、仲觀設計顧問有限 公司）、財團法人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）、方 力行教授等擔任協力廠商，以慶富造船公司為領銜法人名義 提出投資計畫、申請該案甄選，並因仲觀團隊具實際興建博 物館之經驗而通過資格審查。然同時尚有南仁湖育樂股份有 限公司申請甄選。嗣於101年1月17日經甄審委員會評審後， 自訴人慶富造船公司、慶洋投資公司、慶峰水產公司、豐豪 漁業公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公 司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依該案「申請 須知」規定，於101年4月20日籌設自訴人慶陽海洋公司，並 於同年4月27日完成設立登記，且預定於101年5月14日由自 訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博 物館興建營運移轉案（OT+BOT）』興建營運契約」（下稱興 建營運契約）。陳慶男即委由其子陳偉郎與被告負責海科館 興建營運移轉案，並均為該案之執行長，負責相關業務之執 行。簽約日前，自訴人慶陽海洋公司於101年5月10日及同年 月12日分別通知仲觀團隊、華岡基金會暫停合作關係，再於 101年5月14日與海科館籌備處簽約。嗣後，海科館籌備處屢 次要求自訴人慶陽海洋公司與原協力廠商即仲觀團隊、華岡 基金會協商，惟自訴人慶陽海洋公司於101年12月函知海科 館籌備處，表示欲以英商Foster+Partners Limited 與禾揚 建築師事務所取代原先之仲觀團隊；另以高大社區總體營造 基金會與明德財經科技大學取代華岡基金會。經協調會協調 後，海科館籌備處於102年9月13日同意自訴人慶陽海洋公司 變更協力廠商，以英商Foster+Partners Limited 取代仲觀 團隊。許銘陽、夏雯霖、彭信蒼3人因而於102年9月23日以 禾揚建築師事務所名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、 結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、 驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預 定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster+Partners Limited ）；同日，自訴人慶陽海洋公司與禾境室內裝修設 計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之 配偶）簽約，將海科館海洋劇場室內設計裝修工程發包予禾 境公司；另於102年12月17日將海科館主題館室內裝修工程 發包予禾境公司、於103年1月29日將海科館區域探索館室內 裝修工程發包予禾境公司。詎被告竟利用為自訴人慶陽海洋 公司處理「海科館興建營運移轉」案事務之機會，意圖為自 己不法利益，向許銘陽收取海科館興建營運移轉案之海洋生 態展示館新建工程、海科館海洋劇場室內設計裝修工程、海 科館主題館室內裝修工程、海科館區域探索館室內裝修工程 回扣，許銘陽乃於103年9月16日，自玉山銀行「許銘陽建築 師事務所許銘陽」帳戶轉172萬1,000元至陳逸芳（為被告之 弟簡良顯之岳母）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，同 日自玉山銀行夏雯霖帳戶取款123萬4,000元，併同「許銘陽 建築師事務所許銘陽」帳戶取款17萬8,100元，轉帳141萬1, 000元至陳逸芳上開玉山銀行帳戶，然尚未生損害於自訴人 慶陽海洋公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部 分】。 　㈢慶富造船公司於103年10月23日標得國防部6艘獵雷艦標案（ 標案案號PA02006L184，預算金額352億9,318萬2,000元，規 劃得標廠商於得標後11年內須以國艦國造方式完成6艘獵雷 艦之建造及交艦作業），並於同年11月3日與國防部（代理 人海軍司令部）簽署獵雷艦案合約（契約編號PA02006L184P E），總價349億3,300萬元。緣被告原為慶富造船公司獵雷 艦專案計畫主持人，後因其專業性遭海軍質疑，慶富造船公 司乃於104年7月21日由董事長即自訴人陳慶男具名公告：「 由於簡良鑑執行長需專職處理慶富集團聯合貸款案，茲事體 大，任重而道遠，即日起所有獵雷艦專案執行相關人事與計 畫執行，由陳偉志副董事長全權負責，各單位（包括但不限 於文管中心、人資、資訊系統）向陳偉志副董事長報告及負 責」，因被告知悉慶富造船公司為履行獵雷艦標案，須先墊 付鉅額款項，而有籌措大筆資金週轉之必要，乃於被解除獵 雷艦專案職務，專責處理聯合貸款事務後，基於意圖為自己 不法所有而詐欺取財之犯意，向自訴人陳慶男詐稱已覓得資 金來源，自訴人陳慶男因慶富造船公司亟需資金，誤信被告 之說詞，乃簽發「付款人臺灣銀行鼓山分行、發票人陳慶男 、票據號碼AK0000000號、面額15億元、受款人簡良鑑、未 載發票日」之支票乙紙（下稱本案支票），交付被告做為籌 措資金之用。被告收受上開支票後，知曉本票可聲請法院裁 定強制執行，乃接續前揭詐欺取財犯意，告知自訴人陳慶男 以支票無法借到資金，須簽立本票為擔保始能借到資金，致 自訴人陳慶男陷於錯誤，遂簽發「票據號碼778828號、面額 15億元、未載到期日及受款人、發票日104年7月27日」之本 票乙紙（下稱本案本票）交付被告，作為自訴人陳慶男向金 主借款之擔保。被告詐得上開本票後，為能擁有取得本票之 正當性，向自訴人陳慶男詐稱：「要補簽買賣契約，建立簡 良鑑與獵雷艦標案有關聯性之證明，始能取信金主。」，自 訴人陳慶男誤信其言，遂與被告簽立契約內容為：「乙方〔 簡良鑑〕擁有慶富造船公司與國防部間獵雷艦PA02006L184採 購案履約利益百分之30之權益，乙方同意出售系爭權益予甲 方〔陳慶男〕，甲方同意買受之。甲方同意支付新臺幣15億元 ，向乙方買受前條所稱之系爭權益…」之買賣契約（下稱本 案買賣契約）。嗣被告於104年12月25日，持上開本票向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經該 院以104年度司票字第7532號裁定本票准予強制執行確定， 再於105年4月15日以上開本票准予強制執行裁定向該院民事 執行處聲請強制執行【即自訴狀犯罪事實欄四部分】。 二、因認被告就上開一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】 及上開一、㈡【即自訴狀犯罪事實欄三部分】，均涉犯刑法 第342條第2項背信未遂罪（見重自一卷第347頁至第348頁11 2年3月24日刑事準備程序狀所載）；就上開一、㈠2.【即自 訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；就上開一、㈢詐取15億元票據【即自訴狀犯罪事 實欄四前半部分】，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（原 自訴狀起訴法條及罪名為刑法第336條第2項業務侵占罪，業 經自訴人變更，見重自一卷第118頁至第120頁111年6月22日 刑事準備狀）；就上開一、㈢詐欺簽立15億元買賣契約【即 自訴狀犯罪事實欄四後半部分】，涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪。 貳、本案未違反刑事訴訟法第323條第1項前段規定之說明 一、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者， 不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起 自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。其立法目 的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使 ，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起 訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪， 且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權 益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴 制度之必要，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果 矛盾。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第22 8條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，除由檢察官 自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限 期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐 集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉 。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法 修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。 同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起 公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣 高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注 意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態， 亦即不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，即 便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已 經開始偵查之事實溯及消滅（最高法院111年度台上字第229 5號判決、100年度台上字第3654號判決、97年度台上字第56 62號判決意旨參照）。 二、被告及辯護人雖辯稱：本案自訴之各犯罪事實，被告於前案 即高雄地院107年度重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）108年度金上重訴字第5號、最高法院110 年度台上字第3984號（下稱獵雷鑑案）及高雄地院108年度 金重訴字第5號、高雄高分院109年度金上重訴字第1號、最 高法院109年度台上字第4787號（下稱海科館案），均經檢 察官偵查，依刑事訴訟法第323條第1項前段，本件均不得再 行自訴云云。經查： 　㈠觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢）112年11月8日雄檢信紀字第07023號 函檢附之偵查案件資料表（見重自十一卷第7頁至第18頁； 重自八卷第21頁至第23頁），被告於103年及105年間遭偵查 之賭博案件及傷害案件（即高雄地檢103年度偵字第29048號 、105年度偵字第9498號），顯與本案自訴之各犯罪事實無 關；其於105年間遭偵查之侵占案件（即高雄地檢105年度偵 字第18311號，後併至105年度偵續字第256號），則係慶富 造船公司及慶洋投資公司告訴被告侵占該2公司承租之小客 車，有高雄地檢105年度偵續字第256號起訴書、高雄地院10 6年度易字第708號判決、高雄高分院107年度上易字第770號 判決在卷可參（見重自二卷第13頁至第27頁），亦與本案自 訴之各犯罪事實無關；又被告於106年至110年間遭偵查之違 反銀行法及營業秘密法案件【即高雄地檢106年度偵字第204 29號、106年度偵字第20870號、107年度偵字第2354號、107 年度偵字第3234號（原107年度他字第935號改分）、107年 度偵字第3233號（原107年度他字第936號改分）、107年度 偵字第3232號（原107年度他字第924號改分）、107年度偵 字第3397號（原107年度他字第1237號改分）、107年度偵字 第4828號（原107年度他字第1809號改分）、108年度偵字第 2039號（原107年度他字第9424號改分）、108年度偵字第21 460號、108年度偵字第21458號、110年度偵字第6763號、11 0年度偵字第6760號】，則係前揭獵雷鑑案之起訴及移送併 辦，有該等起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決附卷可稽（ 見重自三卷第3頁至第966頁）；另被告111年間遭偵查之違 反銀行法案件，因受前揭獵雷鑑案確定判決效力所及，而經 檢察官不起訴處分確定，有高雄地檢111年度偵字第20415號 、111年度偵字第20416號不起訴處分書在卷可佐（見重自二 卷第29頁至第38頁）；而被告除前揭獵雷鑑案所示「他字案 」外（後均經檢察官改分「偵字案」起訴），並無其他經檢 察官簽分「他字案」偵辦之案件，有高雄地檢上開112年11 月8日函附卷可憑（見重自八卷第21頁）；至前揭海科館案 ，則僅起訴自訴人陳慶男、慶陽海洋公司等人，而未起訴本 案被告，亦有高雄地檢108年度偵字第4096、11403、11474 號起訴書、108年度偵字第13083、15568號、109年度偵字第 1403、6106、6107、6108號移送併辦意旨書及該案一至三審 判決在卷可參（見重自二卷第71頁至第151頁、第159頁至第 417頁）。此外，辯護人亦坦言就本件自訴被告涉嫌之各犯 罪事實，均未收到檢察官起訴、不起訴之書類或行政簽結之 函文等語（見重自一卷第102頁、第105頁、第107頁、第109 頁）。 　㈡被告於前揭獵雷鑑案遭偵查並均經起訴者，包含：1.其與陳 慶男及其子陳偉志，共同利用不知情之黃琬萱、李春滿，在 慶富造船公司內部簽呈、付款申請書、AZ公司發票上登載不 實交易付款事項，並在該等文書上批示簽名，而共犯刑法第 215條之業務登載不實罪部分（被告此部分犯行業經判處有 期徒刑6月確定）。2.被告及陳慶男共同涉嫌持前揭登載不 實之付款申請書及發票，向慶富造船公司請款，而涉犯「行 使」業務登載不實文書罪部分；暨被告與陳慶男、陳偉志共 同涉嫌將上開請款所得，作為慶富造船公司投資雲霄光電學 院案之工程款，及作為慶富集團其他投資事業使用，未用於 獵雷鑑案相關採購設備支出，而涉犯刑法第342條背信罪部 分（被告此2部分罪嫌，均經判決不另為無罪諭知確定）。3 .被告涉嫌與陳慶男、陳偉志、梁謹模等人共同向元大商業 銀行鳳山分行、台中商業銀行高雄分行、新光商業銀行北高 雄分行詐取貸款，而涉嫌刑法第215條、第216條行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪、銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第2條第1款、同法第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物而違反修正前第11條第1項洗錢罪部分；暨 被告涉嫌侵占、重製慶富集團大陸投資事業相關文件及慶富 造船公司商業資訊等營業秘密文件，涉犯營業秘密法第13條 之1第1項第1款之罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決無罪 確定）。有該案前揭起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決在 卷可參。而查被告上開遭偵查之犯罪事實，核與本案自訴之 各犯罪事實均不相同，顯非同一案件。 　㈢獵雷鑑案起訴書雖提及陳慶男、陳偉志等人進行虛偽增資後 ，陳慶男即命員工分次提領現金至公司存放，並將部分現金 交付本案被告，透過本案被告將新臺幣匯至郭順榮、方國忠 、劉光華、楊明勳及被告等人所申設之臺灣各家銀行帳戶， 再利用地下匯兌方式，將新臺幣兌換成人民幣，匯至雲霄慶 洋公司在大陸地區之帳戶作為雲霄光電學院案工程款（見重 自三卷第7頁、第107頁）；然此部分業經檢察官於該案審理 時敘明起訴書此部分之記載僅是敘述過程，未論及犯罪，不 在該案起訴範圍，並經該案法院判決認定此部分之記載未起 訴被告、陳慶男及陳偉志等人涉嫌犯罪明確（見重自三卷第 584頁）；況該部分係就起訴陳慶男、陳偉志、陳盧昭霞虛 偽增資而涉嫌違反公司法第9條第1項虛偽增資罪、商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使會計事項發生不實結果罪 、刑法第216條、同法第215條行使業務登載不實文書罪、刑 法第214條使公務員登載不實罪所為之記載，亦與自訴意旨 一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】自訴本件被告業 務侵占自訴人慶富造船公司委其支付與中國二十冶公司工程 款之犯罪事實迥異，自難認本件自訴意旨一、㈠2.【即自訴 狀犯罪事實欄二、㈡部分】業經偵查。　　 　㈣再就刑事訴訟法第323條第1項之立法目的以觀，本案各自訴 之犯罪事實既未經檢察官分案（含「偵字案」或「他字案」 ），即難謂告訴人或被害人之權益已獲保障，亦無該條規定 所欲避免之重複起訴或經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾問 題。從而，縱本案自訴之各犯罪事實，被告曾於前揭獵雷鑑 案或海科館案接受犯罪偵查機關調查、訊問，然既皆未經檢 察官分案處理，即難謂與刑事訴訟法第323條第1項所規定「 開始偵查」之要件相符。執此，被告及辯護人辯稱本案各自 訴事實業經檢察官開始偵查，違反刑事訴訟法第323條第1項 前段不得再行自訴之規定，而請求本院為不受理判決，要無 足採。 參、自訴範圍之說明 一、告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。是撤回自訴自 以告訴或請求乃論之罪為限。查自訴代理人雖於本院審判程 序請求撤回前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】之自訴（見重訴十卷第67頁至第68頁、第75頁） ，然自訴人慶富造船公司此部分自訴被告涉嫌之罪名為刑法 第342條第2項、第1項之背信未遂罪，而非告訴乃論之罪， 依前揭說明，自無法撤回自訴。是縱自訴人慶富造船公司就 此部分已無意再對被告追訴，然既經提起自訴，自仍在本院 審理範圍。 二、刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「減縮應受判決事項之聲明 」之規定。如須撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第269條 之規定為之。惟裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既 不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤 回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判， 此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件 若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判 ，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99 年度台上字第4789號判決意旨參照）。自訴代理人雖具狀及 於本院審判程序，就前揭自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪 事實欄二、㈡部分】，將自訴被告接續侵占中國二十冶公司 工程款之金額從6,000萬元縮減為3,467萬1,000元（見重自 十卷第67頁、第75頁至第76頁）。然刑事訴訟法並無得減縮 應受判決事項聲明之規定，且自訴人就此部分既認被告係接 續侵占工程款而論以接續犯之實質上一罪（見重自五卷第38 頁），依前揭說明，自不許以一部撤回之方式進行減縮。是 本院仍應就原自訴被告業務侵占之款項全部即6,000萬元予 以審判。 肆、不受理部分【被訴就雲霄光電學院案背信未遂，即自訴狀犯 罪事實欄二、㈠部分】 一、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因 犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。申言 之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認 其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害 人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。故自訴人實際曾 否受害，乃自訴成立之要件。不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。苟自訴人 主張其係犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其 並非因犯罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高 法院95年度台上字第409號判決、86年度台上字第3656號判 決意旨參照）。 二、自訴人雖以雲霄光電學院案係由慶富造船公司代表人陳慶男 與雲霄縣人民政府簽定投資合同，而被告利用為慶富造船公 司處理雲霄光電學院案事務之機會，向許銘陽收取前揭自訴 意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠】所載回扣，而認 慶富造船公司為此部分之被害人而得提起自訴等語（見重自 一卷第348頁自訴代理人113年3月24日準備程序狀），並提 出「雲霄縣人民政府」與「臺灣慶富集團（代表人陳慶男） 」簽立之臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同及補 充協議為證（見審自一卷第81頁至第91頁）。然依自訴人之 自訴意旨，被告此部分係就雲霄光電學院案其中漳州光電職 業技術學院之建築設計、室內設計、總體規劃等工程，向參 與承攬之許銘陽建築師收取回扣。而就此些工程，許銘陽建 築師所屬公司，係與中禮投資有限公司及福建省慶富光電有 限公司簽立承攬契約，均非與自訴人慶富造船公司簽約乙節 ，除據許銘陽於本院審判程序證述明確（見重自十卷第37頁 至第40頁），依許銘陽建築師事務所112年7月3日禾揚（海 科）字第1120000220號函檢附之該事務所及關係公司就雲霄 光電學院案簽立之所有契約以觀（見重自四卷第225頁至第2 70頁），委託方之契約當事人確係中禮投資有限公司或福建 省慶富光電有限公司，皆非自訴人慶富造船公司，有101年9 月3日漳州光電職業技術學院總體規劃與建築設計服務合同 【委託方為中禮投資有限公司（SINO NICE INVESTMENT LIM ITED）、受託方為禾揚建築（HOYA ARCHITECTS AND ASSOCI ATES CO., LTD）】、102年1月14日漳州光電職業技術學院 第一期室內設計服務合同（B）【委託方為中禮投資有限公 司、受託方為禾揚建築】、102年1月14日漳州光電職業技術 學院第一期室內設計服務合同（A）【委託方為福建省慶富 光電有限公司、受託方為禾揚建築設計諮詢（上海）有限公 司】、102年6月28日漳州光電職業技術學院建築設計二期服 務合同【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】 在卷可證。而自訴人慶富造船公司後亦因此請求撤回此部分 之自訴，惟因此部分自訴罪名非刑事訴訟法第325條第1項所 定得撤回自訴之罪，已如前述，方請求本院依法審酌（見重 自十一卷第145頁自訴代理人於本院審判程序所述，及重自 十卷第409頁自訴代理人113年8月26日刑事陳報狀）。 三、執此，自訴人慶富造船公司縱與中禮投資有限公司、福建省 慶富光電有限公司有從屬關係，然既屬不同公司，而具有個 別獨立之法人格，自訴人慶富造船公司亦非此些部分工程委 託定作之契約當事人，縱其此部分所訴屬實，且被告所為會 構成犯罪，其亦非此部分犯罪之直接被害人，而不得就此部 分提起自訴。從而，自訴人慶富造船公司就此部分提起自訴 ，違反刑事訴訟法第319條第1項前段規定，依同法第334條 規定，自應就此部分諭知不受理判決。 伍、無罪部分【即自訴狀犯罪事實欄二㈡、三、四部分】 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。又現 行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自 應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年 度台上字第2161號判決要旨參照）。而自訴程序中，除刑事 訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定 駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用。是自訴人對於被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責 任。 二、被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡ 部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第336條第2項業務侵占 罪，無非係以：㈠被告供述；㈡歐昕菻（原名「歐凱薇」）、 方國忠之證述；㈢付款申請書、簽收表影本及正本、歐昕菻 匯款與郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告之匯款申請 書、中國二十冶公司通知單、慶富造船公司簽呈等為主要論 據。訊據被告固坦承有參與雲霄光電學院案之進行，並向自 訴人慶富造船公司請領工程款等情；惟堅詞否認有何業務侵 占犯行，堅稱：該段期間適逢農曆春節，急須發放薪資與大 陸農民工返家過年以免引起抗爭，因慶富造船公司投資雲霄 光電學院案未經經濟部核可，無法經由正常金融管道匯款， 陳慶男因而委託伊將該等新臺幣透過私人匯兌換成人民幣匯 至大陸，伊此部分領取之款項係分批領取，但非自訴人慶富 造船公司所指每次600萬元分10次領取，總金額亦非6,000萬 元，於領取時也未讓伊簽立任何單據，自訴人慶富造船公司 提出之6,000萬元工程款簽收單非伊所簽，伊每次拿到款項 ，便立即請私人匯兌至陳偉志指定之大陸地區銀行帳戶，每 筆款項都是雲霄慶洋公司確認收款後，自訴人慶富造船公司 才會給伊下一筆款項，伊從未將任何款項挪為己用，至歐昕 菻於104年2月13日匯至伊國泰世華銀行帳戶之1,000萬元， 則係伊先前代墊陳偉郎投資善獲山礦業股份有限公司（下稱 善獲山公司）投資款之還款，與本案雲霄光電學院工程款無 關等語（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八 卷第113頁、第199頁至第200頁）。經查： 　㈠臺灣慶富集團於100年6月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府 簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（即 雲霄光電學院案），其中漳州光電職業技術學院之工程部分 ，係由雲霄慶洋公司與中國二十冶公司簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人，被告則參與該案之進行，並受託 轉匯工程款至大陸地區，而向自訴人慶富造船公司領得新臺 幣現金工程款後，委由歐昕菻於104年1月23日匯款253萬元 至郭順榮彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及匯款253萬 元至郭順榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年1月2 8日匯款1,000萬元至方國忠玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶、104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華日盛銀行（ 後併入臺北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶、104年2 月4日及104年2月12日各匯款1,000萬元至楊明勳渣打銀行帳 號00000000000000號帳戶等情，業據被告供承在卷（見重自 一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第112頁至第11 4頁），核與證人陳慶男（見審自二卷第18頁至第20頁、第2 6頁至第27頁）、歐昕菻（見審自一卷第137頁至第140頁； 重自一卷第365頁至第371頁；重自八卷第390頁至第395頁） 、郭順榮（見重自八卷第153頁至第160頁）、方國忠（見重 自四卷第455頁至第458頁；重自八卷第176頁至第188頁、第 193頁至第194頁、第285頁至第286頁）、劉光華（見重自八 卷第142頁至第149頁）、楊明勳（見重自八卷第162頁至第1 75頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁至第 448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁） 、何珮如（見重自九卷第415頁至第420頁）所證相符，並有 歐昕菻於104年1月23日各匯款253萬元至郭順榮前揭彰化銀 行及玉山銀行帳戶之匯款申請書暨郭順榮該彰化銀行與玉山 銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第143頁至第1 44頁；重自四卷第169頁、第180頁、第132頁、第162頁）、 歐昕菻於104年1月28日匯款1,000萬元至方國忠前揭玉山銀 行帳戶之匯款申請書暨方國忠該玉山銀行帳戶基本資料及交 易明細（見審自一卷第145頁；重自四卷第133頁、第140頁 ）、歐昕菻於104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華前揭 日盛銀行帳戶之匯款申請書暨劉光華該日盛銀行帳戶之基本 資料及交易明細（見審自一卷第146頁；重自四卷第463頁、 第481頁）、歐昕菻於104年2月4日及104年2月12日各匯款1, 000萬元至楊明勳前揭渣打銀行帳戶之匯款申請書暨該帳戶 之基本資料及交易明細（見審自一卷第147頁至第148頁；重 自四卷第201頁、第206頁至第207頁）、中國二十冶公司以 雲霄慶洋公司及慶富造船公司為被告之福建省高級人民法院 民事判決書（見重自一卷第123頁至第174頁）附卷可稽，此 部分事實，固堪認定。 　㈡被告委請歐昕菻匯款至劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮前 揭各帳戶之款項，無法證明被告有侵占該等款項之事實，分 述如下： 　1.劉光華部分 　　證人劉光華於本院審判程序證稱：被告、何珮如分別是伊臺 灣大學EMBA之學弟及學妹，歐昕菻前揭於104年2月4日匯款 至伊日盛銀行帳戶之502萬9,000元，係因何珮如與伊聯繫， 其公司在大陸地區需人民幣發放薪水，伊是大陸臺商，本身 即有人民幣，因此由何珮如之公司匯款新臺幣至伊日盛銀行 帳戶，伊再匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等語（見 重自八卷第142頁至第149頁）；而證人即當時任職在慶富造 船公司之何珮如亦於本院審判程序證稱：被告、劉光華是伊 臺灣大學EMBA同學及學長，被告因慶富造船公司當時需要在 中國大陸發薪水，請伊問是否有同學有人民幣兌換新臺幣之 需要，伊因而聯絡劉光華等語（見重自九卷第415頁至第420 頁）；此外，並有劉光華於104年2月4日匯款100萬元人民幣 至雲霄慶洋公司中國建設銀行帳戶之匯款證明在卷可證（見 影B6卷第193頁），堪認該筆款項被告確實依自訴人慶富造 船公司所託，匯兌至雲霄慶洋公司帳戶，而與被告所辯相符 ，就此部分，被告並無業務侵占之情形，甚為明確。 　2.方國忠、楊明勳部分 　⑴證人方國忠前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序證 稱：歐昕菻於104年1月28日匯至伊前揭玉山銀行帳戶之1,00 0萬元，及楊明勳於104年2月4日匯至伊該玉山銀行帳戶之1, 000萬元，是楊明勳告訴伊有臺商因過年急需人民幣發放農 民工薪資，而向伊換匯人民幣，伊剛好有新臺幣需求，且依 大陸政府規定，若積欠農民工薪資，公司負責人會被收押， 伊乃匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，並收受前揭新 臺幣匯款，就上開2,000萬元新臺幣，伊前後共匯款400萬人 民幣至雲霄慶洋公司帳戶，伊不認識被告，除前述匯兌之款 項外，與被告或慶富造船公司均無任何債權債務或金錢往來 ，亦未將取得之新臺幣以任何方式回流給被告或為被告支付 任何費用或私人債務等語（見重自八卷第176頁至第179頁、 第185頁至第188頁、第193頁至第194頁、第285頁至第286頁 ；重自四卷第455頁至第458頁）。核與證人楊明勳於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序所證：歐昕菻於104年2月 4日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，並非處理被告私人事 務，而係因慶富造船公司就雲霄光電學院案沒有工程款支付 工人工資，快過年急需人民幣支付，當時在中國大陸若雇主 未支薪給工人係很嚴重之事，因伊平常處理很多兩岸臺商事 務，被告便請伊幫忙找認識的臺商調借人民幣，伊乃找友人 方國忠，由方國忠匯等值之人民幣至慶富造船公司指定之帳 戶，伊再將歐昕菻前揭匯至伊帳戶之新臺幣轉匯給方國忠， 並未回流給被告，抑或為被告支付款項或處理被告私人之事 ，伊與被告之間亦無1,000萬元之借款關係或資金往來，方 國忠係因本案調匯人民幣之事才知道被告，在此之前被告與 方國忠互不相識，亦無其他債權債務或金錢往來，就伊所知 匯入方國忠帳戶之款項，亦未回流給被告或為被告支付任何 費用等語相符（見重自八卷第162頁至第175頁、第188頁、 第192頁至第193頁；重自九卷第422頁、第436頁、第448頁 ；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）。此外 ，方國忠於前揭歐昕菻104年1月28日匯款1,000萬元至其玉 山銀行帳戶當日，分別從其中國農業銀行、中國工商銀行、 浙江泰隆商業銀行帳戶，各匯款40萬元人民幣、60萬元人民 幣、100萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶；楊明勳則於歐昕 菻104年2月4日匯款1,000萬元至其渣打銀行帳戶當日轉匯1, 000萬元至方國忠玉山銀行帳戶，方國忠則於同日自其中國 工商銀行帳戶匯款200萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等情 ，亦有方國忠玉山銀行帳戶交易明細、楊明勳渣打銀行帳戶 交易明細、方國忠前揭匯款至雲霄慶洋公司帳戶之中國農業 銀行個人結算業務申請書、中國工商銀行個人業務憑證、浙 江泰隆商業銀行結算憑證、楊明勳前揭匯款至方國忠玉山銀 行帳戶之渣打銀行匯款申請書在卷可證（見重自四卷第140 頁、第206頁至第207頁；影B7卷第46頁至第49頁；重自九卷 第35頁）。堪認被告委託歐昕菻於104年1月28日及104年2月 4日匯款與方國忠、楊明勳之前揭各1,000萬元，均已匯至雲 霄慶洋公司帳戶，而未遭被告挪為己用。 　⑵被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶 之1,000萬元，楊明勳扣留30萬元服務費後，剩餘970萬元雖 係由楊明勳於104年2月16日由其渣打銀行帳戶匯入黃明和合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，而非匯往雲霄慶洋 公司帳戶或方國忠玉山銀行帳戶進行匯兌，固有楊明勳前揭 渣打銀行帳戶交易明細及匯款申請書、黃明和前揭合作金庫 銀行帳戶交易明細、方國忠前揭玉山銀行帳戶交易明細在卷 可稽（見重自四卷第207頁、第140頁；重自九卷第37頁、第 203頁）；而方國忠亦稱其前後僅收到2筆1,000萬元，其均 已匯款等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，共計匯款400萬元 人民幣，即其前揭於獵雷鑑案偵查中提出之104年1月28日及 104年2月4日人民幣匯款單據等語（見重自八卷第182頁、第 184頁至第186頁、第193頁）。然楊明勳堅稱：就歐昕菻104 年2月12日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，除保留30萬元 作為服務費外，其餘970萬元亦已請方國忠調匯人民幣與雲 霄慶洋公司，伊與方國忠非常熟，當時伊與方國忠之間有很 多投資及借貸之金錢往來，金額常常有上千萬元，方國忠迄 今仍欠伊錢，黃明和係伊友人，現已過世，伊和黃明和之間 亦有資金往來，黃明和與方國忠之間互不相識，但伊當時同 時與黃明和及方國忠有資金往來，104年2月16日由伊渣打銀 行帳戶匯入黃明和前揭合作金庫銀行帳戶之970萬元，不知 是否是伊與方國忠之間就投資或借款關係進行抵銷，而由伊 取得該筆款項處理伊和黃明和間之金錢關係，抑或伊先請黃 明和匯款至方國忠指定帳戶讓方國忠進行匯兌，匯入之帳戶 不一定是方國忠本人帳戶，也有可能是方國忠太太之帳戶或 其他人之帳戶，伊再於104年2月16日自伊渣打銀行帳戶匯款 970萬元與黃明和，而做如此之資金安排，惟不論為何，均 係伊和黃明和及伊和方國忠3人間之資金關係，與被告、慶 富造船公司或陳慶男均無關，慶富造船公司未給伊或欠伊1, 000萬元，伊與被告之間亦無資金往來，被告個人無須給伊1 ,000萬元，不論是被告或陳慶男及其家人與黃明和間均不認 識亦無資金往來，慶富造船公司與黃明和間亦無關係而無資 金往來，黃明和僅與伊有資金往來等語（見重自八卷第162 頁至第165頁、第188頁至第189頁、第191頁；重自九卷第42 2頁至第423頁、第428頁至第437頁、第439頁至第445頁、第 448頁）。是縱被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明 勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，經楊明勳扣留30萬元後，剩 餘之970萬元實際上未依自訴人慶富造船公司所託匯兌人民 幣至雲霄慶洋公司帳戶，然該筆970萬元既係匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，而依楊明勳上開所證，被告不論與楊明勳 個人或黃明和間均無金錢往來，該筆970萬元匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，係楊明勳為處理其自己與黃明和二人間之 金錢關係，終究與被告無涉，在自訴人慶富造船公司無法舉 證（見重自八卷第195頁自訴代理人所述），亦查無其他證 據證明該筆款項最終流往被告帳戶而由被告取得之情形下， 自難因此即認被告有將該筆款項侵占入己之行為。況依方國 忠所述，伊與楊明勳間之金錢往來，除伊前揭玉山銀行帳戶 外，尚有其他帳戶，伊與楊明勳間有借款、投資關係，借款 本金尚未清償等語（見重自八卷第186頁至第187頁、第285 頁；重自四卷第456頁），核與楊明勳上開所證相符，且觀 諸楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細，楊明勳於103、104年 間確實與黃明和、方國忠有頻繁資金往來（見重自四卷第20 6頁至第207頁），是亦無法排除如上開楊明勳所述，方國忠 匯款自訴人慶富造船公司委託匯兌之等值人民幣至雲霄慶洋 公司帳戶後，前揭104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶本 應由楊明勳轉匯與方國忠之款項，則自方國忠積欠楊明勳之 債務中扣除或另行約定該筆款項由楊明勳使用之可能。從而 ，就被告委由歐昕菻於104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳 戶之該筆款項，亦無從證明被告有業務侵占之犯行。 　3.郭順榮部分 　　證人郭順榮雖於本院審判程序稱不認識被告、陳慶男、歐昕 菻、蔡慈桉、黃琬萱等人，亦不知慶富造船公司或雲霄慶洋 公司等語，然由其證稱：伊為臺商，有大陸地區銀行帳戶， 歐昕菻於104年1月23日匯款至伊前揭彰化銀行及玉山銀行帳 戶之2筆253萬元，可能是臺商朋友向伊調借人民幣，而先匯 新臺幣至伊在臺灣之銀行帳戶，伊再從伊在大陸地區之銀行 帳戶匯等值之人民幣至指定帳戶等語（見重自八卷第150頁 至第160頁），可知該2筆款項亦係透過郭順榮匯兌成人民幣 而匯款至大陸地區，且無證據顯示被告當時自己有人民幣需 求，反倒與被告所辯及陳慶男前揭所證，因當時自訴人慶富 造船公司急須支付中國二十冶公司工程款，因而交付新臺幣 現金委由被告透過私人匯兌分批匯至大陸地區之情形相符， 此外，依自訴人慶富造船公司之舉證及調查卷內證據資料結 果，亦無證據足以認定該2筆款項最終流向為被告而非自訴 人慶富造船公司或雲霄慶洋公司，是亦無從認定被告就上開 匯至郭順榮前揭帳戶之款項共506萬元有業務侵占之犯行。 　㈢自訴人慶富造船公司雖指訴被告就本件雲霄光電學院案應給 付與中國二十冶公司之工程款，係分10次，每次交付600萬 元，共交付6,000萬元與被告，且被告除上述匯入劉光華帳 戶之502萬9,000元、方國忠及楊明勳帳戶共3,000萬元、郭 順榮帳戶共506萬元外，尚於104年2月13日委託歐昕菻將1,0 00萬元匯入被告自己之國泰世華銀行帳戶，連同扣除上開款 項後之991萬1,000元（6,000萬元-502萬9,000元-3,000萬元 -506萬元-1,000萬元＝991萬1,000元）予以侵占入己等語。 經查，自訴人慶富造船公司此部分所指，無非係以歐昕菻於 104年2月13日匯款1,000萬元至被告國泰世華銀行帳戶之匯 款申請書（見審自一卷第149頁）、其上記載雲霄光電學院 案6,000萬元工程款之付款申請書及簽收單（見審自一卷第1 13頁至第115頁）等為主要論據。然查： 　1.就歐昕菻於104年2月13日匯至被告國泰世華銀行帳戶之1,00 0萬元，被告堅稱係其先前代墊陳偉郎投資善獲山公司投資 款之還款，已如前述；自訴代理人雖以善獲山公司投資案係 陳偉郎個人之投資，非自訴人慶富造船公司所為，不會以自 訴人慶富造船公司資金支付乙節予以駁斥（見重自八卷第20 0頁）；然就此，雙方各執乙詞。而證人歐昕菻前於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序均稱不知該筆現金來源及 匯款原因等語（見審自一卷第140頁；重自一卷第369頁；重 自八卷第394頁至第395頁）。此外，自訴人慶富造船公司亦 未再提出其他有關該筆款項確係委託被告匯兌至雲霄慶洋公 司帳戶之中國二十冶公司工程款之相關證據。參以自訴人慶 富造船公司代表人陳慶男即是陳偉郎之父，慶富集團於國內 外相關企業乃其等家族事業，亦無法排除該筆款項確係就被 告代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款之可能。本院自 難僅憑自訴人慶富造船公司單方之詞，即認該筆1,000萬元 亦係其委託被告匯兌用以支付中國二十冶公司之工程款。 　2.況陳慶男前於獵雷鑑案偵訊時自陳：就委託被告匯往大陸地 區支付雲霄慶洋公司積欠中國二十冶公司工程款之每筆款項 ，應該有確實匯入雲霄慶洋公司帳戶，期間陳偉志雖曾透過 會計跟伊說好像有幾百萬元沒匯入，伊請會計部門再查清楚 ，但無人向伊回報等語（見審自二卷第20頁），是依自訴人 慶富造船公司代表人陳慶男所述，案發當時其公司應已確認 委託被告換匯之各筆工程款是否已完成，若有金額短少流向 不明之情形，理應早已向代表人陳慶男反映，則自訴人慶富 造船公司委託被告換匯以支付中國二十冶公司之各筆款項是 否確有未入帳而遭被告侵占之情形？上開104年2月13日匯入 被告國泰世華銀行帳戶之1,000萬元是否與此部分工程款有 關？均有疑問。自訴人慶富造船公司雖提出中國二十冶公司 催告工程款之文件（見審自一卷第151頁），用以證明被告 未將該等工程款交付中國二十冶公司而侵占入己（見審自一 卷第17頁）；然觀諸此份文件內容，並未言明所積欠者係何 部分工程款，是否包括本案104年1、2月農曆年期間應給付 與工人之薪資在內，且該文件所載日期為104年7月間，然依 陳慶男（見審自二卷第18頁）及前揭證人之一致證述，本件 自訴人慶富造船公司委託被告進行換匯之款項既有時間上之 急迫性，若中國二十冶公司確實未收到本案工程款，斷不可 能將近半年後，遲於104年7月間始進行催告，是中國二十冶 公司上開文件，亦不足執以證明被告有自訴意旨此部分所指 之業務侵占犯行。 　3.自訴人慶富造船公司所提出之付款申請書及簽收單（見審自 一卷第113頁至第115頁）雖記載本案雲霄光電學院案工程款 ，被告係分別於104年1月23日、同年1月26日、同年1月27日 、同年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年2月2日 、同年2月3日、同年2月4日、同年2月5日，分10次，每次60 0萬元，共領得6,000萬元。而被告於本院準備程序雖曾一度 坦承有收受6,000萬元（見重自一卷第103頁、第318頁）， 惟其隨後即堅稱僅有取得歐昕菻前揭匯與劉光華、方國忠、 楊明勳、郭順榮之款項，且否認上開簽收單上之簽名為其所 簽，並稱雖係分批取得該等款項，然非如上開簽收單所載分 10次領取，已如前述，自無法僅因被告一時陳述，即認被告 取得之款項總金額確為6,000萬元。且觀諸自訴人慶富造船 公司所提出之前揭付款申請書，其上董事長欄雖有陳慶男「 陳」之簽名及指印，但副董事長、主管及經辦欄內均空白， 顯與該公司本應有之付款流程不符。另自訴代理人雖提出前 揭簽收單之正本（見重自五卷第545頁證物袋內）及自訴人 慶富造船公司其他一般簽呈（見重自四卷第35頁至第49頁； 重自八卷第295頁）以證明前揭簽收單簽收欄內之簽名均係 被告所親簽。然自訴人慶富造船公司同於該段期間，為節稅 等目的，本就有不實登載付款申請書、簽呈等文件之情形， 有前揭獵雷鑑案相關判決在卷可參，是縱本案上開簽收單簽 收欄內之簽名均為被告所親簽，亦不能排除上開簽收單及付 款申請書是自訴人慶富造船公司當時為其他目的始登載製作 ，該付款申請書及簽收單所登載內容之憑信性本就有疑。且 自訴代理人亦稱此些款項非陳慶男之配偶陳盧昭霞（即上開 簽收單上之「陳太」、「Nancy」）交與被告，陳盧昭霞僅 是批核之人，並坦言已無法查證係由何人將該等款項交與被 告，亦無法提出自訴人慶富造船公司為交付此些款項與被告 而提領款項之相關紀錄（見重自八卷第111頁、第200頁）； 此外，陳慶男亦稱：陳盧昭霞不清楚此些帳目，伊僅告知陳 盧昭霞若會計拿給她的傳票上有伊的簽名，就可蓋公司大小 印等語（見審自二卷第19頁）；是在無其他證人或銀行單據 足以佐證之情形下，尚難僅以自訴人慶富造船公司不知由何 人登載亦無法查證內容是否屬實之前揭簽收單，逕認被告有 如該簽收單所載分10次共請領6,000萬元工程款之事實。況 自訴代理人既稱自訴人慶富造船公司當時放在公司內之現金 超過上億元，不須再取款等語（見重自八卷第200頁），且 當時既逢農曆春節，亟需換匯以支付工人薪資，而有時間上 之急迫性，已如前述，則自訴人慶富造船公司何須如上開簽 收單所示，將該等款項分拆成10筆，於週一至週五之上班日 （重自八卷第123頁至第125頁104年1、2月份月曆參照）逐 日慢慢給付與被告？從而，自訴人慶富造船公司所提出之上 開付款申請書及簽收單，不足以證明被告就本件受託換匯與 中國二十冶公司之工程款金額共有6,000萬元，而無從執以 證明被告除上述匯入劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮帳戶 之款項外，尚有侵占其他款項之事實。 三、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第342條第2項、第1項 之背信未遂罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人何林泰、林 洲民、許銘陽、夏雯霖之證述；㈢玉山銀行取款憑條、存款 憑條及現金支出傳票、記載有佣金支出之帳目表格、慶陽海 洋公司之公司登記表、林洲民之電子郵件、海科館案會議紀 錄等為主要論據。訊據被告固坦承為慶陽海洋公司之董事及 股東，且曾參與海科館興建營運移轉案相關業務，許銘陽曾 於103年9月16日轉帳172萬1,000元及141萬1,000元，共313 萬2,000元至其指定之其胞弟簡良顯岳母陳逸芳前揭玉山銀 行帳戶，該等款項並供己私人使用等情；惟堅詞否認有何背 信未遂犯行，堅稱：雲霄光電學院案一開始係伊以自己個人 名義與大陸官方、企業界及臺灣建築師合作，後才由陳慶男 帶領許銘陽建築師接手，前揭匯入陳逸芳帳戶之2筆款項， 係伊將雲霄光電學院案先前已完成之資料轉讓給許銘陽之對 價，而非許銘陽給伊之回扣等語（見重自一卷第101頁、第1 06頁、第314頁；重自十一卷第158頁至第159頁）。經查： 　㈠海科館籌備處為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬 設施暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探 索館等設施作業，於100年5月起辦理海科館興建營運移轉案 招商，由慶富造船公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人 ，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並 依規定籌設自訴人慶陽海洋公司，而於同年4月27日完成設 立登記，並於同年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館 籌備處簽訂興建營運契約，被告則擔任該公司董事及股東， 並參與海科館興建營運移轉案相關業務之執行，許銘陽、夏 雯霖等建築師則於102年9月23日，以禾揚聯合建築師事務所 （代表人許銘陽）名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約，另以禾境室內裝修設計工程有限公司（下 稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）名義，就海科 館「海洋劇場室內設計裝修工程」、「主題館室內設計裝修 工程」、「區域探索館室內設計裝修工程」，分別於102年9 月23日、102年12月17日、103年3月15日，與自訴人慶陽海 洋公司簽立委任契約，後許銘陽乃於103年9月16日，自前揭 許銘陽建築師事務所玉山銀行帳戶及夏雯霖前揭玉山銀行帳 戶取款而轉帳172萬1,000元、141萬1,000元，共313萬2,000 元至被告指定之陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，其中300萬元並 於103年9月19日轉帳至王定華玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶，供被告私人使用等情，為被告所承（見重自一卷第 105頁至第106頁、第312頁；重自四卷第18頁至第22頁；重 自八卷第114頁至第116頁），核與證人許銘陽（見審自一卷 第100頁至第103頁、第335頁至第337頁；重自十卷第17頁至 第37頁、第53頁至第65頁）、王定華（見重自九卷第393頁 至第400頁）、夏雯霖（見審自一卷第348頁至第349頁、第3 62頁至第363頁）、何林泰（見審自一卷第161頁）、林洲民 （見審自一卷第289頁、第300頁至第303頁）所證相符，並 有玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票（見審自一 卷第373頁至第377頁；影他三卷第33頁）、陳逸芳前揭玉山 銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自四卷第131頁、第153 頁）、王定華前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重 自八卷第27頁至第29頁）、禾揚聯合建築師事務所與自訴人 慶陽海洋公司簽立之新建工程委任契約書（見重自四卷第28 9頁至第301頁）、禾境室內裝修設計工程有限公司與慶陽海 洋公司簽立之室內設計裝修工程委任契約書（見重自四卷第 309頁至第391頁）、慶陽海洋公司之設立登記表（見審自一 卷第153頁至第157頁）、林洲民之電子郵件（見審自一卷第 307頁、第309頁、第315頁）、海科館案會議紀錄（見審自 一卷第317頁至第323頁、第327頁至第331頁）附卷可稽，此 部分事實固堪認定。 　㈡證人許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本院審判程序時，雖 提及被告曾向伊索討佣金，伊匯與被告之前揭2筆款項並非 受讓雲霄光電學院案相關資料之對價等語（見重自十卷第20 頁至第21頁、第23頁、第33頁至第34頁；審自一卷第102頁 至第103頁、第336頁至第337頁），而與被告所辯本案前揭2 筆匯入陳逸芳帳戶之款項係轉讓雲霄光電學院案資料與許銘 陽之對價乙節不符。然許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本 案本院審判程序始終證稱：伊未接受被告佣金或回扣之索討 ，伊匯與被告之款項為借與被告之借款，當時有告知被告不 可能給付佣金給被告，並向被告言明該等款項為借款，借錢 歸借錢，佣金歸佣金，若被告需要佣金酬謝，等工程結束取 得承攬報酬，且結算結果確實有利潤而非虧損時再另外給與 ，是被告亦知道伊當時交與被告之款項並非回扣、佣金或酬 勞，之後亦有幾番向被告催討還款，後係因無法討回該等借 款，公司為作帳給股東交代，始將該等款項列為呆帳，而以 顧問費、佣金或部分作為向被告購買資料之名義處理，伊與 陳慶男、陳偉郎父子熟識，與陳偉郎為好友，早在伊承作慶 富總部大樓時即已認識，後因慶富集團至中國大陸投資，方 認識本案被告，與被告只是業務上關係，因此伊亦無須透過 被告取得慶富集團業務而給予被告佣金，依當時伊和慶富集 團之關係，亦無須完全聽從被告之指示等語（見重自十卷第 19頁至第23頁、第26頁至第34頁、第58頁至第65頁；審自一 卷第103頁、第336頁至第337頁）；又許銘陽前於海科館案 偵查中雖稱其前揭於103年9月16日匯款至陳逸芳玉山銀行帳 戶之2筆款項共313萬2,000元，均是就海科館案匯與被告之 款項（見審自一卷第337頁），然於本案審判程序經本院當 庭提示由其事務所人員製作繕打之帳目表格（即審自一卷第 95頁自訴狀所附證5）供其閱覽確認後，明確證稱：依該伊 事務所同仁繕打之表格「海科館內裝工程、NT1,721,000（1 03.9.16匯出）」，可知伊於103年9月16日匯至陳逸芳玉山 銀行帳戶之172萬1,000元，係就海科館案匯與被告之款項， 同日另一筆141萬1,000元之匯款，則與海科館案無關，而係 就雲霄光電學院案所為匯款，即該表格「光電學院一期-建 築設計」、「光電學院一期-室內設計」所載美金款項部分 【亦即自訴狀犯罪事實二㈠所指被告收受之4筆美金回扣】， 因雲霄光電學院案伊係以境外公司名義與慶富集團之境外公 司簽約，因此以美金記帳，伊先前於海科館案調詢及偵訊時 僅憑印象回答，方將上開141萬1,000元匯款誤認為亦係就海 科館案所為匯款，上開2筆匯款均是貸與被告之借款而非佣 金，後係因無法收回，方如前述將之列為呆帳，而以佣金名 義作帳等語（見重自十卷第42頁至第63頁）。是縱被告所辯 不可採，然依許銘陽上開所證可知，其於103年9月16日匯至 陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項，並非如自訴意旨所指均是 就海科館案所為匯款，其中僅有第1筆172萬1,000元係就海 科館案所為，且該等款項係貸與被告之借款而非佣金回扣， 後係因催討無果，方以佣金名目銷帳。執此，自訴人慶陽海 洋公司徒以許銘陽曾於前揭時日匯款前揭2筆款項至被告指 定之陳逸芳玉山銀行帳戶，及上開載有佣金支出之帳目表格 ，即認被告就海科館案有收受回扣之事實，顯有誤會。 　㈢背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則。企業員工與企業簽訂不得向供應商收受賄賂之契約，仍與供應商期約、收受賄賂，員工是否成立背信罪，應視其於企業與供應商之交易過程中有無實際為「違背其任務之行為」而定，不能謂員工與供應商期約、收受賄賂，即會作出不利於企業之決定，必然有可能造成企業整體財產利益實質損害，該期約、收受賄賂之舉措即屬「違背其任務之行為」。若無「違背其任務之行為」，自無由成立背信罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第1486號判決要旨參照）。許銘陽於本院審判程序證稱：伊等未因匯款與被告上開款項，而提高對慶陽海洋公司承攬報酬之金額，因伊匯款與被告時，本案各契約均已簽訂，而承攬報酬於簽約時即已確定，且慶富集團自己有內部審查機制，會經過市場比價，因係長期配合之業主，伊甚而給予較大之折扣，匯與被告前揭款項，亦不會影響伊事務所或公司之營運、財務狀況或工程進度及品質，海科館案未全部完工與伊該等匯款無關，而係因慶富集團內部出現問題所致等語（見重自十卷第24頁、第34頁至第37頁）。而自訴人慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所、禾境室內裝修設計工程有限公司就海科館內簽立各項工程契約之時間，分別於102年9月23日、102年12月17日及103年3月15日，均遠早於許銘陽103年9月16日匯款與被告之前，且於簽約當時皆已約定載明各項工程承攬報酬金額乙節，亦有該等工程契約書在卷可證（見重自四卷第289頁至第301頁、第309頁至第391頁），核與許銘陽上開所證相符。此外，依自訴人慶陽海洋公司提出之證據及調查卷內證據之結果，亦無證據足以證明被告收受許銘陽上開匯款之行為，將影響許銘陽所屬事務所或公司之營運及財務狀況，或對後續履約、工程之進行或施工品質將有所影響。是縱許銘陽本案匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之款項，確如自訴意旨所述係被告收受之佣金回扣，亦難因此即認該等行為必然有可能造成自訴人慶陽海洋公司整體財產利益之實質損害，而已屬「違背其任務之行為」，依前揭最高法院判決意旨，當無由成立背信未遂罪。自訴意旨徒以被告向承包商收取回扣乙節，逕認承包商必然為節省成本而偷工減料，造成施工品質不符需求，將對自訴人慶陽海洋公司造成損害云云（見重自四卷第24頁），純屬其單方之主觀臆測，亦無所憑，併此敘明。 四、被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部 分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第2項之詐欺得利罪，無非係以：㈠被告之供述； ㈡自訴人陳慶男、證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳、扶正、胡 嘉聖、林婉蓉、黃琬萱；㈢自訴人陳慶男開立與被告之15億 元支票及15億元本票、與被告簽立之價金15億元買賣契約、 慶富造船公司登記資料、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案 所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲 明書等為主要論據。訊據被告固坦承曾擔任獵雷鑑案之計畫 主持人，為自訴人陳慶男解除職務後，於104年7月27日與自 訴人陳慶男簽立本案15億元契約，自訴人陳慶男並於同日先 後開立本案15億元支票及15億元本票，被告取得本案15億元 本票後，乃持以聲請裁定強制執行等情；惟堅詞否認有何詐 欺取財或詐欺得利犯行，堅稱：伊未曾參與獵雷鑑案聯合貸 款事宜，亦未幫慶富造船公司籌錢，伊和陳慶男係合作關係 ，不論是慶富造船公司或慶陽海洋公司均未給付伊薪資或報 酬，因陳慶男要伊退出獵雷鑑案，向伊買下伊對獵雷鑑案預 期可獲得之履約利益，而與伊簽立本件買賣契約，簽約時有 逐條朗誦確認，因該契約第4條有約定需有同額之本票擔保 ，陳慶男因而於同日簽立票據作為擔保，然陳慶男誤簽發為 支票，遂於同日改開立本案15億元本票給伊，取回該15億元 支票等語（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自 五卷第41頁、第47頁）。經查： 　㈠慶富造船公司於103年10月23日得標獵雷艦案，同年11月3日 與國防部簽約，被告則擔任該標案之計畫主持人，然自訴人 陳慶男於104年7月21日以董事長名義公告解除被告計畫主持 人工作，改由副董事長即其子陳偉志擔任，嗣自訴人陳慶男 與被告乃於104年7月27日簽立前揭被告以15億元出售獵雷鑑 案30%履約利益與自訴人陳慶男之買賣契約，自訴人陳慶男 並於同日先後開立本案支票及本票與被告，後被告持本案15 億元本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經該院裁定准予強 制執行，自訴人陳慶男因而向同院對被告提起確認本票債權 不存在訴訟（下稱本案15億元本票民事訴訟）等情，業據被 告供承在卷（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重 自五卷第39頁至第41頁；重自八卷第116頁至第118頁），而 為兩造不爭執，且經證人陳小詩（見審自一卷第524頁至第5 30頁；雄訴二卷第186頁至第192頁）、呂瑋亭（見審自一卷 第531頁至第538頁；雄訴二卷第193頁至第200頁）、楊明勳 （見審自一卷第548頁至第554頁；雄訴四卷第6頁至第12頁 ）、扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審 自一卷第593頁至第605頁）證述在卷，並有本案支票、本票 及買賣契約（見審自一卷第499頁至第504頁）、慶富造船公 司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及 決標紀錄、投標廠商聲明書（見審自一卷第511頁至第521頁 ）、自訴人陳慶男前揭104年7月21日公告（見雄訴一卷第33 頁）、高雄地院104年度司票字第7532號民事裁定（見司票 卷第18頁）附卷可稽，復經本院核閱高雄地院106年度雄訴 字第2號即本案15億元本票民事訴訟案卷屬實，而有該案影 卷在卷可參，此部分事實，固堪認定。 　㈡自訴人陳慶男就開立本案15億元本票之原因，雖稱係因慶富 造船公司需要資金，而欲向被告覓得之金主借款，方開立本 案15億元支票作為擔保，後被告告知必須開立本票，方於同 日開立本案15億元本票交與被告，至本案15億元支票是否已 取回，則已忘記云云（見重自五卷第44頁至第46頁）。則依 自訴人陳慶男上開所言，當時既係慶富造船公司欠缺資金而 須借款，若金主為求擔保，其所開立之票據發票人應係實際 借款人即慶富造船公司，然不論本案15億元支票或15億元本 票之發票人均係自訴人陳慶男而非慶富造船公司（見審自一 卷第499頁至第501頁），雖自訴人陳慶男係慶富造船公司之 負責人，然其個人所出具之擔保仍不如慶富造船公司所出具 者，若為提高擔保性，亦應是由負責人擔任共同發票人或背 書人；且若上開票據之開立係為提供金主擔保，票據之受款 人理應是貸與款項之金主，惟本案15億元支票上之受款人卻 是非提供借款亦非擔任保證人之被告；此些部分均已違一般 公司借貸之社會常情，若自訴人陳慶男此部分指訴屬實，其 既高居擁有多家國內外企業之慶富集團總裁，對上揭情事， 應不可能未察覺異狀而受騙。且若本案15億元買賣契約係如 自訴意旨所述，為建立被告與獵雷艦案之關聯性以取信金主 ，則由慶富造船公司出具委任書或職位證明與被告即可，甚 由被告擔任上開票據之共同發票人或背書人增加擔保之效力 反而更能達成順利貸得借款之功能，自訴人陳慶男斷無須與 被告通謀虛偽書立本案買賣契約，徒增被告未依所託執以借 款，反而持該買賣契約向自訴人陳慶男請求鉅額價金給付之 風險。況觀諸兩造於104年7月27日簽立之買賣契約內容，乃 自訴人陳慶男向被告買受被告就獵雷鑑案30％之履約利益， 而對被告負有15億元之價金給付義務，且自104年8月15日起 至106年12月1日分9期給付清償（見審自一卷第503頁），此 無異昭告金主，慶富造船公司負責人陳慶男當時背負高達15 億元之鉅額價金給付債務尚未清償，如此何以取信金主，慶 富造船公司或陳慶男將來有還款能力而願意出借款項？此外 ，自訴意旨既認本案15億元票據及買賣契約係因自訴人陳慶 男聽信被告所言，為取信金主順利取得貸款，方與被告簽立 該等票據及契約，則在被告取得上開票據及買賣契約後，未 依所託貸得款項甚而躲避時，理應透過法律途徑儘速請求被 告返還，然卻未為（見重自五卷第47頁自訴人陳慶男於本院 準備程序所述），徒增被告執以請求或轉讓他人供他人執以 對自訴人陳慶男追索請求之風險，直至被告持本案本票取得 法院裁定准予強制執行後，始被動提起抗告及民事訴訟，亦 有違常情。至自訴人陳慶男雖稱本案15億元支票受款人欄「 簡良鑑」3字非其所書寫，其開立該張支票時，受款人欄為 空白云云（見重自五卷第45頁）；然為被告當庭表示反對， 堅稱：當時陳慶男請會計人員將本案15億元支票交給伊時， 其上受款人欄已寫有「簡良鑑」3字等語（見重自五卷第45 頁），證人王定華亦於本院審判程序證稱上開支票受款人欄 「簡良鑑」3字不像被告之簽名等語（見重自九卷第409頁） ，而與被告上開所述相符；且查上開支票受款人欄「簡良鑑 」3字，不僅與自訴人所提出被告於慶富造船公司簽呈上「 執行長」欄之簽名差異甚大（見重自四卷第35頁至第49頁） ，亦與本院筆錄上被告之簽名不符（見審自二卷第107頁； 重自一卷第110頁、第322頁；重自四卷第28頁；重自五卷第 49頁；重自八卷第121頁）；是自訴人陳慶男此部分所述， 亦無所據。 　㈢證人即草擬本案15億元買賣契約之律師楊明勳於獵雷鑑案偵 訊、本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序、本案本院審判 程序證稱：被告與陳慶男就獵雷鑑案為合作關係，當時被告 要與陳慶男終止合作關係進行結算，告知伊就履約利益金額 與陳慶男從100億元議價至50億元，被告則有30％之履約利益 即15億元，請伊草擬契約，伊擬好後便以E-MAIL寄至被告或 被告助理之信箱，再由其等列印後簽約，當日下午被告一直 跟陳慶男磋商，就付款方式即來回磋商多次而進行修改，因 此買賣契約伊不只寄過1次，伊未曾聽雙方說過簽訂本案買 賣契約及票據係作為對外周轉資金使用，被告亦未向伊說過 陳慶男有請其向外界金主調借資金等語（見重自四卷第448 頁；重自九卷第446頁；雄訴四卷第7頁至第12頁）。證人陳 小詩於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序亦證稱：當天 被告跟伊說陳慶男要買被告獵雷鑑案之股份，被告與陳慶男 確認付款時間、金額是否須更改時，伊有在場，當時陳慶男 有提到要將分期時間延長為10年，但伊覺得太長，後來2人 討論結果是分2、3年等語（見雄訴二卷第186頁至第188頁、 第191頁至第192頁）。證人呂瑋亭於本案15億元本票民事訴 訟言詞辯論程序證稱：本件契約係104年7月27日案發當日下 午楊明勳律師寄電子郵件給伊後，伊列印出交給被告，被告 要與陳慶男簽約時，伊有站在旁邊聽，當時被告將合約從頭 到尾唸一遍，確認是否有要更改之處，被告唸完後，陳慶男 也稱沒有問題，雙方才簽名、蓋指印，當日晚上被告又請伊 去文具店買本票回來後，在慶富造船公司1樓吧檯與陳慶男 簽立本案本票等語（見雄訴二卷第193頁至第199頁）。證人 王定華亦於本院審判程序時證稱：被告尚在慶富造船公司時 ，曾將該張15億元本票及契約給伊看，被告告知伊其取得該 張本票之原因即如同本案買賣契約所載內容等語（見重自九 卷第404頁至第407頁）。核均與被告前揭所辯相符，且由案 發當日參與本案買賣契約及票據簽立過程之證人陳小詩、呂 瑋亭、楊明勳等人所證，可知本案買賣契約簽立過程，係被 告與自訴人陳慶男2人就買賣契約內容幾經磋商並逐一確認 後始簽立，若本案買賣契約係如自訴人陳慶男所述，僅是為 使被告與獵雷鑑案有所連結，以取信金主貸得款項而通謀虛 偽所為，被告與自訴人陳慶男實無就契約內容不斷磋商、逐 一確認之必要，益徵自訴人陳慶男所述不可採。此外，本案 15億元支票後亦未經提示兌付，該支票帳戶於104年間亦無 退票紀錄乙節，有臺灣銀行鼓山分行112年9月21日鼓山營字 第11250005141號函暨該支票帳戶之開戶資料及支票存款歷 史明細查詢資料在卷可參（見重自六卷第3頁至第651頁）， 是被告陳稱案發當日發現錯開票據為支票而非本案買賣契約 所約定之本票，自訴人陳慶男方開立本案15億元本票，取回 本案15億元支票等語（見重自五卷第41頁），並非不可採信 。而自訴人陳慶男就本件15億元本票對被告提起之確認本票 債權不存在之民事訴訟，亦經高雄地院以106年度雄訴字第2 號民事判決駁回自訴人陳慶男之訴確定（自訴人陳慶男雖提 起上訴，然因未繳納上訴費用，而經臺灣高等法院高雄分院 以107年度重上字第44號裁定駁回上訴），亦有上開民事判 決及裁定在卷可參（見重自二卷第39頁至第52頁）。可見被 告堅稱其取得本案15億元票據之原因關係，係如同本案買賣 契約所示自訴人陳慶男以15億元向其購買獵雷鑑案30％履約 利益而簽立，非如自訴意旨所述詐欺自訴人陳慶男所得，並 非無據。 　㈣被告於慶富集團未支領薪資乙節，為兩造所不爭執，並經自 訴狀載明（見自訴狀第2頁）。被告既曾參與獵雷鑑案，並 擔任該標案之計畫主持人，而未領有薪資，無非為期獲得該 標案將來履約請款後可分得之利益，則其於退出該標案而與 自訴人陳慶男協議，由自訴人陳慶男買下被告原可獲得之履 約利益，並不違常理。自訴人陳慶男雖提出費用明細表指出 ，被告雖未支領薪資，但慶富造船公司於102年至104年共支 付1,070萬元現金給被告云云（見審自一卷第567頁至第575 頁；雄訴一卷第93頁至第97頁）；然上開費用明細表乃自訴 人方單方製作之表格，並未提出相關單據供本院稽核，則其 真實性本非無疑，且觀諸該表格內容，多係交通費、差旅費 ，其中甚包含其他員工、訪客等非被告個人所生之費用，而 無從因此即認被告就獵雷鑑案無請求履約利益之權利，自無 法進而推論本案票據及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始為 。自訴人陳慶男雖又提出獵雷鑑案之廠家投標建議書（見審 自一卷第633頁），及扶正（見審自一卷第577頁至第592頁 ）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第611頁）、李鎮國（見 審自一卷第613頁至第631頁）前於獵雷鑑案偵訊所述，認被 告實際上不可能如本案買賣契約所載享有15億元之履約利益 。然查，上開廠家投標建議書上所載慶富造船公司就獵雷鑑 案之利潤預估雖僅有25億元，然對此被告已於本院準備程序 陳明上開資料係當初慶富造船公司就獵雷鑑案所為之投標資 料，其上所載預估利潤25億元係為求順利得標，不會遭國防 部議價，保守估計而寫的較低金額，當時慶富造船公司預期 若有得標，實際上可得之利潤不只25億元等語（見重自五卷 第43頁），而被告上開說明，與一般廠商為求順利得標，避 免遭業主議價而保守估計利潤之實務常態並不相悖。又扶正 、胡嘉聖、李鎮國前於獵雷鑑案偵訊時，雖稱被告與陳慶男 就獵雷鑑案並非合作關係，被告不可能有30％之履約利益， 然細繹其等所述，乃係對被告專業能力及貢獻程度所為之個 人主觀評價，扶正並稱其係透過新聞報導方知本件15億元本 票之事（見審自一卷第585頁），其等既未參與被告與自訴 人陳慶男簽訂本案契約及票據之經過，而不知雙方當事人當 時之真意，自無從執以證明陳慶男簽立本案契約及票據確係 遭被告詐欺始為。況在自由市場，買賣金額價金多寡，本是 雙方當事人之契約自由，需考量之因素眾多，條件往往亦隨 時空不同而多變，並涉及雙方之談判能力，難以客觀評價， 在無其他積極事證足以證明契約一方係遭他方以不實之事施 詐而陷於錯誤之情形下，尚難單憑約定金額之高低，逕認有 遭詐欺情事。 　㈤自訴人陳慶男雖以證人林婉蓉於獵雷鑑案偵訊所述，認林婉 蓉曾聽聞自訴人陳慶男表示，被告曾告訴自訴人陳慶男，其 有在新竹之友人可供借錢，須自訴人陳慶男提供本票作為擔 保，而執以證明自訴人陳慶男係誤信被告所稱可向金主借錢 ，方開立本案15億元本票云云（見重自四卷第32頁至第33頁 ）；然細繹林婉蓉該次偵訊所述，當時其不知本案15億元本 票及買賣契約之事，係事後聽自訴人陳慶男所述方知上開本 票之事，且係本案進入民事訴訟後，才知有本件買賣契約之 事（見重自四卷第69頁）；執此，林婉蓉既非案發當時在場 見聞或當下即聽聞當事人轉述，而係事後雙方已發生糾紛後 始聽聞自訴人陳慶男單方陳述，實與自訴人陳慶男所述具同 一性之累積證據，無從補強自訴人陳慶男此部分所指。自訴 人陳慶男雖又以證人黃琬萱前於獵雷鑑案偵訊時稱，被告較 少前來慶富造船公司後，自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未 果時，會喃喃自語被告怎麼會跑掉、找不到人等語（見重自 四卷第85頁），而以此佐證被告詐得自訴人陳慶男15億元本 票後即避不見面（見重自四卷第33頁）；然黃琬萱於同次偵 訊及本院審判程序亦證稱：被告較少進來辦公室後之行程、 是否處理聯合貸款事宜，伊不知道，亦未聽說被告就聯合貸 款有參與什麼，未看過本案15億元本票及契約，直到新聞報 導、法院民事執行處前來公司強制執行時，才從同事耳語聽 聞15億元之事，但細節為何並不清楚，亦不清楚被告離開公 司之原因，自訴人陳慶男只是請伊聯繫被告，未告知其找被 告之原因，伊回覆自訴人陳慶男未聯繫上被告，自訴人陳慶 男因而喃喃自語被告為何跑掉等語時，未告知伊其為何有如 此反應等語（見重自四卷第85頁；重自八卷第256頁、第259 頁至第264頁）；是縱自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果 時，曾為此碎念，亦難認與本案有關，當無從執以佐證本件 15億元本票及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始簽立。至自 訴人陳慶男以慶富造船公司董事長名義於104年7月21日所為 公告，雖記載被告係為處理慶富集團聯合貸款案，獵雷鑑專 案相關人事與計畫執行方改由陳偉志全權負責等語（見雄訴 一卷第33頁），然此公告內容乃自訴人陳慶男單方所為，就 證據評價上，實與自訴人陳慶男單方所述無異，自無從作為 自訴人陳慶男指訴之補強證據。況被告就獵雷鑑案遭起訴與 自訴人陳慶男等人共同詐貸部分，後經歷審法院審理，亦就 此部分判決無罪確定，其於該案中雖有與自訴人陳慶男及陳 偉志，就慶富造船公司內部簽呈及付款申請書等文件共同為 不實登載之犯行，然係為使慶富造船公司節稅之目的方為， 而非為詐貸始然，此亦經獵雷鑑案歷審法院認定明確，有前 開獵雷鑑案歷審判決在卷可參（見重自三卷第147頁至第973 頁）。益徵自訴人陳慶男指訴被告有參與貸款事宜，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件依各自訴人所舉各項證據及調查證據結果， 　　尚無法使本院就被告確有自訴人此些部分所指犯行，達到毫 無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極 事證足以證明被告有各自訴人此些部分所指犯行。揆諸前揭 法條及判例意旨，既不能證明被告此些部分犯罪，依法自應 　　就被告被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實 欄二㈡部分】、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實 欄三部分】及被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯 罪事實欄四部分】，均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第301條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳金霞

2025-01-24

CTDM-110-重自-1-20250124-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

聲再
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號 再審聲請人 即受判決人 黃仁傑 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度 上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號；起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人 ）因不服本院109年度上易字第1587號確定判決（下稱原確 定判決），聲請再審，並聲請調查證據，理由如下： 　㈠依聲請人所提臺北市政府（下稱市政府）1樓櫃臺照片，可知 市政府1樓從民國110年開始才有此櫃臺，之前民眾都可上樓 ，尤依偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄之特信性文 書，可看到聲請人有數次或超過晚上7時至臺北市政府都市 發展局（下稱都發局）局長室。 　㈡本案係遭都發局汪海淙誣陷為該局局長室外走道係門禁區， 因聲請人案發前後都有到該局長室之登載紀錄，也有一些未 登記之紀錄，此不可能造假之表格，已彈劾局長室門是關著 之錯誤事實，自可為再審事由。且因法院未讓聲請人行使對 證人之對質詰問權，其才會繼續遭誣陷，司法已扼傷公平正 義。 　㈢退步言，聲請人係請轄區警員協助假處分、幫助父親之生存 權，而都發局是協助人民之行政機關，不能於下屬剝奪民眾 權益而不察。且聲請人取得定暫時狀態處分，是得預先取得 權利，而都發局前局長林洲民有作為義務而不作為，其不應 將社宅出租予他人，又因有繼續性，聲請人據此告知林洲民 屬現行犯，林洲民應依聲請人之陳情回復原狀，若不予回復 原狀，即屬毀損債權之犯罪者。 　㈣又縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺犯罪故意，應屬過 失。另若依緊急避難，聲請人所為是基於父親之生存權、居 住權為核心之給付請求權，居於利益衡量，林洲民須親自處 理，故林洲民自始未對聲請人提告。原確定判決未考量其主 觀並無犯罪故意及上述與刑法第306條之無故要件不該當之 實際情況。 　㈤因都發局四通八達，聲請人在案發前後都有到過局長室，絕 無人民不能到局長室之證據，請求傳喚證人即都發局前局長 林洲民、前副局長張剛維： 　1.前局長林洲民可證明當時聲請人沒有侵入住宅，是請警察協 助毀損債權罪，且林洲民未對聲請人提告訴，因聲請人已去 過局長室多次。 　2.前副局長張剛維已答應作證，其可證明： 　　⑴關於偵查卷附警察所拍之都發局9樓進入局長室、副局長室 之走道大門上所張貼本地為門禁區，該走道大門平時晚上 8點前不會關門，除非都沒人才會關，聲請人亦從未看過 關門情況及告示。偵查卷宗自始均未依事實調查，不可作 為聲請人之定罪依據。 　　⑵聲請人至少有兩次於晚上7時30分仍至副局長室找張副局長 談話，該處並無門禁之事實。 　㈥依市政府門禁規則是過晚上7點才有民眾之門禁管理，惟經辦 公室管理者同意，自能於辦公室進出，此亦經聲請人先查詢 市政府門禁規則確認。本案聲請人於案發晚上6時55分救護 車到市政府即離去，原確定判決惡意記載其於晚上7時10分 才離去。 　㈦依聲請人於113年4月經市政府公務員同意之錄音，該公務員 表示市政府北區民眾陳情專區大概是111年設立，設立前民 眾可到市政府樓上（包含都發局9樓）洽公，設立後民眾才 不能上樓，僅能到民眾陳情區洽公。 　㈧另附上下列再審證據： 　1.聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀： 前次聲請再審案恰巧與聲請人另案誣告罪冤案均由寅股法官 審理。 　2.聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本 院政風處所提信件：聲請人於本院之兩次冤案再審案均是陳 信旗法官審理。 　㈨綜上，聲請人已去過多次都發局局長室，該處並非門禁區， 且市政府晚上7點後才有門禁管理，有107年及112年市政府 門禁法規為依據，原確定判決事實認定有誤，請准予開啟再 審，為聲請人無罪之諭知，並聲請傳喚證人即都發局前局長 林洲民、前副局長張剛維，及調閱歷次再審卷宗，一次解決 所有再審案件等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但 仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、 顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否 符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本 與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證 據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實 ，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不 能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。 三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項 、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於 法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁 回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否 為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證 據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同， 予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據 方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原 因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台 抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且 此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定， 以裁定駁回其再審之聲請。 四、經查： 　㈠聲請意旨㈡至㈥所稱法院未使聲請人行使對質詰問權，本案係 遭都發局汪海淙誣陷局長室外走道為門禁區，有偵查卷附臺 北市政府駐警所登載工作紀錄可彈劾錯誤事實；前局長林洲 民未對聲請人提告訴；聲請人案發前後多次到過局長室、副 局長室，並非門禁管制區，且市政府晚上7點以後才有門禁 管理，有市政府門禁管制法規為依據；聲請人係請警員協助 ，林洲民有毀損債權罪嫌，聲請人已取得定暫時狀態處分， 所為係為維護權益，且屬緊急避難，並不該當侵入建築物之 無故要件；縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺故意等節 ，聲請人曾以相同事由由向本院聲請再審，經本院或認其再 審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不 合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定在案，有本院111 年度聲再字第508、555、602、625號、112年度聲再字第112 、134、484、513號、113年度聲再字第197、453號裁定在卷 足憑（見本院卷第101至170頁）。從而，聲請人復執同一原 因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正；其聲請傳 喚都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，核無調查之必要 。 　㈡聲請意旨㈠主張市政府1樓於110年設置櫃臺前，民眾均可上樓 洽公，並提出市政府1樓櫃臺照片作為新證據，惟經檢視該 照片內容，至多僅能證明聲請人於拍攝時之1樓櫃臺現狀； 又聲請意旨㈦雖主張市政府北區民眾陳情專區於111年設立後 民眾才不能至樓上（包含都發局9樓）洽公，案發時可以， 並提出113年4月「經市政府公務員同意之錄音」（應為錄音 譯文）作為新證據，惟經核該錄音譯文之內容，亦僅能證明 市政府於111年成立新服務櫃臺之事實，亦無法據此推論在 此前都發局9樓局長辦公室並非門禁管制區。從而，上開事 證均無從作為有利聲請人辯稱都發局9樓局長室非門禁管制 區之證據。是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足使 本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認定，自難認符合 刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據 」之再審要件，聲請人執以聲請再審，顯無理由。 　㈢另聲請意旨㈧所提「聲請人於本院113聲再453號所提補充判決 書及調查聲請狀」、「聲請人112年10月向司法院刑事廳所 提書狀、113年1月向本院政風處所提信件」，核均非與確定 判決所認定犯罪事實相關之證據方法或證據資料甚明，亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。 ㈣綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無 理由，應予駁回。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之 聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情 形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第43條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-530-20241227-2

聲再
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第453號 再審聲請人 即受判決人 黃仁傑 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度 上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人 ）就本院109年度上易字第1587號判決（下稱原確定判決） 提出以下再審事由，並聲請調查證據： ㈠原審王秀慧法官曾審理聲請人另案（都發局社會秩序維護法 案件），並當庭罵聲請人神經，復經分案審理本案。 ㈡臺北市政府晚上7點之後才有門禁管制，聲請人都是依據法規 ，應還聲請人清白。 ㈢臺北市政府於112年於1樓成立北區民眾洽公區後，一般人民 才不可以至市政府樓上，案發時確實可以。 ㈣聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景茂及汪海 淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中心法規局 長秘書等人作證。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補 正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3 項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一 事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再 審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先 前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的 原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事 實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一 事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法 ，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同 之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同 一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1 166號裁定參照）。 三、經查： ㈠聲請人前曾執聲請意旨㈠至㈢所示相同事由聲請再審，並經本 院認為違背聲請再審之法定程式且無再審之理由，而經本院 以112年度聲再字第83號、第112號、第134號、第513號、11 3年度聲再字第6號、第197號裁定駁回確定在案，有前揭裁 定及本院前案紀錄表在卷可稽。聲請人一再以相同的事由， 即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，揆諸前 揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正。 ㈡聲請人另聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景 茂及汪海淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中 心法規局長秘書等人。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請 再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容 形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事 由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式 上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取 得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事 審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事 實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2 第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最 高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。惟依刑事 訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之 證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項 ，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調 查證據之必要。本件聲請意旨上開所陳，均係一再以相同的 事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審， 所聲請調查之上開證據，從形式上觀之，亦難認符合所聲請 再審之事由，而足以影響原確定判決之認定，是以，聲請人 上開聲請，自無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3 第1項所定法院應調查之證據。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係以同一事由重行聲請再 審，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察， 既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事 訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該 條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必 要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-453-20241030-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.