Know99判決書

搜尋結果：林玗倩

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2606號原告元家企業股份有限公司法定代理人顏元博訴訟代理人莊慎翔上列原告與被告悠活水產股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告悠活水產股份有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告悠活水產股份有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告悠活水產股份有限公司（下稱悠活公司）之法定代理人嚴立煌已於民國113年12月30日死亡等情，有被告悠活公司之公司商工登記公示資料及嚴立煌之個人戶籍資料在卷可稽。被告悠活公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告悠活公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告悠活公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2606-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1417號原告傑思愛德威媒體股份有限公司法定代理人楊佳燊訴訟代理人李羿靜上列原告與被告源創國際整合股份有限公司間因請求給付服務費用事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）肆萬柒仟肆佰陸拾陸元，應繳裁判費壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費伍佰元外，尚應補繳伍佰元，茲限原告於收受本裁定後五日內逕向本庭如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林玗倩

2025-03-31

TPEV-114-北小-1417-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2740號原告林東方上列原告與被告熊明河間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定送達後七日內，具狀敘明本件被告為何人，並補正應受判決事項之聲明，向各被告請求損害賠償之原因事實，且按被告人數檢附繕本，逾期如有未補正事項，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的　　及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證　　據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第24 　　4條第1項分別定有明文。又前揭所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；另按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第8款、第436條第2項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時，未明確敘明被告為何人，且未表明　　應受判決事項之聲明，及向各被告請求損害賠償之原因事實，揆諸首揭說明，原告起訴不合程式，且欠缺合理之依據，應予補正。爰依前揭規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期如未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2740-20250331-1

北保險簡

臺北簡易庭

確認保險受益人等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第97號原告夏玉麟被告陳慶宏南山人壽保險股份有限公司法定代理人范文偉上列當事人間請求確認保險受益人等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7 日命原告應於本裁定送達後5日內具狀補正應受判決事項之聲明，該裁定於114年3月12日送達原告，惟原告迄未依限補正等情，有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEV-113-北保險簡-97-20250331-2

北小

臺北簡易庭

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第698號原告洋基通運股份有限公司法定代理人吳志忠訴訟代理人張佑齊　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告艾盟有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告艾盟有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告艾盟有限公司（下稱艾盟公司）之法定代理人朱如菁已於民國113年10月19日死亡等情，有被告艾盟公司之公司商工登記公示資料及朱如菁之個人戶籍資料在卷可稽。被告艾盟公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告艾盟公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告艾盟公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-698-20250331-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第778號原告黃盈叡被告合達事業有限公司法定代理人陳宣妙上列原告與被告間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹仟萬元，應繳第一審裁判費壹拾壹萬捌仟伍佰元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林玗倩

2025-03-31

TPEV-114-北補-778-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第53號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月21日北市警中正一分刑字第1143003180號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案之強力膠一包沒入。　　事實理由及證據一、被移送人吳志航於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月17日22時40分許。（二）地點：臺北市中正區市○○道○段000號(M1捷運出口)。（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠　　　　　　。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地吸食強力膠，為被移送人於警訊時所自承，並有照片在卷可稽，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌其所違犯之情節、次數、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。又扣案之強力膠1包為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEM-114-北秩-53-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第33號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人黃偉明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日北市警中正一分刑字第1143000676號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃偉明吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案之強力膠兩罐沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃偉明於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月7日19時45分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路00號。（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠　　　　　　。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地吸食強力膠，為被移送人於警訊時所自承，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌其所違犯之情節、次數、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。又扣案之強力膠2罐為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEM-114-北秩-33-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第59號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林秉峰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年3 月10日北市警中正一分刑字第1143003622號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月19日15時36分許，在臺北市○○區○○○路○段00號1樓，加暴行於民眾楊智全但未成傷，而認涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之規定等語。二、按社會秩序維護法第87條經立法院修訂並由總統於110年1月 20日公布施行，其內容為「有下列各款行為之一者，處新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」；而修正前社會秩序維護法第87條規定之內容為「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」。次按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，同法第43條第1項第1 款亦明文規定。準此，社會秩序維護法第87條第1款既屬專科罰鍰案件，行為人違反上開規定，應由警察機關依法處分，法院簡易庭對行為人已無審判權，依同法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定，應諭知不受理。三、經查，本件被移送人違反社會秩序維護法第87條第1款之行為時間係在114年2月19日，顯在前揭修正規定施行之後，依上開說明，應由移送機關自為處分，是移送機關未慮及此，移送本院簡易庭，於法不合。故本院對被移送人並無審判權，應依法諭知不受理。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEM-114-北秩-59-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第29號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林希叡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月24日北市警中正一分刑字第1133018717號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林希叡藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人林希叡於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月27日18時30分。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓(東森地下街)。（三）行為：被移送人於上開時地與東森地下街員工發生爭執，經警方了解原由，告知被移送人若需報案可至派出所，並請被移送人降低音量，被移送人仍持續大聲咆哮，滋擾公眾得出入之場所。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人否認其於前揭時地，與東森地下街員工發生爭執，持續大聲咆哮滋擾公眾得出入之場所云云，惟被移送人於上開時地持續大聲咆哮滋擾公眾得出入之場所等情，業經關係人林一杰於警詢時證述明確，並有現場照片、影像截圖在卷可佐，被移送人之行為已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理範圍，足徵被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。爰審酌被移送人違序之手段、持續時間、行為妨害程度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-31

TPEM-114-北秩-29-20250331-1