Know99判決書

搜尋結果：林立仁

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人徐瑞霞律師孫禮發被告黃廖彩雲上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告黃廖彩雲、連林愛、李黃育英、廖世雄、連月娥、連月瑜、連秀蘭各應給付如民事起訴狀所載之金額暨遲延利息，有民事起訴狀可考（見本院卷第9-10頁）。旋原告與被告連林愛、連月娥、連月瑜、連秀蘭等4人於本院達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷第109-110頁）；被告李黃育英因於起訴前已死亡，業經本院裁定駁回，亦有裁定可稽（見本院卷第143頁）；又原告陳明被告廖世雄部分已於起訴後給付，乃具狀撤回對被告廖世雄之起訴（見本院卷第185頁）；嗣原告於訴訟中確認聲明為：被告黃廖彩雲應給付原告新臺幣（下同）48,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。又被告黃廖彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告黃廖彩雲為原告所管理之位於臺北市松山區之新東好鄰居社區區分所有權人，被告黃廖彩雲所有建物門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓。緣新東好鄰居社區地下室前因發現天花板及柱有鋼筋裸露情況，經結構技師出具報告評估建議修繕以維居住安全，原告社區於民國111年4 月17日召開111年度第2次區分所有權人會議決議同意對地下室進行修復，每戶按持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。原告依前述決議於112年4月14日與頤嘉營造股份有限公司簽約進行修復補強工程，於112年5月18日完工並完成驗收，原告並已依約給付工程款予施工廠商。上開修繕費用則依各戶區分所有權比例製作分攤名冊計算分攤修繕費用，據此被告黃廖彩雲應給付48,264元之分攤修繕費用。原告另已多次以公告、發函催繳、聲請調解等方式請求付款，詎被告黃廖彩雲經原告催討迄未繳納，爰起訴以公寓大廈管理條例第 10條第2項、原告社區111年4月17日111年度第2次區分所有權人會議決議等請求被告如數給付上開金額暨遲延利息等語。並聲明：被告黃廖彩雲應給付原告48,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府都市發展局113年1月25日北市都建字第1126052901號同意備查函文、 111年4月17日區分所有權人大會會議紀錄、原告111年7月23 日新東街社區字第111021003號函、被告黃廖彩雲所有建物登記第三類謄本、原告111年9月23日新東街社區字第111021 006號函、建物登記第二類謄本、被告黃廖彩雲所有建物登記第三類謄本、各區分所有權人應給付修繕費之計算明細表等件為憑（見本院卷第19-25、33-37、101-103、133、171- 175頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告所主張之事實洵可採認。　㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳納費用。又區分所有權人大會於111年4月17日開會決議：「⑴ 同意對地下室進行修復：......。⑶再每戶工程費分攤，則按每戶持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。」，亦有上開會議紀錄可考（見本院卷第23-24頁）。從而，被告為區分所有權人卻迄未繳付上開費用，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及上開區分所有權人會議決議請求被告給付如主文第一項所示金額即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第191-195頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,264元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10039-20250319-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年12月26 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第五頁第2行關於「林立仁、林立文」之記載，應更正為「乙○○、丁○○、丙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條復有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-505-20250115-2

簡

臺灣新北地方法院

醫療法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林慧涵上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度偵緝字第5151號），本院判決如下：　　主　文林慧涵犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林慧涵之素行、身心　　狀況、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及　　犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如　　易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、末查被告前曾於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方　　法院判決處有期徒刑肆月確定，嗣經裁定減刑，於99年5 月　　27日執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　　刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因　　一時失慮，偶罹刑典，已與告訴人林立仁達成調解，取得告　　訴人之諒解，有本院調解筆錄附卷可參。堪認被告經此偵審　　程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其　　所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 　　款規定併予宣告緩刑二年。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106 條：　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以　下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。　毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危　險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役　或新臺幣三十萬元以下罰金。　對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他　非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期　徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。　犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處　無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以　下有期徒刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5151號　　被　　　告　林慧涵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慧涵於民國112年11月27日晚上8時59分許，至新北市○○區 ○○路0段00號即具有醫師資格之林立仁所經營之診所看診，林慧涵因與林立仁之診療意見相左，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將看診室內之桌面及診所櫃檯所擺設之物揮至地上，且與林立仁拉扯而施以強暴，並以此方式而妨害林立仁對於其他就診患者診療之業務執行及品質。嗣林立仁至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經林立仁訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告林慧涵雖坦認有上開行為，惟仍辯稱：因為告訴人林立仁對伊見死不救，伊患有憂鬱症始有上開行為等語。然本案有證人林立仁、吳珮綺於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面截圖、現場照片、醫師執業執照、醫療機構開業執照等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林慧涵所為，係違反醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。至告訴及報告意旨雖另認被告之上開行為毀損診所內之病歷資料、記事本、手機、室內電話及桌面文具等物，而認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然此部分告訴人於偵查中已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，此部分因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

PCDM-113-簡-4577-20241230-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 送達代收人甲○○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。二、聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，陳秋霞原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人與陳秋霞婚姻存續期間，時常不見蹤影，也不願支付聲請人3人生活費，聲請人3人一切生活開銷，均由陳秋霞從事家庭代工賺取微薄收入支應。且相對人在外積欠賭債，不斷有債權人至聲請人3人住處討債，造成聲請人3人與陳秋霞生活在討債之陰影中。相對人與陳秋霞於民國78年8月4日離婚後，相對人即行方不明，多年來音訊全無。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：我沒有養聲請人3人他們怎麼長大，我有給聲請人3人吃飯的錢，對於聲請人3人主張不用養我我沒有意見等語。　　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1 立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，相對人為39年生，與陳秋霞原為夫妻關係，育有聲請人乙○○、丁○○、丙○○，相對人與陳秋霞於78年8月4日離婚等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第9頁、至第12 頁），堪以認定。堪認聲請人3人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患輕度失智症，長期就診身心科，仰賴低收入戶等補助，目前無財產等節，業據相對人社工左雪君到庭陳述明確（見本院卷第35頁背面），並有桃園市政府社會局 113年6月21日桃社工字第1130054801號函（見本院卷第13頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人110至112年之財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第71至76頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡聲請人3人雖主張相對人與陳秋霞婚姻存續期間好賭，且均未支付聲請人3人扶養費，相對人與陳秋霞離婚後即失聯等語，然經傳喚證人陳秋霞到庭具結證稱：聲請人3人均由我一個人照顧，我是在家做家庭代工照顧聲請人3人，經濟上我娘家也有幫忙，相對人在聲請人3人升小學前，僅有給我一週幾百元的扶養費用，但是根本不夠，都是靠我代工賺的錢去補貼家用，相對人從聲請人3人上小學後就沒有負擔過聲請人3人的扶養費用，因為當時相對人一直鬧著要跟我離婚，後來與相對人離婚，相對人原本允諾要給我一個月1萬5,0 00元扶養費，但是後來也沒有給，相對人在婚姻中有在簽大家樂，有影響到家裡，在我簽了離婚協議書後相對人就失蹤了，之後很多人到家中要債等語，則依證人陳秋霞前開證詞，相對人於聲請人3人年幼時期，尚有每週給付陳秋霞扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、欠款情形，導致聲請人3人、陳秋霞生活難以安穩，並於與陳秋霞離婚後失聯，僅可謂相對人對聲請人3 人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。縱然相對人曾表示同意聲請人之聲請，然依前述可知，相對人對聲請人主張之事由實有爭執，無從遽認得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。　　　㈢惟相對人既有賭博習慣，致影響對聲請人3人之扶養義務，且於78年間與陳秋霞離婚後，即與聲請人3人無任何聯繫，倘聲請人3人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人3人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工左雪君陳述相對人目前領有低收入補助8,329元、老人年金1,838元、租屋津貼4,800元（見本院卷第35頁背面），復考量乙○○自陳現從事攝影工作，月入約6萬、7萬元，丁 ○○則無工作，丙○○從事製作紀錄片工作，月收入5、6萬元（見本院卷第37頁背面、第80頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，110年至112年度，乙○○所得收入依序為371,600元、363,752元、0元，丁○○則無收入，名下有小型自用貨車1輛，丙○○所得收入依序為578,579元、30 ,321元、159,977元（見本院卷第41至60頁），然丁○○現正值青年，如努力以赴，至少有最低基本工資之收入，及相對人對聲請人3人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定林立仁、林立文對相對人之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、1,000元、2, 000元，方為合理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-26

TYDV-113-家親聲-505-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告對於被告李黃育英之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。二、經查，本件原告雖以李黃育英為被告，惟李黃育英於起訴前之民國107年7月7日即已死亡，有戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽。又原告於113年7月3日始提起本件訴訟，亦有本院蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告李黃育英死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-07

TPEV-113-北簡-10039-20241107-2

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄之年籍資料、身分證字號，並檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）暨其所有建物登記第一類謄本到院，逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明；及當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…… 應為之聲明或陳述。供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。…；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 244條、第116條第1項第4至6款、第249條第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄給付修繕費，惟起訴狀僅記載被告之姓名及送達地址，並未提出其等之年籍、身分證字號等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示內容，逾期未補正者，即駁回本件訴訟。原告另應檢附被告所有建物登記第一類謄本，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北簡-10039-20241021-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第210號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江忠衛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1752號），本院判決如下：主文江忠衛犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均援引檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6 月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。㈡是核被告江忠衛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人及告訴人之財物及洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。㈢被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又查被告於偵查時自白幫助洗錢犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成被害人及告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或被害人及告訴人等尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行，尚未與被害人及告訴人等達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、被害人及告訴人等所受損害等節，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況(見警詢卷等1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1752號　　被　　　告　江忠衛　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江忠衛可預見提供自己帳戶予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月19日某時許，在空軍一號斗南巴士站，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍不詳，暱稱「林立仁」之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙劉國龍、蘇秀燕、官如芬、方欣怡、林宣如、林家慶、林純純、游惠筑，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空。嗣劉國龍、蘇秀燕、官如芬、方欣怡、林宣如、林家慶、林純純、游惠筑察覺有異，報警處理循線查悉上情。二、案經蘇秀燕、官如芬、方欣怡、林宣如、林家慶、林純純、游惠筑訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江忠衛坦承犯行，並有本案帳戶交易明細表及如附表所示被害人劉國龍之指述、告訴人蘇秀燕、官如芬、方欣怡、林宣如、林家慶、林純純、游惠筑之指訴等證據資料在卷可佐，被告犯嫌足予認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於113年8月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依被告行為時法，宣告刑之範圍為有期徒刑2月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依現行法，宣告刑範圍為有期徒刑6 月至5年，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌附表：編號被害人時間詐騙方式匯款/轉帳時間、金額 (新臺幣) 證據資料 1 劉國龍 (不提告) 112年9月19日某時許詐欺集團成員透過通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃雅婷」、「黃志雄」邀約被害人劉國龍投資「耀輝股票APP」，並向佯稱被害人抽中股票，但須還清新臺幣(下同)41萬5000元才可提領資金云云。 112年9月20日12時36分許，匯款16萬元。㈠被害人劉國龍之指述及其提供之郵局存摺封面與內頁影本、匯款申請書、對話紀錄截圖、「耀輝股票APP」截圖。㈡受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 游惠筑 (提告) 112年9月6日某時許詐欺集團成員透過LINE暱稱「xuhua講師」與告訴人游惠筑聯繫，向告訴人佯稱投資「DANAR」平台可獲利云云。 112年9月27日16時20分許，轉帳4萬元。㈠告訴人游惠筑之指訴及其提供之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄與合約截圖。㈡陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 3 林家慶 (提告) 000年0月間某日詐欺集團成員透過LINE暱稱「老師助理-林雅惠」、「營業員-明輝」向告訴人林家慶佯稱投資「耀輝股票APP」可獲利云云。㈠112年9月20日12時30分許，轉帳3萬8000元。㈡112年9月20日12時33分許，轉帳2萬4000元。㈠告訴人林家慶之指訴及其提供之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄。㈡陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 方欣怡 (提告) 000年0月間某日詐欺集團成員透過LINE向告訴人方欣怡佯稱投資股票網站可獲利云云。㈠112年9月22日10時7分許，轉帳2萬4000元。㈡112年9月22日10時10分許，轉帳4萬1000元。㈠告訴人方欣怡之指訴及其提供之資金明細截圖。㈡陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 林純純 (提告) 112年7、8月間詐欺集團成員透過LINE暱稱「杜貝舒」、「黃志雄」向告訴人林純純佯稱投資「耀輝股票APP」可獲利云云。 112年9月28日15時50分許，轉帳4萬元。㈠告訴人林純純之指訴及其提供之轉帳交易紀錄截圖。㈡陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 官如芬 (提告) 000年0月間某日詐欺集團成員透過LINE暱稱「杜雲茹」向告訴人官如芬佯稱投資「耀輝股票APP」可獲利云云。 112年9月23日19時55分許，轉帳5萬元。㈠告訴人官如芬之指訴及其提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 7 蘇秀燕 (提告) 112年9月21日10時21分許詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳麗君本尊」向告訴人蘇秀燕佯稱投資股票網站可獲利云云。㈠112年9月21日10時33分許，轉帳5萬元。㈡112年9月21日11時37分許，轉帳1萬2000元。㈠告訴人蘇秀燕之指訴及其提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 8 林宣如 (提告) 112年9月24日21時許詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳董(吳昭慶)」向告訴人林宣如及其男友郭博文佯稱投資某品牌項目，可利用小金額賺取大筆金額云云。 112年9月27日13時47分許，由郭博文匯款3萬元。㈠告訴人林宣如之指訴及其提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。㈡受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

2024-10-16

CYDM-113-金簡-210-20241016-1