Know99判決書

搜尋結果：林立凡

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1195號原告曾昭文訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告陳冠竹賢偉交通有限公司上一人法定代理人許瑞麟共同訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用 319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256, 192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金 50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）　1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。　3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務　4.醫療費用2,460元之請求為有理由。　5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。　6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。　7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理由。　8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求有無理由？分述如下：　1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙難採認。　⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26 日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2 月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計算至113年2月6日止，共計167日。　⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157, 000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由。　⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並無理由。　3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5 ,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自應由被告連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1195-20250327-1

岡原小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原小字第6號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張俊清被告余彼得訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月8日15時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿國道十號由東往西方向行駛，途至該路段16公里900公尺處時，因不當駕車行為，輾壓石頭，致損及原告所承保、訴外人蘇沁琳駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)69,584元(含零件64,084元、工資5,500 元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告69,584元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生乃因其他車輛或其他原因遺留石頭於車道上，才遭輾壓噴飛，然該石頭並非被告駕駛車輛掉落，原告損害並非被告所為，且汽車行駛途中不得驟然減速或臨時停車、停車，被告車輛高速行駛時本不可預見路面有掉落物，不可歸責於被告等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其已依約賠付維修費用等事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、榮興汽車股份有限公司服務廠估價單、結帳工單、車損照片為證(見本院卷第15頁至第31頁)，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第47頁至第61頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張被告駕駛行為有過失，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器結果略為：影片全長3分鐘，本次從檔案時間1分20秒開始勘驗至1分3 0秒，畫面開始時，保險車輛行駛於中線車道，被告則駕駛半聯結車行駛於保險車輛右前方之外線車道，車斗有包覆黑網布，檔案時間1分27秒許，可見一跳石出現在中線車道靠近地面處，由右而左跳動撞擊保險車輛等情，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第90頁)，可徵該石頭並非被告駕駛車輛掉落無疑。又該石頭既原先即存在於車道上，衡情應不易為國道上高速行駛之駕駛人所發覺，此觀本院勘驗行車紀錄器畫面，該跳石出現在中線車道時始可察覺可明。況被告縱事先察覺異狀，倘於行駛途中，為閃避該石頭而倏然變換車道、緊急煞車，反有與其他車輛發生碰撞或使後方駕駛閃避不及之可能，而屬危險且不當之舉措，是被告所辯，尚非無據。從而，被告上開駕駛行為，自難認有何過失，原告主張被告應負賠償責任，洵屬無據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付如其聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡原小-6-20250306-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第647號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告王萬福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元，及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日13時39分許，無駕駛執照、酒後駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市湖內區忠孝街由西往東方向行駛，途至該路與忠孝街57巷口時，因疏未注意依減速慢行標誌行駛，貿然前行，致與訴外人侯家瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致侯家瑜搭載之乘客王佒苮(原名王荻娜)受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此再依約賠付王佒苮醫療、交通等費用計新臺幣(下同)4,567 元(前所賠付之72,754元已經臺灣橋頭地方法院以112年度岡小字第623號判決)。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告4,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照酒後駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未依減速慢行標誌減速之過失，致王佒苮受有傷害，原告因此依約賠付王佒苮4,567元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、台南市立醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第13頁至第25頁)，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路交通事故現場圖、調查筆錄、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽 (見本院卷第37頁至第87頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，被告前曾領有合格駕駛執照，嗣因酒駕遭吊銷，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單再卷可憑，被告對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與王佒苮所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就王佒苮所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（三）又按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款定有法文。查原告既已依保險契約賠付王佒苮因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且王佒苮對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之強制汽車責任保險被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書，原告依保險契約給付予王佒苮之費用為 4,567元，是原告得請求被告賠償之金額應為4,567元，亦堪認定。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項定有明文。又汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭酒後駕車、未依標字減速慢行、超速等過失，然王佒苮之使用人侯家瑜騎乘車輛行經系爭事故路口亦有未依停字標字停車再開等情，有系爭事故現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，是侯家瑜就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與侯家瑜上開過失情節，認侯家瑜應就本件事故應負6成之過失責任，被告則負4成之過失責任，是本件原告得請求之損害為1,827元(計算式：4,567元×0.4＝1,827元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款之規定，請求被告給付1,827元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月2日(見本院卷第31、33頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡小-647-20250306-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1360號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告錢鴻寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,8 55元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據　　其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至 79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為　　被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告　　有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金　　額若干？　㈠被告有無過失？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件事故負擔全部肇事責任，自屬有據。　㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三　　人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位　　行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以　　不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，　　被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛　　所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開　　規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就　　其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 　　項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有　　訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給　　付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權　　人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害　　賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人　　所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 　　6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8 55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42 、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難認其抗辯為可採。　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925 元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋1 1,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被　　告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟　　程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依　　職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 　　項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文　　第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3 項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1360-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第244號原告曾柏宇被告李旭雯訴訟代理人林立凡複代理人廖永能上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審交附民字第125號)，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣438,417元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣438,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月3日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區新慶路由西往東方向行駛，行經該路段與新勝路之無號誌交岔路口欲左轉進入新勝路往北行駛時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然駛入來車道搶先左轉，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新勝路由南往北行駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，且上開無號誌交岔路口並未設置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，行駛於雙線道新勝路之原告亦疏未暫停讓行駛於四線道新慶路之被告先行即冒然進入上開路口，2車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），原告因此受有頸部扭傷並拉傷、下背部挫傷並拉傷、右肩旋轉肌肌袖斷裂、右側肩膀挫傷併旋轉肌斷裂、頸部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）179,767元、㈡輔具費用2,500元、㈢交通費34,480元、㈣看護費用90,000元、㈤不能工作之損失116,000元、㈥勞動能力減損損害若干元、㈦系爭車輛毀損損失180,000元及㈧精神慰撫金500,000元，合計至少1,102,747元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,10 2,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：系爭傷害中之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為原告於系爭交通事故發生後2個月之111年5月6日至佳富復健科診所（下稱佳富復健科）就診時，始出現於診斷證明書上，而原告於系爭交通事故發生前即已在佳富復健科及精華診所看診、復健，且佳富復健科之醫師亦提及原告有工作必要的勞損，是上開傷勢顯然非同年3月3日所發生之系爭交通事故造成。又原告所主張之系爭車輛毀損損失及精神慰撫金部分，均顯然逾越一般行情等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第98頁）：　1.112年度交簡字第1502號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.原告有未減速慢行、行經無號誌路口未禮讓多線道車先行之過失，被告有未減速慢行、搶先左轉駛入來車車道之過失，各負50%肇事責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用179,767元部分：　⑴經查，原告就此部分之請求，提出精華診所診斷證明書1份、高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書3份、佳富復健科診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書2份及總金額為149,741元之醫療單據5份為證【見本院112年度審交附民字第125號卷（下稱附民卷）第31至45頁】，堪認原告確實支出149,741元之相關醫療費用，此部分之請求，於前揭金額之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵至被告雖抗辯：系爭傷害中之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為原告於系爭交通事故發生後2個月之111年5月6日至佳富復健科就診時，始出現於診斷證明書上，而原告於系爭交通事故發生前即已在佳富復健科及精華診所看診、復健，且佳富復健科之醫師亦提及原告有工作必要的勞損，是上開傷勢顯然非同年3月3日所發生之系爭交通事故造成等語（見本院卷第41 至43頁、第199頁）。經查，聯合醫院111年3月3日急診診斷證明書雖僅記載原告受有頸部扭傷並拉傷、下背部挫傷並拉傷等傷害，而並未記載右旋轉肌肌袖斷裂傷勢（見附民卷第 33頁），惟精華診所於系爭交通事故發生後之6日即111年3 月9日，即診斷出棘上肌腱斷裂傷勢（見附民卷第31頁），而旋轉肌袖係圍繞肩關節的1組肌肉和肌腱，包含4條肌肉，亦稱肩旋轉肌。其包含4個肌內組織：棘上肌、棘下肌、肩胛下肌及小圓肌，而旋轉肌則是靠前揭4個肌肉的協同作用，使肩膀做出各種複雜的動作和旋轉角度。從而，原告經診斷出棘上肌腱斷裂傷勢，即可合理說明右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，亦係於相同之時間發生，顯然並非原告所稱系爭交通事故發生後2個月才產生之新傷勢，應僅係聯合醫院急診時因時間緊迫，所未觀察到而已。又縱使原告於系爭交通事故發生前，即在佳富復健科及精華診所看診，亦可能僅係原告習慣於在該處就醫而已，被告並未提出任何原告早已於前開診所治療右旋轉肌肌袖斷裂傷勢之客觀證據，所辯純屬臆測。此外，佳富復健科雖於函覆本院之就醫紀錄說明書中，提及原告有工作必要的勞損等語（見本院卷第119頁），惟其前後文脈絡僅係在表示如原告繼續工作，可能使傷勢惡化，故有進行體外震波治療之必要而已，非謂原告之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為自己工作過勞所造成。從而，堪認系爭傷勢均與系爭交通事故有相當因果關係，且原告所接受之各項治療，亦均有其必要性。　3.輔具費用2,500元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出消費單據2張為證（見附民卷第71頁），堪認原告確實支出2,500元之相關輔具費用，此部分之請求，應屬有據。　4.交通費34,480元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分34,480元之請求，係以佳富復健科、榮總、精華診所及聯合醫院到原告住家單趟計程車車資85元、180元、8 5元及130元（見附民卷第49至51頁），搭配其於前開醫院回診共181次之次數估算而得【計算式：（85×10＋180×11＋85×1 42＋130×18）×2＝34,480】。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　5.看護費用90,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總診斷證明書記載：原告於111年 6月28日行右旋轉肌肌袖修補手術，於同年7月1日離院。須專人照顧1個月等語（見附民卷第41頁），堪認原告經專業醫師判斷，於上開1個月期間，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告之傷勢集中於手部，其餘身體部位功能尚屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日3,000元之計算方式尚嫌過高，應以每日1,200元計算為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢不能工作之損失116,000元部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出最接近事發時之112年7月份月薪為28,922元之高雄靈糧堂薪資證明1份為證（見附民卷第69頁），故自應以此為不能工作損失之計算基礎。　3.次查，卷附榮總111年7月1日診斷證明書之處置意見欄記載：原告於111年6月28日行右旋轉肌肌袖修補手術，於同年7月1日離院。應休養6個月等語（見附民卷第41頁），堪認原告自手術後之6個月期間，確實均不能從事原本之工作。然而，原告自陳實際請假之期間為2個多月，並提出請假登記卡1份為證（見本院卷第51頁、第85至91頁），堪認原告所失之利益，應以2.5個月之薪資計算，始為合理。是此部分之請求，應於72,305元（計算式：28,922×2.5＝72,305元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣勞動能力減損損害若干元部分：　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述。而原告減損勞動能力比例為5%乙節，有本院囑託榮總進行鑑定之鑑定報告書1份在卷可佐（見本院卷第186頁）。查原告為00年0月0日生，自系爭交通事故發生日之111年3月3日起至其年滿65歲之151年3月7日止，尚有40年，而原告之月薪為28,922元，已如前述。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,807元【計算方式為：1,446×264.00000000+(1,446×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,807.0000000000。其中264. 00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，264. 00000000為月別單利(5/12)%第481月霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損失，應為381,807元。　　㈤系爭車輛毀損損失180,000元部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，系爭車輛於系爭交通事故報廢乙節，有系爭車輛之車輛異動登記書1份在卷可證（見附民卷第47頁）。原告雖主張應以同款二手車價168,000元（見本院卷第53頁）為參考行情，酌增至180,000元計算賠償金額。然而，審酌系爭車輛之出廠年月為92年11月，於系爭交通事故發生時已使用18 年4月，年代非新，但因原告未提出維修估價單供本院審酌，實難以會計上所使用之平均法或定率遞減法估算其折舊。爰依民法第222條第2項之意旨，依自由心證酌定此部分之損失於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥精神慰撫金500,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，系爭交通事故發生時24歲，月薪28,922元（見本院卷第51頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告則為大學畢業，在國外工作（見本院卷第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在80,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用149,741元、輔具費用2,500元、交通費34,480元、看護費用36,000元、不能工作之損失72,305元、勞動能力減損損害 381,807元、系爭車輛毀損損失120,000元及精神慰撫金80,0 00元，並應考量原告應承擔之與有過失50%，合計438,417元【計算式：（149,741＋2,500＋34,480＋36,000＋72,305＋381,8 07＋120,000＋80,000）×50%＝438,416.5，元以下四捨五入）。又勞動能力減損損害部分，原告雖未列明特定金額，但本院計算後之金額，與其他項目合計之總額，仍未逾原告訴之聲明所請求之金額，自不生訴外裁判之問題，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 438,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月26日起（見附民卷第86-1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-244-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第127號上訴人程思媛訴訟代理人林泓帆律師被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-14

CTDV-113-簡上-127-20250214-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1359號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告黃世傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,796元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,796元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳語茵（下稱吳語茵）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年9月8日18時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路000號時，因變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而與由吳語茵所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）84,975元修復（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位吳語茵對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告84,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕車於前開時間、地點，因變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告提出之系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、高登鈑噴中心結帳試算表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書　　等件為證（本院卷第11至31頁），並有本院依職權調閱之系爭交通事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第35至60頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款著有規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人吳語茵負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳語茵行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出之結帳試算表（本院卷第19至25頁），系爭車輛修理費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,000元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 3月，迄系爭交通事故發生時即112年9月8日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,971元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,150÷(5+1)≒6,358（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,150－6,358) ×1/5×（0+6/1 2）≒3,179（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,150－3,179＝34,971】，加計不予折舊之工資費用16,825元、烤漆費用30,000元，合計為81 ,796元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,796元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日(見本院卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1359-20250207-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第512號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告楊嘉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月19日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市路竹區中正路之路竹夜市停車場出口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人陳博仁駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)22,099元(含零件8,049元、工資14,050元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告22,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、順益汽車股份有限公司鳳山營業所結帳清單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證(見本院卷第11頁至第19頁)，並有高雄市政府警察局湖內分局113 年8月19日高市警湖分交字第11372131100號函所附報案紀錄單、交通事故處理登記表在卷可稽(見本院卷第25頁至第29頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日96年8月，迄本件車禍發生時即111年10月19日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,342元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,049÷(5+1)≒1,342（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 1,342元，加計不用折舊之工資14,050元，共15,392元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,392元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日(見本院卷第35頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-512-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1358號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告陳冠澈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰伍拾參元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零貳佰伍拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國112年8月24日17時許騎乘機車在高雄市○○區○○○ 路000號前因起駛未禮讓行進中車輛優先通行而碰撞原告所承保之EAD-6569號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）50253元（工資1 8230元、烤漆32023元，無零件費用）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、發票、估價單可稽，且被告並未到庭爭執或提出書狀答辯，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。從而原告主張被告應給付原告50253元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月1日起（見本院卷第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1358-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1361號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告黃金鳳訴訟代理人韋建福上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月26日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，因在劃有分向限制線之路段迴車，致與訴外人林金龍所駕駛之訴外人吳語茵所有EAH-0329號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人吳語茵辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）15,6 00元（其中工資6,600 元，烤漆費用9,000元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　如雙方碰撞不可能無任何凹損等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、高登汽車商行結帳試算及統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。被告雖辯稱如兩車發生碰撞不可能沒有凹損云云，然系爭車輛之保險桿於碰撞位置確實有刮損之情形，有現場照片在卷可參，已足以證明系爭車輛確因本件事故碰撞而受損，且碰撞雙方之車輛是否均有受損，亦因碰撞之位置材質不同有所差異，並非必然二車均有相同程度之受損，自難以被告車輛並未受損，即推論系爭車輛亦必然未受損，況被告就此亦未提出任何證據推翻原告之舉證，自難為有利被告之認定，被告之抗辯，應不足採。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，且應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。為道路交通安全規則第106條第2款、第 5款所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而未注意來往車輛即貿然在劃有分向限制線之處迴車，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人吳語茵自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人吳語茵修復系爭車輛之款項，且吳語茵對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。依原告提出之結帳試算及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計15,600元，其中工資6,600元，烤漆費用9,000元，且依該等維修項目，均與本件系爭車輛因事故受損之前保桿有關，自均屬必要之維修費用，而該等費用均屬毋庸折舊之工資，原告請求被告全額賠償該等費用，自屬有據。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付15,600元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1361-20250123-1