Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還款項等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第559號原告林聖原林名芳共同訴訟代理人張智宏律師被告林聖晉王春嬌上列當事人間返還款項等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴及於民國113年10月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,654元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第17頁、第205頁），嗣於114年2月6日言詞辯論時將請求金額減縮為241,757元（卷第319頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠原告丙○○、乙○○及被告丁○○等3人之祖母即訴外人林彭冬妹於民國90年間將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（原為雙連段451 -19地號）土地借名登記於訴外人即長女林志柔（原名林麗珠）名下，復於91年間將坐落同段240地號（原為雙連段451 -6地號）、同段247地號（原為雙連段451-5地號）及其上建物即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號2層建物借名登記於林志柔名下。嗣因林志柔於102年間感到身體不適而無意願繼續擔任系爭不動產之登記名義人，林彭冬妹遂與被告丁 ○○協議將系爭不動產及名下4張郵政定期郵金存單（金額共計385萬元，下稱系爭定期存單）借名登記於被告丁○○名下，並指示林志柔逕將系爭不動產移轉登記（因上開建物未保存登記，故就該建物係以變更納稅義務人方式移轉，為求簡化，土地所有權移轉登記及變更建物納稅義務人，統稱為移轉登記或登記，附此敘明。）於被告丁○○名下。因原告及被告丁○○等3人均係林彭冬妹之孫子女，林彭冬妹乃有意將系爭不動產分配予原告及被告丁○○等3人共同取得。林彭冬妹於111年3月5日召開家族會議（下簡稱家族會議），並於家族會議中達成共識，由林彭冬妹將系爭不動產各贈與3分之1 應有部分予原告及被告丁○○共3人，且被告丁○○應將系爭定期存單之金額共385萬元及其所生利息返還予林彭冬妹。被告丁○○、甲○○等2人即將合計共385萬元款項存入林彭冬妹名下郵局帳戶內，被告丁○○並將系爭不動產各應有部分3分之1 移轉登記予原告2人，並保留應有部分3分之1登記於被告丁○ ○名下。　㈡被告2人於家族會議中以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，要求原告2人須先償還相關規費及稅金等合計共28萬2,654元，始願將系爭不動產所有權應有部分各3 分之1移轉登記予原告2人，並稱一毛都不能少。原告當時考量系爭不動產仍登記於被告丁○○名下，再加上被告丁○○仍持有林彭冬妹之系爭定期存單，為避免被告丁○○日後反悔而不願配合辦理相關移轉登記手續致徒增紛爭，原告乃應允先行交付上開28萬2,654元款項予被告2人，惟約定被告2人日後需提出相關支付憑證，以確認上開款項確由被告2 人支出予訴外人林志柔，否則被告2人即應返還上開款項，此由家族會議錄音及證人戊○○證述被告甲○○允諾多退少補一節可資為證。之後，原告即依約委請訴外人湯彭日妹將上開款項匯入被告2人所指定之被告甲○○名下帳戶內。詎被告2人雖提出其中61,346元（代書稅金92年至102年）之支出證明，但迄未提出其餘241,757元確係由渠等支付之相關憑證，顯然上開款項實際上並非由被告2人所支付，被告依兩造於家族會議之約定，自應將上開241,757元款項返還原告2人且被告2人明知渠等並未實際支出上開241,757元款項，卻以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，詐欺原告2人將上開241,757元款項給付予被告2人所指定之被告甲○○之金融帳戶，致原告受有財產上損害，足認被告2人上開行為已構成侵權行為，且受有利益而無法律上原因。為此，原告依兩造於家族會議約定及民法第184、185及179條等規定（請擇一對原告為最有利之判決），訴請被告返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告241,757元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：因林志柔稱依承諾書第三點（卷第43頁）記載，系爭不動產之登記費用及各項稅捐由全體受贈人平均負擔，故林志柔（102年6月13日逝世）於102年將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丁○○之前，要求被告甲○○支付先前林彭冬妹將系爭不動產贈與移轉（91年7月3日)給林志柔所產生之費用，及林志柔持有系爭不動產期間（91年7月起至1 02年6月止）所代墊之相關費用（地價稅、房屋稅等），並告知被告甲○○，以上期間的相關收據均交由林彭冬妹存放在林彭冬妹的資料夾內（含林彭冬妹與林志柔所簽訂的承諾書，即卷第43頁）；再加上被告丁○○持有系爭不動產期間所支付相關費用（102年6月起至111年4月止），及原告之父林三富多年前向被告借款之金錢，被告均於家族會議中提出，請求原告需支付以上系爭不動產相關費用，每人各3分之1，及原告父親林三富須返還借款，被告丁○○方才同意移轉登記系爭不動產予原告。111年3月5日由林彭冬妹偕其胞妹湯彭日妹召開家族會議中，林彭冬妹拿出歷年林志柔所支付的各項款項收據正本及簽署的協議書，由丁○○唱讀相關明細及費用，原告之母邱梅珍逐筆書寫記錄（即原證10，卷第101頁）並且計算原告各人所需支付給被告甲○○之金額，經與會人員達成共識，待款項確定支付完成，被告丁○○再將系爭不動產贈與移轉，有湯彭日妹之女戊○○在側錄音存證。被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上61,346元（代書稅金92年至102 年）是被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，與家族會議中依林彭冬妹資料夾內單據及無單據部分合計金額423, 982元亦大致相符（原證10）。被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，因彼此是親屬，並無書寫收據，最後結餘款項是用匯款方式（卷第221頁），因年代久遠未留存匯款紀錄。家族會議中所提到的「多退少補」，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補，之後代書確認並計算被告丁○○持有系爭不動產期間所支出之費用暨家族會議後，被告丁○○將系爭不動產移轉登記予原告2人之費用，原告亦已依代書計算之金額，將其中3 分之2款項匯給被告丁○○。原告父親積欠被告甲○○之款項，已經20餘年均未償還，原告父親原稱要以林彭冬妹要移轉給原告的財產來扣還，家族會議既決定被告丁○○須將系爭不動產部分移轉給原告所有，原告父親就應將欠款付清，如果不要求原告父親償還，可能日後仍不會還。如果被告果有強制原告給付之情，原告應於家族會議中就提出，為何待被告丁 ○○移轉系爭不動產予原告後才提出，又假冒林彭冬妹名義對被告提告，要求被告丁○○將系爭不動產應有部分各3分之1移轉登記予林彭冬妹，此有本院112年度訴字第257號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第111號民事裁定可證等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。及陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：依兩造上開主張及舉證，本件爭點應為：家族會議中兩造有無協議被告須提出支付原證10所載423,982元（下稱系爭款項）之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人？被告甲○○有無支付系爭款項？茲就上開爭點分述如下。　㈠原告主張家族會議中兩造協議被告須提出支付原證10所載423 ,982元之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人，並以家族會議錄音內容及證人戊○○之證詞為證，原告上開主張為被告所否認且以前詞為辯。經查，依家族會議錄音內容，彭日妹（即湯彭日妹）稱：「如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」，於此之前相關對話內容為：「（00： 42：38）丁○○：姨婆（彭日妹），剛剛的稅，是全部包含了舅公持有的稅金，計算出來了對不對？姑姑（林志柔）的稅金也出來了，現在是剩下我這邊的稅金，而這些稅金裡面，都包含了地價稅跟房屋稅。甲○○：停。房屋好像說超過多少年以後不用稅，但是地價稅要漲。彭日妹：對阿，對阿，我就記得有一陣子沒有稅阿。丁○○：姨婆，這是姑姑繳的，房屋稅。所以房屋也是有稅的。甲○○：我們剛開始繳的時候房屋也是有稅的，裡面有單子呀，你那單子勒？丁○○：10%。甲○○：因為那時候，不是一般住宅，吪~不是自用住宅，後來我們才跑去改的啊。邱梅珍：阿姨，到時我們三個去代書那邊辦啦，到時代書會查啦，有沒有代書一查就清楚了。丁 ○○：因為這個就是代書查出來的。邱梅珍：這個沒辦法爭辯。甲○○：這個就是代書查的啦。彭日妹：現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。邱梅珍：暫時先在這邊。邱梅珍：然後。彭日妹：如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」（卷第333頁），綜觀以上對話，應係就被告丁○○持有系爭不動產期間，是否有房屋稅一節，有待代書查證，代書查證結果，若數字不合，再多退少補。被告所辯：多退少補，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6 月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補等語（卷第321頁），應可採信。依上開對話及其後之對話內容（卷第333至3 39頁），均無原告所主張「兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人」之相關對話。且於彭日妹稱：「現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。」時，在場之人並未提出不同意見，也無人表示須被告日後提出支出系爭款項之憑證。原告乙○○於家族會議接近末了，詢問被告丁○○到底是要先蓋章過戶，還是錢給被告時一起蓋章過戶？錢給被告、被告丁○○一起蓋、原告一起蓋，（錢）就全部給了，結清，不要後面有麻煩等語（卷第339頁）。是原告乙○○提議於支付被告款項時、被告丁○○須同時在辦理系爭不動產過戶之文件上蓋章，然後就「結清，以免後續有麻煩」等語時，亦無人提及被告尚須提出支付系爭款項之憑證及應何時提出。若兩造果有此協議，應會於家族會議中提及並討論究竟被告應提出何種憑據及至遲何時應提出，惟從證人戊○○所提供之家族會議錄音檔觀之，當日並無就此有相關之討論或決議。　㈡至於證人戊○○雖到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：請說明當時所謂多退少補是何意思）因為很多單據都是看到資料夾單據寫的除以三，所以要有確實匯給林志柔的證據，甲 ○○叫我媽去南投銀行查，…」等語（卷第221頁），惟依家族會議錄音檔所示，當日並無人提及被告要有確實匯給林志柔的證據，已如前述，證人所述「所以要有確實匯給林志柔的證據」等語，應屬證人個人之臆測。且家族會議錄音內容亦無被告甲○○叫彭日妹去南投銀行查被告甲○○是否有匯款給林志柔。再者，證人戊○○於法官詢問：丁○○跟丙○○、乙○○說少一毛都不蓋章，（丙○○、乙○○）有沒有表示沒有拿出單據就要把錢還給我們？證人回答：「那是最後的時候，因為拖很久，是甲○○說先匯給我多退少補，有單據就拿出來，另外還有丙○○的爸爸林三富欠丁○○、甲○○兩人的錢，甲○○說先把這些原證十的28萬及林三富欠被告的21萬多都匯給甲○○，甲○○ 說之後再多退少補。」等語，因證人未就法官之問題回答，法官再次詢問：「法官問你丙○○、乙○○有沒有針對原證十的 28萬多要求被告日後要提出證據證明被告確實有把原證十的 42萬多付給林志柔？如果被告不能證明被告有把原證十的這些錢付給林志柔的話被告就應該還錢？」，證人則答稱：「當時丙○○、乙○○都沒有說話，都是我媽媽湯彭日妹，我媽媽聽到甲○○說要多退少補，所以我媽媽就放心了，因為原證十上面寫的金額還要去查是不是正確，所以才會說多退少補， …」等語，從證人戊○○上述證詞，亦無法證明兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人。是以，原告此部分主張，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告甲○○若不能提出確有支付系爭款項之憑證，則被告2人要求原告分攤系爭款項，屬詐欺之侵權行為等情，為被告所否認並辯以被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上 61,346元（代書稅金92年至102年），被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，最後結餘款項是用匯款方式等語。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈣經查，依家族會議錄音內容：「甲○○：因為我總共花了30幾萬，裡面算出來就是30幾萬沒有算錯嘛。甲○○：妳一條一條加嘛。甲○○：因為麗珠說我是幫你們保管，所以你們要出這一條。邱梅珍：哦~這10幾萬喔!丁○○：妳才知道喔。我們那時候繳那個錢…甲○○：我繳了30幾萬耶總共，所以我才一直記得我30幾，30幾我不清楚了。所以現在合起來就對了呀。對不對、阿姨我不是一開始就跟妳講過戶花了30幾萬。彭日妹：有他有跟我講，那天他拿那個權狀給我的時候有說那個費用多少，我說沒關係，那就大家分阿。甲○○：照比例來分攤。彭日妹：對對對對。這錢大家分攤。」（卷第331頁），足見被告甲○○於家族會議召開前即已向家族會議主持人湯彭日妹表示，被告甲○○有給林志柔30餘萬元，湯彭日妹亦肯認該費用應由系爭不動產之受贈與人分攤。另依原告所提出證人陳仁和於本院112年度訴字第257號案件中之證詞，陳仁和證稱林志柔將系爭不動產移轉登記予被告丁○○時，所生之稅捐、規費係被告甲○○給付（卷第81頁）。再依家族會議錄音內容：「甲○○：再加上這個丈量費1萬2再寫下去。丁○○：加1萬2，362,636。丁○○：然後再加這個，61,346…。甲○○：這是什麼的？丁○○：這個是姑姑的那個代書跟房屋地價的。甲○○：另外一條的。那個收據給他看。」，被告確有提及被告甲○○有給付61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第331 頁、第101頁）。該金額與被告所提出房地產登記費用明細表，亦相符合（卷第271頁），以上足證被告甲○○確實有給付61,346元（代書稅金92年~102年）。　㈤再依林志柔所立承諾書第三點，本案登記費用及各項稅金由全體受贈人平均分擔（卷第43頁），故林志柔將系爭不動產移轉登記至被告丁○○名下時，要求被告須將林彭冬妹過戶予林志柔時及林志柔持有期間所支付之稅捐、代書等費用給付林志柔，待日後系爭不動產由被告丁○○移轉至受贈人名下時，再由全體受贈人平均負擔，亦合乎情理。又，以現金支付而未拿取收據，於親屬間金錢往來係屬常見，參酌林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅、土地增值稅、契稅、代書費合計即為350,636元（卷第101頁），與被告甲○○於家族會議中所述，其給付林志柔約30餘萬元，大致相符，若加上61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第101 頁、第271頁）及無單據之土地丈量費12,000元（卷第101頁），總金額423,982元即與系爭款項相符。再者依被告所提房地產登記費用明細表（卷第271頁）所載，61,346元包含林志柔持有系爭不動產期間（91至102年）之房屋稅15,841 元及地價稅20,372元（共計36,213元），可證被告所辯林志柔要求被告給付林志柔持有系爭不動產期間所支付之稅捐等費用，應足採信。林志柔既要求被告給付林志柔持有期間所支付之稅捐等費用，則金額更大之林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅12,476元、土地增值稅174, 989元、土地增值稅143,623元、代書費（含登記費、印花、代書費）10,665元、契稅8,883元，合計350,636元（卷第22 9至237頁、第101頁），此等依林志柔書立承諾書第三點應由受贈與人全體平均負擔之費用，林志柔自無不向被告收取之理。綜上，被告甲○○所辯其確有支付系爭款項，應足採信。被告抗辯既足採信，原告復未舉證證明被告有何詐欺故意或有何過失行為，致原告受有241,757元損害，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付241,757元本息，為無理由。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告所辯其確有支付系爭款項，既為可採，被告受領原告所支付系爭款項3分之2（即282,654元），係本於家族會議時兩造之協議，並非無法律上原因，是以原告依民法第179條規定，請求被告返還其中241,757元本息，亦為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-559-20250314-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹威沈震羿林洋上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯黃晉紘李柏俊林聖原湯資進上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯陳鈺朋黃進祥謝明翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁）又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人，我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁）；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名項下，依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號第36150號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之　　　　　　　　　　　　　13號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒，往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以認定。二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有）、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄所犯法條：中華民國刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-356-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-231-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-230-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146155號聲請人即債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　林仲森即林聖原　（歿）　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月27日聲請強制執行時，相對人已於1 03年11月27日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單債在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

KSDV-113-司執-146155-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林聖原指定辯護人本院公設辯護王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42940號），本院判決如下：主文一、乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑1年10 月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2 年內，向公庫支付新臺幣80,000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務。二、扣案毒品咖啡包101包、IPHONE11手機（含SIM卡）1支均沒收。事實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）管制之第三級毒品，並已預見現今社會流通之毒品咖啡包多半混合多種毒品成分，依法不得販賣。乙○○竟基於縱所持有之毒品咖啡包摻有二種以上毒品成分亦不違背本意之販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國 112年8月23日16時19分許，以Telegram帳號「野原廣志」張貼「售🌈🚬☕大麻🚬大麻煙油笑氣菸彈02 03地區現金輸贏感謝🙏」之販賣毒品訊息吸引毒品需求者，適警員於112年8月24日17時許獲知上開訊息與乙○○接觸，2人約定含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包100包價格為新臺幣（下同） 24,000元，並相約112年8月24日22時許在桃園市○○區○○路000號儷灣經典旅館交付毒品咖啡包。嗣乙○○即搭乘不知情之張震威( 經檢察官為不起訴處分)所駕自用小客車前往上址進行交易，警員即當場表明身分查獲乙○○，使乙○○販賣毒品之行為止於未遂。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷13-18、145-146頁、訴卷120、160頁），核與張震威於警詢及偵查之證述相符（偵卷29-34、149-150頁），復有現場照片（偵卷51-55頁）、職務報告書（偵卷59-60頁）、 Telegram群組及帳號擷取畫面（偵卷61-65頁）、Telegram 通話錄音譯文（偵卷67-69頁）、通話紀錄擷取畫面（偵卷1 13-115）、扣案IPHONE11手機1支可證，另扣案毒品咖啡包1 01包送鑑後，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達27.56公克，有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷157頁）、刑事警察局鑑定書（偵卷167-168頁）可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於審理中供承：本次交易如成功可賺4,000元等語（訴卷120頁），益徵被告主觀上有販賣毒品營利之犯意。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。又被告逾量持有第三級毒品之低度行為，已遭販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之加重減輕　　被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3 項規定加重其刑。又被告係販賣未遂，並於偵查及審理中均自白犯行業如上述，應依刑法25條第2項、毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。而被告有一個刑之加重事由、二個刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　　四、量刑　㈠審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康之危害，僅為謀取私利遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品之數量、重量，本案係販賣未遂，毒品未及流入市面，所生危害尚屬有限等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（訴卷15-16頁），因一時失慮而罹刑章。審酌被告犯後詳實交代犯罪細節，且販賣之數量及情節尚非極為嚴重，故認被告經此偵、審程序後，應知警惕無再犯之虞，本院對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告記取教訓避免再犯及填補遭破壞之法秩序，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告應於本判決確定後2年內向公庫支付8萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間付保護管束，以勵自新並觀後效。若被告未履行上開緩刑之負擔，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　五、沒收　扣案毒品咖啡包101包，其中100包係被告所販賣之第三級毒品，其中1包係被告欲提供試飲之第三級毒品（訴卷121頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案IPHONE11 手機（含SIM卡）1支，係被告所有並供聯絡販毒所用，業據被告供述明確（訴卷158頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14PROMAX雖係被告所有，但無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-18

TYDM-112-訴-1446-20241018-1

搜尋結果：林聖原

返還款項等

妨害秩序

詐欺等

詐欺等

詐欺等

清償債務

毒品危害防制條例