Know99判決書

搜尋結果：林靜梅

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告許美惠即林許美惠訴訟代理人謝允正律師(法扶律師) 被告邱蘇玉霜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱忠賢（即邱榮雄之承受訴訟人）邱柏洲（即邱榮雄之承受訴訟人）邱建富（即邱榮雄之承受訴訟人）邱淑宜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱樂芬（即邱榮雄之承受訴訟人）邱子芳（即邱榮雄之承受訴訟人）上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，於民國114年3月 11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記。二、確認如附表所示之抵押權所擔保之債權對原告並不存在。三、被告應塗銷如附表所示之抵押權登記。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第176條、第178條分別定有規定。經查，原告原以邱榮雄為被告，但邱榮雄經起訴後，於本院審理中之民國113年8月25日死亡，而其繼承人為邱蘇玉霜、邱忠賢、邱柏洲、邱建富、邱淑宜、邱樂芬及邱子芳共7人，此有被繼承人邱榮雄除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人承受邱榮雄之訴訟，原告並於 113年12月31日以民事聲明承受訴訟狀，具狀聲明由被告等人為承受訴訟人(本院卷第87頁)，故本案已由邱榮雄之繼承人承受而續行訴訟，合先敘明。二、復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，本件原告主張被繼承人邱榮雄於其所有坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100000分之451) 及其上同段774建號建物(門牌號碼為大鶯路60巷182號，權利範圍為全部，與上開土地合稱系爭房地)上設定如附表所示之最高限額抵押權2筆(以下分稱系爭抵押權一、二、合稱系爭抵押權)，然原告與邱榮雄就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際成立債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權應不存在等情，且提出土地、建物登記謄本為證（本院卷第29-35頁）。故可認系爭抵押權所擔保之債權是否存在，影響原告就系爭房地所有權之完整性，原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，確陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起確認擔保債權不存在之訴，即有確認利益，應予准許。三、次按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款亦有規定。是查，本件原告起訴時係聲明請求確認邱榮雄對原告所有系爭房地所設定如附表所示之系爭抵押權所擔保之債權不存在。邱榮雄並應將系爭抵押權之登記予以塗銷。嗣因邱榮雄死亡，由被告等人續行訴訟，嗣原告主張因其無法確認被告等人是否已就邱榮雄之遺產辦理繼承登記，故增列請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。四、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣原告前於86年1月23日向訴外人富春建設股份有限公司(下稱富春公司)購買系爭房地，並於86年2月4日完成所有權登記，嗣系爭房地即於86年2月25日、3月27日分別為該公司負責人邱榮雄設定如附表所示之系爭抵押權一、二，而系爭抵押權一、二之存續期間分別至91年2月20日、91年3月24日屆滿，所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，然原告與邱榮雄於系爭抵押權存續期間內，就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。㈡退步言之，縱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，該等抵押權所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，故該等債權自清償期屆至後翌日即91年2月21日、91年3月25 日起，邱榮雄即得對原告請求，惟邱榮雄未曾向原告為任何請求，或有其他中斷時效之措舉，是即使系爭抵押權所擔保之債權存在，至106年2月21日、106年3月24日亦已罹於15年時效期間而消滅，邱榮雄復未於時效消滅後5年內即於111年 2月21日、111年3月24日前，行使系爭抵押權，該債權即不再屬於系爭抵押權所擔保之債權而不存在，系爭抵押權亦因此而消滅。㈢又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，該抵押權亦為無效或消滅，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。另被繼承人即訴外人邱榮雄於本案訴訟繫屬中之113年8月25日死亡，經原告於113年1 2月31日具狀聲明由被告等人為承受訴訟人，故被告自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張其向訴外人富春公司購買系爭房地後，系爭房地卻經該公司當時負責人邱榮雄設定系爭抵押權，但系爭抵押權權利存續期間均已屆滿，且亦無實際債權債務關係之事實等情，有原告提出系爭房地買賣契約書、系爭房地登記第一類謄本、桃園市大溪地政事務所113年12月13日溪地登字第1130018465號函附系爭房地異動索引清冊附本院卷第19 頁至第35頁、第91頁至第100頁可參，復被告等人於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，且依卷內證據亦未顯示系爭抵押權一、二各於約定存續期間內有發生任何債權之情形，是原告主張系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在等事實，自堪信為真實。㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。查，系爭抵押權一之權利存續期間為自86年2月21日至9 1年2月20日止；系爭抵押權二之權利存續期間為自86年3月2 5日至91年3月24日，均已無擔保範圍內之債權存在，詳如上述，揆諸前開規定，系爭抵押權登記之存在，已對原告就系爭房地之所有權圓滿行使造成妨害，原告自得請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，是原告請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。然被告等人迄今均未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有本院依職權調閱系爭房地地籍資料附本院卷第169、230頁可參，而塗銷系爭抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告於訴訟中一併請求被告等人辦理繼承登記後再塗銷抵押權登記，亦屬有據。　㈢再按請求權因15年間不行使而消滅，此為民法第125條之規定。又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此為民法第881條之15、第880條之規定。而上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。是查，縱認系爭抵押權一、二所擔保之債權確屬存在，惟該等抵押權一、二所擔保之債權已分別於106年2月21日、106年3月24日均因罹於15年時效期間而消滅，而抵押權人邱榮雄復於債權請求權消滅時效完成後，5年間(即至至111年2月21日、111年3月24日)不實行其抵押權，該抵押權擔保之債權依法即不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，該抵押權亦因此依法而消滅。原告自得訴請確認擔保之債權不存在及請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷抵銷權登記。　　四、綜上所述，原告本於系爭房地所有權人之地位，依民法第76 7條中段規定，請求確認爭抵押權擔保之債權不存在及被告等人應就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷系爭抵押權登記，確為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭抵押權登記內容系爭房地抵押權一、二登記內容桃園市○○區○○段0000地號(重測前：缺子段栗子園小段35-7號)土地(權利範圍：100000分之451)及其上同段774建號(重測前：缺子段栗子園小段826建號)建物(權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○路00巷000號) 【系爭抵押權一】：權利種類：抵押權字號:溪電字第104871號登記日期：86年2月25日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣45萬6,000元存續期間：自86年2月21日至91年2月20日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠(即原告) 權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第006027號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774 【系爭抵押權二】：權利種類：抵押權字號:溪電字第107612號登記日期：86年3月27日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣20萬4,000元存續期間：自86年3月25日至91年3月24日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠權利標的：所有權標的登記次序：0050 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第002116號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774

2025-03-31

TYDV-113-訴-2838-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還簽約款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告李世宣訴訟代理人吳瑩庭律師被告吳東穎訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師上列當事人間請求返還簽約款事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面：　㈠被告為坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段546、562、564、565、566、567、568、569、570、571、 572、573、574號建物(下稱系爭房地)之所有權人(土地權利範圍各為應有部分317/10000、212/10000、1/328、63/1000 0。建物權利範圍，除546號建號部分為全部外，餘應有部分均為1/328)，被告並於民國113年5月24日將系爭房地出售予原告，兩造並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)836萬1,800元，原告於簽約當日即委託訴外人鄧欣玫交付117萬元之簽約金予被告，另約定尾款719萬1,800元以原告向銀行貸款之方式給付(即系爭房地原貸款餘額由原告承受貸款)，另兩造並約定買賣標的即系爭房地應於尾款交付日(預定於113年6月30日以前)，由被告依簽約時現況點交予原告或原告指定登記名義人。　㈡然被告於簽約後竟向原告表示不願意出賣系爭房地，且謊稱系爭房地所有權狀遺失，而向地政事務所申請補發，致本案地政士無法順利協助雙方完成所有權移轉登記。原告嗣於11 3年7月2日提醒被告有違約之情事，然未獲被告回應，是原告僅能依系爭買賣契約第9條第2項之約定，於113年7月29日寄發存證信函，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還原告已支付之117萬元簽約金，且依第9條第2項之約定，請求被告應賠償同額之違約金，是被告應給付予原告共計234 萬元(117萬元×2)。　㈢並聲明：被告應給付原告234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係因有貸款需求而於113年4月初點擊「兆豐金融貸款」之廣告留言詢問貸款事宜，後即有自稱貸款部業務主任之訴外人謝彥騰與原告聯繫接洽貸款事宜，協助評估貸款資料，於同年4月23日，訴外人謝彥騰偕同自稱聯陽理財顧問有限公司(下稱聯陽公司)主管之訴外人鄧欣玫拜訪被告，並向被告說明借貸方式，係將被告名下之系爭房地暫過戶到他人名下，以租客之身分繳納租金使被告住於原房屋內，以此等方式取得借款，並於還款後得取回系爭房地。　㈡後被告隨即配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫之要求，交付系爭房地謄本、印鑑證明等資料，並於113年5月24日簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議(下稱系爭附買回協議)兩份文件，並交付系爭房屋鑰匙予鄧欣玫，惟被告實際上並無與原告就系爭房地成立買賣契約之真意，僅係為借貸資金而配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫進行相關程序。　㈢被告於簽立系爭房地買賣契約當日，出賣人即原告之代理人鄧欣玫確有交付117萬元現金請被告點交拍照，然被告僅係為辦理借款擔保，並無買賣系爭房地之意思，故將該117萬元退回予訴外人鄧欣玫，並請訴外人鄧欣玫以匯款之方式交付，後訴外人鄧欣玫於113年5月27日匯款28萬8,295元予被告，並聲稱要計算剩餘款項，被告驚覺有異，故請求暫緩系爭房地過戶相關之作業。至被告實際收受之28萬8,295元，被告亦一再表示願返還予原告。　㈣訴外人鄧欣玫為原告簽立系爭買賣契約之代理人，顯知兩造並無買賣系爭房地之真意，況訴外人鄧欣玫向被告說明之借貸擔保，顯與被告簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議內容不同，故被告以民事答辯狀向原告為撤銷系爭買賣契約之意思表示，並請求鈞院依民法第87條、第92條之規定，擇一為有利之判斷。　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告有與聯陽公司於113年5月1日簽立委託書(下稱系爭委託書)，由被告委託該公司為被告辦理貸款事宜，並提供坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及同段546建號建物為貸款擔保品。另辦理貸款之目的為整合負債，有該委託書附本院卷第381頁可參。　㈡被告有於113年5月24日簽立系爭買賣契約書，並由鄧欣玫於該契約書出賣人代理人處簽名，該契約書形式上約定由被告將系爭房地所有權應有部分權利出售予原告，總買賣價金為 836萬元，鄧欣玫另於簽約後，有於113年5月27日匯款28萬8 ,295元予被告等情，有該契約書、匯款入帳資料附本院卷第 225頁至第251頁、第193頁可參。　四、本院之判斷：原告主張兩造就被告所有系爭房地簽有系爭買賣契約，原告並已給付買賣價金117萬元，然被告嗣後並未依約履行，故原告自得依系爭買賣契約第9條第2項之約定，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告給付原告已交付之買賣價金117萬元及同額之違約金等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：㈠證人鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？㈢被告收受原告所交付款項之金額為何？㈣原告之訴有無理由?茲分述如下：　㈠鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？　⒈按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂。　⒉經查，原告自承其並未曾見過被告，其係先於系爭買賣契約書簽名後，再交付117萬元之部分買賣價金予鄧欣玫，委由訴外人鄧欣玫於113年5月24日將117萬元攜至簽約現場，代其完成簽約手續，並將117萬元交付被告等語，被告亦不爭執確未與原告直接洽談買賣相關事宜，但確有出具系爭委託書予聯陽公司，並簽立系爭買賣契約，故可認兩造並未直接就系爭房地買賣一事達成意思表示合致等語，是居中之鄧欣玫究竟在兩造之交易往來間處於何種地位，即有討論之必要。　　⒊原告主張被告已委託鄧欣玫就系爭房地之買賣有議約及締約之代理權限，證人鄧欣玫並有出具被告簽立之系爭委託書，嗣鄧欣玫復已代被告就系爭房地為買賣之意思表示，足認兩造已就買賣一事達成意思表示合致，至原告僅有委託證人鄧欣玫就系爭買賣契約為簽約及交付買賣價金117萬元之事務等語。經查，依證人鄧欣玫所提出被告簽立之系爭委託書所示，其上係記載「甲方(即被告)委託聯陽公司進行還款能力評估，並向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合甲方提出條件之貸款」，已如不爭執事項所示，是觀以該委託書之內容，被告應係委託聯陽公司為相關借貸之事務，而非系爭房地買賣之事務，而於系爭契約簽立當時，尚任職於聯陽公司之證人鄧欣玫亦到庭證稱：「被告是我的委託人，幫他處理資金上需求的案件……」(參本院卷第365頁)，可知被告確僅有委託聯陽公司及證人鄧欣玫為資金借貸上之事務，聯陽公司或其所屬員工鄧欣玫並無代被告就系爭房地加以出售，並與他人議約、締約之權利，鄧欣玫自無從任系爭買賣契約出賣人(即被告)之代理人。而原告復自承於簽立買賣契約前，確有看到鄧欣玫所示之系爭委託書，然該委任狀並非被告委託鄧欣玫辦理不動產買賣，而係委託辦理擔保借款，原告自當知悉鄧欣玫或其所屬之聯陽公司均無代理被告出售房地之權利，自亦無從透過鄧欣玫而與被告達成買賣之意思表示合致。準此，確可認原告本即知被告並未授權鄧欣玫處理系爭房地之買賣事宜，而是委託鄧欣玫以系爭房地擔保借款。至原告就此雖稱「因伊不諳法律，故認系爭委託書已足證明被告委託鄧欣玫尋覓資金之意，而被告又因資金需求欲出售系爭房屋，故原告認為鄧欣玫確有受到被告委託成立買賣契約，且系爭買賣契約上為被告親自簽名，故原告未曾就此提出質疑」等語(參本院卷第397頁至398頁)，惟委任內容究竟為買賣或貸款，並無任何難以辨識之情形，毋需有任何特殊專業法律背景，至於尋覓資金及以出售房地取款間更有相當大之差距，且原告亦自承其係在被告於系爭買賣契約簽名前，即在契約書上簽名，當無所謂相信被告簽名之情形存在，是原告上開所述，顯無足採。另證人鄧欣玫雖另證稱：「 (這委託書是委任辦理貸款，與委託辦理不動產買賣交易不同，有何意見？)這份委託書是公司的公版，並沒有客製化。」、「(被告拿到這份委託書，從此委託書被告是否會知道你們幫他處理的是不動產買賣交易或者是貸款？)光從委託書是看不出來，但我們都有跟被告講清楚，因為這是公司的公版契約，公司給我什麼我就只能給客戶簽什麼，當時我跟被告講清楚，如果沒有講清楚也沒辦法繼續進行接下來的動作，之後我才去跟原告接洽他有沒有興趣。」等語(參本院卷368)，然均未有相關證據資料可資證明證人鄧欣玫確已向被告說明清楚(此詳如後述)，況不動產出賣之委託需以文字為之，證人鄧欣玫所出示之委託書均未為記載，是依證人鄧欣玫上開所述，實無法認被告確有委託其出售系爭房地。　⒋又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條前段定有明文。經查，依系爭買賣契約所示，證人鄧欣玫係以買方即原告之代理人身分簽立系爭買賣契約，並代替原告欲交付買賣價金117萬元予被告，為原告所不爭執。雖原告及證人鄧欣玫均到庭證稱，原告僅有委託證人鄧欣玫為系爭買賣契約之簽立及交付117萬元之事務，並無授權處理其他事務，然證人鄧欣玫亦證稱伊並未告知被告，伊僅能代理原告為簽約及交款兩件事務，是被告自無從知悉證人鄧欣玫之代理權受有限制，原告復將117萬元及簽完名之買賣契約交由鄧欣玫攜至簽約現場，堪認原告所為足以使被告認為原告對於證人鄧欣玫授以除簽立系爭買賣契約及交付117萬元外之其他事務代理權，故原告就證人鄧欣玫之行為，應負表見代理之授權人責任。　　㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2491號、第2407號、第1748號判決意旨參照）。當事人互相意思表示一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第1、2項定有明文。按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立(最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照)。　⒉被告雖不否認有簽立系爭買賣契約，但否認有為買賣系爭房地之真意。是查，依被告所提出與訴外人謝彥騰間之LINE對話紀錄內容截圖所示(本院卷第89-108頁)，訴外人謝彥騰向被告自稱其為貸款部業務主任，並請被告提供其系爭房地相關資料、照片以供其評估可借貸之額度，復向被告請求提供其個人雙證件、信用報告書、財產清單、勞保清單及異動明細、公保投保明細等資料，並向被告表示會協助規劃方案，以整合債務為出發點，降低月付金，減輕月繳款壓力等語，且要求被告提供印鑑證明及系爭房地權狀等資料。而於此期間兩造尚未簽立系爭買賣契約，且訴外人謝彥騰亦未向被告說明系爭房地將為買賣之情事，是無法認被告在與訴外人謝彥騰為上開討論時，有任何將系爭房地出售之意思，且更可認被告之所以會與謝彥騰聯繫，確是為借款而非出售房地一事。復依被告與訴外人謝彥騰之上司即證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示(本院卷第109至第158頁)，證人鄧欣玫確曾對被告表示：「…我這邊看缺什麼資料再麻煩您補上，要準備『對保撥款』」等語，被告亦曾向證人鄧欣玫詢問：「請問明天下午的對保，是否等於同時間會把我名下的房子過戶給他人？」、「把房子賣給李世宣先生(即原告)，這不就是在麥當勞碰面那次你跟我提到的私設嗎？」，經證人鄧欣玫答覆：「不會歐」、「…因為並不是房屋買賣…」等語(本院卷第113、117、122頁)，而證人鄧欣玫復到庭證稱之所以向被告為上開答覆，是「被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，我當時懷孕中，我不希望他一直重複詢問，才會對他詢問房屋是否會過戶給他人的事說『不會』。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書，因為他一直詢問我覺得很煩，我在簡訊中才會敷衍的回答他」等語(參本院卷第367頁)，是由此足認被告自與謝彥騰聯繫、轉由鄧欣玫與被告聯繫，直至被告在系爭買賣契約上簽名後，均始終認為簽立系爭買賣契約應為辦理擔保借款必要之形式，並無出售系爭房地之意思，且證人鄧欣玫亦未向被告說明係要將系爭房地出售，而非僅以系爭房地擔保貸款等情事，故認直至被告簽立系爭買賣契約後仍無將系爭房地出售予原告之真意。　⒊另證人鄧欣玫雖到庭又證稱其均有與被告說清楚係將系爭房地出售等語，然為被告所否認，且均未有相關證據資料以證其所述，況若證人鄧欣玫有向被告明確陳明簽立系爭買賣契約就是為了要將系爭房地出售予原告，則被告應不會直至簽立完買賣契約後，還一直與鄧欣玫有上開簡訊對話；況鄧欣玫亦證述其不希望被告一直重複向其詢問，始會於簡訊中敷衍回答，然若證人鄧欣玫已將買賣過戶事宜明確告知被告，鄧欣玫又何須以言詞敷衍被告？準此，證人鄧欣玫雖到庭一再表示確已清楚告知被告關於系爭房地將以系爭買賣契約過戶予他人等情，實不足採信。　⒋是以，身為原告就系爭買賣契約代理人之證人鄧欣玫，既明知被告並無出售系爭房地而將房地實際過戶他人之意，原告亦透過系爭委託書而可得知悉被告並無委任鄧欣玫代理處理系爭房地出售之權限，可認兩造間雖就系爭房地簽有系爭買賣契約，惟被告並無買賣系爭房地之真意，被告始終均係為借款之意思表示，提供系爭房地相關資料應係認為借款之擔保，故兩造對系爭房地之買賣契約並無達成意思表示合致，亦無買賣之真意，故該買賣關係應不存在，而不得以此拘束兩造。　⒌至證人鄧欣玫雖又證稱「這是被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，…。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書…」等語( 參本院卷第367頁），而被告亦表示「鄧欣玫在113年5月1日第一次見面時，她當天有說明附買回協議，據她的說法就是我先把我的房屋移轉到他人名下，類似一般將房地作為擔保品的情況，至於原來的一二胎貸款仍由我來支付，為期1年，我付的貸款證明要交給她，另外她會依照一套公式我可以繼續居住在我原有的房屋中，每個月給付2萬3千多元的租金給受移轉人」、「我另外還有簽了一份附買回協議，但沒有拿到紙本」、「我和原告簽的契約只有房屋附買回契約和買賣契約」等語（參本院卷第360頁），顯示證人鄧欣玫為使被告相信簽立買賣契約並非即要將房地過戶給原告之意，似有使被告另簽立房地買回協議，藉以取信被告，但兩造並無提出該份買回協議，原告就此則係到庭表示：「鄧欣玫跟我說賣方吳先生他跟他家人都還想住在系爭房地內不想讓她們擔心，所以我同意可以談條件，但只有口頭談，並且提到他想繼續居住以及何時要買回，繼續居住要付租金，關於系爭房第一、二胎貸款如何處理還沒有談到，要等到雙方磋商及公證後才可以。上開所稱的口頭談都是透過鄧欣玫轉告的」等語（參本院卷第355頁)，則可認原告應尚未在被告所稱之買回協議書上簽名，如此實無法達成鄧欣玫所稱有為被告規劃買賣契約後，日後尚可買回系爭房地之可能。若被告確有出售系爭房地之意，鄧欣玫亦毋需以簽立買回協議書之方式，促使被告於買賣契約書上簽名。準此，更足認身為原告買賣契約代理人之鄧欣玫自始至終均知悉被告並無出售系爭房地並將所有權移轉至原告名下之意，兩造實為通謀虛偽而簽立系爭買賣契約。　㈢被告收受原告交付款項之金額為何？　⒈原告主張其已交付117萬元予被告，為被告所否認，並辯稱其僅收受28萬8,295元云云。經查，原告於系爭買賣契約簽約當日委託證人鄧欣玫欲交付117萬元予被告等情，為被告所不爭執，且有證人鄧欣玫拍攝被告收受之照片(即原證二)附本院卷第31頁為證。然被告辯稱其當日即將117萬元返還予證人鄧欣玫，並請證人鄧欣玫以匯款之方式交付，後證人鄧欣玫僅匯款28萬8,295元等情，有被告提出其玉山銀行帳戶明細附本院卷第193頁可參，已如前開不爭執事項所載，此亦經證人鄧欣玫到庭證稱：「原告是在簽約前一天交付117 萬元給我，我簽約當日就交給被告」、「原證二照片是我拍的，因為被告說他覺得金額太大，他希望我可以帶回去用轉帳的方式給他，所以我就將此情形拍攝下來回報原告，包括被告希望用轉帳的方式部分，我記得當日好像被告有支付代書一些款項，但金額我不確定，後來我就將扣除給付代書款項後的餘款全部取走」、「取走後我先拿回去聯陽理財顧問公司放，因為這不是我的錢。在我離職前，錢都還在聯陽理財顧問公司，只有我曾經因為被告車貸繳不出來，先匯了一筆款項28萬多元給被告，其他的錢我沒有動，我們公司有取走貸款金額百分之三十五當報酬，是用117萬元算報酬為40 萬9,500元。扣除代書、我們公司的報酬、房屋買賣的稅費等等及我們先匯了28萬多元給被告後，在公證當天還會交付給被告30萬元的尾款。」、「(證人是否有113年5月27日匯2 8萬8,295元予被告?)是。金額沒錯。」等語(參本院卷第365 頁、第366頁），可認證人鄧欣玫就原告上開委託交付之117 萬元，並未於簽約當日實質交付被告，被告持現金拍照亦無收受之真意，另證人鄧欣玫嗣後僅匯款28萬8,295元予被告，其餘均未交付予被告，及證人鄧欣玫係基於原告代理人之身分，而取回117萬元，故可認直至鄧欣玫將117萬元匯予被告前，該117萬元應仍為原告所有，仍由鄧欣玫本於原告代理人之地位為原告持有該款項，嗣證人鄧欣玫僅匯款28萬8, 295元予被告，亦即原告僅有給付28萬8,295元之款項予被告，故原告主張已交付117萬元予被告部分，應不足為採。　⒉又雖證人鄧欣玫陳稱被告尚需支付聯陽公司之報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，故其先自取回之117萬元中予以扣除云云。惟查，系爭買賣關係應不存在，誠如前述，且依被告所簽立之系爭委託書所示，被告係委託聯陽公司為借貸相關之事務，並非為系爭房地買賣之事務，均已如上述，是證人鄧欣玫並未完成被告所委託之事務，自無從向被告請求給付報酬，況系爭房地尚未辦理過戶等相關移轉登記之作業，自亦無需支付代書費及相關稅費，況依被告與證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示，被告曾向證人鄧欣玫詢問「原本當天我是可以帶走117萬元現金的，但我請你週一幫我匯款，印象中沒有告知有尾款一事」、「事務所當天列出的費用單有拿到嗎？有的話請提供」、「今天這筆288295的數字怎麼來的？」(本院卷第128-129頁)等語，經證人鄧欣玫答覆：「我這邊先跟你報告9萬多的費用，當天有簽兩個收據，一個車馬費一萬，一個書狀規費一萬，都在你問我那張事務所列的費用裡面，到時候結案都會一併附上在文件夾裡面 …」(本院卷第131頁)等語，是可認被告並不知悉證人鄧欣玫到庭所稱其尚需給付聯陽公司報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，且亦未同意證人鄧欣玫得自行於為原告持有並應交付被告之117萬元中加以扣除，足認被告確僅有收受原告委託證人鄧欣玫交付之28萬8,295元，但被告亦非本於收受買賣價金之意思而收受。從而，原告主張有交付買賣價金117萬元予被告部分，亦無足採。　㈣原告之訴是否有理由？　　是查，參以上開所述，本院既認被告並無買賣系爭房地之真意，兩造亦未對系爭房地之買賣契約部分確實達成意思表示合致，故該系爭買賣關係應不存在，再被告係非基於收受買賣價金之真意，收受原告委請鄧欣玫所匯款交付之28萬8,29 5元，是原告主張依系爭買賣契約第9條第2項之約定，解除系爭買賣契約，並請求被告給付117萬元及同額之違約金，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求被告返還簽約款及給付違約金，均無理由，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2147-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第173號聲請人即債務人湯米蘭代理人孫志堅律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人湯米蘭自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯米蘭前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為192萬0,394元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險局函文，可知聲請人並未曾投保勞工保險，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第671號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬3,396 元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為475萬3,830元，且提供以債權金額119萬9,091元，分180期，0利率，每月還款6,662元之還款方案。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為76萬5,228元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬3,644元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,260元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬5,362元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為154萬3,102元、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為21萬3,424 元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為58萬8,346元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,331元，是聲請人已知無擔保債務總額約為708萬6,521元，然因聲請人尚有資產公司之債務，故無法接受最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、29頁，本院卷第29-33頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第37-42頁)，另有中華郵政股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金尚約有1萬9,212元(9萬6,725元扣除保單借款本息7萬7,513元)(本院卷第43、45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月22日起至113年8月21日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬5,019元，112年薪資所得總計亦僅為1萬5,000元，均為桃園市政府社會局給付予聲請人之保母獎勵金及津貼，又聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為81萬6,000元(3萬4,000元×24月)。又聲請人於111年9月起至112年12月止每月領有行政院補助750元，共計1萬2,000元(750元×16月)。另聲請人於111年9月及12月間領有新安東京海上產物保險股份有限公司之給付，共計10萬2,000元(本院卷第62、64頁)；於112年3月2日領有確診補助4,000元(本院卷第65頁)；於113年6月間領有全國人壽保險股份有限公司之給付，共計11萬1,173元(本院卷第67頁)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為107萬5,192元(1萬5,019元+1萬5,000元+81萬6,000元+1萬2,000元+10萬2,000元+4,000元+11萬1,173元=107萬5,192元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，並提出收入切結書附調解卷第43頁可參。又聲請人每年領有桃園市政府給付之保母獎勵金，於113年領有2萬1,000元，平均每月約為1,750元，故暫以該金額計入聲請人平均每月收入所得計算。另聲請人陳報其與配偶共同分攤房屋租金，現每月領有租屋補助7,000元，故聲請人每月領有租屋補助應為3,500元(7,000元/2人)。是認應以每月3萬9,250元(3萬4,000元+1,750元+3,500元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女扶養費，每人各5,000元，母親扶養費6,391元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另2名子女扶養費部分，聲請人2名子女分別為91年9月、00年0月出生，是分別於109年9月、111年6月間即已成年，惟聲請人主張其2名子女仍於大學就讀中，並提出其2名子女在學證明書附本院卷第93、95頁可參，又依聲請人提出其2名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人之子女名下均無財產，且於111、112年之薪資所得平均，均不足負擔上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人之子女於大學在讀期間，應尚有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔子女之扶養費用，是認聲請人子女扶養費每人每月應為10,061元(20,122/2人)，聲請人主張其子女扶養費，每人每月為5,000元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料、診斷證明書所示，聲請人母親名下有一筆位於高雄市六龜區之房屋，此外並無財產，又於112年無薪資所得資料，且於113年7月15日經診斷為失智症，是認確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為6,391元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,513元（2萬0,122元＋5,000元+5,000元+6,391元＝3萬6,513元）計算。另聲請人之子女將分別於114年、115年間畢業，畢業後即得自行賺取薪資所得以負擔其每月個人必要支出，而無受聲請人再扶養之必要，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,737元之餘額（3萬9,250元－3萬6,513元=2,737元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養母親，且待其子女於大學畢業後，其每月將有更多餘額可供清償更生方案之執行，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-173-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第272號原告李菁菁被告卓千榆上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告如以新臺幣8萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法之犯罪集團利用以詐術使他人將款項匯入，進而幫助他人遂行詐欺取財之目的，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違反其本意之不確定故意，卻仍於民國113年2月7日，將其所有之中華郵政股份有限公司之帳戶(帳號為000-00000000000000，下稱系爭帳戶)及密碼交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團假冒投資者身分，向原告招攬投資，透過112年11月初點選FACEBOOK社群網站上投資型廣告，跟隨投資群組老師進行投資，隨後有自稱當沖小王子助理之人吳美玲與原告聯繫，並要求原告加入LINE名稱為「和迅捷投資公司」之帳號，及群組名稱為「股海明燈」之群組，後吳美玲指示原告於113年2月21日匯款新臺幣(下同)80萬元之投資款至指定之系爭帳戶，嗣原告因無法出金，始發覺有異，遂報警處理。又被告所涉上開違反洗錢防制法之犯行，雖經臺灣桃園地方檢察署於113年9月2日以113年度偵字第28770號案為不起訴處分，然經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，後臺灣桃園地方檢察署復於113年11月2 8日以113年度偵續字第422號案對被告提起公訴在案，是足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第184條第1項、第179條之規定向被告提起本案訴訟，並請鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並提出原告匯款回條聯附本院卷第27頁可參，被告並已因此經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵續字第422號起訴在案，有系爭起訴書附個資卷可資為憑，本院並依職權調閱該偵查案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告提供其中華郵政帳戶、密碼予詐欺集團，並與詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損80萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償80萬元，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自114年2月24日起(於114年2月13日寄存送達於被告，自000年0月00日生送達之效力，本院卷第53頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第197條第2項不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-訴-272-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告游欣怡訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告林亦書上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告原以被繼承人林萬瑞(已於民國113年7月20日死亡)之繼承人為相對人，提起本案訴訟，並於訴訟審理中主張林萬瑞之繼承人為第三順位繼承人林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕及林亦書。而查，林萬瑞死亡後，其第一順位繼承人即其子女林怡岑、林梓堯均已拋棄繼承，林萬瑞之第二順位繼承人即其父、母親更早於林萬瑞死亡，無從繼承，而林萬瑞之第三順位繼承人即其兄弟姐妹除林亦書以外之人亦均依法拋棄繼承在案，林亦書並已依法就林萬瑞之債權人為限定繼承陳報債權之公告等情，業經本院調閱本院113年度司繼字第3142號拋棄繼承案卷確認無誤，另有家事公告查詢資料、除戶戶籍資料、戶籍謄本等資料分附本院卷第49頁至第75頁及個人資料卷可參，可資確認。後原告即於本院行第一次行言詞辯論程序時，以言詞當庭撤回對已拋棄繼承之繼承人「林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕」之訴訟，有當日之筆錄附本院卷第141頁可參，故原告提告之對象僅餘被告林亦書一人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　㈠原告與被告之被繼承人林萬瑞(原名為林翔翊)原就原告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於1 05年7月20日訂有租賃契約，原告同意林萬瑞於土土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭地上物）做為倉庫使用，租賃期限原至 110年7月19日屆至(下稱租約舊約)，後雙方再續訂租約，約定租期至113年7月20日止(下稱租約新約)，嗣林萬瑞於113 年7月20日死亡，租期亦已屆滿，但系爭地上物未經拆除，仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第455條之規定，請求林萬瑞之繼承人即被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。　㈡再依租約新約第6條之約定，系爭土地之承租人林萬瑞若於租約期滿時不即時遷讓交還系爭土地，原告每月即得向林萬瑞請求按原訂租金7,000元5倍之違約金3萬5,000元，直至遷讓返還系爭土地為止，是原告另得依該約定，請求林萬瑞之繼承人即被告自113年7月21日起至系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3萬5,000元。　　㈢並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，騰空遷讓返還系爭土地予原告。⒉被告應自113年7月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬5,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠對於原告與林萬瑞有簽立系爭租約舊約、新約各1份以租用系爭土地，及林萬瑞確於系爭土地上興建系爭地上物，系爭租約已於113年7月20日屆期終止等情，並不爭執，但原告在與林萬瑞簽立租約時，即已交付押租金2萬1,000元予原告，該部分應可以用以扣抵原告請求之違約金。另被告於林萬瑞死亡前，即於113年7月16日有匯款4個月租金共計2萬8,000元予原告，故於系爭租約終止前，林萬瑞並無積欠租金。而系爭租約已約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理。是以，系爭地上物於租約屆至後，即已歸屬原告所有，原告可自為處理，原告再訴請被告拆屋還地乃欠缺權利保護之必要。　㈡又林萬瑞死亡後，被告係依法定限定繼承制加以繼承，故關於系爭地上物於租約終止後至拆屋還地前因占用系爭土地所生之違約金，乃屬於被告繼承林萬瑞之債務，故被告就此部分只在繼承林萬瑞之遺產範圍內負給付之責。而除系爭地上物外，林萬瑞並無遺留任何遺產讓被告繼承，僅遺留債務。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、不爭執事項：　㈠系爭土地確為原告所有，原告並於105年7月20日與被告之被繼承人林萬瑞就系爭土地簽立租約舊約，約定每月租金為7, 000元，租期至110年7月19日止，並由林萬瑞依約給付2萬1, 000元為押租金予原告，原告迄今仍未歸還該押租金等情，有原告所提出之土地登記謄本、租約舊約、租金收付款明細表等附本院卷第17頁至第27頁可參，且為兩造所不爭執。　㈡原告與林萬瑞於租約舊約租賃期限到期後，再就系爭土地，於110年7月17日簽立租約新約，約定租金仍為7,000元，租期則至113年7月20日止，而上開租約確已於113年7月20日屆期終止一節，亦有原告所提出之租約新約附本院卷第29頁至第35頁，且為兩造所不爭執。四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點在於：㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？茲分述如下：　㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？　⒈經查，依租約舊約第14條確有約定「租賃期滿遷出時，乙方（指承租人）所有任何雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（出租人）處理，若產生搬運費，費用由乙方支付，可由押金直接扣除，乙方絕無異議」(參本院卷第19頁)、租約新約第17條亦約定「租賃期滿遷出時，此方所有任何傢俬雜物、建物等，若有留置不般者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方決不異議」(參本院卷第33頁），然租約舊約第8、9條亦約定承租人在合約期滿時，拆除搭建之鐵皮屋，且須將土地清理乾淨（節錄，詳參院卷第17頁) ，租約新約第6條亦約定承租人應誠心按照原狀遷空交還出租人(節錄，詳參院卷第31頁），是可知租約新、舊約約定雜物、建物可由出租人自行處理，乃係賦與出租人就此等物品、建物可不另請求承租人處理，即得自行處理，但並無否認在租期屆滿後，就系爭土地負騰空遷讓返還之責者，仍為承租人，即無免除承租人該部分之責任。故應不得解為因有上開賦與出租人得自為處理之約定，出租人即原告即不得請求承租人或承租人之繼承人即被告拆除系爭地上物並將系爭土地騰空遷讓返還原告，被告該部分所為之辯解，並無所據。　⒉再查，兩造均不否認被繼承人林萬瑞確於租用系爭土地後，即於系爭土地上興建鐵皮之系爭地上物以為倉庫使用，此並有原告所提出之系爭房地照片附本院卷第117頁至第137頁可參。然被告辯稱已於114年2月18日拆除系爭地上物，並當庭表示拆除系爭地上物後即無繼續占有系爭土地，而有拋棄占有系爭土地之意，原告並自承有於114年2月21日確認系爭地上物確經拆除，且系爭土地上確已無阻礙原告使用之情形，對於被告主張已經返還系爭土地予原告一節亦無意見(參本院卷第180、181頁），故可認系爭地上物既經拆除，被告並已將系爭土地騰空遷讓返還原告，則原告再請求被告拆除系爭地上物及交還土地部分，即無理由。　　　㈡原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？　⒈是查，被繼承人即系爭租約原承租人林萬瑞確已於113年7月2 0日死亡，該租約並於同日因租期屆滿而終止。而被告既為林萬瑞之唯一繼承人，自應繼承該租約於終止後承租人對出租人應負之責任。又系爭地上物既為林萬瑞於承租系爭土地後所興建，其所有權即歸屬於林萬瑞所有，於林萬瑞死亡後，則由被告本於繼承之法律關係，取得系爭地上物之所有權人。故可認於林萬瑞死亡後，被告即繼承林萬瑞就系爭土地之承租人地位，並本於系爭地上物所有權人之身份占有系爭土地。　⒉再依系爭租約新約第6條乃約定：「乙方(承租人)於租約期滿時，除經甲方(出租人)同意繼續出租外，應即日將(承)租土地誠心照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還土地時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，是系爭租約既於113年 7月20日即已屆期終止，但被告卻未本於系爭租約繼受人及系爭地上物所有權人之地位，依約立即將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，直至114年2月18日始經被告拆除並返還土地予原告，足認被告確有違規之情事，故原告確可依上開約定，請求被告給付違約金。該部分違約金係於林萬瑞死亡後始生之債務，故非屬被告繼承來之債務，係被告自己侵害原告土地之歸屬利益所有，被告自不得主張該給付之責只限於繼承林萬瑞之遺產範圍內。再被告雖主張於114年2月 18日即已拆除系爭地上物，但原告係至114年2月21日始加以確認，應可認該違約之情形係至114年2月20日止。準此，原告即得請求自113年7月21日起至113年2月20日止，共計7個月之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。是查，原告自105年間即出租系爭土地予林萬瑞直至113年7月20日止，期間均約定租金為每月7,000元，而系爭地上物又因林萬瑞於113年7月20 日死亡後，其等第一、三順位繼承人陸續處理繼承、拋棄繼承事宜後，被告始於114年2月間始拆除房屋交還土地而解除違約狀態，該等違約時間並非長久，亦非被告惡意置之不理所致，故本院認該違約金應與原租金同額始屬公允，故依上開規依法酌減為每月7,000元，原告僅得向被告請求7個月之違約金4萬9,000元(7,000×7) 　⒋又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決同此見解）。是查，原告並不否認曾有向林萬瑞收取2萬1,000元之押租金，系爭租約復已終止，則被告自得主張以此押租金扣抵應給付原告之違約金。經此押租金抵充後，原告尚得向被告請求給付之違約金即為2萬8,000元(49,00 0-21,000）。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付2萬8,000元之違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2504-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號聲請人即債務人王竣緯代理人蔡佩儒法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，因而調解不成立，經本院司法事務官於114 年2月3日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額新臺幣(下同)223萬7,092元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人所提其中國信託商業銀行存摺交易明細所載，聲請人於聲請更生前二年期間即111年11月25日起至113年11月24 日止，每月均有金額非低之多筆金額不一之存款存入情形，嗣經本院命聲請人說明此部分，聲請人始陳報該部分均為其「自存」之金額(聲請人亦自承於113年9月之自存金額即高達有16萬1,118元，參本院卷第158頁)，來源係透過刷卡換現金之方式取得，藉刷卡購買虛擬貨幣，後提領虛擬貨幣帳戶之金額，並以現金直接存入其帳戶內，此虛擬貨幣帳戶沒有相關明細可供證明，取得相關款項後，其旋即繳納卡費云云，而參以聲請人上開存摺明細中，經聲請人陳報「自存」部分，確有從「現代財富科技有限公司」(即數位資產買賣平台，亦即虛擬貨幣代買代售之平台)存入中國信託銀行帳戶之金額，惟聲請人無法提出相關證明以證其上開所述，況縱係以購買虛擬貨幣之方式換取現金，亦應有該虛擬貨幣交易平台之相關記錄及明細，且依聲請人上開所述，其係提領虛擬貨幣帳戶內之金額，故聲請人應有專屬之虛擬貨幣帳戶等資料可提供於本院，惟聲請人均未提出，又縱認聲請人上開所述為真，然聲請人上開存摺明細中，亦非自存部分均來自於「現代財富科技有限公司」所存入，聲請人亦未說明其他非自「現代財富科技有限公司」存入之金額來源為何。以本院卷第69頁為例，該帳戶除有「現代財富科技有限公司」存入之款項，亦有不明之自存金額，且此等交易明細係存於同一帳戶中，故自不可能係聲請人在「現代財富科技有限公司」存入款項後，將之提領出來，又存入同一帳戶內，，故聲請人上開所述，實難採認。從而，認聲請人就其收入所得資料，應有未詳實陳報，顯有意圖隱匿其真實收入之疑。　㈡復依聲請人所提中華郵政股份有限公司存摺明細所載，聲請人於111年5月至114年2月間，除有聲請人主張之多筆「自存」紀錄外，尚有國泰人壽保險股份有限公司定期扣款5,554 元之紀錄，聲請人陳報該交易明細係因其父親借用其帳戶轉帳扣款(3個月扣款1次5,554元)，用以給付其父親個人之人壽保險費，相關款項亦為其父親自行存入等語(本院卷第149 頁)，惟聲請人並未說明其父親為何借用其帳戶用以支付自身之保險費用，且聲請人亦無提出其父親何時將相關款項匯入該帳戶之資料，況聲請人於其每月必要支出費用中，亦有陳列其父親之扶養費，是聲請人之父親尚應受聲請人之扶養，應無其他薪資所得以供其負擔相關保險費用，故倘聲請人之父親尚有資力可供負擔額外之商業保險費用，則其應無受聲請人扶養之必要，是聲請人於每月必要支出費用中陳列父親之扶養費部分，即有不實，是認聲請人就其陳報之收入及支出部分，顯有所隱瞞，而有意圖隱匿其真實收入及虛報支出之情。　㈢另就聲請人主張其每月必要支出費用中所列未成年子女扶養費部分，聲請人主張其未成年子女每月扶養費為1萬2,000元，惟依本院112年度家親聲字第453號裁定(下稱家事裁定)所認定，聲請人每月須支付其未成年子女扶養費為1萬1,711元，且經相對人乙○○具狀陳報聲請人於112年5月25日起迄今，均未曾給付過其未成年子女之扶養費予相對人乙○○，是聲請人就其於調解期間陳報之財產及收入狀況說明書中，所列其未成年子女扶養費每月為1萬2,000元部分，已有虛報之情事，雖聲請人到庭陳述係因家事裁定之法官不認同其所為扶養之方式，才會造成其未給付扶養費之狀態，況其目前沒有現金支付，之後亦需一次性給付云云，然聲請人既已聲請更生，其前未給付予相對人乙○○之未成年子女扶養費，將列為相對人乙○○對聲請人之債權中，而與聲請人其他債權人就更生方案每月還款金額為分配，並無其所謂可一次償還之程序及情形；再聲請人雖陳報其之後亦會有未成年子女扶養費之支出，然倘聲請人於聲請更生時，並未曾按期給付其未成年子女之扶養費，而未於聲請更生時所提財產及收入狀況說明書中敘明，然嗣後確有支出該部分，亦得於更生審理程序中再行提出，且聲請人前亦於聲請更生後，遲至114年1月3日民事陳報狀中，始就其每月必要支出費用中追加陳列其父母親之扶養費部分，是聲請人應即知悉其每月必要支出之項目及費用，於更生程序中均得於支出時再行補列說明，故聲請人既本無按期支付其未成年子女之扶養費，卻將該部分列為其聲請更生前二年每月必要支出，顯有虛報之情。　㈣綜上，聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，顯有隱匿其收入及增加支出之情形。四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係，使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定有明文。並非使債務人利用程序以求減少還款金額，脫免債務。聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況，有隱匿刻意為更生程序降低其收入及增加支出之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-124-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告黃素惠訴訟代理人林珪嬪律師複代理人陳育廷律師被告王志明上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣136萬4,850元及自114年2月15日起至清償日止，按月給付利息新臺幣4,095元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣45萬4,950元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣136萬4,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣兩造為姊弟關係，雙方並共有就坐落於桃園市○○區○○路○段 00號5樓之房地(下稱系爭房地，被告之應有部分為3分之1，原告則為3分之2)。嗣於民國112年4月間，原告收到鈞院對系爭房地之執行命令，因被告與訴外人富全國際資產管理股份有限公司(下稱富全公司)間有債務關係，致富全公司對系爭房地聲請強制執行，被告為免系爭房地遭拍賣，遂向原告借款新臺幣(下同)136萬4,850元，用以清償其對富全公司之債務，兩造並約定每月利息為4,095元(約月利0.3％)，原告念及姊弟情誼，遂同意以代為清償被告上開債務之方式，借款136萬4,850元予被告(下稱系爭借款)，並取得富全公司所開具之清償證明，然被告就系爭借款不僅未曾支付利息，更遑論向原告為清償。　㈡後於113年8月間，原告再次收到鈞院對系爭房地之執行命令，此次係因被告與訴外人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)間有債務關係，然原告已無力再替被告還款，且因被告嚴重債信不良，屢屢遭不同債權人催討債務，原告擔心被告就系爭房地之應有部分遭執行後，原告對被告之系爭借款將求償無門，遂於113年9月19日發函請求被告於函到30日內還款，然被告拒絕受領，故原告自得依民法第474條、第478 條請求被告還款136萬4,850元及按月給付之利息。另倘鈞院認原告所為之催告未為合法，則請求以民事起訴狀繕本之送達為催告。　㈢並聲明：被告應給付原告136萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付4,095元之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張因被告與訴外人富全公司間有債務關係，且因系爭房地遭強制執行，被告遂向其借款，以代清償富全公司之債務等事實，業據原告提出本院112年司執字第35149號執行命令、原告與被告間之對話內容、被告與富全公司之還款協議書、富全公司所出具之清償證明書、匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條等資料為證，富全公司並函覆本院確認該清償證明書為該公司所出具，且由原告及其配偶協議以112萬4,850元為被告代為處理信用卡暨現金卡債務，嗣即由原告之配偶游增煌於112年6月13日、14日分別匯款60萬元、2萬4,850元、 50萬元之方式清償之，該公司並開立清償證明二份予原告等情，有該陳報狀附本院卷第25頁，故由此確可認原告確有以系爭借款代償被告積欠富全公司之債務。故本院綜合上開各項事證，堪信原告主張之前揭事實，應為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24 6條定有明文；又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件」，最高法院亦闡釋著有86年度台上字第1385號判決意旨，可為參照。經查，原告主張系爭借款兩造並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸契約，雖原告前於113年9月19日以桃園南門郵局存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款，惟被告於109年3月23日即遷出國外後迄今未回，此有本院依職權調閱被告戶役政資訊網站查詢資料及入出境資料附個資卷可參，是原告上開存證信函應未生送達之效力，原告另請求以民事起訴狀繕本之送達為催告，本案起訴狀繕本於113年12月1 6日公告國外公示送達於被告(本院卷第33頁)，經60日即於0 00年0月00日生送達之效力並生催告之效果，是被告應於收受起訴狀繕本一個月之相當期限即自114年3月15日起負返還系爭借款之義務，意即系爭借款債務之清償期乃至該時始屆至，故原告於113年10月25日提起本案訴訟時，系爭借款雖尚未至清償期，但因被告均未給付約定利息(詳如後述)，且尚有積欠其他債權人債務之情形，顯有不履行之虞，故原告於當時自有預為請求之必要而得提起將來給付之訴，是原告依民法第474條第1項、第478條向被告請求給付136萬5,000 元，揆諸前開之規定，洵屬於法有據，應予准許。又原告主張兩造約定系爭借款於借款後，被告應按月給付利息為4,09 5元，此有該簡訊附調解卷第21頁可參，但被告並未依約給付，則揆諸前開說明，原告請求被告返還系爭借款，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年2月15日起至清償日止，按月給付4,095元之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2785-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人林約聖代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人林約聖自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林約聖前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行陳報無調解成立之可能，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)53萬2, 807元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第923號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月19日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1 項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人之債權總額為 336萬6,389元，並提出以債權金額336萬6,389元，分180期，利率3％，每期清償2萬3,248元之還款方案。另有富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為9萬9,940元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26萬2,243元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬0,929元，是聲請人已知無擔保債務總額為365萬7,258元，惟因最大債權人陳報與聲請人無法達成任何調解方案，因而未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解第17、41頁，本院卷第85-88頁)，顯示聲請人名下均無任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年11月8日起至113年11月7日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為36萬5,594元，平均每月薪資所得約為3萬0,466元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為6萬0,932元。另聲請人於112年無薪資所得資料，然依聲請人提出其安泰銀行存摺明細表所示，其於112年1月16日尚領有薪資1萬7,823元，聲請人並陳報其於111年12月1日發生車禍，領有南山人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬6,000元、中國人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人於莒光保全股份有限公司任職，依聲請人提出其中國信託商業銀行存摺明細及113年4月至7月之薪資單所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，薪資所得共計為23萬7,454元(本院卷第51、53、68頁)，平均每月約為3萬3,922元，是於113年8月起至同年10月止，聲請人每月薪資所得暫按3萬3,922元計算，共計為10萬1,766元。另聲請人於113年8、9月間領有勞工保險局職業傷病事故傷病給付金共計1萬2,867元，於113年8月領有與強固保全股份有限公司勞資調解和解金3萬元，此外查無聲請人領有其他社會性補助。是聲請人聲請清算前二年期間即111年11月起至113年10月止所得收入應為48萬6,842元(6萬0,932元+1萬7,823元+1萬6,000元+1萬元+23萬7,454元+10萬1,766元+1萬2,867元+3萬元=48萬6,842元)。另聲請人聲請清算後，聲請人仍於莒光保全股份有限公司任職，是聲請人每月薪資暫依上開平均每月約為3萬3,922元計算，故本院暫認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月3萬3,922元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於聲請清算前二年間，每月必要支出費用於111年為1萬8,337元，於112、113年為1萬9,172元計算，另於114年起每月必要支出費用則為2萬0,122元計算。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬3,800元元之餘額（計算式：3萬3,922元-2萬0,122元＝1萬3,800元）可供清償債務，聲請人現年62歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有3年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-12-20250331-1