Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局龜山分局大華派出所

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號 再審聲請人 即受判決人 林世杰 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審 判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福 產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人， 不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推 銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並 無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我 怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在 我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁） ，我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只 叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派 出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據 都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現 在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據 漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本 院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上 （本院卷第7、100頁）併此敘明】。 貳、法律適用之說明 一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條 文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照 ）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之 關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定 之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、 新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張 之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合 判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年 度台抗字第125號裁定參照）。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認 罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與 輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名 比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、 緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原 確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子 之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響 科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關， 聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。 參、經查：　　 一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由 　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述 ，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截 圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐 術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得 本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店 提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放 置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共 同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決 亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節 ，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍 恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司 機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅 迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行 為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知 持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高 額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事 詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐 欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗 錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請 人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作 手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為 ，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。 經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內 詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說 明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使 ，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯 罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。 二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本 案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢 犯行。然而： （一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群 找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直 接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯 絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從 桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶 我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見 其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫， 並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟 包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提 及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯， 則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以 聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘 束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會， 然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上 情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與 情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決 之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認 事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。 （二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲 請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥 打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然 通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案 之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲 請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已 在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻 字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請 人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人 提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證 據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢 之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合 判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。 三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁）， 主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然 屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於 聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更 無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據 以聲請再審之事由。 四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟 原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是 此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再 事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事 後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定 免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合， 自不得據以聲請再審，併此敘明。 五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因 此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣易哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 如附表三所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能 使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿 犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日 時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣 （下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳 戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方 檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。 嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術， 致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表 二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之 帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得所在、去向。 （二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團 （參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴 字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車 手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編 號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺 集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指 示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門 市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公 司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公 司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號 自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公 司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭 載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許 前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮 樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開 偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種 文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華 」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指 示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商 ，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內 ，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 所在、去向。 二、證據 （一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之 自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。 （二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　 （三）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。　 （二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力 ，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助 犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故 其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員 偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造 特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收；均不另論罪。 （三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給 對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於 偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用。 （六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示 部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所 得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺 集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工 合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被 告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與 本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監 前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害 、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。　 四、沒收 （一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被 告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收 據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽 造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不 重複宣告沒收。 （二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被 告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分 未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃 智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶 華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 1 徐靖婷 詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許 華南 帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳 詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺 詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇 詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳 詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲 詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲 詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶 詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣 詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒 ︵ 原名張玉婷 ︶ 詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞 詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺 詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。 匯款5萬元 附表三： 編號 物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷 本訴 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷 併辦 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號 原 告 蔡志錫 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許， 在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在 禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對 車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、 第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁 罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提 出本件行政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術 ，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附 近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。 又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行 走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之 通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班 派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨 礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規 人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢 林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車 場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『 該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並 無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車 停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業 ，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且 職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化 一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠 規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑 於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標 示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所 有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因 於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車 輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓 鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐 杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓， 危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於 該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權 益…」。 ㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道 之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例 第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行 道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行 走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭 處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。 ㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨 ，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反 道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以 停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規 定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並 未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨 時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究 屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。 ㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令：　　 　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走 廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下 道。 　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道 等處，不得臨時停車。 　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車 ，處600元以上1,200元以下罰鍰。 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山 分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職 務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷 為證，核堪採認為真實。 　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道 依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要 件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告 疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人 行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行 道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放 云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所 設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任 意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理 應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人 便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。 五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停 車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何奇峰 選任辯護人 李昊沅律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下： 　　主　　文 何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即 古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮 貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理 工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳 號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公 司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰 竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之 上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行 臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及 豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元 。 二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否 認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自 己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無 保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人 債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保 管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收 回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告 辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保 管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸 之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告 於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可 能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司 營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁 、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案 第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據 出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公 司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附 表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承 在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核 與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)， 並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀 行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵 字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵 字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影 本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日 間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管 上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查 ： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。 而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為 桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高 等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科 罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大 小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予 何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件 未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古 正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用 小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向 ，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副 駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因 案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂 同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)， 可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司 之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓 於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車 內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與 李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許 冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一 片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同 日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶 回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子， 裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇 峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸 主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人 ，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另 案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回 派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所 ，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執 。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色 不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山 銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之 公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄 在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。 又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李 幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門 搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋 子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司 大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可 徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴 人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司 、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案 告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一 銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐 任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下 ，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後， 我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來 公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴 字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮 貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務 相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提 領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即 可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮 貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時 之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀 行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職 於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去 提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由 被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先 會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領 款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔 任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款， 李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿 公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到 要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿 去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁 等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經 核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上 開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附 表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保 管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍 色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所 示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另 案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀 行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作 業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同 年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工 作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之 銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備 銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證 人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐 任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐 任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管 ，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前， 則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人 親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想 像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。 又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之 人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上 便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於 公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當 業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事 務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查 ，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附 表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所 示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單 在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移 民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境 查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款 項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第 一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡 情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際 機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此 部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦 銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問 題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再 查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物， 有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之 物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提 領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所 有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所 侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護 ，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還 個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與 被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查 ，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等 情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予 辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被 告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數： 　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於 密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等 案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪， 復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒 刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內 受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定 刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪 責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑： 　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應 恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其 職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期 間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其 業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前 後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任 公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情 節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與 詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任 何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀 錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業 教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字 卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 戒。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被 告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿 公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 公司 銀行帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年11月4日 中午12時6分58秒 45萬元 見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日 下午3時36分45秒 45萬元 見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日 下午2時37分53秒 45萬元 見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日 下午2時9分7秒 45萬元 見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日 下午2時31分44秒 45萬元 見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日 下午2時45分12秒 45萬元 見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日 下午3時7分47秒 35萬元 見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日 下午1時33分59秒 45萬元 見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日 下午2時3分15秒 48萬元 見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行 帳號：0000000000000 105年9月12日 下午1時1分11秒 40萬元 見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日 中午12時29分48秒 45萬元 見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日 中午12時57分39秒 45萬元 見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日 下午3時6分24秒 40萬元 見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日 下午1時7分15秒 45萬元 見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日 下午3時45分25秒 18萬2,500元 見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年10月21日 下午2時45分18秒 45萬元 見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日 下午2時3分15秒 17萬2,000元 見偵字卷(三)第35頁 合計 　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-114-訴-344-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-113-訴-638-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2511號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭群哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12422號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 蕭群哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蕭群哲明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作 為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國112年11月16日16、17時許，將所申辦 之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩 飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員取得上開 兆豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，隨即於附表所示時間，以 附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人 於附表所示時間匯款如附表所示之金額至前揭兆豐銀行帳戶 內（遭詐騙之被害人及其等匯款時間、匯款帳戶等事項，均 詳如附表所載），詐騙集團成員旋即轉匯一空，藉此製造金 流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經劉玉昭訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告蕭群哲於本院審理時對證人劉玉昭、陳惠苓 等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內 資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法 律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄， 為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考 之依據，先予敘明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、被告於審理時固坦承將兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱 ：係因欲辦理貸款，對方聲稱可為之辦理，然需其提供網路 銀行帳號及密碼等資料，藉以包裝財力證明，其遂將其名下 之兆豐銀行帳戶資料交付給對方，其不知對方為詐騙集團， 並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。 二、經查： 　㈠被告於112年11月16日16、17時許，將所申辦之兆豐銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用 ，並為之約定轉帳帳戶遠東銀行000-0000000000號帳戶等情 ，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有兆豐國際商業銀 行股份有限公司集中作業處114年2月8日兆銀總集中字第114 0003906號函附卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所 示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至前揭兆豐 銀行帳戶內等情，亦經證人即附表所示被害人劉玉昭、陳惠 苓等人於警詢中證述明確，並有告訴人劉玉昭之高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人陳惠苓之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、被告申設之兆豐國際商業銀行(帳號：000-00000000000 )開戶基本資料及交易明細、告訴人劉玉昭提出之郵政跨行 匯款申請書、被害人陳惠苓提出之國泰世華銀行存摺影本資 料各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因欲辦理貸款， 網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶網路銀行 帳號及密碼等資料，其因而於前揭時地提供其所申辦之兆豐 銀行帳戶資料，並為之約定轉帳銀行帳戶云云。惟被告並未 提出任何其欲辦理貸款有關之資料、紀錄以資佐證其說，是 被告此部分辯解是否屬實，本非無疑。復以，縱認被告所云 係因辦理貸款而提供本案兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼 予他人使用云云屬實，然訊據被告於本院審理時供稱：「（ 問：是否知道不能將銀行帳戶網路銀行帳號及密碼交給別人 ？為什麼？）答：網路銀行帳號密碼不能交給別人，我不知 道，但我知道存簿、提款卡不能交給他人。」、「（問：提 款卡、簿子為何不能交給人家？）答：怕被詐騙。」、「（ 問：是否是怕別人可以使用你的提款卡及簿子？）答：是。 」「（問：之前是否有向銀行辦理貸款之經驗？）答：有。 」、「（問：是否有要求你提供網路銀行帳號及密碼？）答 ：要撥款時是提供存摺，因為撥款時需要存摺上的帳號，沒 有要求提供提款卡、密碼等。」、（問：這次辦貸款，對方 為何要求你提供網路銀行帳號及密碼？）答：對方說要包裝 財力證明，本來要求我提供存摺及提款卡，但我說不要。」 （參見本院卷第67頁）。依此，被告於本案前已有向金融機 構申辦貸款之經驗，而其前次辦理貸款時，金融機構並未向 其索取帳戶資料，是其於本案中，對方承諾為其辦理貸款， 卻向其索取帳戶資料時，衡情被告當無不生懷疑之理。況被 告已知提供金融帳戶提款卡、存摺等資料，可能會遭詐騙集 團使用，是對方要求其提供存摺、提款卡時，被告當知對方 極可能為詐騙集團，然其卻仍提供金融帳戶網路銀行帳號、 密碼予對方使用，甚而為之辦理約定轉帳帳戶，被告所為與 其所述，相較以觀，顯不合理。綜此，依前述被告之經驗、 智識，應可注意到對方可能並非合法正當之公司或個人，然 為求獲得貸款，全然無視其中風險，竟仍將前揭金融帳戶網 路銀行、密碼等帳戶資料交付給年籍不詳之人，使本案兆豐 銀行帳戶淪為詐騙集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶 使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告 本意。 　㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡、網路 銀行帳號、密碼等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物 亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本 、提款卡、網路銀行帳號及密碼等物，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一 般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規 避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。甚而 銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標 語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人， 此乃眾所周知之事，然被告卻將其網路銀行帳號及密碼提供給 其並不熟識，無從確認使用目的、無法聯絡之人，使取得其 帳戶者，得以隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所 得之流向，衡情被告當可預見其中可能存在不法之情事。被 告辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取 財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　 　㈣被告雖另辯稱：其發現有異後，旋即聯繫銀行停止網路銀行 使用，方能將被害人陳惠苓匯入之款項中10萬元圈存，不致 於遭詐騙集團取走，據此主張其並無幫助詐欺取財、洗錢之 故意云云。惟被告於112年11月間，雖曾致電兆豐銀行客服 詢問帳款問題，但並未表示帳戶遭詐騙之情事等情，業據兆 豐國際商業銀行股份有限公司於113年6月19日以兆銀總集中 字第1130027605號函覆本院屬實（參見本院卷第37頁）。是 並無被告所述其主動聯繫銀行停止網路銀行功能之情事。況 被告於本院審理時供稱：「當時是兆豐銀行行員先打給我說 有不明金流，我請他停掉網路銀行所有功能。」、「（問： 依照你的陳述，不是你主動告知銀行要停掉網路銀行功能， 　　而是銀行打給你的？）答：我不知道有不明金流，是銀行跟 我講的。」（參見本院卷第95頁至第96頁）。是被告並未主 動聯繫銀行請求停止其提供予詐騙集團成員使用之網路銀行 功能，而係銀行行員發現前開帳戶有異常金流而聯繫被告， 被告方同意停止網路銀行，自難據此對被告為有利之認定。 況若被告確係因誤認詐騙集團為其製造金流，藉此協助其辦 理貸款而提供帳戶，則銀行行員來電告知該帳戶有異常金流 時，被告當會誤認該等金流應係聲稱幫其辦理貸款者正在為 其製造金流，而告知銀行係屬正常金流，無庸理會為是。然 被告卻於銀行行員通知時，即行同意關閉網路銀行功能，顯 見其心知肚明該帳戶係在非正常使用中。此適足以反證被告 提供帳戶時已可預見該帳戶可能遭人用以不法。從而，被告 辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財 犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。 　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效 ，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法 第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更， 經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有 期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本 刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利 被告。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐騙集團成員詐欺附表所示被害人劉玉昭、陳惠苓，及幫助 掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶予他人使用可能導致之嚴重後果，而 將帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶 作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有如附表所 示之經濟損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯 行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，另斟酌被告之 品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明 文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言 ，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此 有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗 錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢 正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所 示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正 犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷 內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲 得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 1 劉玉昭 112年11月14日10時許至同年月16日10時34分許止 佯裝戶政、警察人員，向劉玉昭佯稱其涉嫌違反洗錢防制法等案，須交付公證款云云，致使劉玉昭陷於錯誤而於右列時間匯款如右列所示款項至本案兆豐銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將之轉匯一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 112年11月16日10時34分許匯款82萬元。 2 陳惠苓 112年11月15日18 時許至同年月16日10時30分許止 佯裝被害人陳惠苓姪子，稱因積欠朋友錢急須借款還債云云，致使陳惠苓陷於錯誤而於右列時間匯款如右列所示款項至本案兆豐銀行帳戶內，詐騙集團成員旋轉匯其中20萬元，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 112年11月16日10時30分許匯款30萬元

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2511-20250324-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴宛孜 選任辯護人 陳振吉律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16381號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 14年度金訴字第45號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　 主　文 賴宛孜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　賴宛孜依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之未必故意，於民國113年7月 1日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員。本案詐欺集團機房 成員於113年7月3日，以附表所示方式、詐欺附表所示李嘉 政等3人，至其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附 表所示之金額至賴宛孜本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領 ，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所 得所在、去向。 二、證據： （一）被告賴宛孜於警詢及偵查中之供述，及本院準備程序中之 自白。 （二）附表證據出處欄所示之證據。 三、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，113年7月31日公布同年8月2日 生效之修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」。 　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，惟無犯罪所得 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項 規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉 幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超 過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷 刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為 人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 斷示告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時觸犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪、為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 （四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍 將其所有之本案帳戶提款卡及密碼，交給他人使用，致告 訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易 安全及社會秩序；復參酌告訴人所受損失之金額，及被告 已與3位告訴人調解或和解成立，有本院調解筆錄2份、和 解書1份附卷可稽，且均已當場履行完畢；再衡被告自陳 為大學畢業之智識程度，現於牙醫診所擔任助理，時薪19 0元，未婚，與家人同住之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 （六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典， 其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑貳年 ，以啟自新。 四、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法 第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項 所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 （二）附表所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提 領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定 如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）另被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極 事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之 問題，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 　　詐欺方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 李嘉政 詐欺集團成員於113年6月28日10時52分許，在臉書抖音平台與李嘉政聯繫，佯稱在大陸旅遊購兼買黃美金珍藏版金油滴建盞瓷器，願代購並送競標拍賣以獲利云云。致李嘉政陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年7月3日11時19分許 賴宛孜申設於聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李嘉政於警詢時之證述(見偵卷第49至52頁)。 ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第43至48、53至55頁)。 ③網銀匯款紀錄擷圖(見偵卷第75頁)。 ④左揭聯邦銀行帳戶存摺封面及交易明細、帳戶個資檢視資料(見偵卷第31至37、41頁)。 5萬元 2 張文郁 詐欺集團成員於113年5月2日，在臉書刊登黃金投資一頁式廣告，張文郁點擊加入LINE暱稱「景川」群組後，向張文郁佯稱投資黃金能賺錢云云。致張文郁陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年7月3日17時54分許 賴宛孜申設於臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 *起訴書附表誤載為聯邦銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張文郁、證人陳世涵於警詢時之證述(見偵卷第103至104、105至106頁)。 ②左揭臺灣銀行交易明細、存摺封面、帳戶個資檢視資料(見偵卷第85至91、95頁)。 ③新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(見偵卷第97至101、107、111頁)。 ④證人陳世函之玉山銀行帳戶交易明細(見偵卷第131至132頁)。 3萬元 3 張碧婷 詐欺集團成員於113年5月23日，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「黃博文」與張碧婷聯繫，佯稱至輝瑞藥廠網站購取藥品，即可賺取價差云云。致張碧婷陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年7月3日19時39分 賴宛孜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 *起訴書附表誤載為聯邦銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張碧婷於警詢時之證述(見偵卷第153至155頁)。 ②左揭郵政帳戶基本資料、交易明細細、存摺封面、帳戶個資檢視資料(見偵卷第133至143、147頁)。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所所陳報單、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至152、157至161頁)。 5萬元 ②113年7月3日19時40分 5萬元

2025-03-18

CHDM-114-金簡-115-20250318-1

原金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張義聖 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2470、3148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　癸○○明知金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分 之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該 金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具。又 社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將 自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙 集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得 去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪， 竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢 罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月6日 11時43分許，於桃園市○○區○○○路00號1樓統一超商樂購門市 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡，以交貨便之方式寄 送給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳雯菲」之 詐欺集團成員（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據 證明被告知悉該詐騙集團成員為3人以上），並以LINE告知 上開金融卡之密碼，而容任該人所屬詐欺集團成員使用前揭 帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣上開 詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤（僅附表編號2卯○○未限於錯誤），分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局或中信帳戶後 ，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去 向。 二、證據名稱：　　 　㈠被告癸○○於本院審理時之自白。 　㈡如附表所示之告訴人或被害人己○○等13人之指訴。 　㈢書證部分： 　　⒈告訴人甲○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒉告訴人乙○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒊告訴人子○○部分： 　　　手機截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒋告訴人丙○○部分： 　　　交易明細表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒌告訴人卯○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒍告訴人丑○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒎告訴人丁○○部分： 　　　交易明細表影本、手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　⒏告訴人己○○部分： 　　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 　　　文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表。 　　⒐被害人壬○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣 警察局竹崎分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表。 　　⒑告訴人寅○○部分： 　　　交易明細影本、手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　⒒告訴人辰○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣 警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表。 　　⒓被害人辛○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局林園分局昭明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 　　⒔告訴人庚○○部分： 　　　手機截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 　　⒕本案郵局帳戶歷史交易明細。 　　⒖本案中信帳戶歷史交易明細。 　　⒗金融機構聯防機制通報單13份。 　　⒘被告之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： 　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。 　　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而 均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不 符合自白減輕要件。 　　⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範 圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果， 宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。　 　㈡核被告就附表編號1、3至13所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財未遂罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　 　㈢罪數部分： 　　⒈接續犯： 　　　附表編號3、7至8、10至11所示之告訴人受騙後數次匯款 至本案帳戶，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯 意，於密接時間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於 錯誤，而其等各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立 性薄弱，被害法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。 　　⒉想像競合犯： 　　　被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提 供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查 被告一次提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人， 並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使詳如附表所示之告 訴人或被害人己○○等13人（附表編號2之告訴人卯○○除外 ）均因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並 經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢 犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於 量刑時併予審酌。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料供 詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案之告訴人 或被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去 向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之 關係，增加告訴人或被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該， 惟考量被告於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，兼衡其素行 、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案如 附表所示之告訴人或被害人等13人所受財產損失程度，業與 告訴人寅○○、丑○○、張義盛達成和解，被害人壬○○、施清揚 不提告，以及被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第201 頁）以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準。另辯護人雖請求本案為易科罰金之諭知，惟基於整 體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂之見解（最高法 院113年度台上字第4598號判決意旨參照），修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5萬元以下罰金」，依刑法第41條第1項規定，縱受6月以下 有期徒刑之宣告，仍無從易科罰金，是辯護人上開請求，尚 屬無據，附此敘明。　 四、沒收：　 　㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何 報酬（見本院卷第89頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲 有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案如附表所示之告訴人或被害人等13人所匯入被 告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提 領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或 處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前洗錢防制法第14條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 假投資 112年11月8日21時10分許 2萬6000元 中信帳戶 2 卯○○ 假冒親友（未遂） 112年11月10日11時55分許 1元 3 丑○○ 假投資 ⑴112年11月9日14時54分許 ⑵112年11月9日15時29分許 ⑴1萬元 ⑵3萬元 4 丁○○ 假投資 112年11月9日15時10分許 2萬8000元 5 寅○○ 假投資 112年11月10日10時29分許 2萬元 6 壬○○ （不提告） 假冒親友 112年11月10日11時5分許 3萬元 7 甲○○ 假投資 ⑴112年11月10日11時18分許 ⑵112年11月10日11時34分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 郵局帳戶 8 乙○○ 假投資 ⑴112年11月9日13時58分許 ⑵112年11月9日14時18分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 9 丙○○ 假援交 112年11月12日19時47分許 1萬元 10 子○○ 假投資 ⑴112年11月15日10時50分許 ⑵112年11月15日10時52分許 ⑶112年11月15日10時55分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 11 辰○○ 假投資 ⑴112年11月9日11時12分許 ⑵112年11月9日11時13分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 12 辛○○ （不提告） 假交易 112年11月13日11時33分許 1萬元 13 庚○○ 假交友 112年11月12日11時40分許 1萬元

2025-03-17

ULDM-113-原金訴-12-20250317-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第463號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳其昌 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49505號），本院判決如下： 　　主　文 陳其昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「AJK-5639」號車牌貳面均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高 法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。且按刑法上之 行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人 提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張， 足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否 達到，則在所不問。被告陳其昌因其自用小客車之車牌業經 吊扣，遂自行偽造車牌並懸掛於其車輛，用以權充真正車牌 ，即屬對該偽造車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種 文書罪要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使特種文書之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年2月9日前某 日起至同年8月16日為警查獲時止，其於車輛懸掛偽造車牌 而行使，係基於單一決意而為，且侵害法益相同，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一 行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所駕駛之自用小客 車車牌遭吊扣，竟自行偽造車牌，並將之懸掛使用，足以生 損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道 路交通稽查之正確性，所為實應予非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨 其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷 第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJK-563 9」車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依前 揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49505號 　　被　　　告　陳其昌　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳其昌明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案汽車）之車牌因交通違規而業經吊扣處分，竟基於行使 偽造特種文書之犯意，於民國113年2月9日前某日，在其桃 園市○○區○○路0000號住處，自行偽造車牌號碼000-0000號車 牌2面（下稱本案偽造車牌，該車號之車主為李清秀），懸 掛於本案汽車之前、後方，以此方式行使之，足以生損害於 監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性 。嗣李清秀之子簡銘德收受桃園巿政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單，發現其持用車輛之車牌遭人偽造並行 使，遂報警處理。嗣陳其昌於113年8月15日19時40分許，駕 駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車至桃園巿龜山區復興街7號 之桃園長庚轉運站停車場3樓停放，同日警接獲通報上址之 緊急鈴保護殼遭毀損（此部分未據告訴），到場發現懸掛本 案偽造車牌之本案汽車，始循線查悉上情，並扣得本案偽造 車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告陳其昌於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人簡銘德於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛 詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、本案偽造車牌照片及本案汽車駛入 桃園長庚轉運站停車場監視器翻拍照片共16張、桃園巿政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單暨檢附車輛違規照 片等資料在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是 本案事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽 造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪 。又被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年2月 9日前之不詳時間起至113年8月16日為警查獲並扣案本案偽 造車牌止之期間內，接續駕駛懸掛本案偽造車牌而行使偽造 特種文書之行為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而論以接續犯。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案 偽造車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供 明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-463-20250314-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.