Know99判決書

搜尋結果：梁名傑

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6264號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人騰宇國際租賃有限公司法定代理人巫言啟相對人梁銘傑（原名梁名傑）童美蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰捌拾元及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月13日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘386,680元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-27

TPDV-114-司票-6264-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4518號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人騰宇國際租賃有限公司法定代理人巫言啟相對人梁銘傑（原名梁名傑）童美蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰肆拾伍萬元，其中之新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟陸佰肆拾元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,450,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,884,640元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-27

TPDV-114-司票-4518-20250327-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6477號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人騰宇國際租賃有限公司、巫言啟、梁銘傑（原名梁名傑）、童美蘭、間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出相對人騰宇國際租賃有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。二、按聲請本票裁定之相對人限於本票發票人，查相對人巫言啟非發票人，請具狀更正。中華民國 114 年 3 月 20 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司票-6477-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6476號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人騰宇國際租賃有限公司法定代理人巫言啟相對人梁名傑童美蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾貳萬元，其中之新臺幣參拾參萬貳仟玖佰貳拾元及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月18日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）420,000元，付款地在臺北市，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘332,920元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-20

TPDV-114-司票-6476-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林全明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273 3號），本院判決如下：　　主　文林全明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林全明明知任何人均可持自身身分證明文件親至電信公司門市申請行動電話門號，而無何窒礙難行之處，亦知悉國民身分證為我國成年國民人均有之之個人身分證明文件，而可預見一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號及國民身分證使用之行徑，常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，甚且不使用自身之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用之方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證明文件者之目的，顯意在使用他人身分行事以避免遭人循線查得真實身分，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉包括詐欺取財在內之不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持其行動電話門號及國民身分證作為協助詐欺犯罪之工具亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月1日前某密接時、日，在臺灣地區某不詳地點，將其本身之國民身分證及所申辦之行動電話門號 0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支（下稱統稱本案行動電話）交付與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），以此方式幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上）從事詐欺犯罪。嗣某甲取得林全明之國民身分證及本案行動電話後，旋於112年4月1日某時，在臺灣地區某不詳地點，持林全明之國民身分證及本案行動電話門號號碼作為身分證明及聯絡方式，而以林全明之名義向「騰宇國際租賃有限公司」(下稱騰宇公司)承租林俊維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，俾供詐欺集團成員作為載送面交車手向被害人取款之交通工具，後並將林全明之國民身分證及本案行動電話返還林全明。嗣某甲及其所屬詐欺集團成年成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，聯繫遭渠等自112年3月2日起，即透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「可跟隨老師進行投資」為由施詐而信以為真之陳妍榛交付款項，雙方並相約於11 2年4月14日上午9時30分，在桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利商店中壢高嶺店面交款項。後該詐欺集團成員即於上述約定時間，駕駛前揭以林全明名義承租之車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達約定地點，並推由某不詳詐欺集團成年成員與陳妍榛會面，並當場向陳妍榛收取新臺幣(下同)13萬元而詐取財物得手，後詐欺集團成年成員旋即攜款駕用上述自用小客車離開現場。二、案經陳妍榛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承曾將國民身分證及其所申辦之本案行動電話　　提供與某真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當初是有地下錢莊的人說要幫助我處理債務，把我的國民身分證和手機拿走約3、5分鐘就還我了，這些事情我都不知道云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告提供其國民身分證及本案行動電話與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪之故意所為外，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳妍榛、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維於警詢之證述在卷可稽，另有車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維之車籍資料查詢結果、林俊維與「梁名傑」簽署之小客車租賃有限公司合作切結書（林俊維於警詢中陳稱「梁名傑」即為騰宇公司負責人）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃合約書、陳妍榛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、陳妍榛於事實欄一所示時、地交付款項與詐欺集團成員之監視錄影畫面翻拍照片、陳妍榛報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表）等件存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟被告於警詢以迄本院審理中，非僅始終未曾就其所稱地下錢莊之人確係存在一節提出任何事證，亦未能就地下錢莊幫其處理債務何以竟需取得其國民身分證及本案行動電話一情提出合理說明，是被告空言所辯，堪認僅係臨訟杜撰之詞，要無足採。而查，申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，況被告於偵查以迄本院審理中，更自承其另曾辦理5門行動電話門號供他人使用，是其就此殊無不知之理；再者，國民身分證為我國成年國民人皆有之之身分證明文件，而專屬於個人所有，倘無正當理由，更無將本身之國民身分證交付他人使用之理。是依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，或不使用自己之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用等方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證件者之目的，顯意在以他人名義行事，避免遭人循線查得真實身分，而此顯與一般正當合法之社會活動型態有別，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉不法犯罪行為。況觀諸現今社會上，詐欺集團以人頭作為取得詐欺犯罪工具之舉，業經報章媒體時有披露，因此將本身所申辦之行動電話門號及專屬個人之國民身分證交予非親非故而蒐集使用之人，對該行動電話門號及國民身分證之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，以被告於案發當時已年逾60歲之社會經驗，更難推諉不知。是以，被告對與其顯無任何緊密情誼關係，復未能陳明向被告取用本案行動電話及國民身分證之正當目的之某甲，將以本案行動電話及國民身分證留供本身或提供他人作為供詐欺取財犯罪之不法使用之情，顯亦在其可預見之範圍內，惟其無正當理由，竟仍輕率本案行動電話及其本身之國民身分證交付與其並無身分上密切關係之人，則被告就日後持用本案行動電話及其國民身分證之人果真於將之用以作為取得詐欺犯罪工具之手段，致助益他人遂行詐欺犯行一情，顯亦不違背其本意。本件雖查無積極證據證明被告與某甲及其所屬詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對本案行動電話及其國民身分證交付他人使用，可能遭持以助益詐欺取財犯罪之用，既有所預見，且嗣果真被利用作為承租本案收取詐欺款項車輛之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案行動電話及其國民身分證幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係假借人頭作為獲取詐欺犯罪工具之方式，竟猶交付其所申辦之本案行動電話及本身之國民身分證與並無緊密親誼關係之某甲，任憑某甲將之留用或提供與真實姓名年籍不詳之人供詐欺犯罪使用，助長詐欺犯罪，所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙之金額多達13 萬元，損失非輕，而被告未曾與告訴人達成和解以賠償其損害或取得其原諒，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之智識程度、案發當時在菜市場工作之生活狀況，及其前無其他財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、如附表所示之物，為被告所有供其犯本案幫助詐欺取財犯行所用之物，而均未扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林暐勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪工具 1 行動電話門號0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支 2 林全明之國民身分證1張（發證日期：民國108年7月19日（南市）補發；國民身分證背面流水控管號碼：0000000000）

2025-03-13

TYDM-113-易-1592-20250313-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5199號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人騰宇國際租賃有限公司法定代理人巫言啟相對人梁銘傑（原名梁名傑）童美蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾參萬元，其中之新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰貳拾元及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）530,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘419,220元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司票-5199-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4872號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人騰宇國際租賃有限公司法定代理人巫言啟相對人梁銘傑（原名梁名傑）童美蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中之新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰陸拾捌元及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）520,000元，付款地在臺北市，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘422,268元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-05

TPDV-114-司票-4872-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4518號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人騰宇國際租賃有限公司、梁名傑、童美蘭間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出相對人騰宇國際租賃有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4518-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1115號原告郭泓岳被告林玉枝訴訟代理人黃昱凱被告梁恩滔訴訟代理人蔡政憲被告許立謙訴訟代理人魏晨修被告張詠華訴訟代理人陳榮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴第一項聲明：「被告林玉枝、梁恩滔、許立謙、張詠華應連帶給付原告新臺幣（下同）477,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第1 3頁），嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第299頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠原告於112年10月6日晚上6時27分許，駕駛所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○道0號 189公里200公尺處北側向內側，見前方車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車) 追撞車牌號碼000-0000號自小貨車，為避免再追撞致事故範圍擴大而緩慢煞車停在A車後方數公尺處，詎料，系爭車輛甫靜止，旋遭由被告林玉枝駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）追撞，復因其後被告梁恩滔駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱F車）、被告許立謙駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱G車）、被告張詠華駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱H車）等自小客車連環追撞。因被告等人未保持行車安全距離，致原告受有下列損害：　1.原告所有之系爭車輛因本件車禍事故價值減損160,000元：　　原告甫於112年2月購買全新系爭車輛，系爭車輛卻因前開車禍事故受損，修復後雖仍堪駕駛，惟價值僅存580,000元，而與本件車禍事故發生前之正常車況價值740,000元相較，減損達160,000元，原告因而受有交易性貶損之損害，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告可憑。 2.原告受有支出鑑定車輛價值減損費10,000元：　　原告為證明原告所有之系爭車輛因本件車禍事故受有價值減損之損害，故委請中華民國事故車鑑定鑑價協會就系爭車輛諸多項目檢查後作成鑑定報告，原告為此支出10,000元之鑑定費。　3.系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共 207,200元：　　原告居住在臺中市潭子區，原告因本件車禍事故致系爭車輛多處受損進廠維修，自事故發生日112年10月6日至同年12月 1日止維修完畢期間共計56日，原告僅得四處借車，受有諸多不便，其中包含向訴外人梁名傑借用汽車。況原告任職位在彰化縣○○市○○路00巷00號1樓之裝修公司，與原告住處相距31公里餘，原告平日以系爭車輛作為從住處到工作場所之代步工具，假日外出時，亦多仰賴之。參以租車網站截本顯示，與系爭車輛同型之租賃車輛，一日需租金3,700元，故原告於系爭車輛維修期間，受有共207,200元（計算式：3,7 00元56日＝207,200元）之損害，且不因原告是否另行租賃車輛、向他人借用車輛代步等而異其結果。　4.精神慰撫金100,000元：　　原告於系爭車禍事故發生後，驚魂未定，滯留在國道2小時餘方被攜至王田交流道附近之便利商店製作筆錄，其中苦楚，非親身經歷，不可言喻。且原告至今仍不由自主地反覆回想遭撞擊當下之畫面和聲音，已致心理層面之健康權受損。原告甚至對駕車一事倍感恐懼，無奈需忍痛苦駕車通勤，此顯已侵害原告依自由意志駕駛汽車之自我實現及據以體現人性尊嚴價值之精神利益至深且鉅，爰依法請求被告連帶給付原告100,000元之精神慰撫金。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第 1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林玉枝則以：就車輛價值減損部分，原告提出之鑑價報告僅記載修復前及修復後之市值價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明並提出客觀依據。就車輛價值減損鑑定費部分，該鑑定非被告與原告間合意所實施，且系爭車輛遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間無因果關係，鑑定費應屬原告為獲得有利判決所支出之成本。另就系爭車輛交易性價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定。就租車代步費部分，租車為原告自身選擇，無必要性。另車輛實際維修日自112年11月7日進廠維修，至112年1 2月1日交車，扣除假日後，實際工作天為19天，依大都會計程車車資試算，原告往來住所與任職公司之車資為單趟900 元，縱認原告有請求交通費之必要性，應以34,200元為限。就精神慰撫金部分，原告並未實際受有體傷，自無法請求之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告梁恩滔則以：對原告請求車輛價值貶損160,000元不爭執。租車代步費部分，沒有相關租車收據，無法證明原告受有租車損害。其餘同被告林玉枝之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許立謙則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張詠華則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告等人於前揭時、地，因未保持行車安全距離，致連環追撞，導致原告駕駛之系爭車輛受有損害等情，業據原告提出系爭車輛行車紀錄器影片燒錄光碟、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局初步分析研判表、行車執照、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、維修單等件為證，並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊函詢道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。又車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告林玉枝駕駛D車、被告梁恩滔駕駛F車、被告許立謙駕駛G車、被告張詠華駕駛H車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況且保持隨時可以煞停之距離，進而連環追撞系爭車輛，並導致原告所有之系爭車輛受有損害，則被告等上開過失行為與原告所有系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就原告所有系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。準此，原告各項主張之賠償項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：　⒈系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損160,000元之損害乙節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，且依鑑定結果記載：「正常車況價值：740,000元，修復後價值：580,000元」等語。被告等人雖曾以前詞置辯，然中華民國事故車鑑定鑑價協會就其鑑定過程函覆本院稱：「一、本會報告係由鑑定委員會長年累積之買賣實務經驗所製作而成，其中包含鑑定檢查項目、車體結構名稱對照圖、車體結構受損比例圖、照片說明…等，鑑定結果可參考上述比例圖但實際折損比例將依車輛年份及受損狀況等…客觀條件調整，最終減損金額仍需參考實際市場交易價格。」、「三、本份報告中之車輛價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由本會鑑定委員會依據超過二十年買賣銷售車輛經驗，尚參考業界貸款參考雜誌『權威車訊』，唯該雜誌價格並未考量車況、里程、顏色…等條件，以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上述資料所得之結果。」等語（見本院卷第 257頁）明確。本院審酌上開鑑定報告內容，除參考車市及車況外，甚將系爭車輛受損狀況、修復方式逐一比對，鑑定意見尚無明顯不合理或不客觀之處，當屬可採，況被告等人嗣於本院審理期日對中華民國事故車鑑定鑑價協會函覆資料未再為爭執（見本院卷第273頁至274頁）。是原告請求被告賠償車輛價值減損160,000元，自屬有據，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故，向中華民國事故車鑑定鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（見本院卷第79頁），被告林玉枝、梁恩滔雖以前詞置辯，然審之車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，是其請求被告等人應連帶給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　　⒊系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共2 07,200元：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其支出租車費用207,200元一節，固提出車輛使用借貸契約、租車網站價目截圖為證。然原告提出其與訴外人梁名傑之契約係為使用借貸契約，原告復未能提出證據證明其確實支出租車費之事實，故難認原告於系爭車輛維修期間，受有因不能使用系爭車輛之損害共207,200元，是原告此部分之請求，並無理由。　　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額共計170,000元（計算式：車輛價值減損160,000元＋鑑定費用10,000元＝170 ,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應連帶負遲延之責任，是原告請求被告連帶自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（送達回證見本院卷第227頁）即113年4 月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告170,000元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-1115-20241007-1