Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第131號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊琇鈞選任辯護人賴泱儒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊琇鈞無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充被告楊琇鈞於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8 月2日生效施行，其第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，並無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定，公訴意旨認應適用修正前第15 條之2第1項、第3項第2款，容有未恰。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡辯護人雖請求依修正後洗錢防制法第23條減刑，惟被告於偵查中否認犯行，辯稱係為申辦貸款、美化帳面金流才受詐提供帳戶資料等語，嗣於本院審理中始坦認犯行，故無前揭減刑規定之適用。　㈢法官審酌被告未經查證網路訊息，率爾提供3個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯行及審理中願意認罪之態度，大學畢業之教育程度，未婚、無子女，從事食品工廠工作，在飲料店兼職，月收入約新臺幣3萬5千元至8千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑章，犯後已坦承犯行，積極與被害人和解，並與附件起訴書附表二編號1至6、 8所示被害人調解成立（其餘被害人未到庭調解），並獲得其等原諒，同意給予緩刑宣告，有本院調解筆錄7件在卷可參，堪認犯後態度尚稱良好，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12500號　　被　　　告　楊琇鈞　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴泱儒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊琇鈞基於將3個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月6日下午6時20分，在彰化縣○○市 ○○路000號「正達行貨運站」，將其名下如附表一所示中國信託商業銀行000-000000000000號、台新國際商業銀行000- 00000000000000號及玉山商業銀行000-0000000000000號等3 個帳戶之存摺及提款卡等物，郵寄至雲林縣斗南鎮某處予真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Line暱稱「陳蓉依」之成年女子收受，密碼則以Line告知。而取得楊琇鈞前開附表一所示 3個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致游莊財、何玉嬌、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、游政耀、邱雅筠、黃麗華及林珮雯等10人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至前開附表一所示3個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣游莊財等10人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經游莊財、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、邱雅筠、黃麗華、林珮雯8人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經本署檢察事務官詢問後，被告楊琇鈞矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊因投資失利，而有資金壓力，遂找上國中同學協助貸款，而經由輾轉介紹而與Line暱稱「陳蓉依」女子聯繫，對方說貸款要美化金流、才好過件，因此伊將名下本件中國信託、台新銀行及玉山銀行等3個帳戶的存摺及提款卡，以貨運托運方式寄去雲林斗南給「陳蓉依」，接著手機內的帳戶APP，就陸續出現轉帳通知訊息，伊以為是銀行貸款增加信用評級的過程，就不以為意，但後來名下其他帳戶不能使用了，才知道受騙云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人游莊財、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、邱雅筠、黃麗華、林珮雯及被害人何玉嬌、游政耀等10人於警詢時指述明確，並有證人游莊財等10人所提出之匯款單據、交易明細表、存摺內頁、Line對話紀錄，被告名下本件如附表一所示3個帳戶之客戶資料、交易紀錄及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告以網路貸款之「美化金流」、「提高核貸過件」為由提供前開3個帳戶資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之 2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供之帳戶合計三個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告當庭所提出與「陳蓉依」間之Line對話內容，可見被告提供名下前開帳戶資料係為辦理網路貸款之相關細節，如：「收到這種訊息，是因為帳戶作業的關係嗎」「禮拜三帳戶好了，會直接撥款」及「還是要等等」等語；且被告知悉名下帳戶遭列警示後，隨即報警處理，有Line對話紀錄截圖，113年9月24日寄達本署之刑事答辯狀內所檢附之「和潤企業股份有限公司申請人基本資料調查表」、「和潤企業股份有限公司業務契約書」、「和潤企業信用貸款申請書」、「和潤企業個人資料利用之確認與同意事項」、「和潤企業蒐集、處理及利用個人資料告知事項」、「王道銀行信用貸款申請書」、「王道銀行個人資料利用之確認與同意事項」、「王道銀行蒐集、處理及利用個人資料告知事項」、「會計記帳服務合約同意書」、113年3月6日「正達行」托運郵寄單據影本，彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單（受理時間：113年3月14日5時53分）及本署113年9月12日詢問筆錄等各1份在卷可稽。是被告辯稱係為辦理網路貸款，而提供對方本件前開附表一所示3個帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為網路貸款所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇惠菁附表一：編號　金融機構　帳號密碼 1. 中國信託商業銀行 000-000000000000 0000000 2. 台新國際商業銀行 000-00000000000000 0000000 3. 玉山商業銀行 000-0000000000000 0000000 附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 游莊財 /告訴人告訴人游莊財於113年2月26日晚間8時49分許起，先後透過社群媒體Facebook及Line結識暱稱「陳思萍」女子，而遭騙稱：父親過世，亟需款項協助支付相關費用云云。 113年3月8日上午10時43分許 3萬元中國信託 2. 何玉嬌 /被害人被害人何玉嬌於113年年初，經由影音平臺Youtube廣告，得知購買虛擬貨幣USDT廣告後，遂以Line與之聯繫，而遭詐稱：匯款至指定帳戶後，即可協助購買獲利云云。 113年3月8日下午1時17分許 3萬5,000元中國信託 3. 黃穗豐 /告訴人告訴人黃穗豐於113年3月7日下午6時許，閱覽得Faceboo內「今彩539內幕牌號」廣告後，即以Line與暱稱「曾萬輝」聯繫，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可加入會員群組得知牌號云云。 113年3月8日下午2時許 4萬元中國信託 4. 張惠琳 /告訴人告訴人張惠琳於113年3月9日某時許，閱覽得Faceboo內「台南租屋網～房東留言PO文」租屋廣告後，旋與Line暱稱「呦呦」聯繫，而遭佯稱：房子尚未出租，需先支付訂金云云。 113年3月9日上午11時27分許 1萬6000元台新銀行 5. 陳冠妤 /告訴人告訴人陳冠妤於113年3月9日上午11時許，經由Faceboo內「莿桐人大小事」聊天室，得知「今彩539」報牌廣告後，遂與暱稱「陳文源」聯繫，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即能享有15天免費報牌服務云云。 113年3月9日中午12時42分許 1萬元台新銀行 6. 戴聖芬 /告訴人告訴人戴聖芬於113年3月9日中午12時許，暱稱「陳怡萱」與之聯繫後，向其訛稱：匯款至指定帳戶後，即可協助搶單以賺取佣金云云。 113年3月9日下午1時48分許 4萬元玉山銀行 7. 游政耀 /被害人被害人游政耀於113年2月間某日時許，經由社群軟體「抖音」結識Line暱稱「李麗霞」女子，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可協助網路開店投資賺錢云云。 113年3月9日下午2時9分許 1萬5,000元台新銀行 8. 邱雅筠 /告訴人告訴人邱雅筠於113年3月7日晚間11時19分許，加入Faceboo內「家庭代工」社團後，而遭詐稱：加入代工賣場網址後，方能可取得邀請碼，即可領取佣金，若接單金額大於佣金，則需自行匯款至指定帳戶云云。 113年3月9日 ①下午4時14分許 ②下午4時39分許 ①2,010元 ②1萬2035元 ①玉山銀行 ②玉山銀行 9. 黃麗華 /告訴人告訴人黃麗華經由「抖音」結識Line暱稱「李小瑋」男子後，而遭佯稱：製作影片即可在「抖音」平台發表影片推廣商品獲利，然因資金遭凍結，需匯款至指定帳戶後，方能解除提領云云。 113年3月9日下午4時36分許 1萬1,000元台新銀行 10. 林珮雯 /告訴人告訴人林珮雯於113年3月8日某時許，在Faceboo內瀏覽得租屋訊息後，而與Line暱稱「呦呦」聯繫，而遭訛稱：需先支付訂金，方能提前看屋云云。 113年3月9日下午4時51分許 1萬6,000元台新銀行

2025-03-31

CHDM-114-金簡-131-20250331-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第34號原告莊昀蓁被告劉記均上列被告因本院114年度交簡字第433號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳秀香

2025-03-28

CHDM-114-交簡附民-34-20250328-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第33號原告吳浩愷被告劉記均上列被告因本院114年度交簡字第433號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳秀香

2025-03-28

CHDM-114-交簡附民-33-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第537號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊家福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1341號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊家福犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒及廣式小月餅烏豆沙口味4個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日上午9時27分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心秀水店，徒手竊取義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒〔價格新臺幣（下同）198元〕及廣式小月餅烏豆沙口味4個（價格152 元）得手，未經結帳後即步出店外，並騎乘車號000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為GNQ-6963號）機車離去。二、證據：　㈠被告楊家福於警詢及檢察官偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人許沛喬於警詢中之證述。　㈢全聯秀水店監視器畫面截圖、全聯實業(股)秀水彰水分公司客人購買明細表、車號000-0000號車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡法官審酌被告恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，理應譴責。惟考量被告坦承犯行之態度，竊取之財物價值不高，所生危害尚屬輕微，暨其教育程度為二、三專畢業，家庭經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒及廣式小月餅烏豆沙口味4個，為其犯罪所得，被告供稱業已食用無餘，被告迄未賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官　梁義順上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-537-20250328-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第696號原告許芮樺被告蔣易哲（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第527號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官顏麗芸

2025-03-28

CHDM-113-附民-696-20250328-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民字第19號原告黃泓竣被告曾意雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第653號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-附民-19-20250328-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉智仁指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第224號），本院判決如下：　　主　　文劉智仁三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。扣案之iPhone 7手機1支（含sim卡1枚）、現金新臺幣20萬元，均沒收。　　犯罪事實劉智仁基於參與犯罪組織集團之犯意，於民國112年12月1日至3 日間之某日，與王豐銓（由本院另行審結）陸續加入由身分不詳之通訊軟體Facetime自稱「阿翔」之成年人（帳號為0000000000 00000000.com）、通訊軟體Telegram暱稱「AMG控胖(拉組)」等人所組成3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由王豐銓擔任面交車手工作，劉智仁擔任現場監控手工作，王豐銓負責按指示假扮為「聯碩投資開發股份有限公司」之外派專員「謝隆盛」，於集團成員指定之時間、地點，向受騙之民眾收取詐欺贓款，劉智仁則於現場加以監控並取得由王豐銓所收受之贓款；並約定劉智仁每收取新臺幣（下同）10萬元可獲得1, 000元之報酬。劉智仁、王豐銓及該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員在臉書網站張貼不實之投資訊息，並自112年8月間某日起，創設投資群組「叱吒風雲」誘使林皆誠加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「林熙悅」、「營業員 -方婷」陸續向林皆誠佯稱：可透過專員指導投資股票，購買未上市股票投資獲利等語，使林皆誠陷於錯誤，多次以匯款或面交方式，將款項交予其指派之收款外派專員。詐欺集團成員食髓知味，遂接續再次以「補繳融資保證金」為由，要求林皆誠於112 年12月21日14時許，提領50萬元，在詐欺集團成員指示之「溪湖糖廠」停車場內，面交與集團所派遣、由王豐銓假扮之「外派專員謝隆盛」，並由劉智仁前往附近監控王豐銓。惟林皆誠已察覺受騙，遂事先聯繫員警，由警方陪同其到場，而於同日14時18分許，在上開溪湖糖廠停車場內，當場將王豐銓逮捕，並於同日14 時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號前逮捕監控手劉智仁，其等之詐欺犯行因而未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告劉智仁於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林皆誠於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員「營業員方婷」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場蒐證照片、員警密錄器翻拍照片、扣案之「聯碩投資開發股份有限公司」收據、「謝隆盛」私章1個可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。（二）辯護人雖為被告辯護稱：被告劉智仁主觀上對於3人以上並無認識等語，然查，本案被告劉智仁乃係在旁監控同案被告王豐銓，而被告劉智仁為警盤查時，其仍與詐欺集團上手即帳號000000000000000000.com之人通話中，此有現場照片在卷可憑，然於被告劉智仁遭到員警盤查時，被告王豐銓早已遭警方逮捕，故帳號000000000000000000.com 之人顯非被告王豐銓而係另有其人，是本案除了被告劉智仁、王豐銓外，尚有使用帳號000000000000000000.com與被告劉智仁對話之人，被告劉智仁對於實施本案犯行之人有3人以上自難諉為不知，是辯護人此部分所辯，並不可採。（三）從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告劉智仁所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪。（二）被告劉智仁與同案被告王豐銓、通訊軟體Telegram暱稱為「AMG控胖(拉組)」、Facetime自稱「阿翔」、通訊軟體L INE暱稱「林熙悅」、「營業員方婷」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告劉智仁係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告劉智仁已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。上開規定不論於既遂犯或未遂犯均有其適用，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限（最高法院113年度台上字第3805、3358號判決意旨參照）。經查，被告劉智仁於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被告劉智仁陳稱因未遂而未能取得報酬（見偵卷第206頁），卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕之。（六）本案被告劉智仁雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告劉智仁於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告劉智仁高職肄業，入監前從事清潔工作，月收入約4萬多元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另以：被告劉智仁於112年12月4日與同案被告王豐銓及其他詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向林皆誠佯稱：可透過專員指導投資股票，購買未上市股票投資獲利等語，使林皆誠陷於錯誤，於112年12月4日面交50萬元予假冒外派專員之同案被告王豐銓，同案被告王豐銓收取後又轉交予被告劉智仁得手，因認被告劉智仁涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、第210條偽造私文書罪、第217條第1項偽造印章罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又犯罪事實所示犯行另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、第217 條之偽造私文書罪、偽造印章罪等語。（二）就112年12月4日部分：　　　1.訊據被告劉智仁堅詞否認此部分之犯行，辯稱：12月4 日時我還在做清潔的工作，所以那一次去跟同案被告王豐銓收錢的人應該不是我等語。　　　2.經查，同案被告王豐銓於警詢時證稱：我到彰化收取贓款2次，收取後我會按照「AMG控胖(拉組)」之要求，將錢丟在指定地點，我不認識被告劉智仁，我完全沒有見過他等語（見偵卷第22至24頁），則同案被告王豐銓於 112年12月4日向被害人林皆誠收款後，是否係轉交給被告劉智仁，即非無疑。此外，卷內亦無積極證據足認被告劉智仁曾經參與詐欺集團於112年12月4日詐欺林皆誠之犯行，自難認被告劉智仁涉犯本次犯行。（三）就112年12月21日部分：　　　1.按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院11 0年台上字第4232號判決參照）。經查，本案乃係被害人林皆誠配合警方辦案逮捕車手，且同案被告王豐銓身上並無查扣任何現金等情，有員警之職務報告在卷可憑（見調偵卷第59頁），足認同案被告王豐銓乃係於收受詐欺款項前即為警逮捕，實際上尚未獲取洗錢標的，應未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪相繩。　　　2.又被告劉智仁於本院審理時陳稱：我當天是上面叫我去那邊等電話、收錢，後來又叫我離開那邊，我就被警察抓到了等語（見本院卷第264頁），而本案乃係由同案被告王豐銓向告訴人持偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據前往現場取款，被告劉智仁僅係擔任監控及後送贓款之角色，其未必知悉同案被告王豐銓上開交易之細節，且卷內亦無證據足認被告劉智仁知悉本案詐欺集團成員有偽造印章及令同案被告王豐銓出示偽造之收據等方式詐欺，自難認被告劉智仁已知悉同案被告王豐銓以上開方式施行詐術，而不能遽對其論以刑法第210 條、第217條之偽造私文書罪、偽造印章罪。（四）然上開部分倘成立犯罪，與被告劉智仁前述有罪部分之犯行具有接續犯或想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。（二）扣案之iPhone 7手機1支（含sim卡1枚）為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告劉智仁所自承，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）扣案之現金20萬元，被告劉智仁於警詢時陳稱：這是我收到上手指示前往高鐵站的廁所內，水箱內有放現金，我依照指示拿取並攜帶著等語（見偵卷第35頁），被告劉智仁既係依照詐欺集團成員之指示前去收取該等現金，且係以異於常態之方式收取，足以證明該等現金係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收。（四）本案被告劉智仁否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告劉智仁確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。（五）其餘被告劉智仁所有遭扣案之物均難認與本案有何關聯，故不予沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-36-20250327-2

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交簡上字第12號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳文勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第136 4號中華民國113年11月6日第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴 (本院簡上卷第11、40、53頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第284條前段規定，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。上訴意旨雖以被告未與被害人和解，而認原審量刑過輕，惟被告與被害人事後能否達成民事和解，其成因眾多，尚難以被告事後有無與被害人達成民事和解或賠償被害人作為被告有無悔意或量刑是否妥當之唯一依據，且被告未能與被害人和解並賠償其損害之情狀，均已經原審依照刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定（見原審判決二（二）所載），原審量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，並無逾越法定刑度，量處之刑核屬妥適，檢察官指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-12-20250327-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度原訴字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宇翔選任辯護人林克彥律師（法扶律師）被告曾富宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11110、11607、11608號），本院判決如下：　　主　文黃宇翔犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。曾富宏犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年7月。扣案如附表二編號1、4至6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號7至9所示之物，均沒收之；未扣案黃宇翔所有之筆記型電腦1台，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃宇翔、曾富宏均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點、交易方式，共同販賣甲基安非他命予附表一所示之購毒者。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇翔、曾富宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表二編號1、4至9所示之扣案物可佐。次查，被告黃宇翔、曾富宏於偵查中及準備程序時均供稱：毒品上手會給我們一些毒品讓我們施用，賺一點吃的等語，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上確有從中獲得毒品量差利益之營利意圖，應屬無疑。　㈡被告黃宇翔之辯護人固為被告辯護稱：由被告黃宇翔所提供與第三人間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告黃宇翔係依第三人之請求代為向上游代購毒品，再將毒品轉交，係基於幫助施用之犯意為之，應屬幫助施用之範疇等語。然查，證人蔡仲杰於偵查中證稱：我是用LINE與暱稱「Kobe宇翔」的被告黃宇翔聯絡購買甲基安非他命，之後我把款項存入被告黃宇翔指定之中國信託銀行帳戶，被告黃宇翔說會把甲基安非他命包裹寄給我，之後我才去高雄市○○區○○路全家超商領取包裹，我與被告黃宇翔是在網路上認識的，已經認識10幾年等語（見他卷第157頁）；又被告黃宇翔於本院準備程序時供稱：藥腳並不認識我的毒品上游等語（見本院卷第92頁），可見蔡仲杰係向被告黃宇翔聯繫購買甲基安非他命之數量、金額、交易方式，足認蔡仲杰交易甲基安非他命之對象即為被告黃宇翔。再者，被告黃宇翔之辯護人所提出被告黃宇翔與第三人間之LINE對話紀錄，既非本案佯裝購毒者之司法警察或蔡仲杰與被告黃宇翔間之對話紀錄，則難認與本案有何關聯，不得作為有利於被告之認定，是被告黃宇翔之辯護人前揭所辯，均無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號2部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因佯為買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告2人與佯為買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告2人行為已著手於販賣，均屬未遂行為。是核被告2人就附表一編號1、3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2所示犯行，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告黃宇翔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年2月，於民國111年2月21日假釋，於111 年11月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌上述前案販賣第二級毒品部分與本案之罪質、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。　㈤被告2人就附表一編號2所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥被告2人就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈦毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。經本院函詢關於有無因被告2人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局員林分局函暨所附員警職務報告覆稱：因被告黃宇翔警詢時未提供上手真實姓名，且交易日期時間不詳致無法調閱相關監視器畫面佐證，另被告曾富宏到案後雖供稱毒品來源係被告黃宇翔，惟被告 2人係一起查獲到案，無因被告2人之供稱而查獲上手到案之情形；有關被告黃宇翔於答辯狀所稱之上手門號0000000000 號及提供與上手之對話紀錄，因被告販賣寄予喬裝買家之員警日期係113年2月21日，答辯狀所附之對話時間為113年6月 13日，時間差距將近4月，無法確認被告113年2月間販賣之毒品來源係答辯狀所附對話紀錄中之人，又因被告黃宇翔無法提供與上手購毒之完整對話，且無正確交易時間供調閱監視器查證，門號「0000000000」號經警政智慧分析系統查證搜尋，顯示無相關使用人資料，至今尚未有依被告之供述而查獲上手之情形，另被告於屏東縣政府警察局潮州分局警詢時供稱上手門號「0000000000」號，經查無使用人住屏東縣且符合年齡40至50歲，潮州分局目前亦未有查獲上手之情形等語；臺灣彰化地方檢察署函覆：並無因被告2人供出毒品來源，因而查獲之情形等語，有彰化縣警察局員林分局114 年1月6日、114年2月14日函、臺灣彰化地方檢察署114年1月 3日函在卷足參（見本院卷第73至77、131至133頁），足認本案並無因被告2人供述而查獲毒品上游之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。是被告黃宇翔及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　㈧至被告黃宇翔之辯護人雖另請求就被告黃宇翔上開犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告黃宇翔就附表一編號1、3所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就附表一編號2部分，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況被告黃宇翔前有販賣毒品前科，本案又再度販賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規定減輕其刑後，綜合考量被告黃宇翔之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈨綜上，被告黃宇翔就附表一編號1、3部分，同時有加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之；就附表一編號2部分，同時有加重及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2 項減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。被告曾富宏就附表一編號2部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之適用，應依法遞減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第二級毒品，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，其等行為對社會具有相當之危害性。惟念及被告2人犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意，各如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告黃宇翔累犯部分不重複評價），及被告2人販賣毒品之動機、目的、參與販賣毒品之分工態樣，販賣之次數為3次，對象為2人，交易甲基安非他命之數量均為1包，交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、1,500元、4,00 0元等犯罪情節；兼衡被告黃宇翔自述大學畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事服務業兼職長照看護人員工作，月收入約2萬7,000元，與母親、外祖母同住；被告曾富宏自述五專畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事旅宿業工作，月收入約3萬5,000元至3萬8,000元，與胞妹同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，各定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠被告黃宇翔就附表一所示販賣甲基安非他命之販毒價金，為其犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵之。至於被告曾富宏部分，因乏積極證據足認其有實際分得販毒價金，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表二編號1、4至6所示之物，經鑑驗結果，均含有甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月27 日、113年7月19日、113年9月12日鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　㈢扣案如附表二編號7至9所示之物，被告曾富宏於準備程序時自承有於販毒時使用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈣被告黃宇翔於審理時供稱，其與藥腳及上游都是用筆電聯繫等語，足認被告黃宇翔所有之筆記型電腦1台係供本案聯繫販毒所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，並應依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號2、3所示之手機，據被告2人於準備程序時均供稱，扣案手機並無用於本案聯繫使用等語，而依卷內事證，亦無從認定該2支手機與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間、地點、方式證　據主　文 1 蔡仲杰 113年2月20日某時，蔡仲杰與黃宇翔以通訊軟體LINE聯繫相約交易第二級毒品甲基安非他命，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日18時31分許至屏東縣○○市○○路000○0號之全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰則於同日21時50分轉帳新臺幣（下同）4,000元至黃宇翔之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃宇翔之中信帳戶），嗣於同年月23日12時29分許到全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16、95頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第129至133、340至341頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片（見偵11110卷第45至47、301至303、307至313頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 2 司法警察佯為買家 113年2月20日司法警察執行網路巡邏時，發現黃宇翔在社群媒體平台Twitter上以暱稱「Topfun」於同年月17日16時26分許發布「有需要🍬…可以內洽」之訊息，表示其有代稱糖果之甲基安非他命，司法警察乃佯為買家與黃宇翔私訊相約交易甲基安非他命，司法警察於同年月21日14時29分以無摺存款方式匯款1,500元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約0.5公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時56分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，司法警察嗣於同年月23日12時59分許，至全家便利商店員林新員農店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第13至15、94頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第121至125、340至341頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ③中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ④被告黃宇翔社群軟體Twitter貼文截圖、被告黃宇翔與警方間之Twitter對話紀錄截圖、被告黃宇翔Twitter主頁資訊截圖、監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細（見偵11110卷第23、25至33、43、169、205頁）。 ⑤衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200663號鑑驗書（見他卷第25頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年9月。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。 3 蔡仲杰 113年6月2日某時，蔡仲杰與黃宇翔以LINE聯繫相約交易甲基安非他命，蔡仲杰於同年月3日9時11分轉帳4,000元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時42分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰嗣於同年月4日22時44分許，至全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16至17、95頁、本院卷第85、91、145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第131至133、340至341頁、本院卷第85、91、145頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片、全家便利商店到貨簡訊通知翻拍照片（見偵11110卷第201至203、209、301至303、315至317、317頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。附表二：編號物品名稱及數量備　註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.5818公克）司法警察佯為買家所扣得之物 2 iPhone 13 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告曾富宏所有） ○○縣○○市○○里○○路000○0號O樓之O扣得之物 3 iPhone 15 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告黃宇翔所有） 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.6110公克） 5 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.4982公克） 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0613公克） 7 電子磅秤2台 8 夾鏈袋1包 9 毒品分裝袋1批

2025-03-27

CHDM-113-原訴-47-20250327-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度交簡上附民字第2號原告鄭淑玲被告吳文勇上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡上字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴關於機車維修費用新臺幣30,450元及其假執行之聲請，均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月11日遭被告駕駛車號0000- 00號之自用小貨車碰撞，而致原告受有損害，爰依法請求醫療費用、看護費、交通費、工作損失、精神慰撫金及機車維修費共計新臺幣（下同）1,490,755元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,490,755元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項定有明文。四、經查。被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其機車受有損害，並請求機車維修費30,450元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-03-27

CHDM-114-交簡上附民-2-20250327-2