Know99判決書

搜尋結果：楊千儀

共找到 109 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文楊千儀駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊千儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更因酒後反應、控制能力下降而與李柏全騎乘之車輛發生碰撞；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第15頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　楊千儀　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千儀自民國114年1月4日上午9時30分許起至同日上午9時50 分許止，在桃園市○鎮區○○○路00○00號居所食用含有酒精成份之麻油雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時36分許，在桃園市平鎮區金陵路4段與平東路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與李柏全所騎乘之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴）發生碰撞，經警到場處理，並於同日上午10時54分許，對楊千儀測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊千儀於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人李柏全於警詢時證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器翻拍照片及現場照片21 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-230-20250225-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第96號原告楊杰叡被告詹順豐上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,500元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣54,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊自民國113年1月13日起至113年8月5日止，任職於被告，擔任被告獨資經營名為「享樂麻辣燙」之小吃店店員一職，兩造約定工作時間為每日下午3時30分起至翌日上午3時止，每日工資為新臺幣（下同）2,100元，於每週結算給付。惟嗣後因被告常有恣意變更工資結算週期，遲延給付工資之情事，故伊於113年7月中旬即向被告請辭，伊復因被告慰留而同意將離職日延至113年8月15日。豈料，被告竟拖欠伊113年6 月之工資，而遲至113年8月初始為給付，嚴重影響伊經濟生活，伊只得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝ 6,300），共計54,500元，惟被告迄未給付。　㈡爰依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24 條之1第2項第1、2款、第9條規定，聲明求為判決：被告應給付原告54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞工局調解紀錄、稅籍登記資料公示查詢頁面(詹順豐)、GO OGLE地圖查詢頁面(享樂麻辣燙)為證（見本院卷第15-19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。二、發給工資之期限：㈡契約終止：依第九條規定發給，勞動基準法第22條第2項、第14條第1項第5款、第38條第1項第1款、第4項前段、勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第1款第1、2目、第2款第2目定有明文。查被告既拖欠原告113年6月之工資，而遲至113年8月初始為給付，依上說明，原告自得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月 1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝6,300），共計54,500元。是原告依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24條之 1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告既得於113 年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付上開工資48,200元及特休未休工資6,300元，共計54, 500元，惟被告迄未給付，依上說明，被告自113年8月6日起，即應負遲延責任。從而，原告依勞動基準法第22條、第38 條及勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-勞小-96-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人鄭富霜（即鄭登之承受訴訟人）鄭林清西（即鄭登之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷000弄000號之0 共同訴訟代理人胡宗典律師被上訴人徐沛蓁訴訟代理人杜柔穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人之被繼承人鄭登給付超過新臺幣伍拾參萬伍仟玖佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。原審原告鄭登（下稱其名）於上訴後之民國113年5月26日死亡，其繼承人為鄭富霜、鄭林清西(下合稱上訴人)，有鄭登除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第113-125頁）。其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109-110頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠伊因上訴人之被繼承人鄭登疏未將懸掛於其住家(即新北市○○ 區○○路0段00巷000弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致於110年11 月11日15時28分許，騎乘車牌號碼為000-0000普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿新北市板橋區環河西路5段由土城往板橋方向行駛，途經該路段027241燈桿處，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地(下稱系爭事故)，並受有疑似腦震盪、雙側臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝、左踝多處挫擦傷、左側小腿及雙側前臂擦傷、左側肌筋膜疼痛症等傷害( 下稱系爭傷害)，復因上開傷勢而產生外傷性疤痕及色素沉澱，且因頭面部遭受撞擊，而有左側顳顎關節疼痛、咀嚼肌疼痛、左側下唇麻木、左上牙橋鬆動、左下牙套鬆動、左上第一小臼齒牙齒斷裂、右上第二大臼齒、右下第一大臼齒斷裂等症狀(下稱系爭症狀)，鄭登自應負侵權行為損害賠償之責。茲請求鄭登賠償如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）206,6 22元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而支出醫療費用206,622元。⒉交通費用9,010元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，需往返醫院就醫，而支出交通費用9,01 0元。⒊營業及不能工作之損失50,082元：伊為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元（計算式：948919÷12÷30×19＝50081.83，小數點以下四捨五入，下同）。⒋機車維修費12,240元：伊所騎乘之系爭機車亦因系爭事故毀損，並支出機車維修費12,240元。⒌精神慰撫金3 00,000元：伊於行車途中，因鄭登之疏忽致帆布飛落發生系爭事故，伊不僅因天外飛來之橫禍受到莫大之驚嚇，更因此受有系爭傷害及系爭症狀，造成伊行動不便，日常生活受限，尚須擔心臉部、腿部等傷勢留下疤痕，對伊造成莫大之精神壓力，精神上受有相當之痛苦，且鄭登自案發至今，處理態度消極，故請求鄭登賠償精神慰撫金300,000元。⒍以上共計577,954元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：鄭登應給付被上訴人577,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭登應給付被上訴人565,714元，及自111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就上開被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告及附條件免予假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。鄭登就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴即機車維修費12,240元本息部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠有關被上訴人之身體傷害及醫療費用206,622元部分，上訴人僅爭執其中48,820元(即130,820元－111年6月25日維納斯時尚診所費用82,000元)：原審卷附東松牙醫診所111年6月7日診斷證明書雖載明「患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，其應診日期為11 1年2月22日至111年6月7日。然醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)110年11月29日診斷證明書僅載明「左下第一大臼齒敲痛、左下第二大臼齒敲痛」，並不包含「患者右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，及東松牙醫診所111年12月28日診斷證明書，並無闡述到右邊牙齒部分，可見被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致。是被上訴人不得請求111年2月22日至111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元；另111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要；111年7月18日亞東醫院證明書費用37 0元為證明書費，並非醫療費用。　㈡有關被上訴人請求因系爭傷害不能營業及工作之損失50,082 元部分，顯無理由：何以被上訴人不能工作的日數為19日，並無診斷證明書證明，應由被上訴人舉證，且依110年度損益及稅額計算表，「伊貝兒美容名店」之全年所得額僅為94 ,705元，故被上訴人非據此計算每日之所得，亦有錯誤。　㈢有關被上訴人請求精神慰撫金300,000元過高，應以5萬元計算：鄭登於案發時為83歲，患有動脈硬化性痴呆症、腦血管疾病、冠狀動脈粥樣硬化、心臟衰竭、糖尿病，目前中度失智程度、生活起居需人協助；就本件傷勢，參酌相類似之臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1537號民事判決，判賠慰撫金8萬元(傷勢：受有頭部擦傷、右眼周圍開放性傷口、手部擦傷、膝部擦傷、頭部及顏面鈍傷合併左眉撕裂傷約0.5 公分、右眼外眢撕裂傷約0.5公分、右臉頰及左膝擦傷；醫療項目：除疤手術、雷射），則本件傷勢較輕，精神慰撫金應不超過8萬元，應以5萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行宣告均廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人主張上列鄭登過失傷害之事實，業經本院以111年度交簡字第1821號判處鄭登過失傷害罪刑確定，並以易科罰金方式執行完畢在案（見原審卷第11、15-18頁之本院刑事庭通知、本院111年度交簡字第1821號刑事簡易判決、本院卷第105頁之準備程序筆錄），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第1821號刑事電子卷證（含臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22438號、111年度調偵字第1891號偵查卷宗）查明屬實。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,802 元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元（見本院卷第19 、29、209頁之民事上訴狀、民事辯論意旨狀）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造不爭執鄭登過失傷害之事實，已如前述，足見鄭登於上列時地，應注意將懸掛於其住家(即新北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241 燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未將上開帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致被上訴人騎乘系爭機車途經該路段027241燈桿處時，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地，並受有系爭傷害。是被上訴人主張其因鄭登之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求鄭登賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下：　⒈有關醫療費用、交通費用部分：　⑴查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,8 02元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24 日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元等情，已如前述，自屬必要費用，應予准許。　⑵被上訴人於110年11月11日系爭事故發生當日係至新北市立聯合醫院急診，復於110年11月15日門診，經診斷為疑似腦震盪、雙側臉頰及鼻子擦傷、左側膝部、左側小腿及雙側前臂擦傷；於110年11月14日至110年11月29日至龍昌診所門診共計9次，其病名為雙臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝及左踝多處挫擦傷；於110年11月29日至亞東醫院門診，經診斷為左側肌筋膜疼痛症侯群；於110年12月28日至東松牙醫診所門診，其病名為左上牙橋鬆動，左下牙套鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂等情，有新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年11月29日所出具之診斷證明書、東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第65-67、171-175、179頁），且被上訴人對於上開證據亦不爭執，足見被上訴人自110年11月11日系爭事故發生當日起至同年12月28日止，均係因「左側」之傷害或症狀而至上開醫療院所求診並接受治療，並非因「右側」之傷害或症狀而求診並接受治療，且上開醫療院所所出具之相關診斷證明亦均未提及被上訴人之「右側」牙齒。又上開東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書醫師囑言欄載明：「患者(即被上訴人)自述因撞擊導致左上牙橋及左下牙套鬆動，經放射線檢查後發現左上犬齒至第一大臼齒四單位牙橋(即包含左上之犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒)鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂，左下第一大臼齒牙套鬆動。左上牙橋需拆除重新製作，左上第一小臼齒牙齒斷裂無法修復需拔除，左下第一大臼齒牙套鬆動需拆除重新製作。」（見原審卷第179頁），且依醫療費用明細表及東松牙醫診所之門診醫療費用收據（見原審卷第130、155-1 61頁）所示，被上訴人於111年2月22日至同年5月24日之8筆醫療費用，共計36,450元，係含111年4月22日、111年5月17 日左上牙橋拆除重新製作、左上第一小臼齒牙齒斷裂拔除及 111年2月22日左下第一大臼齒牙套拆除重新製作等醫療費用，並非被上訴人就其右上第二大臼齒、右下第一大臼齒所支出之醫療費用。是被上訴人請求東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱被上訴人不得請求111年2月22日至 111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元云云，顯無足採。　⑶被上訴人固係於110年11月11日因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而系爭傷害係包含雙側臉頰、鼻樑、上唇上方多處挫擦傷在內。惟依東松牙醫診所111年6月7日所出具之診斷證明書（見原審卷第181頁）所示，被上訴人係於111年2月2 2日至同年6月7日至東松牙醫診所門診共計6次，其病名為患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒「自述」因外力導致牙齒斷裂，足見被上訴人最早係於111年2月22日起始因右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，而至東松牙醫診所求診並接受治療，其距110年11月11日系爭事故發生時，已達3月11日之久，且係本於被上訴人「自述」因外力導致右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，此就一般吾人社會經驗常情而言，右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀，並非不易發現或需經一定之檢查或經數月觀察始可發現，此外，被上訴人就此部分復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認被上訴人係因系爭事故而受有右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀。是上訴人辯稱被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致等語，即屬有據；被上訴人主張其因系爭事故而受有含右上第二大臼齒、右下第一大臼齒在內之傷害及症狀云云，即屬無據，洵不可採。　⑷被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其顔面、四肢之傷口產生疤痕、色素沈澱，而於110年12月29日支出劉宜光診所雷射除疤治療費用12,000元等情，並提出醫療費用明細表及暨劉宜光診所皮膚治療費用收據、新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年12月3日所出具之診斷證明書、雙和診所111年6月25日所出具之診斷證明書、亞東醫院112年7月18日所出具之診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第153、171、173、177、183、187頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁），且上訴人對上開證據亦均未爭執，堪信為真。是被上訴人請求110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要云云，難認可採。　⑸112年7月18日亞東紀念醫院整形外科證明書費370元，係證明損害之費用，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年7 月18日亞東醫院證明書費用370元為證明書費，並非醫療費用云云，難認可採。　⑹基上，被上訴人請求醫療費用157,802元（含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、東松牙醫診所1 11年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元、11 0年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元、112年7月1 8日亞東醫院整形外科證明書費370元，共計206,622元，及請求交通費用9,010元，均屬有據。　⒉有關被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵被上訴人主張其為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元等語，並提出商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、新北市立聯合醫院於 110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月 29日所出具之診斷證明書、亞東醫院診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第205-210、171-177頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁）。經查，被上訴人於11 0年11月11日受傷前之110年度申報所得為395,213元（見限閱卷），平均每月收入為38,123元(395,213÷10月又11/30日即10.2667月＝38,123)。被上訴人雖主張「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元云云，惟未據被上訴人就此舉證以實其說，且依上開營利事業所得稅結算申報書（見原審卷第209-210頁）所示，被上訴人獨資經營「伊貝兒美容名店」於111年5月19日申報之110年度營業收入淨額為9 4,705元，110年度申報之營利所得為95,015元，自難據以認定「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元，是被上訴人此部分之主張，難認可採。又依上開商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、診斷書、診斷證明書及因系爭事故受傷之照片所示，被上訴人係獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，而有營利事業所得及執行業務所得，且被上訴人確因系爭事故受有系爭傷害，其顔面及四肢均受傷，而於110年11月14日至110年11月29 日之16日期間，至龍昌診所換藥治療共計9次，亦有上開診斷證明書及因系爭事故受傷之照片附卷可憑，堪認被上訴人於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，則依此計算，是被上訴人請求其因系爭傷害不能營業及工作之損失20,332元(38,123×16/30＝20,332)，即屬有據。　⒊有關精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿4 8歲，其因鄭登之上列加害情節，致受有系爭傷害，自110年 11月11日系爭事故發生至111年12月28日止，迭經急診及門診治療，且於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，造成被上訴人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人為高職畢業，獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，110年度平均月入38,123元，名下有房屋、土地，財產總額為313萬餘元；鄭登於本件侵權行為發生時年滿83歲，為初職畢業，其110年度申報所得為零元，名下有房屋，財產總額為40萬餘元，經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元為適當。　⒋基上，被上訴人得請求鄭登賠償醫療費用206,622元、交通費用9,010元、被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失20, 332元及精神慰撫金30萬元，共計535,964元。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人之被繼承人鄭登給付53 5,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 11年12月8日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為鄭登敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命鄭登給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡上-130-20250117-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號原告板信國際租賃股份有限公司法定代理人李永倫訴訟代理人張以彤律師被告張金庭林世明共同訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額高達5億元）之授信申請。　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元，其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月（按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性，已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元，約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件，由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息）。　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以：　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見，在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者，再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時，啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及，以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日，因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求，足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責任。　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下：　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出，業務部確有追查，被告應無過失責任。　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元，則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部確有追查，原告如認無追查應舉證。　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受，就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議，審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億元。　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭授信案，且無任何疏失。　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被告有疏失。　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應係原告不願提出。　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳風管部意見。」，此流程並無不妥。　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語，承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保，係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定：「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債」之意。」（見第114號卷一第48頁）。　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表（見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言，原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示，啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責，或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,000萬元，即屬無據。六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文李玉功自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查： (一)聲請人即被告李玉功(下稱被告)經本院訊問後，雖坦承有攜帶刀子開口向告訴人楊千儀借錢之事實，惟矢口否認有起訴書所載之強盜犯行。被告攜帶刀械，持刀指向告訴人，要求告訴人交出財物，過程中告訴人握住被告之刀子避免被告傷害告訴人及其女兒時手掌不慎遭刀鋒劃傷，告訴人因受傷及恐懼被告持刀傷害告訴人及其女兒而不能抗拒，被告因而取走告訴人所有之包包逃離等事實，有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告持刀之行為對告訴人心理及社會秩序危害甚大，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國113年8月21日予以羈押，並自11 3年11月21日起延長羈押2月1次。 (二)茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月2日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，被告於本院審理中仍然否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為本案犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年1月21日起對被告第二次延長羈押2月。三、駁回具保聲請部分：　　被告雖主張其已70歲，身體狀況不佳，需接受標靶治療及器官移植，辯護人亦主張被告符合刑事訴訟法第114條第3款之情形，請求讓被告具保停止羈押，然被告仍有羈押原因及必要性，業如前述。經查，依卷附臺中監獄附設培德醫院診斷證明書(見訴字卷第157、181、245頁)，被告肝硬化併腹水、自發性腹膜炎等疾病，經住院治療，均已出院，而依被告庭呈中國大學附設醫院診斷證明書(見訴字卷第461頁)，被告急性十二指腸潰瘍、肝臟結節住院接受治療亦已出院，被告之病情出院後宜門診追蹤治療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，復無刑事訴訟法第114條其餘各款所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-訴-1253-20250113-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號原告震源有限公司法定代理人趙梨韶訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人黃曼瑤律師被告黃詩婷（另案在法務部○○○○○○○○○受刑中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第37號）移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國107年3月間起至110年7月間止受僱於伊，擔任行政助理，負責辦理外籍移工居留暨延長居留，並在伊公司之人力仲介系統登載外籍移工辦件日期、核准日期、證件效期、健康檢查日期等業務。豈料，被告竟未依法辦理外籍移工延長居留，偽造外籍移工延長居留等公文，且為避免伊發現，並在伊公司內利用電腦相關設備登入伊公司之人力仲介系統，接續在該系統「外籍移工聘僱效期」、「居留效期」、「健康檢查日期」等欄位填載不實資料共21筆，以此方式無故變更伊公司之人力仲介系統有關外籍移工居留效期、延長居留效期、健康檢查等欄位之電磁紀錄，造成伊公司電腦警示系統未能示警，致伊公司延誤申辦客戶委託之外籍移工居留、延長居留、提醒移工健康檢查等事宜，伊公司因而遭受勞動部記點裁罰、客戶解約及商譽上之損失。被告亦因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定在案。　　茲請求被告賠償如下：　⒈原告因被告之上開犯行，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計新臺幣（下同）306,883元：　⑴原告因仲介訴外人利德公司僱請之外籍移工偉塔瓦逾期居留1 19天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰1萬元。　⑵原告因仲介利德公司僱請之外籍移工TETITANG YUTTHAKAN（工號12013)、CHUMKRATHOK MANA（工號12026)、SUTANON 　　PEERAPON（工號12070)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,000元，共計13,500元。　⑶原告因仲介利德公司僱請之外籍移工SRIMI NGAM BUNCHUAY（工號14018)逾期居留121天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑷原告因仲介訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸公司)僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號：21514)逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用費用 4,500元，及計程車費1,000元，共計5,500元。　⑸原告因仲介大陸公司僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號；21514)逾期漏未辦理續聘，而對大陸公司支出補償該外籍移工之薪資13,917元。　⑹原告因被告偽造原告仲介訴外人立竑營造股份有限公司(下稱立竑公司）僱請之外籍移工杜公平居留證，致逾期居留259 天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑺原告因被告偽造勞動部函件，致原告仲介訴外人宏華營造股份有限公司(下稱宏華公司）僱請之外籍移工范文餘逾期漏未辦理聘僱展延手續，且因被告故意安排范文餘去做核酸檢測，藉以矇騙宏華公司因辦件所需，須安排移工范文餘去做核酸檢測，以消除宏華公司疑慮，而對宏華公司支出退還該外籍移工之核酸檢測及車資費用，共計5,400元。　⑻原告因仲介利德公司僱請之外籍移工PHONLAIWITHAWAT(工號1 2019)、DUANGPHOOSOMDET(工號12042)、SURADANAIKONGSAMO E（工號12083)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,5 00元，共計14,000元。　⑼原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEUVANTUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元。　⑽原告因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司）應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元。　⒉所失利益共計61,870,400元：　⑴被告延誤申辦客戶委託之外籍移工延長居留、刪改公司電腦資料致未能及時發現補正等事宜，伊除遭勞動部記點裁罰外，諸多客戶因而解約，損失無法言喻。且眾多外籍移工基於被告上開犯行致逾期居留而遣返或解約，致伊原依就業服務法得收取之服務費亦因而落空，所失利益共計1,870,400元。　⑵伊公司因被告上開犯罪行為，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命；自伊因被告犯行而遭勞動部令停止從事就業服務業務前l年即109年5月至110年間，每2個月淨額收入約1 50萬元至300萬元之間，此有營業人鎖售額與稅額申請書(40 1表）之資料可稽，足見伊因而每2個月減少約150萬元至300 萬元之損失；平均每個月減少收入以100萬元計，以5年計算營運利益即有6,000萬元（計算式：100萬元x12月x5年）之損失。　⒊以上共計62,177,283元。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,177,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠居留證、公文、健康檢查這些伊沒有做。之前任職原告公司的同事跟伊說求償裡面的東西有的並不是伊，可是因為伊現在在監獄裡，也無法聯絡那位同事。有的外籍移工被遣返，因為伊手邊沒有資料，沒辦法記得內容，但伊記得有關工作人員的離職等，損害商譽導致雇主跟原告解約，但伊還任職時，原告就已經被新北市政府勞工局裁罰必須停業，因為有超收外籍勞工的費用，也有雇主跟他們解約，後面伊已經離開公司，也不知道有哪些公司跟他們解約；伊是真的有輸入錯誤移工居留效期、聘僱效期。但健康檢查部分，伊沒有輸入錯誤，當時在職員工有跟伊說後面還有被開單，就是健康檢查的，伊印象中伊在職時，健康檢查伊沒有登陸錯；伊在刑事案件認罪，因為伊真的完全忘記了，居留跟聘僱伊確定伊有，他們問伊有哪些移工是伊沒辦的，伊庭上說伊是有辦的；伊不能舉證否認有關外籍移工健康檢查日期部分的行為。伊要針對的只有損害賠償的部分。　㈡伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害；有關原告請求內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計306,883元部分，伊僅爭執其中第10點罰鍰6萬元及第9點的費用，訴外人廖傳君是回去越南結婚，TRIEUVANTUYEN伊不知道是誰，其餘不爭執；有關原告請求所失利益共計61,8 70,400元部分，1,870,400元部分伊認同，但原告不是因為伊的行為而停業的，原告歇業的原因是超收外籍移工續聘的費用，是副總告知會計要收款，會計跟業務說，業務再跟伊說，叫伊在LINE上跟外籍移工說。且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業。被停業在新北市政府勞工局應該都有立案，偽造文書的案件伊有認，但是到民事求償時才說是因為伊的行為而造成原告公司停業。請求向新北市政府勞工局函查原告超收移工續聘費用而被勒令停止營業的資料；伊有收到民事準備㈡狀，對於該書狀所檢附之原證16、17沒有意見，對於原告上開有關健檢、超收外籍移工所述都沒有意見等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112 年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79 號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定（見本院卷第111-112頁）。　㈡原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有除了「原告因被告犯行為勞動部令歇業長達3個月，致無法營業而終止職員TRIEUVANTUYEN丶廖傳君等2人資遺費及飛機票等費用，合計224,566元」及「臺北市政府以未善盡受任事務告知根基公司，應於期限內完成健康檢查而處罰鍰6萬元」以外之相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計 22,317元(即306,883元－224,566元－6萬元，見本院卷第112 、114頁）及所失利益共計1,870,400元（見本院卷第113頁）。　㈢被告係於112年5月12日在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第105頁、本院卷第272頁）。　㈣被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程、廖傳君請假卡之真正均不爭執（見本院卷第226頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。查原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以1 11年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定；原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元及所失利益共計1,870,400元等情，業如前述，足見被告確有上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之不法行為，致被告因此受有財產上之損害。是原告主張其因被告之上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，致受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，即屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈有關原告請求所受損害306,883元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元等情，業如前述。　⑵原告主張其因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知根基公司應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI 　　THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元等情，並提出臺北市政府勞動局110年9 月30日函及檢送之裁處書及罰鍰繳款單、違規處分資料為證（見本院卷第75-86頁），且被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程亦不爭執，堪認原告主張有關原告受有支出罰鍰6萬元之損害部分為真。　⑶依原告提出之TRIEU VAN TUYEN之匯款單、旅行業代收轉付收據、廖傳君之旅行業代收轉付收據、離職補貼款簽領單、廖傳君請假卡(按：廖傳君請婚假時間為108年2至4月，並非11 1年12月間因返國結婚而離職)為證（見本院卷第75-86、211 頁）所示，僅能得知原告因終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，而支出資遺費及飛機票等費用共計224,566元，尚難逕認原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3 個月，致無法營業等情為真。又本院依被告之聲請向新北市政府勞工局函查原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料結果，原告係因超收移工續聘費用而於109年11 月13日被裁處罰鍰20萬元，並非被勒令停止營業等情，亦有該局113年7月23日函及檢送之原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料附卷可稽（見本院卷第125-199頁），足見原告係因超收移工續聘費用而被裁處罰鍰，並非被勒令停止營業。另依原告提出之原告111年9月至113年2月間營業人銷售額與稅額申請書(401表)所示（見本院卷第69-81 頁），雖可知原告於上開期間之銷售額大不如前，且於112 年1至2月及113年1至2月均為零元，但仍無法證明原告係因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，且就一般吾人社會經驗常情而言，原告無法繼續經營人力仲介相關業務（見本院卷第197-198頁）及原告終止其員工TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人勞動契約之原因，均有多端，而原告就其主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業之事實，復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元云云，尚乏依據，洵不可採。　⑷基上，原告請求所受損害22,317元、6萬元，共計82,317元，核屬必要費用，應予准許。　⒉有關原告請求所失利益61,870,400元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有所失利益共計1,870,400元等情，業如前述。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因被告之上開犯行，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命，以原告平均每個月減少收入以100萬元計，原告5年受有相當於營運利益6,000萬元之損失等情，被告則辯稱伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害，且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業等語，依上說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。次查，原告未能舉證證明其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，己如前述。又原告既陳明被告係自107年3月間起至110年7月間止受僱於原告（見附民卷第5頁），可見原告係於110年7月間離職，距原告主張其自111年9月起因無受理移工仲介業務而無收入之期間，已達1年2月之久，且原告既主張其遭受勞動部令歇業3個月（見附民卷第13頁），足見原告客觀上不能營業之期間為3個月，並非永久，則原告是否因被告上開偽造文書之犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，即非無疑。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，亦難認可採。　㈢綜上，原告得請求所受損害82,317元及所失利益1,870,400元，共計1,952,717元之損害賠償。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,952,717元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件屬勞動事件法第2條第3款因勞動關係所生之侵權行為爭議，為勞動事件，並非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自無同法第389條第1項第3款規定之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-112-簡上附民移簡-88-20250103-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號上訴人 A童（真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 A童之母（真實姓名住址詳卷）兼上一人訴訟代理人 A童之父（真實姓名住址詳卷）被上訴人社團法人中華國際嬰幼兒發展學會法定代理人林芷涵訴訟代理人賴國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第261號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人甲為民國000年0月間出生，屬未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別原告甲身分之資訊，是本判決就上訴人甲、甲之父、甲之母（真實姓名年籍均詳卷，下分稱甲、甲之父、甲之母，合稱上訴人）之姓名及住址均隱匿不予揭露，並以代號稱之。貳、實體部分一、上訴人主張：緣甲之父與甲之母委託被上訴人照顧甲，詎被上訴人於110年12月6日16時50分許，因師生比及設施環境不符合法規，且被上訴人所屬托育人員未善盡照顧甲之注意義務，造成甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有臉部2公分傷口、下唇撕裂傷1.5公分及左上正中乳門齒因外傷內縮及位移、牙齦壞死等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此受有舒眠麻醉醫療費用新臺幣（下同）3萬5,000元、植牙費用12 萬元、雷射磨皮費用6萬元、購買除疤凝膠費用1萬0,500元、支出計程車車資費用9,000元、相關門診費用1,920元及精神慰撫金26萬3,580元等損失，合計50萬元。又甲之母與被上訴人簽立托育契約，系爭傷害肇因被上訴人未盡善良管理人注意義務(即教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路、未將中心內桌子及櫃子等加裝防護膠修及包邊等之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動)，足見被上訴人所屬托育人員為實際侵權行為人，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行，被上訴人應就本件事故負賠償責任。為此，爰依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求鈞院擇一為上訴人為有利之判決，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠、被上訴人師生比例均符合法規，被上訴人所屬托育人員均已善盡對甲保護之注意義務，難認有過失侵權行為或債務不履行。上訴人雖主張被上訴人有侵權行為，本件事故當日之托育人員為訴外人許寰佩，然本件事故肇因訴外人某童絆倒甲，致其受有系爭傷害，可見侵權行為人應是該某童，與被上訴人無關，且被上訴人環境符合法令，師生比符合法規規定，托育人員業已善盡對幼兒保護之義務，難謂對甲有過失侵權行為或對甲之母有債務不履行。㈡、且依被上訴人與主管機關簽訂之「新北市政府委託民間辦理林口忠孝公共托育中心契約書」，依該契約書第5條規定，被上訴人應依兒童福利法規及執行業務之相關法令規定接受主管機關定期(每季)或不定期辦理之訪視、輔導、考核與評鑑等，被上訴人在設施、設備上皆符合法規之規定，並迭經主管機關多次就「環境設置」、「師生比」等考核，且在歷年的評鑑與續約都是以「優等」的托育品質在照護嬰幼兒。　　而被上訴人桌子包邊工程是因本件事故發生後，應甲之父母寫信至新北市社會局要求被上訴人立即將桌子包邊，亦即被上訴人所有設及設備皆已符合規範，將桌子包邊僅係於規範外額外增加之保護措施。是被上訴人希望可以精益求精，使被上訴人環境、設備，更為完善，並非即可逕認被上訴人環境、設備有缺失。㈢、退步言之，縱使被上訴人有過失侵權或契約債務不履行責任，上訴人請求之項目亦有不合理之處，其中精神慰撫金部分，甲所受傷害應屬輕微，主張之精神慰撫金卻高達26萬358 0元，明顯過高。又預估醫療費用部分，上訴人未實際支出，且甲為幼童並為乳牙，本即會換牙，上訴人主張甲需植牙並為兒童舒眠拔牙麻醉，顯然欠缺必要性，且所主張之金額亦明顯過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，並無相關事證以證明後續支出需達15萬5000元，是依上訴人所舉事證，亦難認上訴人有預為請求之必要。至上訴人主張需除疤凝膠及雷射磨皮費用，惟迄今猶未見上訴人有購買證明，可證並非必要，且以上訴人所舉「倍舒痕凝膠」，本有7g與15g二種包裝，其具體金額亦低於上訴人所主張，縱有必要，數量之使用未有任何依據，且單價過高。另上訴人所主張之預估醫療費用，僅為其自行預估，且無相關事證以證明後續支出需達7萬500元，是依上訴人所舉事證，尚難認上訴人有預為請求之必要。又上訴人往返醫院就醫之計程車車資，未見有任何實際支出，亦未有任何實證，自不得空言主張。㈣、另參照最高法院94年台上字第1677號、106年度台上字第1010 號民事判決，及最高法院102年度台抗字第1097號民事裁定之見解，上訴人主張既皆屬可分，即當事人、訴訟標的、訴之聲明皆屬可分，則甲之父、甲之母因起訴而中斷時效之效力，並不及於嗣後甲之追加主張。換言之，甲主張被上訴人有侵權行為，縱有成立，亦應已罹於時效等語置辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張甲之母與被上訴人簽立之新北市林口忠孝公共托育中心托育契約（下稱系爭契約），依系爭契約第9條第1 項前段有約定：「甲方（即甲之母）幼兒由乙方（即被上訴人）照顧期間，乙方應盡善良管理人之注意義務，妥善維護幼兒安全，並給予適當照顧。」，此有上訴人所提系爭契約乙份為證（見原審卷第39至42頁），且為被上訴人所不爭，自堪信為真。上訴人又主張於110年12月6日16時50分許，在被上訴人位於新北市○○區○○○路00號1樓托嬰中心內，甲跌倒臉部直接撞擊桌子而受有系爭傷害，亦有診斷證明書5 份及照片3張為證（見原審卷第15至23頁、第97頁），且為被上訴人所不爭執，上開事實亦堪信為真。五、上訴人復主張因被上訴人未盡善良管理人注意義務，即未將中心內桌子及櫃子等設備設置完善之安全措施、托育人員未即時關注小朋友之間的行動，致甲受有系爭傷害，被上訴人應依民法第185條或第188條規定負連帶侵權行為賠償責任，且被上訴人亦有違反托育契約之善良管理人注意義務，具可歸責事由而成立契約債務不履行云云。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠被上訴人就本件事故之發生有無違反善良管理人注意義務或可歸責事由？㈡上訴人主張依侵權行為及契約債務不履行損害賠償責任，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲論述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　　　㈡、查被上訴人之托育場所於本件事故發生時，經檢視當日監視器畫面，現場師生比符合法規規定。主管機關經行政調查後認被上訴人就本件事故無違反相關法規等節，有新北市政府 110年12月24日新北府社兒托字第1102489563號陳情案件回覆表、新北市政府社會局113年4月16日新北社兒托字第1130 667015號函及檢送監視器錄影檔案光碟及113年9月5日新北社兒托字第1131717709號函覆之監視器影像備份光碟、該中心收托班級之在場托育人員資料、本局即時事件通報表、該中心與家長電話連絡紀錄等資料在卷可稽（見原審卷第51頁、第163、165頁、本院卷第65至88頁）。此外，上訴人並未再進一步說明或舉證證明當時現場師生比不符法規之具體情節，自難憑採。㈢、復原審依職權擷取現場監視器錄影畫面截圖可知，本件事故發生經過為：「甲從同學即另名兒童身後轉身行走時，左腳被絆到而身體往前倒向桌角，趴倒在地面，之後走到另側桌子趴著，托育人員察覺甲有異狀，觀察數10秒（不超過1 分鐘），隨後呼喚甲前來查看，脫下其口罩發現受傷，隨即協助處理，其他同學圍觀。畫面之桌角看起來略有圓弧型，非完全呈現尖角」等情，有原審113年5月14日言詞辯論筆錄及錄影甴畫面截圖6紙附卷足參（見原審卷第178頁、第18 3至188頁）。足認甲係遭同學絆倒後，身體往前傾而碰撞桌角受傷，被上訴人之托育人員則於1分鐘內發覺甲之異狀，旋即查看甲狀況並給予協助。而被上訴人之托育人員雖未能立即發現甲之傷勢，係因其當時配戴口罩，惟1分鐘內隨即察覺，實難認被上訴人之拖育人員有何未即時關注在場兒童之疏忽。㈣、上訴人雖以被上訴人自己撰寫之即時事件通報表之「原因分析：教具櫃及桌子之間的距離過窄導致幼兒靠太近走路」，及「建議中心是否可將桌子包邊，目前已在進行包邊的作業」等語，而認被上訴人有疏失云云。然查，甲跌倒碰撞桌角原因既係遭同學絆倒，業已認定如前，自難遽謂與被上訴人托育中心桌椅配置或設計不當有關，況該桌角已呈現圓弧型，面對孩童身體傾倒衝撞之力道，自具有相當程度之衝擊減緩功能，具通常安全防護之狀態，且桌椅間通行空間尚屬充足，實難因無再進一步加裝防護條或包邊即逕認欠缺通常安全防護之設置。此外，上訴人復未提出被上訴人現場桌椅本身狀態或配置不符法規或契約之依據，自難徒以前詞及被上訴人事後加強防護，逕予推論被上訴人環境、設備有缺失，或被上訴人就本件事故有違反系爭契約之善良管理人注意義務或具可歸責事由。六、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵權行為及契約債務不履行損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-03

PCDV-113-簡上-370-20250103-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇被上訴人駱崴琳上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3038號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷本院一一二年度司執菊字第一六一三七六號兩造間強制執行事件就「以新臺幣壹拾參萬零參佰柒拾柒元計算，自民國八十八年八月二十一日起至清償日止，逾期未滿六個月者，按應付利息百分之十，逾期超過六個月者，按應付利息百分之二十計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人平川秀一郎於上訴人上訴後變更為今井貴志，並經該新法定代理人向本院提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，且該書狀亦於民國113年8月8日送達被上訴人（見本院卷第69-73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人執臺灣臺北地方法院北院錦96執辰字第75811號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請對伊為強制執行，並經鈞院以112年度司執菊字第161376號（下稱系爭執行事件）強制執行在案。然該債權已滿16年應已罹於時效，且上訴人聲請執行之金額是自88年8月21日起至清償日止，也已超過24年，故上開債權已不存在等語，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。三、上訴人則以：　㈠被上訴人前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，於93年改名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以88年度北簡字第1336 0號宣示判決筆錄(下稱系爭宣判筆錄)判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與伊，並經登報公告在案。　㈡系爭債權憑證所載之執行名義為上開宣示判決筆錄，已經判決確定，依該判決有違約金，是有既判力，伊可以請求違約金，且曾於102年、112年聲請強制執行，伊對被上訴人之違約金請求權並未罹於時效，不應撤銷等語，資為抗辯。四、原審判決系爭執行事件就超過新臺幣（下同）140,923元，及其中130,377元自107年10月18日起至清償日止，按年息15 %計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，而僅就其中違約金之部分不服，提起上訴(上訴人就其餘敗訴部分，被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍) ，併為上訴聲明：㈠原判決關於撤銷系爭執行事件就「以130 ,377元計算，自88年8月21日起至清償日止，逾期未滿6個月者，按應付利息10%，逾期超過6個月者，按應付利息20%計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人前向泛亞銀行（於93年改名為寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以系爭宣判筆錄判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人，並經登報公告在案。　㈡上訴人執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，並經本院以系爭執行事件強制執行在案，強制執行程序尚未終結。六、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 4條第1項第1款、第14條第1項定有明文。查上訴人於97年4 月29日自寶華銀行受讓取得系爭債權憑證所示之信用卡債權，系爭債權憑證所載之執行名義為系爭宣判筆錄，已如前述，足見系爭宣判筆錄屬強制執行法第4條第1項第1款所規定「確定之終局判決」。依上說明，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第145號、最高法院112年台上字第2570號判決意旨參照）。　㈡有關系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分：　⒈按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院102年度台上字第1220號判決意旨參照）。查違約金並非利息，其與利息間核屬各自獨立之請求權，且違約金之約定為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，依上說明，其時效應為民法第125條規定之15年。又上訴人抗辯原債權人即寶華銀行於96年以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96 年10月24日核發系爭債權憑證。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人後，上訴人亦於102年、112年執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，核與卷附系爭債權憑證（見原審卷第41-4 5頁）之記載相符，足見上訴人之違約金請求權並未罹於時效。是被上訴人主張上訴人之違約金請求權已經罹於時效，而有消滅或妨礙債權人請求之事由云云，難認有據。　⒉原判決雖以違約金係巧取利息為由，依民法第205條、第206 條、第252條規定酌減違約金，然違約金與利息分屬不同之請求權，不容混淆，自無民法第205條、第206條規定之適用。又上訴人係本於系爭宣判筆錄所核發之系爭債權憑證而聲請執行，系爭宣判筆錄就被上訴人應給付上訴人之違約金約定及數額已生既判力，被上訴人不得再為與系爭宣判筆錄意旨相反之主張，且系爭債權憑證所示信用卡債權約定之違約金額是否過高，而應否依民法第252條規定酌減，係屬執行名義成立前之事由，依上說明，則為執行名義之裁判(即系爭宣判筆錄)縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。從而，被上訴人即不得再以違約金約定過高為由而請求核減，原判決逕認兩造間約定之違約金額過高，而依職權核減違約金，自有未合。是被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-簡上-224-20250103-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第58號原告胡健忠被告登峰蔬果股份有限公司法定代理人陳威成上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國110年10月起至113年2月29日止，受僱於被告，擔任司機，月薪為新臺幣（下同）36,000元。惟被告陸續積欠伊自111年1月1日起至113年2月29日起共計26個月工資之全部或一部，扣除被告已給付之工資部分，為44萬元，加計離職當月即113年2月之薪資36,000元、利息24,000 元，共計50萬元。爰依勞基法第22條第2項規定，聲明求為判決：被告應給付原告50萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、查原告主張其自110年10月起至113年2月29日止，受僱於被告，擔任司機，及被告陸續積欠其工資之事實，固據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、112年9月及同年10月之薪資條、網路銀行交易明細、111年12月原告與被告之會計人員Sarah間Line對話紀錄、轉帳資料為證（見本院卷第13-27頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，堪信為真。惟查，依原告提出之上開112年9月及同年10月之薪資條（見本院卷第15-17頁）所示，原告應發金額欄載明固定薪資33,000元、全勤獎金2,000元，共計35,000元，且依原告提出之上開新北市政府勞資爭議調解紀錄、網路銀行交易明細、111年12月原告與被告之會計人員Sarah間Line對話紀錄、轉帳資料（見本院卷第13-14、19-27頁）所示，亦不能證明原告每月薪資為36,000元。況原告亦陳明：「3萬6000 元是被告當初答應給我的，沒有證據；全勤獎金2000元是每個月都有，只要當月沒有請假紀錄就有全勤獎金，全勤獎金 2000元是否也是薪水的一部分，就是3萬5000元，還有早餐加給沒有打上去；早餐加給無證據。」等語（見本院卷第51 -52頁），足見原告原告每月薪資為35,000元，原告主張其每月薪資為36,000元，難認有據。又原告既主張「被告陸續積欠伊自111年1月1日起至113年2月29日起共計26個月工資之全部或一部，扣除被告已給付之工資部分，為44萬元」等情，則上開26個月工資因原告係以月薪36,000元計算，自應扣除原告26個月之月薪1,000元，亦即上開計算被告積欠原告之工資總額44萬元亦應扣除26,000元，而為414,000元，加計離職當月即113年2月之薪資35,000元，共計449,000元。至原告請求利息24,000元部分，因未據原告陳明其請求此部分利息之事實及理由、計算明細及其訴訟標的，故原告此部分利息之請求，亦難認有據。是原告依勞基法第22條第2 項規定，請求被告給付449,000元，即屬有據。五、從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付449,0 00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決關於原告勝訴部分為本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞簡-58-20241231-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第85號原告劉育愷被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,251元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣58,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊自民國112年8月1日起受僱於被告，任職客服部，豈料，被告於112年12月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款規定資遣伊，惟未給付伊112年12月工資新臺幣（下同）3 9,834元、資遣費7,084元及預告期間工資11,333元，共計58 ,251元。　㈡爰依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、第 38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，聲明求為判決：被告應給付原告58,251元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書為證（見本院113年度司促字第18158號卷〈下稱第18158號卷〉第13-17頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。是原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第1 2條規定，請求被告給付58,251元，即屬有據。至原告另依訴訟標的勞基法第38條請求部分，因本件原告並未請求被告給付特別休假未休之工資，故此部分訴訟標的之條文顯屬贅引，併予敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告請求被告給付58,251 元部分，係屬給付無確定期限，經原告依督促程序送達支付命令予被告（見第18158號卷第33頁），自與催告有同一之效力，且自受催告時起，負遲延責任。從而，原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第1 2條規定，請求被告給付58,251元，及自支付命令送達翌日即113年7月19日（見第18158號卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞小-85-20241231-1