Know99判決書

搜尋結果：楊國宏

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

確認租賃關係不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3308號原告蘇晴川原告劉恕娟共同訴訟代理人陳怡仙吳嘉瑜律師被告蕭秀玉訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國114 年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號1樓房屋之租賃關係自民國113年9月15日至114年4月30日間不存在。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號1樓房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣3,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、原告蘇晴川前於民國113年5月1日簽訂租約，約定被告向蘇晴川承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 ○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自113年5月1日至114 年4月30日，每月租金新臺幣（下同）3萬元，嗣蘇晴川於11 3年6月5日將系爭房屋所以權應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予原告劉恕娟，蘇晴川雖為此聯繫被告重新簽約，惟被告未為同意之表示，並於同年9月9日於通訊軟體LINE告知蘇晴川其將於同年9月14日搬離系爭房屋，雙方並約定於當日點交，以此方式合意於同年9月14日終止租約，詎被告未依約辦理，現仍占有系爭房屋。再被告自113年9月起即未給付租金，積欠租金長達5月，經原告以訴狀催告繳納，被告仍未給付，故亦堪認該附條件之終止租約意思表示業已生效。今兩造租約既已因合意終止，或因被告欠租而告終止，原告爰訴請確認兩造租賃契約不存在，並依民法第455條規定訴請被告返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以，否認兩造租約已合意終止等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造租約於113年9月14日終止，經被告否認，足徵兩造就渠等租約於113年9月15日起是否存在乙事有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文，經查：　㈠原告主張被告與蘇晴川前就系爭房屋成立租賃契約，約定租期、租金如前所載之事實，業據原告提出租賃契約書為據，被告就此亦不否認，自堪信實。　㈡被告於113年9月9日於通訊軟體LINE向蘇晴川告知伊於當週六（即同年9月14日）將搬家，經被告詢問以何時交接後，兩造即相互通話，至同年月12日，被告復向蘇晴川表示其9月1 4日來不及搬離，需要等到10月10日才能搬家等情，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可稽。被告雖辯稱兩造無終止租約之合意等語，然觀之被告於113年9月12日已向原告說明其於 9月14日無從搬離，故協請原告予以延期之訊息，可徵兩造於113年9月9日對話時，應已達成同年月14日被告搬離系爭房屋，並移轉占有與原告之合意甚明，否則被告殊無必要於 9月12日傳送該等訊息請求原告展延，當屬明確，是以，原告主張兩造租約已於9月14日終止，且兩造就系爭房屋之租賃關係自113年9月15日起至114年4月30日間不存在，被告應返還系爭房屋占有等語，尚非無據。　㈢況且，原告主張被告自113年9月起，即未付租金，積欠租金長達5月等語，為被告所不否認，亦有原告所提蘇晴川、被告之對話紀錄、簡訊、存證信函在卷可佐，且本件原告亦以書狀向被告催告給付，而被告未為給付，自堪認原告得本於民法第440條第1項、第2項規定，主張兩造租賃契約業經終止。準此，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有憑。六、綜上所述，原告主張兩造就系爭房屋之租賃契約，業於113 年9月14日合意終止，且被告應返還系爭房屋等情，並求為如主文第1、2項所示之判決，為有理由，應予准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-26

PCEV-113-板簡-3308-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表二：各共有人分割後取得部分之「98地號3米路權利範圍」欄所示比例更正如附表。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：土地位置如附圖之編號 98地號3米路權利範圍欄所示比例原記載 98地號3米路權利範圍欄所示比例更正後記載 A1 （98地號） 1/4 1/4 A2 （99地號） B1 （98地號） 1/4 1/4 B2 （99地號） C1 （98地號） 3/16 3/16 C2 （99地號） D1 （98地號） 1/16 1/16 D2 （99地號） E1 （98地號） E2 （99地號）

2025-03-18

TCDV-110-訴-2043-20250318-4

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人鄭晴文鄭凱仁共同自訴代理人高國峻律師黃世瑋律師被告璩美鳳選任辯護人楊國宏律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文璩美鳳犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、璩美鳳為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」（下稱本案文章），足以貶損鄭凱仁之人格、名譽及社會評價。二、案經自訴人鄭凱仁提起自訴。　　理　由一、本判決所引被告璩美鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然自訴人鄭凱仁、自訴代理人、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度自字第2號卷，下稱本院卷，第155頁、第346至349頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，並有於上開時、地發布上開新聞報導內容等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：被告不認識鄭凱仁，係因報導前曾採訪遠航公司前董事長張綱維，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向10 4查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架云云。經查：　㈠被告為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，於112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有本案文章影本（本院卷第29至31頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。至於表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈢查被告於本案文章發表前，曾於112年10月17日在壹傳媒網路媒體發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞一文，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第154至155頁），並有該文影本附卷可佐（本院審訴卷第23至25頁）。被告於該文中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院審訴卷第23頁）。自本案文章係2天後接續前開文章發表，而被告於本院審理時亦坦承其在本案文章中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院卷第332、352頁），可知本案文章之閱讀者能知悉所指鄭晴文之子即為自訴人鄭凱仁。　㈣而證人即自訴人鄭凱仁業於本院審理時證稱：我未曾在國安局任職，也未曾在行政機關任職，也沒考過國家考試，我只有1個哥哥，我哥哥也沒在國安局任職，我的近親也沒有人在國安局上班，我也沒有認識國安局的人等語（本院卷第343至345頁），證人即鄭凱仁之母鄭晴文亦於本院審理時證稱：鄭凱仁未曾於國安局任職等語（本院卷第339頁），卷內復無自訴人鄭凱仁曾在國安局任職之確實證明，足認被告於本案文章指稱鄭凱仁任職於國安局、及高度隱射鄭凱仁可能利用任職於國安局之職務協助他人對遠航公司進行背信侵占之事，非屬真實。　㈤被告及辯護人雖提出其採訪遠東航空股份有限公司前董事長張綱維之影片，欲佐證其在撰寫上開文章有關鄭凱仁任職於國安局及利用任公職機會為不利遠航公司行為內容前，曾向張綱維求證，經張綱維確認該等事實，亦參考張綱維提供之相關起訴書、告訴狀云云。惟上開採訪影片經本院勘驗，被告採訪張綱維有關自訴人鄭凱仁之內容僅有：「被告：然後他還放話說，他的兒子居國安局的要職，然後這樣對大家進行這樣的反威脅？張綱維：對啊、對啊」，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第245頁），而張綱維非屬能正確答覆鄭凱仁是否曾在國安局任職之合理資訊來源，客觀上尚難僅憑張綱維所述即合理相信此內容為真。被告雖又稱曾參考張綱維提供之告訴狀及證據等語，然被告於訴訟中未曾提出該告訴狀及該書狀所附證據佐證，本院無從知悉該告訴狀及其證據內容為何，是否與自訴人鄭凱仁確實有關，無從補強上開張綱維所述之真實性。又本院亦查詢鄭凱仁之前案紀錄表（本院卷第17頁），復以鄭凱仁之身分證字號於前案系統查詢，未查得其有何等之刑事前案紀錄，難認被告撰寫本案文章前，曾有起訴書記載自訴人鄭凱仁曾涉及遠航公司之背信、侵占罪嫌經刑事起訴，而得使被告合理相信此內容為真。　㈥被告及辯護人固又辯稱：鄭晴文於108年12月11日遠航公司跳票當日，即以其職掌遠航集團旗下公司印章之便，將該集團樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）持有該集團銘漢建設開發股份有限公司（下稱銘漢公司）之股權1萬股變更登記至其子鄭凱仁名下，復於109年3月6日以今友華投資股份有限公司（下稱今友華公司）名義與鄭凱仁簽股權買賣協議書，將今友華公司持有銘漢公司股權出售予鄭凱仁，而鄭凱仁未支付價金，嗣鄭凱仁故意隱匿鄭晴文為臺北地院10 9年度金重訴字第28號案件被告之事實，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請指定鄭晴文為銘漢公司之臨時管理人，臺北地院一時未查，即依其聲請選任，鄭晴文並於110 年間為不利銘漢公司之行為，上開聲請選任臨時管理人案件，嗣經提起抗告，經臺北法院將原裁定廢棄，駁回鄭凱仁之聲請，並解任鄭晴文臨時管理人職務，並提出印鑑移交清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務、股權買賣協議書、股東名冊、臺北地院110年度抗字第92號裁定、臺北地院民事庭函、銘漢公司臨時股東會議紀錄、買賣協議書、臺灣高等法院104年重上字第854號民事判決、最高法院108年度台上字第96號判決、買賣契約書佐證上開事實云云。然縱此部分內容為真，亦無從據此推知，本案文章所稱自訴人鄭凱仁曾任職於國安局，並利用其任職國安局之背景為危害國家飛航營運安全之事實。　㈦既被告就本案文章中有關自訴人鄭凱仁是否任職於國安局並進而利用該公職協助他人對遠航公司為不利行為一事之查證來源僅有張綱維，而張綱維本身並非能就此事給予可信答覆之來源。本院審酌被告以在網路新聞媒體發布新聞方式指摘上開內容，其影響力、散布力極為強大，如所述不實，對被指述之自訴人鄭凱仁之人格、名譽及社會評價將造成難以挽救之毀損，經衡量被告上開言論自由保障及自訴人名譽權保障後，認被告之事前查證程度明顯不足，以其查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信上開言論所涉事實為真，難認已盡合理查證義務，而無從就本案誹謗言論享有不予處罰之利益。至被告辯稱事後知悉本案文章有疑慮而已將文章下架等情，無礙於被告事前未經合理查證即發布文章之事實。是被告及辯護人上開所辯，均不足採信。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，即在影響廣大之新聞媒體散布足以貶抑自訴人鄭凱仁名譽之文字，貶損其社會評價，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、對自訴人鄭凱仁名譽之損害程度、未自訴人鄭凱仁達成和解或賠償損失，及被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事新聞記者工作之家庭及經濟狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：被告璩美鳳基於散布文字誹謗之犯意，先於112年10月17日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「貪瀆全公司公款之奸臣鄭晴文」、「這位已經被認定是遠東航空叛徒奸臣的鄭晴文」、「公認的奸臣鄭晴文」、「遠航的奸臣鄭晴文」、「號稱一手遮天的財務長鄭晴文，已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000 多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」等語；復於112年10月19日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「遠航的叛賊財務長鄭晴文」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境，這種被質疑是背叛的內賊，違反公司營運安全的罪嫌」等語，均屬不實，足以貶損自訴人鄭晴文之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢自訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以自訴人鄭晴文、鄭凱仁於本院審理中之供述、上開2篇報導影本，為其主要論據。　㈣訊據被告固坦承於上開時、地發表上開2篇文章，惟堅決否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：我撰寫上開2 篇報導前，均已向遠航公司前董事長張綱維查證，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向104查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架等語。　㈤經查：　⒈按查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。又言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，則通常其言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查被告於上開時間在壹傳媒網路媒體發布上開2篇文章內容之事實，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有上開2篇文章影本（本院審自卷第23至31頁）在卷可稽。又自訴人鄭晴文前為遠航公司之副董事長，經證人即自訴人鄭晴文於本院審理中證述綦詳（本院卷第333頁），是此部分事實首堪認定。　⒊就被告以上開2篇報導指稱自訴人鄭晴文「貪瀆全公司公款」、「鄭晴文已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境...違反公司營運安全的罪嫌」，此部分內容或為事實性言論，或為難以截然劃分之事實性與評價性言論。而有關此部分內容之真實性，被告辯稱其於報導前曾訪問遠航公司前董事長張綱維，並參考相關起訴書等資料查證。本院審酌臺灣臺北地方檢察署檢察官確於109年7 月29日偵查終結，以109年度偵字第11299、20248號起訴書，認鄭晴文等人涉嫌虛增遠航公司營收美化財報；假藉遠航公司委託樺壹公司保管或資金融通名義，侵占遠航公司資金，為掩飾掏空規避會計師查核而財務報表不實；為掩飾掏空規避民航局檢查而業務登載不實；以「八卦山」爛尾樓買賣作價沖銷帳列「其他應收款-關係人」；虛增費用逃漏樺壹公司、樺福公司、瀚峰公司應納稅捐等行為，並涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款公告申報財報不實、修正前同法第171條第1項第3款、第2項特別背信且犯罪所得達1億元以上、商業會計法第71條第1款、第5款、刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第342條第1項背信、稅捐稽徵法第47條第1項、第41條逃漏稅捐等罪嫌，而提起公訴，該案於109年7月30日繫屬臺北地院而公開等情，有上開起訴書及自訴人鄭晴文之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第275、371至478頁）。而被告為上開2篇報導前之 112年10月3日、4日、12日，曾採訪遠航公司前董事長張綱維，就遠航公司相關案件，向其詢問先前與遠航公司前副董事長鄭晴文間分工、共事狀況，及其對於遠航公司相關訴訟案之意見，亦經本院當庭勘驗，有勘驗筆錄及壹傳媒新聞採訪中心採訪張綱維董事長行程時間資料可證（本院卷第243 至245、267至269頁）。雖自訴代理人否認上開採訪檔案之日期，惟卷內亦無證據可證該日期非屬真實，自應為有利被告之認定，亦即係被告為上開2篇報導前所為之採訪。既遠航公司前為公開發行公司，又提供航空運輸服務予廣大消費者，其財務、業務狀況影響層面甚廣，為公共事務，且與公共利益有關，從而被告所為之新聞報導有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，對公益論辯之貢獻度高，被告言論自由受保障之程度應較高，而自訴人鄭晴文為該公司前副董事長，亦為公眾人物，對於新聞報導內容亦應有較大之容忍度，故其名譽權保障程度應相對退讓。是被告辯稱其為上開2篇報導前曾閱讀相關起訴書等文件及採訪張綱維已盡合理查證義務，應屬可信。　⒋至被告以上開2篇文章指稱自訴人鄭晴文為遠航的奸臣、叛賊等語，非事實性言論，而係主觀評價性言論，非誹謗罪處罰之對象。復權衡該言論之表意脈絡係在對於遠航公司有關自訴人上開經起訴之內容所為之評價，具有促進公共事務思辯之價值，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而以刑法公然侮辱罪相繩。　⒌自訴狀所引之證據，至多僅能證明被告曾發表上開2篇文章內容，惟未足證明已被告未盡合理查證義務而有明知或重大輕率惡意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。　㈥綜上所述，本件自訴意旨認被告發布上開2篇報導就自訴人鄭晴文部分涉犯散布文字誹謗罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯散布文字誹謗部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

SLDM-113-自-2-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告張建智訴訟代理人楊國宏律師被告游淑卿青鋆有限公司兼法定代理人錢潔上三人共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月5 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告游淑卿應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告游淑卿負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告游淑卿於民國111年初，向原告張建智誆稱其係專業代客戶辦理貸款收取服務費用為業務，獲利可觀，願與原告合作，由原告出資新臺幣(下同)300萬元，由被告實際從事上開業務，事後獲利由原告與被告以3、7分帳，致使原告不知有詐，信以為真，遂於111年2月18日，與被告游淑卿簽訂合作協議書(下稱系爭合作協議)，雙方約定:原告投資300萬元，參與被告游淑卿之業務，雙方並約定被告承諾所有承接之代辦貸款案件，均應透明公開，絕無任何欺瞞隱匿情事，否則應賠償原告600萬元之違約金；另被告亦承諾自系爭合作協議簽立日起算一年後將300萬元無息返還給原告。雙方簽立系爭合作協議後，原告隨即依被告游淑卿之指示，將300萬元投資款匯入其指定之被告青鋆有限公司(以下稱青鋆公司)所有臺灣中小企業銀行八德分行00000000000號帳戶(下稱青鋆公司帳戶)內。距原告匯款後一再向被告詢問業務狀況，被告游淑卿一再迴避拒不公開業務狀況；原告不得已俟系爭合作協議期限屆至後以存證信函要求被告返還300萬元，被告竟以其他理由拒絕返還，原告始知被騙。又系爭合作協議有效期間為1 年，被告游淑卿自簽立之日起算1年後即112年2月18日即應將3百萬元無息返還予原告，本件投資業已屆期，經原告以前開存證信函請其返還上開款項，業遭被告游淑卿拒絕，且被告青鋆公司與原告本無法律關係，無端受有300 萬元之利益。爰依民法第184條、第185條及第179條規定，先位請求被告游淑卿與被告青鋆公司連帶負損害賠償責任，被告青鋆公司應負不當得利返還之責，另依系爭合作協議約定，備位請求游淑卿返還上開投資款。（下稱300 萬元投資事件，即原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分）（二）被告游淑卿與被告錢潔為母女關係，被告游淑卿乃於111 年3月間，夥同其女錢潔前往原告處所，向原告謊稱被告錢潔係妥錠生技有限公司(下稱妥錠公司)擁有15%出資額之股東，願以150萬元為對價讓售一半即7.5%出資額予原告，原告前因已投資被告游淑卿前開業務，不疑有詐，因此陷於錯誤而於同年3月23日與被告錢潔簽訂協議書(即原證6，下稱系爭協議書)，並於同月24日先行匯款100萬元至被告錢潔所有中國信託銀行北桃園分行，帳號00000000 000000號帳戶(下稱錢潔帳戶)，原告匯款後向妥錠公司查證，發現被告錢潔並非妥錠公司股東，經原告多次要求被告二人返還上開款項，被告二人均置之不理，不得已原告委由律師發存證信函要求返還上開款項，仍未獲被告二人善意回應，原告始知受騙，又被告錢潔與原告簽立系爭協議書時，其並無妥錠公司之任何出資額，顯見被告錢潔係以不能之給付為系爭協議書之買賣標的，仍故意隱匿上開事實，且被告與原告簽訂系爭協議書後，至今一年半有餘，均未見其有取得股權轉讓予原告之作為，故亦無不能給付情形可除去之適用，系爭協議書應自屬無效，被告錢潔自無法律原因受有利益，致使原告受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，先位請求被告游淑卿與錢潔連帶負損害賠償責任，另依民法第246條第1項前段、第179條之規定，備位請求錢潔返還上開投資款等語（下簡稱妥錠公司出資事件，即原告先位聲明(二) 、備位聲明(二)部分）。（三）原告先位聲明:(一)被告游淑卿、青鋆公司應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(二)被告游淑卿、錢潔應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(三)願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明:(一)被告游淑卿應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(二)被告錢潔應給付原告100萬元，及自起訴狀絡本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(三)願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以: （一）就原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分：因被告錢潔為被告青鋆公司代表人，與被告游淑卿經營之嘉鋆企業股份有限公司（下稱嘉鋆公司）以共享資源方式經營，故兩造合意由原告將所出資的300萬元交由被告青鋆公司收受，原告於系爭合作協議簽署後，被告游淑卿旋即將之加入公司群組，即時知悉、實際參與一切業務，被告游淑卿並無欺騙原告之侵權行為，且原告已實際受領達57萬4400元之分潤（即不爭執事項（六）部分），原告亦無損害，又原告匯入青鋆公司帳戶之投資款，確實依被告游淑卿之指示再轉給被告游淑卿，並經由被告游淑卿之指示由被告青鋆公司出帳，將分潤轉帳給原告，而達成分取業務利潤之締約目的，被告青鋆公司應毋庸對原告負不當得利之返還責任，因有持續分得合理利潤，兩造同意廢棄系爭合作協議第4條之一年期限（即111年2月18日112年2月17日）並繼續依約執行，此自原告於112年7月27日尚有受領22萬8000 元一事即可知悉。（二）就原告先位聲明(二)位聲明(二)部分：被告錢潔於111年3 月間即經妥錠公司股東兼負責人即訴外人黃士華同意後，由訴外人陳懋煜將對妥錠公司之75萬元出資額(相當於妥錠公司全部出資額之15%)讓與被告錢潔，三人並簽立股東同意書(即被證3，下稱系爭同意書)，原告聽聞後也有意成買陳懋煜出資額，然因黃士華不同意原告參與妥錠公司經營，原告遂轉以150萬元向被告錢潔購買其持有之妥錠公司7.5％出資額，嗣後被告游淑卿於111年3月17日傳送系爭同意書給原告，原告係確認被告錢潔為妥錠公司股東後，方在111年3月23日同意出資150萬元購買上開出資額，並以隱名合夥方式，由被告錢潔就其與原告共同持有之15 %出資額擔任出名股，兩造並於111年3月23日簽立系爭協議書，因系爭協議書為原告擬定，故第3條約有對原告甚為有利之「半年內原告得選擇繼續隱名持有7.5％股權或要求被告錢潔以150萬元買回該等股權」之選擇權。被告錢潔於收受上開150萬元中的100萬元後，分別於112年3月25 日及同月30日轉匯予陳懋煜所指定由陳懋煜擔任負責人之訴外人仲德公司，被告錢潔已信實履約，無須向原告負侵權行為損害賠償責任，且於111年3月23日至9月22日，原告從未以任何方式向被告錢潔行使系爭協議書約定之買回請求權；原告與被告錢潔簽立系爭協議書時，被告錢潔確實為妥錠公司股東，得自由處分所持有之妥錠公司出資額，妥錠公司之出資額為給付可能之標的，系協議書並非以不能之給付為標的。（三）詎料被告游淑卿突於112年6月14日接獲原告委請律師寄發之存證信函，指稱被告錢潔非妥錠公司股東、誣指被告游淑卿與錢潔詐取該等出資額，因有限公司治理仰賴股東間信任，故被告游淑卿函請原告同意解除系爭協議並返還出資額予錢潔，然未獲原告回應，後更聽聞原告向被告游淑卿與錢潔提起刑事告訴，原告更托以其是聽從律師朋友建議以刑事告訴方式使被告出面與之協商，可見原告均明知出資額轉讓事宜是真是存在的交易，但欲在買回期間已過後返回，才羅織不實事實向被告提告等語，資為抗辯。（四）被告聲明:原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第191、231頁）（一）被告游淑卿為被告錢潔之母，被告錢潔為被告青鋆公司之登記負責人。（二）原告與被告游淑卿於111年2月18日簽訂原證1（本院卷第2 1頁）合作協議書（即系爭合作協議)，原告與被告游淑卿同意該協議書約定之新臺幣（下同）300萬元款項由被告青鋆公司收受，後原告於111年2月21日將該300萬元匯入被告青鋆公司設於臺灣中小企業銀行八德分行之帳戶。（三）對原證1合作協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年 4月6日寄發原證3存證信函，被告於112年5月24日以原證4 存證信函回覆。（四）原告與被告錢潔於111年3月23日簽訂原證6協議書，後原告於111年3月24日將該協議書約定之100萬元匯入被告錢潔設於中國信託商業銀行北桃園分行之帳戶。（五）對原證6協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年6月1 3日寄發原證10存證信函，被告於112年6月19日以被證5存證信函回覆。（六）原告曾於以下時間受領被告游淑卿給付之金錢：113年3月 8日受領3萬元、111年5月4日受領9萬7900元、111年8月10 日受領13萬0500元、111年11月2日受領8萬8千元、112年7 月27日受領22萬8000元。（七）被告錢潔與妥錠公司股東黃士華及陳懋煜逾111年3月簽署「妥錠生技有限公司股東同意書」，被告游淑卿曾於111 年3月17日以LINE將該同意書傳送予原告。四、得心證之理由：（一）300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中，均無法證明被告構成侵權行為：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。另就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。其次，侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨、同院97年度台上字第2088號裁判意旨參照）。因此，除非債務人自始即打算以毀約、債務不履行之方式，來達成其侵害債權人之目的，否則於契約成立後，始因償債能力不足或其他原因，而發生債務不履行之情形，債權人僅得依據債務不履行之相關規定，要求債務人負擔債務不履行責任，尚無適用民法第184條第1 項侵權行為法律規定，請求債務人負擔侵權行為損害賠償責任之理。　 2、原告雖主張在300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中，被告均構成侵權行為，然原告空言主張被告游淑卿謊稱獲利可觀使原告信以為真、刻意不公開業務狀況，及被告游淑卿與錢潔謊稱云被告錢潔是擁有妥錠公司15％之股東、以不實之妥錠公司出資價格（即謊稱其擁有全部出資額12 00萬的60％中的15％）詐騙原告云云，然原告除提出其與被告游淑卿的LINE對話記錄（本院卷第237頁）外並未提出證據以實其說，亦據被告所否認，而該LINE對話記錄中，被告游淑卿雖稱其拿到妥錠公司的15％股權是「1200萬的6 0％中的15％」，原告稱「所以300」（但1200萬X60％X15％＝1 08萬，1200萬X15％＝180萬，均非300萬），但其後被告游淑卿稱「我要先卡位，有上市醫美要入股」，觀諸文義即知被告游淑卿表達有許多人亦有出資之計畫，1200萬元應為被告游淑卿所認為妥錠公司實收資本或預計收到的全部投資資金，並非表示該公司當時的登記資本額為1200萬元（登記資本額與實收資本額系屬二事），更何況有限公司之登記資本額為公開資料在網路上可以公開查得，兩造既然要投資公司，對此怎會不知，被告游淑卿根本沒有拿登記資本額欺騙原告的必要與可能，更何況被告游淑卿傳送給原告的系爭同意書上亦明確寫著陳懋煜將對妥錠公司之「75萬元」出資額讓與被告錢潔」，被告游淑卿顯無謊報出資額之意，且被告有提出LINE對話紀錄、系爭同意書為證，被告游淑卿、錢潔在系爭協議書簽訂前也給原告看過系爭同意書，也沒有宣稱被告錢潔的名字有被登記在妥錠公司的股東名冊上，何來欺騙之理，再觀諸被告游淑卿與原告112年9月5、6日之LINE對話紀錄（本院卷第131-133 頁），在其等談論詐欺官司問題時，原告確實一再要求被告游淑卿「趕快約時間協商」、「有些事情我不是很清楚，律師的見解我也聽不太懂，他只告訴我可以早點讓你出來協商」，於被告游淑卿質以為何只是為了拿回錢就大費周章告其與被告錢潔時，更稱「我也不想大費周章，我也很無奈，律師是我朋友，我只能尊重意見」等語，可見原告之所以主張其遭被告游淑卿與錢潔詐欺（刑事）及遭詐欺而構成侵權行為（民事），只是欲以「以刑逼民」之訴訟手法（即以刑責迫使他人屈從自己所提出的民事上賠償、給付之要求而言，俗稱「以刑逼民」）達其取回投資款項之目的，該部分主張自難為採，故原告先位之訴均無理由。（二）300萬元投資事件中，原告以不當得利請求被告青鋆公司給付300萬元為無理由：被告青鋆公司之所以收受該300萬元，係因原告與被告游淑卿約定，將原告給付之300萬元由被告游淑卿之女錢潔擔任負責人的被告青鋆公司收受，故被告青鋆公司收受該300萬元並非無法律上原因，原告此部分主張為無理由。（三）妥錠公司出資事件中系爭協議書並非自始客觀給付不能：原告雖主張系爭協議已簽訂一年半有餘，然被告錢潔均未取得妥錠公司股權轉讓予原告，顯以不能之給付為標的且該不能之情形無從除去，認系爭協議書應依民法第246條而無效云云。然按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固有明文，惟此給付不能，專指自始客觀不能而言，並不包括主觀不能（最高法院84 年度台上字第1308號、87年度台上字第281號判決意旨參照）。而所謂自始客觀不能，係指於契約訂立時，其給付即為任何人所不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意，如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效。系爭協議書之給付標的即妥錠公司的7.5％出資額並非任何人均無法提出（至少現任股東黃士華是有能力提出的），顯然在客觀上並非自始以任何人都無法完成的給付作為標的，故不論被告錢潔實際上究竟有無取得，均與民法第246條第1項前段所規定之要件不符，原告據此主張系爭協議書無效，而以備位聲明請求被告錢潔應返還原告100萬元及法定遲延利息，自無理由。（四）300萬元投資事件中原告依系爭合作協議請求被告游淑卿給付300萬元為有理由：　 1、系爭合作協議為隱名合夥契約：按所謂隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之（民法第700條及第704條第1項規定參照）。查原告與被告游淑卿簽立的系爭合作協議約定由原告出資300萬予被告游淑卿經營之代辦貸款業務，（本院卷第21頁），分潤方式為扣除管銷及人事成本後，以原告百分之30、被告游淑卿百分之70的比例分配，故為隱名合夥契約，而由被告游淑卿為出名營業人。　 2、該隱名合夥契約已經終止：按「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定」、「合夥所定期間屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約」、「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人」，為民法第686條第1項、693、701條所明定。查原告於系爭合作協議所約定之1年期限終止（即112年2月18日）後之112年7月27日仍舊自被告游淑卿處分受22萬8000元之利潤，依前揭規定，自視為其與游淑卿以不定期限繼續該隱名合夥契約，而原證3存證信函中之內容雖是原告以系爭合作協議約定之終止期限（即112年2月18日）屆至為由要求被告游淑卿依系爭合約書約定返還300萬元，然其終止雙方繼續合作關係之意甚明，可見當時原告已無繼續該隱名合夥契約之意，而該終止契約之意思表示至少在被告游淑卿於112年6月19日以被證5存證信函回覆之前就已到達被告游淑卿，故原告與被告游淑卿間之不定期隱名合夥契約至遲應於2個月後即112年8月19日終止。　 3、按民法第689 條第1 項雖規定，退夥人與合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。然本條並非強制規定，故合夥人關於退夥後之結算如有特別約定者，自應從其約定（最高法院93年台上字第2540號判決參照）。被告游淑卿與原告簽立的系爭合作書對於「返還原告之出資額」已有「契約終止時無息返還300萬元」的特別約定，被告游淑卿自應將300萬元返還原告，故原告基於系爭合作協議請求被告游淑卿給付300萬元，為有理由。　四、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第223條第1項前段、第203條分別定有明文。就300萬元投資事件中，雖系爭合作協議約定300萬元為「無息」返還，然此係指不計算返還義務成立「前」之利息不予計算，在返還義務成立「後」仍不予返還，自應負擔法定遲延利息，故原告依系爭合作協議備位請求被告游淑卿給付300萬元及自起訴狀繕本送達被告游淑卿翌日即113年5月31日（回證見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告之先位聲明均無理由，備位聲明中請求被告錢潔應給付原告100萬元及法定利息為無理由，應予駁回，備位聲明中請求被告游淑卿應給付原告300萬元及法定利息為有理由，應予准許。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-10

TYDV-113-訴-422-20250110-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第568號上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國訴訟代理人楊國宏律師李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 110年5月5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第347號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應將如附表1所示之不動產所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。被上訴人應另給付新臺幣伍仟萬元予上訴人與吳為國公同共有，及自民國一一○年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應另將如附表1所示之不動產交付予上訴人與吳為國占有。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第三項、第四項於上訴人以新臺幣肆仟壹佰叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億貳仟肆佰零捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。又原告依上開規定，聲請法院裁定命未共同起訴之合夥人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體合夥人同意之情形無殊，為保護全體合夥人之利益，由其餘合夥人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體合夥人，仍屬當事人適格（最高法院 111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國（身分證統一編號： Z000000000號）合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告，惟吳為國拒絕追加為本案原告有正當理由，本院並已另為裁定駁回上訴人追加吳為國為原告之聲請，則依上說明，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其與吳為國合夥經營都市更新事業，依合夥之法律關係請求被上訴人應將附表1、2所示房地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語。上訴人嗣於民國110年4月7日以附表2所示不動產業遭被上訴人移轉登記為第三人所有為由，撤回該部分請求（見原審卷一第12、30頁、卷二第167頁），復於本院追加依民法第541條規定，請求被上訴人應賠償該部分損害新臺幣（下同）5,000萬元本息（見本院卷一第56、　　72、77頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就上訴人是否與吳為國有合夥關係、該合夥是否與被上訴人有委任關係之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂合作協議書（下稱99年協議書），合夥經營「臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案），約定如附表1、附表2所示房地（以下合稱系爭房地）為其與吳為國之合夥財產，兩人就系爭都更案分得權利及負擔義務各半，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。自　　100年起，伊與吳為國依99年協議書約定將出資款匯至被上訴人銀行帳戶內。嗣於101年11月7日，伊與吳為國復簽訂合作協議書（下稱101年協議書），99年協議書則作廢。依99 年協議書及101年協議書約定，及對照伊與吳為國就系爭都更案陸續簽訂之選屋協議書內容，足認伊與吳為國係以經營系爭都更案之共同事業為目的而訂立合夥契約。被上訴人因受任為系爭都更案之實施者，而為系爭房地之登記名義人，依伊及吳為國與被上訴人間之委任契約，被上訴人應將附表 1房地移轉登記予伊與吳為國，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另於本院主張被上訴人未經伊與吳為國同意，於109年12月間以5,000萬元將附表2房地出售並移轉所有權予他人，致伊與吳為國受有5,000萬元損害，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第544條第1項、第541條、第179條規定，請求被上訴人應給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，另應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人於 93年間共同出資成立。系爭都更案為伊基於自己利益所為之營業標的，所生利潤應由公司全體股東共享，並非上訴人與吳為國之合夥事業，伊與上訴人及吳為國更無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束，更無履行義務，伊自無須將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國，或交付處分附表2房地之價金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就備位聲明部分提起上訴（先位聲明部分業經撤回），並上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應將附表1 房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另追加聲明：⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自民事上訴理由、追加原告暨變更、追加訴之聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第538至540頁）：　㈠被上訴人於93年5月21日設立登記，迄101年12月24日變更登記前，登記股東為上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人。其中吳為國持股數153萬股、上訴人持股數87萬股、吳杰勝持股數60萬股。　㈡上訴人與吳為國於99年10月21日就系爭都更案簽訂99年協議書。　㈢上訴人與吳為國於101年11月7日就系爭都更案再簽訂101年協議書，吳杰勝則擔任見證人。　㈣系爭都更案自103年5月8日開工，迄至105年12月9日竣工，興建內湖路三段60巷27號3樓等121戶，停車空間26筆（含系爭房地）。　㈤上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂協議書（下稱108年協議書），約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年5月22日前簽訂分配餘屋協議書。　㈥被上訴人為附表1房地登記之所有權人。　㈦被上訴人於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人。　　五、得心證之理由：　㈠上訴人與吳為國就系爭都更案之法律關係為何？　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。　⒉經查，99年協議書第3條約定：「另所有權人林陳惠美子其房屋坐落於……（地號：……），於都更通過拆除時，由吳昌福（即上訴人）及吳為國二人共同分攤50%購買此房屋及土地，其在都更後，所該得之權利及義務皆為二人50%分配之」，第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50%權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各　　50%義務分攤之」（見原審卷一第34頁）。101年協議書第2 條約定：「有關本案『擬定臺北市○○區○○段○○段00地號等32 筆土地都市更新事業計畫案』，為吳昌福、吳為國、白秦麗（即上訴人配偶）、姜宜君（即吳為國配偶）、吳依庭（即上訴人之女）、敦元建設股份有限公司共同持有之土地、房屋、獎勵等相關一切權利義務皆為甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方各占一半。有關吳昌福、白秦麗、吳依庭於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。有關吳為國、姜宜君於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。以示公平，不得異議」（見原審卷一第45頁）。由上可知，系爭都更案所產生之一切管銷費用、相關房屋、土地之購買費用，係約定由上訴人與吳為國各負擔一半，共同持有之土地、房屋、獎勵及分得之建築基準容積，亦約定由上訴人與吳為國各分得一半權利，但並未有系爭都更案由上訴人及吳為國經營之字樣。是99年協議書、101年協議書乃上訴人與吳為國就系爭都更案約定共同出資，並就出資及獲利比例有所約定，惟尚難認系爭都更案係渠等經營之共同事業。又上訴人主張伊與吳為國就系爭都更案各出資9,061萬5,000元，並提出系爭都更案出資說明表、匯款回條、帳戶往來明細、支票及簽收單為佐（見本院卷二第117至136頁），被上訴人雖否認渠等係就系爭都更案而為出資，惟上訴人與吳為國已在99年協議書、　　101年協議書就系爭都更案共同出資及出資比例有所約定，且被上訴人自承上訴人與吳為國於融資未撥款前各匯入　　1,800萬元至其帳戶（見原審卷二第206頁），復不爭執上訴人與吳為國將共有不動產（應有部分各二分之一）辦理抵押貸款、以自有資金（每人各二分之一）共同借貸他人所得利息供其使用等情（見本院卷三第27頁），足認上訴人與吳為國就系爭都更案確有出資，被上訴人空言否認，自難憑採。則99年協議書、101年協議書實屬合資性質之非典型契約，而非互約出資以經營共同事業之合夥契約，堪予認定。故應認上訴人與吳為國就系爭都更案存在合資關係，就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定渠等間之權義歸屬。　㈡上訴人與吳為國是否委任被上訴人擔任系爭都更案實施者？　　上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂99年協議書，　　於101年11月7日簽訂101年協議書，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者等語。經查：　⒈99年協議書第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50 %權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各5 0%義務分攤之」（見原審卷一第34頁），自「建商敦元建設股份有限公司（即被上訴人）」與「或委託之第三人」等語並列觀之，可認上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案情事。又101年協議書前言記載：「茲甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方為合作興建房屋，仍由實施者敦元建設股份有限公司（即被上訴人）申請都市更新事業計畫，案名：『擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案』……」（見原審卷一第45頁），由「仍由實施者敦元建設股份有限公司申請都市更新事業計畫」等語以觀，上訴人與吳為國在101年協議書仍繼續委任被上訴人，並由被上訴人擔任系爭都更案實施者。　⒉再者，上訴人與吳為國於102年8月28日簽訂選屋協議書（下稱102年選屋協議書），約定將系爭合建案之A5-7、A5-8、　　B1-17、B2-17、B3-17房屋分配予上訴人，A3-5、B1-2、　　B2-18、B3-18房屋分配予吳為國（見原審卷一第50、51頁）。上訴人與吳為國另於107年5月10日簽訂協議書（下稱107 年協議書），約定將系爭合建案之A5-4、A5-19、A5-3房屋分配予上訴人，B2-4、A5-5、A3-11房屋分配予吳為國（見原審卷一第52、53頁）。又102年選屋協議書分配予上訴人之A5-7、A5-8、B1-17、B2-17、B3-17房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在白秦麗（上訴人配偶）或吳依庭（上訴人之女）名下，分配予吳為國之A3-5、B1-2、B2-18、　　B3-18房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在姜宜君（吳為國配偶）名下，為兩造所不爭（見本院卷二第497頁，本院卷三第28至30頁）。另107年協議書分配予上訴人之A5-4、　　A5-19、A5-3房屋及分配予吳為國之B2-4、A5-5、A3-11房屋，兩造僅就其中A5-3、A5-4房屋有爭議，上訴人已另案起訴，有原法院110年度重訴字第43號判決、111年度重訴字第34 7號判決影本可憑（見本院卷二第105至114，155至170頁），現均由本院審理中（112年度重上字第377號、113年度重上字第228號），至於其餘房屋業經被上訴人出售，並將買賣價金之結餘款分別交付上訴人與吳為國，有原法院　　111年度重訴字第347號言詞辯論筆錄影本可考（見本院卷三第125頁）。可認被上訴人確有依上訴人與吳為國簽訂之102 年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等。　⒊由上可知，依99年協議書、101年協議書內容，可認定上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案之意旨，且被上訴人有依上訴人與吳為國簽訂之102年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等，被上訴人確有受上訴人與吳為國指示處理系爭都更案之事實，即便被上訴人未在101年協議書簽名用印，仍足據以認定上訴人與吳為國確有委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。故被上訴人辯稱：伊與上訴人及吳為國並無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束云云，實非可採。　㈢上訴人請求被上訴人將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有並交付附表1房地，及請求被上訴人給付5,0 00萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條第1項、第2項、第544條分別著有規定。　⒉被上訴人因實施系爭都更案而先後於106年7月18日登記取得如附表1、2所示建物所有權，於107年2月5日登記取得如附表1、2所示土地所有權（見本院卷一第349至355頁）。上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂108年協議書，約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及　　B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月 20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年 5月22日前簽訂分配餘屋協議書（見兩造不爭執之事實㈤），其中A1-3、A3-10房屋及B2-176車位即為附表1房地，A1-19 房屋及B2-207、208車位即為附表2房地，但上訴人與吳為國嗣後就前開房屋、車位並未簽訂分配餘屋協議書。又上訴人與吳為國就系爭都更案為合資關係，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者，已如前述。則上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第541條第2項、第1項規定，請求被上訴人應將以自己名義，為上訴人與吳為國取得之附表1房地所有權，移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，並交付附表1房地予上訴人與吳為國占有，即屬有據。另被上訴人未經上訴人與吳為國全體之同意，於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人（見兩造不爭執之事實㈦），所得價金為5 ,000萬元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷一第　　25頁），且有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可稽（見本院卷一第133頁），則據此足證被上訴人逾越權限之行為，致上訴人與吳為國受有損害5,000萬元。故上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第544條規定，請求被上訴人給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自追加聲明狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷一第　　137頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有，亦屬有據，應予准許。又上訴人追加請求勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表1：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-3房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之80 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之92，含停車位編號B4-69、B4-70，權利範圍各10000分之21 臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A3-10房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之63 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之40 臺北市○○區○○路○段00巷00號10樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-176車位) 10000分之121 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層附表2：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-19房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之78 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之50 臺北市○○區○○路○段00巷00號19樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-207、B2-208車位) 10000分之227 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之2 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-3

司執

臺灣新北地方法院

給付退休金差額等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第193442號債權人陳建宇住○○市○○區○○路0段00號4樓債權人吳誠友債權人王太郎 0000000000000000 債權人許翔仁 0000000000000000 債權人沈竣閔 0000000000000000 債權人賴國平債權人楊國宏 0000000000000000 債權人邱俊杰債權人張美琪 0000000000000000 前列陳建宇、吳誠友、王太郎、許翔仁、沈竣閔、賴國平、楊國宏、邱俊杰、張美琪共同 0000000000000000 0000000000000000 債務人威翔彩藝股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張振國上列當事人間給付退休金差額等強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人公司所在地在新北市新店區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之所在地非在本院轄區 ;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-16

PCDV-113-司執-193442-20241216-1

重家訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號原告王雅玲訴訟代理人翁健祥律師被告郭朱許楊佳紋共同訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月18日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表「原記載內容」欄所示之錯誤，更正如附表「更正記載內容」欄所示。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文　。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。 查本院前開裁定之原本及正本有如附表「原記載內容」欄所示之錯誤，爰依聲請更正如附表「更正記載內容」欄所示。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：欄　位原記載內容更正記載內容主文第二項新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元新臺幣壹仟伍佰捌拾肆元理由倒數第4行訴訟標的價額核定為10,318,007元，應徵收反請求裁判費102, 816元。訴訟標的價額核定為10,318,007元，原告業已繳納101,232元，應徵收反請求裁判費1,584元。

2024-11-29

TPDV-113-重家訴-3-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告呂偉傑訴訟代理人楊國宏律師被告翊暘工業股份有限公司兼法定代理人李游松共同訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告翊暘工業股份有限公司應將門牌號碼桃園市○○區○路里○ ○路○00○00號之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告翊暘工業股份有限公司應自民國112年10月24日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,511元。三、原告其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由被告翊暘工業股份有限公司負擔。　　　五、本判決第一項於原告以新臺幣188,067元為被告翊暘工業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告翊暘工業股份有限公司如以新臺幣564,200元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各期到期部分，於原告每期以新臺幣1,504元為被告翊暘工業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告翊暘工業股份有限公司如每期以新臺幣4,511元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)門牌號碼桃園市○○區○路里○○路○00○00號房屋(下稱系爭房屋 )，係未辦保存登記之建物，原告於民國112年8月22日自訴外人即原所有人謝華庭處購入，並辦理稅籍變更完畢，故原告為系爭房屋之事實上處分權人，又兩造間無租賃關係存在，被告竟無權占用系爭房屋作為倉庫使用，原告自得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋予原告。 (二)又被告無權占用系爭房屋，使原告受有損害，被告並受有相當於租金之不當得利，系爭房屋共540平方公尺，依照附近之租金行情為每坪400至700元，因此系爭房屋每坪之租金應以500元計算，原告每月受有新臺幣(下同)81,500元相當於租金之不當得利之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告81,500元。 (三)爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告81,500元。二、被告則以： (一)訴外人謝林連子、謝華庭將桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(重測後地號為桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭 922號土地)出租予訴外人李根洪，並約定承租人若在系爭92 2號土地上興建廠房，該廠房應歸出租人所有，並再由出租人連同廠房及其坐落之土地出租予承租人使用，故李根洪承租之範圍除系爭922號土地外，應包含坐落在其上之系爭房屋。 (二)李根洪逝世後，謝華庭、謝林連子與李根洪之子即訴外人李憲勳就系爭922號土地與系爭房屋訂立最新之租賃契約，並約定租賃期間自108年9月1日起至117年8月31日止，且李憲勳得轉租與他人(下稱甲租約)。嗣李憲勳再將系爭922號土地與系爭房屋出租與被告使用(下稱乙租約)，故被告就系爭房屋有合法使用權源。原告自始未受領交付系爭房屋，應非事實上處分權人，系爭房屋之事實上處分權人仍為謝華庭等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條之規定請求被告按月連帶給付81,500元之相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為:(一)原告是否為系爭房屋之事實上處分權人?(二)原告是否得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋?(三 )原告得否請求被告按月連帶給付原告81,500元之相當於租金之不當得利?茲分述如下: (一)原告是否為系爭房屋之事實上處分權人?　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第1 87號判決意旨參照）。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，則原告應就此利己事實負舉證之責，先予敘明。　2.原告主張謝華庭以564,230元將系爭房屋之事實上處分權出賣予原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，原告現為系爭房屋之事實上處分權人等語，並提出系爭房屋稅籍證明書、原告與謝華庭建築改良物所有權買賣移轉契約書、匯款申請單為證，依上開證據堪認謝華庭確實已將系爭房屋相關之權利及負擔移轉予原告，益徵謝華庭有將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之意，又系爭房屋現雖由被告占有使用，然謝華庭亦得以指示交付之方式，由原告取得系爭房屋之間接占有以代交付，準此，堪認原告與謝華庭買賣契約成立時已受領交付並取得系爭房屋之事實上處分權，從而，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，堪可採信。被告辯稱系爭房屋之事實上處分權人仍為謝華庭，原告與謝華庭為夫妻關係，買賣之金額與房屋稅之核定金額一致，與常情不符等語，然被告未舉證說明，難認有據，不足採信。 (二)原告是否得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋?　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權。然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，得以依民法第761條規定動產之交付占有方式為事實上處分權之讓與，其受讓人因受領占有房屋而取得對房屋之事實上處分權，事實上處分權人對於房屋得行使之權能，較之所有權人之權能，實屬無異，法理上應得類推適用所有物返還請求權，對侵奪其建物之無權占有人請求返還占有或排除、防止侵害。　2.原告稱被告共同無權占用系爭房屋等語，然查乙租約之承租人僅有被告翊暘公司，此有乙租約可佐(本院桃司簡調卷第1 13至119頁)，又乙租約之承租人欄位除被告翊暘公司外雖尚記載被告李游松，然被告李游松為翊暘公司之法定代理人，依一般交易常情觀之，應認被告李游松僅係以被告翊暘公司之法定代理人身分代表被告翊暘公司簽訂乙租約，而不得認定被告李游松亦為乙租約之承租人。從而，被告李游松既非乙租約之承租人，則無從認定被告李游松有占有使用系爭房屋之事實，復原告未有提出其他證據證明被告李游松有無權占用之事實，難認為真，是原告主張被告李游松應遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。　　3.被告翊暘公司固辯以謝華庭為系爭房屋之事實上處分權人，李憲勳向謝華庭、謝林連子承租系爭房屋後再轉租給被告翊暘工業股份有限公司(下稱翊暘公司)，被告翊暘公司應屬有權使用系爭房屋等語，並提出甲、乙租約為證(本院桃司簡調卷第106至119頁)。然查，系爭房屋之事實上處分權人為原告而非謝華庭，業經認定如上，且乙租約亦已於112年12 月31日屆期，被告翊暘公司已非系爭房屋之承租人，而無從對李憲勳主張有權占有，被告翊暘公司自不得依占有連鎖之規定對原告主張有權占有，被告所辯，不足採信。準此，被告翊暘公司無權占有使用系爭房屋，原告自得類推適用民法第767條第1項之規定，請求被告翊暘公司將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　 (三)原告得否請求被告按月連帶給付原告81,500元之相當於租金之不當得利? 　1.按民法第179條規定:「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，原告主張被告翊暘公司無權占有使用系爭房屋，被告因而受有占有使用利益，並使原告事實上處分權受有損害等語，應堪採信。從而，原告請求被告翊暘公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24 日起記算相當於租金之不當得利，核無不可。又被告李游松並無無權占用系爭房屋之事實，已如上述，原告自不得向被告李游松請求相當於租金之不當得利，併此敘明。　2.原告得請求被告翊暘公司按月給付之數額為若干: 　⑴原告主張被告使用系爭房屋每月應給付相當於租金之不當得利81,500元等語，惟未提出證據供本院審酌，難認有據。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第32 3號民事判決意旨參照）。　⑵查系爭房屋為1層樓，面積為540平方公尺，坐落於系爭922號土地，系爭房屋之課稅現值為564,200元，而系爭922號土地 113年度每平方公尺申報地價為960元，有系爭922號土地地價查詢資料、系爭房屋稅籍證明可佐。本院審酌系爭房屋坐落桃園市龜山區舊路里，鄰近國立體育大學、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院，周圍雖工廠林立，惟商店不多，工商難謂繁榮，生活機能亦非便利，本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭房屋之使用情形等一切情狀，認被告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利應以系爭房屋估定價額及坐落土地申報地價總額之年息5%計算為適當。　⑶職是，原告請求被告翊暘公司自112年10月24日起按月給付4, 511元（計算式：⑴土地部分：540㎡×960元×5％÷12月＝2,160元；⑵房屋部分：564,200元×5％÷12月＝2,351元；⑴＋⑵：2,160元＋2,351元＝4,511元，元以下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無從准許，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定及第179條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告僅於附帶請求之部分敗訴，仍應由被告負擔全部訴訟費用為當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-28

TYDV-113-訴-1120-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林莉琴選任辯護人楊國宏律師被告莊逸鵬指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告江岱囿選任辯護人李金澤律師被告王文志選任辯護人廖瑞銓律師(法扶律師) 被告劉鴻羽上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第20006號)，本院判決如下：　　主　文莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江岱囿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉鴻羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林莉琴無罪。　　事　實一、莊逸鵬、王文志、劉鴻羽(原名劉毅)、黃大維(另經臺灣臺北地方法院判決、臺灣高等法院判決上訴駁回確定)於民國1 10年11月間分別加入趙維揚(綽號「小維」，另案判決確定) 、「阿彥」(真實姓名年籍不詳)所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團(下稱本案詐欺集團)；江岱囿則於111年2月15日前某日經由綽號「小B」(真實姓名年籍不詳)、趙維揚介紹，均負責提供其等分別如附表所示之銀行帳戶資料予趙維揚，並依趙維揚之指示提領匯入各該銀行帳戶內之款項。其等與趙維揚及本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員於110年11月初某日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳弘天老師」、「陳善朵助理」、「順德投顧怡婷助理」向林○○佯稱：依其等之介紹投資可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而依對方指定匯款至如附表所示之第一層帳戶內，並旋遭轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內後，分別於如附表「提領時間、金額、提領人」欄所示之提領時間，由該欄所示之提領人提領，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林○○發覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經林○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　 (一)違反組織犯罪防制條例之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照)。　　 (二)加重詐欺取財、洗錢之供述證據：　　本院認定事實所憑下述被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且公訴人、被告莊逸鵬、江岱囿、王文志及其等辯護人、被告劉鴻羽於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。　　　　二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　 (一)被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽部分：　　上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業據被告莊逸鵬於本院準備程序及審理時、被告江岱囿、劉鴻羽於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林○○於警詢時之指述、被告王文志於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述內容大致相符，並有告訴人林○○之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表各1份)、告訴人林○○所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、(起訴書附表編號1之第一層帳戶)另案被告廖湘淋所申辦之華南銀行帳號0000000 00000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、(起訴書附表編號1之第二層帳戶)另案被告林嘉翔所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、存款存摺客戶歷史交易明細、(起訴書附表編號1之第三層帳戶)第一商業銀行樹林分行111年11月14日一樹林字第00151號函暨檢附之陳○○ 所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱陳○○-第一銀行帳戶) 之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細及取款憑條影本、大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、 (起訴書附表編號2之第一層帳戶)另案被告郭承龍所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、(起訴書附表編號2之第二層帳戶)另案被告陳美君所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告莊逸鵬所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱莊逸鵬- 台新銀行帳戶)之交易明細、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱莊逸鵬-中國信託銀行帳戶)之存款基本資料、存款交易明細、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告江岱囿所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱江岱囿-中國信託銀行帳戶)之存款基本資料、存款交易明細1 份、(起訴書附表編號2之第三層帳戶)被告王文志所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王文志-台新銀行帳戶)之客戶基本資料、交易明細、(起訴書附表編號2之第二層帳戶)被告劉鴻羽(原名：劉毅)所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉鴻羽-中國信託銀行帳戶) 之存款基本資料、存款交易明細各1份(見偵查卷第28頁、第 43頁、第44頁、第58頁、第59頁至第84頁、第179頁至第180 頁反面)在卷可稽，足認被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽所為上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已堪認定。　 (二)被告王文志部分：　　訊據被告王文志固不否認有提供如附表所示之銀行帳戶資料予趙維揚，並依趙維揚之指示提領匯入該帳戶內之款項後，將款項交予趙維揚等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行，並辯稱：伊與趙維揚原係同事，趙維揚請伊幫忙做虛擬貨幣交易，匯入伊銀行帳戶內的款項都是虛擬貨幣交的錢等語。經查：　1.被告王文志於111年2月15日前某日，提供其向台新銀行所申辦之上開帳戶資料予趙維揚。本案詐欺集團成員於110年11 月初某日，邀請告訴人林○○加入股票投資買賣群組，並指導林○○操盤、出金，使林○○陷於錯誤，因而匯款至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附表所示之時點，匯入如附表所示之第一層帳戶中，該等款項並輾轉匯入如附表所示之莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽等人帳戶中，再由林莉琴、莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽於如附表所示之時點將款項提出等情，為被告王文志所不否認，核與告訴人林○○於警詢時之指述、證人即另案被告趙維揚於本院審理時之證述內容大致相符，並有上開告訴人林○○之報案資料及其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、如附表所示銀行帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告王文志雖否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　　　 (1)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。 (2)一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。是若有人不以自己名義申請開戶，竟以高價向他人蒐集金融帳戶供己使用，當能預見應係將所蒐集之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。本件被告王文志於案發時已33歲，其於警詢時自陳曾做過臨時工、粗工等工作；於本院審理自陳係國中畢業，係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知。　 (3)被告王文志於112年5月8日偵訊時供稱：其提供銀行帳戶予趙維揚，並提領匯入帳戶內之款項，每新臺幣(下同)10萬元可獲取1千元之報酬等語。然若匯入王文志-台新銀行帳戶之款項來源係屬合法，證人即另案被告趙維揚以其自己之帳戶受領款項並親自提取轉購虛擬貨幣，不但可節省交易成本亦可避免透過他人之銀行帳戶受款及領取所增加之交易風險，然證人即另案被告趙維揚卻捨此不為，而以每提領10萬元即支付1千元報酬之方式，請被告王文志提供銀行帳戶並提領匯入該帳戶內之款項後，再將款項交予趙維揚，此舉除需另外支付被告王文志報酬外，尚耗費精力並增加款項遭侵吞之風險，實與一般交易之常情不符，而被告王文志係一具有相當智識程度及社會經驗之成年人，已如前述，伊對於證人即另案被告趙維揚指示伊提領匯入帳戶之款項來源係屬非法，恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向等節，應可預見。故被告王文志在無從確保伊所提供之銀行帳戶不會遭作為非法使用之情形下，仍貿然將銀行帳戶提供予證人即另案被告趙維揚使用，其主觀上有容任對方持該銀行帳戶作為違法使用之心態甚明。 (4)至被告王文志之辯護人為其辯護稱：因證人即另案被告趙維揚有提供虛擬貨幣相關交易平台介面取信被告王文志，被告王文志始相信提供銀行帳戶確係供虛擬貨幣交易使用等語。然自被告王文志於111年12月13日第1次製作警詢筆錄至本院 113年11月6日審理時，被告王文志均未提出任何相關虛擬貨幣交易之資料供本院審理，是其上開所辯，實難遽為其有利之認定。另證人即另案被告趙維揚於本院113年5月30日審理時雖證述：其與被告王文志均係從事虛擬貨幣買賣等語，然證人即另案被告趙維揚因向被告王文志、莊逸鵬、劉鴻羽收取其等所申辦之銀行帳戶資料供其所屬之詐欺集團使用，而涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第1784 號判決確定，是其於本院審理時仍證述其向被告王文志收取銀行帳戶資料，係因其2人在從事虛擬貨幣交易等語，難認屬實。　　　 (5)綜上，被告王文志無視於其提供銀行帳戶及依指示提領款項之行為，極可能為參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，猶為獲取趙維揚所稱每提領10萬元即可獲取1千元之報酬而執意為之，以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，益徵其心態上對於其所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與證人即另案被告趙維揚及其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認定。　3.被告王文志有參與犯罪組織之犯意： (1)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係以上開方式，由詐欺集團之其他成員負責對告訴人實施詐術，詐騙告訴人後，依指示將款項匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團之成員或人頭帳戶之申辦人將款項層層轉匯後提領，可見本案詐欺集團係以詐騙他人財物以獲取不法利益為目的，具有牟利性，且依其詐欺手法及被告王文志與證人即另案被告趙維揚、被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽等人之分工方式，足認本案詐欺集團係分由成員擔負一定之工作內容(如機房人員、收簿手、車手等)，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。 (2)被告王文志雖不知本案詐欺集團負責詐騙告訴人之成員，惟其於本案負責提供銀行帳戶予證人即另案被告趙維揚，及依指示提領匯入帳戶內之款項後，再將款項交予證人即另案被告趙維揚，而被告王文志應知悉匯入其銀行帳戶內之款項之來源係屬不法，極可為詐欺取財之所得乙節，已如前述，是其明確知悉本案參與詐欺取財、洗錢犯行之人有3人以上，卻仍容任自己加入其中，其有參與犯罪組織之犯意甚明。　　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告王文志上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信，其上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。經查，本案為被告王文志加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告王文志上開犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」犯行，應論以參與犯罪組織罪。　　 (二)新舊法比較：　1.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年 0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之(第1項)。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之(第2項)。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金(第3項)。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第1 9條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定(第4項)。」，本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達500萬元，然被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽為上開加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： (1)有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 (2)有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 (3)有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，113 年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用被告修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (4)綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 (三)核被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告王文志所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　 (四)被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽與證人即另案被告趙維揚、「阿彥」、「小B」及本案詐欺集團之其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 (五)被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪；被告王文志所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責提供銀行帳戶資料及提領匯入該等帳戶內之款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然念其等於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告莊逸鵬、江岱囿、劉鴻羽犯後終能坦承犯行(含洗錢部分)；被告王文志犯後始終否認犯行，及被告江岱囿已與告訴人達成和解；被告莊逸鵬、劉鴻羽、王文志則迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、被告江岱囿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示同意給予被告江岱囿緩刑，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受20小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　　　　　　　　五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告莊逸鵬於偵訊時供稱每領10 萬元可獲取1,200元至1,400元不等之報酬，以最低之1,200 元認定其可獲取之報酬，對被告莊逸鵬較為有利，其本案提領之金額共計141萬元，所獲取之報酬共計16,920元，為其犯罪所得；被告王文志於偵訊時供稱每領10萬元可獲取1,00 0元之報酬，其本案提領之金額共計67萬元，所獲取之報酬共計6,700元，為其犯罪所得；被告劉鴻羽於偵訊時供稱可獲取提領金額百分之0.8至百分之1不等之報酬，以最低之百分之0.8認定其可獲取之報酬，對被告劉鴻羽較為有利，其本案提領之金額共計95萬元，所獲取之報酬共計7,600元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告江岱囿於警詢時供稱其於本案未獲取任何報酬，卷內又無積極證據證明被告江岱囿就本案犯行已獲取報酬，無法認定其有何犯罪所得，無從宣告沒收。　　　　　 (三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽之分工(即提供銀行帳戶資料、提領匯入帳戶內之款項後交予證即另案被告趙維揚)，並未持有或保持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告4人就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　六、不另為不受理諭知部分：　　　 (一)公訴意旨另以：被告莊逸鵬、劉鴻羽就本件犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 (三)經查，被告莊逸鵬、劉鴻羽分別提供如附表所示之銀行帳戶供詐欺集團使用，並分別提領匯入該帳戶內款項而參與犯罪組織之行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於 112年10月6日繫屬臺灣桃園地方法院(下稱前案)，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。則本件既無其他證據證明本案詐欺集團與被告莊逸鵬、劉鴻羽前案所參與者是否為同一犯罪組織，依罪疑惟輕原則，應為對被告莊逸鵬、劉鴻羽有利之認定，而認本案被告莊逸鵬、劉鴻羽參與之組織與前案相同。揆諸前揭說明，有關被告莊逸鵬、劉鴻羽參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年12月26日始經起訴繫屬本院，有新北地檢署112年 12月26日新北檢貞知112偵20006字第1129162513號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告莊逸鵬、劉鴻羽參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　七、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告江岱囿就本件犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。次按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。 (三)被告江岱囿固為本案犯行，然依其於警詢及偵訊時之供述，僅足認其依「小B」或趙維揚之指示提供帳戶及提領匯入該帳戶內之款項，並無法認定被告江岱囿知悉「小B」或趙維揚係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，且被告莊逸鵬、王文志、劉鴻羽亦均未供述其等知悉被告江岱囿亦有參與趙維揚所屬之詐欺集團，是實難認被告江岱囿知悉趙維揚所屬之詐欺集團，係一具有「持續性」及「牟利性」之組織，況卷內亦無證據可佐證被告江岱囿主觀上有參與犯罪組織之犯意，是實難逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告江岱囿有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告江岱囿有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告林莉琴與莊逸鵬、江岱囿、王文志、劉鴻羽(原名劉毅)、黃大維自110年11月間起加入本案詐欺集團，擔任提款車手工作，其與被告莊逸鵬等人基於參與犯罪組織之犯意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由本案詐欺集團之其他成員於110 年11月初某日，邀請告訴人林○○加入股票投資買賣群組，並指導告訴人林○○操盤、出金，使告訴人林○○陷於錯誤，因而匯款至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附表所示之時點，匯入如附表所示之第一層帳戶後，並輾轉匯入如附表編號1所示之第二層、第三層帳戶中，再由被告林莉琴於如附表編號1所示之時點將款項提出，轉交集團不詳成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。因認被告林莉琴上開所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 )。三、公訴意旨認被告林莉琴涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌，係以被告林莉琴於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢之指述及其所提出之匯款紀錄及報案資料、如附表編號1所示之人頭帳戶之交易明細等為主要論據。四、訊據被告林莉琴堅詞否認有何上揭犯行，並辯稱：伊於案發時係在合立興企業股份有限公司(下稱合立興公司)擔任出納及會計，伊係依該公司負責人陳○○之指示，提領陳○○銀行帳戶內之款項後交予陳○○，伊不知陳○○銀行帳戶內之款項有問題等語。經查：　　　 (一)被告林莉琴於108年6月28日至112年3月間在合立興公司任職，負責會計、出納之工作，及該公司之負責人係陳○○等節，有勞動部勞工保險局108年8月19日保費資字第10860197380 號函檢附之108年6月份投保單位被保險人名冊及勞工退休金計算名冊(雇主提繳、投保單位保費計算明細表、勞工保險加保申報表、全民健康保險投保對象投保申報表、勞工保險投保薪資調整表、勞工保險退保申報表)列印資料各1份、被告林莉琴所提出之合立興公司112年4月26日員工在職證明書、勞工名卡、112年1月至3月份薪資明細表各1份(見偵查卷第116頁至第129頁)在卷可稽，是被告辯稱其於本件案發時係在合立興公司擔任會計、出納，該公司之負責人係陳○○等情，應堪採信。 (二)觀諸卷附陳○○向第一商業銀行樹林分行所申辦之帳號000000 00000號帳戶自109年1月1日起至110年12月31日之存款單、提領單影本，其上「陳○○」之名字及「00000000000」帳號之阿拉伯數字，多係蓋用事先刻製之橡皮印章，僅日期、提領或存款之數字文字係手寫，而手寫數字部分多數之字跡均相似等情，有第一銀行樹林分行113年6月14日一樹林字第69 號函暨檢附之該行客戶陳○○所申辦帳戶自109年1月1日起至1 10年12月31日之存款單、提領單影本等(見本院卷第323頁至第384頁)在卷可稽。另觀諸110年3月5日之存款憑條、110年 11月4日之2張存款憑條(見本院卷第339頁、第368頁)上「存款人簽章」欄位、110年10月22日之取款憑條(見本院卷第34 4頁)上空白處，均尚有手寫「林莉琴」之字跡；109年10月2 3日之存款憑條(見本院卷第379頁)上存款人及代理人欄位均有蓋用事先刻製「0000000000 林莉琴」之橡皮印章，是被告辯稱因伊係合立興公司之會計及出納，故會依該公司負責人陳○○之指示，存入款項至陳○○向第一銀行所申辦之帳戶，或提領該帳戶內之款項等情，堪認屬實。 (三)按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」；同該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。被告林莉琴上開所為係依其當時所任職之合立興公司負責人陳 ○○之指示，提領陳○○上開第一銀行帳戶內之款項，實難認其係一以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，故被告林莉琴上開所為，與參與犯罪組織罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (四)綜上，尚難僅以告訴人林○○遭詐騙後，遭詐欺集團成員指示所匯之款項，層層轉匯至陳○○之第一銀行帳戶後，由被告林莉琴提領之客觀事實，即遽認被告林莉琴於提款前即知悉匯入陳○○之第一銀行帳戶內之款項，係他人遭詐欺之款項，而認被告林莉琴上開所為涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告林莉琴有公訴意旨所指之參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告林莉琴有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告林莉琴犯罪，自應為被告林莉琴無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣)、提領人 1. 110年11月18日11時28分許、300萬元、華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：廖湘淋) ①110年11月18日11時30分許、200萬元(不含跨行手續費15元)、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：林嘉翔，下稱林嘉翔-一銀帳戶) ②110年11月18日11時35分許、999,000元(不含跨行手續費15元)、林嘉翔-一銀帳戶 110年11月18日11時37分許、2,999,000元、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：陳○○) 110年11月18日13時0分許、2,917,000元、林莉琴 2. 111年2月15日10時3分許、200萬元、第一銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：郭承龍) ①111年2月15日10時9分許、998,432元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：陳美君) ①111年2月15日12時3分許、774,900元(不含跨行手續費15元)、台新銀行帳號00000000000000號(戶名：莊逸鵬) ②111年2月15日12時22分許、120,046元(不含跨行手續費15元)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：江岱囿) ③111年2月15日12時38分許、680,160元(不含跨行手續費15元)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：王文志) ①111年2月15日12時23分許、75萬元、莊逸鵬 ②111年2月15日12時52分許、12萬元、江岱囿 ③111年2月15日12時55分許、67萬元、王文志 ②111年2月15日10時10分許、1,412,554元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：劉毅) 111年2月15日10時36分許、95萬元、劉鴻羽 111年2月15日11時9分許、665,000元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：莊逸鵬) ①111年2月15日11時29分許、62萬元、莊逸鵬 ②111年2月15日12時30分許、4萬元、莊逸鵬

2024-11-28

PCDM-112-金訴-2245-20241128-1

審易緝

臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳由豪選任辯護人楊國宏律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2 5100號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：吳日興為萬事達開發實業股份有限公司（下稱萬事達公司）負責人，亦為東豐纖維企業股份有限公司（下稱東豐公司）董事、東盟開發實業股份有限公司（下稱東盟公司）董事長，與被告陳由豪相交、共事近40年，更於民國98年2月19日，由被告授權於海外逃亡期間，處理在臺所有稅務事項。吳日興與被告均明知被告滯欠財政部臺北市國稅局（下稱國稅局）91年度綜合所得稅新臺幣（下同）5,1 52萬9,353元、92年度綜合所得稅3,578萬8,161元、93年度綜合所得稅3億5,256萬3,711元，且業經國稅局分別於99年3 月23日、98年11月24日、99年2月25日移送法務部行政執行署臺北執行處執行，於該等強制執行程序未終結前，其2人竟基於損害國稅局債權之犯意聯絡，圖謀出脫被告所持有尚未經扣押之東豐公司股票8,087,000股與東盟公司股票12,60 0,000股，被告與吳日興數度相約在福建省廈門見面，商討出脫持股方法，謀議既定，即先由被告提出名為VIPARAT CH AROENJ IRAPHAT之泰國籍債權人，稱該泰國人對之有2筆債權，分別為⑴1億4,080萬元暨被告名義之東豐公司股票質權8 ,088,366股、⑵1億3,120萬元暨被告名義之東盟公司股票質權12,607,730股；由吳日興以萬事達公司名義，約定各以1 億4千萬元、1億2千萬元向該名泰國人買受上開⑴、⑵債權，且由被告備妥已簽署「VIPARAT CHAROENJ IRAPHAT」署名及用印、日期為100年1月31日之「債權讓與契約書」2份，以此表示該泰國人對被告之債權已移轉予萬事達公司，另再備妥已蓋用「被告」印鑑、日期為100年2月18日之「股份買賣契約書」2份，以此表示被告將其持有之東豐公司、東盟公司股票出售予萬事達公司，萬事達公司應支付被告之買賣價金137,479,000元、119,135,400元，則以所買受之上開⑴、⑵ 債權抵充，再由被告派員於不詳時間，將上開文件同時帶回臺灣交予吳日興，吳日興再於各該文件上蓋用萬事達公司與負責人之印鑑，於形式上完成各該權利之移轉約定。繼之，吳日興再赴廈門，由被告當面交付東豐公司與東盟公司股票，由吳日興攜回臺灣，於100年2月22日，透過不知情之股務代理公司將被告名下東豐公司股票8,087,000股、東盟公司股票12,600,000股以買賣為由轉讓過戶與萬事達公司，辦妥該手續後，吳日興再於不詳時間，將該等股票全數攜回廈門交予被告，至吳日興以萬事達公司名義向該泰國人買受之上述⑴、⑵債權，實際僅於同年3月22日、同年月24日，各匯出美金676,018.25元（折合新台幣2千萬元）、美金675,675.6 8元（折合新台幣2千萬元），與原約定價款之差額則迄今未付。從而，該等原屬被告所有可供國稅局執行之有價證券，即因被告、吳日興之上開處分行為而移轉至萬事達公司，使國稅局無法對此部份財產執行而損害其債權。因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠刑法第356條部分：　　被告行為時，刑法第356條規定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」該條於10 8年12月25日修正公布，於同年00月00日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題。　㈡追訴權時效部分：　⒈被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，然該次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第2、3、4款、第2項並未修正，本案適用該條第1項第4款之規定，自無須比較新舊法。　⒉又被告行為時，刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間原規定：「審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者」，同條亦於108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1 項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，延長追訴權時效期間。經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1 延長為3分之1，對被告較為不利，揆諸前開規定，就追訴權時效停止之進行部分，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。　㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，應適用被告行為時之法律之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。上開犯行之追訴權時效期間，依108年12月31日修正前刑法第80條第1項第 4款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為12年6月。而被告被訴犯罪行為終了日為100年2月22 日，檢察官於偵查終結提起公訴並於101年11月27日繫屬本院，然因被告逃匿，另經本院於103年1月14日發布通緝，致審判程序不能開始，有本院收案戳章、本院103年1月14日10 3年北院木刑團緝字第22通緝書可憑。從而，被告被訴之追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即100年2月22日起算12 年6月，並加計案件繫屬法院至本院發布通緝之期間即1年1 月18日，從而，本案被告被訴之追訴權時效業於113年10月1 0日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-審易緝-45-20241122-1