Know99判決書

搜尋結果：楊國雄

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1639號聲請人何松諺何沛璇上列聲請人聲請對被繼承人楊何桂美拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人楊何桂美之孫子女，因被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人為其繼承人，於113年12月1日始知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人上開主張其為被繼承人之孫子女，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件為證，堪認為真實。惟查，聲請人遲至113年12月9日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），已逾被繼承人死亡後3個月，經本院通知聲請人到庭說明，聲請人到庭略以：被繼承人楊何桂美為其祖母，祖母於113年7 月過世，聲請人有參加祖母之喪禮，也知道自己是父親的代位繼承人，113年12月1日是叔叔楊國雄要聲請人來辦拋棄繼承的時點，聲請人確定不要拋棄繼承等語（見114年1月2日訊問筆錄），從而，聲請人既於113年7月13日已知悉被繼承人死亡且其得為繼承之事實，本件聲請拋棄繼承權顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-01-19

SCDV-113-司繼-1639-20250119-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1111號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊國雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第696號），本院裁定如下：　　主　文楊國雄所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊國雄因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第452號案件受理，於民國113年4月23日判決，且於113年7月5日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：受刑人楊國雄定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑 ①拘役8日 ②拘役5日 (①②經原審定應執行拘役10日) ①拘役4日 ②拘役6日 ③拘役5日 (①②③經原審定應執行拘役10日) 犯罪日期 ①112年9月20日 ②112年11月28日 ①112年4月20日 ②112年5月3日 ③112年9月28日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1217號臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第155號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第452號 113年度易字第182號判　決日　期 113年4月23日 113年6月14日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第452號 113年度易字第182號確　定日　期 113年7月5日 113年7月25日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2045號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2761號

2024-12-24

KLDM-113-聲-1111-20241224-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第94號上訴人楊舒晴陳美志楊國雄被上訴人江義駿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1682號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515 號判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件民事金額無法負擔，希望重新調解，願分期給付新臺幣（下同）2萬至3萬元內之金額與被上訴人和解等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張無力負擔賠償金額，願意在能力負擔範圍內與被上訴人和解等語。觀諸上訴人之上訴理由，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-28

KSDV-113-小上-94-20241128-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第991號聲請人楊茂雄上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人楊何桂美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年7月13日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3 個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。民法第1138條亦定有明文。三、經查，本院依職權函查被繼承人所有繼承人戶籍資料，據新竹○○○○○○○○函覆:「經本所查詢戶籍資料數位化系統，本案繼承人楊茂雄之母姓名係誤錄，本所業已更正完竣」，再經關係人楊國雄到庭略以:我是聲請人同父異母的弟弟，聲請人在國外工作不方便出庭，楊茂雄的母親是楊陳佩雲，她是我父親的第一任配偶，來法院辦拋棄繼承時，法院行文給戶政事務所，戶政事務所才發現登記錯了等語，並提出楊茂雄母親姓名為楊陳佩雲直式戶籍謄本佐證，綜上，聲請人既非繼承人，自無繼承權可拋棄，本件聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-22

SCDV-113-司繼-991-20241122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙永漢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0782號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文趙永漢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告趙永漢於本院審理時之自白。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟未停車察看、救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10782號　　被　　　告　趙永漢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號居高雄市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙永漢於民國113年3月16日19時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿高雄市鳳山區長樂街由東往西方向行駛期間吸食香菸，經鳳山分局新甲派出所員警於執行巡邏勤務時發現　　，詎料趙永漢經執勤員警鳴笛示意停車受檢，竟未予理會，沿途違規闖紅燈及逆向行駛，至同日19時48分，在高雄市鳳山區五甲一路與光華東路口與張文雄所駕駛之ZJ-8515號自小客車發生擦撞後，衝入於路口機車停等區內，撞擊停等紅燈之黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧等 6人，造成楊國雄、林柏均及郭麗慧等人身體多處受傷(過失傷害部分未據告訴)，詎趙永漢於肇事致人受傷後，未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，即置傷者救護於不顧，駕車逃逸，經警派員沿線調閱監視器影像畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實㈠被告趙永漢之供述全部犯罪事實。㈡證人即被害人張文雄、黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧之證述全部犯罪事實。㈢證人吳金得、鄭亦翔及李建和之證述證明YT-6165號自小客車為被告所駕駛㈣監視器影像擷取照片、被害人楊國維、林柏均及郭麗慧之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表被告駕車肇事致人受傷逃逸之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-10-17

KSDM-113-審交訴-147-20241017-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決 113年度雄小字第1682號原告江義駿訴訟代理人江樂筠被告楊舒晴楊國雄兼上一人訴訟代理人陳美志上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）4萬9,910元及自113年6 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命得假執行，但被告如以4萬9,910元為原告預供擔保，得免假執行。　　理由要領詐騙集團常藉各項理由收集人頭帳戶用以詐騙，此為社會常見之現象，一般人不可能全無所聞，被告楊舒晴當難僅因找工作，而無需對本件拿取家長金融帳戶資料供詐騙集團使用之行為負責，則原告依侵權行為法律關係訴請被告楊舒晴，及被告楊舒晴當時之○○○○○即被告陳美志、楊國雄連帶賠償被詐騙之款項及法定遲延利息，當屬於法有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1682-20241009-1