Know99判決書

搜尋結果：楊智鈞

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第403號原告鄒清棋被告楊智鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第803號），本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）121萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度附民字第803號卷第4頁），嗣經原告於民國114年3月27日審理中，當庭變更聲明第一項為「㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第208頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於111年1月20日下午3時27分前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入張淇鈞、詹捷晞及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)，被告並提供其所經營之寰昇盛國際行銷有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分別稱寰昇盛中信、國泰帳戶）及其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分別稱被告國泰、中信帳戶）帳號予系爭詐欺集團作為收受款項之用。被告與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於111年1月間，以LINE暱稱為「修心養性」將原告加入「同舟共濟661」群組，並以LINE暱稱「助理COCO」、「BCH總經理」傳送BCH投資網站連結予原告，佯稱：依指示操作可以獲利云云，致原告信以為真，陷於錯誤，於111年1月21日，匯款20萬元至任冠宇之中國信託銀行帳號：000000000000帳戶中。其後，再由系爭詐欺集團不詳成員轉帳至第二、三層人頭帳戶，被告除協助轉帳至寰昇盛國泰帳戶、被告國泰、中信帳戶，並由前往提領外，並將款項轉交予系爭詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。原告因此受有20萬元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團成員故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將20萬元款項輾轉匯入前開任冠宇中國信託銀行帳戶，其後，再由系爭詐欺集團不詳成員轉帳至第二、三層人頭帳戶，被告除協助轉帳至寰昇盛國泰帳戶、被告國泰、中信帳戶，並由前往提領外，並將款項轉交予系爭詐欺集團不詳上游成員，致掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、簡訊對話照片存款交易明細、原告警詢筆錄、被告提領照片，及桃園市政府警察局大園分局114年2月9日函文所附案件紀錄表、調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、對話紀錄照片、受理案件證明單在卷可稽（見本院卷第71-94、109-187頁），業經本院刑事庭以112年度金訴字第1025號判決，認定被告犯共同洗錢罪、詐欺取財罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第19-4 2頁），堪認屬實。是被告與系爭詐欺集團成員共同基於侵害原告財產權之故意，各自實行詐欺不法行為之一部，互相利用他人之行為，達成不法獲利之目的，致原告受有20萬元之損失，該當侵權行為，且該侵權行為，與原告受有損害具有相當因果關係，被告應連帶對原告負損害賠償責任。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月9日（見本院113年度附民字第803號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-113-金-403-20250331-2

北小

臺北簡易庭

給付服務費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第524號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告婆婆媽媽環保有限公司法定代理人陳信旗上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零柒拾陸元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟零柒拾陸元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務契約書第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告委請訴外人良福保全股份有限公司（下稱良福公司）提供系統保全服務，並簽訂系統保全服務契約書（合約編號：Z000000000000、Z000000000000，下稱系爭契約 )，約定良福公司就門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000號（909 號）建物對被告提供系統保全及門禁設備，服務期間自民國 110年12月1日起，為期3年，被告每季應給付良福公司系統保全服務費用新臺幣（下同）4,725元、租賃門禁設備費用3 ,150元，共計7,875元。嗣良福公司、原告、被告三方於111 年9月20日簽訂保全服務契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），約定良福公司系爭契約之權利義務轉讓原告，上開系統保全業務由原告承接。詎被告嗣自113年6月起未依約給付原告上開費用，已屬違約，經催告被仍未支付任何費用，且安裝設備之地址已人去樓空，所有器材設備均已遺失，依系爭契約之約定，被告應給付原告自113年6月1日起113年11 月30日止系統保全服務費用9,450元、租賃門禁設備費用6,3 00元，及保全系統及門禁系統之器材與耗材成本28,756元、施工費7,570元，共計52,076元等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務契約書、保全服務契約轉讓協議書、合約帳款明細表、領退料表、郵局存證信函等件為證（見本院卷第17至51頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告系統保全服務費用9, 450元、租賃門禁設備費用6,300元、保全系統及門禁系統之器材與耗材成本28,756元、施工費7,570元，共計52,076元，應屬有據。四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告52,076 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-114-北小-524-20250327-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第73號原告衡思智被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第1款定有明文。復按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之8第1項、第436條之15分別亦有明文。查本件於原告起訴時未提出訴之聲明，嗣於民國113年7月9日具狀補正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬2,577元（本院卷第29頁），是本件應適用小額程序；嗣原告於本件小額程序中變更聲明為被告應給付原告10萬3,637元（本院卷第125頁），經被告同意原告於本件中追加並適用小額訴訟程序（本院卷第157頁），本院認本件適用小額為適當，則原告之追加為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告擔任保全人員，約定月薪 2萬6,400元（下稱系爭契約），最後工作日為113年5月12日。原告最初經被告指派在臺北市北投區清江國小工作，之後被調派至臺北市士林區陽明高中（下稱系爭學校）。被告及系爭學校未給予原告職前訓練，亦未交代人員、車輛管制進出之規定，原告在上班時間遭受系爭學校總務主任、技工之不友善對待，且被告主管盧泳宏於113年5月13日傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息給原告，表示要將原告調至其他案場，如原告不同意調案場即辦理離職手續等語。原告工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告任意調動工作，原告對於調動不同意，最後工作日為113年5月12日。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止系爭契約已違反勞基法相關規定，原告自得為下列主張：　⒈被告應給付原告薪資差額6萬3,603元：　　原告於112年10月20日至113年5月12日領取之薪資共為12萬9 ,781元，惟112年、113年度每月基本工資各為26,400元、27 ,470元，則原告任職期間應領月薪各為1萬560元、2萬6,400 元、2萬6,400元、2萬7,470元、2萬7,470元、2萬7,470元、 2萬7,470元、2萬144元，合計為19萬3,384元，惟原告僅支付12萬9,781元，故應再給付薪資差額6萬3,603元予原告（計算式：193,384－129,781＝63,603）。　　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，工作年資計有6個月又24日，依法應給予原告10日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第1款及同法第3項，被告應給付原告9,156元（計算式：27,470÷30×10≒9,156）。　⒊被告應給付原告資遣費1萬8,313元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，被告應給予原告8個月之資遣費為1萬8,313元（計算式：27,470×8/12 ＝18,313）。　⒋被告應給付原告特別休假未休工資2,747元：　　原告之工作年資為6個月以上未滿1年，被告應給予原告特別休假3日，依勞基法第38條第1項第1款及同法第4項，被告應給付2,747元之特別休假未休工資予原告（計算式：27,470÷ 30×3＝2,747）。　⒌原告應給付被告加班費6,588元：　　原告於春節期間加班4天共36小時，依照113年度最低時薪18 3元計算，被告應給付原告加班費6,588元（計算式：183×36 ＝6,588）。　⒍原告應給付被告健保費826元：　　被告於113年4月27日為原告投保全民健康保險（下稱健保），於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告113年4月有中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費82 6元，原告得請求被告給付健保費826元。　⒎原告應給付被告短少提繳勞工退休金2,404元：　　原告於113年之工資應為2萬7,470元，被告應按月提繳1,648 元勞工退休金（下稱勞退金）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶），惟被告於11 3年4月、5月僅各提繳604、288元，短少提繳2,404元（1,04 4＋1,360＝2,404），是原告應給付被告勞退金2,404元。　　㈡綜上，被告應給付原告薪資差額6萬3,603元、預告期間工資9 ,156元、資遣費1萬8,313元、特別休假未休工資2,747元、加班費6,588元、健保費826元及短少提繳勞退金2,404元，合計共10萬3,637元（計算式：63,603＋9,156＋18,313＋2,747 ＋6,588＋826＋2,404＝103,637），爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告10萬3,637元。二、被告則以：　　㈠被告公司屬保全業，原告為保全員，雙方間有依勞基法第84 條之1之規定簽訂約定書，並經臺北市政府勞動局核備在案；另依兩造簽署之勞動契約書（下稱系爭契約）第7條第7項：「基本工資給予條件係指每月平均工時174時(按勞動部所公佈)而訂，其增加之工時部分，依法給予」。原告為保全員係適用勞基法第84條之1之工作者，約定正常工時上限為每月240小時，並以當年度基本工資為約定薪資，按時數比例計算每月工資，並加計加班費。而112年之基本工資為2萬 6,400元，113年為2萬7,470元。　㈡被告公司係採取每月兩階段發放薪資之方式，當月兩筆金額相加即為實際發放薪資金額，是原告每月實領薪資如附表一所示。就原告請求補足基本工資部分，因112年10月至12月之薪資，均有達到當年度基本工資2萬6,400元，僅有113年1 月至5月未達基本工資27,470元，則113年1月至5月之薪資差額（勞健保、福利金、誠實險部分應予以扣除）分別為1萬5 ,595元、9,189元、1萬2,157元、9,657元、5,207元，合計5 萬1,805元，被告同意給付之。　㈢原告請求特別休假3天未休之薪資部分共2,747元，被告同意給付之。另就原告請求春節上班4天共36小時之加班費部分，依勞動法第39條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。而原告春節上班4天，均有給付當日薪資，故被告僅需再給付一次4天薪資即可，該4天薪資應為 3,663元（計算式：27,470÷30×4=3,663，元以下四捨五入）。原告以時薪183元來計算（計算式：183元×36小時=6,588 元），明顯與其請求內容不符，故原告請求給付加班費6,58 8元應為錯誤，應以被告所計算之3,663元始為正確。　㈣原告請求資遣費以及預告期間工資等部分為無理由：　⒈系爭契約書第2條第2項約定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」。足見原告於擔任保全員之時，即已同意被告有調動之權利，且原告應予以配合調動之。　⒉被告於113年5月間因業主之要求而進行人力調整，故於同年5 月14日將原告由原派駐案場即系爭學校異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，通知原告應出勤之地點，異動後工作性質同為保全員；惟原告未依規定出勤，並自同年5月1 4日起已連續曠職超過3日以上，原告之曠職行為已違反勞基法第12條第1項第6款之規定，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告終止雙方勞雇關係，並予退保。　⒊原告無故連續曠職超過3天以上，被告公司依勞基法之規定解除雙方勞雇關係為合法，又依照勞基法第16條、17條之規定，若雇主依同法同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，才須給付預告期間工資及資遣費，為本件係依同法第 12條之規定終止勞動契約，被告公司並無給付資遣費與預告期工資之必要，故原告提出資遣費與預告期間工資之請求為無理由。　⒋退步言之，原告計算資遣費應有錯誤，原告之工作年資計為6 個月又24日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告之資遣費應為7,936元，並非原告主張之1萬8,313元。　㈤原告請求健保費826元部分，依照健保投保規定，當月月底前投保並在職者，給付當月整個月之健保費用。但原告係於11 3年5月中退保，故毋庸給付113年5月份之健保費用，因此原告並無健保之損失。　　㈥依原告所提之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告自113 年1月起至3月止，均為原告提繳2,292元，可知被告為原告投保之金額為3萬8,200元，並以之作為提繳勞退6%之金額，但原告113年1月至3月之薪資均不足3萬8,200元，故被告反而多幫原告提撥勞退金額。是被告溢繳4,147元（計算式：1 ,579＋1,195＋1,373＝4,147），此部分被告主張可以抵銷原告認為提撥不足的部分。退步言之，若113年4月以投保金額27 ,470元、5月以1萬988元來計算，也分別僅少了1,044元、37 1元，共計1,415元，而非原告主張之2,404元，此部分亦主張抵銷之。　㈦綜上所述，原告所提之請求，除被告同意給付金額共計5萬8, 215元，其餘均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁，依判決格式修正文句）　　：　　　　　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告，擔任保全人員，特休假 3日，基本工資112年每月為2萬6,400元、113年每月為2萬7, 470元。　㈡原告最後工作日為113年5月12日。　㈢被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，並予退保。　　四、得心證之理由：　㈠被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約是否合法？　⒈原告主張其工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告為工作調動，被告終止系爭契約已違反勞基法等語，並提出LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證；惟被告辯稱：兩造簽立之系爭契約已約定原告應接受被告之監督指揮，並配合被告調動指定之工作地點，被告於113年5月14日將原告由原派駐案場異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，惟原告未依規定出勤，並自同年5月14日起已連續曠職超過3日以上，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告依勞基法第12 條第1項第6款終止勞動契約，應屬有據，並提出勞動契約書、被告公司派令、113年5月勤務排班表、三重中山路郵局第 409號存證信函等件為證（本院卷第71至85頁）。　⒉經查，原告主管於113年5月13日傳訊向原告表示：「…學校決定4月底到5月初為最後考核，最後很遺憾，學校還是確定要我換人，看衡大哥是否想調到其他案場，我們再安排，如果不想調案場就會幫您辦理離職先休息」等語（本院卷第13頁），此有系爭對話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），是原告主管曾向原告表示可幫原告安排其他工作地點，若原告不願意調動，則可辦理離職等語；惟原告並未給予正面回覆，被告公司則於113年5月14日發布派令，原告之新服務據點為內湖小隊，並於同日生效，亦有派令、113年5月勤務排班表可參（本院卷第79至81頁）；另依兩造簽訂之系爭契約第2條第2項確有規定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3 項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」（見本院卷第71頁），是被告所為調任原告派駐「內湖小隊」之派令，形式上觀察並無不法。則原告並未舉證該調職命令有何違反系爭勞動契約及相關勞動法規之處，自難遽認此調動命令違法，被告所為此調職命令，應拘束原告無訛。　⒊按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。經查，原告未依被告公司派令及113年5月勤務排班表於113年5月14日前往「內湖小隊」報到，此為兩造所不爭執，原告至同年17日止已達繼續曠工3日，是被告得不經預告終止兩造勞動契約，被告公司於113年5月17日以三重中山路郵局第409號存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，應為合法。　㈡原告請求資遣費及預告工資部分：　⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基法第18條第1款定有明文。　⒉經查：被告公司於113年5月17日依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間勞動契約，已如前述，則依前揭規定，原告即不得向被告公司請求發給資遣費及預告工資，是原告依勞退條例第12條第1、2項規定及勞基法第16條第1、3項規定請求被告公司給付資遣費及預告工資，並無理由。　　㈢原告請求薪資差額部分：　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告向勞動局申請核備等情，有約定書(駐衛系統保全員)、臺北市政府勞動局函文、系爭勞動契約書等件影本附卷可稽（本院卷第65至77頁），亦為兩造所不爭執。又依上開約定書第 4條第1項約定：「一、按照客戶的需求，本業之服務時間係每日24小時運作。乙方每日正常工作時間不得超過10小時（含休息時間1小時），正常工作時間連同延長工作時間1日不得超過12小時」（本院卷第65頁），堪認原告任職保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。經查，兩造間約定之工資即為基本工資，此有系爭契約在卷可參（本院卷第73頁），依勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、113年1 月1日起月基本工資為2萬7,470元計算，則原告於任職期間應領薪資如附表一「應領薪資」欄所示，扣除被告主張已給付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原告主張請求被告給付薪資差額5萬6,042元之部分，應屬有據，逾此部分之數額，則屬無據。　　㈣原告請求特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38 條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為6個月又24 日（自112年10月20日至113年5月12日），原告尚有3日特別休假未休等情，此為兩造所不爭執，而原告於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為27,470元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為916元（27,47 0元÷30≒916元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付特別休假未休工資2,747元（計算式：916元×3日≒2,747元），為有理由，應予准許。　㈤原告請求加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第39條自明。原告主張其於113年春期期間上班4天共36小時，被告應按113年度最低時薪183元計算給付原告加班費6,588元等語，被告固不否認原告有於春期期間上班4天，惟原告係領取月薪，故被告僅需再給付4天薪資即3,663元等語置辯。經查，原告係於休假日額外上4天班，且原告係領取月薪，此為兩造所不爭執，則被告尚有休假日4天之加班費差額未支付，故原告主張被告應給付加班費差額3,663元（計算式：2 7,470÷30×4≒3,663，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　　㈥原告請求健保費部分：　　按全民健康保險條例第1條規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險（以下稱本保險），以提供醫療服務，特制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。」、「第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」，全民健康保險法第1條、第15條第1項第1款分別定有明文。由上可知，雇主必須強制為勞工投保全民健保，雇主有為員工投保全民健保之義務。是原告受僱於被告公司期間，被告本應依前開規定為原告投保健保，惟被告於113年4、5月間並未實際為原告投保健保，被告僅於113年4月27日為原告投保健保，旋於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費為826 元，此有全民健康保險113年7月中斷投保保險費計算表在卷可參（本院卷第135頁），是原告得請求被告給付未繳納健保費之損害賠償826元，為有理由，應予准許。　㈦原告請求短少給付勞工退休金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於113年4月、5月短少提繳2,404元勞退金，被告應給付2,404元等語，惟被告辯稱其於113年1至3月已多幫原告提撥勞退金，主張抵銷提撥不足的部分云云。經查，被告於原告任職期間，均按月提繳勞退金至原告之勞退金專戶，此有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷第137-138頁），足見被告已為原告提撥如附表二「被告實際提繳退休金」欄所示之勞退金，而依每月最低基本工資計算勞退金，被告於112年10月至113年3月等月份，均有超額提繳之情形，詳細金額如附表二「差額」欄所示，則被告超額提繳部分共計3,554元（計算式：206＋708＋708＋644＋6 44＋644＝3,554），而被告短少提繳之勞退金僅有1,415元（計算式：1,044＋371＝1,415），顯未逾被告超額提繳部分，是原告之財產並無遭受損害，則原告請求被告請求給付勞退金2,404元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬3,278元（ 56,042元＋2,747元＋3,663元＋826元＝63,278元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件訴訟費用計為第一審裁判費1,100元，應由被告負擔55％，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　附表一：原告領取薪資及差額（幣別：新臺幣/元）　　編號月份應付工資被告實際給付金額(本院卷第185至215頁) 應給付差額 01 112年10月 10,560元 (26,400÷30× 12＝10,560) 8,876元 (6,049+2,827) 1,684元 02 112年11月 26,400元 26,463元 (17,974+8,489) 無 03 112年12月 26,400元 28,313元 (19,433+8,880) 無 04 113年1月 27,470元 11,211元 (10,661+550) 16,259元 05 113年2月 27,470元 17,580元 (11,299+6,281) 9,890元 06 113年3月 27,470元 14,631元 (11,318+3,313) 12,839元 07 113年4月 27,470元 17,584元 (11,771+5,813) 9,886元 08 113年5月 10,988元 (27,470÷30× 12≒10,988) 5,504元 (5,123+381) 5,484元合計 56,042元附表二：原告勞工退休金提繳（幣別：新臺幣/元）編號月份應付工資被告應提繳之退休金被告實際提繳退休金差額 01 112年10月 10,560元 634元 (26,400×6%× 12/30≒634) 840元溢繳206元 02 112年11月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 03 112年12月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 04 113年1月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 05 113年2月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 06 113年3月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 07 113年4月 27,470元 1,648元 604元不足1,044元 08 113年5月 10,988元 659元 (27,470×6%× 12/30≒638) 288元不足371元

2025-03-21

TPDV-113-勞小-73-20250321-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　114年度金簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳欣謙選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10014號、第11370號、第12285號、第16399號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號，臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第147號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文吳欣謙幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳欣謙預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得貸款，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日至同年5月2 5日間，在屏東縣○○市○○路00號屏東火車站，同時將其所申辦連線商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人提款卡密碼（無證據顯示吳欣謙是否知悉該人所屬組織為3人以上，或以何方式為詐欺取財）。嗣該人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱許家瑄等6人）施用詐術，致許家瑄等6人陷於錯誤，許家瑄等6人即分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經臺中市政府警察局清水分局，孫啟晃訴由臺中市政府警察局第三分局，王俞允訴由臺中市政府警察局霧峰分局，呂勃興訴由臺南市政府警察局歸仁分局，楊智鈞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，冷立綸訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告吳欣謙於審理時坦承不諱（見本院卷第33 1至335頁），並有甲、乙帳戶資料暨交易明細（見警一卷第 15、17頁，偵五卷第48至59頁）、連線商業銀行股份有限公司113年10月16日連銀客字第1130015748號函暨所附網路銀行登入IP紀錄、帳號申請人填載地址、中華郵政股份有限公司掛號郵件簽收清單（見本院卷第287至293、305頁，該等資料為甲帳戶簽收相關資料）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：我差不多是在11 2年4月25日至同年5月25日間，同時把甲、乙帳戶提款卡放到屏東火車站的密碼置物櫃，然後再用通訊軟體LINE把密碼傳給他們，租用帳戶可以取得比較低利率的貸款等語（見本院卷第332至334頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下就該次修正前規定稱「112年6月14日修正前洗錢防制法」）；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下就該次修正前規定稱「113年7月31日修正前洗錢防制法」，修正後規定稱「113年7月31日修正後洗錢防制法」）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」法定刑規定，又被告於審理時自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之「應減」規定減輕最高刑度及最低刑度，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「新臺幣（下同）1,000元以上，499萬9,900元以下」（依刑法第33條第5款規定，罰金刑遇減輕時，仍不得減至1,000 元以下，且計算時應以100元為單位；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒉如依中間時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「 1,000元以上，500萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒊如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「1,000元以上，5,000萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除；113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟尚無礙本件構成洗錢之認定）。　⒋經綜合比較結果，前揭行為時法、中間時法、裁判時法，處斷刑範圍之最重本刑均為有期徒刑，其中行為時法、中間時法有期徒刑部分處斷刑範圍最低度低於裁判時法，依刑法第 35條第2項後段規定，首應以行為時法、中間時法為輕。又行為時法、中間時法均設有併科主刑罰金刑，依刑法第35條第3項第3款規定，應比較次重主刑即罰金刑之輕重，而行為時法之罰金刑處斷刑上限低於中間時法，依同法第35條第2 項前段規定，應認行為時法為輕。從而，依刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用較有利之行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害許家瑄等6 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26043號移送併辦告訴人冷立綸受詐欺部分事實（即附表編號5所示之被害人，見本院卷第23至24頁），臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5877號移送併辦告訴人楊智鈞受詐欺部分事實（即附表編號6所示之被害人，見本院卷第61至63頁），均為被告提供甲、乙帳戶而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，一併敘明。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，爰裁量減輕。　⒉被告所犯，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告偵查時雖未自白（見偵一卷第17頁），惟於審理時已坦承不諱（見本院卷第332頁），應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告所犯同時適用前揭2種減刑事由（幫助、自白），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使該人所屬詐欺組織得以詐欺許家瑄等6人，致侵害許家瑄等6人財產法益共計近21萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，復犯後未與許家瑄等6人達成和解以填補犯罪所生損害（見本院卷第3 33頁），且其提供甲、乙帳戶，數量較多，並自承係欲以租用帳戶之方式取得低利率貸款（見本院卷第332頁），顯係為取得期約對價而犯案，主觀動機亦值非難，又偵查及審理之初曾以遺失方式為抗辯（見本院卷第47至55、109至125頁），雖最後於準備程序時坦承犯行，然仍耗費相當司法成本，應予嚴懲，惟其行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第334頁），爰量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於甲、乙帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶雖尚有餘款18 89元（見警一卷第17頁）、乙帳戶尚有餘款700元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，且無證據顯示該等款項係其他不法行為所取得，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。　㈢另供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第42條第3 項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官廖春源、錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許家瑄（未提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡許家瑄，向許家瑄佯稱：前有向許家瑄訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致許家瑄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時9分許 4萬9,987元甲帳戶證人即被害人許家瑄於警詢之指述、臉書頁面翻拍照片2張、假統一超商網頁翻拍照片1張、許家瑄與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片6張、通話紀錄翻拍照片2張、轉帳明細翻拍照片1張（見警一卷第5至7、29至41頁） 2 孫啟晃（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡孫啟晃，向孫啟晃佯稱：前有向孫啟晃訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致孫啟晃陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時6分許 2萬2,685元（起訴書誤載為2萬2,700元）甲帳戶證人即告訴人孫啟晃於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張（見警二卷第3至9、39至51頁） 3 王俞允（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以電話聯絡王俞允，以服飾店「carhartt」之名義，向王俞允佯稱：因扣款疏失，須至ATM操作解除等語，致王俞允陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時10分許 1萬5,123元甲帳戶證人即告訴人王俞允於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張（見警三卷第23至25、35頁） 4 呂勃興（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時起，以社交軟體臉書、電話聯絡呂勃興，向呂勃興佯稱：前有向呂勃興訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致呂勃興陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時41分許 4萬9,987元乙帳戶證人即告訴人呂勃興於警詢之指訴、轉帳明細擷圖4張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖19張、假統一超商網頁擷圖1張、臉書頁面擷圖1張（見警四卷第3至6、27至33頁） 112年5月25日18時46分許 2萬2,985元 112年5月25日19時5分許 1萬4,589元 112年5月25日19時14分許 5,012元 5 冷立綸（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時5分許起，以社交軟體臉書、電話聯絡冷立綸，向冷立綸佯稱：前有向冷立綸訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致冷立綸陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時43分許 2萬3,123元乙帳戶證人即告訴人冷立綸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖2張、通話紀錄擷圖1張（見偵五卷第6至8頁） 6 楊智鈞（提告）詐欺組織成員於112年5月25日17時許起，以社交軟體臉書、電話聯絡楊智鈞，向楊智鈞佯稱：前有向楊智鈞訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致楊智鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時53分許 9,999元甲帳戶證人即告訴人楊智鈞於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖10張（見警六卷第15至25、27至37頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺中市政府警察局清水分局0000000000號卷許家瑄部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10014號卷 2 警二卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120054839號卷孫啟晃部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11370號卷 3 警三卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120025823號卷王俞允部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12285號卷 4 警四卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120337052號卷呂勃興部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16399號卷 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號卷冷立綸部分 6 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331618300號卷楊智鈞部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號卷本院卷本院114年度金簡字第14號卷`

2025-03-20

PTDM-114-金簡-14-20250320-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4669號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人楊智鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之五點四計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-18

TNDV-114-司促-4669-20250318-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號原告林可昕訴訟代理人陳瑋倫被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞孫萬洲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員　　，每日值勤自上午7 時至19時。　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通　　知原告於113 年1 月12日解職。　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字　　第14號判決駁回上訴確定。　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關，如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語，可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並不合法。　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑，並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此規定解僱原告於法有據。　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，堪以認定。六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？　　　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止，按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書（本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3638號原告蔡宗霖被告陳青苹良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗被告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗上二人共同訴訟代理人楊智鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第147 頁），嗣於民國114年2月11日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬元，及自98年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告陳青苹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告陳青苹為被告良福保全股份有限公司（下稱良福保全公司）、被告良福公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱良福管理公司）之職員，而被告陳青苹前向原告借款2萬元，並簽發本票乙紙作為借款之擔保，詎被告陳青苹未依約清償，經原告向鈞院取得98年度店小字第752號民事判決及確定證明書後（下稱系爭確定判決），原告持系爭確定判決向鈞院民事執行處聲請對被告陳青苹強制執行，並經鈞院民事執行處以98年司執字第103871號清償債務強制執行事件受理，因被告陳青苹無財產可供執行，經鈞院換發98 年度司執字第103871號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。其後，原告再陸續持系爭債權憑證向鈞院聲請對被告陳青苹就被告良福保全公司、被告良福管理公司每月得支領之薪資債權強制執行，而原告聲請執行之金額為2萬元，及自98年3月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，然被告良福保全公司、被告良福管理公司卻於鈞院113年度司執字第963 32號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中惡意否認被告陳青苹為其職員，無從扣押薪資債權，故被告良福保全公司、被告良福管理公司上開行為已使公務員記載不實及偽造文書，侵害原告受償之權利等語，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自98年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告良福保全公司、被告良福管理公司則以：被告陳青苹並非良福保全公司之職員，僅為被告良福管理公司之職員，其職務為兼職清潔人員，而被告良福管理公司自111年1 0月1日起至113年8月31日均有為被告陳青苹投保，但被告良福管理公司之職員相關福利（包含生日禮金、三節獎金等）均係由被告良福保全公司聯合職工福利委員會發放。又被告良福保全公司於113年5月10日收受系爭執行事件之扣押命令後，已於「第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀」內備註說明被告陳青苹為被告良福管理公司職員，故被告良福保全公司並無不實填載之行為。另被告良福管理公司於系爭執行事件之「第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀」勾選「債務人（即被告）每月薪資未超過最低生活費1.2倍，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」係因被告陳青苹為被告良福管理公司之兼職清潔人員，每月薪資為1萬7,500元，而於扣除勞健保、誠實保險等部分自行負擔費用後，實領薪資僅為1萬6,000餘元，已不足每人最低生活費1.2倍（即2萬3,579元），故被告良福管理公司亦無不實填載之行為。再者，被告良福管理公司均係以銀行轉帳方式，匯款被告陳青苹之薪資至其所有之第一銀行新生分行帳戶內，並非匯款至中華郵政帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳青苹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告前執系爭債權憑證為執行名義向本院民事執行處聲請就被告陳青苹對被告良福保全公司及被告良福管理公司之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於113年5月10日對被告良福保全公司及被告良福管理公司核發扣押命令。又被告良福保全公司及被告良福管理公司於113年5月27日收受扣押命令後，被告良福保全公司於112年5月27日向本院民事執行處聲明異議以：「☑債務人非第三人員工，無從扣押」、被告良福管理公司亦於同日向本院民事執行處聲明異議以：「☑債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍新臺幣元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押。」，嗣本院執行處於113年5月28日將上開聲明異議轉知原告，並113年5月 28日換發系爭債權憑證予原告等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且兩造對此並未提出爭執，均堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第18 4條亦有明文。是可知侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（三）原告主張依據被告陳青苹之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱系爭所得清單）顯示，被告係任職於被告良福保全公司及良福管理公司，故被告良福保全公司、被告良福管理公司於系爭執行事件惡意否認被告陳青苹為其職員，導致原告無從扣押被告陳青苹之薪資債權，被告良福保全公司、被告良福管理公司之上開行為已使公務員記載不實及偽造文書，顯已不法侵害原告受償之權利等語，固據提出系爭所得清單為憑（見本院卷第31頁）。惟查：　 1、參諸原告提出被告陳青苹之系爭所得清單，其上固有顯示扣繳單位名稱為「良福保全股份有限公司聯合職工福利委員會」（見本院卷第31頁），然互核被告提出之職工福利機構證記載：「良福保全股份有限公司聯合職工福利委員會業已依法組設成立並呈准備案…組織單位：良福保全股份有限公司職工福利委員會、良福公寓大廈管理維護股份有限公司職工福利委員會、良友科技股份有限公司職工福利委員會…」（見本院卷第195頁），堪認被告辯稱良福公司為一集團，於臺北市政府勞動局所申請核備係屬聯合職工福利之委員會，其中包含被告良福保全公司職工福利委員會及被告良福管理公司職工福利委員會等情，應為真實；又參以被告良福保全公司變更登記表所營事業之營業項目說明僅記載保全業（見本院卷第79至81頁），而被告良福管理公司變更登記所營事業之營業項目說明則記載公寓大廈管理維護服務業、電器及視聽電子產品製造業等多項業務，但無保全業務（見本院卷第83至89頁），堪認被告良福保全公司與被告良福管理公司除分屬不同法人外，所營事業也不相同；另參以被告陳青苹之投保資料顯示111 年10月1日至113年8月31日間之投保單位為被告良福管理公司，此有投保單位網路申報與查詢作業表，以及投保對象歷史資料明細等在卷可稽（見本院卷第153至155頁），且參以被告陳青苹之111年12月至112年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單亦顯示扣繳單位為被告良福管理公司（見本院卷第175頁）；再參以被告良福管理公司已提出其給付被告陳青苹113年5月至同年8月之薪資匯款紀錄（見本院卷第153至175頁）。綜上開事證，可認被告良福保全公司與被告良福管理公司並非同一公司，被告陳青苹111年10 月1日至113年8月31日間應係任職於被告良福管理公司，而非被告良福保全公司，故被告良福保全公司於112年5月 27日向本院民事執行處聲明異議以：「☑債務人非第三人員工，無從扣押」，難認有何偽造文書或使公務員登載不實之不法情事。除此之外，原告亦未再提出其他被告良福保全公司不法侵害行為之證明，則原告請求被告良福保全公司賠償其無法受償之損害，難認有據。　 2、被告陳青苹固為被告良福管理公司之員，業如前述。然稽諸系爭執行事件於113年5月10日所核發之扣押命令載明：「…說明：…四、上開扣押之債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因履行公法上義務，而依法應從薪資債權扣減之項目後，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地地區每人每月最低生活費1.2倍（2萬3,579元）時，第三人應以該扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。…」（見本院卷第53頁），而被告良福管理公司係於113年5月10日收受系爭扣押命令；又參以被告陳青苹於113年5月10日至113年8月31日間仍任職於被告良福管理公司，亦如前述；再參以被告良福管理公司於上開期間給付被告陳青苹之薪資分別為113年5月1萬6 ,544元（計算式：1萬4,744元＋1,800元＝1萬6,544元）、1 13年6月1萬6,544元（計算式：1萬4,221元＋1,740元＋583 元＝1萬6,544）、116年7月1萬6,544元（計算式：1萬5,98 0元＋564元＝1萬6,544元）、113年年8月2萬1,776元（計算式：1萬9,518元＋2,258元＝2萬1,776元）(見本院卷第157 至173頁)，均已低於扣押命令所載每月最低生活費2萬3,5 79元，而無須依法扣押之情形。以上，堪認被告良福管理公司於112年5月27日向本院民事執行處聲明異議以：「☑ 債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍新臺幣元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押。」，難認有何偽造文書或使公務員登載不實之不法情事。除此之外，原告亦未再提出其他被告良福管理公司不法侵害行為之證明，則原告請求被告良福管理公司賠償其無法受償之損害，亦難認有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告2萬元，及自98年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-07

TPEV-113-北小-3638-20250307-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1859號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人楊智鈞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十四日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾壹萬貳仟肆佰肆拾元，其中之陸萬陸仟玖佰陸拾肆元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司票-1859-20250221-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 114年度竹北小字第1號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告莊薳捷上列當事人間114 年度竹北小字第1 號給付服務費事件，於中華民國114 年2 月20日上午10時20分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,844元，及自民國114 年1 月24日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　20　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-20

CPEV-114-竹北小-1-20250220-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第598號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告蔡旻憲上列原告與被告間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，被告籍設新竹市香山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，由臺灣新竹地方法院管轄。雖兩造間系統保全服務契約書第26條約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付新臺幣9萬1523元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定。爰依職權將本件移送於管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-12

TPEV-114-北小-598-20250212-1