Know99判決書

搜尋結果：楊美娟

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第483號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊美娟唐劭恩周芸萱王秀如上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：緣楊美娟與唐劭恩為夫妻，周芸萱、王秀如為楊美娟之友人，楊美娟之母與游輝議有民事訴訟糾紛，詎楊美娟竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年12 月8日某時許，在花蓮縣○○市○○路0號5樓之1住處內，以手機連結網際網路後，在其個人社群軟體臉書「楊美娟」張貼臺灣高等法院花蓮分院111年度上易字第43號民事判決之部分內容及判決連結後，並發布「雖然不知道我們花防部法治官 -游心人士會不會還錢？而且現在我媽店也被他檢舉到歇業了，不知道他一口氣會往哪吐？感謝司法還給我媽一個公道在軍中從事法務工作、在法庭上謊話連篇都被書記官記錄下來了」之貼文，足以毀損游輝議之名譽。楊美娟並標註游輝議之服務單位陸軍花東防衛指揮部之臉書粉絲專頁，且此貼文並未設定觀看限制。唐劭恩、周芸萱、王秀如見楊美娟之上開貼文後，亦分別基於公然侮辱之犯意，各自在該貼文下方留言「花東防衛指揮部你們養的狗官~要不要叫幾聲來聽聽」、「這輩子看過太多不要臉的人！他屬於前三名排行的第一名」、「真的有夠不要臉天下無敵我看完了，心裡很爽但是我覺得懲罰還不夠法官對他太仁慈了」等言語，足以毀損游輝議之名譽，因認被告等涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條之誹謗罪嫌等語。三、查本件被告等所涉上開犯行，依刑法第314條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-27

HLDM-113-易-483-20250327-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯育慈上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查：　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁），復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁）、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人，且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書）瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認定。　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分，固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款，而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件，本院自應併予審理。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶提款時間、金額（新臺幣）提款地點 1 楊美娟（提告）詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生（提告）詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元中華郵政高雄草衙郵局（高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機（高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第214號原告楊美娟被告湯育慈上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第14號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告將其名下之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，導致原告受騙後依指示匯款，受有財產損害新臺幣（下同）48萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件113年度金易字第14號被告被訴洗錢防制法案件，經本院於民國114年1月8日辯論終結，定於同年3月17日宣判，原告固於114年2月17日具狀向本院提起附帶民事訴訟，此有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章可稽，然原告既係在上開刑事案件之辯論終結後，至尚未宣判前之此段期間向本院提起刑事附帶民事訴訟，此段期間既尚未宣判，檢察官或被告自無從就該案件提起上訴，揆諸首揭法律規定與說明，原告提起本訴自非合法，自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又原告對被告之損害賠償請求，仍得於本案刑事判決上訴第二審後，直接向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟須於第二審言詞辯論終結之前提起），或另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中華民國113年3月17日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-17

KSDM-114-附民-214-20250317-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第18號原告翁思永訴訟代理人林君鴻律師施東昇律師被告楊其得（已歿）楊百任楊維芬楊維娟楊堯鈞莊美珠楊宗憲楊青峰楊姍玫楊寶釵楊盛隆楊慶隆楊惠美楊白珠（已歿）楊建澤楊建仁楊建勛楊建宗楊美鳳楊惠美楊黃珠楊建坪楊政武楊建山楊美娟楊美玉楊建廷楊美鈴楊美旭楊麗君楊芬維楊陳金英楊詠麟楊建和楊詠盛楊淑如楊淑君陳國義陳木火陳楙凱陳楙麒陳楙翔陳木性陳寶桂符陳寶玉翁思成翁淑靜翁筆蓮翁照幸上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達30日內，補正楊其得、楊白珠之繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並聲明由其2 人全體繼承人承受訴訟，及更正繼承應繼分比例之聲明。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第210條、第168條、第173條、分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。關於繼承人之範圍及其順序，依民法第1138條至第1140條之規定。得承受訴訟之繼承人，以尚未喪失或拋棄其繼承權者為限。二、經查： (一)本件當事人間訴請分割遺產事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，原定於114年3月12日下午4時宣判，茲因有待調查事項，爰再開辯論。 (二)查本件訴請分割遺產事件之被告楊其得、楊白珠等2人，分別於起訴後之112年12月26日及112年8月24日死亡，有其等除戶戶籍資料可稽，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內補正楊其得、楊白珠等2人各自之繼承系統表、繼承人戶籍資料（記事勿省略）、聲明承受訴訟書狀及有無向所屬法院為拋棄繼承之聲請，及更正提岀楊其得、楊白珠等2人之繼承人法定應繼分比例之聲明，並依承受訴訟人數提出繕本。逾期不補正，即駁回其訴。三、又被告楊百任已於113年10月17日出境，有其入出境紀錄可稽，併請原告陳報被告楊百任之國外住所地址到院。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-112-家繼訴-18-20250310-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第656號聲請人許世賢相對人楊美娟上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣65,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000656號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年11月11日 130,000元 65,000元未載 114年2月18日

2025-02-26

TNDV-114-司票-656-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告林尚賢被告台亞石油股份有限公司法定代理人曹明訴訟代理人蔡草根洪敬亞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）為訴外人楊美娟所有，系爭車輛應加油品限用柴油。　㈡原告友人於民國113年4月30日駕駛系爭車輛，原告坐在副駕駛座睡覺，原告友人駕駛系爭車輛進入被告西螺加油站欲加柴油，不料西螺加油站加油員竟誤加95無鉛汽油，導致系爭車輛內部線路及零件受損，西螺加油站疏失加錯油品致系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任，楊美娟已將上開車輛損害賠償債權讓與原告。　㈢原告友人有明確告知加柴油500元，且系爭車輛之油蓋內側位置有黏貼一張10公分乘以10公分限加柴油之標語貼紙，加油員應該不是第一次遇到與系爭車輛同車種要加油之狀況，也應該知道要引導該車種進到正確的加油車道，發生此種加錯油事件，顯然是加油員培訓有疏失所致。　㈣為此，提起本件訴訟，請求被告賠償初步搶修費用新臺幣（下同）143,300元、維修費367,442元、將來需更換零件100, 000元，原告無車可使用之不便開銷1天2,000元計算100天為 200,000元，合計共810,742元。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠西螺加油站為被告所屬之國內加油站，被告為總公司。　㈡西螺加油站採「柴油、汽油泵島分離」設計，共設置4座加油泵島，其中第一泵島、第二泵島均為汽油、柴油泵島，車輛駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、95＋、98 、超級柴油」之指示標語，第三泵島、第四泵島均為汽油泵島，車輛駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、 95＋、98」指示標語，故第三泵島為僅供汽油之泵島。　㈢系爭車輛於113年4月30日自行駛入專供汽油之第三泵島，系爭車輛駕駛人告知證人即加油員林長正「95加500元」等語，證人林長正覆誦「95加500元」後，始拔出加油機的油槍開始進行加油動作，此次加油動作完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正「95加500元」等語，證人林長正遂再重複與第1次相同作業程序為系爭車輛加汽油。證人林長正受系爭車輛駕駛人指示要加95無鉛汽油，證人林長正也有按照作業程序向顧客確認油品後，才開始對系爭車輛進行加油動作，西螺加油站或證人林長正對於系爭車輛限用柴油一事，根本無法認知，顯不具侵權行為之故意或過失。原告自承並非當天系爭車輛之駕駛人，卻拒絕告知系爭車輛駕駛人之正確身分讓被告得以防禦權利。　㈣西螺加油站採取「柴油、汽油泵島分離」設計，第三泵島專供汽油並於島柱張貼指示標語，已如前述，系爭車輛駕駛人當天是自行駛入第三泵島，並非受加油員導引進入站內，且依加油員標準作業流程，會覆誦消費者之油品種類、金額後才開始為車輛加油，第三泵島島柱標示提醒標語、加油員遵守標準作業流程，西螺加油站已採取相當措施提醒車輛使用人應留意所注入之油品類型，足見西螺加油站已有採取防範損害發生之作為。　㈤原告並未提出證據證明系爭車輛油蓋於當天有黏貼限加柴油之標語貼紙，而非事後補貼；且縱算當天有黏貼此標語貼紙，不同品牌、車型的車款非常多，不能據此加諸加油員必須具備判斷所有來車車種所需油品之能力，及負擔油品正確性之責任。西螺加油站加油員依系爭車輛駕駛人之指示加入95 無鉛汽油，已盡其注意義務，實無從預見會導致系爭車輛受損害。㈥系爭車輛駕駛人自行駛入第三泵島後，就主動告知「95加500元」等語，證人林長正依標準作業程序覆誦「95加500元」，駕駛人當下並未表示異議，於第1次加油完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正再加一次「95加500元」等語，顯見當時駕駛人已經相當明暸所欲購買之油品就是95無鉛汽油而非柴油，並將欲購買之油品為95無鉛汽油此一訊息告知證人林長正，系爭車輛駕駛人有2次加油行為，證人林長正也有提供2張記載「95加500元」之發票給駕駛人收執，發票上載明購買油品類型，駕駛人收下發票也未當場提出異議，並於完成油品買賣後旋即駕駛系爭車輛離去，西螺加油站已依債務本旨提出給付完畢，自無債務不履行之可歸責事由。　㈦被告有投保公共意外險，原告通知加錯油後，被告立即聯繫保險公司辦理公共意外險出險理賠，保險公司同意理賠49, 646元，至於保險公司無法理賠93,654元部分，被告願意由兩造各承擔半數，無奈雙方認知差距過大導致調解無法成立，被告基於企業經營者之企業社會責任，實有誠意與原告循適當理性平和方式解決此次紛爭，絕非如原告所稱態度消極不處理。　㈧並聲明：如主文第一項所示。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　按債務人就其故意或過失之行為，應負責任。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第220條第1項、第226條第1項、第227條第1項固然分別定有明文。惟按債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之（最高法院99年度台上字第2033號民事判決意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固然定有明文。惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年台上字第3626號民事判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛於上開時、地至被告所屬之西螺加油站加油，因被告員工加錯油品，致系爭車輛拋錨受損等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，故應由原告就被告員工有加錯油品之過失行為一節負舉證責任。經查：　㈠原告固提出駿捷汽修有限公司修護車輛委修單、系爭車輛行照、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單（見本院卷第 17-21頁)等件主張其當日有明確告知被告員工要添加柴油，被告員工誤加為95無鉛汽油，導致系爭車輛受損等語，惟為被告所否認。本院於113年12月9日準備程序期日當庭勘驗被告所提出其加油站監視器於113年4月30日錄影畫面光碟，勘驗結果為：「14：33：02：畫面開始為加油站。14：33：08 至14：33：26白色自小貨車駛入加油站，停靠在加油機旁。 14：33：30至14：33：36：加油站員工（即證人林長正，下同）自畫面中間下方出現，行進至加油機旁白色自小貨車之左側，立於油箱旁。14：33：40至14：34：44加油站員工打開車輛油箱蓋，轉身取下加油槍置入加油孔加油。14：34： 40至14：34：45加油站員工手握加油槍後取出加油槍。14： 35：03至14：36：50加油站員工將手再度放於加油槍，置入加油孔加油，待加好油，取出加油槍，關上車輛油箱蓋，將加油槍放回加油機，轉身進站取物，再至駕駛座旁交付發票。14：36：54：自小客貨車駛離加油站」等情，有勘驗筆錄（見本院卷第137頁）及監視器錄影畫面光碟附於證物袋可稽，系爭車輛於上開時地兩次加油之事實，自堪信為真實。　㈡復依證人林長正具結證稱：當天系爭車輛駛入汽油島，我詢問要加什麼油，他說95加500，我就再以口頭重複一次與對方確認說95加500，對方說對。我就拿油槍說95，500，油錶從零開始。加到一半時，對方又跟我說他等一下95要再加一次500，我就跟他說如果你要再加一次500，要等我這次500 加完，結完帳才能再幫他加一次95的500，車主說好。第一次開完油後，我再跟他確認一次，你還要再加一次95、500 嗎？對方說對。第一次結完帳，我就再加一次500，我說95 、500，油錶從零開始，油錶是指油槍的油錶。加完之後，我結帳，拿發票給車主，跟他說第一張是第一次95、500的發票，第二張是第二次95、500的發票，我拿了兩張發票給他，他說好謝謝，車就開走了。對方口頭表示要購買的油品、我重複一次、拿油槍時會再說一次，對方買了兩次油，最少會提到六次油品名稱。上開程序是我們服務的標準作業程序。當天副駕駛座有坐人，我記得是兩個人。當天替系爭車輛加油時，我沒有看到油箱蓋上貼有「超級柴油」的紅色貼紙。事發當下，我在第三島汽油島工作，系爭車輛也是駛入第三島汽油島，我沒有引導該車進入車道，工作流程不包含需要引導顧客的車輛駛入工作的汽油島車道等語(見本院卷第138-141頁)。證人林長正上開所述情節與錄影畫面光碟勘驗結果顯示系爭車輛於上開時地加油次數為2次等情均相符，並有被告服務員工作十大守則載有「確認油品不加錯」等內容置於證物袋可參，應可採信。依證人林長正上開所述，系爭車輛駕駛人當時明確告知證人林長正其要添加「95汽油 500元」，證人林長正又加以覆誦後加油，過程中至少六次提及「95汽油500元」，均未提到要加柴油，本院自無從認定原告所主張之系爭車輛駕駛人告知被告員工要購買柴油一事為可採。　㈢參以被告加油站內之加油島島柱均有清楚標示所銷售油品之種類名稱，一般車輛可以直接停放在各加油機前方進行加油，其中柴油加油機係設置在第一泵島及第二泵島之「汽、柴油島」，第三泵島及第四泵島則均為「汽油島」，而系爭車輛於上揭時間經駕駛人駛進被告加油站後，係停放在標示銷售油品為「92、95＋、98」等無鉛汽油之第三泵島等情，有西螺加油站平面圖、第一泵島及第三泵島車道照片在卷可參（見本院卷第67-69、109-111頁），並經證人林長正到庭證述明確。本院審酌上情，可知被告西螺加油站共有4個加油島，加油島入口處設有大型標示版，標示所販售之各項油品，汽、柴油島標示「92、95＋、98、超級柴油」，汽油島標示「92、95＋、98、汽油人工加油區」。而系爭車輛於上揭時間經駕駛人駛進西螺加油站後，係直接停放在標示銷售油品為92、95、98等無鉛汽油之第三泵島加油島前，且該加油島位於系爭車輛之駕駛座左側，系爭車輛之駕駛人理當可以清楚看見其所停放加油島上加油機標示銷售油品為92、95、 98等無鉛汽油，是依經驗法則，系爭車輛之駕駛人當會就上開92、95、98等各項油品，選擇其一為購買之標的，並向被告提出買賣之要約，被告始能就買賣標的之油品予以承諾，達成買賣合致，倘系爭車輛之駕駛人未告知被告要購買95無鉛汽油，被告根本無從知悉欲購買者為上開92、95、98中之何項油品，而據證人林長正證稱：系爭車輛之駕駛人兩次口頭表示要購買95無鉛汽油500元等情，則該次加油顯然無法排除系爭車輛之駕駛人本身指示錯誤之可能性。況系爭車輛之駕駛人於加油完畢後隨即付款，並於收取載明銷售油品種類名稱為95無鉛汽油之統一發票後立即駕駛系爭車輛離去，並未就證人林長正所銷售油品種類提出異議，則被告辯稱其加油站員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油一節，並非無據，應堪採信為真實。　㈣原告雖以系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴油字樣貼紙，主張係因被告員工未注意系爭車輛油蓋內側限用柴油之警示，逕將95無鉛汽油加入系爭車輛內，導致系爭車輛損壞，被告即應負損害賠償責任等語，然兩造於本件所訂立者乃為油品買賣契約，被告既係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油，其給付即已符合債務本旨，上開貼紙之有無，衡情與本件債務本旨無涉，況原告未提出證據證明上開貼紙於113年4 月30日即已存在，尚難僅據系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴油字樣而為對原告有利之認定。　㈤綜上，被告員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油，尚難認有何瑕疵給付或加害給付之情形，亦難認被告有何故意或過失不法破壞系爭車輛之情形。此外，原告就其所主張確係告知被告加油站員工添加「柴油」之事實，未再提出其他明確之證據加以證明，故依原告之舉證並綜合本院上開調查證據之結果，尚無法證明被告員工有何違反原告指示加油之過失行為。則原告主張因被告員工加錯油品，逕將95 無鉛汽油加入限用柴油之系爭車輛內，導致系爭車輛損壞等情，尚難採信，其請求被告賠償系爭車輛維修費用及系爭車輛不能使用之代步費用共810,742元等語，尚無可採。四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係請求被告給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-22

ULDV-113-訴-648-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第72號聲請人楊美娟上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1699號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第72號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光金融控股股份有限公司 093-NX-0059060-6 1 131

2025-01-17

TPDV-114-除-72-20250117-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴更一字第3號原告陳龍夫訴訟代理人蘇建榮律師被告吳振嘉張吳月霞陳吳金蓮吳佳音吳佩璇連張仙里張慶峰張慶成張阿善張玉梅杜玉娟杜若男謝郭桂月郭春蘭郭秋芬郭淑吟郭金濸蔡慧瑛蔡維文蔡杰辰蔡維仁曾陳春陳天賀陳沈來春陳朱雀陳瑞明陳朱冠陳朱珍陳朱寶陳榮和許燈常許瓊文許灼熒許樹堂吳張芳珠張玉珍江益賢江郎陞（兼江益鑫之承受訴訟人）張俊義謝素娟張家福張瑞君張家豪張瑞容張陳碧蓮（兼被告張奕鈞之繼承人）張榮裕張速敏陳惠娟張恩綺張維剛林張速珠張啟誠（兼張陳錦英之繼承人）張啓昌（兼張陳錦英之繼承人）張麗秋（兼張陳錦英之繼承人）張麗娟（兼張陳錦英之繼承人）張舒茟即張芝育（兼張陳錦英之繼承人）蔡張秀桃黃威勳歐陽張碧雲洪張秀蜜薛張永娥魏秋貴魏秋香魏弘揚楊淑美周松憲周佳璇即周姵妤周淑慧周栢楷周瑞容周瑞真洪森雄洪超群洪慧芬洪哲民陳清吉陳英貴陳建宏沈紀蓉沈紀吟沈紀陵謝汝雪謝麗香謝麗雲洪來得洪月秀洪秀漣陳岡苗陳岑好詹趙美詹士躍詹喬理詹久慧詹穎蘭詹世朗詹士毅詹佳純陳昭蓉陳建志陳梅鶯陳燕紅陳美蘭魏陳花陳昆來陳昆福林陳素芬丁陳美蓮尤燦鏞郭明輝郭明增林文良洪世仰尤贈福陳俊松陳品妤陳秀惠上三人共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告戴鳳萍即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴惠玲即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴惠菁即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴易軒即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴仰汝即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴婉棋即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴耀誼即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）魏敬哲（即魏慶雲之繼承人）魏敬修（即魏慶雲之繼承人）魏銘峰（即魏慶雲之繼承人）魏陳榮麗（即魏慶雲之繼承人）洪耀宗楊錦綉（即楊詹阿招之繼承人）楊錦燕（即楊詹阿招之繼承人）楊錦雀（即楊詹阿招之繼承人）楊美娟（即楊詹阿招之繼承人）楊文志（即楊詹阿招之繼承人）李美珠（即李陳雪華之繼承人）李家揚（即李陳雪華之繼承人）李坤成（即李陳雪華之繼承人）李美芳（即李陳雪華之繼承人）戴世勳（即戴詹富美之承受訴訟人）戴秀麗（即戴詹富美之承受訴訟人）戴世文（即戴詹富美之承受訴訟人）許芳瑞律師即陳建璋之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由許芳瑞律師（即陳建璋之遺產管理人）為被告陳建璋之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、本件被告陳建璋於訴訟中死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，嗣經本院家事庭以113年度司繼字第1233號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人等情，業經本院職權調取前開案卷核閱屬實，而許芳瑞律師迄今未向本院聲明承受訴訟，自應由本院依職權命許芳瑞律師為被告陳建璋之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-27

TNDV-112-訴更一-3-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡廷翰選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3308號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第472號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡廷翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告簡廷翰於民國113年6月14日本院準備程序之自白（見本院11 3年度訴字卷【下稱訴字卷】第28頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至修正前洗錢防制法第 14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於本院準備程序時雖就幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，並未於偵查及歷次審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團所屬成員向被害人楊美娟實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告於訴訟外與被害人楊美娟達成和解，並全額賠償其損失，有和解書（見訴字卷第37頁）、本院公務電話紀錄（見訴字卷第39頁）在卷可稽，堪認尚有悔意，並有實際彌補之舉；兼衡被告之素行、本件犯罪動機、情節、手段，及被告自述碩士畢業、從事補教業、月收入10萬元、未婚無子、與父母同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴字卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。㈤又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此番一時行為失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復於訴訟外與被害人楊美娟達成和解，並完全賠償其損失，俱如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物即被害人楊美娟匯款之5萬元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，況其犯後已全額賠償，已如前述，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供帳戶而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3308號　　被　　　告　簡廷翰　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷翰得預見將自己之金融機構帳戶提款卡、密碼提供不相識之他人使用，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月7日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）提款卡及密碼資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺集團於取得本案中信帳戶後，遂假冒楊美娟之友人，對楊美娟佯稱：需借錢急用云云，致其陷於錯誤，而於11 2年12月7日22時4分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空；嗣楊美娟察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡廷翰於警詢及偵查中之供述被告供稱本案中信帳戶為其開立使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。 2 ⑴被害人楊美娟於警詢之指述 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細被害人因遭該詐欺集團成員詐騙而於前揭時間，匯款上開金額至本案中信帳戶內之事實。 3 本案中信帳戶基本資料及交易明細 ⑴本案中信帳戶為被告申設之事實。 ⑵被害人款項匯入本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人實行犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜

2024-11-06

SLDM-113-簡-156-20241106-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人榕庭建設有限公司法定代理人崔榕容代理人陳貽男律師相對人曲愛美（原名許曲愛美，即許再添之承受訴訟人）許文龍（即許再添之承受訴訟人）楊美娟上列聲請人與相對人許曲愛美（即許再添之承受訴訟人）等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一○六年度存字第一二八四號提存事件，聲請人所提存新臺幣貳佰壹拾壹萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五八號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五九號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。理由一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人許曲愛美、許文龍、楊美娟（下依序稱其名，合稱為相對人）間請求債務不履行損害賠償事件（下稱系爭損賠事件），前遵本院104年度重上字第6 27號、108年度重上更一字第81號民事判決，為擔保假執行，曾分別提存擔保金新臺幣（下同）211萬元、150萬元、15 0萬元（下合稱系爭擔保金），並以臺灣台北地方法院（下稱臺北地院）106年度存字第1284號、110年度存字第658、6 59號提存事件(下合稱系爭提存事件)提存在案；茲因兩造間之訴訟已於112年10月16日成立訴訟上調解（案號：本院112 年度上移調字第1499號、111年度重上更二字第174號），訴訟業已終結，聲請人並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，及聲請法院通知楊美娟於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明，爰聲請返還本件提存物。三、經查，聲請人對相對人提起系爭損賠事件，為聲請假執行，前依本院104年度重上字第627號、108年度重上更一字第81 號民事判決提供系爭擔保金，並以系爭提存事件提存在案。又系爭損賠事件審理期間，兩造於112年10月16日本院111年度重上更二字第174號事件中成立訴訟上調解，足認系爭損賠事件之訴訟現已終結。四、有關許曲愛美、許文龍(下合稱許曲愛美2人)部分，聲請人曾於112年12月28日，以臺北信維郵局第35652號存證信函通知其等於函到20日內行使權利，而許曲愛美2人於翌（29）日收受上開存證信函等情，有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可證。有關楊美娟部分，聲請人向法院聲請催告楊美娟於一定期間內行使權利證明，經本院於113年9月10 日以院高民謹113聲291字第1130011887號函通知楊美娟於文到21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明，楊美娟已於同年月19日向臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所領取寄存送達之上開函文，亦有送達證書、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可證（見本院卷第19至27頁）。又經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查詢，該院函覆稱：自 112年12月1日起，並無受理相對人對聲請人所提民事訴訟、聲請調解或發支付命令等事件，此有臺北地院113年9月3日北院英文查字第1139914698號、113年10月25日北院英文查字第1139956502號函附卷可參（見本院卷第13、43頁），堪認相對人受催告後均未行使權利。揆諸前揭說明，聲請人聲請發還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-29

TPHV-113-聲-291-20241029-2