Know99判決書

搜尋結果：榮總精神科

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第515號上訴人黃淑惠被上訴人黃鏡名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第856號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾捌元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬元。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付如附表一A欄所示新臺幣（下同）18萬7 ,983元。嗣於民國113年10月14日本院準備程序期日，追加請求被上訴人應另給付如附表一C欄所示1萬8,257元（見本院卷第249至250頁）。核其所為訴之追加與原起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：緣被上訴人於111年4月28日8時30分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市樹林區國凱街往水源街方向行駛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛，竟疏未注意即貿然左轉，不慎與上訴人發生碰撞（下稱系爭車禍事故) ，致上訴人受有右膝脛骨骨折、臀部挫傷、頭部和頸部挫傷、左膝挫傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），故被上訴人應給付上訴人如附表一A欄所示金額，於扣除強制險理賠金3萬8,400元後，合計為18萬7,983元。又上訴人因喪偶及么女自殺在榮總精神科治療，被撞骨折後，無奈轉往亞東醫院精神科，致延誤病情，且上訴人因骨折無法下床只能長期包尿布，導致泌尿道感染住院，更使精神及身體上倍受打擊，且因住院期間適逢新冠肺炎，上訴人女兒王思勻及看護阮氏惠至醫院均需進行篩檢，故上訴人自得請求骨科以外其他科別之醫療費用，況亞東醫院係因上訴人領有殘障證明才有打折，且自付健保費才有健保給付，被上訴人如不依據醫療單據賠償，即應依照無健保自費賠償，且泌尿道感染應與系爭車禍事故具有因果關係。另上訴人住院期間係由女兒王思勻及看護阮氏惠照顧，出院後由亞東醫院轉介清福醫院長照個管師李怡慧，安排至安怡長照機構，長照機構轉至馥都飯店，再轉至金大心日照中心，均由新北市政府經專業人員謹慎評估後，確認上訴人具有長照2.0資格，而由政府補助8 4％，自付16％，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，自得向被上訴人請求賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付18萬7,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審判命被上訴人應給付上訴人4萬3,835元本息（詳如附表一B欄所示金額，判准部分再扣除上訴人已受領之強制責任險理賠金3萬8,4 00元，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已經確定，非本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人14萬4,148元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院準備程序期日另追加請求被上訴人給付1萬8,257元（詳如附表一C欄所示金額），並聲明：被上訴人應另給付上訴人1萬8,257元（至於上訴人於本院言詞辯論期日追加請求不能工作損失360萬元部分，另以裁定駁回之）。二、被上訴人則以：對於上訴人請求醫療費用上訴及追加請求部分，倘為系爭車禍事故所導致之傷勢，且上訴人亦有提出相關醫療單據，被上訴人即願意接受並賠償，但如果係骨科以外其他科別之醫療單據，被上訴人即無法接受。又上訴人請求看護費用上訴及追加請求部分，上訴人竟讓其所僱用之看護阮氏惠居住飯店，被上訴人無法接受此部分之看護費用。另對於原審認定之金額均無意見，並同意依照原審判決認定之金額賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛時，因有行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失行為，致不慎碰撞步行在行人穿越道之上訴人，造成上訴人受有系爭傷勢等情，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書為證，並經本院核閱本院刑事庭111年度審交易字第1509號刑事電子卷證查核屬實，復為被上訴人所不爭執，堪信屬實。又被上訴人因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查被上訴人應對上訴人因系爭車禍事故所受之損害負賠償之責，已如前述。茲就上訴人上訴及追加請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫療費用，除原審准許之如附表二⒈所示之240元外，被上訴人應再給付如附表二⒈所示之其餘醫療費用共計2萬3,609元及追加請求部分之3,505元等語，固據提出醫療單據為證。惟查，如附表二⒈編號1、2 、4、5、6所示之費用，支出名義人均非上訴人，上訴人復未舉證證明得由其逕為請求之法律上依據，自難認上訴人得為請求權人，是此部分請求，難認有據。再者，經本院向亞東醫院函詢上訴人在各科別之就診是否與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，經該院於113年5月31日以亞病歷字第1130531024號函復本院稱：「…二、一般醫學內科回覆，黃淑惠君(簡稱病人)111年5月13日至5月30日在一般醫學內科住院就診部分，病人住院為泌尿道感染道導致敗血症，與車禍事故無明顯因果關係。三、骨科部回覆，1、病歷記錄於111年4月車禍至急診，傷勢同診斷書，111年5月2日起於骨科門診追蹤。2、病歷記錄於111年6月2日門診拆除石膏，…3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力… 四、神經醫學部回覆，根據門診記錄，病人原先在台大醫院就診並診斷為帕金森氏症，自111年10月3日至112年7月10日間共有5次就診記錄；110年10月3日為規律回診開立處方藥物；…開立原有藥物，期間病人意識清楚可自理，唯肢體顫抖及僵硬，符合帕金森氏症之表現。五、精神科回覆，病人於111年12月8日至診間無提及車禍部分，情緒穩定。… 」等內容，有上開函文在卷可稽（見本院卷第225頁)。準此，依上訴人在亞東醫院之就診紀錄，除在骨科部自111年4月28日事故發生後起約3個月左右之期間，堪認與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係外，其餘在各科別之就診紀錄，尚難認有何相當因果關係。是以，依上訴人提出之單據部分，僅得認定於111年8月18日在骨科部支出之240元，係屬治療系爭傷勢所支出之醫療費用。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫療費用2萬3,609元、3,505元，均洵屬無據，應予駁回。　㈡看護費用部分：　　上訴人主張其自亞東醫院出院後由該院轉介至長照機構，確認上訴人具有長照2.0資格，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，除原審准許之如附表二⒉所示之看護費用共計2萬8,150 元外，被上訴人應再給付如附表二⒉所示之其餘看護費用共計10萬7,412元及追加請求部分之4,752元等語，固據提出長照機構服務費單據等件為證。惟查，依上開亞東醫院113年5 月31日函文記載：「…三、骨科部回覆，…2、病歷記錄於111 年6月2日門診拆除石膏，於拆除石膏前需由專人照護1個月。3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力，後續長照機構照護無法判定因果關係…」等內容，是縱認上訴人符合長照2.0資格，後續在長照機構受照護而支出如附表二⒉編號6至26（除編號11外）所示之照護服務費，然揆諸前揭說明，尚難認定與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，是此部分請求，應屬無據。至如附表二⒉編號11所示之費用，既屬住宿飯店之支出，難認與看護費用有何關連性，且支出名義人非上訴人，自不得逕以上訴人之名義請求，是上訴人此部分請求，亦屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付看護費用10萬7,412元、4,752元，均洵屬無據，應予駁回。　　　㈢醫材費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫材費用，除原審准許之如附表二⒊所示共計3,675元外，被上訴人應再給付如附表二⒊ 所示之其餘醫材費用共計9,792元等語，業據提出醫材費用支出發票等件為證。經查，上訴人因系爭車禍事故受有右膝脛骨骨折、左膝挫傷等傷害，堪認其在治療期間支出如附表二⒊編號22所示購買洗澡椅之費用2,088元，與系爭傷勢應具有相當因果關係，自屬增加生活上之需要所支出，是此部分請求，洵屬有據。至其餘請求部分，因上訴人所受系爭傷勢並無後續在長照機構照護之必要，業經本院認定如前，是上訴人請求如附表二⒊編號1在長照機關支出之耗材費用3,474 元，難認有據。又上訴人所提出如附表二⒊編號3、4、7、10 、17、19、21、24所示之統一發票或刷卡簽單共計2,730元，均無支出品項之明細資料；另如附表二⒊編號25所示之護腰費用1,500元，其買受日期為112年1月5日，與系爭事故發生日已相距達8個月之久，且上訴人均未舉證證明上開費用之支出與系爭傷勢究有何相當因果關係，是上訴人請求被上訴人應給付其餘支出之醫療器材費用7,704元，應屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫材費用2,088元，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。　　　㈣交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢就醫回診支出交通費用，除原審准許之如附表二⒋所示170元外，被上訴人應再給付如附表二⒋ 所示之其餘交通費用共計3,335元等語，固據提出計程車乘車證明等件為證。然查，上訴人並未提出任何證據舉證證明於如附表二⒋編號2至21所示之乘車日期，係因治療系爭傷勢而有至亞東醫院就診之事實，是難認與系爭車禍事故有何相當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應再給付交通費用 3,335元，亦屬無據。　㈤精神慰撫金部分：　　　　　　上訴人主張其因系爭傷勢精神痛苦，除原審准許之精神慰撫金5萬元外，被上訴人應再賠償精神慰撫金1萬元等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍事故受有系爭傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌上訴人學歷為國小畢業，系爭車禍事故前擔任社交舞老師，111年度給付總額15萬餘元，名下有不動產及投資，111年度財產總額約800餘萬元；被上訴人為高職畢業，擔任鐵工，111年度給付總額12萬餘元，名下有不動產，111年度財產總額約200 餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合被上訴人就系爭事故之過失情節非輕、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元，核無不當，應予准許，則扣除原審判准之5萬元後，被上訴人應再給付上訴人1萬元。　㈥準此，上訴人得請求被上訴人再給付醫材費用2,088元，並得追加請求被上訴人再給付精神慰撫金1萬元。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付2,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（送達證書見原審卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人前揭請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。　　六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。七、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：（新臺幣/元）編號請求項目上訴人起訴請求金額（A欄）原審准、駁　（B欄）上訴人上訴後追加請求金額（C欄） 1 醫療費用 23,849元准 240元 3,505元駁 23,609元 2 看護費用 135,562元准 28,150元 4,752元駁 107,412元 3 醫材費用 13,467元准 3,675元 ✗ 駁 9,792元 4 交通費用 3,505元准 170元 ✗ 駁 3,335元 5 精神慰撫金 50,000元准 50,000元 10,000元駁 0元小計 226,383元准 82,235元 18,257元駁 144,148元備註　　　　　　扣除強制責任險理賠金38,400元起訴請求金額為 187,983元上訴請求再給付金額為144,148元追加請求金額為18,257元附表二： ⒈醫療費用（亞東醫院）：編號日期金額科別本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年4月28日 500元戶外篩檢 143 王思勻 2 111年5月13日 500元戶外篩檢 143 王思勻 3 111年5月13日 750元一般內科 145 上訴人於原審僅請求500元 4 111年5月20日 500元戶外篩檢 104、147 阮氏惠 5 111年5月23日 500元住院陪病篩檢 104、147 阮氏惠 6 111年5月27日 500 住院陪病採檢 145 阮氏惠 7 111年5月30日 17,821元一般醫學內科 98、149 8 111年8月18日 240元骨科部 149 ✓ 9 111年11月10日 229元骨科部 151 10 111年11月3日 200元骨科部 151 11 111年10月3日 200元神經醫學部 155 12 111年12月8日 150元精神科 155 13 111年12月26日 200元神經醫學部 157 14 112年3月27日 400元神經醫學部 159 15 112年4月12日 320元神經醫學部 161 16 112年4月17日 289元骨科部 163 17 112年4月18日 200元神經醫學部 163 18 112年5月4日 200元骨科部 165 19 112年5月11日 400元骨科部 165 合計 23,849元 240元追加請求 20 111年5月13日 250元一般內科 145 單據為750元，原審僅請求500元 21 111年5月27日 1,800元自費同意書 103 22 111年5月27日 585元自費同意書 105 23 112年7月10日 870元神經醫學部 139 合計 3,505元 ⒉看護費用編號看護期間日數金額照護中心/者本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年5月10日至111年5月10日 1日 1,900元優照護平台/陳家綺 95 ✓ 2 111年5月11日至111年5月11日 5小時 1,850元廣和順科技股份有限公司/蘇秀珠 97 ✓ 4小時 1,400元 ✓ 3 111年5月20日至111年5月25日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 4 111年5月25日至111年5月30日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 5 111年6月 456元新北市私立家興居長照機構 98、113 6 111年6月 14日 5,166元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 7 111年6月25日至111年6月26日 2日 480元新北市私立鑫旺居家長照機構 109 8 111年7月2、9、24、30日 4日 960元新北市私立鑫旺居家長照機構 111 9 111年7月 2,648元新北市私立家興居長照機構 115 10 111年6月22日至111年7月22日 75,000元馥都飯店原審卷109、111 由王思勻所支出 11 111年8月6、7、13、14、21、27日 6日 1,440元新北市私立鑫旺居家長照機構 117 12 111年8月 2,282元新北市私立家興居長照機構 119、121 13 111年9月 2,176元新北市私立家興居長照機構 119、123 14 111年9月3、4、16、23、25日 5日 1,200元新北市私立鑫旺居家長照機構 125 15 111年10月 520元新北市私立家興居長照機構 127 16 111年10月17至21、24至28、31日 11日 2,805元金大心綜合長照機構 129 17 111年11月 5,907元新北市私立家興居長照機構 129 18 111年12月1、2、5、6、8、9、13、15、16、20、22、23、27、29日 15 1,566元金大心綜合長照機構 131 19 112年1月3、5至7、10、12、13、17、19、31日 10 972 金大心綜合長照機構 133 20 112年2月2至4、7、9、10、14、16至18、21、23、24日 13 1,296元金大心綜合長照機構 133 21 112年3月 1,458元新北市私立家興居長照機構 135 22 112年4月 1,080元新北市私立家興居長照機構 135 合計 135,562元 28,150元追加請求 23 112年5月4、5、9、11、12、16、18、19、23、25、26、30日 12 1,242元金大心綜合長照機構 137 24 112年6月1、2、6、8、9、13、15至17、20、27、29、30日 13 1,350元金大心綜合長照機構 137 25 112年7月 1,296元新北市私立家興居長照機構 139 26 112年8月 864 新北市私立家興居長照機構合計 4,752元 ⒊醫材費用編號日期金額商家本院卷頁數備註原審准許部分 1 未載 3,474元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 收據（耗材） 2 111年5月8日 71 丁丁 171 發票暨明細 ✓ 3 111年5月10日 478 丁丁原審卷147 發票 4 111年5月13日 425 杏一 173 明細 5 111年5月15日 478 維康醫療 173 明細 ✓ 6 111年5月16日 173 誠品 173 明細 ✓ 7 111年5月16日 173 誠品原審卷147 發票 8 111年5月17日 180 杏一 171 明細 ✓ 9 111年5月17日 267 杏一 173 明細 ✓ 10 111年5月17日 267 杏一醫療原審卷147 明細 11 111年5月17日 180 誠品 173 明細 ✓ 12 111年5月17日 180 誠品原審卷147 發票 13 111年5月18日 300 杏一 171 明細 ✓ 14 111年5月20日 302 杏一 173 明細 ✓ 15 111年5月22日 517 杏一 171 發票暨明細 ✓ 16 111年5月24日 159 誠品 171 明細 ✓ 17 111年5月24日 159 誠品原審卷147 發票 18 111年5月27日 159 誠品 171 明細 ✓ 19 111年5月27日 159 誠品原審卷147 發票 20 111年5月28日 214 維康醫療 173 明細 ✓ 21 111年5月28日 214 誠品原審卷147 發票 22 111年7月17日 2,088元遠時數位公司 153 發票(洗澡椅） 23 111年8月10日 675 杏一 171 發票暨明細 ✓ 24 111年8月10日 675 中國信託原審卷147 刷卡簽單 25 112年1月5日 1,500元重新傷殘用具公司 131 發票（護腰）合計　　　 13,467元 3,675元 ⒋交通費用編號日期金額本院卷頁數原審准許部分 1 111年5月2日 170 102、167 ✓ 2 111年5月3日 175 102、167 3 111年5月3日 180 102、167 4 111年5月10日 175 102、167 5 111年5月10日 175 102、167 6 111年5月11日 170 102、167 7 111年5月11日 185 102、167 8 111年5月13日 160 169 9 111年6月2日 175 169 10 111年6月2日 190 169 11 111年6月22日 235 169 12 111年6月22日 200 169 13 111年8月10日 135 169 14 111年8月10日 135 169 15 111年8月16日 75 169 16 111年8月16日 225 169 17 111年8月24日 160 169 18 111年8月24日 155 169 19 111年9月12日 105 169 20 111年9月14日 140 102、167 21 112年3月17日 185 102、167 合　　　計 3,505元 170元

2025-03-21

PCDV-112-簡上-515-20250321-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險字第4號原告蔡靜怡訴訟代理人劉復被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至同年12月14日期間至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院日額保險金及出院療養保險金（下合稱系爭保險金）共計新臺幣（下同）108萬1,550 元，詎原告於109年12月15日提出理賠申請書檢附系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告於110年1月29日寄發理賠核定結果通知書以「非必須住院診療」為由拒絕理賠云云，為此，原告爰依系爭保險契約之約定暨保險法第34條第1項之規定，請求被告給付108萬1,55 0元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告108萬1,550元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金108萬1,550元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第124頁）　㈠原告以自己為要保人、被保險人向被告先後投保如附表所示保險契約（即系爭保險契約）。　㈡原告於109 年6 月16日起至109 年12月14日止，至臺中榮總精神科接受日間留院醫療處置。　㈢原告係於109 年12月15日以被證4之理賠申請書向被告提出保險理賠申請（見本院卷第91、92頁），經被告於110 年1 月 29日以被證6之理賠核定結果通知書表示拒絕理賠（見本院卷第95至100頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至109年 12月14日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金108萬1,550元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即109年1 2月14日處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄111年12月14日止已因罹於2年時效而消滅；而原告於109年12月15日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第91、92頁），然遭被告於 110年1月29日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第95至100頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年8月20 日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金108萬1,5 50元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅；至原告另抗辯稱兩造曾就另案（請求給付保險金事件）於 112年間在臺灣高等法院民事庭進行調解，當時亦有就系爭保險契約相關保險金一併進行協商，依民法第129條第2項第 2款之規定，應已發生中斷消滅時效之效果云云，然遭被告否認，且原告就其主張上揭有利於己之事實，未能提出任何證據以資證明，自無足採，況原告自承當時兩造並未達成調解（見本院卷第126頁），則依民法第133條「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」之規定，並無法發生中斷消滅時效之效果，是原告上揭主張，顯不可採；準此，原告之系爭保險金請求權已因罹於時效而消滅，　　被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金108萬1,550元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告108萬1 ,550元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保　單　名　稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約（下稱系爭附約Ａ） 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險（下稱系爭保單） 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別（日額1,300元）

2025-03-20

TPDV-114-保險-4-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3234號上訴人即被告王志倫　　　　　　　　　　選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第79號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23041號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告王志倫提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第66、138頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、被告上訴理由略以：被告承認犯行，且其行為後洗錢法修正，適用修正後洗錢法對被告較有利；又被告多年受精神疾病所苦，其於行為時辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑，原審量刑不當，請求撤銷改判，並依修正前洗錢法第19條第1項後段規定，處以得易科罰金之刑等語。經查：㈠、本件經比較修正前、後洗錢法之相關規定，整體適用修正前洗錢法相關規定，顯較有利於被告，業經說明如前。辯護人據此上訴，洵無足採。㈡、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。　⒉本件被告雖曾因罹有「雙極性情感性精神病、恐慌症」，自1 03年9月10日至112年10月11日，至天母康健身心診所就診；於112年11月13日至同年11月23日、112年12月12日至113年1 月17日、113年6月4日至同年7月3日，三度至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科住院治療，經診斷為「雙極疾患、譫妄」；及於113年3月16日、同年4月3日、5月16日至國防醫學為三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）就診，並於113年3月29日至同年5月15日住院治療，經診斷為「雙向情緒障礙症」，並領有輕度身心障礙證明等情，有臺北榮總診斷證明書、三總北投分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明書、三總北投分院113年8月9日函檢附被告病歷資料、臺北榮總113年8月15日函檢附被告病歷資料、天母康健身心診所113年8月8日函檢附被告疾病診斷與用藥病歷紀錄在卷可按（見原審112審金訴1226卷第53頁，本院卷第25至31 頁，本院病歷卷全卷）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見 112偵23041卷第10至14頁、112偵29696卷第29至32頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　⒊且經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定後，認被告係「酒精使用障礙症（舊稱：酒精成癮或酒精濫用」之患者，其精神狀態或認知能力缺陷，明顯出現於涉案行為後，因此尚難稱其於112年及113年精神或生理狀態，與其涉案行為有必要然關係。就鑑定所見，被告於行為時，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行等），認知退化或其他相關類似情形而行為之證據，易言之，並非出於知覺理會及判斷作用較平常人顯著減退之行為，亦非出於情緖或行為控制，無法自由表達其意思之情形下所為等情，有該院113年12月20日函檢附精神鑑定報告書在卷可按（見本院卷第101至110頁），有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606卷第239至26 3頁）。　⒋辯護人雖辯稱：上開鑑定報告未對被告進行心理測驗，逕推認被告認知能力未受影響，有重大瑕疵，不足為採等語。惟該鑑定報告既係綜合被告之個人史、疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。且其經鑑定人員詢問其過往與涉案行為時，並無幻覺與妄想之症狀，對於涉案行為之描述，亦無記憶混亂或或錯認情形，已難認被告確有因所罹精神疾病致其認知能力顯著減損。從而，辯護人前開所辯，洵無足採。　⒌是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。又此部分待證事項，已臻明確，辯護人聲請進行被告心理衡鑑，並重行評估被告行為時之認知能力一節，即無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈢、被告雖謂以：請給予自新機會，從輕量刑等語。惟查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如原審附表所示被害人之財產法益造成損害，使被害人等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與被害人等和解或賠償損失，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量被告之精神狀況（見原審113金訴79卷第25 、47頁）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見原審同上卷第50頁），量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於修正前洗錢法第14條第1項之法定刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。　⒊被告上訴所指其精神狀態、家庭、生活、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，且被告迄未與告訴人甯艾川、被害人李宜蓉協商賠償事宜，亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3234-20250206-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第111號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110年4月19日期間，至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院醫療保險金及住院日額保險金（下稱系爭保險金）共計新臺幣51萬7,500元，詎原告檢具系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告以「非必須住院診療」為由拒絕理賠，爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項之規定，請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金51萬7,500元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110 年4月19日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即110 年4月19日即處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄112年4月18日止已因罹於2 年時效而消滅；而原告於110年5月20日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第171至172頁），然遭被告於110年6月15日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第175至176頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年 8月20日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金51 萬7,500元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金51萬7,500元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告51萬7, 500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保單名稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約(下稱系爭附約Ａ) 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險(下稱系爭保單) 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 (日額1,300元)

2025-01-16

TPDV-113-保險-111-20250116-2

醫簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人梁秋霞訴訟代理人梁明修被上訴人張詔程林怡君賴冠璋陳楠欣共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤，其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之，縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁）大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文（見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯其處置合規且妥適，則為可採。　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分，有無理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之義務，而有醫療上之過失等語，然查：　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬，則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束法情形為可採。　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束）之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括：應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定，均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判準不適用於本件之抗辯，即非無憑。　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估之義務。　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中，履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁）；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨可資參照。經查：　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時，其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事，而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主張為真實。　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器（下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云云，尚難為有理由。　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法律意旨，尚難認構成侵權行為。七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查：　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明。　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與調查之必要。　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之必要。　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合上述原因，已無再為函詢調查之必要。　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第681號原告賴詩宜訴訟代理人楊孝文律師被告王○丞 (真實姓名地址詳卷) 王○唯 (真實姓名地址詳卷) 宋○貽 (真實姓名地址詳卷) 共同訴訟代理人許立功律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元及均自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新250,000元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告王○丞係民國00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，而王○唯、宋○貽為王○丞之父母，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告王○丞（下稱王○丞）於111年2月20日凌晨2 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適訴外人賴子結（下稱賴子結）於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，王○丞竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。原告為賴子結之女，因王○丞上開過失行為致原告基於子女關係之身分法益受有侵害，且原告須獨力承擔照顧賴子結之重責，精神上痛苦不可言喻。又王○丞係未滿18歲之未成年人，被告王○唯、宋○貽（下分稱王○唯、宋○貽，與王○丞合稱被告）為其父母親，依民法第187條之規定，應與王○丞合負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付(漏未載連帶)原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄未舉證其有因賴子結受傷受有何種精神損害，賴子結均由外籍看護照顧，原告未有身分法益之精神重大損害之詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第 187條第1、2項定有明文。查原告主張被告於上開時地騎乘上開重型機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有前述重傷害之事實，並提出本院少年法庭宣示筆錄、診斷證明書（本院卷頁25-27）可按，並經臺中市政府警察局交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、相關照片等可查(本院卷頁67-85)；而王○ 丞上開過失傷害行為，經本院112年度少護字第223號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，復為被告所不爭執，且有上開宣示筆錄附卷可證（本院卷頁25-26），亦經本院調取上開少年保護事件卷宗查閱無訛；是王○丞之過失肇事行為與賴子結所受重傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害賴子結身體之事實，堪認為真實。而王○唯、宋○ 貽於事故發生時為王○丞之法定代理人，依前揭民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查承上㈠所述，本件王○丞騎重型機車肇事致使賴子結受有前開重傷害，而黃子結目前整天臥床需要電動床及氣墊床，並且24小時他人照護，有前開診斷證明書可按，且順心診所於113年10月24日函覆稱「病患賴子結於113年8月9日來診所診治病況，有明顯認知障礙和極度溝通不良，檢附本診所簡易心智和認知狀態量表和台中榮民總醫院(下稱台中榮總) 精神科評估結果」之情，及台中榮總亦認賴子結認知功能已達缺損範圍，CDR評估其相較病前功能明顯退化，達重度缺損(CDR=3)，有該件函文及附件資料可稽(本院卷頁101-107) ，已見葉子結受有認知障礙和極度溝通不良之重度缺損之重傷，已難以言語與其女兒即原告、作何基於父女關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，亦有原告提出戶籍謄本可查(本院卷頁23)；而原告所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，其基於父女關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害，且已達情節重大之程度。故原告依民法第195條第3項，請求被告連帶賠償其非財產上之損害請求25萬元，係屬有據，逾此範圍則無法准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月16日送達被告等（本院卷頁39-43），其等自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告第連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告25萬元及均自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-681-20241231-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 指定送達址：宜蘭縣○○市○○○路000○0號上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於中華民國112年11月29日112年度家親聲字第94號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　二、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○的母親即受扶養權利人周燦金與父親孔慶榮在民國73年1月離婚，伊當時小學一年級，當年7歲，依當時離婚協議，相對人乙○○、抗告人甲○○由父親孔慶榮撫養，關係人孔繁玉（之後改名為孔瓴蓁）由母親周燦金撫養。　㈡抗告人甲○○長年飽受周燦金撫養問題困擾，長期在台中榮總精神科就醫，同時肝指數rGT過高（標準<55，現況：396）、三酸甘油酯過高（標準<150，現況：614）導致無法工作待業在家為家管，並無收入，所有生活開銷及2位未成年子女、岳父母生活費用要倚賴妻子曾佳蕙一個月新臺幣（下同）2萬多元來維持，每月水、電、買菜、教育支出都需要一省再省才能渡過，經濟實在困窘，經濟壓力極大，相較下經濟實力與乙○○教授夫妻、孔瓴蓁醫師夫妻差距甚大。　㈢抗告人及相對人自小由抗告人祖父孔憲章、祖母孔王淑貞、父親孔慶榮撫養長大，畢業後抗告人工作後所有收入，每一塊錢全部花費在祖父母醫療及生活開銷上，反觀相對人畢業後即規劃與胡毓忠結婚，所有收入相對於反饋到其祖父母身上的甚少，並且計劃性的與祖父孔憲章陸續借錢買房（頭期款）、買車（全款），不僅全部無意歸還，甚至抗告人父親孔慶榮過世時，在出殯前一天靈堂守靈，乙○○夫妻也無意守靈，抗告人家中所有長輩住院、平時照顧及過世喪事、守靈、送葬全由抗告人一人操辦，相對人乙○○形成了掠奪原生家庭資源滿足相對人婚後全家庭的開銷的事實，更甚者還要求抗告人要摒棄照顧祖父母的義務轉向周燦金。周燦金自小撫養長大的女兒孔瓴蓁，結婚後即表明要開啟新的幸福生活，此後不會再理會周燦金的任何生活起居，所有周燦金的撫養都應該歸屬於長子即抗告人的責任。　㈣綜上所述，抗告人甲○○現實經濟能力甚差，且有子女需要撫養，周燦金的3位卑親屬111年度申報所得分別為：乙○○1,40 4,027元、甲○○0元，孔瓴蓁458,226元，且抗告人受周燦金扶養恩惠僅有7年，因此請求依3位卑親屬家庭實際總收入、受周燦金實際撫養狀況比例等情況，予以免除或減輕抗告人的扶養費用，調整比例為25,954元（計算式：66,740元×7÷1 8=25,954元），並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉調整返還代墊撫養費為25,954元。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。並提出中華民國國民身分證、戶籍謄本、鈞院112年度家親聲字第94號民事裁定、臺中榮總就醫病歷、相對人配偶相關資料、孔瓴蓁配偶相關資料、抗告人配偶薪資條等在卷為證。三、相對人乙○○到庭陳述略以：　㈠希望手足大家能夠公平分擔，每個人3分之1比較合理，抗告人該負擔的還是要負擔，誰孝順與否跟誰有恩怨都跟付扶養費沒有關係。父母離婚時伊國小三年級，有印象父母在吵架，常常打來打去，是母親提出訴請離婚，當時有開庭，法院判准離婚，伊對於離婚協議不清楚，因為母親有精神疾病，伊跟弟弟由爸爸照顧，小妹給媽媽照顧，爺爺把退休金都給媽媽當作贍養的費用。　㈡大家都有家庭與小孩需要照顧，伊在台北捷運公司擔任副工程師，伊先生在宜蘭大學擔任教授，但伊先生癌症肝腫瘤已經18公分，伊也有公公及母親的養護中心費用各4萬多元要付，伊4個小孩2個讀大學，2個讀國小，每個月總共大約要支出13萬4千元，還不含伊自己的開銷，伊先生還有信用貸款，家裡還有信貸、房貸要繳，並不是只有抗告人經濟有壓力。　㈢伊妹婿去臺中創業賠了很多錢，到現在還在負債，小妹孔瓴蓁有說她跟精神分裂的母親一起生活快20年，精神上的虐待並沒有比較好。　㈣總上，請求維持原審的裁定，駁回抗告，程序費用由抗告人負擔等語。四、本院判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。復以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原審認定受扶養權利人即兩造之母周燦金已無法維持生活，確有受扶養之需要、抗告人為周燦金之子女，同為第一順位之扶養義務人、相對人已為周燦金支出之扶養費花費總計為 200,220元等節，業據抗告人自承或未爭執，均堪已認定。而抗告人於原審主張有民法第1118條之1第1項、第2項減輕或免除對周燦金扶養義務之事由等情，復據原審審酌後認無理由，並不可採，抗告人於抗告審並未提出新事實或證據證明周燦金已對抗告人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，而有得減輕或免除對周燦金扶養義務之理由。　㈢抗告人雖提出相對人配偶胡毓忠、關係人孔瓴蓁配偶楊沛翊職業相關資料、抗告人配偶曾佳蕙薪資條等證據，至多僅能評估兩造及關係人孔瓴蓁各自配偶之職業、可能獲得收入之高低，然其等實際所得收入數額及對家庭之支持、貢獻度並無法明確證明，況兩造及關係人孔瓴蓁配偶之經濟能力與兩造及關係人孔瓴蓁3人對周燦金之扶養能力非可同等視之，與兩造及關係人孔瓴蓁應負擔之扶養費用比例並無相干，自難憑抗告人片面、主觀認知，即認抗告人請求調整負擔比例為有理由。　㈣再者，依原審卷附抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見抗告人於110年度、111年度雖均無所得收入，惟名下尚有彰化縣○○市○○路000巷00號、16號、18號、臺中市○○ 區○○路000號9樓之2、臺中市○○區○○街000巷00號地下1層之1 等房地，上開年度課稅財產總額分別達0000000元、0000000 元，且上開房地與抗告人住所台中市○○區○○路0段000號3樓之3非同一處，此有本院依職權向臺中○○○○○○○○○查調，而以 113年6月21日中市西屯戶字第1130003329號函附之歷史門牌資料查詢在卷可佐，可證抗告人名下之不動產均非抗告人現賴以維生、居住使用之房地，甚且抗告人並非僅有一處房地可供處分、利用，非不得直接變現或逕為出租收益使用，顯見抗告人並非全無返還代墊費用之經濟能力。五、綜上，抗告人所舉之事證，不足以證明有調整理其關於負擔周燦金扶養費比例之原因，自無由請求減輕或免除相對人已為周燦金代墊支出之扶養費用應負擔之數額，原審於調查相關證據後，認相對人為周燦金代墊支出之費用200,220元，由其3名子女即抗告人、相對人、關係人孔瓴蓁依各3分之1 之比例分擔，每人應負擔66,740元及均自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-31

ILDV-113-家親聲抗-2-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠筠指定辯護人高宥翔律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2035 、3244號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃惠筠於民國111年2月間前往址設臺北市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院住院，詎其竟分別為下列犯行：一、黃惠筠於111年2月1日至2日間，明知自己並無負擔看護費用之能力與意願，亦無他人同意為其支付，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電予珄情看護公司員工朱路昇，佯稱欲聘僱看護，使朱路昇陷於錯誤，先後詢問看護郭麗卿、陳明珠是否可前往看護，郭麗卿、陳明珠亦因此陷於錯誤，而分別於111年2月1日上午0時至上午8時許、111年 2月2日上午9時至同年2月3日上午1時30分許接受派遣前往照顧黃惠筠，使黃惠筠因而享有價值新臺幣（下同）7,400元看護費用（郭麗卿部分看護費1,800元、陳明珠部分看護費5 ,600元）之利益。二、黃惠筠於郭麗卿111年2月1日上午0時至上午8時前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭麗卿佯稱：是否可以先代墊計程車資、購買臉盆、毛巾、脫鞋、衣服及輪椅等費用，日後再由妹妹黃鈺茹償還等語，使郭麗卿陷於錯誤，借予黃惠筠7,423元而為前開消費。三、黃惠筠於陳明珠111年2月2日上午9時至同年2月3日上午1時3 0分許前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳明珠佯稱：是否可以先代墊零食、奶粉等費用，日後再由舅舅償還等語，使陳明珠陷於錯誤，借予黃惠筠772元而為前開消費。　嗣因黃惠筠均未給付或返還上開金額，經朱路昇等人追索無著，始悉受騙。　　理　由一、程序部分：（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黃惠筠前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月4日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第347、370頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有致電告訴人朱路昇派遣看護告訴人郭麗卿、被害人陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，且迄今均未給付或償還等情，惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有要詐取他人勞務或財物之意等語；辯護意旨為其辯以：被告家人過往曾多次代被告支付醫療相關費用，被告主觀上可能因此誤信本次家人亦會一如既往地支付本案看護費用及借款，主觀上應無詐欺故意等語。經查：　　　（一）上開被告於111年2月間入住臺北榮民總醫院後，即致電朱路昇派遣看護郭麗卿、陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，均稱家人將代其支付、償還，而迄今均未給付或償還等情，除據被告坦承不諱如前外，亦據證人朱路昇於警詢、偵查、本院審理中（他832卷第3 7-39頁、偵10817卷第33頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第161-173頁）、郭麗卿於偵查、本院審理中（他3608卷第41-43頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第209-219頁）、陳明珠於本院審理時（本院卷第173-184頁）證述甚詳，並有郭麗卿手寫筆記（他3608卷第31頁）、陳明珠之陪伴證影本（他832卷第25頁）、電子發票證明聯照片（偵1 0817卷第39頁）等資料在卷可稽，應堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然查：　　1.證人即被告妹妹黃鈺茹於本院審理時到庭證稱：108年我與母親對被告聲請第1次保護令前，被告的一些醫療費用、欠款，母親都會去處理，而在聲請保護令後，被告前往花蓮玉里榮總住院，在那裡的費用我們也都有在付，都是透過社工與被告聯繫，但她在111年1月21日從該院逃跑回苗栗外婆家，就是舅舅陳文棠住的地方之後，我在111年1 月23日去見她，並告訴她我們只會承認她在榮總精神科的醫療費用，其他亂七八糟的費用我們都不要再幫她付了，之後到農曆過年期間，我都沒有再見過被告，也沒有接到被告電話討論住院費用支出之情形，當時家中沒有人生病，也沒有人過世等語（本院卷第221-224頁），佐以被告於本次住院期間之病歷記錄，可知被告本次係因就診「感染科」而住院（本院病歷卷七第271頁），又被告於本院審理時自承因住院治療而無法工作賺錢等情（本院卷第69 頁），則被告對於其家人將不再為其墊付本次住院相關醫療費用暨自己無資力等節，自應知之甚詳。　　　　　　2.有關被告與朱路昇等人洽談派遣看護及借款墊付之過程，朱路昇於本院審理時證稱：被告跟我說家中有喪事故無家人可照顧，經我向被告報價後，被告表示其家人會負擔本案看護費用，我才先後派遣郭麗卿、陳明珠前往，當郭麗卿、陳明珠表示未收到看護費後，我有設法與被告聯繫，但都無法成功等語（本院卷第166、169頁），與郭麗卿、陳明珠於本院審理時分別證稱：經聯繫後，被告當時稱其妹妹黃鈺茹及舅舅陳文棠會支付相關費用等情（本院卷第 174-175、177-178、215-216）相符；此外，郭麗卿尚證稱：我於照護期間曾陪同被告至醫院樓下之醫療用品店購買臉盆、毛巾、拖鞋等醫療用品，且因被告稱其妹妹會付錢，我請被告打電話向其妹妹確認，被告確認後表示黃鈺茹願意付款，我就先行墊付，但之後我與被告、黃鈺茹聯繫，均聯繫無著等情（本院卷第211-212頁）；陳明珠亦於本院審理時證稱：我照護被告時，被告向我說她沒有錢，請我先代墊購買奶粉的費用，之後舅舅陳文棠會歸還，但我之後向護理站索取陳文棠電話撥打後，卻發現打不通而聯繫無著等情（本院卷第174-179頁）。基上可知，被告向朱路昇要求派遣看護時，實已向朱路昇佯稱「家中有喪事」之不實資訊；又被告雖稱舅舅、妹妹等家人會代其支付款項，惟並未主動提供舅舅陳文棠之聯繫方式，最終係由陳明珠自行向護理站索取後仍聯繫無著，則其是否有令其家人支付之真意及確信、是否給予護理站正確電話號碼等節，均有可議；另被告提供護理站之黃鈺茹手機號碼「0000000000」，經查並非黃鈺茹所登記使用（偵8287卷第25頁中華電信資料查詢結果），且據黃鈺茹到庭證述其所使用之手機號碼為「0000000000」等情明確（本院卷第 219-220頁），更徵被告自始主觀上即有刻意規避、隱匿聯繫方式，而欲誤導朱路昇、郭麗卿、陳明珠等人，使之無法順利聯繫取回本案看護費用及欠款之意。被告及辯護意旨雖辯稱被告可能誤以為家人仍將為其墊付醫療相關費用，應無詐欺故意云云，果若如此，被告更應積極給予朱路昇等人正確聯繫資訊以利清償，而不致有前開迂迴誤導之舉，是被告及辯護意旨所辯，要與前開客觀事證不符，不足採信，從而，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖及故意，應堪認定。　　　　3.證人郭麗卿於本院審理時雖證稱：我出發至醫院前，有先撥打手機0000000000與黃鈺茹聯繫，並於確定其會付相關費用後始到院進行照護，且在購買醫療用品前，亦有撥打上開號碼與黃鈺茹再三確認，始同意代墊本案款項等情（本院卷第213-216頁），然依前所述，郭麗卿所撥打之門號並非黃鈺茹所有，對照郭麗卿該段期間之通話明細，所示撥打0000000000號碼之時間，亦與其所稱出發至醫院前及購買醫療用品前等時段不符（他3608卷第17頁），衡以其113年4月24日到院作證距離本案發生已逾2年，應有記憶不清之情，尚難憑此逕認有黃鈺茹同意代墊款項之事實存在而對被告為有利認定，而郭麗卿所指上情雖與客觀事證不符，惟其其餘證述內容既有其他供述、非供述證據足以補強而經本院採認如前，自難以前開瑕疵即認其所述盡不可信。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於事實欄一中所詐得朱路昇、郭麗卿、陳明珠所提供之看護勞務，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第 339條第2項詐欺得利罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，惟被告上開犯行法益侵害之對象、時間均屬不同，要難評價為一行為，而應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）辯護意旨主張被告於行為時有辨識能力、控制能力顯著減低或喪失之情，而有刑法第19條之適用乙節，本院認定如下：　　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號刑事裁判要旨參照）。　　2.關於被告本案行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷之生理因素乙節，本院參酌被告於案發後3月前往大千醫療社團法人南勢醫院精神科住院之病歷，就被告簡要病史部分略載以：個案為28歲女性，國小及國中課業普通，高中成績佳、大一休學、未婚、無業；過去無特殊疾病史，自19 歲（102年）大學一年級時出現身體不明發熱，至台大醫院就診，診斷為自律神經失調，轉介至精神科住院7天，出院後仍持續抱怨身體不適；102年12月至103年1月至台北榮總神經內科住院治療，並不斷至北部醫院到處看診； 103年開始出現情緒激躁，不斷要求母親帶看診，並出現謾罵、控制慾強情況，期間至林口長庚精神科住院治療1 個月，出院後持續抱怨身體不適及出現各種身體狀況，仍持續不斷至院所看診及內科住院治療；104年精神科協助重大傷病卡，期間常出現失控行為，會至捷運大鬧，多需警方協助；105年開始陸續至多家康復之家，最久為佳瑩康家於105年7月至107年2月；108年3月因胸悶至振興醫院住院治療，住院期間對母親出現口語謾罵及恐嚇言論，以及出現不斷報警（自己想自殺、母親家暴）由振興醫院社工協助母親提出家暴，因精神狀況不穩，出院後安排至玉里榮院精神科住院治療，後出現翻牆逃跑，自行約好救護車協助送至苗栗外婆家，至外婆家後仍持續要求母親帶看診，於111年1月於台北榮總內科住院治療等情（偵10817 卷第23頁），並經該院函覆：個案經診斷為情緒性思覺失調症、怪異行為、身體妄想、情緒起伏大等情（偵10817 卷第21頁）。上開診斷，核與被告行為前後住院之臺北榮民總醫院病歷記載：111年2月3日精神科會診後評估被告有「SCZaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「B orderline personality disorder（邊緣型人格疾患）」（本院病歷卷七第319頁），及臺灣大學醫學院附設醫院1 11年2月5日精神科會診後診斷被告有「Schizoaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「bipolar type(雙極型)」、「in partial remission（部分減輕）」等情（本院病歷卷十九第211頁）相符，自堪採認。基上，足認被告為長期情感性思覺失調症患者，且其於本案111年2月 1日至3日行為時，確實存在此精神障礙之生理因素。　　3.參照前開臺北榮民總醫院111年2月3日精神科會診之病歷記載，被告於診斷時「言談大多有關連、有條理，且未注意到其有自言自語之狀況」（Her speech was relevant amd coherent mostly and there was no self talking ）、「思緒有邏輯」(Her thought was logical)、「未察覺到妄想」(There was no delusion detected)（本院病歷卷七第319頁）；臺灣大學醫學院附設醫院111年2月5 日精神科會診時，被告「精神清楚、具定向力、言談具有關連、條理」（She was clear, oriented and had rele vant, coherent speech）、「對於自己的身體狀況及何時住院感到焦慮」（She reported she was anxious abo ut her physical condition and when she will be hos pitalized）、「否認有妄想」（She denied current ha llucination or delusion）、「女人聲音叫自己去死，但不會去做」、「否認有自殺或殺人意念」（She also d enied suicide or homicide ideation）（本院病歷卷十九第211頁），堪認被告行為當下之住院期間，對於事物關連性之理解能力要屬正常，並未受到焦慮情緒或妄想之干擾，致其無法控制。而參諸前開證人所證在看護期間與被告互動之經過，可見被告於本案行為時，對於聘請看護提供勞務、向看護借款代墊購物費用等情境，認知均屬正常，且知悉該等互動為有對價關係之交易，此由其對朱路昇等人提及「家人會清償」等節自明，是其對於「消費、借貸後未付款」之違法性，應知之甚詳，並無邏輯錯亂之情；而其案發當時尚能自行撥打電話聯繫仲介、看護，並決定提供親人聯繫資訊之方式、內容，與他人互動之過程具有條理與邏輯，要無不能依其認知控制自身行為之情；況依前開臺北榮民總醫院之病歷所示，被告本次入院並非精神疾病發作之故（本院病歷卷七第265頁），自難認其辨識能力、控制能力有受其精神障礙之影響，而達顯著降低或完全喪失之程度。　　4.綜上，本案被告行為時，不符刑法第19條第1項或第2項所定情狀，自無從依該等規定減免其刑。辯護意旨之主張，要難憑採。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟以詐術分別誆騙朱路昇、郭麗卿、陳明珠，因而詐得看護勞務之不法利益及醫療、生活用品等財物，造成朱路昇、郭麗卿、陳明珠受有相當程度之財產損失，實有不該，犯後又矢口否認犯行，迄未能與被害人和解或賠償損失，難查其悔意；並考量被告無前科之素行（本院卷第7頁）、本案犯罪之目的、手段、被害人財產利益受損之程度，及朱路昇、郭麗卿、陳明珠對本案之意見（本院卷第184-18 5、218-219頁），復衡以被告前開所述之精神暨身心狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分之說明：　　被告於事實欄一中所詐得價值7,400元之勞務利益，及事實欄二、三所分別詐得之代墊借款7,423元、772元，合計1萬5 ,595元，均為其未扣案之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-112-易-746-20241231-1