Know99判決書

搜尋結果：欣高石油氣股份有限公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付瓦斯費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第20號原告欣高石油氣股份有限公司法定代理人陳建東上列原告與被告楊玟儀間請求給付瓦斯費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,489元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-20-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2649號原告吳月影訴訟代理人陳彥宏被告郭明樋上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,202元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣840元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年10月1日與被告就高雄市○○區○○ 路000○0號11樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定租期自111年9月2日起至112年9月2日止，每月租金為新臺幣（下同）9,300元，水、電、瓦斯之費用均由被告負擔，被告退租時並應將系爭房屋回復原狀（下稱系爭租約）。嗣於上揭租期屆滿後，兩造約定延長租期至113年3月2日，且每月租金調整為13,000元，詎被告至113年1月止僅支付2萬元後，即未再支付租金及繳納水、電、瓦斯等費用，經原告多次催繳均置之不理，至113年3月31日始自行搬離系爭房屋，被告尚積欠3個月（即112年12月2日至113年3月2日）之租金共39,000未清償，並於113年3月3日至同年月31日，共29日受有相當於租金之不當得利12,161元（計算式：13,000×29/ 31＝12,161）。另原告為被告墊付水費共581元、電費共470 元、瓦斯費490元，被告亦未清償。又被告搬離系爭房屋後，未將系爭房屋回復原狀，而汙損系爭房屋窗戶玻璃2片及浴室廁所地板，原告因而支出修繕費用7,671元。是上開費用於扣除押租金15,000元及被告先前清償之2萬元後，共計2 5,373元，自應由被告負擔。為此，爰依系爭租約、民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決要旨可資參照）。經查：　㈠欠租及相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間有成立系爭租約，經兩造同意將系爭租約租期延長至113年3月2日，並約定每月租金變更為13,000元等情（見本院卷第8、118頁），業據提出系爭租約契約書、原告訴訟代理人與被告間之電話錄音光碟及譯文、新興郵局存證號碼001580號存證信函及回執在卷為佐（見本院卷第13至 17、27至29、119至121頁）。參諸上開存證信函內容，原告已明確揭示如被告欲續租112年12月2日至113年3月2日之期間，每月租金為13,000元，並於112年8月28日送達被告，佐以前開電話錄音譯文記載：原告訴訟代理人詢問被告「你有收到嗎?你不是有收到了?」，被告表示「就12月2日以後我就要給你」、「我就過年後..照那樣」、「你之前寫的那樣就3月2日」等語，足徵兩造間確經合意將系爭租約租期延長至113年3月2日，且於112年12月2日起，每月租金調整為13, 000元。又原告主張被告自112年12月2日至113年3月2日止累欠租金39,000元未繳，且占用系爭房屋至113年3月31日始自行搬離，而受有相當於租金之不當得利12,161元等語（見本院卷第118頁），亦有前揭錄音光碟及譯文、原告存摺封面及內頁影本可憑（見本院卷第119至124頁），經核並無不合，堪信實在。是依本院調查證據之結果，認原告依系爭租約及民法不當得利之規定，請求被告給付51,161元，為有理由。　㈡水電費、瓦斯費及電費部分：　⒈依系爭租約第6條約定（見本院卷第13頁），租賃期間，使用房屋所產生之瓦斯費、電費、水費，由被告負擔。　⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年3月31 日）止，已為被告墊付113年12月20日至113年3月31日止之水費581元、113年1月12日至113年3月31日止之電費470元、 113年1月12日至113年3月31日止之瓦斯費490元，有卷附台灣自來水公司繳款單、信用卡消費明細、繳款證明、電費付款紀錄證明、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、繳款明細及發票為憑（見本院卷第31至41、131至138頁），經核並無不符，堪信實在。依系爭租約第6條約定，被告應負擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款合計1,541元，亦屬有據。㈢回復原狀費用：　⒈依系爭租約第10條約定（見本院卷第14至15頁），被告於交還系爭房屋時，應負責回復原狀。　⒉原告主張被告交還系爭房屋後未回復原狀，臥室窗戶上留有不明殘膠，廁所地磚因汙損而成黑色，原告因而分別支出更換窗戶玻璃費用1,000元、廁所地板更換磁磚費用6,671元等節，業據提出窗戶更換前後之照片、廁所施工前後之照片、材料單據、磁磚更換工資受領證明等件為證（見本院卷第43 至47、127、155至157頁），堪信為實。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。是損害賠償以回復原狀為原則。原告自陳已將系爭房屋出租予被告5年，且系爭房屋已完工約20年，則系爭房屋於正常使用情形下，自應存在自然耗損折舊之狀況，故原告所得請求之回復原狀，應以系爭房屋窗戶、廁所裝潢於正常使用情形下之原狀為準。本件原告就系爭房屋內部所受損害雖提出汙損照片、磁磚、益膠泥收據共1,000元、彈性水泥、防水底漆收據共1,120元、防霉填縫劑收據159元及原告雇工將系爭房屋廁所地板磁磚打除、更換、搬運支出工資4,392 元之收據為證，惟原告未提出上開窗戶及裝潢原始購買憑證，本院無從確定原告實際受損金額，且各項物品使用期間亦無從證明，爰審酌上開物品對照前後照片確有受損，及房屋交付使用後本有自然折舊等情形，依民事訴訟法第222條第2 項規定，認原告此部分主張在3,500元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，難認有理。㈣從而，經扣除被告已於112年12月12日、113年1月11日清償之 2萬元（見本院卷第124頁）及被告交付之押租金15,000元後，原告自得請求被告給付21,202元（計算式：51,161＋1,541 ＋3,500－20,000－15,000＝21,202）五、綜上所述，原告依系爭租約、民法不當得利之法律關係，請求被告給付21,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本件訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-10

KSEV-113-雄小-2649-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第850號原告林琦蓁被告潘剴緹張詩恩上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零參元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月8日共同向伊承租高雄市○○ 區○○路00號6樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自112年2月8日起至114年2月7日止，每月租金為新臺幣（下同）20,000元，租賃期間之水電費、瓦斯費及網路費應由被告負擔（下稱系爭租約），伊並於簽約向被告收取1個月押租金20,000元。詎被告自112年9月起至113年1月止，迭有未繳足或未繳納租金情形，累欠租金共88,000元（計算式：8, 000+20,000+20,000+20,000+20,000=88,000），經以押租金扣抵後，仍有累欠達2期（2個月）以上之租金共68,000元未繳（計算式：88,000-20,000=68,000），伊據此於113年2月 13日通知被告提前終止系爭租約，俟最後一位被告潘剴緹於 113年2月18日遷離系爭房屋後，被告仍有水電費及瓦斯費未付，經伊墊繳自112年4月起至同年12月止之水費4,119元、自112年9月起至同年11月止之電費21,590元，及自112年3月起至同年11月止之瓦斯費2,294元，共28,003元，伊自得依系爭租約第5條約定，請求被告返還前開墊付款。再者，被告於租賃期間毀損原告提供房客使用之沙發及冰箱，達不堪使用程度，致伊受有財產損失50,000元（其中沙發為22,000 元、冰箱為28,000元），合計被告應給付伊146,003元（計算式：68,000+28,003+50,000=146,003）。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14 6,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告張詩恩未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：伊已於11 2年10月遷出系爭房屋，伊遷出後之租金、水電瓦斯費，經雙方約定由潘剴緹處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘剴緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第421條第1項、第440條第1項、第 2項分別定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照。又依系爭租約第3條、第4條、第5條約定，承租人（即被告）應按月給付出租人（即原告）租金20,000元，並應給付1個月租金作為押金，租賃期間之水費、電費、瓦斯費、均由承租人負擔（見本院卷第14頁）。經查：　㈠欠租部分：　⒈原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，其間有系爭租約存在，惟被告自112年9月起至113年1月止，累計未繳足或未繳納之租金達88,000元，伊於113年2月13日據此向被告提前終止租約，前開累欠租金經扣除押租金20,000元後，仍有租金68 ,000元未付等情，有系爭租約、房屋租賃契約終止通知書為憑（見本院卷第13、33頁），經核其主張與房屋租賃契約終止通知書第2條第1項記載，原告與潘剴緹結算截至113年1月止之累欠租金為88,000元，經扣除押租金20,000元後，仍有 68,000元未付等語相符（見本院卷第33頁），應屬可採。　⒉張詩恩固抗辯伊於112年10月遷出系爭房屋以後，經與原告合意，其後租金均由潘剴緹處理云云（見本院卷第142頁），並提出其與訴外人即原告之子徐廣宇（LINE暱稱Andy）間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷第143至171頁）。惟原告否認與張詩恩間有此合意存在（見本院卷第207頁），但由張詩恩提出之LINE對話截圖內容顯示，張詩恩於112年10月18日將伊遷出系爭房屋一事通知徐廣宇後，徐廣宇提問「房租以後找誰呢」，張詩恩回覆「可能要聯絡那個女生（指潘剴緹）」等語，僅能證明張詩恩遷出系爭房屋後，片面通知原告向潘剴緹要房租之事實，尚不證明原告已同意免除張詩恩之租金給付義務，此觀諸原告嗣於112年12月2日透過徐廣宇以 LINE通知張詩恩「你好，至今12月了，積欠房租將滿3個月，水電瓦斯也數月沒繳，這是最後一次催繳，接下來將會走法律行動…」等語，觀之甚明（見本院卷第151頁），此外，張詩恩復未提出其他積極證據證明其已獲免除給付租金義務之事實，其抗辯為不足採。　　⒊綜上，被告既為系爭租約之共同承租人，依系爭租約第3條約定，其二人就餘欠租金68,000元，即應對原告負共同給付責任。　㈡水電費及瓦斯費部分：　　⒈原告主張被告自承租系爭房屋之時起，迄113年2月18日潘剴緹搬離系爭房屋之日止，尚積欠112年4月至12月之水費4,11 9元、112年9月至11月之電費21,590元，及112年3月至同年1 1月止之瓦斯費2,294元，共28,003元未繳等情，有台灣自來水股份有限公司繳費憑證、台灣電力股份有限公司提醒電費未繳通知、欣高石油氣股份有限公司度數回報通知單、未繳瓦斯費查詢明細為憑（見本院卷第37、35、39、33頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），上情亦經原告與潘剴緹結算無誤，觀諸房屋租賃契約終止通知書第2條第2項約定自明（見本院卷第33頁），堪信實在。　⒉依系爭租約第5條約定，被告共同承租系爭房屋期間，因使用系爭房屋所生之水費、電費、瓦斯費均應由被告共同負擔，惟被告迄未繳納前開費用，而由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款28,003元，即屬有據。　㈢沙發及冰箱回復原狀費用：　　依系爭租約第11條第2項、第3項前段約定，承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任（見本院卷第16頁）。經查：　⒈原告主張伊連同系爭房屋點交被告使用之附屬設備包含沙發1 組、冰箱1台在內，核與系爭租約附件一「租賃標的現況確認書」項次12記載內容一致，應屬可採（見本院卷第23頁）。而原告主張被告於租賃期間未依通常使用方式，將伊提供之沙發及冰箱毀損達不堪使用程度，有現場照片、估價單為憑（見本院卷第41至45、137頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），堪信實在，是依前引約定，被告自負有將沙發、冰箱回復原狀之義務。　⒉又原告主張按購置沙發、冰箱新品價格折舊後之價格，分別依22,000元、28,000元計算回復原狀所需費用，共50,000元（見本院卷第208頁），本院審酌原告自承原沙發係於108年間購買，已使用達5年，伊於113年6月9日以65,000元購置新品；原冰箱於100年6月間以45,000元購入，已使用達12年，並提新東興傢俱行收據、萬隆電器行估價單為憑（見本院卷第135、137頁）等一切情事，認原告主張以22,000元、28,0 00元計算沙發、冰箱回復原狀之必要費用，核與一般二手商品市場交易價格相當，應屬可採。六、綜上所述，被告應給付原告租金68,000元、墊付款28,003元　　及回復原狀費用50,000元，合計146,003元（計算式：　　68,000+28,003+50,000=146,003），應堪認定。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付146,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年3月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，依同法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-850-20241231-1

雄補

高雄簡易庭

請求退費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2423號原告洪月麗上列原告與被告欣高石油氣股份有限公司間請求退費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 513元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2423-20241220-2

雄小

高雄簡易庭

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1768號原告蕭梅吟被告蘇恬儀上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年11月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾玖元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月22日向伊承租高雄市○○區○○ ○路0000號22樓之2（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自 110年5月1日起至113年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）16,500元，租賃期間之水電費、清潔費、瓦斯費及其他因居住使用所必需支付之雜項費用應由被告負擔（下稱系爭租約），伊於兩造簽立系爭租約時，併向被告收取1個月押租金16,500元。詎被告自112年9月1日起至113年4月30日止，有未繳足租金或未繳納租金情形，前開期間累欠租金共79,0 00元（計算式：11,500+11,500+6,500+16,500+16,500+16,5 00=79,000），經以押租金扣抵前開累欠租金後，仍有租金6 2,500元未繳（計算式：79,000-16,500=62,500）。又被告截至113年5月6日遷離系爭房屋之日止，仍有水電費、瓦斯費及停車費未付，經伊墊繳自112年9月起至113年5月5日止之水電費、瓦斯費3,999元，及自113年1月至同年4月止之停車費200元，共4,199元，依系爭租約第7條第1項約定，被告自應返還伊前開墊付款。從而，被告共應給付66,699元（計算式：62,500+4,199=66,699）。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,699元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照。經查：　㈠欠租部分：　⒈系爭租約第3條第1、2項約定，每月租金16,500元，被告應於每月1日以前繳納。保證金（即押租金）16,500元於系爭租約成立之日由被告交予原告，由原告於租賃期滿關係終了，交還房屋時，租金、水電費、瓦斯費等結清後無息返還等語，有卷附房屋租賃契約書為憑（見本院卷第15頁）。　⒉經查，原告主張被告自112年9月1日起至113年4月30日止累欠租金79,000元未繳，經以押租金16,500元扣抵後，仍積欠租金62,500元之事實，有存證信函、欠費明細表、原告之鼓山郵局存摺封面及內頁明細、兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第15、17、121、123至129、163頁），經核並無不合，堪信實在。原告依系爭租約第3條第1項約定，請求被告給付餘欠租金62,500元，為有理由。　㈡水電費、瓦斯費及停車費部分：　　⒈依系爭租約第7條第1項約定，除地價稅、房屋稅、管理費由原告負擔外，凡因居住使用房屋所需支付之水電費、清潔費、瓦斯費及其他因居住使用所必需支付之雜項費用，概由被告自行負擔（見本院卷第15頁）。　　⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年5月6日）止，已為被告墊付自112年9月起至113年5月5日止之水電費、瓦斯費3,999元，並為被告繳納自113年1月至同年4月之停車費200元，合計墊付4,199元等情，有卷附台灣自來水股份有限公司繳費憑證、繳費證明、台灣電力份有限公司繳費憑證、繳費通知單、欣高石油氣股份有限公司繳款明細、繳費憑證、兩造間LINE對話截圖、欠費明細表、原告之鼓山郵局存摺封面及內頁明細為憑（見本院卷第81至95、97至103 、121、123至129、131至159、161至163頁），經核並無不符，堪信實在。依系爭租約第7條第1項約定，被告應負擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款4,199元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付　　66,999元（計算式：62,500+4,199=66,699），為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1768-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

請求退費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2423號原告洪月麗上列原告與被告欣高石油氣股份有限公司間請求退費事件，原告訴之聲明僅記載「被告應退還瓦斯劑量器檢測費用新臺幣1,300 元外，退還往前回推3月之平均值計費金額」。其中「往前回推3 月之平均值計費金額」具體數額不明確，致本院無從核定訴訟標的價額，並據以命其補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定正本之日起5日內具狀補正具體訴之聲明(即請求金額究竟為若干元)、訴訟標的及其原因事實，並依所陳報之訴訟標的價額繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2423-20241028-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第247號聲請人陳淨榆聲請人聲請聲請除權判決事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所載之股票玖張均無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有欣高石油氣股份有限公司所發行如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第71號裁定准予公示催告，並於民國113年4月1日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按得依背書轉讓之證券，得為申報權利之公示催告；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；公示催告之聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，此觀民事訴訟法第53 9條第1項、第558條、第545條第1項前段自明。經查，系爭股票業經本院以113年度司催字第71號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起 5個月內，嗣聲請人已於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年4月1日公告於本院網站，業據聲請人提出上開裁定、本院網站公告為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年9 月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 2 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 3 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 4 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 5 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 6 欣高石油氣股份有限公司 086ND0000000-0 股票 1 1000 7 欣高石油氣股份有限公司 086NX0000000-0 股票 1 596 8 欣高石油氣股份有限公司 089NX0000000-0 股票 1 263 9 欣高石油氣股份有限公司 090NX0000000-0 股票 1 137

2024-10-24

KSDV-113-除-247-20241024-1