Know99判決書

搜尋結果：歐慶洋

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人歐慶洋代理人方勝新律師相對人泰菱系統工程股份有限公司法定代理人張兆文上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條定有明文。其立法理由為勞工發生職業災害時，多有因此不能繼續工作，造成其本人或遺屬生計困難之情形，為保障勞工訴訟權利，爰參考職業災害勞工保護法第 32條第1項，於第2項明定法院於勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟時，除有顯無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助。二、查本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，聲請人於勞動基準法第59條規定之醫療期間，相對人不得終止契約，爰起訴請求確認兩造間僱傭關係存在(本院114 年度勞補字第13號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-13

CTDV-114-救-4-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師被告泰菱系統工程股份有限公司法定代理人張兆文一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、經查，原告原告聲明請求：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告並應自民國113年12月5日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年12月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,406 元至原告勞工退休金個人專戶。」，聲明第二、三項均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在之間，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高之訴之聲明第一項之價額定之。而原告為00年0月生，自113年12月起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為38,000元，每月應提撥退休金2,406元，訴訟標的價額核定為2,424,360元【計算式：（38,000+2,406 ）元/月×12月×5年＝2,424,360元】，再依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算第二項聲明之起訴前利息276元（計算式如附表所示，小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為2,424,636元【計算式：2,424,360元+276元＝2,424,6 36】，應徵第一審裁判費29,931元，依上開規定暫免繳納3 分之2裁判費即19,954元，是本件應徵第一審裁判費9,977元【計算式：29,931元－19,954元＝9,977元】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第4號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育附表：(民國/新臺幣) 編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 38,000元 113年12月6日 114年1月16日（計算至起訴前1 日） 5% 218.63元 2 12萬6,727元 114年1月6日 114年1月16日 5% 57.26元給付總額合計 275.89元

2025-02-13

CTDV-114-勞補-13-20250213-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐慶洋黃和村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人歐慶洋於民國112年7月19日8 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區八德路由南往北方向行駛，駛至八德路、民安街口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口，適有被告兼告訴人黃和村騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民安街由東往西方向直行進入路口，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致被告兼告訴人歐慶洋受有左側橈尺骨開放性骨折、左踝部擦傷、背部接觸性燙傷之傷害，被告兼告訴人黃和村亦受有下背部挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告兼告訴人歐慶洋、黃和村互告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告兼告訴人歐慶洋、黃和村於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，調解成立，互相具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-22

KSDM-113-交易-74-20250122-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付年終獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師上列原告與被告泰菱系統工程股份有限公司間給付年終獎金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告年終獎金新臺幣（下同）62,750元，應徵第一審裁判費1,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-勞補-8-20250121-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐慶洋黃和村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告歐慶洋及黃和村因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，茲因雙方均具狀表示撤回告訴，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-交易-74-20250120-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付年終獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第282號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師被告泰菱系統工程股份有限公司法定代理人張兆文上列當事人間請求給付年終獎金事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件原告因請求被告給付年終獎金而提起本件訴訟，然被告泰菱系統工程股份有限公司之所在地址不在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，且原告亦表示其勞務提供地在高雄市仁武區等語，亦有本院公務電話紀錄可佐，是以被告之營業所及原告提供勞務之地點，均非本院轄區，依勞動事件法第6條第1項前段規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪光耀

2024-11-11

KSDV-113-勞補-282-20241111-1