Know99判決書

搜尋結果：正興機電工程股份有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21760號債權人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人曹為實 0000000000000000 0000000000000000 債務人呂明哲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、查本件債權人聲請就債務人對第三人正興機電工程股份有限公司任職期間所得支領之各項勞務報酬債權予以扣押，經本院於民國114年2月8日核發扣押命令，然據第三人陳報，債務人之薪資債權已由臺灣桃園地方法院112年度司執字第641 00號執行命令扣押在案，合先敘明。二、本件勞務報酬債權之執行前，既已經臺灣桃園地方法院執行扣押，為使第三人處理便利避免分歧，故本件執行事件宜由臺灣桃園地方法院合併辦理執行程序。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-02-26

PCDV-114-司執-21760-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第739號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃，置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中的人不是伊云云。（二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。（三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包，短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同，有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁）。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放火燒燬衛生紙之人，已堪認定。（四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁），其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告空言為前揭辯解，並非可採。（五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名，而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪名予以審究，無庸變更起訴法條。（二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應僅論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人陳昶谷住○○市○○區○○○路000號5樓之6 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向渣打銀行聲請前置協商，於民國113年4月22日協商不成立，嗣於113年5月6日向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、渣打銀行陳報狀（卷第77 頁）附卷可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各303,200元、196,580 元；有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金2,696元，至凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽) 未投保。 2.又聲請人自111年5月至112年4月16日任職先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，期間薪資共260,314元，112年8月22 日領有和解金(含特休、資遣費、工資補給付)66,472元；自 112年5月16日至113年1月10日領有勞保局核發失業給付共18 8,160元、113年4月24日領有提早就業獎助津貼11,760元；1 13年1月1日起迄今任職正興機電工程股份有限公司(下稱正興公司)，擔任技術人員，113年2月至6月(入帳日)薪資共16 7,384元；112年4月10日領有全民普發6,000元；113年4月30 日領有工研院核發2,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17-19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第105-107頁）、債權人清冊（卷第11-12頁）、戶籍謄本（更卷第215頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37- 38頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第219-222、343-346 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第31-35頁）、信用報告（卷第21-30頁）、社會補助查詢表（卷第71頁）、租金補助查詢表（卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（卷第75、151-167頁）、存簿（卷第111-141 頁）、承攬工作證(卷第229頁)、先鋒公司回覆、函(卷第79 -93、255頁)、資遣費和解書(卷第265頁)、正興公司陳報狀 (卷第95-99頁)、聲請人陳報狀（卷第101-103、217-218、2 57-259、309-310、341頁）、凱基人壽函(卷第271頁)、國泰人壽函(卷第283-287頁)、父親除戶戶謄本、遺產稅財產清冊、遺產稅課稅資料、查復表(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於正興公司自113年1月至5月平均每月收入33,477元(計算式：167, 384÷5＝33,477，本裁定元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,00 0元，嗣稱每月支出18,333元(有房屋租金10,000元，卷第10 7、257頁)，並提出公證書、房屋租賃契約書、存款人收執聯為證(卷第169-193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女陳○喆、陳○ 凱之扶養費，每月各6,600元，嗣稱扶養費每月各7,800元( 卷第14、257頁)，共計15,600元。經查：　1.陳○喆為95年6月生，就讀高中、陳○凱為97年生，就讀高職，2人於111年度至112年度均無申報所得，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第215頁)、所得資料及財產歸屬資料清單(卷第223-228頁)、勞保投保資料查詢表( 卷第245頁) 、社會及租金補助查詢表(卷第247-253頁)、離婚協議書(卷第269頁)、學生證、繳費收據(卷第197-211頁) 、存簿(卷第145-149、321頁)附卷可憑。　2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查陳○喆雖已成年，然現就讀高中，亦無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。而陳○凱既未成年，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以 14,559元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入33,477元，扣除個人必要支出18, 333元、子女扶養費14,559元後，剩餘585元。聲請人目前負債總額約804,973元（卷第11-12頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約114年【計算式：(804,973－ 2,696)÷585÷12≒114】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-203-20250115-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳玉惠（TARN THI NGOC HUE）訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師被告賴茂成訴訟代理人王秋滿律師複代理人鄭書暐律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按按夫妻財產制，夫妻以書面合意適用其一方之本國法或住所地法者，依其合意所定之法律。夫妻無前項之合意或其合意依前項之法律無效時，其夫妻財產制依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第48條第1項、第2項定有明文。查本件原告原係越南國籍人士，嗣取得中華民國國籍，被告為中華民國國民，兩造婚後就夫妻財產制，並未以書面合意適用其一方之本國法或住所地法，且兩造婚後之共同住所地係在中華民國境內，則有關兩造之夫妻財產制，自應適用共同之本國法即我國民法相關規定，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。查，本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,150,000元，嗣於民國113年4 月2日具狀追加請求贍養費5,327,208元（見本院卷第102頁），核原告前開追加，係基於同一基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張略以：原告為越南國籍人士，婚後在臺謀職不易，並無財產，原告係在被告建議始於104年攜女回越南照顧臥病在床之母親，詎被告以原告不與被告聯絡亦不入境為詞，突向法院訴請裁判離婚，並經本院以111年度婚字第296號（下稱前案）判決兩造離婚，嗣於112年10月6日確定。原告因疫情影響而遲至112年始能入境，才知遭判決離婚之事。原告對被告婚後財產不甚清楚，僅確定之前兩造共同居住○○市 ○○區○○○路00○0號3樓（下稱系爭房地）似以8,300,000元出售。被告於法定財產制消滅前5年內處分其婚後財產，自應追加計算。又系爭房地雖係被告婚前購置，且被告辯稱於兩造婚姻關係存續中辦理退休後，自中興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）領得一筆退休金5,000,000元，並用於清償系爭房地之貸款，然並未舉證以實其說，自應將該筆退休金列入兩造之夫妻剩餘財產分配範圍內。原告在家操持家務，被告始能無後顧之憂在外工作賺錢，故被告抗辯原告對兩造婚姻並無提供相當之協力或貢獻，而請求免除或減輕原告之分配額，並非事實。又兩造經判決離婚，原告並無過失，亦因判決離婚而生活陷於困難，原告戶籍設於新北市林口區，參酌行政院主計總處所公布111年新北市平均每人月消費支出為24,663元給付至原告滿65歲，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付贍養費共5,327,208元等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,150,000元剩餘財產分配數額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算計算之利息。㈡被告應給付原告5327,208元贍養費，及自原告民事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％算計算之利息等語。二、被告答辯略以：兩造於91年7月4日在越南結婚，並於同年7 月15日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，婚後育有一女。惟原告於104年攜女返回越南，多年未入境，未返臺與被告共同生活。於兩造婚前，被告原任職中興電工，於87年11月30日購買系爭房地，嗣約於91年自中興電工退休，退休金約5,00 0,000元，退休後轉至中興電工之子公司正興機電工程股份有限公司（下稱正興機電）工作，每月薪資26,000元，直到 111年1月2日離職為止。被告購買系爭房地係向合作金庫貸款約3,800,000元，被告將部分退休金交予原告，剩餘款項用於生活費及繳納貸款，迨於103年時貸款餘額約500,000元，嗣於103年10月起至106年8月向陽信銀行轉貸並增貸，系爭房屋嗣於111年11月15日以8,300,000元出售，扣除貸款餘額2,616,129元及相關服務費、土地增值費、房屋稅籍代書等費用後，餘4,923,315元。被告於103年10月將陽信銀行貸得金額交予原告，於104年原告即攜女返回越南探親，之後就不願回臺，獨留被告一人生活，被告因尚需籌措子女生活費匯至越南，每月薪資不足支應貸款，遂轉向表弟賴茂榮借貸，於105年10月起由賴茂榮每月匯款30,000元不等之金額至被告陽信銀行繳納貸款，至111年11月30日共1,968,500元，於系爭房地出售後，被告與賴茂榮約定償還利息350,000 元。又被告自110年12月起多次因病路倒送醫，經輾轉通知賴茂榮，而由賴茂榮將被告接回住處，發現屋內髒亂無比，遂與親友費時多日共同清理，並陪同被告就醫，花費275,00 0餘元醫療費用，然因賴茂榮亦罹患癌症，無暇照顧被告，故被告自111年8月6日入住護理之家受照顧，每月費用30,00 0元，累積至113年1月光護理之家花費總計538,478元。因此，系爭房地為被告婚前財產，退步言之，縱認系爭房地之貸款係婚姻關係存續中所清償，惟因於103年10月以系爭房地貸款之金額為原告所拿取後隔年返回越南，兩造因此分居約 8年，此段期間軍系被告或向親友借貸繳納，原告對被告此後之剩餘財產之增加並無協力或貢獻，若原告得平均分配，實顯失公平。更何況被告現年74歲，年事已高無工作年力，出售系爭房地扣除前開相關費用僅餘1,750,000元，作為支付安養院費用，已然不足，反觀原告將貸款金額拿回越南置產，且原告正值壯年，非無工作能力，是應免除原告請求分配額，以免顯失公平等語。　　三、經查，兩造於91年7月4日在越南結婚，並於同年7月15日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，婚後育有一女甲○○。原告於10 4年8月7日攜女返回越南，嗣被告於111年6月27日訴請離婚，經本院於112年7月28日以111年度婚字第296號（下稱前案）判決兩造離婚，並於同年10月6日確定，是本件夫妻剩餘財產分配之基準日為111年6月27日（下稱基準日）。兩造對於被告婚後財產如附表編號1至4，婚後債務如附表編號5等情，並不爭執（見本院卷第45頁及背面、225頁及背面)，並有本院111年度婚字第296號判決（下稱系爭判決）、判決確定證明書、被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第7至11頁），且經本院調閱前案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於夫妻剩餘財產部分：　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於91年7月4日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，因兩造經前案判決離婚（見本院卷第7 至10頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以被告訴請離婚之日即 111年6月27日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為0元。原告主張其於基準日並無婚後財產價值，亦無婚後債務，為兩造所不爭執（見本院卷第213、221頁），是原告應受分配之剩餘財產為0元。　⒊被告應列入分配之剩餘財產為0元。 ⑴被告之基準日之婚後財產價值合計為1,710,519元。　 ①被告於基準日有如附表編號1至4所示之婚後財產，另有如編號5所示之貸款債務，為兩造所不爭執。惟被告之婚後財產如附表編號2至4之價額，應扣除被告於91年7月4日結婚時已有保險保單價值準備金95,780元、股票之價額84,3 75元、114,400元，始為婚姻存續期間所增加之財產，然相減後均為負數，因此均應以0元計算。從而，被告婚後財產如附表編號1至4之財產，合計應為110,579元。　　②原告主張被告婚前購買系爭房地，於基準日前出售，應追加計算為婚後財產等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告於婚前87年11月7日購買系爭房地（見本院卷第54頁），因此系爭房地實為被告婚前財產甚明，出售後之價金則為婚前財產之變形，即不應列入婚後分配之財產計算。是原告主張應將被告於000年00月00日出售系爭房地之價款8,300,000元追加計入婚後財產，顯於法無據。　　③又經本院函詢中興電工函覆略以：被告係68年4月2日任職至92年9月4日資遣離職，並領取資遣費1,662,684元等語（見本院卷第95頁），足認被告所領取之資遣費，係自婚前延續至婚後，共24年5個月，依婚姻期間僅佔1年2個月，是被告所領取之資遣費其中79,446元（計算式：1,662, 684元 ×〈14/12÷293/12〉月＝79,446元，元以下四捨五入），其餘1,583,238元則應認係被告之婚前財產。然被告所領取資遣費，已與婚後財產混同，或用於婚後開銷或清償貸款，因此無從區分並追加計入。因此，原告主張被告自中興電工領取退休金5,000,000元，容有誤會，從而其主張應列入婚後財產計算，亦無理由。另經本院函詢合作金庫，被告於87年以系爭房地所申辦貸款，於87年12月8日貸款2,750,000元，並於91年3月5日清償完畢，又於88年1 月11日貸款1,600,000元（帳號末3碼465）、於102年10月 28日貸款1,000,000元（帳號末3碼018），均於103年10月 29日清償完畢等情（見本院卷第121頁），因此被告於87 年12月8日貸款2,750,000元，並於91年3月5日清償完畢既係在婚前所借貸並清償，即與婚後財產無關。嗣被告於10 3年10月向陽信銀行轉貸410,000元、2,090,000元並用以清償前開合作金庫之貸款餘額921,677元（帳號末3碼018 ）、409,742元（帳號末3碼465）（見本院卷第148、150 頁背面），足認被告向陽信銀行貸款以婚後財產清償婚前合作金庫債務僅限1,600,000元該筆，因此依民法第1030 條之2第1項之規定，自應將被告於婚姻存續中以婚後財產清償婚前債務1,600,000元追加計算至被告婚後財產之範圍。　　④基上，原告婚後之財產應為附表編號1至4本院認定之價額及追加以婚後財產清償婚前債務1,600,000元，故合計為1 ,710,519元（計算式：110,519元＋1,600,000元＝1,710,51 9元）。　 ⑵被告於基準日之婚後債務合計2,783,690元。 ①兩造不爭執被告有婚後債務如附表編號5所示，共2,783,69 0元。　②被告抗辯因多次路倒而由訴外人即被告堂弟賴茂榮接回照顧，並自105年10月起至111年11月30日由賴茂榮每月匯款 30,000元不等之金額至被告陽信銀行帳戶，共計借貸1,84 8,500元之債務等語，並提出陽信銀行存摺明細、土地銀行存摺封面等為證（見本院卷第63至81頁），為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實先負舉證之責任。經查，被告所提出陽信銀行存摺之交易明細，固可看出賴茂榮以906129之帳戶自105年10月起有多筆轉帳之紀錄，惟兩造為親屬，匯款原因諸多，或為借貸，或為贈與或調現等原因諸多，尚難僅以匯款紀錄逕認被告與訴外人賴茂榮間存有借貸關係。況被告所提出其中不乏有訴外人賴茂鎰以373173之帳戶轉帳紀錄，尚難執此即認被告有積欠訴外人賴茂榮借款1,848,500元，是被告所辯，尚無可採。　⑶綜上，被告於婚姻存續所負債務如附表編號5「本院認定之金額」欄所載，合計為2,783,690元。準此，被告之基準日之婚後財產價額合計為1,710,519，扣除婚姻存續所負債務2,7 83,690元，已無剩餘，因此被告應受分配之剩餘財產為0元。　⒋綜前，原告應列入分配之剩餘財產為0元，而被告婚後財產共為1,710,519，扣除婚姻存續所負債務2,783,690元，已無剩餘，是被告應受分配之剩餘財產為0元。準此，原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額4,150 ,000元，並無理由，應予駁回。至被告抗辯依民法第1030條之1第2項請求免除或酌減分配額之部分，本院既認被告應受分配之剩餘財產為0元，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額，並無理由，即無庸再就此部份抗辯免除或減輕分配額為審酌之必要，附此敘明。　㈡關於請求贍養費部分： ⒈次按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準（最高法院80年度台上字第168號判決意旨參照），且贍養費請求權係無過失主義，以請求權人無過失為限，他方有無過失不論。　⒉本件原告主張兩造經法院判決離婚，但原告並無過失，原告因此頓失依靠，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付贍養費5,327,208元等語。經查，證人即兩造之女甲○○到庭證述：在伊12歲時，原告帶伊回越南，並沒有跟伊說為何要回去越南，伊也不知道是否要回去常住。伊去越南期間有與被告聯絡，伊有先用LINE聯絡，後來聯絡不到，就改用電話聯絡，但打了沒有人接。伊去越南7、8年，因伊護照過期，沒有辦法回來，後來等一段時間辦好了，才於112年回來臺灣。原告在越南有工作，是賣美容產品，但伊不清楚收入多少等語（見本院卷第203至205頁），足認原告在前案判決離婚前，尚有從事美容產品買賣，尚有謀生能力，難認因系爭判決後即有陷於生活困難之情形。　⒊又按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號裁判意旨可資參考）。查，被告於前案訴請離婚，經本院判決兩造離婚，並認定原告自104 年離家後與被告失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，原告任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於原告（見本院卷第8至9頁），因此，前案針對當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷，兩造自應受拘束，從而，本件原告對前案判決離婚並非全然無過失，縱原告於104年8月7日係返回越南照顧其母，惟仍可不定時返臺與被告相聚，惟竟至112年7月20日始返臺（見本院卷第91頁），長達7年餘未曾返臺未與被告生活或聯繫，被告獨居而多次因病路倒送醫，兩造婚姻實名存實亡，因此原告對於兩造婚姻產生重大破綻而難以回復，實屬亦有過失。因此原告並非無過失且經前案判決離婚，是其依民法第1057條之規定，請求被告給付贍養費5,327,208元，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項、第1057條之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額4,150,000元、贍養費5,3 27,208元及法定利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條之規定，判決如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王小萍附表：（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱基準日之價額（新臺幣）本院認定之價額備註 1 存款陽信銀行 110,519元 110,519元本院卷第80頁 2 保險新光人壽（心防癌終身壽險） 85,476元 0元（基準日保單價值準備金85,476元－結婚日保單價值準備金95,780元＝-10,304元）本院卷第185、186頁 3 股票仁寶680股 15,504元 0元（基準日價額15,504元－結婚日價額184,375元＝-168,871元）本院卷第133、134頁 4 股票威盛30 1,638元 0元（基準日價額1,638元－結婚日價額114,400元＝-112,762元）本院卷第133、134頁 5 貸款陽信銀行貸款 220,732元 220,732元本院卷第148、158、161、165、166頁 1,123,109元 1,123,109元 1,058,017元 1,058,017元 381,832元 381,832元合計：2,783,690元合計：2,783,690元

2024-10-14

TYDV-113-家財訴-2-20241014-1